Know99判決書

搜尋結果：劉俊廷

共找到 182 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第529號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳永親選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 33號），本院判決如下：　　主　文陳永親無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳永親於民國112年7月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團之「取簿手」工作，被告加入上開詐欺集團後，即夥同其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以家庭代工之詐騙方式，詐騙如附表一所示之盧凱勳，致盧凱勳陷於錯誤，將渠所申請如附表一所示之銀行帳戶提款卡等資料寄出，再由被告於如附表一所示之領取時間及地點，領取盧凱勳寄出之銀行帳戶，再轉交予其所屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶後，旋以網路購物錯誤及解除分期付款等詐騙方式，詐騙如附表二所示之王傑等人，致使王傑等人均陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之匯款金額至如附表二所示之銀行帳戶內，且款項匯入後，旋遭不詳之人提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人盧凱勳、王傑、蔡佩潔、王剴勤於警詢中之指述、告訴人盧凱勳與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、統一超商木柵門市及路口監視器畫面光碟及翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：我當天去便利商店領寄杯咖啡及購物，並無領取包裹等語；辯護人辯護稱：被告住所距離該間便利商店很近且有寄杯咖啡，被告若要從事詐騙，不會選擇該間便利商店暴露犯行；店內監視器時間有誤差，且當時有其他顧客在櫃臺結帳，不能排除領取包裹另有他人等語。五、經查：　㈠告訴人盧凱勳遭詐欺集團不詳成員詐騙，而於如附表一所示時間、地點，寄出如附表一所示之帳戶資料，嗣詐欺集團成員取得該帳戶資料後，以網路購物錯誤及解除分期付款云云，詐騙告訴人王傑、蔡佩潔、王剴勤，致其等均陷於錯誤後，於如附表二所示時間，匯款至上開帳戶等情，為被告所不爭執（見本院訴卷第41頁），並有證人即告訴人盧凱勳、王傑、蔡佩潔、王剴勤於警詢中之指述、告訴人盧凱勳提供與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、台中商業銀行113年1 月19日中業執字第1130002180號函暨附件帳號000000000000 帳戶交易明細、合作金庫商業銀行員新分行113年1月25日合金員新字第1130000276號函暨附件帳號0000000000000帳戶交易明細在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人盧凱勳寄出裝有上開帳戶之包裹（下稱本案包裹），於112年7月26日下午1時56分許，在臺北市○○區○○路0段000 號之統一超商木柵門市（下稱本案超商）被人領取等情，有 7-ELEVEN貨態查詢系統頁面列印資料（見偵卷第11頁）、統一超商股份有限公司113年7月17日刑事陳報狀暨檢附之領取本案包裹時間（見本院訴卷第59至61頁）在卷可稽，亦堪認定。是本案應審究者為，被告是否為領取本案包裹之人？　㈢本案超商店內監視器錄影畫面，無從認定被告確為領取本案包裹之人：　1.依本院勘驗本案超商店內監視器錄影畫面結果（見本院訴卷第128至129、147至149頁）：　　⑴監視器錄影畫面顯示時間13時54分55秒（檔案時間1分43秒）：被告走到結帳櫃臺前。　　⑵監視器錄影畫面顯示時間13時56分12秒（檔案時間3分）：被告離開結帳櫃臺。　　⑶監視器錄影畫面顯示時間13時56分13秒（檔案時間3分2秒）：一名穿綠色雨衣之人走到結帳櫃臺前。　2.本案超商店內監視器錄影畫面顯示之時間，較實際時間約略慢30秒至60秒間，有臺中市政府警察局第六分局113年6月12 日中市警六分偵字第1130073623號函在卷可憑（見本院訴卷第25頁）。　3.綜合上開資料，應可認定被告案發當日下午1時55分25秒至1 時55分55秒間站立於結帳櫃臺前；下午1時56分42秒至1時57 分12秒間離開櫃臺；穿綠色雨衣之人於下午1時56分43秒至1 時57分13秒間站立於櫃臺，而本案包裹被領取之時間為下午 1時56分許，是被告及該名穿綠色雨衣之人，均有可能是領取本案包裹之人。　㈣證人王妍霓於本院審理中證稱：我從108或109年間開始迄今，在本案超商任職，案發當天我在櫃臺上班，本案超商是加盟店，投保單位是盧江堂公司等語（見本院訴卷第120至121 、124頁），並有證人王妍霓之健保及勞保投保資料其上記載投保單位為盧江堂有限公司在卷可佐（見本院訴卷第69、 80至82頁），其證稱：我們門市比較小，所以包裹都是放在倉庫跟ATM旁邊三角形的鐵櫃裡面，當天結帳時如果我沒有走出櫃臺，就表示被告並沒有取包裹等語（見本院訴卷第12 8頁），經本院播放店內監視器錄影畫面供證人王妍霓確認後，其證稱：監視器錄影畫面顯示時間13時55分24秒，當時在櫃臺服務被告的人就是我，從監視器畫面顯示，在幫被告結帳的當下我都沒有走出櫃臺，表示被告並沒有取包裹，要走出櫃臺才代表我有去取包裹等語（見本院訴卷第128至129 頁），核與監視器畫面中顯示，證人王妍霓於被告站立櫃臺前之期間，證人王妍霓並未離開櫃臺一節相合，而依證人王妍霓上開證述及店內監視器錄影畫面，被告自站立在結帳櫃臺前，至離開櫃臺期間，證人王妍霓既未走出櫃臺至旁邊鐵櫃拿取包裹，堪可認定被告並非領取本案包裹之人。六、綜上所述，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官吳春麗、陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表一告訴人寄出間及地點寄出之帳戶領取包裹之時間及地點盧凱勳於112年7月24日晚間7時2分許，在臺中市○○區○○路0段000號1樓統一超商萬寶門市 ⑴台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 ⑵合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡 112年7月26日下午1時56分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商木柵門市附表二編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 王傑 112年7月30日下午2時54分 112年7月30日下午3時21分 112年7月30日下午3時24分 4萬9,996元 4萬9,985元 4萬9,985元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 蔡佩潔 112年7月30日晚間7時3分 112年7月30日晚間7時5分 112年7月30日晚間7時21分 4萬9,983元 4萬9,985元 1萬5,216元台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 王剴勤 112年7月30日晚間7時21分 3萬元

2024-10-30

TPDM-113-訴-529-20241030-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第640號原告蔡佩潔被告陳永親上列被告因本院113年度訴字第529號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴詐欺等案件，經本院於民國113年10月30日以1 13年度訴字第529號刑事判決諭知無罪在案，依上開說明，原告附帶提起之民事訴訟，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-113-附民-640-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第951號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李維宏選任辯護人趙耀民律師（法扶律師）被告許鳴鑛指定辯護人陳柏均律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第14715號），本院判決如下：　　主　文李維宏共同犯以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪，處有期徒刑貳年。許鳴鑛共同犯以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之保力達B空瓶壹個沒收。　　事　實一、緣李維宏、許鳴鑛與王坤哲為朋友，許鳴鑛患有思覺失調症，而至臺北市立聯合醫院松德院區（下稱聯合醫院）就診，並於民國111年1月20日開始，固定向聯合醫院拿取氯氮平（ Clozapine，下稱氯氮平）、舒樂安定（Estazolam，亦稱悠樂丁錠，為第四級毒品，下稱舒樂安定）等藥物服用；王坤哲則為極重度身心障礙人士。許鳴鑛於111年12月17日某時許，在大安國小外遇到李維宏，遂叫李維宏停留在現場，許鳴鑛則至臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號住處拿氯氮平、舒樂安定等藥片共20片，並購買全新未開封之保力達B藥酒1 瓶後返回大安國小外，李維宏、許鳴鑛竟共同基於傷害、以欺瞞方法使人施用第四級毒品之犯意聯絡，由許鳴鑛先將氯氮平、舒樂安定共20片交付李維宏，並指示李維宏磨碎後放入保力達B藥酒內，李維宏即依指示將磨碎之藥粉摻入瓶中。嗣許鳴鑛於同年12月20日19時許，在江謝宏樫經營之檳榔攤（址設臺北市○○區○居街000巷00○0號）電話邀約王坤哲前來飲酒，王坤哲應允後即騎乘電動代步車，至臺北市○○區○○ 街000號旁之公園與許鳴鑛碰面。王坤哲飲用啤酒1罐後，許鳴鑛再將摻有上開藥物之保力達B藥酒倒入王坤哲之塑膠杯內，王坤哲不疑有他而飲用1杯，旋於同日19時40分許，因藥效發作而逐漸失去意識，許鳴鑛見狀於同日19時49分許離去，王坤哲則於同日19時50分許，從電動代步車上摔落地面，致其臉部擦傷、右肩旋轉肌腱撕裂、輕微橫紋肌溶解，及因自發性嘔吐導致肺炎等傷害。二、案經王坤哲訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告李維宏於偵查及本院審理中、被告許鳴鑛於本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人王坤哲於警詢及偵查中之指述、證人江謝宏樫於警詢中、證人王明玉於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人之身心障礙證明、證人江謝宏樫分別與被告2人間之對話錄音譯文、告訴人臉部傷勢照片8張、臺北榮民總醫院112年7月5日北總企字第1120 002908號函、臺北榮民總醫院診斷證明書2份、臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科報告、被告許鳴鑛之聯合醫院病歷、聯合醫院112年5月23日北市醫松字第1123031821號函、 112年6月28日北市醫松字第1123038936號函、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣押物品照片2張、內政部警政署刑事警察局112年3 月28日刑鑑字第1120029658號鑑定書、本院勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及錄影畫面截圖11張在卷可佐，而扣案之保力達B空瓶經送鑑定，確檢出氯氮平及第四級毒品舒樂安定之成分，有前揭鑑定書可憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科報告雖記載告訴人於111年12月23日在臺北榮民總醫院檢驗尿液，僅檢出氯氮平成分，而未檢出第四級毒品舒樂安定成分等情，然告訴人既已飲用保力達B藥酒1杯，且該空瓶經扣案送鑑定，自瓶內殘餘液體取適量鑑定，除檢出氯氮平成分外，確檢出第四級毒品舒樂安定成分，有前揭鑑定書在卷可憑，足認告訴人已施用第四級毒品無誤，是被告2人所為應屬既遂，且被告2人於本院審理時，對其等所為構成既遂，亦不爭執（見本院卷二第42頁），而告訴人於111年12月20日飲用後，至同年月2 3日始採集其尿液送驗，縱因身體代謝之故而未檢出第四級毒品舒樂安定成分，上開報告尚難作為有利被告2人之認定，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第6條第4項之罪，以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第四級毒品為成立要件。其中所謂欺瞞之方法，除故意對被害人予以欺騙外，尚包括對被害人予以隱瞞之行為（最高法院97年度台上字第1522號判決意旨參照）。又舒樂安定係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款所定之第四級毒品，是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第6條第4項之以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪、刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告2人僅為未遂，容有未洽，應予更正，且既遂、未遂僅行為態樣之別，毋庸變更起訴法條。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第 28條規定論以共同正犯。　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合，均應從一重論以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪。　㈣刑之減輕事由：　1.被告李維宏於偵查及本院審理中均自白犯行；被告許鳴鑛於偵查中未到庭，惟於本院審理中自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　2.被告許鳴鑛行為時，患有「情感思覺失調症，雙相型，持續型」、「酒精使用障礙症，重度」及「吸食劑（強力膠/甲苯）使用障礙症，重度」等精神疾病，因罹患情感思覺失調症而影響其對於社會常規之理解能力，顯有影響其判斷能力之展現，依司法精神醫學之觀點，認其辨識行為違法之能力顯著減低，依其辨識而行為之能力應未達顯著減低程度等情，有臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理之司法精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷一第275至325頁），而被告許鳴鑛行為時因罹患情感思覺失調症，致其辨識行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　3.被告2人之辯護人雖均請求本院依刑法第59條規定，酌量減輕其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。本院審酌被告2人本案所為，犯罪情狀並非輕微，且均已依上開規定減輕其刑，尚難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，認如科以最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，辯護人上開請求，核非可採。　4.另被告李維宏雖於112年2月15日警詢中供出本案第四級毒品來源為被告許鳴鑛，惟被告許鳴鑛所有之保力達B空瓶已於1 11年12月24日經臺北市政府警察局大安分局執行扣押，有扣押筆錄在卷可稽（見偵卷第45至51頁），是被告許鳴鑛並非因被告李維宏所供出而查獲，被告李維宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，且辯護人於審理中亦表明不主張此減刑規定（見本院卷二第48頁），附此敘明。　㈤爰審酌被告2人利用被告許鳴鑛持有氯氮平及第四級毒品舒樂安定之機會，不顧該藥劑可能產生對人生命、身體健康之危害，將其摻入保力達B藥酒中供告訴人飲用，致告訴人飲用後受有前揭傷害，所為不該；惟念及其等坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、造成之危害及告訴人無調解意願及無法原諒被告2 人等意見（見本院卷一第81頁，卷二第48頁）；暨被告2人自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷二第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥被告2人雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟審酌被告2人本案所為，情節非輕，造成告訴人之傷害非微，且迄未與告訴人達成和解或賠償任何損害，考量其等之犯罪情狀及所生危害，本院認仍有執行刑罰以資警惕之必要，並無任何暫不執行為適當之情，而不宜為緩刑之宣告，被告李維宏之辯護人請求宣告緩刑（見本院卷一第85頁），礙難准許。　㈦被告許鳴鑛雖罹患情感思覺失調症，然其現與母親同住，並由母親照料其生活；佐以本案發生後，被告許鳴鑛仍維持過往之精神醫療門診治療等情，有前揭司法精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷一第282、303至304頁）；且被告許鳴鑛目前有接受定期居家治療，業經其辯護人於審理中陳述在卷（見本院卷二第47頁），並提出聯合醫院病歷為憑（見本院卷二第69至90頁）；參以被告許鳴鑛於本案發生後迄今，未再涉犯其他刑事案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷二第65頁），本院綜核上情，尚難認被告許鳴鑛有再犯或危害公共安全之虞，自無施以監護處分之必要，附此敘明。四、沒收：　　　　㈠毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重20公克以上者，同條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第 1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。然同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，仍應回歸刑法之適用。　　　㈡扣案之保力達B空瓶經送鑑定，自瓶內殘餘液體取適量鑑定，檢出第四級毒品舒樂安定成分，有內政部警政署刑事警察局 112年3月28日刑鑑字第1120029658號鑑定書在卷可稽（見偵卷第143頁），瓶內殘餘液體為本案之違禁物，依前說明，應依刑法第38條第1項規定沒收；另盛裝該液體之空瓶，因沾有微量毒品，且無析離之必要與實益，應整體視為違禁物宣告沒收。至鑑驗耗損部分，因已滅失，無庸宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修、陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第6條以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-112-訴-951-20241030-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第156號上訴人即被告程錫善上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年3月28日113 年度簡字第943號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第325號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告沒收未扣案之犯罪所得6萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。爰引用附件原審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：我願意於113年10月21日前賠償告訴人黃玉萍3萬元，請求法院從輕量刑等語。三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，故　　刑法第57條所列10款事由，乃法院量刑時所得參考之因素，　　苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款　　所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，　　且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法　　。查原審論處被告上開罪刑，已就被告犯罪情節及科刑部分　　之量刑基礎，於理由中具體說明如附件所示，顯見原審已以　　行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由，而為刑　　之量定，所宣告刑並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有　　裁量濫用之情形，堪認原審之量刑並無違法或不當。至被告雖稱願一次性給付告訴人賠償金3萬元，然經本院於113年10 月25日電詢告訴人，告訴人表示被告迄未給付分文賠償，復經本院電詢被告，被告亦坦認其尚未依約給付賠償，有本院公務電話紀錄存卷足參，足見被告聲稱願賠償告訴人云云，不過空口承諾，不足因而對被告為有利之認定，是被告猶執前詞上訴，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原審量處被告上述罪刑，並諭知易科罰金之折算　　標準，其認定事實及適用法律均核無違誤，應予維持，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。五、告訴人於本案判決確定後，仍得就執行沒收範圍內，依刑事訴訟法第473條規定向檢察官聲請發還，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請逕以簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第943號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　程錫善上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第325號），本院判決如下：　　主　文程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程錫善意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月8日下午2時41分許，在臺北市○○區○○路00號悅庭餐坊內，佯裝向店員黃玉萍點餐，趁黃玉萍未注意之際，徒手竊取黃玉萍放置於置物櫃內之背包（內有黃玉萍國民身分證、健保卡、悠遊卡各1張及提款卡2張、雨傘1把、鑰匙2串、現金新臺幣6萬元），得手後騎乘機車離去。嗣經黃玉萍發覺背包遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。案經黃玉萍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告程錫善於警詢之自白（見偵卷第12至13頁）　㈡證人即告訴人黃玉萍於警詢及偵查中之指述（見偵卷第19至2 1頁，調院偵卷第17頁）。　㈢監視器錄影畫面截圖9張（見偵卷第23、25至28頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前因強盜等案件，經本院以96 年度聲減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，於1 12年6月6日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟考量被告本案之罪質及情節顯然較前案為輕，尚難率認被告就本案之犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重本刑。至被告構成累犯之前科、素行資料，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該惟念其坦承犯行，態度尚可，復衡酌其尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其於警詢中自述高中畢業之智識程度、從商、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告竊得之現金6萬元，屬被告本案之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之告訴人國民身分證、健保卡各1張及提款卡2張，均具有專屬性，一經申請補發，該證件及卡片即失去功用，如宣告沒收實欠缺刑法之重要性；又依告訴人於偵查中表示：對於被告竊取其上開物品，僅要求被告賠償6萬元等語（見偵卷第17頁），應可認定被告竊得之背包、悠遊卡1張、雨傘1把及鑰匙2串，價值低微，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-簡上-156-20241029-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第217號聲請人即告訴人卞婉瑜代理人賴玉山律師被告周桂珠張顯男陳民華林敬哲林家民吳天夫上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月9日113年度上聲議字第7745號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第8474號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人卞婉瑜（下稱聲請人）告訴被告周桂珠、張顯男、陳民華、林敬哲、林家民、吳天夫背信等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國11 3年6月25日以113年度偵字第8474號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月9日以113 年度上聲議字第7745號駁回再議，該處分書於113年8月21日寄存送達聲請人住所之轄區派出所，嗣聲請人於113年8月28 日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事自訴狀上之收文章戳在卷可查，經核本件聲請，程序上合於首揭規定。二、聲請人之告訴意旨略以：被告周桂珠、張顯男、陳民華、林敬哲（下稱被告周桂珠4人）均係臺北市文山區興隆路3段20 7巷「寶來社區」住戶，並於111年間分別擔任「寶來社區」管理委員會（下稱管委會）之主任委員、副主任委員、財務委員、委員，被告林家民為兩家工程顧問有限公司（址設新北市○○區○○○道0段000號1樓，下稱兩家公司）負責人，被告吳天夫為帝佑營造有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號 2樓之8，下稱帝佑公司）負責人。緣「寶來社區」之地下蓄水池需修繕，而由被告周桂珠4人於110年12月15日成立下水塔修繕籌備小組（下稱籌備小組），並於111年3月15日以新臺幣（下同）5萬5,000元委任兩家公司，負責「寶來社區」地下蓄水池修繕工程（下稱本案工程）之施工廠商材料型錄及資料協助審查、施工期間重點監造、協助辦理驗收等監造服務，而被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫竟分別為以下行為：　㈠被告周桂珠4人均明知本案工程未有3家施工廠商報價，亦未提報區分所有權人會議（下稱區權會）或管委會會議，竟意圖為自己或第三人不法之利益，基於背信之犯意，於111年3 月15日晚間某時許，逕自決定由帝佑公司得標，並於111年3 月23日以183萬8,000元委任帝佑公司，負責本案工程之箱體頂板內部高強度環氧樹脂塗佈整平及高拉碳纖維網包覆、牆面及底板不鏽鋼板包覆、新增不鏽鋼蓋板等施工，足生損害於「寶來社區」住戶即聲請人。　㈡被告吳天夫明知帝佑公司工程標單載明「…壹.一.8 既有箱體內側包覆不鏽鋼板…鋼材採用SUS304，且完成後填補矽利康（需附無毒材質證明）…」等文字，被告吳天夫竟基於妨害公眾飲水之犯意，在本案工程採用某網站上標示為不宜使用在長期浸水環境、食品接觸用途、密不通風場所等處之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，以此方式妨害「寶來社區」住戶使用供公眾所飲之水源。被告周桂珠4人、被告林家民均明知上情，且亦知悉帝佑公司在本案工程並未使用上開材質之不鏽鋼板、不鏽鋼板厚度不足等情，竟意圖為自己或第三人不法之利益，基於背信、幫助妨害公眾飲水之犯意，未善盡監督帝佑公司施作本案工程，足生損害於聲請人。嗣聲請人於112年7月1日勘查本案工程時，發覺「寶來社區」地下蓄水池鋼板生鏽、矽利康黏合處脫膠等情形，始悉上情。因認被告周桂珠4人、被告林家民均涉犯刑法第30條、第190 條第1項之幫助妨害公眾飲水、同法第342條第1項之背信等罪嫌；被告吳天夫涉犯刑法第190條第1項之妨害公眾飲水罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠被告吳天夫經營之帝佑公司承攬本案工程，因該蓄水池工程攸關「寶來社區」51 8戶住戶飲用水及身體健康，故帝佑公司之工程標單特別註明：無毒矽利康，且需附無毒材質證明，詎帝佑公司竟使用不得接觸水的「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」及有毒的「 TOP385矽利康」，故被告吳天夫混入毒物或妨害衛生之矽利康於公眾飲用之自來水池之行為，顯有涉犯刑法第190條第1 項之妨害公眾飲水罪；㈡被告周桂珠4人擔任本案工程籌備小組委員，參與修繕及工程款之監督作業，並負責進行廠商招標報價作業彙整報告，惟被告周桂珠4人竟在沒有3家廠商報價，也沒有提報區權會決定或提報管委會決議執行，即擅自決定由帝佑公司得標，並於111年3月23日與帝佑公司簽訂工程承攬合約書，且被告周桂珠4人於本案工程期間未善盡監督職責，故被告周桂珠4人，均涉犯刑法第342條第1項之背信罪，及同法第30條、第190條第1項之幫助妨害公眾飲水罪；㈢被告林家民係兩家公司負責人，且受聘擔任本案工程監造人員，惟其未善盡職責，疏未檢查及確認帝佑公司之施工材料，使帝佑公司得以使用不符合契約規定之矽利康施作本案工程，致生諸多瑕疵糾紛，故被告林家民所為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪，及同法第30條、第190條第1項之幫助妨害公眾飲水罪等語。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。五、經查：　㈠訊據被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫均堅詞否認有何上開犯行，被告周桂珠於警詢及偵查中辯稱：自108年4月起至111年3月止期間，擔任「寶來社區」主任委員，發現「寶來社區」地下蓄水池有嚴重漏水，經討論而決定找具有土木或結構技師證照之人處理，我透過網路找到兩家公司，並聘請具有技師證照之被告林家民擔任本案工程之監造，負責監督材料及修繕過程，我並依「寶來社區」區權會決議，在網路上找3家廠商來報價，而僅有帝佑公司及承昕工程行提出報價及做簡報給下水塔修繕籌備小組，當時係疫情期間，且因嚴重漏水使台灣自來水公司對我催促，在比較價錢、工期後，籌備小組決定由帝佑公司承攬本案工程，故我先公告在管委會群組，詢問其他委員意見，均無人提出意見，而與帝佑公司簽約，其後亦有在區權會中讓帝佑公司簡報本案蓄水池工程之規劃，也都拍手贊同，並無人提出問題，而我並非專業，相信被告林家民驗收本案工程結果等語（見他卷第 125至127、389至391頁）；被告張顯男於警詢中辯稱：我曾擔任「寶來社區」副主任委員，本案工程有聘請具有技師證照之被告林家民擔任監造，有專業人士把關，應該不會有問題，且我目前居住在「寶來社區」，亦有用水需求，如水有問題應找廠商等語（見他卷第133至135頁）；被告陳民華於警詢中辯稱：我於111年3月間至112年2月間擔任「寶來社區」財務委員，帝佑公司有提出在本案工程所使用無毒材質修繕之證明，且我居住在「寶來社區」，亦有用水需求等語（見他卷第139至141頁）；被告林敬哲於警詢中辯稱：我於10 9年7月間至112年6月間，擔任「寶來社區」委員，帝佑公司有提出在本案工程所使用無毒材質修繕之證明等語（見他卷第145至147頁）；被告林家民於警詢及偵查中辯稱：兩家公司是我於104年間設立的公司，我是負責人，被告周桂珠為修繕「寶來社區」地下水池而透過網路尋得資訊與我接洽，並於111年3月間簽約，由兩家公司負責本案工程之監造，依據帝佑公司所提出之設計圖，自111年4月7日起至同年6月21 日止期間，針對工項進行隨機抽驗，確認是否與設計圖相符，以及拍攝施工過程照片，由我在施工隨機抽查表上簽名，設計圖上係使用規格SUS304之鋼板，而規格SUS304之鋼板已廣泛使用且有檢驗報告，不需取樣檢驗，帝佑公司使用2款矽利康，分別為設計時所載明之「Sika」及聲請人所指訴之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，但管委會發包時並無要求使用特定矽利康品牌、材料等，故帝佑公司可以使用能達到功能之材料，這2款均有相同功能，僅為不同廠牌，當時有與管委會溝通過，且依據SGS試驗報告，「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」亦符合無毒規定等語（見他卷第151至153 、413至415頁）；被告吳天夫於警詢及偵查中辯稱：被告周桂珠透過網路與我接洽，我於110年4月間與管委會說明相關工程內容，於111年3月間簽約施作本案工程，現場不鏽鋼板確實使用規格為SUS304之鋼材，聲請人所指訴蓄水池內側鏽蝕情形，係因管道內鏽蝕流入蓄水池所致，並非我施作之鋼板鏽蝕，網站上可查得「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」檢驗報告，可證明該矽利康係通過ASTM、CNS、SGS及大陸地區試驗室等無毒材質檢驗，聲請人應係誤解「陶熙（道康寧） GREEN 矽利康」之說明，該矽利康在乾燥完全固化後係無毒性，我所施作之本案工程經土木技師驗收，且住戶均可到場查看，亦有簽署結構保固3年、防水保固10年等切結書，當時在「寶來社區」區權會報告時，無人提出問題，且我有提出票面金額為合約金額10分之1之支票作為擔保等語（見他卷第157至160頁，偵卷第37至39頁）。　㈡按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，始足當之，亦即行為人主觀上有為自己或第三人不法利益或損害本人利益之意圖，客觀上以致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，如行為人並無為其自己或第三人取得不法利益，或使本人之利益受損害之意思，或其處理事務時，並無違背其任務，即無該條之適用。本案工程經「寶來社區」區權會、管委會同意施作，且於110年4月24日該蓄水池即因水塔天花板鋼筋嚴重鏽蝕剝落而有崩塌危險，則被告周桂珠4 人基於維護公寓大廈公共安全及區分所有權人權益，已先將籌備小組決議由帝佑公司承攬本案工程一事，公告在管委會群組中，嗣無反對意見後，始與帝佑公司簽約等情，有110 年10月6日第8屆管委會第8次例行會議紀錄、110年12月15日第9次例行會議紀錄、110年（誤載為109年）4月24日第2次區權會紀錄、111年4月23日111年第2次區權會紀錄、111年3 月16日管委會之通訊軟體LINE對話紀錄及工程竣工驗收照片在卷可稽（見他卷第13至15、19至27頁），堪認被告周桂珠 4人主觀上並無為自己或第三人不法利益或損害「寶來社區」利益之意圖，自難以刑法背信罪相繩。又聲請人所指之承昕工程行就本案工程之報價高於帝佑公司之報價多達100萬元，有承昕工程行估價單及帝佑公司報價單（見他卷第333 、335頁）可稽，則被告周桂珠4人決定由帝佑公司承包，顯係為節省「寶來社區」經費所為，難認其等有何為自己不法利益或有損害「寶來社區」利益之意圖。酌以被告周桂珠4 人除分別為「寶來社區」管委會之主任委員、副主任委員及委員外，亦同為社區住戶，對於社區蓄水池之修繕結果，與聲請人及其他住戶之利害關係相同，本案經檢察官偵查後，查無積極證據足認被告周桂珠4人有藉此從中牟利，尚難以本案工程發包過程倉促及施工結果不如聲請人預期而逕認其等涉及背信罪嫌。　㈢本案工程由被告吳天夫所經營之帝佑公司設計規劃及施工，被告林家民所經營之兩家公司負責監造，有卷附相關證據資料可憑，亦為聲請人所不爭執，而被告林家民已依約為施工廠商材料型錄及資料協助審查、施工期間重點監造、工程契約等文件提供諮詢及建議、協助辦理驗收等工作，有兩家公司報價單、材料審照資料、試驗報告、施工隨機抽查表、「寶來社區」與帝佑公司簽立之工程契約、工程竣工驗收照片、被告林家民與管委會主任委員即被告周桂珠間之LINE對話紀錄（見他卷第165至253頁）在卷可參，實難認被告林家民有何背信之情事。　㈣被告吳天夫已依約完成本案工程，有監造單位即兩家公司出具之工程竣工驗收照片（見他卷第241頁）可參。而被告吳天夫施作本案工程所使用之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，經台灣檢驗科技股份有限公司（SGS）試驗，屬低揮發性有機物，不含甲醛、鉛、汞等重金屬等情，有陶熙（道康寧）GREEN 矽利康之網頁查詢資料、SGS測試報告（見偵卷第43至69頁）在卷可憑，難認被告吳天夫有何投放毒物、或投入妨害衛生物品於公眾所飲之水源、水道或自來水池中之主觀犯意及不法犯行，益徵被告周桂珠4人、被告林家民並無幫助妨害他人飲用水之犯意及犯行。　㈤被告吳天夫就本案工程，有以帝佑公司名義出具保固切結書，自驗收合格日起結構保固3年、防水保固10年、其餘部分保固1年，在保固期間倘因施工不良、材料不佳發生部分或全部損壞，需依合約圖樣無償修復，有該切結書（見他卷第 35頁）在卷可佐，則倘聲請人認為帝佑公司未使用蓄水池專用矽利康或施工及使用材料不佳，而有違反工程合約情事，仍得依民事訴訟程序解決紛爭，附此敘明。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫有何告訴意旨所指之犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書，乃認其等犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPDM-113-聲自-217-20241029-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第238號聲請人即告訴人耿逸凡代理人林冠佑律師王妤安律師被告盛少廷上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年9月3日113年度上聲議字第8596號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第25297號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人耿逸凡（下稱聲請人）告訴被告盛少廷詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年7月23日以113年度偵字第25297號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年9 月3日以113年度上聲議字第8596號駁回再議，該處分書於11 3年9月13日送達聲請人，嗣聲請人於113年9月20日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳在卷可查，經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人之告訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，向聲請人佯稱其任職之愛美士時尚醫美診所內，使用Vaser2.2威塑抽脂（下稱威塑二代）最新抽脂儀器云云，致聲請人陷於錯誤，於113年4月1日、113年5月15日各匯款新臺幣（下同）1萬元、8萬8千元至被告申設之國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷），嗣聲請人於手術後發現診所使用之抽脂儀器與廣告不符，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠聲請人決定締約之重要事項即為使用威塑二代儀器進行抽脂手術，而被告佯稱診所使用威塑二代為聲請人進行抽脂手術，致聲請人陷於錯誤始締約並交付手術費用，足認被告有不法所有之意圖；㈡駁回再議處分以被告片面之詞即認定本案所使用之「威塑加飆塑」儀器與「威塑二代」效果無差異，然並未調查該診所是否確有「威塑加飆塑」儀器暨使用該二種儀器施作抽脂手術之費用是否相同，有調查未盡及理由不備之疏誤；㈢聲請人因術後發現被告詐欺犯行，即難以再信任被告而未回診，駁回再議處分以聲請人未回診，率認「威塑加飆塑」儀器與「威塑二代」效果無差異，顯已違反經驗法則；㈣被告經營之D rc國際美型診所於臉書上刊登之廣告確有「Vaser2.2威塑抽脂」等文字，故加深聲請人之誤信，而被告明知其經營之Dr c國際美型診所並無使用「Vaser2.2威塑抽脂」儀器，卻刊登該文字，足認被告確有以不實話術誆騙聲請人；㈤駁回再議處分以LINE帳號「Dr.盛」係由診所負責接洽客戶人員所使用而非被告使用，然並未調查實際使用該帳戶之人究為何人，有調查未盡及理由不備之違誤等語。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。五、經查：　㈠訊據被告固坦承其任職於愛美士時尚醫美診所擔任主治醫師，並向聲請人介紹抽脂方案，聲請人有將本案抽脂手術費用即前揭款項匯入其帳戶，並由診所內之李柏穎醫師為聲請人進行抽脂手術，且診所內並無威塑二代儀器等情，惟堅詞否認有何詐欺犯行，並辯稱：聲請人於113年3月間詢問我抽脂事情，我告訴聲請人我們診所有使用威塑加飆塑儀器抽脂，價格是9萬8千元，聲請人考慮1個月左右，就同意來我們診所進行抽脂等語（見偵卷第10至13頁）。　㈡聲請人提出之告證1即聲請人與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第43頁），雖可認定其等於113年3月31日及同年 4月1日間相約諮詢之事實，惟上開對話紀錄顯難認定被告有何施用詐術之情事。　㈢聲請人提出之告證2、告證5轉帳紀錄（見偵卷第45、59頁），及卷存被告之國泰世華銀行帳戶交易明細（見偵卷第33、 35、37頁），雖可認定聲請人於113年4月1日、113年5月15 日各匯款1萬元、8萬8千元至被告申設之國泰世華銀行帳戶，惟僅能認定聲請人確有以匯款方式支付抽脂手術費用，且此節為被告所不爭執，尚難遽認被告有何施用詐術之犯行。　㈣聲請人提出之告證3即Drc國際美型診所於臉書所刊登之廣告（見偵卷第47頁），雖有「Vaser2.2威塑抽脂」之文句，然聲請人自述其本案係在愛美士時尚醫美診所接受抽脂手術（見偵卷第21頁），足認聲請人並非在Drc國際美型診所接受手術，尚難以Drc國際美型診所刊登之廣告有「Vaser2.2威塑抽脂」之文句，推認被告曾向聲請人佯稱係使用威塑二代儀器為聲請人進行抽脂手術。　㈤聲請人提出之告證4即聲請人與暱稱「Dr.盛」間LINE對話紀錄，其中聲請人雖於113年5月4日12時42分詢問：「確定是用威塑最新代抽的吧」等語，「Dr.盛」旋表示：「當然阿」等語（見偵卷第49、54頁）；聲請人復於113年5月14日14 時12分表示：「好害怕喔，是最新的威塑吼（表情符號）」，「Dr.盛」即於同日14時39分表示：「是的。別多想，除了自己嚇自己沒有一點幫助」等語（見偵卷第51、57頁），然被告辯稱：「Dr.盛」帳號是員工回應的，對話內容也沒有提到威塑二代等語（見偵卷第12頁），酌以上開對話紀錄中聲請人表示：「想看一下抽脂醫生的資料因為都還沒有跟他見過面」等語，「Dr.盛」即傳送「張智輝醫師」、「李柏穎醫師」包含照片之簡介資料，並表示：「我們員工也指定他們做」等語（見偵卷第49頁），且「Dr.盛」一再稱：「我們醫師」、「報告給盛醫師也看了」、「盛醫師說」、「因為你是盛醫師的朋友，盛醫師也特別交代過」、「我們盛醫師」、「盛醫師有送你一次術後修復點滴」等語（見偵卷第53至55頁），可見「Dr.盛」帳號應係由診所內負責接洽客戶之人員所使用而非由被告自己使用，被告上開所辯核屬有據，尚難以此對話紀錄遽認被告有何對聲請人施用詐術之情事。　㈥聲請人提出之告證6即手術當日之儀器照片、告證7即聲請人身體照片（見偵卷第61至65頁），均無從認定被告有何施用詐術之情事。　㈦聲請人主張使用威塑二代儀器進行抽脂手術為其本案締約之重要事項，且被告向其佯稱診所使用威塑二代儀器為其進行抽脂手術一節，除聲請人之單一指述外，並無任何證據為佐，且被告已為聲請人施行抽脂手術，則被告向聲請人收取費用，難認其主觀上有不法所有之意圖，客觀上亦難認有獲得不法利益，自無從認定被告有何詐欺取財之犯行。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書，認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，其等認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPDM-113-聲自-238-20241028-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何石峯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3475號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交易字第283號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何石峯犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、何石峯於民國112年12月26日上午10時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺北市中華路2段416巷口由東往西方向行駛，行經中華路2段416巷與國興路時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然違規闖紅燈直行，適黃茆峰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿國興路由南往北方向行駛至上開路口，見狀煞避不及，二車發生碰撞，致黃茆峰人車倒地，受有顏面骨骨折、腦震盪、低血鉀、上消化道出血伴隨急性胃擴張、上頷骨骨折合併鼻篩骨骨折等傷害，經送醫治療並追蹤診治後，檢查結果為嗅覺全失，確定永久失能，已達毀敗嗅能之重傷害程度。案經黃茆峰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告何石峯於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃茆峰於警詢及偵查中之指述。　㈢道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影器光碟、監視錄影器影像翻拍照片4張、現場照片12張、臺北市政府警察局交通警察大隊113年3月14日北市警交大事字第1133015667號函更正初步肇因分析研判、臺灣臺北地方檢察署監視器錄影光碟之勘驗報告。　㈣臺北市立聯合醫院（和平院區）113年1月3日診斷證明書、臺北榮民總醫院113年3月1日診斷證明書、臺北榮民總醫院113 年8月1日診斷證明書。三、論罪科刑：　　　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：㈠毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；㈡毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；㈢毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；㈣毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；㈤毀敗或嚴重減損生殖之機能；㈥其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。查告訴人因被告之過失行為，經送醫治療並追蹤診治後，檢查結果為嗅覺全失，追蹤達6個月以上，確定永久失能，有臺北榮民總醫院113年8月1日診斷證明書可憑（見調院偵卷第37頁），已達刑法第10條第4項第3款所定之毀敗嗅能之重傷害程度。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告僅涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且經本院告知變更後之罪名（見本院易卷第30頁），無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢爰審酌被告駕駛營業用小客車行經交岔路口時，疏未注意當時之燈光號誌為紅燈，應禁止通行，竟貿然違規闖越紅燈直行，肇致本案碰撞事故，使告訴人受有前揭重傷害，所生危害非輕；惟念其終能坦承犯行，並當庭向告訴人鞠躬道歉，然因賠償金額差距過大而無法達成和解；兼衡其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

TPDM-113-交簡-1360-20241024-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第278號原告黃茆峰黃慶輝鄭惠珍共同訴訟代理人林哲辰律師被告何石峯被告和泰移動服務股份有限公司法定代理人陳建州被告正揚交通股份有限公司法定代理人黃峻銘被告大中華計程車客運服務有限公司法定代理人沈惠美上列被告因本院113年度交簡字第1360號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官鄭雁尹法官張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉俊廷中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

TPDM-113-交簡附民-278-20241024-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3791號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁國輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3348號），本院判決如下：　　主　文翁國輝犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銀色Samsung廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、翁國輝意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月19日11時45分許，在臺北市○○區○○街00號青山公園公廁旁，見賴翠雲所有之銀色Samsung廠牌行動電話1支（價值新臺幣3萬4,000元），置於其自行車置物籃內而無人看管，徒手竊取該行動電話，得手後徒步離去。嗣賴翠雲發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。案經賴翠雲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告翁國輝於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人賴翠雲於警詢中之指訴。　㈢案發現場監視器錄影光碟暨截圖照片17張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前於108年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度湖簡字第87號判處有期徒刑6月確定，於111年1月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第49頁），是被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告構成累犯之前案，均係竊盜犯行，可見被告對刑罰之反應力仍屬薄弱，欠缺自我約束能力，有加重其刑以資警惕之必要，如對其本案所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚無罪刑不相當或有違反比例原則之情，是依刑法第47條第1項規定，應予加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該，惟念其終能於偵查中坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及前科素行，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之行動電話1支，為其本案犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-22

TPDM-113-簡-3791-20241022-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3793號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張榮華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1870號），本院判決如下：　　主　文張榮華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、張榮華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月13日凌晨3時29分許，在臺北市○○區○○街000號前，徒手竊取許雪凰之紅色腳踏車1輛（價值新臺幣3,000元），得手後騎乘離去。嗣許雪凰發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告張榮華於偵查中之自白。　㈡證人即被害人許雪凰於警詢中之指述。　㈢失竊腳踏車照片1張及監視器影像截圖12張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前於109年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院110年度易字第262號判處有期徒刑4月、3月確定，於111年4月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第47頁），是被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告構成累犯之前案，均係竊盜犯行，可見被告對刑罰之反應力仍屬薄弱，欠缺自我約束能力，有加重其刑以資警惕之必要，如對其本案所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚無罪刑不相當或有違反比例原則之情，是依刑法第47條第1 項規定，應予加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該，惟念其坦承犯行，但尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及前科素行，暨其智識程度（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之腳踏車1輛，為其本案犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王貞元聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-22

TPDM-113-簡-3793-20241022-1