Know99判決書

搜尋結果：劉美香

共找到 190 筆結果（第 161-170 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第429號上訴人即被告曾秋蘭上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院民國113 年6月27日所為113年度壢簡字第586號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第5639號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告業經合法傳喚，此有本院送達證書在卷可稽（見本院簡上卷第48-1頁），復無正當理由不到庭，爰依上開規定不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。貳、實體部分　　一、本案經本院審理結果，認本院113年度壢簡字第586號刑事簡易判決（下稱原判決）之認事用法及量刑均無違誤，應予維持，除補充後述上訴人即被告甲○○（下稱被告）於上訴審中提出之辯解不予採信之理由外，其餘犯罪事實、證據及理由，均引用原判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（如附件）。　　二、上訴駁回之理由：　㈠原判決依台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國112年8月1 8日報告序號新店-14號濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號DZ00000000000）（見毒偵卷第13、14頁），認定被告於112年7月21日晚間11時35分許為警採集之尿液，確實含有甲基安非他命成分之事實，並依行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年11月27日管檢字第0970011797號、97年 12月31日管檢字第0970013096號函釋，說明施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，其中約43％以甲基安非他命原態排出，4％至7％代謝為安非他命排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天等情，認定被告為警採集之尿液既經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，且安非他命檢驗數值為207ng/ml、甲基安非他命檢驗數值為761ng/ml，甲基安非他命部分已大於可檢出最低濃度之閾值，顯見其確為警採尿起回溯120小時內某時，確曾施用第二級毒品甲基安非他命無訛。上訴意旨主張112年7月21日因長時間在密閉空間內有其他人施用毒品，因而吸到二手菸；檢驗結果安非他命濃度207ng/ml是陰性，甲基安非他命76 1ng/ml僅高於閾值261ng/ml等語，係就原判決已為論駁及審酌之事項，持同一見解再事爭執，顯無理由。　㈡上訴意旨復以不可能用了毒品後還自己跑去驗尿等語為爭執。惟查，上訴人於112年7月6日下午8時許，經新北市警察局新店分局員警親自送達通知書，通知上訴人應於2日後即同年月8日20時許前往驗尿，惟上訴人至同年月21日始接受驗尿等情，業據上訴人於警詢時供承在案（見偵卷第8頁），並有新北市政府警察局新店分局113年9月13日新北警店刑字第1134091140號函及所附採驗尿液通知書回執聯在卷可稽（見本院簡上卷第35至39頁），是上訴人未依通知之日期而延遲近二週後始接受尿液採驗，其理由為何無法得知，惟可推知上訴人非將依通知所定期限前往採驗尿液視為重要事項，否則並無延遲近二週之可能。而上訴人究竟為何於採驗尿液前仍要施用毒品，僅是上訴人之動機問題，依卷內所存證據，已足認定上訴人確有於112年7月21日23時55分許回溯120 小時內某時施用第二級毒品甲基安非他命之事實，是上訴人此部分上訴理由，亦非可採。三、基上，原審認被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並審酌被告前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，卻於觀察勒戒執行完畢釋放出所3年內，復犯本案施用毒品罪，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，與施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後否認犯行，態度欠佳，及其警詢中自述為高職畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第586號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第5639號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。就檢察官對於被告甲○○否認犯行之理由部分，另補充下列理由：被告矢口否認有何於附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書所載時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊沒有施用毒品，是房間內有2、3人在吸毒，進去房間時已經煙霧瀰漫云云，惟查：　⒈被告為警查獲並採集其尿液，送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，尿中確檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司民國112年8月18日報告序號新店-14號濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號DZ00000000000）在卷可稽（毒偵卷第13、14頁），是被告於112年7月21日晚間11時35分許為警採集之尿液，確實含有甲基安非他命成分之事實，堪以認定。　⒉按施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，其中約43％以甲基安非他命原態排出，4％至7％代謝為安非他命排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天等節，經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年11月27日管檢字第09 70011797號、97年12月31日管檢字第0970013096號函釋甚詳。是以，被告為警採集之尿液既經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，且安非他命檢驗數值為207ng/ml、甲基安非他命檢驗數值為761ng/ml，甲基安非他命部分已大於可檢出最低濃度之閾值，顯見其確為警採尿起回溯120小時內某時，確曾施用第二級毒品甲基安非他命無訛。　⒊被告雖以前詞置辯，惟同處一室之人，若其中一人施用第二級毒品甲基安非他命，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈安非他命類之陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，但依常理判斷，若與吸食甲基安非他命者同處一室，其吸入「二手菸」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入「二手菸」或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者；又吸入甲基安非他命之「二手菸」，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告，然依法務部調查局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手菸」中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，有衛生福利部食品藥物管理署93年7月30日管檢字第0930007004號函、法務部調查局82年8月6日（82）發技一字第4153號函可憑，此為本院審理違反毒品危害防制條例案件職務上所知悉，則被告送驗之尿液，檢出甲基安非他命之濃度為761ng/ml，高於前揭閾值標準，已如前述，若非被告長時間與吸毒者直接相向，且存心大力吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒而言，應不致在尿液中檢驗出甲基安非他命陽性反應，故被告顯非在不知情下誤吸他人二手煙導致其尿液呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。是被告辯稱其吸到二手煙等語，核屬卸責諉過之詞，不足採信。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第589號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署以110年度毒偵緝字第409號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，則本案施用第二級毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應予追訴、處罰。三、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪，又其前曾因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第637號判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，經送監執行，於108年11月26日執行完畢，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前已因施用毒品案件經法院判處罪刑及刑之執行完畢，猶未能謹慎自持，再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，因無繼續施用傾向出所，卻於觀察勒戒執行完畢釋放出所3年內，復犯本案施用毒品罪，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，與施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後否認犯行，態度欠佳，及其警詢中自述為高職畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第5639號　　被　　　告　甲○○　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　000號3樓309室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年簡字第637號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年11月26日執行完畢。又因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月3日執行完畢，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字409號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月21日23時35分時許為警方採尿起回溯120小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於112年7月21日23時3 5分時許為警方採集尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告固於偵查中否認有何上開犯罪。惟查，被告尿液經送檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。末查，被告雖辯稱是在友人家吸到二手菸等語，惟被告前已有施用毒品前科，有刑案資料查註表在卷可考，且友人施用甲基安非他命之情事乃被告所明知，是被告顯可感知他人施用第二級毒品甲基安非他命之事實，卻仍共處一室、不予迴避而吸入煙霧，其主觀上仍具有施用毒品之不確定故意甚明，綜上，被告前揭所辯，洵屬卸責之詞，委無可採。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

TYDM-113-簡上-429-20241114-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第190號上訴人即被告張廣任選任辯護人邱奕澄律師(法扶律師) 吳庭毅律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年7月29日所為113年度桃交簡字第881號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第1651號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本規定依同法第455條之1第 3項規定，於簡易判決上訴準用之。本案上訴人即被告張廣任不服原審判決提起上訴，於上訴理由狀主張原判決量刑過重，請求判處較輕之刑度（見本院簡上卷第24頁），復於本院審理時明示僅就科刑上訴（本院簡上卷79頁），足認被告已僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴，故本案上訴之效力及範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、所犯法條（罪名）及宣告沒收與否等其他部分。貳、原審認定之事實、論罪：一、被告所為本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據之記載，均引用原審簡易判決「事實及理由」欄一所載（如附件）。　　　　二、原審認定被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。參、被告上訴意旨略以：被告有中度身心障礙，本件犯行發生前，情況緊急，難以採取適切措施，該當刑法第19條第2項規定，原審法院量刑時漏未斟酌；縱不構成刑法第19條第2項，因被告有中度身心障礙致控制能力低下，應依刑法第57條規定從輕量刑。又被告為中度身心障礙，於警詢、偵查及審理程序未有輔佐人到場，亦未經指定公設辯護人為其辯護，原判決就此部分有程序上之瑕疵。肆、上訴駁回之說明：　一、被告雖以前詞主張上訴，惟：　㈠關於刑法第19條第2項適用之部分：　1.按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言（最高法院106年度台上字第174號判決參照）。　2.經查，被告係於民國113年6月9日上午10時30分至同日11時許在桃園市○○街000號公司宿舍飲用保力達2瓶後，騎乘普通重型機車（下稱本案機車）上路，嗣於同日下午12時23分許為警在德華街270號攔查後發現本件犯行，並於同日下午14 時16分至22分許製作本案警詢筆錄等情，業經被告於警詢時供承在案（見偵卷第14頁），並有桃園市政府警察局酒精測定紀錄表、桃園分局逮捕通知書在卷可憑（見偵卷第23至25 、33至37頁），是被告騎乘本案機車時起至製作警詢筆錄為止，僅經過約3小時，應認其製作警詢筆錄時與飲酒後騎乘本案機車上路時之辨識及控制能力並無明顯差異。　3.而被告於警詢筆錄受詢問人欄之年籍資料分別記載「別（綽）號：殭屍」、「家庭經濟狀況：勉持」，經員警詢問是否要聲請提審時，被告稱不需要申請提審等情，有被告之警詢筆錄在卷可憑（見偵卷第13頁）。經本院於審理時詢問被告上開文字記載之原因，被告答以：（問：你在警局筆錄上記載你綽號是殭屍，當時為何這樣記載？）不是我先跟他說的，是員警問我綽號是什麼，我才跟他說的。（問：為何會叫殭屍？這是有何特徵嗎？）可能是我講話態度讓人感覺恐怖。（問：你有回答員警你的家庭狀況是勉持，你是這樣回答員警的嗎？）員警有問我，那時候我說是勉持，所以員警才勾勉持，但我其實是貧寒，當時是說錯了。（問：員警當有跟你說要不要提審，你說不需要，為何當時不需要？）因為我不想讓家人知道我發生這件事情等語。是依被告詢答之內容及過程，足認被告雖領有中度身心障礙證明，惟對於他人之提問均能理解，且能經思考後再回答；被告復於本院審理時稱可以看得懂字且理解別人的意思等語（見本院卷第84頁），可推知被告於警詢製作筆錄時，尚無因中度身心障礙致有辨識或控制能力低下之情形，始能呈現上開警詢筆錄之記載內容。　4.是綜合被告於警詢時無辨識或控制能力低下、警詢與飲酒上路相隔時間甚短等情，應認被告於飲酒並騎乘本案機車上路時，亦無辨識或控制能力低下之情形，自無刑法第19條第2 項之適用可言。　㈡關於被告於偵查及原審未經指定辯護人之部分：　　查被告於警詢時稱不需要請辯護人或通知家屬、親友到場，業經被告於警詢時陳述明確（見偵卷第14頁），並有法律扶助基金會檢警律師陪同到場、指派律師通知表（下稱法扶通知表）在卷可憑（見偵卷第27頁），是被告既能理解他人問題之意思且經思考再回答，已如前認定，其於法扶通知表勾選「不需要律師，可自行處理」，並簽名、按壓指印，應認其放棄通知律師到場權利之意思係合法有效，於偵查時未經檢察官指定辯護人到場，難認有何違法之處；又簡易判決處刑程序除有必要時應於處刑前訊問被告，原則上係以書面審理，刑事訴訟法第449條第1項定有明文，是原審依被告之自白及其他卷內事證，逕依簡易判決處刑，而未指定辯護人為被告辯護，亦無程序上之重大瑕疵。　㈢關於原審量刑部分：　　　1.按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決意旨參照）。準此關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。　2.原審關於科刑部分，已敘明審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所示普通重型機車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.28毫克，殊屬不該，另審酌其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日（原判決第1頁之事實及理由欄三）等語，係以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，難認原判決量刑有何不當。二、綜上所述，被告指謫原審量刑過重，然關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，合於裁量權行使之外部及內部性界限，即不得任憑己意指摘為違法。原判決已載明量刑之理由，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。是被告以前詞指摘原審判決量刑過重提起上訴，均為無理由，應予駁回。伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官蕭博騰聲請以簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第881號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告張廣任上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1651號），本院判決如下：　　主　　　文張廣任駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本次飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍執意駕駛普通重機於道路，危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，為警查獲時之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.28毫克，殊屬不該，惟念其犯後坦認犯行，態度良好，及其智識程度、生活狀況與素行等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭博騰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附錄論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1651號　　被　　　告　張廣任　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張廣任於民國113年6月9日上午10時30分許起至同日上午11 時許止，在其桃園市○○區○○街000號公司宿舍飲用酒類，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。迨於同日中午12時23分許，行經桃園市○○區○○街000號前，為警攔檢盤查，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.28毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張廣任於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰　　　本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-交簡上-190-20241114-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度交易字第329號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告滕旻翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第56551號），本院認不應以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：113年度桃交簡字第148號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略稱：被告滕旻翰於民國112年5月26 日上午8時13分許，騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿桃園市大溪區三元一街往往瑞安路1段方向行駛，行經同市區○○路0段○○○○街○○○○號誌正常運作之交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意前方車輛動態及保持隨時可煞停之安全距離，亦未減速慢行或採取其他安全措施，遂不慎撞擊同向車道上前方正停等於該處、由告訴人張舜華所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人人車倒地，並受有右膝、右小腿及右踝多處挫瘀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人提出過失傷害告訴，公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，係告訴乃論之罪。茲告訴人與被告已於113年7月16日和解，告訴人並於 113年11月4日具狀請求撤回對被告之過失傷害告訴，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院簡字卷第67至 68、89頁），揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-12

TYDM-113-交易-329-20241112-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第804號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳畢豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第二庭審判長法官劉美香法官葉宇修法官陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭子竣中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-11

TYDM-113-訴-804-20241111-2

易

臺灣桃園地方法院

違反保護令等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　113年度易字第1554號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜智峻上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44581號），本院裁定如下：　　　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告姜智峻因違反違反保護令案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，且本案並無不宜改行簡易程序之情形，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-113-易-1554-20241107-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度訴字第602號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告饒文明指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑具保人黃翠珍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8773號），本院裁定如下：　　主　文黃翠珍繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1 第2項亦有明文。二、經查，被告饒文明因公共危險案件，經本院命被告具保新臺幣1萬元，由具保人黃翠珍繳納現金，並限制住居於桃園市○ ○區○○路00號3樓乙節，有本院限制住居書、刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可稽。茲被告經本院傳喚於民國113 年10月14日下午3時之準備程序期日到庭，惟被告於庭期屆至時，無正當理由未到庭，亦未在監、在押，復經拘提無著等情，有本院送達證書、本院113年10月14日刑事報到單、準備程序筆錄、桃園市政府警察局楊梅分局函文及報告書、被告之個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表附卷可憑，足認被告顯已逃匿，具保人亦未遵期偕同被告到庭，揆諸上開說明，具保人所繳納之保證金及實收利息自應予沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TYDM-113-訴-602-20241107-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第497號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾煜恩選任辯護人劉世興律師黃子懿律師陳亭如律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14795號），本院判決如下：　　主　文曾煜恩共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾煜恩明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，仍基於共同意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國113年1月、 2月間某日，在其位於桃園市○○區○○路000巷0弄00號605室之住處，向其「毒品上游」（另案偵辦中，基於偵查不公開原則，不予揭露，下稱「毒品上游」）同時取得如附表編號1 、3至4所示之毒品咖啡包，而自斯時起與「毒品上游」共同持有之，約定依「毒品上游」之指示由被告伺機將毒品轉交給購毒者並收取價金後，自行抽取報酬，再將剩餘款項交付予「毒品上游」。二、曾煜恩於取得附表編號1、3至4所示之毒品咖啡包後，即與「毒品上游」共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由曾煜恩於113年2月26日18時13分前某時許，利用其所有、扣案如附表編號2所示之行動電話連接網路後，使用通信軟體Facetime與喬裝為購毒者之員警，達成以新臺幣（下同） 3萬元之價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包235包之約定，員警並依曾煜恩指示先行匯入3,000元之訂金至指定之帳戶內。曾煜恩依約於113年3月4日15時45 分許，前往桃園市○○區○○路000號前，將如附表編號1所示之毒品咖啡包235包，交付給到場之員警，並經員警當場逮捕，因佯裝為買家之員警自始欠缺購買毒品之真意，而未得逞，並扣得如附表編號1所示之毒品咖啡包及如附表編號2所示之行動電話1支。員警復徵得曾煜恩之同意，於同日16時許，前往曾煜恩前開住處，扣得如附表編號3、4所示之毒品咖啡包。三、案經由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用之文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，均應具有證據能力。　　貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告曾煜恩於警詢、偵訊時陳述綦詳（見偵卷第17至26、115至118頁），並於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第59、95、101頁），復有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、員警與被告Facetime對話紀錄擷圖、被告與「毒品上游」之對話紀錄擷圖、毒品初步鑑驗報告單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月12日毒品證物檢驗報告（報告編號：A2238）在卷可稽（偵卷第39至43、49至53、57 至62、63至70、71至81、91至97頁），並有扣案如附表所示之物可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，員警依被告之指示將購買本案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包235包之訂金3,000元匯入被告指定之帳戶內等情，業經本院認定在案，被告並於本院審理時供稱：（問：你跟「毒品上游」的對話內容有提到工作跟自存，這些是指何意思？）工作是指他放在我這裡的毒品，他如果叫我去送我就要去送，自存是指我送完毒品後，拿到的價金，我會拿取我的報酬後，剩下的依照「毒品上游」的指示，存到他指定的帳戶（見本院卷第101頁）。是被告既為賺得報酬而販賣本案毒品，足認被告確係基於營利意圖而為販賣毒品犯行無疑。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院111年度台上字第4374號判決意旨參照）。經查，被告與「毒品上游」早於113年2月前已有販賣本案毒品之犯意聯絡及行為分擔等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述在案（見偵卷第 21至25、116頁，本院卷第101至102頁），因員警佯裝購毒者與被告聯絡，雙方議定交易毒品數量、價格及交易方式後，被告再依約交付本案毒品，是其所為已該當販賣行為之著手，惟因購毒者自始欠缺購買真意，事實上無法完成販賣行為而未遂。二、次按4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，毒品危害防制條例第 2條第2項第3款有明文規定。是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。三、被告與「毒品上游」就事實欄所示之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。起訴意旨漏未論及共同正犯，應予補充。四、起訴書固認被告因持有含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包70 0包另構成毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，惟查：　㈠被告係於113年1月、2月間同時間向「毒品上游」取得如附表編號1、3至4所示之毒品咖啡包後，再依「毒品上游」之指示將毒品轉交給購毒者，或自己將毒品販出獲利等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在案（見偵卷第21至25 、116頁，本院卷第101至102頁），是被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪，檢察官認就意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之行為應分論併罰，容有誤會。　㈡又本案僅扣得毒品咖啡包共計581包（計算式：235+264+82=5 81），被告復於警詢時稱取得本案毒品咖啡包時，沒有詳細清點數量（見偵卷第23頁），是除被告之供述，並無其他證據證明「毒品上游」共交付被告多少毒品咖啡包，尚難僅憑被告之供述逕認「毒品上游」共交付被告毒品咖啡包700包，併此敘明。五、刑之減輕事由: 　㈠刑法第25條第2項：　　被告著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟佯裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項：　1.毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。而所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告除具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，尚須進而使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查作為，且有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定。又法院非屬調查或偵查犯罪機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源而符合減免其刑之規定，以資審認即為已足。並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲，因此不符上述減輕或免除其刑規定。質言之，固不以經起訴或法院判刑為限，惟仍須有相當事證，經事實審法院認其確為毒品來源，始符所指「查獲」（最高法院113年度台上字第1598號、112年度台上字第593號判決意旨參照）。　2.查桃園市政府警察局刑事警察大隊因被告之供述及提供之對話紀錄、相關金流，已確認被告之毒品上游，且桃園地檢署於蒐證完備時，將擬定執行計畫等情，有桃園市政府警察局刑事警察大隊113年9月13日桃警刑大四字第1130027241號函及附件、桃園地檢署113年9月19日桃檢秀能113他3840字第1 1391219910號函在卷可佐（見本院卷第31至53頁），是「毒品上游」縱尚未經起訴或判決有罪確定，依卷內事證，已足確認為被告本案之毒品來源，足認被告有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，應減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第2項：　　按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，本案被告於警詢、偵查及本院審理時均自白不諱（見偵卷第17至26、115至118頁，本院卷第59、95、101頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣被告有前揭3種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。六、本案無刑法第59條之適用：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院113年度台上字第731號判決意旨參照）。　㈡辯護人固為被告辯護稱：被告協助販賣之第三級毒品因遭查獲，大部分未流入市面，對社會造成之危害不大，且本案獲利有限，被告非居於幕後主要地位，毒品之價格係由「毒品上游」決定，被告參與時間僅約4個月，惡性及犯罪情節與大毒梟有別。被告年輕識淺，現有固定工作，如量處過重刑期反而不利被告更生，基於正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等目的，應有刑法第59條之適用等語。經查，被告本案販毒犯行，已適用前揭各規定減輕其刑，另審酌本件查獲之毒品咖啡包高達581包，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之情形，尚難適用刑法第59條之規定。至辯護人所稱被告現有固定工作，年僅19歲、本案販賣毒品次數及數量及犯後態度等情，將列為刑法第57條之審酌事項，併此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第三級毒品4-甲基甲基卡西酮戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，倘若其所為既遂，將助長毒品散布，戕害國民身心健康，自應予非難；另參以被告持有本件販賣未遂部分外，尚有毒品咖啡包346包之犯罪手段及情節；及念其犯後坦承犯行，並提供其自陳之毒品來源之犯後態度；暨其犯罪動機、無毒品案件之前科素行、行為時年僅18歲、於審理時自述之智識程度、生活、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、沒收部分：一、扣案如附表編號1、3至4所示之毒品咖啡包，含第三級毒品成分，且係被告販賣未遂所餘，應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，宣告沒收。鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。二、扣案如附表編號2所示之行動電話，為被告供本案聯絡之用，業據被告供承在卷（見本院卷第103頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。三、本案員警匯款訂金3,000元至被告指定之帳戶內，該3,000元為被告得處分之金錢（見本院卷第103頁），屬本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 含4-甲基甲基卡西酮成分之黑色咖啡包235包（含包裝袋235個，與編號4所示之物品合計驗餘總毛重約1879.104公克） 2 IPHONE11行動電話1支（IMEI：000000000000000） 3 含4-甲基甲基卡西酮成分之粉紅色咖啡包82包（含包裝袋82個，驗餘總毛重約318.212公克） 4 含4-甲基甲基卡西酮成分之黑色咖啡包264包（含包裝袋264個，與編號1所示之物品合計驗餘總毛重約1879.104公克）

2024-11-06

TYDM-113-訴-497-20241106-1

易

臺灣桃園地方法院

背信等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　 113年度易字第1314號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾政諺上列被告因背信等案件，本院裁定如下：　　　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告鍾政諺因背信等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，且本案並無不宜改行簡易程序之情形，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-05

TYDM-113-易-1314-20241105-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3515號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人顏鵬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2936號），本院裁定如下：　　主　文顏鵬犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告顏鵬（下稱受刑人）因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50 條第1項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。　　　三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，本院為附表所示之最後審理事實諭知判決之法院，而附表所示各罪之犯罪日期，均在附表編號 1確定日期前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表所示之各罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得踰越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限及內部界限，則依前開所述，本件即不得重於如附表編號1、2所示罪刑（外部界限合計為有期徒刑10月）之總和，亦不得重於附表編號1曾定應執行刑有期徒刑3月加計附表編號2所示罪刑（內部界限合計為有期徒刑9月）之總和。又本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，有本院送達「調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表」之回證1份在卷可參。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪名與罪質，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第二庭　　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-聲-3515-20241105-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　 113年度易字第1079號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文新上列被告因恐嚇案件，本院裁定如下：　　　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告李文新因恐嚇案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，且本案並無不宜改行簡易程序之情形，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-05

TYDM-113-易-1079-20241105-1