Know99判決書

搜尋結果：劉錫賢

共找到 170 筆結果（第 161-170 筆）

聲請確定訴訟費用

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲字第20號聲請人林清龍相對人彰化縣花壇鄉公所代表人顧勝敏上列當事人間考績事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主文一、相對人應負擔並給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣34,6 26元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、聲請人其餘聲請駁回。　　理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第104條準用最高行政法院確定判決時之112年11 月29日修正施行後民事訴訟法第91條規定：「（第1項）法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。（第2項）聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。（第3項）依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」 (二)行政訴訟法第307條之1規定：「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」而民事訴訟法第474條第3項規定：「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」是以，最高行政法院為法律審，被上訴人委任律師為訴訟代理人，乃防衛其訴訟上權益所必要，其委任律師之酬金亦為訴訟費用之一部，並應由上訴審法院即最高行政法院酌定之。二、聲請人與相對人間因考績事件，經本院高等行政訴訟庭110 年度訴字第258號、最高行政法院111年度上字第681號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文第1項所示金額，並加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，爰裁定如主文第1 項。三、至聲請人聲請自113年2月3日起至逾主文所示加給計算利息部分，經查民事訴訟法第91條第3項裁判確定之翌日起所指「裁判」，係指同條第1項之本件聲請確定訴訟費用之裁判，是聲請人誤為自本案判決確定日之翌日即113年2月3日起計算，核與法不合，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。中華民國 113 年 10 月 17 日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中華民國 113 年 10 月 17 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏　　　　　　　　　　　　　　　計算書項目金額（新臺幣）第一審裁判費 4,000元第一審證人日旅費 626元上訴審訴訟代理人酬金 30,000元合計 34,626元

2024-10-17

TCBA-113-聲-20-20241017-1

簡上

臺中高等行政法院

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第20號上訴人謝秉勳訴訟代理人張慶宗律師被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國113 年6月27日本院地方行政訴訟庭112年度稅簡字第16號判決，提起上訴，本院判決如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人為兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）北臺中分行帳號03710928237號帳戶（下稱系爭帳戶）之所有人，被上訴人以上訴人未依規定申請營業登記（民國105年12月28日改為稅籍登記，下稱稅籍登記），擅於104年5月至107年8月間銷售貨物或勞務，銷售額共新臺幣（下同）45,069,083元，有未依規定開立統一發票報繳營業稅之違章成立，乃以109 年6月11日中區國稅臺中銷售字第0000000000號函檢附核定稅額繳款書、補徵核定通知書、違章案件罰鍰繳款書及裁處書（下合稱前處分），經最高行政法院以111年度上字第956 號維持本院高等庭111年度訴字第84號判決確定在案（下稱前案）；惟上訴人就106年度之營業收入並未依規定期限辦理營利事業所得稅（下稱營所稅）結算申報。被上訴人於10 9年7月3日填具並寄發滯報通知書，通知上訴人依法辦理補申報，惟上訴人逾補報期限仍未申報，被上訴人遂依查得資料，核定上訴人106年度之營業收入淨額為11,287,062元，並按經營網際網路拍賣業（行業標準代號4871-13）同業利潤標準淨利率為12%，核定上訴人106年度之全年所得額為1, 354,447元，應納稅額為230,255元，並依所得稅法第108條第2項規定，按核定應納稅額之半數加徵20％怠報金23,025元。被上訴人以106年度營利事業所得稅核定稅額繳款書，核定應補徵之結算稅額為115,127元，及應徵之怠報金為23,02 5元（下稱原處分），繳款書繳納期間自109年10月6日起至1 09年10月15日。上訴人不服原處分而申請復查，經被上訴人以112年3月23日中區國稅法務字第0000000000號復查決定書（下稱復查決定）駁回，上訴人猶未甘服，提起訴願，再經財政部以112年5月25日台財法字第00000000000號訴願決定（下稱訴願決定）予以駁回後，上訴人繼而向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起行政訴訟(案號：臺中地院112年度稅簡字第10號)，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，臺中地院遂將本件移交由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理。經原審以113年6月27日112年度稅簡字第16號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠被上訴人未依職權調查係透過何種遊戲點數、遊戲幣、寶物交易平台或其他網路管道所為之交易、向何賣家所購得，且就透過臉書、網路直播買賣二手精品部分，亦無調查相關物流資料及出貨對象。再觀系爭帳戶轉帳存入之11,484筆紀錄中，被上訴人僅挑選交易重覆筆數較多或合計金額較高者共 7,292筆寄發訪查紀錄表，回復者僅2,497筆，比例僅有34.2 4%，若與轉帳存入之紀錄筆數相比，比例更僅有21.74%，顯不成比例，惟原判決竟以營業稅案與本案具備於同一當事人間，且對此一主要爭點亦經兩造各為充分之舉證及辯論，法院據此所為審理判斷非顯然違背法令為由，認本件有爭點效之適用云云，自有理由不備、應調查而未調查之判決違背法令等語。　㈡聲明：原判決廢棄，發回原審更為審理。　　四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按行為時所得稅法第3條第1項規定：「凡在中華民國境內經營之營利事業，應依本法規定，課徵營利事業所得稅。」第 11條第2項規定：「本法稱營利事業，係指公營、私營或公私合營，以營利為目的，具備營業牌號或場所之獨資、合夥、公司及其他組織方式之工、商、農、林、漁、牧、礦、冶等營利事業。」第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」第71條第1項、第2項前段規定：「（第1項）納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。但依法不併計課稅之所得之扣繳稅款，及營利事業獲配股利總額或盈餘總額所含之可扣抵稅額，不得減除。（第2項）前項納稅義務人為獨資、合夥組織之營利事業者，以其全年應納稅額之半數，減除尚未抵繳之扣繳稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納……。」第79 條第1項規定：「納稅義務人未依規定期限辦理結算申報者，稽徵機關應即填具滯報通知書，送達納稅義務人，限於接到滯報通知書之日起15日內補辦結算申報；其屆期仍未辦理結算申報者，稽徵機關應依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額及應納稅額，並填具核定稅額通知書，連同繳款書，送達納稅義務人依限繳納；嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依稅捐稽徵法有關規定辦理。其屬獨資、合夥組織之營利事業者，稽徵機關應核定其所得額及依第71條第2 項規定計算應納之結算稅額，並填具核定稅額通知書，連同繳款書送達納稅義務人依限繳納；並將其營利事業所得額減除應納稅額半數後之餘額，歸併獨資資本主或合夥組織合夥人之營利所得，依本法規定課徵綜合所得稅。」第108條第2 項規定：「納稅義務人逾第79條第1項規定之補報期限，仍未辦理結算申報，經稽徵機關依查得資料或同業利潤標準核定其所得額及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵百分之20 怠報金；……」又按所得稅法施行細則第81條規定：「（第1 項）本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。（第2項）本法第83條所稱之帳簿文據，其關係未分配盈餘之一部，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料核定其未分配盈餘。」納稅者權利保護法第 14條規定：「（第1項）稅捐稽徵機關對於課稅基礎，經調查仍不能確定或調查費用過鉅時，為維護課稅公平原則，得推計課稅，並應以書面敘明推計依據及計算資料。（第2項）稅捐稽徵機關推計課稅，應斟酌與推計具有關聯性之一切重要事項，依合理客觀之程序及適切之方法為之。（第3項）推計，有二種以上之方法時，應依最能切近實額之方法為之。（第4項）納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」　㈡經查，原審業已審酌被上訴人113年5月7日中區國稅法務字第 0000000000號函檢送系爭帳戶交易明細、上訴人之談話紀錄、往來對象之查訪資料、106年度網際網路拍賣同業利潤標準表、104-107年度營利事業所得稅結算申報滯報通知書暨送達證書、復查決定書、106年度營所稅結（決）算未申報核定通知書、106年度營所稅核定稅額繳款書暨送達證書、訴願決定等件，認定上訴人於106年度以系爭帳戶為網路交易營業行為且具有營業收入，依法自應辦理營所稅之結算申報，上訴人未依規定辦理，經被上訴人以滯報通知書通知上訴人補行申報，上訴人逾期仍未辦理申報，被上訴人遂依查得資料按同業利潤標準核定上訴人106年度之全年所得額為1 ,354,447元、應納之營所稅結算稅額為115,127元，並應加徵怠報金23,025元等情，為原判決所認定之事實，核與卷證相符，堪為裁判基礎。　㈢上訴意旨雖主張原審僅依系爭帳戶轉帳交易往來紀錄，逕認上訴人有使用系爭帳戶從事銷售貨物或勞務，獲有所得，有理由不備，應調查而未調查之違背法令情形。惟：　⒈按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或其他證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。再者，原判決認定事實及法律判斷，若無應適用之法規漏未適用，或不應適用而誤為適用之情形，自不構成行政訴訟法第243條第1項所稱之違背法令情形。又判決已敘明其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項之理由，足以勾稽其認定事實之證據基礎，並明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則者，即難謂有未依職權調查證據及認定事實未憑證據之違背法令情形。　⒉查原判決業已敘明，經審酌上訴人所有之系爭帳戶自106年1 月1日起至同年12月31日止，有非特定對象頻繁轉帳存入，扣除顯非屬營業交易所生之利息178元，106年間其餘轉帳存入金額共計11,851,415元，是被上訴人據以認定上訴人於10 6年間有以系爭帳戶為網路交易營業行為，且具有營業收入，核屬有據；則依行為時所得稅法第71條第1項及第2項前段規定，上訴人自應向被上訴人申報106年度營利事業收入總額，並應計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納，惟上訴人並未為之；且經被上訴人依行為時所得稅法第79條第1 項規定，於109年7月3日填具並寄發滯報通知書，請上訴人於收受送達之日起15日內填具106年度營所稅結算申報書補行申報，上訴人於109年7月6日收受送達後逾限仍未申報，被上訴人自得依所得稅法第83條第1、3項規定核定所得額，並依同法第108條第2項規定核定應徵之怠報金，原處分並無違誤等情，並於判決理由欄敘明所憑之證據及得心證之事由甚詳，核與證據法則、經驗法則及論理法則均無違，難謂有判決不備理由之違法。　⒊又按認定事實應綜合直接、間接證據，參酌個案全部情狀，本於推理作用，依一般經驗法則為整體性及實質性之評價。再者，納稅義務人有配合稽徵機關進行調查或復查，提示有關各種證明所得額之帳簿、文據供核之義務，其未提示者，稅捐稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額，為行為時所得稅法第83條第1項所明定。是以，鑑於稅捐核課基礎事實資料多為納稅義務人支配，稅捐稽徵機關就稅捐成立要件事實，固應負客觀舉證責任，但其未直接參與私人經濟活動，不易蒐集齊全相關事證資料，乃課予納稅義務人應履行上開協力調查義務。換言之，若納稅義務人未履行該協力義務時，稅捐稽徵機關對於課稅構成要件之證明程度得降低之，倘綜觀稅捐稽徵機關調查取得資料顯示之客觀情況，堪認納稅義務人構成課稅要件之經濟活動始符常態時，稅捐稽徵機關就稅捐債權存在之要件事實即已盡舉證責任，納稅義務人如主張有異於常態之特殊情況者，必須就所主張事實提出證據以實其說，方足以動搖稅捐構立要件該當性之基礎，以貫徹公平合法課稅之目的（最高行政法院111年度上字第568號及112年度上字第752號判決意旨參照）。　⒋衡諸金融機構帳戶乃供申設人自己使用為常態，故申設人除能提出具體證據證明該帳戶為他人所使用者外，仍應認其為帳戶之管理支配者，對於轉帳存入其帳戶內款項之原因事實，於稽徵機關調查或復查所得額時，必須提示足以證明該款項取得原因之相關資料供核。觀諸上訴人為系爭帳戶之申設人，上訴人有持續經營遊戲虛擬商品及網路平臺二手物品買賣交易，且自104年5月26日起至107年8月3日止，使用系爭帳戶作為銷售營業行為之交易帳戶。上訴人若主張其未使用系爭帳戶從事銷售貨物或勞務獲有所得，並非從事具有繼續性之經濟交易行為，自當提供具體證據資料以證明之，否則，無從責求被上訴人逐筆勾稽各該入帳款項之原因事實，其空泛否認系爭帳戶內之存款非屬銷售貨物或勞務之所得，並未從事營業行為，自無從憑採。　⒌又按納稅義務人因同一漏稅事實，涉嫌分別逃漏營業稅及營利事業所得稅，經稅捐稽徵機關調查核定應補徵營業稅及營利事業所得稅者，納稅義務人如對核定之營業稅及營利事業所得稅不服，分別申請復查，稅捐稽徵機關實務作法係對有關營利事業所得稅部分之復查申請，暫緩作成決定，俟營業稅部分經復查或訴願決定終結，或行政訴訟終局判決結果後，再依營業稅部分確定之事實，作為營利事業所得稅復查決定之參考（財政部80年8月8日台財稅字第800695600號函釋意旨參照）。是以，納稅義務人就同一漏稅事實衍生之補徵營業稅與營利事業所得稅之核課處分，其先後所提起之行政訴訟，雖非屬同一訴訟標的，無既判力適用，但兩造間就同一課稅基礎事實有關之重要爭點，業據前訴終局確定判決本於當事人辯論結果為實質判斷者，除有顯然違背法令，或當事人另外提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。準此以論，同一課稅基礎事實業據行政法院於前訴確定判決為實質判斷者，除客觀上具有足以推翻原判斷之特殊情形，行政法院審理同一當事人間之後訴訟，就此等重要爭點不允為相反判斷，當事人亦無從為反於前訴確定判決所為判斷之主張。否則，行政法院就相同證據及事實之評價，前後反覆無常，當事人必無所適從，明顯違背訴訟法上之誠信原則及訴訟經濟原則（最高行政法院106年度判字第200號判決意旨參照）。查本件上訴人前經被上訴人補徵104年5月起至107年8月間銷售貨物或勞務之營業稅及裁罰處分，不服提起行政訴訟，關於系爭帳戶是否為上訴人供作銷售遊戲虛擬商品、網路平台二手精品等貨物使用之課稅基礎事實，經兩造於訴訟上就此重要爭點為充分攻擊防禦後，業經本院111年度訴字第84號判決實質認定上訴人於上開期間銷售遊戲虛擬商品、網路平台二手精品等貨物，確實以系爭帳戶供作買受人給付價金之轉帳用途，並經最高行政法院以111年度上字第956號裁定駁回上訴確定在案。　⒍是故，原審綜觀上開事證情況，於原判決敘明：營業稅案與本案具備「於同一當事人間」，且對此一主要爭點亦經兩造各為充分之舉證及辯論，法院據此所為審理判斷「非顯然違背法令」，上訴人於本案亦「未能提出新訴訟資料足以推翻原判斷」，基於爭點效之法理，就此一主要爭點於本案難為相異之認定。上訴人於106年度以系爭帳戶為網路交易營業行為且具有營業收入，依法自應辦理營所稅之結算申報，上訴人未依規定辦理，且經被上訴人請上訴人補行申報，上訴人逾期仍未申報；則被上訴人依查得資料按同業利潤標準核定上訴人106年度之全年所得額為1,354,447元、應納之營所稅結算稅額為115,127元，並應加徵怠報金23,025元，均屬適法有據等理由，以論駁上訴人在原審主張各節，於法核無不合。上訴意旨指摘原判決有認定事實未憑證據，應調查而未調查之違背法令情形，自非可採。　⒎至於上訴人援引最高行政法院104年度判字第412號、108年度判字第525號及109年度判字第153號等判決意旨，資為主張原判決違背法令之論據。惟稽之各該判決所闡述稅捐稽徵機關應負客觀舉證責任之理論，係以構成課稅要件事實真偽尚屬不明情形為前提，核與本件個案情形有別，殊難比附援引，併此敘明。　　五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦均詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，並無所謂判決不適用法規或適用不當或判決理由不備及矛盾等違背法令之情形。上訴意旨無非執其歧異之法律見解，就原審取捨證據、認定事實職權之行使為指摘，且對於業經原判決詳予論述不採之事項再為爭執。上訴論旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　許騰云

2024-10-08

TCBA-113-簡上-20-20241008-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第89號上訴人吳佳潓訴訟代理人趙惠如律師被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月21 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第943號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數3點部分暨該訴訟費用部分均廢棄。二、上揭廢棄部分，被上訴人原處分關於記違規點數3點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分之上訴審訴訟費用新臺幣250元及第一審訴訟費用新臺幣100元由被上訴人負擔。駁回部分上訴審訴訟費用新臺幣500元由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣350 元。理由一、上訴人於民國112年8月20日14時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於○○市○○區○○路0段、大業路口處，因有非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車違規，而為民眾檢舉，並為臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）春社派出所警員以「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）」之違規行為，製開第GFJ444209號及第GFJ444210號舉發違反交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、舉發通知單2）予以舉發。上訴人於112年10月6日提出陳述書，經被上訴人函請舉發機關協助查證後，認上訴人有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第24條、第43條第1項第4款、行為時第63條第1項及道路交通安全講習辦法第4條規定，於112年11月6日以彰監四字第000000000000、000000000000號裁決書（下稱原處分1、原處分2），裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元、記違規點數3點、並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月，牌照限於112年12月6日前繳送。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。嗣被上訴人為免原處分2處罰主文「二、上開汽車牌照逾期不繳送者，將依道路交通管理處罰條例第65條第1項第2款前段規定處分」引發爭議，刪除原處分2處罰主文二之諭知之註記。經原審以113年6月21日112年度交字第943號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　　　㈠舉發通知單1及原處分1違規事實欄均僅記載「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」，可知其顯然欠缺行為時道交條例第 43條第1項第4款規定「任意」之要件，且全無關於「任意」之說明，惟原審就此部分不僅未令被上訴人予以釐清，原判決就上訴人違規的部分亦僅認定為「非遇突發狀況，在車道中暫停」，就舉發通知單2及原處分2違規事實欄則記載「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車」，則欠缺行為時道交條例第43條第1項第4款規定「驟然」之要件，原判決則係認定「車道中暫停」，其顯有前後不一之情形，其出現「在行駛中驟然煞車」、「在行駛中任意煞車」及「在車道中暫停」 3種不同違規行為之認定，原判決顯未善盡調查證據、審酌證明力之職責，其判決自屬違背法令。　㈡依道路交通安全規則第94條第3項之規定，煞車係注意車前狀況減速慢行以維行車安全之方法之一，汽車行駛時若煞車減速，煞車燈均會亮起，依舉發通知單1、2之認定均係「煞車」，惟原判決係認定「停車」，惟上訴人並未在車道上突踩煞車或驟然停車，上訴人之車速不快，僅係依車道狀況及行車經驗踩煞車減速慢行。且車前狀況多端，非僅原審認定之「車禍發生」、「輪胎掉落」、「路樹倒塌」3種。又本件並非上訴人就煞停理由前後不一，而係舉發時間為「112年8 月20日」，上訴人收受原處分為「112年11月」，因時日過久，上訴人一時無法憶及3個月前因何原因踩煞車？上訴人因而陳述自己行車經驗可能踩刹車之原因，之後經原審勘驗舉發影片，確實有外送員之機車由上訴人之自小客車之右後方駛至上訴人自小客車右前方，上訴人擔心與外送員之機車碰撞，因而踩煞車減速，該行車行為符合一般人之經驗，並無任何違規情事。至於第2次踩煞車，上訴人憶及當時踩煞車之原因，應係過敏性鼻炎突連續打噴嚏致視線模糊，因而踩煞車放慢車速，過敏性鼻炎係臨時情事，而無法事先避免，更無被上訴人所稱可開到路旁再打噴嚏之可能，再由檢舉上訴人之後車，並無任何緊急煞停之動作，自不足認上訴人有「任意驟然煞車」之情事。再者上訴人僅係踩煞車放慢速度，並未為任何驟然煞停之行為，自不該當該款處罰規定。況上訴人又未與任何人有行車糾紛而需故意為煞停之行為，自不能以檢舉人有煞停之行為，即認上訴人阻礙其交通而該當處罰規定，因檢舉人煞停本即依其車前狀況為判斷，亦可能係檢舉人車速過快或未保持安全距離而須煞停，其非必然與上訴人之行車有關，更不能因檢舉人有煞停行為，即認上訴人該當處罰規定。故違反言詞辯論主義、未盡職權調查證據義務、判決不備理由之違背法令情事等語。　㈢並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分1、原處分2均撤銷。四、經核，原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，再就上訴意旨，補充論述如下：　㈠按道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1 點至3點。」行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：……三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。……」　　㈡經查，原審業以本院113年3月29日當庭就檢舉人蒐證錄影光碟所製作之勘驗筆錄及影片截圖為據，並參酌卷內證據、資料及兩造當事人之書狀陳述等件，認定上訴人於上開時、地駕駛系爭車輛時，系爭車輛前方無任何車輛阻擋，亦無車禍發生、輪胎掉落或路樹倒塌等立即發生之危險性及急迫性之狀況存在，且周遭環境未有迫使系爭車輛在車道中暫停之因素，上訴人貿然將系爭車輛暫停車道中，使後方車輛無法順利通行，已超出其他用路人之合理期待，影響道路交通之行車秩序及安全，顯見上訴人駕駛系爭車輛確有「汽車駕駛人駕駛汽車非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，核已違反道交條例第43條第1項第4款規定等情，為原審確定之事實，核與卷內資料相符，自得為本院裁判之基礎。　㈢上訴人固稱其並無非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停煞車之情形云云。惟查，原判決就上訴人上揭主張已論駁，並論明：「……經查，被告所提檢舉人蒐證錄影光碟，經本院於113年3月29日審理時當庭勘驗，並製作如附件所示勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第3頁、第87 頁至93頁），依上開勘驗內容及影片截圖可知，系爭車輛於前方並無任何車輛阻擋其往前行駛，均無從看出當時系爭車輛前方有何諸如車禍發生、輪胎掉落或路樹倒塌等立即發生之危險性及急迫性之狀況存在，是周遭環境並無迫使原告不得不在車道中暫停之因素存在，顯見原告駕駛系爭車輛，確有於上開時、地非遇突發狀況，在車道中暫停至明。原告在不顧道路安全之情形下，貿然將系爭車輛暫停車道中，使後方車輛無法順利通行，已超出其他用路人之合理期待，影響道路交通之行車秩序及安全，倘若道路上一有行車非因遭遇突發狀況，而係其他個人因素即得任意於車道中直接停車，將立即影響後方用路人行駛之權利，更可能增添交通事故發生之危險，足認原告駕駛系爭車輛於上開時、地，確有『汽車駕駛人駕駛汽車非遇突發狀況，在車道中暫停』之違規行為，核已該當道交條例第43條第1項第4款之規定。……」等語，經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則。是以，上訴意旨指摘原判決漏未審酌論斷其在原審之上開有利主張，構成違背法令情形，自非有據，無從憑採。　㈣惟按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」參酌其111年6月15日修正理由載謂：所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點等語，可知行政機關據以裁罰之法律或自治條例於行政訴訟裁判之前有變更者，應適用最有利於受處罰者之規定。再者，上訴人行為後，道交條例第63條關於記違規點數部分於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行。修正前第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點；修正後第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。此次修正將得以記違規點數之規定限定於當場舉發者，在非當場舉發之情形，則不適用之，故關於記違規點數部分，因修正後之規定有利於上訴人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。　　㈤準此以論，本件依卷附舉發通知單1、2所載（原審卷第49-50 頁），可知本件係舉發機關警員依採證照片所逕行舉發，非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，自不得為記點處分。原判決作成時因未及適用上開修正規定，就原處分1關於記點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分1關於記點部分廢棄，自為判決予以撤銷。至於原判決維持原處分1 關於罰鍰、命參加道路交通安全講習及原處分2部分，經核原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶執前開上訴理由並指摘原判決有違背法令情事，無非係重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定事實、適用法律之職權行使，指摘為違法，自無可取，故上訴人就此部分上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。查本件交通裁決事件之訴訟費用計為第一審及上訴審裁判費各300元及750元，合計1,050元，均為上訴人所預納，而兩造就本件上訴各為一部勝訴、一部敗訴，經本院酌量情形，命由上訴人負擔700元，餘者350 元由被上訴人負擔，爰併予確定其費用額如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　許騰云

2024-10-07

TCBA-113-交上-89-20241007-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第81號上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被上訴人邱顯洲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月4 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第679號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決撤銷原處分關於「新臺幣18,000元罰鍰、應參加道路交通安全講習部分」部分暨該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。　　四、廢棄部分之上訴審訴訟費用新臺幣500元及第一審訴訟費用新臺幣200元由被上訴人負擔。駁回部分上訴審訴訟費用新臺幣250元由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣400元。　　理由一、按依行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項、第3項之規定，民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前繫屬於改制前地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件，經裁判後，當事人於行政訴訟法修正施行後提起上訴或抗告者，應適用修正後之規定，為行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項、第3項之規定。查本件於112年8月11日繫屬改制前臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）行政訴訟庭，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，無受理行政訴訟事件之審判權，遂移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，故屬修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件。經原審於113年6月4日判決後，上訴人於113年7月2日提起上訴，其上訴係於修正行政訴訟法施行後，依前揭說明，本件應適用修正後行政訴訟法。　　二、被上訴人於112年6月9日18時23分許，駕駛牌號TDY-5028號營業小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○區○○○路0段近大慶車站路段，遭民眾檢具事證檢舉有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，經臺中市政府警察局第三分局員警填製第GW0022863號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發被上訴人違反行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款，案移上訴人。嗣被上訴人不服提出陳述，由上訴人函請舉發機關協助查證後，認被上訴人有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實明確，並經上訴人函復被上訴人後，遂依行為時道交條例第43 條第1項第3款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款規定，於112年8月11日，以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。被上訴人不服，遂向臺中地院提起行政訴訟( 案號：臺中地院112年度交字第401號)，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，無辦理交通裁決之行政訴訟案件，臺中地院遂將本件移交由原審接續審理。經原審以113年6月4日112年度交字第67 9號宣示判決筆錄（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人於原審起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠被上訴人於案發前，與檢舉人已有因爭道行駛有口角衝突，又有左切後急右切之不當駕駛行為，且後續被上訴人於行駛於○○市○區○○○路○段與大慶街口時，在停等紅燈時，於前方未有任何車輛之情況下，故意停於路中即檢舉人車輛之旁邊，之後始發生本件所舉發變換車道未使用方向燈而任意迫近檢舉人車輛迫使其讓道之違規行為，業經承辦員警於職務報告陳述內容及檢附雙方行車紀錄器作為本件卷證資料。上開行車紀錄器已提出作為本件事證之證據資料，為應予調查並認定事實之證據。然原判決理由中，僅單純以「被上訴人車輛變換車道至內側車道後，檢舉人之車輛切換至外側車道」此部分影片，作為原判決理由得心證之依據，卻漏未就本件所提出之雙方行車紀錄器之「全部」影像內容，均進行調查勘驗且作為得心證之依據，顯然有證據應調查而未調查之違誤，且若原判決認為該段「被上訴人車輛變換車道至內側車道後，檢舉人之車輛切換至外側車道」部分之影片尚無法明確被上訴人有無逼車之意圖時，自應適度闡明其心證，並就同樣以提出於本件作為證據之前段行車紀錄器影像進行勘驗調查，而非逕以「部分段落」之影片予以論斷，原判決之認定顯屬率斷。　㈡另被上訴人陳稱其變換車道之行為並非本於迫使檢舉人讓道之意圖云云，惟被上訴人所述與行車紀錄器內容不符。且觀道交條例第43條第1項第3款規定之立法理由謂：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款」，可知被上訴人於行駛道路時近距離逼近他車之行為，已屬危害道路安全之行徑，且依經驗法則，一般人在公路上遭遇他車以貼近之方式逼車，自然會採取變換車道或減速等方式，讓道給逼車者先行，以避免兩車發生碰撞，故逼車者，因可預見被逼車者可能以讓道方式避免危險，依其情事，可否謂其無迫使他車讓道之直接或間接故意，尚有可議之處。本件依相關事證顯示，被上訴人於違規前已與檢舉人車輛有爭道之口角衝突，又蓄意於紅燈時暫停於道路中即檢舉人車輛旁，嗣後又於未打方向燈之情况下逕行變換車道至檢舉人車輛前方，顯然已有迫近使他人讓道之意圖，至於檢舉人是否能以加速並變換車道至外側車道之方式迴避被上訴人逼車之行為，非屬該條處罰之構成要件，亦即該條係以違規人有無任意迫近而逼車讓道之意圖，及有無造成他車讓道等情事，作為法規之構成要件，並非以受逼車者有無以減速方式讓道，或能以反加速方式迴避，來做為能否裁罰之基準。簡言之，不能因檢舉人開車技術高明，能用加速且變換車道之方式迴避被上訴人之逼車行為，即以因檢舉人避讓技術太高超而不能對逼車者予以裁罰。原判決未予查明被上訴人所稱各節是否屬實，僅以被上訴人變換車道時，被逼車輛能加速以變換車道方式避讓被上訴人車輛，即逕認被上訴人無迫使他車讓道之意圖，而為被上訴人主觀上無「迫使他車讓道」之故意，客觀上亦無「任意以迫近方式迫使他車讓道」之行為之認定，而判決撤銷原處分，核與上開客觀事證不符，且有違反論理法則、經驗法則及理由不備等違誤，自屬違背法令。　　　　㈢並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉發回原審或駁回被上訴人在第一審之訴。五、被上訴人答辯略以：本件經過係因先有行車糾紛，前訴已多次說明。上訴人再上訴，令被上訴人感到錯愕。被上訴人只是一個執業司機，靠這輛剛貸款的車，無親一人。原審依影片所做的分析正確且合理，但上訴人全盤否認等語。並聲明：維持原判決。　　六、本院的判斷：　㈠按行為時道交條例第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第 43條規定之情形。」第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」又第63條第 1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」行為時第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：……三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數 3點：（一）第43條第1項。……」　　　㈡再按道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」準此，行為人駕駛車輛變換車道時，除應依規定使用方向燈外，本即負有先注意車道狀況、讓直行車先行並與他車保持適當安全距離，始得變換車道之義務。　㈢原判決固依勘驗筆錄，以「系爭車輛從外車車道駛入檢舉人車輛前方之內側車道時，雖有未開啟方向燈之事實，惟其係從慢車道先進入外側車道，再逐漸進入內側車道，尚非遽然、急速為之，且在系爭車輛進入內側車道過程，檢舉人車輛之時速仍得由44公里提升至最高約68公里，並於系爭車輛進入其前方後，隨即以時速63公里之速度往右方駛入外側車道，足認系爭車輛行駛至內側車道之過程，客觀上尚難認為其行為已達前揭『迫使他車讓道』之危險駕駛狀態，原處分以道交條例第43條第1項第3款裁罰，尚有要件不符之處。」等語為由，而撤銷原處分，固非無據。惟查，依勘驗筆錄所載：「……(B)畫面時間2023/06/09 18:22:52-18:23:06 a.畫面時間18:22:52-18:22:53，位於內側車道之檢舉人車輛前方有一緩慢沿道路方向前進之營業小客車（下稱C車），檢舉人車輛沿道路方向往前行駛，其與C車間保持約2至3公尺距離。而系爭車輛則持續向左偏移，使之前輪壓上雙白實線，使其與檢舉人車輛及C車間之距離不足1公尺【照片2-1、2-2】。b.畫面時間18:22:54，當系爭車輛行經停止線後，加速穿越建國北路1段與大慶街2段之交岔路口。畫面時間18:22:57 時系爭車輛位於C車右前方（即系爭車輛位於慢車道，其略超約C車），C車於畫面時間18:22:58時微微向左偏移而使之左側車輪壓上內、外側車道間之車道線【照片2-3、2-4、2- 5】。c.畫面時間18:22:59，檢舉人車輛行經枕木紋行人穿越道後快速向左偏移進入內側車道【照片2-5】，當檢舉人車輛與C車平行時可以看見系爭車輛正在跨越快慢車道分隔線【照片2-6】。畫面時間18:23:00，檢舉人車輛超越C車， C車消失於畫面之中。斯時系爭車輛未啟用方向燈並持續向左偏移，使之全車進入外側車道【照片2-7、2-8、2-9】，隨後快速持續朝左偏移，貼近、壓上、跨越內側車道與外側車道間之車道線，然仍舊未啟用方向燈，斯時檢舉人車輛行車紀錄器顯示之時速由44公里提升至55公里【照片2-10、2- 11、2-12】。在系爭車輛向左偏移進入內側車道過程中，外側車道（即系爭車輛前方）有許多營業小客車。d.畫面時間 18:23:02，位於內側車道與外側車道間之車道線上方之系爭車輛煞車燈長亮，並持續向左偏移。並於畫面時間18:23:03 時全車進入內側車道，二車先後沿道路方向往前行駛，檢舉人車輛之時速已提升至68公里【照片2-13、2-14、2-15】。在系爭車輛切入內側車道檢舉人車輛前方之過程中二車並未有明顯降速，檢舉人車輛時速原先為55公里，系爭車輛匯入內側車道後檢舉人車輛時速最高提至68公里。e.畫面時間18 :23:03-18:23:06，檢舉人車輛位於系爭車輛後方，二車沿道路方向往前行駛。……」（原審卷第124-125頁）及行車紀錄器畫面翻拍照片（原審卷129-151頁）所示，本件被上訴人駕駛系爭車輛係於短時間內近距離變換車道，且於變換車道之際未依規定使用方向燈，從慢車道持續向左偏移而進入外側車道，嗣後仍未使用方向燈，復又快速持續朝左偏移，貼近、壓上、跨越內側車道與外側車道間之車道線，並加速進入內側車道。從而，被上訴人上開未保持安全距離、以迫近他車方式變換車道之駕駛行為，顯已置其個人及其他用路人之生命、身體安全於不顧，超出一般用路人對其行車動線之合理期待，將使周遭車輛因閃避不及或因貼近而陷於無法預測其車輛動態，增加道路上其他車輛發生擦撞、追撞事故之高度交通風險中，自該當道交條例第43條第1項第3款規定之處罰要件，足認被上訴人違規之事實已臻明確，上訴人所為之原處分，認事用法並無違誤。是原判決以系爭車輛非遽然、急速變換車道而認客觀上尚未達到「迫使他車讓道」之危險駕駛狀態，不構成道交條例第43條第1項第3款處罰之要件，而將原處分撤銷，明顯與前述法律規定不符，自有判決適用法規不當之違誤，難認適法。上訴意旨以原判決適用法規不當，指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於上揭原審勘驗確定之事實，將原判決撤銷原處分關於「新臺幣18,000元罰鍰、應參加道路交通安全講習部分」部分廢棄，自為判決駁回被上訴人請求撤銷原處分部分。　㈣惟按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」參酌其111年6月15日修正理由載謂：所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點等語，可知行政機關據以裁罰之法律或自治條例於行政訴訟裁判之前有變更者，應適用最有利於受處罰者之規定。茲依行政罰法第5條之規定，比較被上訴人違規行為事實發生時之行為時道交條例第63條第1項與修正後同條項之規定內容，可見修正後明定裁罰機關限於當場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點處罰，否則，即不許為之，足認修正後規定對被上訴人較為有利，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。經查，本件依卷附舉發通知單所載（原審卷第47頁），本件係舉發機關警員依民眾提供之行車紀錄器影像所逕行舉發，自非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，自不得為記點處分。原判決雖未及適用上開修正規定，惟因原判決撤銷原處分關於記違規點數3點部分的結論，不影響本判決結果，仍應予以維持。是上訴意旨關於此部分求予廢棄，非有理由，應予駁回。七、綜上所述，原處分裁處被上訴人「新臺幣18,000元罰鍰、應參加道路交通安全講習」部分，原判決予以撤銷，既有上述判決不適用法規之違背法令事由，上訴人求予廢棄，為有理由。又本院基於前述原審依調查證據之結果所確定之事實，足認被上訴人違規之事實已臻明確，爰將原判決關於上開部分廢棄，並依該事實自為判決，駁回被上訴人在第一審之訴。而原判決撤銷原處分關於記點部分，則不影響本判決結果，仍應予以維持，上訴人就此部分上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。查本件交通裁決事件之訴訟費用計為第一審及上訴審裁判費各300元及750元，合計1,050元，兩造就本件上訴各為一部勝訴、一部敗訴，經本院酌量情形，就廢棄部分第一審訴訟費用200元及上訴審訴訟費用500 元命由被上訴人負擔。餘者350元由上訴人負擔，爰併予確定其費用額如主文第4項所示。九、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　許騰云

2024-10-07

TCBA-113-交上-81-20241007-1

訴

臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第315號原告耀盈能源科技股份有限公司代表人游宏昌訴訟代理人孫丁君律師趙天昀律師被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人邱耀加何冠萱劉如萍上列當事人間因土地變更編定事件，原告聲明承受訴訟，本院裁定如下︰　　主文耀盈能源科技股份有限公司聲明承受訴訟，應予准許。　　　理由一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；依法律所定之承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明，並應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第169條第1項、第173條、第176條、第177條第3項及行政訴訟法第181條第1項定有明文。又訴訟程序於裁判送達後，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋。二、查原告起訴時，名稱為日煬綠能科技股份有限公司，嗣於民國（下同）113年8月8日與耀盈能源科技股份有限公司合併而消滅，耀盈能源科技股份有限公司為存續法人，茲據該公司具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，爰依首揭規定，由本院裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊啟明

2024-10-07

TCBA-112-訴-315-20241007-2

簡上再

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第15號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間地價稅事件，聲請人對中華民國113年7月9日本院1 13年度簡上再字第9號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、被告代表人於本件訴訟繫屬中由黃國樑變更為蔡佳慧，已據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第67頁至第70頁），核無不合，應予准許。二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，得逕以裁定駁回之。三、聲請人所有坐落苗栗縣頭份市尖山下段1758地號土地（面積 2,773平方公尺，屬特定農業區農牧用地，下稱系爭土地），原依土地稅法第10條及第22條第1項規定課徵田賦。系爭土地部分面積自民國97年起，已搭建鋼鐵造房屋及鋪設水泥，坐落系爭土地上之房屋亦違法增建第3層樓，經相對人所屬竹南分局認與課徵田賦要件不符，核定系爭土地部分面積應自102年取得時起改按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定補徵102至104年地價稅及課徵105、108 年地價稅，案經復查、訴願及行政訴訟，均遭駁回在案。嗣因109年地價稅開徵，相對人所屬竹南分局據以核定系爭土地部分面積718.57平方公尺，按一般用地稅率課徵地價稅新臺幣（下同）5,173元（即原處分），聲請人不服，提起復查及訴願均遭駁回，遂向改制前臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）提起行政訴訟，經苗栗地院以110年度稅簡字第3號行政訴訟判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院於111 年12月13日以111年度簡上字第28號裁定駁回確定。聲請人曾先後聲請再審，均經本院分別以111年度簡上再字第24號、112年度簡上再字第6號裁定、112年度簡上再字第14號裁定裁定、112年度簡上再字第23號裁定、112年度簡上再字第 30號裁定及113年度簡上再字第9號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。聲請人仍就原確定裁定主張有行政訴訟法第273 條第1項第1款之事由，聲請本件再審。四、聲請人聲請意旨略以：　㈠附內政部76年12月24日台(76)內營字第557142號函。紀念性建築物分為2種，1種為文化觀光局文化資產科業務，依據文化資產保存法第3條規定，紀念性建築物係指歷史、文化、藝術等具有重要貢獻之人物相關而應予保存之建築物及附屬設施。另依據該法第18條第1項規定，對於紀念性建築需由縣市主管機關審查登錄後，辦理公告，並報請中央主管機關備查。第2種為建築法第99條第1項第1款所請，此有文化資產科106年4月13日苗文資字第0000000000號函可稽。　㈡依據苗栗縣政府105年11月24日府商建字第0000000000號函，承辦員姚宗杰君函示，紀念性建築物為古蹟者，應經古蹟主管機關文化觀光局召開有形審議委員會之法定程序審定後，並敘明不適用建築法之條款及其理由，向建築主管機關申請核定，除外並無其他適用紀念性建築物之法源依據，苗栗縣政府商建字函、內政部76年12月24日台(76)內營字第557142 號函規則，就是法源依據。　㈢再三向姚宗杰申請均不予答覆或答非所問，聲請人係依據建築法第99條第1項第1款，紀念性建築物提出申請，並非依據文化資產保存法第3條提出申請。依內政部76年12月24日台( 76)內營字第557142號函規則，行文給「全國建築管理組」並非給「府商建管理組」。關於建築法第99條第1款「紀念性建築物」之認定，擬界為：「乙具有供人瞻仰、追思、留念、紀念等所興建非為廟寺之建築物或雜項工作物」內政部同意。聲請人之紀念性建築物非位於廟寺上方。　㈣經向內政部營建署請求，內政部前開規則是否繼續援用，內政部112年1月19日建管字第0000000000號回覆，內政部76年 12月24日台(76)內營字第557142號函規則，「目前仍得援用」。副本「建築管理組」非「商建管理組」。依行政程序法第10條姚宗杰已逾越法定之裁量範圍。依同法第17條規定，應即移送有管轄權之單位，並通知當事人。再依同法第161 條之規定：有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關，其下級機關及屬官之效力。　㈤本件姚宗杰係「商建組」官員，並非「建管組」官員，已違背行政程序法第10條、第17條、第161條之規定。又違背內政部76年12月24日規則。聲請人未有依文化資產保存法第3 條申請，無須經由文化資產審議委員會審定，本來想辦得好就算了，只好聽從姚宗杰之指示，此有106年度訴字第88號義股第14面可查。直4公尺係姚宗杰自己畫的與70公分相差甚大，聲請人未有簽名與使用執照不符。苗栗縣政府屬於內政部下級機關，文化觀光局屬於苗栗縣政府之屬官，應受內政部之限制。　㈥確實本人有在屋頂上再建屋頂，面積約4公尺，直即高約70公分，作紀念物，此有苗栗縣政府107年2月23日1070036032號收文。針對104年6月12日府商使字第0000000000號，紀念樓高度會勘紀錄可查。會勘時間107年1月30日，星期二早上10 點。聲請人5歲喪父，房屋係仙母生前向許振賢先生所購買，作個慈恩樓紀念有何不對。多謝苗栗縣政府縣長贈與綜效傳家匾額，作為紀念樓。仙母非歷史人物，不受文化資產保存法第3條規定限制。逾越權限姚宗杰援用文化資產保存法，顯有違誤。聲請人誤為內政部規則已廢止，接獲內政部書函目前仍得援用才知悉並未廢止，此有建築管理組函可稽。　㈦建築法第99條第1項第1款，紀念樓由「府建管字」第0930056 723號所管，其說明四建築法第99條第1項第1款，「紀念性之建築物」不適用建築法全部或一部之規定，尚請於文到後一個月內依「苗栗縣建築管理自治條例」第36條規定，敘明不適用建築法之條款及理由，向本府申請審核，逾越未辦或審核不合規定者，將依違章建築處理辦法處理。內政部營建署以營署「建管字」第0932910910號函移請苗栗縣政府認定，當時有人說用祖母名譽申請，聲請人表示我要紀念母親而非祖母，適時許多朋友說，不要管他到你母親仙逝後再補也可。紀念性建築物只有再做屋頂約70公分。　㈧苗栗縣政府103年8月11日商使字第0000000000號，來文紀念樓30日內拆除，聲請人於103年8月8日中風，由長子陳佳業處理，怎麼高約70公分要拆除，面積約4公尺，為何要拆除紀念物。因此申請苗栗縣政府重新會勘，高度即直非證8之4 公尺，係70公分，此有會勘紀錄表可稽。原來係逾越權限者姚宗杰「府商建字」所測，伊與徐美雲小姐同屬「商建字」官員，非業務主管單位「建管組」官員，雖同科但不同組。　㈨多謝頭份市公所111年11月7日頭市農字第0000000000號函，農民曬場無申請年限。112年9月27日頭市農字第0000000000 號函，曬場無限制不得以混泥土材質鋪設。相對人所屬竹南分局曬場課徵稅金顯無理由，曬場應課徵田賦才合理。為此依行政訴訟法第273條第1項第1款之規定，適用法規顯有錯誤，應適用「建管字」書函，而適用「商建字」書函，聲請再審。依同法第286條第1項第3款規定，本案應如何判決聲明。農民之曬場未超過範圍應課徵田賦才合理，不得課徵稅金，以維權益。　㈩造橋、竹南、頭份、三灣、南庄等5鄉鎮，地價稅由「苗稅竹土字」受理。○○縣○○00鄉鎮由相對人以（苗稅土字）受理。相對人以「苗稅法字」受理，已違背行政程序法第10條之規定，不得逾越法定裁量範圍之規定。及應調查有無管轄權，其認無管轄權者，應即移送有管轄權之機關，並通知當事人，同法第17條規定在案。同法第161條：有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關，其下級機關及屬官之效力。再依同法第111條第6款規定，未經授權而違背法規有專屬管轄之規定或缺乏事務權限者，無效之行政處分。相對人違法在先，應受違法之懲處。　內政部112年1月19日建管字第0000000000號已敘明內政部76 年12月24日台(76)內營字第557142號函規則，「目前仍得援用」。相對人仍援用105年11月24日府商字第0000000000號函，無其他適用紀念性建築物之法源依據。而繼續援用106 年6月14日106年度簡上字第29號、106年9月12日簡上字第29 號、106年度簡上再字第6號、103年8月11日府商使字第0000 000000號、106年9月25日、106年度11月13日、106年11月16 日、106年度簡上再字第7號第5面答辯書等即106年度訴字第 88號第9面。怎可不知內政部112年1月19日「建管字」在後，苗栗縣政府「府商建字」在前，依後另優先於前令之原則，苗栗縣政府逾越法令無效，應援用「目前仍得援用」才有效。相對人之答辯適用法規顯有錯誤，應適用「建管組」書函，而適用「商建組」書函，未一語指及不採之理由，顯有理由不完備之疏失。依行政訴訟法第4條第2項規定，逾越權限或濫用權利之行政處分，以違法論。　苗栗縣長贈匾「忠孝傳家」有何不採之理由及70公分高，面積2公尺X2公尺有何不採之理由，未一語指及，顯有理由不完備之疏失，及頭份市公所書函有何不採之理由？同屬理由不完備之疏失等語。　聲明：　 ⒈原確定裁定、本院112年度簡上再字第30號、第23號、第14 號、第6號裁定及111年度簡上再字第24號裁定均廢棄。　 ⒉本院111年度簡上字第28號裁定、苗栗地院110年度稅簡字第 3號行政訴訟判決均廢棄。　 ⒊訴願決定、復查決定均廢棄。　 ⒋准許聲請人於系爭房屋上再建紀念樓屋頂，面積約4公尺，高即直約70公分部分為紀念性建築物。　 ⒌逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。五、本院判斷：　㈠查聲請人所陳各節，無非重述其對於原訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對聲請再審之原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之情事，未據敘明，依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。　㈡又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而，關於本院前此歷次裁判部分有無再審理由，本院即毋須審究。　㈢另聲請人所援引之行政訴訟法第286條第1項第3款規定（見本院卷第19頁），係關於第三人聲請重新審理之相關規定，非屬再審事由之規定，與再審之聲請無涉，併予敘明。六、結論：本件再審聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官黃靜華

2024-10-07

TCBA-113-簡上再-15-20241007-1

救再

臺中高等行政法院

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救再字第2號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局及臺中市政府環境保護局間訴訟救助事件，對中華民國113年3月11日本院113 年度救字第3號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按行政訴訟法第98條之3第2項規定：「對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1,000元。」同法第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」同法第27 8條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」同法第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」準此，聲請再審，應預先繳納法定裁判費，此為必須具備之程式，若有欠缺且未遵依行政法院所定期限補正者，即屬再審之聲請不備要件，行政法院應以裁定駁回之。二、又按民事訴訟法第109條之1規定：「駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。」此固為行政訴訟法第104條規定所準用，然上開規定乃為落實訴訟救助制度之功能，保障人民訴訟權所設之規定，倘當事人於聲請訴訟救助經駁回確定後，以同一原因再行聲請訴訟救助者，即無該規定之適用，此觀同條立法理由自明。是不得藉由反覆以同一事由聲請訴訟救助，遲滯訴訟程序之進行，而阻卻應裁定駁回之效果。三、查本件聲請人對於本院113年度救字第3號確定裁定聲請再審，因聲請人未繳納裁判費，經本院審判長以民國113年6月5 日113年度救再字第2號裁定命於7日內補正，該裁定已於113 年6月6日送達聲請人，有上開本院命補繳裁判費裁定及送達證書附卷可資佐證（見本院卷第31頁、第35頁）。聲請人聲請訴訟救助，業經本院以113年7月16日113年度救字第10號裁定駁回其聲請，並已確定在案，有該裁定書及送達證書附卷為證（見本院卷第41頁至第45頁）。嗣本院再以113年8月 13日中高行應審四113救再000002字第113001357號函命聲請人補繳裁判費，惟聲請人逾期迄未補正，有本院函文、送達證書及查詢單在卷可參（見本院卷第47頁至第50頁、第51頁、第63頁）。雖聲請人於113年8月16日第2次向本院聲請訴訟救助，惟原告第1次訴訟救助聲請案（即本院113年度救字第10號訴訟救助案），業經駁回確定在案，是本院即得審究原告是否業已繳納裁判費及起訴是否合法等事項，並無行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第109條之1規定之限制。況且，觀之原告第2次聲請訴訟救助案，所提出之○○市○區中低收入戶證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、郵政存簿儲金簿（下稱儲金簿）、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表（下稱健保欠費表）、合作金庫銀行信貸可貸額度試算頁面等證據資料，除儲金簿結餘金額由112年5月12日後新臺幣（下同）5元異動為113年7月30日後之3元（分見本院113年度救字第10號卷〈下稱前案卷〉第17頁、本院卷第59頁）、健保欠費表載明欠款於113年6月5日為2,602元，後於113年7月17 日增加為5,080元（分見前案卷第18頁、本院卷第60頁）外，聲請人所附證據資料，均與本院113年度救字第10號確定裁定駁回其第1次聲請訴訟救助時所提出之證據資料相同，核係以同一事由重為申請等節，業經本院調取該事件卷宗核閱無訛。原告經本院裁定駁回其第1次訴訟救助之聲請確定後，仍未提出能即時調查其有何窘於生活且缺乏經濟上信用等情事之證據，以獲得法院有利之認定，是其第2次訴訟救助之聲請，應不在行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第109 條之1規定的保障範圍之列。綜上，本件聲請人聲請再審未繳納裁判費，經審判長定期命繳納逾期仍未繳納，其訴訟救助之聲請亦經本院駁回確定，揆諸前揭說明，本件再審之聲請即屬不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官黃靜華

2024-10-07

TCBA-113-救再-2-20241007-1

訴

臺中高等行政法院

有關交通事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第116號原告閆翠甄被告臺中市政府警察局第四分局代表人李建興上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣臺中地方法院。理由 按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項分別定有明文。次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；國家損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，此觀國家賠償法第5條及第12條規定甚明。國家賠償事件固具公法爭議屬性，然因國家賠償法設有特別規定而屬行政訴訟法第2 條所稱法律別有規定之情形。準此，若非行政訴訟法第7條所定得合併請求之情形，則應歸由普通法院審判，亦不得依同法第8條規定向行政法院提起損害賠償之行政訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。 原告起訴意旨略以：被告員警於民國112年11月3日13時，將原告放置於私有騎樓之私有物品（價值新臺幣4萬元）載走，應給予賠償等語。 依原告所訴事實與理由，其係主張被告有不法侵害其權益而提起本件訴訟向被告求償前揭金額，經本院於113年9月24日準備程序期日向原告確認其提起本件行政訴訟之請求權基礎，原告主張係依國家賠償法第2條第2項規定請求，非依行政訴訟法第 7條附帶請求損害賠償等語，此有本院113年9月24日準備程序筆錄（見本院卷第151-152頁）在卷可稽。核其事件性質係向被告請求國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，應歸由普通法院審判。原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而被告機關所在地位在○○市○○區，本件應移送至臺灣臺中地方法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日審判長法官劉錫賢法官陳怡君法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　許騰云

2024-10-01

TCBA-113-訴-116-20241001-1

訴

臺中高等行政法院

國民年金法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第213號聲請人張隆成一、按「聲請或聲明，不徵收裁判費。但下列聲請，徵收裁判費新臺幣1千元。一、聲請參加訴訟或駁回參加。……」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」行政訴訟法第98條之5 第1款、第100條第1項分別定有明文。二、查聲請人因國民年金法事件，聲請參加訴訟，未依行政訴訟法第98條之5規定，繳納裁判費新臺幣1千元，核有程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第100條第1項規定，聲請人應於收受本裁定送達後7日內補正之，逾期未繳納，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日審判長法官劉錫賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官莊啟明

2024-10-01

TCBA-113-訴-213-20241001-1

停

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度停字第9號聲請人劉蓮君相對人臺中市政府都市發展局代表人李正偉上列當事人間建築法事件（本院113年度訴字第235號），聲請人聲請停止相對人中華民國112年4月20日112中都建字第00619號建造執照之執行，本院裁定如下：主文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期會發生將來即使本案勝訴亦難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。又原處分的合法性顯有疑義，或原處分的執行將發生難於回復損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟者，行政法院始可裁定停止執行，否則難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護的必要。換言之，行政處分准予暫時停止執行者，應審查是否符合下列各要件：㈠「原處分的合法性顯有疑義」、㈡「原處分之執行，將發生難於回復之損害」、㈢「有急迫情事」、㈣「停止執行對於公益無重大影響」、㈤「本案訴訟在法律上非顯無理由」。倘有不符合其中一要件者，即無從准許。而所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言；至於所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言（最高行政法院108年度裁字第551號、109年度裁字第394號裁定意旨參照）。　 本件聲請意旨略以：　㈠相對人民國112年4月20日所核發之112中都建字第00619號建造執照（下稱原處分）之建築基地為臺中市北區錦村段（下同）108-47地號土地及108-62地號土地（下稱系爭土地），而聲請人為鄰地（108-20地號土地）及鄰房（1709建號建物）之所有權人。系爭土地為供公眾通行使用之「現有巷道」或「私設通路」，依法應不得在土地上興建建物，阻礙道路通行，相對人未察上情，准予核發原處分，即有違誤，聲請人為此提起訴願，經臺中市政府以113年7月31日府授法訴字第1130211207號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，聲請人遂提起行政訴訟（繫屬本院113年度訴字第235號案）並聲請本件停止執行。　㈡原處分之起造人何業儉自承於112年4月24日領得原處分後，已委由誠陽營造有限公司在系爭土地上開始施工建築，預計於21個月內興建地上五層之建築物，並有原處分存根查詢系統、原處分申請書、訴願決定以及系爭土地現場施工照片等證物可資為憑，足見聲請人所稱本件有自112年4月份起迄今止執行原處分及核准開工之處分為真，是聲請人以行政訴訟法第116條第2項為據聲請停止執行，並無不合。是以，本件原處分之合法性顯有疑義，且停止其執行對於公益並無重大影響，再原處分繼續執行將發生難以回復之損害，復有急迫之情事，從而聲請人聲請裁定停止原處分在本件行政爭訟確定前之執行，堪認有理由，應予准許。　 本院判斷如下：　㈠按聲請停止執行程序為緊急程序，法院是依即時可調查的事證為調查以認定事實。行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法係明顯、不待調查即得認定者，即該行政處分有一望即知之顯然違法，始足當之；若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。是聲請人雖主張原處分合法性顯有疑義云云，惟查，依聲請人聲請書所執理由及提出的現有資料，尚難立即判斷，仍須經由相當的證據調查程序始能認定，即無從依聲請人的主張而認其聲請符合「原處分的合法性顯有疑義」的停止執行要件。　　㈡又停止原處分之執行對於公益無重大影響及對於聲請人將生何等損害，又有何日後難以回復之情形，聲請人均未予說明。雖聲請人提出原處分存根查詢系統資料（見本院卷第49-5 2頁）、原處分申請書（見本院卷第77-78頁）、訴願決定（見本院卷第27-48頁）以及系爭土地現場施工照片（見本院卷第79-83頁）作為原處分已開始執行之事證，惟聲請人未予說明原處分之執行，對於聲請人將生何等損害，又有何日後難以回復之情形，難以據為認定原處分之執行將發生何等難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之情事。又聲請人縱主張因原處分之執行而難以使用系爭土地而受有財產上損害乙節，即令屬實，因此等損害或得回復或得以金錢補償，均非屬難以回復之損害。　　又就本案所欲停止執行之原處分係建照停止進行，惟此等公法上義務，涉及系爭建照係因相對人因實施建築管理，為維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻而發給，具有重大公共利益，越早進行，越能防範公共工程意外的發生及風險之擴張。與此公共利益之重大及急迫性相衡酌，聲請人「個別通行之保全必要性」必然因此降低。此觀行政訴訟法第116條第2項但書規定之意旨可知。準此，聲請人上開聲請理由，尚不足以釋明原處分之執行，將發生如何難於回復之損害及有何急迫之情事，依據前揭規定及說明，本件聲請人聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第2項「原處分或決定之執行將發生難於回復之損害」之要件不相符，聲請人本件停止執行之聲請，自不應准許。　㈢另聲請人主張原處分及訴願決定在程序上及事實上之違誤等語。惟查，原處分、訴願決定是否有聲請人所稱之違誤，仍須循本案行政救濟程序綜合審認判斷雙方各自主張及審視相關證據，非屬本件停止執行應審酌之事項，附此說明。綜上，本件聲請因不具備行政訴訟法第116條第2項裁定停止執行之要件，自應裁定駁回之。　　 依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日審判長法官劉錫賢法官陳怡君法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　許騰云

2024-10-01

TCBA-113-停-9-20241001-1