Know99判決書

搜尋結果：勞動事件法

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞訴字第62號原告侯固希被告永興開發實業有限公司法定代理人楊志浩上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、本件原告對被告提起確認僱傭關係存在等訴訟，未依前述規定繳納裁判費。經本院於民國114年1月17日裁定（114年度勞補字第44號），命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬2,200元，該裁定已於114年2月4日寄存於臺中市政府警察局第二分局立人派出所（下稱立人派出所），嗣經原告於114年2月12日前往立人派出所簽名具領收受而合法送達，有送達證書、立人派出所受理訴訟文書寄存登記簿傳真附卷可憑；又原告迄今未繳納裁判費乙節，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料查詢清單、答詢表等件在卷可參。三、原告逾期且迄今仍未補正，其訴為不合法，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官許仁純正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-12

TCDV-114-勞訴-62-20250312-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第204號原告林錫忠訴訟代理人楊時綱律師（法扶律師）被告兆陽電子有限公司法定代理人李玲美訴訟代理人蔡育銘律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣57萬2,678元及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提撥新臺幣3萬6,288元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔本判決得假執行；惟被告以新臺幣60萬8,966元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國88年8月15日起受僱於被告，擔任印刷技術員，原每月工資為新臺幣（下同）3萬7,000元，嗣於 111年起遭被告片面調降為3萬1,500元，於112年5月5日上班途中發生通勤職災（下稱系爭職災），無法再從事受僱工作，於同年12月31日遭被告資遣。然原告自94年7月1日起選擇適用勞工退休新制（下稱勞退新制），年滿59歲，舊制工作年資5年10月又16日，基數為12，被告尚欠原告舊制退休金3 7萬8,000元。除舊制退休金外被告應給付原告因系爭職災支出醫療費用23萬5,407元，及被告近年將原告之勞工保險（下稱勞保）投保薪資以多報少致原告因系爭職災於勞保局核發職災傷病給付及失業給付時，分別少計3,780元及8,100元，112年間30日特別休假未休薪資（下稱特休未休工資）3萬 1,500元，並因被告未依法按月足額提繳勞退，被告應補提繳自104年1月1日以後至112年12月31日之差額4萬1,976元。為此，原告爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第59條第1款、第38條第4項、勞工退休金條例第31條第1項、勞工保險條例第72條第3項、就業保險法第38條第3項之法律規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告65萬6,787元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提撥4萬1,976元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　　原告工資應為3萬元，因與時任負責人張文放有私誼，係處理張文放私事而張文放另給予原告1,500元或7,000元不等，欠缺經常性及勞務對價性，非屬工資，故被告為原告投保勞保並未以多報少，相關請求均屬無據。舊制退休金部分業於 104年1月9日簽立勞資雙方同意和解書時已和解，原告不得再請求，再退萬步言，原告自承被告已給付7萬元，亦應扣除，其金額應為17萬6,220元。職災醫療費用部分，通勤職災非屬勞基法第59條之職災，被告不應負擔職災補償責任；退萬步言，原告應證明該醫療費用是否為必要費用，且不包括證明書費。原告112年特休為30日，業已請休4.5日，故特休未休工資應為2萬5,500元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告自88年8月15日受僱於被告，於112年5月5日上班途中發生系爭職災，無法再從事受僱工作，於同年12月31日（最後工作日）遭被告以勞基法第11條第4款資遣，兩造間勞動契約因此終止等節，為兩造所不爭執（見本院卷第147至149頁），爰堪認定。　㈡系爭職災應認屬勞基法第59條規定之職災範圍：　⒈按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益。次按勞基法與勞保條例，均係為保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。前行政院勞工委員會依勞保條例第34條第 2項規定訂定之勞工傷病審查準則第4條規定：被保險人上下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞基法第59條所稱之職業災害亦應為相同之解釋（最高法院10 7年度台上字第958號民事判決）。　⒉原告主張系爭職災為勞基法第59條規定之職災範圍等語；被告單純否認（見本院卷第258頁）。經查，依上開說明，職災補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，既勞基法第59條之補償規定與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質，則於合理之範圍內，將通勤職災視為勞基法第59條所稱之職業災害，應為合於立法目的之解釋。被告單純否認系爭職災為勞基法第59條規定之職災範圍，應不可採。　㈢原告每月工資於105至110年間為3萬7,000元，於111年起為3 萬1,500元，104年間為3萬元：　⒈工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。是工資應有勞務對價性，並屬經常性給付。另勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦定有明文。　⒉原告主張原每月工資為3萬7,000元，嗣於111年起每月工資為 3萬1,500元等語；被告抗辯每月工資均為3萬元，超過部分為時任負責人張文放處理私事，透過被告名義給予之酬金，並非工資等語（見本院卷第148頁）。　⒊查，被告自認105年至110年有以被告之名義給付原告每月3萬 7,000元，自111年起有以被告之名義給付原告每月3萬1,500 元（見本院卷第147至149頁），依勞動事件法第37條規定，推定上開給付與原告勞務有對價性，且被告亦自認於上開期間均有給付，亦可認屬經常性給與，則依上開說明，原告主張105年至110年每月工資為3萬7,000元，嗣於111年起每月工資為3萬1,500元，即屬有據。　⒋就原告104年間之每月工資部分，原告提出96年4月、94年9月、95年2月、92年9月、93年1月、94年9月之薪資袋（見本院卷第35、37頁、第208、209頁）為證，惟此非104年間之薪資袋，僅能證明上開年月之工資為3萬7,000，至於104年間之每月工資是否為3萬7,000元，無從為證。是此部分即應以被告所自認原告每月工資為3萬元。　⒌至被告抗辯原告一直以來每月工資均為3萬元，超過部分為負責人張張文放私人給予原告等語。查：　⑴被告所提出公司內部111年12月至112年6月之現金支出傳票（見本院卷第129至132頁），其上確有載：「張先生撥1500（扣張先生薪資）」、「扣張先生1500代給」、「代張先生撥 1500」等語，有上開現金支出傳票可考，似指有將負責人之薪資扣款轉付予原告。然被告僱傭原告，並以其時任負責人張文放代被告指揮監督原告，則原告於工作期間，依張文放之指示提供勞務，而收受以被告名義支付之酬金，對原告而言就是基於兩造間勞動契約所提供勞務之工資對價，被告欲以此證明係被告責負人張文放公私不分，原告受領並非工資，應不可採。　⑵被告以原告100年2月份、99年2月份、103年11月份、98年11 月份、97年1月份等5個月份之薪資袋，上載工資為3萬元，及原告於103年12月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解申請書中載其每月工資為3萬元（見本院卷第190頁），欲證明原告每月工資為3萬元，此部分核與本院所認原告104年間之工資為3萬元乙節並無矛盾，惟無從推翻本院上開105年至11 0年以被告之名義給付原告每月3萬7,000元，自111年起以被告之名義給付原告每月3萬1,500元應屬工資之認定。　⑶末查，被告112年11月16日所開立之非自願離職證明書，上載原告離職當月工資為3萬元等情，此係因被告誤認時任負責人張文放指揮原告於任職期間工作，以被告名義所為之給付並非工資，而誤載被告離職當月工資為3萬元，符合被告前後一致之錯誤，但不能推翻本院上開所認，原告每月工資10 5至110年間為3萬7,000元，於111年起為3萬1,500元，104年間為3萬元之事實。　⒍此外，本院協同兩造協議簡化爭點，兩造均同意兩造爭議之每月工資僅在被告抗辯為3萬元，原告主張原每月工資為3萬 7,000元，嗣於111年1月起每月工資為3萬1500元，其他各月細部增扣金額（如加班費等等）同意不再爭執（見本院卷第 257至258頁），基上，本院認原告每月工資105至110年間為 3萬7,000元，於111年起為3萬1,500元，104年間為3萬元。　㈣原告之工資即認定如上，則原告得請求之職災傷病給付及失業給付之差額、特休未休折算工資金額，合計為3萬7,791元（計算式：3,780+8,100+25911=37791），被告並應補提之勞退差額為3萬6,288元，計算如下：　⒈職災傷病給付3,780元：　⑴被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷病，而發生傷病保險事故者，被保險人得依勞工職業災害保險及保護法規定，請領保險給付；以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付基準計算。前項平均月投保薪資，應按被保險人發生保險事故之當月起前六個月之實際月投保薪資，平均計算；被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第四日起，得請領傷病給付。前項傷病給付，前二個月按被保險人平均月投保薪資發給，第三個月起按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次，最長以二年為限，勞工職業災害保險及保護法第27條第1項、第28條第1項、第2項、第42條分別定有明文。　⑵本件原告因通勤職災，依上開規定向勞動部勞工保險局申請傷病給付，因112年5月5日事發前6個月被告以原告工資為3 萬元之投保級距3萬300元為原告投保，致計算給付時，以日投保薪資1,010元（計算式：30300*6/6/30=1010）計算，前 60日為100%，之後為70%，合計給付108日，因而給付9萬4,5 36元（計算式：1010*60+1010*0.7*48=94536；64842+29694 =94536），有勞動部勞工保險局112年10月11日、113年4月1 5日函在卷足參（見本院卷第57至61頁）。然被告依本院上開所認，112年5月5日事發前6個月應以工資3萬1,500元之投保級距3萬1,800元為原告投保，致少算4,680元（31800/30= 1060，1060*60+1060*0.7*48=99216，00000-00000=4680），原告此部分僅請求3,780元（見本院卷第20、21頁），自無不可。　⒉失業給付之差額8,100元：　⑴失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿四十五歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給九個月，就業保險法第16條第1項定有明文。　⑵本件原告於112年12月31日遭被告以勞基法第11條第4款規定終止勞動關係後，依被告所發給之非自願離職證明書（見本院卷第63頁），向勞動部勞工保險局申請失業給付，勞動部勞工保險局以原告退保當月前6個月平均月投保薪資為3萬30 0元，而計算失業給付額，有勞動部勞工保險局113年5月21 日函在卷足參。　⑶另兩造協議簡化爭點（見本院卷第148、149頁）均同意就失業給付之計算式為【應投保薪資級距】*0.6*9，又被告以多報少，原告離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均之月【應投保薪資級距】為3萬1,800元，被告卻申報為3萬300元，認定同前，以此計算，原告失業給付之差額為8,100元【計算式：(00000-00000)*0.6*9=8100】。原告請求被告賠償此部分之差額，即屬有據。　⒊特休未休折算工資2萬5,911元：　　原告112年特休為30日（見本院卷第148、149頁），且業已休4.5日，有請假單、攷勤表在卷足參（見本院卷第127頁、第281至289頁），另兩造終止勞動契約時，原告工資為3萬1 ,500元，以此計之，原告特休未休折算工資為2萬5,911元【計算式：31500/31*(30-4.5)=25911】，原告請特休未休折算工資，於此範圍內尚屬有據，超過部分，即不可採。　⒋被告應補提之勞退差額3萬6,288元：　　原告請求104年1月份起被告應提撥之勞退差額（見本院卷第 17頁），因104年經本院認原告之工資為3萬元，被告以此計算並提撥退休金，並無違誤。另原告105年至110年工資為3 萬7,000元，嗣於111年起每月工資為3萬1,500元，應投保級距分別為3萬8,200元及3萬1,800元（見本院卷第258頁），以此計之，被告應補提之勞退差額為3萬6,288元【(00000-0 0000)*0.06*12*6+(00000-00000)*0.06*12*2=36288】，原告此部分請求，於上開範圍內，應屬有據，超過部分，即不可採。　㈤原告得請求被告給付舊制退休金29萬9,780元：　⒈勞工退休金條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條第1至3項定有明文。又勞工退休金之給與標準按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計；前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項亦定有明文。另平均工資指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款定有明文。　⒉原告得請求被告給付舊制退休金37萬8,000元等語；被告抗辯此部分業已於104年1月9日和解，原告不得再請求，退萬步言，被告為此已分別給付7萬元、11萬3,780元，僅得請求17 萬6,220元等語（見本院卷第116、148頁）。　⒊查，原告工作年資24年4月又17日（24年又139日），年滿59 歲，自94年7月1日起選擇適用勞退新制，舊制年資5年10月又16日，基數為12。原告合於自請退休之資格等節，為兩造所不爭執，自堪認定（見本院卷第148、149頁），又原告11 2年7至12月最後6個月之工資為3萬1,500元，認定已如上述，則原告之平均工資為30815元【計算式：(31500+31500+31 500+31500+31500+31500)/184*30≒30815，元以下四捨五入】，以此計算之舊制退休金為36萬9,780元（30815*12=3697 80）。　⒋就104年1月9日勞資雙方同意和解書（見本院卷第203頁），其上載被告支付原告11萬3,780元，兩造同意自原告到職日起至113年12月31日止有關任何勞資爭議，不再做民事上之請求等情，有上開和解書為證。然查，簽署此份和解書之原爭議，依103年12月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解申請書，原告所載之爭議要點為：「…請公司補特休未休工資，以及每月6%勞退提繳扣薪1156元，至今已131627元…」等文，有上開申請書可憑（見本院卷第189、190頁）。依上開所載每月違法扣薪1,156元，計至103年12月份合計扣薪13萬 1,627元之內容計算，業已扣薪約9年6月（計算式：131627/ 1156/12≒9.5，0.5*12=6），則回推日期正好是94年7月勞退新制開始實施，被告應按月提繳原告薪資百分之6至原告退休專戶之時期，亦呼應上揭爭議要點所載「每月6%勞退提繳」之內容，而嗣後兩造合意之金額為11萬3,780元，尚少於上開13萬1,627元之金額，則原爭議之範圍，顯然不包含舊制退休金，原告於該和解書所拋棄之其餘請求，被告抗辯解釋上應包括原告未曾提及之36萬9,780元舊制退休金等語，顯不公平。　⒌又此和解契約亦屬兩造結清約定，上開104年1月9日勞資雙方同意和解書，係以11萬3,780元達成和解，此金額依被所辯結清之範圍包括113年12月31日止有關任何勞資爭議，細譯其成分，其中原告爭執之違法扣薪已達13萬1,627元，而以1 1萬3,780元和解，則就結清勞退舊制之金額部分，實則為0 元，顯然違反勞工退休金條例第11條第3項所規定，以低於勞基法第55條規定之給與標準結清，應依民法第71條規定，認屬此部分之約定無效，是被告抗辯104年1月9日勞資雙方同意和解書範圍包括上開36萬9,780元舊制退休金，應不可採。　⒍被告另抗辯業因舊制退休金給付原告7萬元，並以原告112年1 2月18日向臺中市政府勞工局申請之勞資爭議調解書內容為證（見本院卷第123、124頁），上開勞資爭議調解書確載：「舊制年資從89年4月25日至94年6月30日，年資共5年3個月，公司僅給付新台幣柒萬元整。」等文，明白承認被告就舊制退休金有給付原告7萬元，又原告為上開申請時，應會盡力為金額上之爭取，並無自扣不實已給付額之必要，可認應屬實情，則被告要求扣除此7萬元，尚屬可認。　⒎基上，原告得向被告請求之舊制退休金金額為29萬9,780元（計算式：000000-00000=299780）。　㈥原告得請求因系爭職災支出醫療費用23萬5,107元：　⒈勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第2款定有明文。原告主張因系爭職災支出醫療費用23萬5,407元等語；被告抗辯此非為必要費用，且扣除證明書費等語。　⒉查，原告因系爭職災支出23萬5,407元，業據原告提出醫療收據為證（見本院卷第71頁），上開醫療收據明載告住院期間為112年5月5日至同年月15日，確係發生系爭職災當日之住院醫療收據，足認與系爭職災所生有因果關係。經本院詢問亞洲大學附屬醫院，上開單據之內容是否為治療原告傷勢之必要處置及費用（見本院卷第171頁），經亞洲大學附屬醫院函覆：「據胸腔外科醫師確認：病人因左側多發性肋骨骨折合併血胸，因疼痛及胸廓穩定性不足，有住院治療必要，住院中接受胸廓成型及肋骨固定手術，降低肺部病發症及恢復日常功能。」等文，有亞洲大學附屬醫院113年11月19日函文可稽（見本院卷第237頁），可認確屬治療原告因系爭職災所受傷勢之必要處置及費用。又23萬5,407元之金額，其中有300元為證明書費，經上揭亞洲大學附屬醫院函文所說明（見本院卷第237頁），因證明書並非必需之醫療費用，被告無補償義務，原告請求此部分費用，尚屬無據，基此，原告此部分請求之金額於23萬5,107元（計算式：000000- 000=235107）範圍，即屬可採，超過部分，不可採。　㈦綜上，原告得請求之金額為57萬2,678元（計算式：37791+29 9780+235107=572678）。　㈧給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。查，原告對被告請求之57萬2,678元債權，部分核屬有確定期限之給付，部分核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113年9月4日合法送達被告，有送達證書及本院筆錄（見本院卷第89、147頁）在卷可稽。從而，原告部分退縮，統一請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告請求被告給付原告57萬2,678元，及自113年 9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並提撥新臺幣3萬6,288元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許；超出部分，為無理由，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。查，主文第1項、第2項所示原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求，依上揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-勞訴-204-20250312-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第115號聲請人沈凱欣相對人大立光電股份有限公司法定代理人林恩平一、按因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第15條、第22條第1項亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請勞動調解未據繳納聲請費。查本件調解標的金額為新臺幣（下同）30 3,152元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費 1,000元（另聲請人請求相對人開立非自願離職證明書，係屬非因財產權而聲請調解，免徵聲請費用），茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰檢送聲請人勞動調解聲請狀繕本，相對人於收受本裁定後，應於7日內提出答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知聲請人。又本院並無相對人之聯絡電話，致無法聯絡相對人，請相對人於收到本裁定後，以書狀向本院陳報或聯繫承辦書記官提供可供聯繫之電話，以利程序之進行，倘有對於調解委員之意見，亦請一併呈報本院。中華民國 114 年 3 月 12 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官江沛涵

2025-03-12

TCDV-114-勞補-115-20250312-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第128號原告柯念安訴訟代理人郭靜儒律師（法扶律師）被告黃識維即財胤裕飲料店上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬6,301元，及自民國113年11月14日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提繳新臺幣2萬0,437元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣17萬6,738元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自111年10月3日起至113年1月31日止受僱於被告，年資1 年3月29日，負責飲品介紹、調製飲品、櫃台結帳、盤點店內原物料數量、協助店長排班、吧檯器具清潔等工作，每月工資即平均工資新臺幣（下同）2萬6,000元，然被告自112 年12月起被告經常延遲給薪，經原告多次催促仍未給付112 年12月薪資1萬8,000元、113年1月薪資2萬6,000元，原告遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止兩造間勞動關係。惟被告尚積欠前開工資4萬4,000元、資遣費1萬7 ,261元，且因被告於112年1月7日即違法將原告退保勞工保險(下稱勞保)即職業保險（下稱職保），致原告受有無法請領失業給付之損失9萬5,040元，又被告自112年1月7日即違約將原告退休，該月僅提撥155元，應補提繳20,437元至勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。爰依勞基法第22條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、第31條第1項、就業保險法第38條第1項規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　　⒈被告應給付原告15萬6,301元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告應提繳2萬0,437元至勞退專戶。　　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；工資應全額直接給付勞工，民法第482條、勞基法第22條第2項本文分別定有明文。又雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為勞工退休金條例第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6；勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約非因勞方之責任終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之1個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第1 2條第1項分別定有明文。　㈡次按年滿15歲以上，65歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者；本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條規定各款情事之一離職；失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60%按月發給，最長發給6個月；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。就業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第1款、第3項、第 16條第1項前段、第38條第1項分別定有明文。次按所謂月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資。勞工保險條例第 14條第1項亦定有明文。　㈢當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第3項、第279條第1項定分別定有明文。原告上揭主張之事實，業已合法送達被告（見本院卷第73頁），被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，自堪信原告主張之事實為真實。又既認被告積欠原告工資4萬4,000元、資遣費1萬7,261 元、失業給付損失9萬5,040元且未提繳勞工退休金2萬0,437 元至原告之勞退專戶。則原告依上揭規定，主張被告應給付原告15萬6,301元（計算式：44000+17261+95040=156301），並應提繳2萬0,437元至原告之勞退專戶，為有理由，應予准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限之給付，既原告退縮利息起算時點，自起訴狀繕本送達翌日起算，自無不可。又本件起訴狀繕本於113年11月13日送達被（見本院卷第73頁）。從而，原告請求被告應給付原告15 萬6,301元，及自113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條、勞退條例第12條第1項、第31條第1項、就業保險法第38條第1項規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-勞簡-128-20250312-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第117號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告永昇國際車業有限公司法定代理人吳俊謙上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬2,253元，及其中1萬384元自民國113 年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1萬2,253元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：債務人即訴外人謝婉媃（下稱債務人）積欠原告新臺幣（下同）1萬2,253元，本金為1萬384元。債務人於民國112年9月間任職於被告，原告以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度司執字第70937號債權憑證為執行名義，向臺中地院聲請執行債務人於被告每月應領之薪資債權，經臺中地院執行核發扣押命令及移轉命令，分別於112年9月14 日、同年10月2日通知被告，是被告應自收受上開扣押命令及移轉命令起，按月扣押債務人3分之1之薪資債權移轉予原告，惟被告迄未履行。為此，依移轉命令債權讓與之法律關係訴請給付等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出債權計算書、本院112年度司執字 133254號清償債務強制執行事件112年9月11日之扣押命令、 112年9月27日之移轉命令、112年度司執字第70937號債權憑證、被告之經濟部商工登記公示資料、被告之設立登記表、被告法定代理人吳俊謙之戶籍謄本（見本院卷第15至25頁、第91至95頁），並有本院調得債務人之戶籍資料、勞工保險投保資料、稅務電子閘門所得調件明細表附卷足參（見本院卷第35至39頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按執行法院核發移轉命令後，債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，其性質與民法之債權讓與並無不同（最高法院63年台上字第1966號、101年度台抗字第136號裁判要旨參照）。本件債務人對被告自112年 9月至同年10月之薪資債權合計1萬2,253元，既經本院112年度司執字133254號清償債務強制執行事件扣押並移轉予原告，原告已因債權讓與而取得該薪資債權。是原告依債權讓與即薪資債權之法律關係，請求判決被告應給付原告1萬2,253 元，及其中1萬384元自調解聲請狀繕本送達翌日即113年8月 31日（調解聲請狀繕本於113年8月30日送達被告，見本院卷第65頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依移轉命令債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-勞小-117-20250312-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第123號原告陳義鵬黃以綸傅銘輝何俊輝陳敏三共同訴訟代理人石育綸律師被告四方股份有限公司法定代理人何義純一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、原告等與被告四方股份有限公司間請求給付薪資等事件，原告等人起訴未據繳納裁判費。查原告訴訟標的分列如附表所示，本件訴訟標的金額合計為932,350元，應繳第一審裁判費12,420元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之2即8,280元（計算式：12,420元×2/3＝ 8,280元）。是本件應徵第一審裁判費為4,140元（計算式： 12,420元－8,280元＝4,140元），茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告，特此裁定。四、經以公務電話徵詢原告再行調解之意願，惟原告表示收到裁定後再表示意見，請原告於收到本裁定後以書狀向本院呈報或聯繫承辦書記官；另因被告之電話已為空號，致無法聯絡被告，請被告於收到本裁定後，以書狀向本院陳報或聯繫承辦書記官提供可供聯繫之電話及再行調解之意願，以利程序之進行。中華民國 114 年 3 月 12 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官江沛涵附表：編號原告 112年9、10月工資特休未休工資資遣費提撥勞工退休金請求總金額 1 陳義鵬 74,642元 22,167元 42,948元 21,984元 161,741元 2 黃以綸 69,223元 90,780元 136,002元 10,992元 306,997元 3 傅銘輝 64,091元 1,967元 117,131元 10,992元 194,181元 4 何俊輝 124,177元無 5,795元 8,244元 138,216元 5 陳敏三 95,639元 6,000元 18,584元 10,992元 131,215元

2025-03-12

TCDV-114-勞補-123-20250312-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第98號受裁定人即被告聖僑資訊事業股份有限公司法定代理人陳柏鈞上列受裁定人即被告與原告張靜玫、楊盛欽、黃明慧、施怡旬、張登凱間請求給付資遣費等事件，因該事件業已終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣20,599 元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；依法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。勞動事件法第12條第 1項、民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第1、3項分別定有明文。二、本案兩造間請求給付資遣費等事件（下稱系爭事件），前經本院以113年度勞訴字第192號裁判，並諭知訴訟費用由被告負擔，全案確定在案。經查，系爭事件之第一審裁判費原應徵收新臺幣（下同）30,898元，暫免徵收後經本院113年度勞補字第465號裁定核定應繳裁判費為10,299元，已由原告繳納（參第一審卷，頁121），其餘裁判費20,599元(計算式：30,898－10,299＝20,599元)則依勞動事件法第12條規定暫免徵收。是以，系爭事件暫免徵收之第一審裁判費新臺幣20 ,599元，應由被告向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加給法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-12

TCDV-114-司他-98-20250312-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第47號受裁定人即原告蘇晉儀被告曜陞精密工業有限公司法定代理人程哲標上列受裁定人即原告與被告間給付資遣費等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣15,741 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣28元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第 3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。同法第83條第1項亦有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713 號裁定參照）。二、本件受裁定人即兩造間給付資遣費等事件，依勞動事件法第 12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費三分之二。上開訴訟經本院112年度勞訴字第82號判決諭知訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度勞上字第34號判決諭知上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人即原告負擔，並確定在案。依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核：　㈠系爭事件原經本院112年度勞補字第120號民事裁定核定，原告聲明第一、二項部分之訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,64 4,427元，應徵收第一審裁判費17,335元，聲明第三項請求被告開立非自願離職證明書部分，依民事訴訟法第77條之14 第1項規定，應徵收第一審裁判費3,000元，合計應徵第一審裁判費20,335元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費11,029元，其餘第一審裁判費9,306元則經原告預納在案（見第一審卷第163、173頁）。又本件訴訟標的價額既經核定，即發生恆定之效果，縱令嗣後原告減縮聲明，依前掲説明，仍應以原核定之價額為準，嗣原告於審理中減縮請求聲明為㈠502,039元及㈡開立非自願離職證明書，應各徴5 ,510元、3,000元，合計第一審未經減縮部分之裁判費為8,5 10元，依首揭說明，減縮部分之裁判費11,825元【計算式： 00000-0000】應由原告負擔。又原告僅先預納裁判費9,306 元，尚不足減縮聲明應負擔之裁判費為2,519元【計算式：0 0000-0000】，該部分自應由原告負擔。　㈡第一審先行確定之訴訟費用部分：查本院112年度勞訴字第82 號判決，被告應給付原告36,586元暨其利息等情，被告就前開不利部分提起上訴(財產權部分即465,453元；另原告訴之聲明第3項係非財產權之訴訟，未經核定准予暫免繳納，故不列計其數額)，而被告並未上訴，是就其餘訴訟標的金額3 6,586元即先行確定，該確定部分之暫免徵收第一審訴訟費用為402元【計算式：(0000-0000)*36586/502039，元以下四捨五入，下同】，依前開判決關於訴訟費用負擔之諭知，應由被告負擔百分之7即28元【計算式：402*7/100】，其餘 374元【計算式：402-28】由原告負擔。　　㈢第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用：系爭事件之暫免徵收訴訟費用，扣除前開業已確定部分之402元，尚餘第一審8,108元【計算式：0000-000】，第二審暫免徴收裁判費，則依本院112年度勞訴字第82號於113年7月15日裁定核定訴訟標的金額後暫免金額為4,740元，是依臺灣高等法院臺中分院113年度勞上字第34號判決諭知，均應由上訴人即原告負擔。　㈣綜上，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為15, 741元【計算式：2519+374+8108+4740】，並加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息。而受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為28元，並加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2025-03-12

TCDV-114-司他-47-20250312-1

司聲

臺灣高雄地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第186號原告郭韋翔被告陳毅睿即至捷水電工程行上列當事人間依職權確定訴訟費用額事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　主　文陳毅睿即至捷水電工程行應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　理　由一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣　　費之訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 　　項定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁　　判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴　　訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22第3項所明　　定。次按同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。二、經查，本件兩造間給付工資事件，原告起訴請求被告給付新台幣（下同）59,500元之工資，因其符合勞動事件法第12條第1項之規定，於起訴時暫免繳納第一審裁判費三分之二，而僅支付333元之裁判費費予國庫，有本院收據乙紙附卷可稽，經本院以113年度勞小字第71號判決被告全部敗訴並諭示訴訟費用一千元由被告負擔，因被告未提起上訴而告確定等情，業經本院調取上開卷宗確認無訛。則本件被告應負擔之訴訟費用額應為667元【計算式：1,000－333＝667】，並加給自本裁定送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　李曜崇

2025-03-12

KSDV-114-司聲-186-20250312-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

請求損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第14號原告沈修緯訴訟代理人廖頌熙律師被告蘇文華億鉦營造有限公司法定代理人黃銘鋒共同訴訟代理人許仁豪律師被告定軒國際事業有限公司法定代理人莊沛綝訴訟代理人陳肇軒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第59號），經刑事庭移送前來，本院於民國1 14年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告蘇文華、億鉦營造有限公司應連帶給付原告新臺幣70萬2,32 4元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告蘇文華、定軒國際事業有限公司應連帶給付原告新臺幣70萬 2,324元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告連帶負擔70％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70萬2,324元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時聲明請求㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第3頁）。嗣變更聲明為如後所述（見本院卷第351頁）。核本件訴之變更，其請求之基礎事實同一，依上開規定，自無不合，應予准許。　　二、被告定軒國際事業有限公司（下稱定軒公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告蘇文華為被告億鉦營造有限公司（下稱億鉦公司）工地主任。緣被告億鉦公司承攬臺東縣臺東地區農會「台東番荔枝產業策略聯盟果品產製儲銷大型處理集貨場興建工程」( 下稱系爭工程)，並有協力廠商被告定軒公司僱用之原告在臺東縣○○市○○段0號土地從事污水管配管新作工程。詎被告蘇文華依職業安全衛生法第6條第1項第5款，雇主對應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，且依營造安全衛生設施標準第64條第1項第1款：「雇主僱用勞工以人工開挖方式從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1.5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。」、同標準第65條第1款、第3款：「雇主僱用勞工從事露天開挖作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措施。三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖面之上方或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內。」等規定，竟疏未注意，在砂質土壤地層開挖垂直深度達135公分之溝道，傾斜度大於35度，並將開挖之土石堆積於開挖面上方，且其明知近日有降雨，仍未於作業前先行確認土質狀況，致原告於民國111年5月18日10時許，在工地土溝內進行作業時，遭崩塌土石壓傷（下稱系爭事故），並因而受有薦椎骨折、恥骨聯合骨折併脫位之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡爰依民法第184條規定，請求被告蘇文華賠償勞動力減損40萬 2,324元、慰撫金60萬元，合計100萬2,324元。又被告億鉦公司為被告蘇文華之雇主，依民法第188條規定，應負侵權連帶責任；被告定軒公司經本院111年度勞訴字第4號民事判決（下稱前案）認定應負侵權責任，故依民法第185條規定，與被告蘇文華負共同侵權責任。　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告100萬2,324元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告蘇文華、億鉦公司：原告就系爭事故所受傷害，業於本院111年度勞訴字第4號事件（下稱前案）向其雇主即被告定軒公司請求看護費用、工資補償、精神慰撫金等損害項目；原告於前案未請求勞動能力減損，顯見當時並未存在此一損害。而原告就系爭事故所受損害，經前案確定判決審認後即已確認，且經被告定軒公司全數給付，應已完全獲得填補，何以事後又另向被告蘇文華、億鉦公司主張？又原告於前案已主張受有慰撫金10萬元之損害，應受前案確定判決之既判力所及，且被告定軒公司亦已如數給付原告，原告所受此部分損害已獲填補，如今原告於本件再主張受有慰撫金之損害，已屬重複等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。　　㈡被告定軒公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第370至371頁）：　㈠坐落臺東縣○○市○○段0地號土地上工地之工程，係臺東縣台東地區農會將「台東番荔枝產業策略聯盟果品產製儲銷大型處理集貨場興建工程」(即系爭工程)交由被告億鉦公司承攬，億鉦公司再將系爭工程中水電工程部分，交由被告定軒公司承攬。　㈡被告蘇文華為億鉦公司工地主任。定軒公司僱用原告在臺東縣○○市○○段0號土地從事污水管配管新作工程。詎蘇文華依職業安全衛生法第6條第1項第5款，雇主對應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，且依營造安全衛生設施標準第 64條第1項第1款：「雇主僱用勞工以人工開挖方式從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1.5 與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。」、同標準第65條第1款、第3款：「雇主僱用勞工從事露天開挖作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措施。三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖面之上方或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內。」等規定，竟疏未注意，在砂質土壤地層開挖垂直深度達135公分之溝道，傾斜度大於35度，並將開挖之土石堆積於開挖面上方，且其明知近日有降雨，仍未於作業前先行確認土質狀況，致原告於 111年5月18日上午10時許，在工地土溝內進行作業時，遭崩塌土石壓傷（即系爭事故），並因而受有薦椎骨折、恥骨聯合骨折併脫位之傷害（即系爭傷害）。　　㈢原告於受僱定軒公司期間，平均每月工作日數為22日，日薪為2,000元。　㈣原告因系爭事故，致勞動能力減損9％。　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠本件起訴不受前案判決既判力效力所及：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上字第214號裁判意旨參照）。揆諸前揭裁判意旨可知，在確定判決事實審言詞辦論終結前所生之事實，為前案確定判決效力所及，在確定判決事實審言詞辦論終結後所生之事實，始不受前案確定判決既判力之拘束。　⒉經查，本件原告於前案係針對系爭事故依民法第184第2項、1 93第1項、195條第1項、勞動基準法第59條第1、2款之規定，請求定軒公司賠償看護費用、自111年5月18日至111年11 月26日之工資補償、精神慰撫金，而原告於本件訴訟係就系爭事故，復依侵權行為法律關係主張其於前案判決後，仍遺留身體受傷未治癒病症而致勞動能力減損，而請求被告賠償自111年11月27日起至法定退休年齡止之勞動能力減損、慰撫金，係屬前案言詞辯論終結後所生之損害賠償請求，尚不受前案確定判決既判力之拘束，則原告所提起本件訴訟之請求範圍，自不受前案確定判決效力所及，合先敘明。　㈡被告蘇文華、定軒公司均違反保護他人之法律，應對原告負侵權行為損害賠償責任：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又民法第184條第2項前段所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。而營造安全衛生設施標準係依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之(營造安全衛生設施標準第1條第1項規定參照)，而職業安全衛生法之立法目的即為防止職業災害，保障工作者安全及健康(職業安全衛生法第1條規定參照)。是依據職業安全衛生法第6條第3項規定所訂定之營造安全衛生設施標準，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按雇主僱用勞工從事露天開挖作業，為防止地面之崩塌及損壞地下埋設物致有危害勞工之虞，應事前就作業地點及其附近，施以鑽探、試挖或其他適當方法從事調查，其調查內容，應依下列規定：一、地面形狀、地層、地質、鄰近建築物及交通影響情形等；二、地面有否龜裂、地下水位狀況及地層凍結狀況等；三、有無地下埋設物及其狀況；四、地下有無高溫、危險或有害之氣體、蒸氣及其狀況；依前項調查結果擬訂開挖計畫，其內容應包括開挖方法、順序、進度、使用機械種類、降低水位、穩定地層方法及土壓觀測系統等；雇主僱用勞工以人工開挖方式從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1.5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺；雇主僱用勞工從事露天開挖作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措施；二、爆破後，應指定專人檢查爆破地點及其附近有無浮石或龜裂等狀況，並採取必要之安全措施；三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖面之上方或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內；四、應有勞工安全進出作業場所之措施；五、應設置排水設備，隨時排除地面水及地下水；雇主使勞工從事露天開挖作業，為防止土石崩塌，應指定專人，於作業現場辦理下列事項；但開挖垂直深度達1.5公尺以上者，應指定露天開挖作業主管：一、決定作業方法，指揮勞工作業；二、實施檢點，檢查材料、工具、器具等，並汰換其不良品；三、監督勞工確實使用個人防護具；四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況；五、前二款未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業；六、其他為維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施，營造安全衛生設施標準第63條、第64 條第1項第1款、第65條、第66條分別定有明文。依前開說明，營造安全衛生設施標準第63條、第64條第1項第1款、第65 條、第66條均屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　⒉經查，原告受雇於定軒公司，於111年5月18日上午10時許，在臺東縣○○市○○段0地號工地施作系爭工程之汙水配管作業工程時，因被告蘇文華違反營造安全衛生設施標準第64條第 1項第1款、第65條第1款、第3款發生系爭事故，受有系爭傷害等情，為被告蘇文華、億鉦公司所不爭執（見前揭三、㈡），而定軒公司於前案言詞辯論時亦不爭執有違反營造安全衛生設施標準第63條、第65條、第66條之情事(見前案卷第3 56至357頁)，且被告蘇文華、定軒公司上開違反保護他人法律終致系爭事故之行為，係造成原告受有系爭傷害之原因，則被告蘇文華、定軒公司之行為與原告受有系爭傷害間，自具有相當因果關係。從而原告依民法第184條第2項規定，請求被告蘇文華、定軒公司負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢被告蘇文華、定軒公司為系爭事故之共同侵權行為人，應連帶負侵權行為損害賠償責任：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。　⒉被告蘇文華、定軒公司均違反保護他人之法律，而致原告之身體、健康受損，已如前述。其等行為乃原告所受損害之共同原因，揆諸上開說明，應認其等為系爭事故之共同侵權行為人，自應對原告負全部損害之連帶賠償責任。　　　　㈣被告蘇文華就系爭事故應與被告億鉦公司連帶對原告負侵權行為損害賠償責任：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。　⒉經查，被告蘇文華因違反保護他人之法律，而致原告之身體、健康受損，已如前述，應依民法第184條第2項規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。又被告蘇文華於系爭事故發生時受僱於被告億鉦公司擔任工地主任（見前揭三、㈡），顯見被告蘇文華係因執行職務不法侵害原告之權利，被告億鉦公司即應依民法第188條第1項本文規定，與被告蘇文華連帶負損害賠償責任。　㈤原告本件得請求之賠償金額：　　按不法侵害他人之身體或健康者，被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。被告蘇文華、定軒公司、億鉦公司應對原告負侵權行為損害賠償之責，業經本院認定如前，至原告因系爭事故得請求給付之數額若干，分述如下：　　　⒈勞動能力減損部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。而身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判決意旨參照）。　⑵原告因系爭事故致勞動能力減損9％，原告於受僱定軒公司期間，平均每月工作日數為22日，日薪為2,000元，且原告因系爭事故，致勞動能力減損9％等情，為兩造所不爭執如上（見三、㈢㈣），而系爭事故發生時為111年5月18日，原告為00 年0月00日出生，其請求減少勞動能力損害期間係自「111年 11月27日」起計算至「原告年滿勞動基準法第54條規定之勞工強制退休年齡65歲即122年3月10日」止，並以原告年薪52 萬8,000元（計算式：22日×2,000元×12月＝52萬8,000元）、勞動能力減損9％計算，故依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣402,324元【計算方式為：47,520×8.00000000+(47,520×0.00000000)× (8.00000000-0.00000000)=402,323.0000000000。其中8.00 000000為年別單利5％第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5％第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(103/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告受有勞動能力減損之損害40萬2,324 元，故原告此部分請求，應屬有據。　⒉精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決意旨參照）。　⑵原告因系爭事故受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌被告對原告所為之侵害程度及兩造生活情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金為 30萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　　　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為70萬2,324元（計算式： 40萬2,324元+30萬元＝70萬2,324元）。　　　　㈥另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年台上字第1540號判決意旨參照）。本件除蘇文華、定軒公司應負連帶責任外，被告蘇文華、億鉦公司間，亦應負連帶責任，顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，則其中一人之給付，他方即同免其責任，核其性質，應為不真正連帶債務。爰依前述說明，宣告被告中如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。至原告請求被告連帶負侵權行為賠償責任，難認有理。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，而本件起訴狀繕本於113年4月11日發生送達被告之效力，有卷附送達證書可憑（見附民卷第25至31頁），起訴狀繕本送達日之翌日即為113年4月12日。是原告請求自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有理。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第193條第1項、第19 5條第1項等規定，請求被告給付如主文第1至3項，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決為被告敗訴之判決部分，依據前開規定並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條、第85條第2項。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-12

TTDV-113-勞訴-14-20250312-1