Know99判決書

搜尋結果：卓育璇

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第58號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭添財輔佐人郭新章被告郭萬立上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第364 19號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭添財與被告郭萬立係為堂叔侄之關係，被告郭添財因認為被告郭萬立所栽種之竹子傾斜至其家中而須處理，於民國113年9月1日上午10時40分許，見被告郭萬立恰好在新北市新店區石碇區番子坑12號屋外，與鄰居陳金水在聊天，被告郭添財遂上前詢問前開事宜，雙方未有共識而發生爭執，被告郭添財、郭萬立均基於公然侮辱及傷害之犯意，雙方發生拉扯，並於上開不特定人得以共聞共見之路旁，大聲以俗稱三字經之穢語辱罵彼此而貶損對方之社會評價，被告郭添財離開上址而至其停於路旁之自用小客車內，被告郭萬立仍追上而承前傷害之犯意，徒手攻擊被告郭添財之頭部及頸部，被告郭添財並因此而受有左顳、左頸及左肩部鈍挫傷之傷害，被告郭萬立亦受有左側上臂挫傷、左大拇指挫傷、左臉頰挫傷等傷害，因認被告2人均係犯刑法第2 77條第1項傷害罪嫌、第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查被告2人涉犯之傷害、公然侮辱罪，依刑法第287條前段、第314條規定，均須告訴乃論。茲因本案已據告訴人即被告2 人均於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 2紙在卷可憑，依前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPDM-114-審易-58-20250221-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2426號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉謹先上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第107 9號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2469號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉謹先犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰零叁元追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉謹先於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告劉謹先所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告拾獲他人物品，不思返還或送交相關權責機關處理，竟持前開拾獲之悠遊卡至賣場扣款消費，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，自應予以非難；惟念被告犯後終能坦承犯行（見偵18647卷第50頁；本院審易2469卷第30頁），於本院審理中並表示有攜帶款項到庭要賠償告訴人（然告訴人當日未到庭），堪認尚有悔意；兼衡被告之犯罪動機、手段、犯罪所造成之損害、自述專科肄業之智識程度（惟戶籍資料登記為「五專畢業」，見本院審易2469卷第11頁）、目前無業、患有鬱症、強迫症、失眠症等疾病、需接濟1個舅舅、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易2469卷第31頁、第41至43頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告侵占本案悠遊卡後以該卡餘額消費而花用之303元，核屬被告之犯罪所得，此所得並無實物可沒收，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告追徵其價額。　㈡至被告侵占之本案悠遊卡，固屬被告之犯罪所得，然未扣案，且經被告於偵查及本院審理中陳稱其找不到該卡，不知下落等語（見偵18647卷第10頁、第50頁；本院審易2469卷第3 0頁）。本院審酌該悠遊卡下落不明，且卡片本身財產價值甚低，又其單獨存在不具刑法上之非難性，宣告沒收實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官吳啟維偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第377條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1079號　　被　　　告　劉謹先　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉謹先於民國113年3月21日0時18分許至同年月26日11時54 分許間不詳時間，在臺北市○○區○○街000號和平高中附近公共垃圾桶旁，拾獲林鈺芳遺失之悠遊卡1張（卡號：0000000 000號，內碼：000000000號，餘額新臺幣【下同】305元，下稱本案悠遊卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案悠遊卡侵占入己，得手後隨即離去。再於113年3月26日11時54分許，持本案悠遊卡至新北市○○區○○ 路0段0號家樂福新店店，感應支付所購商品共計303元。嗣因林鈺芳發覺本案悠遊卡遺失並遭人持之使用後報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經林鈺芳訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告劉謹先於警詢及偵查中之供述坦承有在臺北市○○區○○街000號和平高中附近的公共垃圾桶旁，拾獲林鈺芳遺失之悠遊卡1張，並於113年3月26日11時54分許，持本案悠遊卡至新北市○○區○○路0段0號家樂福新店店，感應支付所購商品共計303元之事實。㈡證人即告訴人林鈺芳於警詢中之證述 1、於113年3月21日0時18分許持本案悠遊卡租借完Youbike後，嗣於同日8時30分許欲拿出本案悠遊卡結帳始悉本案悠遊卡遺失，遺失時卡內尚餘305元之事實。 2、不詳人士於113年3月26日11時54分許，持本案悠遊卡在家樂福消費303元之事實。㈢家樂福台北新店分公司交易明細1張本案悠遊卡於113年3月26日11時54分許在家樂福新店店消費303元之事實。㈣監視錄影畫面照片12張被告有於113年3月26日11時54分許，前往家樂福新店店消費之事實。二、訊據被告固坦承有於前揭時、地拾獲告訴人所遺失之本案悠遊卡，並持本案悠遊卡至家樂福新店店消費303元等情，惟始口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：對於案發經過沒有印象，因為伊在服用精神科藥物後，會有夢遊的狀況，且認為本案悠遊卡係他人不要的等語。惟查，被告自承係在公共垃圾桶旁拾獲本案悠遊卡，惟其既非在公共垃圾桶內拾獲，自不能就此認定係他人不要之物，且被告亦自承拾獲當下有認為要送到派出所，亦足徵被告主觀上亦知悉本案悠遊卡僅係他人遺失之物，否則若係他人欲拋棄之物，何須再送交給警方招領。再觀諸監視器錄影畫面照片可見被告於消費後，尚可將商品拿至自助結帳機台自行結帳，並將拾獲之本案悠遊卡拿出付款，過程中動作流暢，且步伐穩健，此有監視錄影畫面照片12張在卷可佐，難認被告於消費當下係處於夢遊狀態。另被告於警詢中供稱，拾獲本案悠遊卡當下有想到要送到派出所，但因為卡片沒有名字及照片，所以後來忘記了等語，足認被告於拾獲本案悠遊卡時仍具有正常的辨識、控制能力。並觀諸被告所提出之門診收據，被告就診的日期為11 2年2月21日、同年5月16日、同年8月8日、同年10月31日及1 13年4月16日，可見被告於本案發生前已長達近半年未就診，且被告亦於警詢中供稱案發的那幾個月有自己減藥等語，是被告於案發時有無服用安眠藥物，亦非無疑。綜上，被告前開所辯純屬臨訟卸責之詞，尚難憑採，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告拾得本案悠遊卡並將之侵占入己時，該悠遊卡本身及其內儲值金，即完全置於被告之實力支配範圍內，俱屬被告侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，是被告後續盜刷該悠遊卡內儲值金之消費行為，並未加深被害人財產法益之損失範圍，核屬侵占犯行之不罰後行為，不另論罪，併此敘明。又被告持侵占之悠遊卡，以其內儲值之餘額消費303元，該消費之款項係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，請追徵其價額。就被告上開侵占遺失物犯行所得本案悠遊卡，未據扣案，雖為被告之犯罪所得，然經被告於警詢中自承已丟棄或遺失，衡其客觀財產價值低微，復欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無再耗費司法資源予以聲請宣告沒收或追徵其價額之必要。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維

2025-02-20

TPDM-113-審簡-2426-20250220-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2410號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李家旺上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12224號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審訴字第1854號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李家旺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第14行「總計新臺幣(下同)10萬234元」更正為「總計新臺幣(下同)150,223 元」，以及起訴書之附表更正、補充如本判決附表所示，並增列「被告李家旺於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件【起訴書附表未引用】）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告李家旺行為後，關於洗錢行為之處罰規定於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1 項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定（即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑）。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重本刑（有期徒刑5 年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科 500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年修正後條號改列為同法第23條第3項，規定除須在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行為時之113年修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中並未自白認罪，自無上開修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用，併此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然為私利而提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；惟念其犯後終能坦承認罪，然尚未彌補被害人陳鴻儀達之損害；兼衡被告自述國小畢業之智識程度（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）、目前從事清潔工、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院審訴1854卷第59頁）、領有中度身心障礙證明（第1類；見偵卷第91頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告於偵查及本院審理中均稱其未收到提供本案帳戶之報酬（見偵12224卷第88頁；本院審訴1854卷第59頁），復無證據可證被告就本案確有所得，是無沒收犯罪所得之問題。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官江文君偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號被害人轉帳日期轉帳金額匯入帳戶相關證據 1 陳鴻儀 112年11月24日 19時15分許 49,988元 000-00000000000000 一、被害人陳鴻儀於警詢之證述（見113偵12224卷第15至16頁）。二、被害人陳鴻儀提供之匯款交易紀錄翻攝照片（見113偵12224卷第35頁、第39頁）。三、左列帳戶之開戶資料及交易明細（見113偵12224卷第19至23頁）。 2 陳鴻儀 112年11月24日 19時18分許 49,989元同上 3 陳鴻儀 112年11月24日 19時19分許 21,123元同上 4 陳鴻儀 112年11月24日 19時26分許 29,123元同上附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12224號　　被　　　告　李家旺　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家旺可預見將金融機構帳戶之帳號資料、提款卡(含密碼) 交予不詳人士，將能幫助該不詳人士所屬詐欺集團收受詐欺取財犯罪所得，且可預見詐欺集團成員利用該帳戶提領詐欺取財犯罪所得後，即遮斷資金流動軌跡，足以隱匿犯罪所得去向而逃避國家追訴處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月24日以前之某時，在不詳處所，將其所開設中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料、提款卡(含密碼)提供予不詳人士。該不詳人士所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年11月24日17時許，於電話中自稱銀行專員欲協助陳鴻儀處理遭盜刷事宜，需匯款沖正金額云云。致陳鴻儀陷於錯誤，依指示於附表所示時間，陸續將附表所示金額之款項總計新臺幣(下同)10萬234元匯入本案帳戶，旋遭提領一空。嗣因陳鴻儀於轉帳後察覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告李家旺於偵訊時之供述被告自承於犯罪事實欄所示時、地，交付本案帳戶提款卡(含密碼)與不詳人士；對方有說過要給伊5,000元，但是沒有給；伊事先知道帳戶可能遭凍結，於是先將帳戶內款項提出等事實。 2 被害人陳鴻儀於警詢時之證述被害人陳鴻儀受詐欺轉帳至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單1份被害人陳鴻儀受詐欺轉帳至本案帳戶(日期及金額詳附表)。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江文君

2025-02-20

TPDM-113-審簡-2410-20250220-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2791號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈錕浩洪宗立上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 63號），嗣被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文沈錕浩犯如附表A編號1至編號7所示之罪，各處如附表A編號1至編號7「罪名與宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟零玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宗立犯如附表A編號1至編號7所示之罪，各處如附表A編號1至編號7「罪名與宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除增列「被告沈錕浩、洪宗立於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告沈錕浩、洪宗立行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表編號1 至7所示被害人匯入之金額，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告沈錕浩、洪宗立就附表A編號1至編號7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人與Telegram暱稱「（圖示為龍頭）」之人及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告2人與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺起訴書附表編號1所示之告訴人王愍之，使其數次依指示匯款，均係就同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，均應論以接續犯。　㈣被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告2人如附表A編號1至編號7所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，均應予分論併罰。　㈥被告2人雖於偵查及本院審理中均自白本案犯行，然並未自動繳交犯罪所得（詳下述），自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第2項減刑規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告2人於偵、審中均坦承犯行，然均尚未彌補本案被害人之損害；兼衡被告2人於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨被告沈錕浩自述五專肄業（惟戶籍資料登記為高職肄業）之智識程度、目前從事業務員銷售工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況；被告洪宗立國中畢業之智識程度，自述之前從事司機工作、需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第71頁）及其2人之素行等一切情狀，就其2人所犯分別量處如附表A編號1至編號7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈧不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告沈錕浩、洪宗立所處如附表A編號1至7所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人均有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第79至85頁），故被告 2人所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告2人之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告沈錕浩因本案犯行獲得之報酬為整天提領總額之3%，據被告沈錕浩供陳在卷（見偵卷第201頁），則被告沈錕浩本案犯行所獲得之報酬應為8,097元（計算式：起訴書附表所示之提領總額2 69,910元×3%＝8,097.3元。小數點以下捨去）。被告洪宗立則於偵查及本院審理中均稱其因本案所獲報酬約1,000元（見偵卷第209頁；本院卷第71頁）。前揭報酬為被告2人之犯罪所得，均未扣案，均應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告2人用以供本案犯罪聯繫使用之手機，據被告2人分別於本院審理中供稱「（沈錕浩）聯繫用的手機有2支，其中1支三星的我在喝醉酒的時候弄丟了、另1支iPhone 14 PRO因為我缺錢所以我上網賣掉了」等語、「（洪宗立）聯繫使用的手機被士林那件扣押了」等語（見本院卷第71頁），則被告沈錕浩供本案犯罪所用之手機均未扣案，且本案卷證並無足資特定該2支手機之資料，復無證據足認該2支手機尚未滅失，爰均不予宣告沒收。被告洪宗立供本案犯罪所用之手機既經另案扣押而未於本案扣押，為免重複執行而無端耗費司法資源，亦不在本判決宣告沒收。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如起訴書附表編號1至7所示各告訴人匯入帳戶之金額，固均屬洗錢財物，然被告2人依指示提領、收取之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周芳怡偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表A 編號告訴人對應之犯罪事實罪名與宣告刑 1 王愍之如起訴書犯罪事實一＋附表編號1所示沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 洪珮宸如起訴書犯罪事實一＋附表編號2所示沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 張嘉文如起訴書犯罪事實一＋附表編號3所示沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 吳真如如起訴書犯罪事實一＋附表編號4所示沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 顏秀蓉如起訴書犯罪事實一＋附表編號5所示沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 陳妤蓁如起訴書犯罪事實一＋附表編號6所示沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 丁翊紜如起訴書犯罪事實一＋附表編號7所示沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24963號　　被　　　告　沈錕浩　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鍾安律師(嗣已解除委任) 　　被　　　告　洪宗立　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈錕浩(原名沈秉鑫)、洪宗立於民國113年3月21日以前某時起，加入通訊軟體Telegram名稱「(圖示為龍頭)」等人所組成之詐欺集團，同意擔任提款車手、收水車手，約妥沈錕浩可獲得每次提領款項之3％，洪宗立則依「(圖示為龍頭)」指示領取報酬。詎沈錕浩、洪宗立與上開詐欺集團成員等人共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「(圖示為龍頭)」於113年3月21日以前之某日，指示洪宗立至新北市○○區○○○號貨運站，領取施建州(另案偵辦中)所申設中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱施建州中信銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000( 下稱施建州郵局帳戶)提款卡包裹，並以Telegram訊息告知提款卡密碼，洪宗立再將上開提款卡及密碼均交予沈錕浩，並依「(圖示為龍頭)」指示，要求沈錕浩更改提款卡密碼，另由詐欺集團不詳成員於113年3月間，以如附表所示詐欺方式訛詐附表所示王愍之、洪珮宸、張嘉文、吳真如、顏秀蓉、陳妤蓁、丁翊紜(下合稱王愍之等7人)，使王愍之等7人分別陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額之款項，匯至施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶內，復由洪宗立指示沈錕浩前往提款，沈錕浩於附表所示時、地，持施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶提款卡，提領附表所示金額之款項，合計新臺幣(下同)26萬9,910元，再將提領款項交付洪宗立，並由洪宗立依「(圖示為龍頭)」指示，扣除報酬後，將取得之現金放置於「(圖示為龍頭)」指定之處所，由詐欺集團不詳成員前往收取，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺取財犯罪所得。二、案經王愍之等7人訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實項次證據清單待證事實　1 被告沈錕浩於警詢與偵訊時之供述及自白坦承全部犯罪事實。　2 被告洪宗立於警詢與偵訊時之供述及自白坦承全部犯罪事實。　3 告訴人王愍之於警詢之指訴告訴人王愍之如附表編號1所示受詐欺匯款至施建州中信銀行帳戶。　4 告訴人洪珮宸於警詢之指訴告訴人洪珮宸如附表編號2所示受詐欺匯款至施建州中信銀行帳戶。　5 告訴人張嘉文於警詢之指訴告訴人張嘉文如附表編號3所示受詐欺匯款至施建州郵局帳戶。　6 告訴人吳真如於警詢之指訴告訴人吳真如如附表編號4所示受詐欺匯款至施建州郵局帳戶。　7 告訴人顏秀蓉於警詢之指訴告訴人顏秀蓉如附表編號5所示受詐欺匯款至施建州郵局帳戶。　8 告訴人陳妤蓁於警詢之指訴告訴人陳妤蓁如附表編號6所示受詐欺匯款至施建州郵局帳戶。　9 告訴人丁翊紜於警詢之指訴告訴人丁翊紜如附表編號7所示受詐欺匯款至施建州中信銀行帳戶。 10 臺北市○○區○○○路00號3樓自動櫃員機、臺北市○○區○○○路000號1樓全家便利商店之自動櫃員機監視器影像擷圖各1份被告沈錕浩於附表所示時、地領款。 11 113年3月21日17時53分許監視器影像擷圖、被告2人所使用通訊軟體名稱「沈鑫」、「霸道拉麵」、「工作表(2)」頁面各1份被告2人於附表所示提領時、地，同時出現在提領地點附近；交談內容涉及詐欺領款。 12 告訴人王愍之等7人與詐欺集團之對話紀錄及匯款資料各1份告訴人王愍之等7人如附表所示受詐欺匯款至施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶。 13 施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶交易明細各1份告訴人王愍之等7人將附表所示金額之款項匯至施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶；施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶於如附表所示提款時、地，經提領附表所示金額之款項。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條而犯同法第1 9條第1項後段之洗錢罪嫌。被告2人就上開犯行，與「(圖示為龍頭)」等詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯數罪名，請從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人於本案之犯罪所得，倘於裁判前未實際合法發還被害人，請依法宣告沒收，於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間提款金額提款地點　1 王愍之(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月21日，於臉書社團(動漫交易社)佯裝欲向王愍之購買商品，並佯稱訂單款項遭凍結，及提供不詳賣貨便網站連結，使王愍之與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員聯繫，並以驗證金流為由訛詐王愍之，使王愍之陷於錯誤而匯款 113年3月21日15時48分許 2萬12元施建州中信銀行帳戶 ①113年3月21日16時14分許 ②113年3月21日16時16分許 ③113年3月21日16時17分許 ④113年3月21日16時28分許 ⑤113年3月21日16時29分許 ⑥113年3月21日16時47分許 ⑦113年3月21日16時48分許 ①2萬元 ②1萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元臺北市○○區○○○路00號3樓自動櫃員機 113年3月21日16時13分許 9,985元 113年3月21日16時14分許 9,985元 113年3月21日16時35分許 2萬9,985元　2 洪珮宸(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月21日，於臉書佯裝欲向洪珮宸購買商品，並佯稱無法下單，及提供不詳賣貨便網站連結，使洪珮宸與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員聯繫，並以金融審核為由訛詐洪珮宸，使洪珮宸陷於錯誤而匯款 113年3月21日16時22分許 2萬9,985元　3 張嘉文(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月21日，以Instagram帳號佯裝抽獎，並向張嘉文佯稱中獎，惟須匯款支付購物訂金云云，使張嘉文陷於錯誤而匯款 113年3月21日17時22分許 2萬4,998元施建州郵局帳戶 ①113年3月21日17時22分許 ②113年3月21日17時23分許 ③113年3月21日17時24分許 ④113年3月21日17時25分許 ⑤113年3月21日17時42分許 ⑥113年3月21日17時43分許 ⑦113年3月21日17時44分許 ⑧113年3月21日17時54分許 ⑨113年3月21日17時55分許 ⑩113年3月21日18時08分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④9,000元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2,000元 ⑧2萬元 ⑨1,005元 ⑩1萬8,005元臺北市○○區○○○路00號3樓自動櫃員機　4 吳真如(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月17日，以Instagram帳號推出抽獎，並向吳真如佯稱中獎，惟須轉帳至指定帳戶云云，使吳真如陷於錯誤而匯款 113年3月21日17時38分許 4萬2,015元　5 顏秀蓉(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月21日以前某時，提供不詳賣貨便網站連結，使顏秀蓉與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員、銀行人員聯繫，並以開通金流認證為由訛詐顏秀蓉，使顏秀蓉陷於錯誤而匯款 113年3月21日17時38分許 3萬8,044元　6 陳妤蓁(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月21日，佯稱欲向陳妤蓁購買商品，並訛詐陳妤蓁匯款及綁定帳戶從事網拍云云，使陳妤蓁陷於錯誤而匯款 113年3月21日17時51分許 2萬1,075元　7 丁翊紜(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月21日佯以丁翊紜友人「江哲豪」名義，以LINE傳送不詳賣貨便網站連結，使丁翊紜與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員、銀行專員聯繫，並以金融審核為由訛詐丁翊紜，使丁翊紜陷於錯誤而匯款 113年3月21日18時58分許 9,999元施建州中信銀行帳戶 ①113年3月21日19時29分許 ②113年3月21日19時32分許 ①9,000元 ②900元臺北市○○區○○○路000號1樓全家便利商店美麗店自動櫃員機合計 26萬9,910元

2025-02-20

TPDM-113-審訴-2791-20250220-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2809號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龍翔霖陳立民鄭辛宏呂泓毅上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第306號），嗣因被告4人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告4人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文一、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　未扣案如附表編號1所示之偽造收據壹紙沒收。二、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。　　未扣案如附表編號3所示之偽造收據壹紙沒收。　　未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。　　未扣案如附表編號4所示之偽造收據壹紙沒收。　　未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　未扣案如附表編號2所示之偽造收據壹紙沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號3「面交地點」欄內所載「民權路29號」更正為「民權路19號」，及證據項目增列「被告4人於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為告訴人戊○○交給被告4人之款項即新臺幣（下同）30萬元、30萬元、50萬元、50萬元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告4人本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告4人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告4人行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告4人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告4人各與所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告4人與所屬詐欺集團成員共同偽造印文、署押（被告丙○○無偽造署押）之行為，為其等偽造私文書之階段行為，又被告4人與所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告4人所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告甲○○、丁○○於偵、審中自白，且查無犯罪所得（詳下述），是均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　㈦被告乙○○、丙○○雖於偵、審中自白，惟並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　㈧至關於洗錢自白之減輕，被告4人因從一重而論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並衡酌被告4人就本案負責之工作及在共犯結構中之地位、犯罪所生之損害，暨其等犯後坦承認罪，態度尚可，被告丁○○、甲○○均表示目前無能力賠償告訴人，被告丙○○表示無法賠償告訴人本案全部損失，不必安排調解，而被告乙○○表示其會盡力賠償告訴人，然告訴人於本院審判程序及調解期日均未到，故無法試行調解；兼衡被告丁○○自述國中畢業（惟戶籍資料登記為「高職肄業」）之智識程度、之前業工、需扶養母親、之勉持家庭經濟狀況；被告丙○○自述二專畢業（惟戶籍資料登記為「二、三專肄業」）之智識程度、目前從事工地工作、需扶養父親、勉持之家庭經濟狀況；被告甲○○自述高中肄業（惟戶籍資料登記為「高職肄業」）之智識程度、之前從事水電、需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況；被告乙○○高職畢業之智識程度、自述目前從事工地工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第174、184頁）及其等之素行等一切情狀，就被告4人所為，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：　⒈如附表A編號1至4所示偽造之收據，分屬被告4人與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，雖均未扣案，然無證據證明業已滅失，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至於上開偽造收據上所載偽造之印文、署押，已因該等偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至上開偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　⒉被告4人向告訴人行使之偽造工作證均業經被告4人銷燬一節，業據被告4人供陳在卷（見本院卷第171至172、183頁），復無證據足證此等偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查：　⒈被告乙○○因本案犯行而有獲得2,200元或2,300元之報酬一節，經被告乙○○坦承在卷（見本院卷第185頁），復無證據可證其本案犯罪所得係高於此金額，依有疑唯利被告原則，應認被告乙○○本案犯罪所得為2,200元。此犯罪所得並未扣案，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告丙○○因本案犯行而獲有3,000元之報酬一節，據被告丙○○ 供陳在卷（見本院卷第173頁），此犯罪所得並未扣案，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告丁○○、甲○○均供稱並無因本案犯行獲得報酬（見偵卷第1 3、23頁；本院卷第173頁），復無證據足認丁○○、甲○○確有因本案犯行獲有不法所得，是尚無從對其2人宣告沒收犯罪所得。　㈢再按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告4人參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告4人因與告訴人面交而取得之詐欺贓款均已由其等依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表A：編號應沒收之偽造收據（各壹紙）參見卷證 1 (丁○○) 抬頭：「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」日期：113年3月10日金額：300,000元（上有偽造之「緯城國際投資股份有限公司收訖章」、「王財碩」印文各壹枚、偽造之「王財碩」簽名壹枚）偵卷第55頁 2 (甲○○) 抬頭：「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」日期：113年3月17日金額：300,000元（上有偽造之「緯城國際投資股份有限公司收訖章」、「王翔凱」印文各壹枚、偽造之「王翔凱」簽名壹枚）偵卷第56頁 3 (乙○○) 抬頭：「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」日期：113年4月11日金額：500,000元（上有偽造之「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文壹枚、偽造之「洪亨昌」簽名及指印各壹枚）偵卷第58頁 4 (丙○○) 抬頭：「緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」日期：113年4月18日金額：500,000元（上有偽造之「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文壹枚）偵卷第59頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第306號　　被　　　告　丁○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號三樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、乙○○、丙○○、甲○○等4人(下稱丁○○等4人)分別自民國 113年3月間起，加入真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作。丁○○等4人加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，自113年1月間起，在網路刊登投資廣告，戊○○見此訊息而與之聯繫，即邀戊○○加入LINE群組「共飲花月」，並以LINE暱稱「廖淑妤」、「緯城在線營業員」等名義，陸續向戊○○佯稱：在緯城APP儲值及操作股票，並保證獲利等語，致戊○○陷於錯誤，相約交付投資款後，本案詐欺集團即指示丁○○等4人先取得如附表所示之假收據及假工作證，再於如附表所示之時間，前往如附表所示之地點，各自配戴上開偽造之工作證，假冒外勤專員向戊○○收取如附表所示之現金，並交付假收據予戊○○而行使之。丁○○等4人得手後，旋即將款項以不詳方式轉交予本案詐欺集團，藉此方式詐騙戊○○，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣戊○○驚覺受騙而報警處理，經警調閱監視器影像畫面比對，始循線查悉上情。二、案經戊○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待　證　事　實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述被告丁○○坦承全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述被告乙○○坦承全部犯罪事實。 3 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述被告丙○○坦承全部犯罪事實。 4 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告甲○○坦承全部犯罪事實。 5 證人即告訴人戊○○於警詢時之證述告訴人戊○○遭詐騙而將款項交付予被告丁○○等4人之事實。 6 告訴人所提出之假工作證、收據照片被告丁○○等4人持假工作證、收據向告訴人收取款項之事實。 7 告訴人提供之LINE對話內容截圖告訴人遭詐騙之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告4人所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216、210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第 2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告等4 人分別與本案詐欺集團成員共同偽造「緯城國際投資股份有限公司」、「王財碩」、「王翔凱」等印章、偽簽「王財碩」、「王翔凱」、「洪亨昌」等署名而出具偽造該公司收據之行為，均屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢4罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至偽造印章雖未扣案，然無從證明業已滅失，與被告4人分別於收據上偽造之「緯城國際投資股份有限公司」、「王財碩」、「王翔凱」印文、偽造「王財碩」、「王翔凱」、「洪亨昌」簽名，均請依刑法第219條規定宣告沒收。另被告4人未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯附表(新臺幣：元) 編號被告使用之假收據及工作證面交時間面交地點收取金額 1 丁○○ 蓋有「緯城國際投資股份有限公司」、「王財碩」印文及「王財碩」簽名之假收據及假工作證於113年3月10日上午11時18分許在新北市○○區○○○路0號2樓 30萬元 2 甲○○ 蓋有「緯城國際投資股份有限公司」、「王翔凱」印文及「王翔凱」簽名之假收據及假工作證於113年3月17日中午12時35分許在新北市○○區○○○路0號2樓 30萬元 3 乙○○ 蓋有「緯城國際投資股份有限公司」印文及「洪亨昌」簽名之假收據及假工作證於113年4月11日在新北市○○區○○路00號 50萬元 4 丙○○ 蓋有「緯城國際投資股份有限公司」印文之假收據及假工作證於113年4月18日在新北市○○區○○路00號 50萬元

2025-02-20

TPDM-113-審訴-2809-20250220-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第84號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張勝閎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第9 30號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張勝閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除增列「被告張勝閎於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告張勝閎行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14 日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月 31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表所示告訴人許薾亓依指示匯入帳戶之金額，未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告張勝閎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與通訊軟體暱稱「涵」及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告雖於偵查及本院審理中均自白本案犯行，然並未自動繳交犯罪所得（詳下述），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第2項減刑規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，惟表示目前在監故無能力賠償告訴人所受損失；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨被告高職肄業之智識程度、自述之前從事通訊業、無需扶養之人、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第47頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵訊中供稱：如果有客戶匯款到我的帳戶，我就可以抽取2%作為報酬（見偵緝卷第88頁），於本院審理中陳稱：我本案有收到報酬，但是金額我現在忘記了（見本院卷第40頁），則被告因本案犯行應確有獲得報酬，又無其他證據足認金額較被告所述為高，是其所得金額應依其所述為準，亦即540元（計算式：27,000元×2%＝540元），此部分犯罪所得應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告本案犯行所使用之玉山銀行帳戶（含提款卡）雖為供犯罪所用，然其單獨存在並不具刑法上之非難性，且無具體之財產價值，倘予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如起訴書附表所示告訴人匯入之金額，固屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第930號　　被　　　告　張勝閎　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張勝閎於民國110年12月間，加入由暱稱「涵」等3人以上組成之詐欺集團，由張勝閎擔任提款車手，並可取得被害人匯款百分之二為報酬。張勝閎與詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由張勝閎於110年12月16日12時49分許前之某時許，在臺北市某處，將其名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡交付與真實姓名年籍不詳之人，復由詐欺集團成員於附表所示之時間、方式，對附表所示之人施以詐術，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至附表所示之帳戶，再轉匯至張勝閎名下之本案帳戶內。再由詐欺集團成員將本案帳戶之提款卡交付與張勝閎，由張勝閎於附表所示時間、地點提領如附表所示之款項，並交付與詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因附表所示之人發覺遭詐欺，報警處理，始悉上情。二、案經許薾亓訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告張勝閎於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許薾亓於警詢中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即同案共犯楊子逸於警詢中之證述證明證人楊子逸名下附表所是第一層金融帳戶，遭詐欺集團作為人頭帳戶使用之事實。 4 被告、證人楊子逸名下之本案帳戶開戶資料及交易明細表1份證明告訴人遭詐欺後以附表所示層層轉匯至被告名下之本案帳戶，且被告有提領本案帳戶款項之事實。 5 告訴人提出之LINE通訊軟體對話紀錄1份證明告訴人遭詐欺之事實。 6 被告提領本案帳戶之監視器畫面1份證明被告有臨櫃提領本案帳戶內款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2 罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳玟瑾　　　　　　　　　　　　　附表：（單位：新臺幣/元）編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額及帳戶(第一層詐騙帳戶) 轉帳時間、金額及帳戶(第二層詐騙帳戶) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 許薾亓 110年12月8日某時許、佯稱可透過「LBC Exchange」虛擬貨幣投資賺錢云云。 110年12月16日12時29分許，由許薾亓匯款27,000元至楊子逸（所涉詐欺部分，由臺灣桃園地方檢察署以111年度偵字第39462號、第42116號移送併辦中）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 110年12月16日12時38分許，再由不詳之人自左揭楊子逸帳戶內，匯款122,000元至張勝閎名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年12月16日12時49分許臺北市○○區○○路0段000號玉山銀行東門分行 202,000元

2025-02-20

TPDM-113-審訴緝-84-20250220-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2878號原告陳鴻儀被告李家旺上列被告因本院113年度審訴字第1854號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

TPDM-113-審附民-2878-20250220-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第71號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江茗哲上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第204、223號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文江茗哲犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江茗哲於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告江茗哲所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪。被告與共同被告陳柏銘、黃譯緯、陳浩東（前述3人由本院另行審結）及綽號「土匪」之真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告江茗哲以一行為同時傷害、剝奪告訴人許唯一、謝政宇之自由，並毀損告訴人謝政宇之眼鏡，係以一行為侵害數法益、同時觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江茗哲不思以理性之方式解決紛爭，竟與本案另3位共同被告及「土匪」聚眾在公眾場所對告訴人2人暴力相向並剝奪其等之行動自由，非但使告訴人2人受傷、被剝奪自由、物品毀損，且嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為殊值非難，惟考量被告江茗哲犯後坦承犯行，並表示希望與告訴人2人調解，然告訴人2人於調解期日均未到，而無法試行調解，故尚未賠償告訴人2 人諺之損害；兼衡被告江茗哲自述國中畢業（惟戶籍資料登記為「五專前三年肄業」）之智識程度、目前從事工地做工、需扶養2名子女、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第189頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林婉儀偵查起訴，檢察官林晉毅到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第204號第223號　　被　　　告　黃譯緯　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏銘　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳浩東　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江茗哲　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃譯緯前因傷害等案件，經臺灣雲林地方法院以111年度原訴字第2號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年7月15日易科罰金執行完畢。二、陳柏銘（綽號鱷魚）受友人委託處理與謝政宇間債務糾紛。於民國112年7月6日23時許，陳柏銘、黃譯緯（綽號小胖）、陳浩東、江茗哲（綽號捲毛）在臺北市○○區○○路0段000號石牌捷運站附近聚餐過程中，獲悉謝政宇正在臺北市○○區○○ 街00號市民大道涮涮鍋用餐，陳柏銘並駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載黃譯緯、陳浩東、江茗哲等3人一同前往與謝政宇協調還款事宜，陳柏銘亦使用通訊軟體telegram 聯繫真實姓名年籍不詳、綽號「土匪」前往上址碰面。詎陳柏銘、黃譯緯、陳浩東、江茗哲、「土匪」（下稱陳柏銘等 5人）於112年7月7日凌晨2時46分許，聚集在上址涮涮鍋店前之公共場所，因不滿謝政宇拒不配合，竟共同基於在公共場所聚集三人以上，下手施強暴脅迫、三人以上共同剝奪人之行動自由、傷害及毀損之犯意聯絡，陳柏銘駕駛前開小客車停靠在臺北市○○區○○街00號路邊，黃譯緯趨前徒手毆打謝政宇，「土匪」趁隙開啟前開小客車後座右車門後，江茗哲先將與債務糾紛毫無關聯、純粹與謝政宇同行用餐之許唯一強押上車，黃譯緯旋即由後座左車門上車，徒手抓住並出手毆打許唯一，再由「土匪」、陳浩東、江茗哲推擠謝政宇上車，因謝政宇雙手緊抓車輛後座車門上緣邊框抵抗，江茗哲拉扯謝政宇手臂，「土匪」、陳浩東自謝政宇身後強推，陳浩東出拳毆打謝政宇，又蹲下抓住謝政宇雙腳抬起往車內推，「土匪」、陳浩東、江茗哲將謝政宇強押上車後，「土匪」上車以左側身體阻擋謝政宇脫逃，陳柏銘即駕車駛離現場，陳柏銘等5人共同以上開強暴、傷害方式，剝奪許唯一、謝政宇之行動自由，而足以妨害公共秩序及安寧，並致許唯一受有頭部挫傷併腦震盪、頸部、背部、雙上肢多處挫傷；謝政宇受有頭部挫傷、臉部、頸部、背部、四肢多處擦挫傷等傷害，且毀損謝政宇配戴在臉上之眼鏡，致令不堪使用。陳浩東、江茗哲未上車而離開現場，「土匪」因無法負荷其右半身懸掛在車外，而下車先行離開，嗣經警方接獲報案，在臺北市松山區市○○道00號前，見前開小客車後座右車門未關而攔停盤查，始悉上情。三、案經許唯一、謝政宇訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏銘於警詢及偵查中之供述及證述 1、坦承找被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲、「土匪」與告訴人謝政宇協調還款事宜。 2、坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲一同前往臺北市○○區○○街00號市民大道涮涮鍋前，並使用通訊軟體telegram聯繫「土匪」到場幫忙。 3、證明其負責駕駛上開車輛，由被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲強押告訴人謝政宇上車，又因擔心告訴人許唯一會報警，故一併帶離現場之事實。 4、證明被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲徒手拉扯告訴人謝政宇致其受傷之事實。 2 被告陳浩東於警詢及偵查中之供述及證述 1、坦承與被告黃譯緯、江茗哲、「土匪」將告訴人謝政宇、許唯一強押上車，被告陳柏銘負責駕駛車輛之事實。 2、坦承毆打告訴人謝政宇之事實。 3 被告黃譯緯於警詢及偵查中之供述 1、坦承與被告陳浩東、江茗哲、「土匪」將告訴人謝政宇、許唯一強拉上車，被告陳柏銘負責駕駛車輛之事實。 2、坦承毆打告訴人謝政宇，且毀損其眼鏡之事實。 3、坦承因告訴人許唯一夾在告訴人謝政宇與車輛中央，故將告訴人許唯一押上車，並與告訴人許唯一發生肢體碰撞之事實。 4 被告江茗哲於警詢時及偵查中之供述 1、坦承與被告陳浩東、黃譯緯、「土匪」將告訴人謝政宇、許唯一推進被告陳柏銘駕駛之車輛內之事實。 2、證明被告黃譯緯、「土匪」揮拳毆打告訴人謝政宇、許唯一之事實。 5 證人即告訴人謝政宇於警詢時及偵查中證述 1、證明遭被告等人毆打並被強推上車之事實。 2、證明被告黃譯緯有毆打告訴人許唯一頭部之事實。 6 告訴人許唯一於警詢時之指訴證明遭被告等人強推上車，並遭被告黃譯緯毆打之事實。 7 現場監視器錄影光碟1片暨翻拍照片12張、本署檢察官勘驗筆錄1份、員警查獲現場照片4張 1、證明被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲、「土匪」共同先將告訴人許唯一強押上車，再持續推擠告訴人謝政宇上車之事實。 2、證明告訴人2人遭被告陳柏銘以車牌號碼000-0000號自用小客車載離現場之事實。 8 臺安醫院112年7月7日診斷證明書2紙證明告訴人謝政宇、許唯一受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告陳柏銘、黃譯緯、陳浩東、江茗哲所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯剝奪他人行動自由、同法第277條第1項傷害及同法第354條毀損等罪嫌。被告陳柏銘等4人就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告等人所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、剝奪他人行動自由罪、傷害及毀損4罪，於密接之時、地實行，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，行為有部分重疊合致，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第302條之1第1項之3人以上共同剝奪他人行動自由罪處斷。又被告黃譯緯曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀

2025-02-20

TPDM-113-審原訴-71-20250220-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡字第2408號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝伯龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18742 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 113年度審易字第2404號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝伯龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝伯龍於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告謝伯龍本案持以行竊之扳手1把，雖未據扣案，惟衡酌市售之扳手均為金屬製品，且自本案監視錄影畫面觀之，被告所攜帶之扳手亦有金屬材質之外觀，確屬質地堅硬之物，倘持該扳手用以攻擊，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，揆諸前揭說明，自屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例可資參照）。本案被告上開犯行，固因侵害被害人之財產法益而有所不該，惟審酌被告持扳手係為了拆卸本案腳踏車側柱，對他人生命、身體恐生之危險程度尚屬輕微，且被告竊取之財物價值僅約新臺幣（下同）500元，被告犯後並始終坦承犯行，且於偵查程序即積極與告訴人林進昌達成和解並賠償告訴人2,000元（詳後述），足見被告已有悔悟並積極彌補其造成之損害，依其犯罪情狀若處以刑法加重竊盜罪之法定最低本刑即有期徒刑6月，顯有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意拆卸、取走他人之腳踏車零件，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，自應予以非難；惟念被告犯後坦承犯行（見偵18742卷第58頁；本院審易2404卷第2 6頁），並於偵查程序即與告訴人達成和解並給付告訴人2,0 00元，有和解書附卷可稽（見偵18742卷第35頁），堪認被告犯後頗有悔意，態度良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、犯罪所造成之損害、自述國小肄業（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）之智識程度、目前從事腳踏車維修、需扶養配偶及2名身心障礙子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易240 4卷第26頁、第27頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明：　　被告除本案外，並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院審易2404卷第11頁），可認其係一時失慮致罹刑典；又被告已與告訴人達成和解並已賠償，業如前述，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑貳年，以啟自新。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，刑法第38條之1 第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。被告本案所竊之腳踏車側柱固為被告之犯罪所得，然被告已給付高於該腳踏車側柱價值之賠償金2,000元予告訴人，業如前述，足認被告已無保留犯罪所得，且犯罪所得已實際賠償被害人，揆諸前揭說明，本案不予宣告沒收犯罪所得。　㈡至未扣案之扳手1把，為被告所有且供犯本案之罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院審易2404卷第27頁），惟考量該工具尚屬一般生活使用之物，亦非違禁物，沒收欠缺刑法上之重要性，且未經扣案而難以特定且無證據足認現仍存在，為免不必要的耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官謝奇孟偵查起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18742號　　被　　　告　謝伯龍　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝伯龍意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年3月5日9時42分許，在新北市○○區○○街00號前，見林進昌所有、停放於該處之腳踏車無人看管，遂持板手拆解該腳踏車側柱(價值新臺幣500元)，得手後離去。嗣林進昌發現遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經林進昌訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告謝伯龍於警詢及偵查中之自白被告於上開時、地，持板手竊取腳踏車側柱之事實。 2 告訴人林進昌於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 監視器畫面翻拍照片20張被告持板手行竊之經過。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。請審酌被告無前科，自白犯行，犯後態度良好，業與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，此有和解書1紙在卷可佐。其因一時失慮致罹刑章，經此偵查程序，應當知所警惕而無再犯之虞，兼衡被告自述以維修腳踏車為業，家庭經濟狀況勉持，且須扶養2名身心障礙子女等情，此有其提出之照片1張及身心障礙證明2份附卷可憑，爰請從輕量刑，並宣告緩刑，以啟自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟

2025-02-19

TPDM-113-審簡-2408-20250219-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2427號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余崇睿上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17837號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2482號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余崇睿犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至編號2所示之物均沒收。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余崇睿於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告余崇睿所為，係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人身體隱私部位罪及同法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪。被告以一行為同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，應從一重之無故攝錄他人性影像罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，竟以針孔攝影鏡頭攝錄告訴人如廁過程裸露身體私密部位之性影像，嚴重侵害告訴人之隱私，對告訴人心理造成傷害及壓力，其行為殊值非難；惟念被告犯後能坦承犯行（見偵17837 卷第74頁、本院審易2482卷第42頁），堪認尚有悔意，然迄今未能與告訴人達成和解或取得原諒（見本院審易2482卷第 27頁），尚未彌補所造成之損害；兼衡被告大學畢業之智識程度、自述目前從事航空業、需扶養母親、小康之家庭經濟狀況、案發後已有就診並進行相關治療（見本院審易2482卷第42頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第38條第2項前段、第319條之5分別定有明文。附表編號1至編號2所示之物，均為被告所有且供其本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵17837卷第10頁、第73至74頁；本院審易2482卷第43頁），均應依上揭規定宣告沒收。四、依刑事訴法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官盧祐涵偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱及數量 1 Redmi手機1支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張） 2 WIFI無線鏡頭6組（含記憶卡4張）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17837號　　被　　　告　余崇睿　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000○0 　　　　　　　　　　　　號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余崇睿與代號A1號(真實姓名詳卷，下稱A1)之成年女子素不相識，詎余崇睿於民國113年5月8日11時許，在臺北市大安區(地址詳卷)公共場所女廁，基於妨害性隱私、妨害秘密之犯意，安裝針孔式攝影機(下稱本案攝影機)在該處第3間女廁天花板後，躲藏於該處第2間女廁內。嗣A1進入該處第3間女廁內如廁，余崇睿則透過本案攝影機連結其所有之Redmi 手機(IMEI：000000000000000號，下稱本案手機，已扣案) 安裝之365Cam監控影像App，查看本案攝影機之竊錄影像，以上開方式竊錄A1如廁隱私部位之性影像得逞。嗣因A1察覺有異而報警處理，經警到場在第2間女廁內逮捕余崇睿，並當場扣得上開竊錄之本案攝影機、本案手機等物，始查悉上情。二、案經A1訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余崇睿於警詢及偵訊中之供述（1）被告就本件犯罪事實均坦承不諱。（2）證明被告確有錄得A1如廁之隱私部位性影像得逞等事實。 2 證人即告訴人A1於警詢及偵訊中之證述證明全部犯罪事實。 3 A1如廁影像截圖1張證明被告於上開時間、地點，以本案攝影機竊錄，並以本案手機查看A女如廁之隱私部位性影像等事實。 4 臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所扣押物品目錄表1張、365Cam監控影像App截圖4張、扣案之本案攝影機鏡頭及記憶卡照片1張證明被告於上開時間、地點，以本案攝影機竊錄，並以本案手機查看A女如廁之隱私部位性影像等事實。二、核被告余崇睿所為，係犯刑法第315條之1第2款竊錄他人身體隱私部位及第319條之1第1項未經他人同意無故攝錄他人性影像等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重以刑法第319條之1第1項規定論處。至本案攝影機、本案手機及本案隱私照片均為本案性影像之附著物及物品，請依刑法第319條之5規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵

2025-02-19

TPDM-113-審簡-2427-20250219-1