Know99判決書

搜尋結果：受監護宣告人

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1080號聲請人蔡麗淑相對人蔡知宏上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人代理相對人蔡知宏（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分蔡知宏所有如附表所示之不動產，所得金額應全數存入蔡知宏之金融帳戶。二、聲請程序費用由蔡知宏之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人蔡麗淑之胞弟即相對人蔡知宏前經本院以111年度監宣字第69號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人、指定關係人蔡麗芬（下逕稱其名）為會同開具財產清冊之人，聲請人復已會同蔡麗芬向本院陳報相對人之財產清冊，經本院以111年度監宣字第616號准予備查在案。相對人已無生活及活動能力，現安置於新北市私立慈恩老人長期照顧中心，每月所需安置費用及醫療照護費用需新臺幣（下同）22,000元，其名下無足夠存款，相關費用均由聲請人及其餘手足代墊支應，非長久之計，相對人名下尚有25筆土地及田賦，其中24筆雖近日經臺灣苗栗地方法院以112年度家繼訴字第62號判決分割為分別共有，然因仍屬共有不易處分，故擬處分另1筆即附表所示不動產，附表所示不動產為兩造父親生前贈與相對人，為支應相對人醫療照護費用及未來所需，爰依法請求准予處分附表所示不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產、㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃；監護人不得以受監護人之財產為投資，但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。又上開規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查：　㈠兩造係姐弟關係，相對人前經本院以111年度監宣字第69號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定蔡麗芬為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同蔡麗芬向本院陳報相對人之財產清冊，經本院以111年度監宣字第616 號准予備查等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱屬實。　㈡聲請人主張相對人照護費用所費不貲，為支應相對人每月龐大醫療照護費用，故其擬代理相對人出售相對人所有如附表所示之不動產，所得價金將用以支付相對人日後之生活照護費用等情，業據其提出新北市私立慈恩老人長期照顧中心收費明細表、繳費收據等翻拍照片為證（本院卷第23頁至第27 頁、第59頁、第61頁至第63頁），足證相對人相關生活及醫療照護費用確屬龐大，聲請人上開主張堪信為真實。　㈢本院審酌相對人現無行為能力，未來仍需支應相當之生活照護費用，而附表所示不動產既為相對人所有，為支應相對人未來所需開銷，認有處分之必要，是以聲請人聲請本院許可處分相對人所有如附表所示之不動產，核與受監護人之利益相符，依法並無不合，應予准許，並命聲請人於代為處分後所得價款應全數存入相對人帳戶，以維其權益。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人就處分相對人即受監護宣告之人所有財產所得之現金自應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有附表：編號土地地號權利範圍 1 苗栗縣○○鎮○○段000000000地號土地 1分之1

2024-12-25

PCDV-113-監宣-1080-20241225-2

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第824號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為乙○○之配偶，乙○○前經本院以 103年度監宣字第240號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定聲請人與乙○○所生之長女丙○○為會同開具財產清冊之人。茲因乙○○長期臥床無法自理，需專人照顧，導致生活入不敷出，必須處分乙○○之不動產，以解決問題，為此爰聲請許可聲請人代理乙○○處分其所有坐落臺南市○○區○○○段0000○0000○0000○0000地號土地等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；而於前開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，為民法第1099條第1項及第1099條之1所明定。三、查乙○○前經本院以103年度監宣字第240號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定聲請人與乙○○所生之長女丙○○為會同開具財產清冊之人之事實，有戶籍資料查詢表2件附卷可稽，且經本院依職權調取本院103年度監宣字第240號監護宣告事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。四、又查於受監護宣告人乙○○經監護宣告後，聲請人與丙○○並未開具受監護宣告人乙○○之財產清冊陳報本院乙節，業經本院依職權調取上開監護宣告事件卷宗核閱綦詳，揆諸前開說明，聲請人與丙○○於向法院陳報財產清冊前，聲請人依法就受監護宣告人乙○○之財產僅得為管理上必要之行為，不得為處分行為，是聲請人聲請本院准予其代理受監護宣告人乙○○處分不動產，顯於法不合，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-24

TNDV-113-監宣-824-20241224-1

司監宣

臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第48號聲請人Ａ０１關係人甲○○ 上列聲請人聲請選任受監護宣告人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告之人乙○○前經本院109年度監宣字第1197號裁定宣告為受監護宣告之人，並經本院112 年度監宣字第930號裁定選定聲請人擔任其監護人。被繼承人丙○○於民國112年7月29日死亡，聲請人與受監護宣告之人乙○○均為丙○○之繼承人，故聲請人就辦理丙○○遺產分割事宜與受監護宣告之人乙○○之利益相反，依法不得代理，爰依民法第1113條準用第1098條第2項規定，聲請選任關係人甲○○ 擔任受監護宣告之人乙○○之特別代理人等語。　二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出受監護宣告之人乙○○之戶籍謄本、被繼承人丙○○之除戶謄本、丙○○之繼承人丁○○、Ａ０１、戊○○、己○○之戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、不動產謄本、繼承系統表、113年12月11日遺產分割協議書、同意書、關係人甲○○之戶籍謄本等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌丙○○之繼承人為其配偶即受監護宣告之人乙 ○○、其子女即聲請人、丁○○、戊○○、己○○等5人，是受監護宣告之人乙○○之應繼分為5分之1，而據聲請人提出於113年1 2月11日所簽立之遺產分割協議書及已金錢補償之相關資料可知，受監護宣告之人乙○○之應繼分已獲得保障。另關係人甲○○於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任受監護宣告之人乙○○之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人甲○○擔任受監護宣告之人乙○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-24

PCDV-113-司監宣-48-20241224-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第881號聲請人乙○○ 相對人即受監護宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文許可聲請人代理受監護宣告之人甲○○出賣所有坐落如附表所示之不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人即受監護宣告之人甲○○ （下稱相對人）之母，相對人前經本院以108年度監宣字第3 82號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人。茲因相對人長期所需生活費用及療養費用，因此擬將相對人所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）予以出賣，將所得價款用以供給其生活及療養費用，爰依法請求許可處分系爭不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一代理受監護人購置或處分不動產。」民法第1101條定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。據此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、經查：　　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出同意書、親屬會議紀錄、實價登錄資料、歷次移轉明細、本院108年度監宣字第382號裁定、土地(建物)登記謄本、房屋稅籍證明書、支出費用明細表、費用收據、勞工保險局保險費繳款單、委任合約書、薪資證明書等為證。而相對人前經本院宣告為受監護宣告之人，並指定聲請人為其監護人，聲請人並已會同本院指定之會同開具財產清冊之人開具相對人之財產清冊陳報本院，經准予備查等情，亦經職權調取本院10 8年度監宣字第382號監護宣告事件卷宗核閱無訛。聲請人既為相對人之監護人，其欲處分相對人所有如附表所示之不動產，依前開規定，自應經法院許可。　　㈡本院審酌相對人因須仰賴他人照顧，顯無法工作獲取收入，並有持續花費照護費用之需，又相對人現因病，生活無法自理，須他人照顧至今，堪認相對人需有足夠之現金得以負擔後續生活及養護費用。且聲請人預計出售價格係依據內政部實價登錄附近區域成交行情為準，應屬符合相對人之利益。是聲請人請求許可代為處分相對人所有如附表所示之不動產，用以換取現金俾便作為相對人後續生活及養護費用所需，應符合相對人之利益，是聲請人請求許可處分如附表所示之不動產，於法尚無不合，應予准許。四、又按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明文，則本件聲請人即監護人處分系爭不動產所得之金錢，自應妥適管理，並使用於相對人照護所需等費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯　附表: 編號　　不動產面積(平方公尺) 權利範圍 1 門牌號碼：臺南市○○區○○○0000號建物(未保存登記) 133.90 全部 2 臺南市○○區○○○段0000地號土地 2,451 全部 3 臺南市○○區○○段000○號建物(門牌號碼：臺南市○○區○○00號) 149.90 1/4 4 臺南市○○區○○段00地號土地 67.02 1/4 5 臺南市○○區○○○段0000地號土地 87 1/4 6 臺南市○○區○○○段0000地號土地 1360 161/2000 7 臺南市○○區○○○段000000地號土地 536 161/2000 8 臺南市○○區○○○段0000地號土地 108 1/4

2024-12-24

TNDV-113-監宣-881-20241224-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第552號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人甲○○代理相對人即受監護宣告人乙○○（女，民國00年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）向金融機構辦理乙○ ○所有如附表所示不動產之抵押權設定借款事宜，並將所貸得之款項全數存入乙○○名下之金融機構或郵局帳戶。聲請程序費用由相對人即受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨經本院審理後略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之女，相對人因罹患失智症並經鈞院以○年度監宣字第○號裁定宣告為受監護宣告之人，並由聲請人獨力照護，聲請人並自10 2年起雇請外籍看護24小時照護相對人，每月看護之薪資約新臺幣(下同)33,000元、伙食費用8,000元，另相對人之餐費、醫療耗材、營養品等固定支出合計約26,000元，故相對人每月所須之必要費用共計約為67,000元，且尚未包含其他所須之醫療支出。而相對人因長年支出安養費用，致其存款均已用盡，相對人現居住之處所為舊式公寓(即如附表所示之不動產)，無電梯設備，因相對人行動不便，致外出就醫等諸多不便，故聲請本院准予聲請人代相對人就其所有如附表所示不動產(下稱系爭不動產)設定抵押向銀行貸款，以另行承租有電梯之房屋予相對人居住，以利相對人日後之出入就醫及照顧，同時亦可將所貸得之款項持續用以支應照護相對人所須之費用等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人為相對人之女，相對人前經本院以○年度監宣字第○號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，同時指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同丙○○向本院陳報相對人之財產清冊，經本院以○年度監宣字第○號准予備查在案，此經本院依職權分別調閱上開裁定及卷宗核閱屬實。又聲請人主張相對人之相關照護費用及生活費用等支出龐大，致相對人之存款已用盡等情，亦據聲請人提出相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地及建物電傳資訊、戶籍謄本、勞動部112年9月22日及109 年9月2日許可聘僱外籍看護工函文、勞動契約看護工、衛生福利部○○醫院113年4月21日及113年3月14日乙種診斷證明書影本、IC卡資料查詢結果、會同開具財產清冊人丙○○同意處分書、中華郵政帳戶存款存摺影本、支出附表、外籍看護保險費用繳款明細、每月固定之出試算清單、交易訂單與明細截圖、醫療器材出貨單及收據、臺北榮民總醫院住院醫療費用明細收據影本、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、電費繳費通知單等件在卷可稽(見院卷第17頁至第43頁、第67頁至第75頁、第113頁至第154頁)，堪信聲請人此部分之主張應為真實。而相對人係○年○月○日生，現年○歲，相對人於111年度、112年度之所得分別為7,001元、6,927元，相對人名下除系爭房地外，僅有2筆投資價值共計2,580元，另除每月領有月退休金約47,000元外，並自112年1月起每月領取國民年金保險老年年金14元，除此之外，目前未領有任何社會補助，截至113年6月21日止於中華郵政股份有限公司之存款餘額為1,090元等情，有相對人之戶籍謄本、本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產)、勞動部勞工保險局113年6月26日保國三字第11310016740號函文暨隨函所附國民年金保險給付申領資料查詢表、新北市政府社會局 113年7月1日新北社障字第1131228873號函文暨隨函所附身心障礙者生活補助核發清冊、中華郵政存摺影本在卷可佐( 見本院卷第23頁、第67頁至第75頁、第79頁至第85頁、第97 頁至第106頁)，本院審酌相對人現受監護宣告，生活照護難以自行完成，均賴家人、看護從旁協助，相關醫療照護費用所費不貲，且已無工作能力，除系爭不動產及零星投資外，無其他任何財產，為便利相對人日後就醫及生活照護所須，並籌措相對人未來所須之照護及生活開銷，確有以附表所示不動產向金融機構辦理貸款及設定抵押之必要，故認聲請人之聲請核與受監護人之利益相符，從而可認本件聲請，依法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人就處分相對人即受監護宣告之人所有財產所得之現金自應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅附表：相對人之不動產編號土地地號或建物建號（含門牌號碼）權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/5 2 新北市○○區○○段000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00號4樓) 1/1

2024-12-24

PCDV-113-監宣-552-20241224-2

監宣

臺灣基隆地方法院

准許處分受監護宣告人之不動產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第231號聲請人乙○○ 上列聲請人請求准許處分受監護宣告人之不動產事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受監護宣告人甲○○前經本院以113年度監宣字第61號裁定宣告為受監護宣告人，並選任聲請人為監護人，茲因受監護宣告人接受機構式照顧，所費不貲，故有處分受監護宣告人之不動產之必要，用以支付受監護宣告人之高額照護費用，為此聲請裁定准予處分受監護宣告人所有之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產行為，非經法院許可，不生效力。又受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護人之財產交還於受監護人；如受監護人死亡時，交還於其繼承人。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1101條第 1項、第2項、第1104條、第1107第2項、第1113條分別定有明文。三、經查，本件受監護宣告人甲○○已於民國113年12月00日死亡，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭規定，本件監護關係已於受監護宣告人死亡時終止，受監護宣告人名下財產核屬遺產之範圍，原監護人即聲請人已無管理處分之權限，自無權聲請本院許可處分受監護宣告人名下之不動產。從而，聲請人聲請准予處分受監護宣告人之不動產，於法即有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-12-24

KLDV-113-監宣-231-20241224-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1701號聲請人許瓊文相對人許文聰住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按「下列監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：…九、關於許可監護人行為事件。…」，家事事件法第164條第1項第9款定有明文。次按，「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，同法第6條第1項本文亦有所載。二、經查，本件聲請人聲請准予處分相對人即受監護宣告之人許文聰不動產事件，因相對人戶籍自民國111年7月29日起迄今均設籍在「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號」，有相對人全戶及個人籍資料查詢結果等件在卷可考，且相對人前經臺灣士林地方法院以104年度監宣字第54號裁定，宣告為受監護宣告之人，有前開民事裁定存卷可查；此外，本件聲請准予處分相對人所有之不動產，亦位在「臺北市○○區○○段○○ 段00號、67號、73-1號地號」之土地，有土地登記第一類謄本、土地所有權狀等件附卷可稽，是相對人之住所地在臺北市士林區，而聲請人對本件移送臺灣士林地法院亦表同意，有本院公務電話紀錄可憑，為便利使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，揆諸前揭規定及說明，本件應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-23

PCDV-113-監宣-1701-20241223-1

監宣

臺灣雲林地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第412號聲請人孫謝鳳招相對人即受監護宣告人孫春男上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產。聲請人處分前項不動產所得金額應全數存入相對人之大埤鄉農會帳號00000000000000號帳戶內。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人前經鈞院以 113年度監宣字第146號裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人為監護人，及指定相對人之長女孫麗娟為會同開具財產清冊之人。茲因相對人現住於護理之家，每月所需照護費用約新臺幣（下同）26,000元(未包含醫療費用)，然相對人除每月固定領取老農津貼8,110元外，別無其他收入，亦無多餘存款，難以負荷相對人長期之醫療費用，為確保相對人日後完善照顧，籌措相對人醫療、照護費用，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項規定，聲請准許聲請人代相對人處分如附表所示之不動產等語。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第1113條分別定有明文。因此，監護人若欲處分受監護宣告人之不動產，應基於受監護宣告人之利益，始得為之。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、雲林縣私立大華老人長期照顧中心機構喘息服務契約書、委託養護契約、養護費代墊款項及收據等件影本為證，並經本院依職權調取本院113年度監宣字第146號監護宣告事件卷宗、本院113年度監宣字第351號陳報財產清冊事件卷宗核閱無誤，自堪信為真實。本院審酌上情，考量相對人因失智症及生理機能退化，致無法與外界溝通，須仰賴他人 24小時協助，嗣於113年3月26日起入住於長照中心而由專人協助照護迄今，且不定期接受醫療照護，日常生活及醫療費用自屬可觀，而相對人雖每月固定領取老農年金8,110元，然每月須支付之照護費用即26,000元，其名下存款確已不足以支付其在長照中心之照護費用，為求相對人將來能有妥適及穩定之照顧，實有處分相對人所有如附表所示之土地之必要。故本件聲請處分，為有理由，應予准許。四、末監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明定。則本件聲請人就處分相對人如附表所示不動產所得之價金自應妥適管理，並使用於相對人未來生活及照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任附表：財產標示面積權利範圍雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地 2,139平方公尺全部

2024-12-20

ULDV-113-監宣-412-20241220-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第776號聲請人葉○平代理人吳信賢律師相對人顧○琴上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、許可聲請人代理受監護人顧○琴處分其所有如附表所示之財產。　　二、聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人顧○琴之財產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人葉○平與受監護宣告人顧○琴為母子關係，受監護宣告人於民國100年3月2日遭車禍事故，重傷昏迷臥床，生活無法自理，前經本院以100年度監宣字第1 77號裁定受監護宣告，並選定聲請人為其監護人。又受監護人受監護宣告迄今已逾14年，於受監護宣告時，名下股票與存款共約新臺幣（下同）800餘萬元，而受監護人昏迷以來均未甦醒，需人全日照護，聘請外籍看護之薪資與費用每月約需32,250元，而受監護人每月尚需生活必要費用20,500元（奶粉6,000元、餐費4,000元、尿布5,400元、看護墊濕紙巾1,700元、滅菌紗布棉花棒2,000元、益生菌滴雞精3,700 元），合計每月所需費用約55,000元，目前受監護人名下銀行帳戶2二個，元大銀行府城分行證券存款帳戶截至113年11 月1日存款餘額為3,659元，華南商業銀行活期存款對帳單截至113年11月26日存款餘額為36,209元，雖受監護人名下尚有上市股票8檔，惟受監護人目前所居住之台南老宅，有整修必要，且上開剩餘股票亦不宜一次拋售。現欲聲請處分之不動產為位於台北市之房屋，亦為老舊房屋，維持費用高，因近日有仲介出面斡旋之機會，而受監護人原有積蓄又幾已用罄，故為受監護宣告人之利益，爰聲請准許聲請人代受監護人為上開處分等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文，又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查： (一)本院前以100年度監宣字第177號裁定選定聲請人為受監護宣告人之監護人，並指定顧真維為會同開具財產清冊之人等情，業經聲請人提出本院100年度監宣字第177號裁定為證，復經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，堪予認定。 (二)聲請人主張受監護人已臥床逾14年，每月需支付看護之薪資與費用及受監護人生活必須費用約55,000元，目前受監護人之財產已幾已用罄，需出售受如附表所示之不動產，用以負擔醫療及養護費用等節，業據聲請人提出病症暨失能診斷證明書、人力仲介委任招募契約書、土地暨建物登記謄本、元大銀行府城分行證券存款帳戶存摺內頁、華南商業銀行活期存款對帳單、受監護人集保股票餘額明細為證，堪認屬實。本院審酌本件聲請與受監護宣告人顧○琴之利益尚無不合，爰裁定准許之。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠附表編號不動產標的權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積：32平方公尺） 156分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號（面積：830平方公尺） 156分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段00號10樓建物 3分之1

2024-12-20

TNDV-113-監宣-776-20241220-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1596號聲請人　Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，前經本院於民國112 年8月31日以112年度監宣字第780號裁定，宣告為受監護人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人蔡峋為會同開具財產清冊之人。茲因相對人突發性缺氧腦病變，導致腦部嚴重損傷，無法自理生活，需要專人看護，相關費用由相對人之母甲○○、其兄乙○○、其嫂丙○○代為墊付，茲因相對人名下不動產經公告土地重劃，為使上開3位債權人願繼續墊付所需款項，故擬抵押相對人名下不動產予上開3位債權人，依法聲請本院准許聲請人代理將如附表所示之不動產設定抵押權予第三人等語。二、按「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」，「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按，「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」、「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有規定。又按，民法第1111條第1項規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能為管理上之必要行為。三、經查，聲請人主張前揭事實，雖提出本院112年度監宣字第7 80號裁定、戶籍謄本、土地登記謄本、墊付證明等件為憑，並經本院依職權調取112年度監宣字第780號裁定民事裁定核閱無誤。惟依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產。則本件監護人與會同開具財產清冊之人陳俊興，迄今仍未共同開具受監護宣告人之財產清冊並陳報本院，有本院索引卡查詢資料等件在卷可稽，是認聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：相對人所有之不動產編號土地權利範圍　1 新北市○○區○○段00000地號土地　 1/1 　2 新北市○○區○○段00000地號土地　 1/1 3 新北市○○區○○段00000地號土地　 1/1

2024-12-19

PCDV-113-監宣-1596-20241219-1