Know99判決書

搜尋結果：古瑞君

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3202號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李俊龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2238號），本院裁定如下：　　主　文李俊龍因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、本件臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察官聲請書中附有受刑人李俊龍定應執行刑案件一覽表㈠、㈡，然經本院詢問臺灣宜蘭地方檢察署就受刑人李俊龍定應執行刑案件一覽表㈡部分，受刑人是否另簽署同意書時，其表示高檢署已將兩個群團分交由不同檢察官聲請定刑，故該同意書附於另案卷內。另本院業已於民國113年12月17日以113年度聲字第3354號裁定就受刑人李俊龍定應執行刑案件一覽表㈡部分，定其應執行刑為有期徒刑9年9月，有本院113年12月21日公務電話查詢紀錄表、本院刑事裁定書附卷可參（見本院卷第99至109頁），故本件檢察官聲請意旨應係就受刑人李俊龍定應執行刑案件一覽表㈠部分聲請定應執行刑，本院僅就附表編號1至7 所示各罪定應執行刑，而受刑人李俊龍定應執行刑案件一覽表㈡部分，自不在本院審理範圍，合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人李俊龍因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項但書第1款(聲請書誤載為第50條第1項第1 款)、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第 50條、同法第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。四、經查：　㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示「無意見」，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第95頁）。　㈡本件受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，編號1至5所示之罪，經臺灣宜蘭地方法院判處如編號1至5所示之刑，並確定在案；編號6、7所示之罪，經臺灣宜蘭地方法院判處如編號 6、7所示之刑，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回確定在案（其中附表編號1所示之偵查（自訴）機關年度案號應為「宜蘭地檢106年度毒偵字第1616號」；附表編號6所示之偵查（自訴）機關年度案號應為「宜蘭地檢108年度偵字第5578 號」；附表編號7所示之確定判決欄應分別為「最高法院」、「109年度台上字第4996號」、「109/10/21」，檢察官聲請書誤載，應予更正），俱有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第31至62、69至84頁）。　㈢受刑人所犯如附表編號1、3、4所列之罪所處之刑均得易科罰金，而附表編號2、5至7所列之罪所處之刑則均不得易科罰金，核屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。茲檢察官依受刑人之請求，向最後事實審之本院聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人簽署之「臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」、「執行筆錄」附卷可稽（見本院卷第19、21頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈣按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 94年度台非字第233號判決意旨參照）。編號1至5所示之罪，業經臺灣宜蘭地方法院以108年度聲字第494號裁定定應執行有期徒刑2年；編號6至7所示之罪，經臺灣宜蘭地方法院1 08年度訴字第419號判決定應執行有期徒刑4年6月等情，有上開刑事裁定書、刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第25至30、59、70、84頁），爰審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及受刑人上揭表示「無意見」之陳述意見狀（見本院卷第95頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈤至受刑人所犯如附表編號1、3、4所列之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號2、5至7所列之罪併合處罰結果，已不得易科罰金，揆諸前揭解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併予敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：　　　　　編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑7月有期徒刑4月犯罪日期 106/11/10 107/03/20 107/03/19 偵查（自訴）機關年度案號宜蘭地檢106年度毒偵字第1616號宜蘭地檢107年度毒偵字第347號最後事實審法院宜蘭地院宜蘭地院案號 107年度簡字第248號 107年度訴字第438號判決日期 107/03/31 107/10/31 確定判決法院同上同上案號同上同上確定日期 107/05/10 107/11/29 　　　　　編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑8月有期徒刑3年6月犯罪日期 105/03/02 107/03/31 107/04/06 偵查（自訴）機關年度案號宜蘭地檢107年度撤緩毒偵字第41號宜蘭地檢107年度毒偵字第735、938號宜蘭地檢108年度偵字第5578號最後事實審法院宜蘭地院宜蘭地院本院案號 107年度訴字第293號 107年度訴字第556號 109年度上訴字第1296號判決日期 107/07/24 107/12/28 109/07/16 確定判決法院同上同上最高法院案號同上同上 109年度台上字第4996號確定日期同上 108/01/28 109/10/21 　編號 7 (以下空白) (以下空白) 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年6月犯罪日期 107/04/04 偵查（自訴）機關年度案號宜蘭地檢108年度偵字第5578號最後事實審法院本院案號 109年度上訴字第1296號判決日期 109/07/16 確定判決法院最高法院案號 109年度台上字第4996號確定日期 109/10/21

2024-12-30

TPHM-113-聲-3202-20241230-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1922號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳境宥（原名陳柏升）上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第450號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2908號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳境宥犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑貳年。　　事　實一、陳境宥（原名陳柏升，於民國111年12月19日更名）自國111 年9月8日起，擔任址設臺北市○○區○○路000號之臺北市內湖區潭美國民小學（下稱潭美國小）輔導室代理資料組長，吳秉儒則為潭美國小輔導主任，為陳境宥之主管。陳境宥於11 1年12月12日下午4時許，在潭美國小行政大樓2樓會議室內處理校園活動籌備業務時，因不滿吳秉儒在場並對其承辦業務予以檢核、指導，竟心生不滿而基於恐嚇危害安全之犯意，先持美工刀朝自己手腕比畫，並對吳秉儒恫稱：要用男人的方式解決，我要揍死你等語，再於在上開會議室外走廊徒手掐住被害人之頸部，以此等加害生命、身體之言語及動作恫嚇吳秉儒，致吳秉儒心生畏懼，足生危害於安全。嗣經警據報到場而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據部分　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定上訴人即被告陳境宥（下稱被告）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於案發當時與被害人吳秉儒在潭美國小行政大樓 2樓會議室內有發生爭執衝突，並有推吳秉儒等節不予爭執，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：案發當天是吳秉儒蓄意與其接觸，且拒絕離開現場，事實上其才是避免衝突之人云云。　二、經查　㈠陳境宥原任職潭美國小擔任輔導室代理資料組長，吳秉儒則為潭美國小輔導主任，為被告之主管。於111年12月12日下午4時許，被告於潭美國小行政大樓2樓會議室內處理校園活動籌備業務時，因不滿吳秉儒在場並對其承辦業務予以檢核、指導，心生不滿而與之發生爭執衝突，且手中確持有美工刀1把等節，為被告所不否認。並經證人即被害人吳秉儒、證人即潭美國小輔導老師郭庭妤、輔導組長許琦珮、特教組長阮姿綾等於偵查中證述明確，復有現場蒐證錄影畫面、潭美國小監視器影像畫面及截圖等在卷可佐，另有扣案美工刀一把可資為憑，上情堪先信為真實。　㈡證人吳秉儒於偵查中證稱：因為潭美國小在111年12月13日要承辦大型活動，所以在12月12號科室主管及首長都要檢查有無處理完善，過程中發現被告負責部分不周全，所以在檢核時告知被告應如何處理，被告就情緒高漲並拿出美工刀做出自殺的動作並指向我，說要殺了我，也有在走廊的扯我的衣領，我認為被告恐嚇我，讓我相當恐懼等語；證人郭庭妤於偵查中證稱：案發當天我一直有在這個會議室裡面，被告認為大家都在指責他沒有把事情弄好，又說吳秉儒都不跟他道歉，被告看到吳秉儒又有情緒，之後就拿刀威脅說他要割腕，說要嗎割死自己或是揍死、殺死吳秉儒，說看到吳秉儒就會揍他；我當時電話拿起來說要報警，被告就跑出去，但被告又遇到吳秉儒，情緒更激動就開始大吼並動手掐吳秉儒等語；證人許琦珮於偵查中證稱：當天大家在2樓會場佈置，校長跟吳秉儒要來看布置情況，被告看到吳秉儒就很激動，說吳秉儒在場他就什麼都不要做，接著就拿出美工刀作勢畫自己手腕，並對吳秉儒說要揍死你，講一講就走出去，但在走廊上又跟吳秉儒發生衝突，並掐吳秉儒的脖子等語。證人阮姿綾則於偵查中證述：當天大家在2樓做家事盃場布，吳秉儒進來要看布置狀況，被告就拿出美工刀作勢要割自己，情緒非常激動，之後被告走出去，又掐吳秉儒的脖子，嗆聲說要用男人的方式解決問題、要揍死吳秉儒等語。觀諸上開證人之陳述，對於案發當時，被告持美工刀作勢朝自己手腕比劃、並稱要揍死吳秉儒、以男人的方式解決等節均大致相符，且有卷附顯示被告持美工刀朝自己手腕比劃並對吳秉儒咆哮之現場蒐證及監視器畫面截圖在卷可佐，足見被告確有以此等加害生命、身體之言語及動作恫嚇吳秉儒，致吳秉儒心生畏懼，足生危害於安全，被告之恐嚇危害安全罪行，彰彰甚明。　㈢而被告持美工刀雖係朝自己手腕比劃，然同時稱要揍死吳秉儒、以男人的方式解決及掐住吳秉儒的脖子，被告所為顯非僅屬於自殺或自傷之行為，依社會一般觀念衡量，仍屬以加害吳秉儒生命、身體之事恐嚇吳秉儒，並致其心生畏懼。至證人吳秉儒於偵查中未明確證述被告對其述及要用男人的方式解決、要揍死你及徒手掐住頸部等語，僅係因時間經過而未能對案發當時過程鉅細靡遺描述，然其已有證稱案發當時被告情緒高漲、拿出美工刀做出自殺的動作並指向他，說要殺了他，也有在走廊的扯他的衣領，而認為被告恐嚇他，令他相當恐懼等語，已如前述，故吳秉儒於偵訊中就案發當天被告恐嚇過程之全貌雖未能完整陳述，亦無礙於被告確有為本件之恐嚇犯行。況佐以證人郭庭妤、許琦珮、阮姿綾之證述、現場蒐證錄影畫面、潭美國小監視器影像畫面及截圖暨扣案美工刀，已足以認定被告之恐嚇犯行。　㈣檢察官雖聲請傳喚吳秉儒、郭庭妤、許琦珮、阮姿綾到庭證述，以證明被告確為本案之恐嚇言行，惟證人吳秉儒、郭庭妤、許琦珮、阮姿綾前已於偵訊中具結證述明確，且被告確有為本案恐嚇犯行，亦經本院認定如前，是待證事實已臻明瞭，故此部分調查證據之聲請，顯不必要。至被告申請向臺北市政府教育局調閱其申訴職場霸凌之紀錄，以證明其才是避免衝突發生之人云云，然無論被告申訴職場霸凌是否有理由，並無礙於被告於案發時所為之上揭行止，確已構成恐嚇危害安全罪刑，故被告此部分調查證據時聲請，亦與待證事實無重要關係。基此，檢察官及被告之調查證據聲請，均無理由，應予駁回。三、綜上，被告空言辯解尚非可採。本案事證明確，被告上開恐嚇危害安全犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑　　核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於密接時間分別持美工刀朝自己手腕比劃、稱要揍死吳秉儒、以男人的方式解決及掐住吳秉儒的脖子等舉動，係於密切接近之時間、地點，出於同一目的而為，且侵害同一法益，依一般社會通念應評價為一行為方屬合理，為接續犯。肆、撤銷改判之理由一、原審審理後，以不能證明被告犯恐嚇罪而為無罪諭知，容有誤認，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由。原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告平時即與被害人吳秉儒無法和睦相處，案發時再次發生衝突紛爭而未能理性溝通、控制情緒，進而持美工刀朝自己手腕比劃並對吳秉儒恫稱要用男人的方式解決、要揍死你等語，並徒手掐住吳秉儒頸部，以此等加害生命、身體之言語及動作恫嚇吳秉儒，致吳秉儒心生畏懼，所為應予非難；惟案發後已與吳秉儒無條件和解，有和解書在卷可參；兼衡被告否認犯罪之犯後態度、行為動機、目的、手段、素行，暨其所陳碩士畢業之教育程度、目前擔任代理教師、跟父母同住亦須扶養父母之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。至於扣案被告用以遂行本件恐嚇犯行之美工刀，被告供稱起潭美國小總務處出借予其使用，是上開物品既非被告所有，亦無證據顯示該物係由被告以外之第三人無正當理由而提供，自無從予以宣告沒收。　三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其雖未坦承犯行，然審酌被告本案犯罪情節，暨依其現有生活情狀，認以暫不執行為適當，且其經此偵審程序，應無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1922-20241226-1

重附民上

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民上字第6號上訴人即原告安聯人壽保險股份有限公司法定代理人陶奕馥被上訴人即被告徐阡值上列當事人間因偽造文書案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國113年3月12日第一審刑事附帶民事訴訟判決（111年度重附民字第39號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實甲、上訴人之聲明及陳述均如刑事附帶民事上訴狀所載（如附件）乙、被上訴人方面：被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人被訴偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以11 1年度易字第293號判決為無罪之諭知，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以113年度上易字第712號判決上訴駁回在案，揆諸前揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴，核無違誤。上訴人猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如上訴聲明，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：刑事附帶民事上訴狀

2024-12-26

TPHM-113-重附民上-6-20241226-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2120號原告邱貞子被告張嘉富上列被告因本院113年度上訴字第5427號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官古瑞君法官黃翰義以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官董佳貞中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-2120-20241226-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2153號原告孫秀娥被告張嘉富上列被告因本院113年度上訴字第5427號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官古瑞君法官黃翰義以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官董佳貞中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-2153-20241226-1

附民

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1823號原告楊澤祖被告蕭易杰上列被告因本院113年度上訴字第4400號個人資料保護法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官古瑞君法官黃翰義以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官董佳貞中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1823-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5427號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張嘉富上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1006號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66454號、第82413號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。張嘉富處有期徒刑壹年壹月。　　理　由壹、程序事項：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件被告張嘉富(下稱被告)未提起上訴，上訴人即檢察官上訴書及於本院審理時（本院卷第86、103頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括不予宣告沒收部分，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，合先敘明。貳、刑之部分：一、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查、原審及本院審判中均自白其犯行(見偵字第35809號卷第254頁、偵字第8 2413號卷第6至7頁、原審金訴卷第55、65、71頁、本院卷第 87頁)，被告於原審供承：原本約定報酬新臺幣(下同)3,000 元，但吳彥良還沒有給我等語(見原審金訴卷第56頁)，故被告既無犯罪所得，自應依法減輕其刑。另依本案之卷證資料，並無證據證明被告有因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之證據，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　二、撤銷原審判決關於刑部分之理由：　㈠原審經審理結果，認被告上開詐欺犯行明確，予以論科，固非無見。然查：1.原審既經綜合比較後，以被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪而適用新法，卻又於理由欄內就刑之減輕事項，割裂適用113年7月31日「修正前」之洗錢防制法第16條第2項規定，法律適用即有違誤之處。2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日先後經修正公布，自113年8月2日起生效施行，原審漏未審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用等節，容有未當之處。檢察官上訴意旨以被告於偵查、原審審理時均自白犯罪，且被告於原審供承：原本約定報酬3,000元，但吳彥良還沒有給我等語，且無積極證據足認被告本案已實際獲有犯罪所得，是本件被告上開情節，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑等語，經核為有理由，故原判決關於刑之部分既有上開漏未審酌之處，亦屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑之部分予以撤銷。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟參與本案詐欺集團，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團擔任監控提供人頭帳戶者及取款車手之工作，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人鄭博嘉等4人所受之損害金額，迄今未能與被害人等達成和解，亦未賠償其損害；暨被告之知識程度為高中畢業，案發時做工，月收入3萬多元，家有父母、妹妹，離婚，家中經濟共同負擔等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（金額均為新臺幣）：編號被害人詐欺時間及方法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據資料原審判決主文 1 鄭博嘉 (提告) 詐欺集團成員於112年4月14日某時，透過LINE通訊軟體暱稱「天喆愛心交流群」、「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資云云。 112年7月10日 13時58分許 50萬陳麒晉名下之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 1.被告於偵查、原審準備程序及審理時之自白(偵82413卷第6至7頁反面、原審卷第55、71頁) 2.證人即告訴人鄭博嘉於警詢中之證述(偵66454卷第50至53頁) 3.鄭博嘉與「林詩涵」、「李伯毅」間LINE對話紀錄照片(偵66454卷第109至150頁)、臺灣銀行匯款申請書回條(偵66454卷第100頁) 4.陳麒晉之永豐商銀0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵66454卷第167至168頁反面) 張嘉富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 邱貞子(提告) 詐欺集團成員於112年5月18日9時50分許，透過LINE通訊軟體暱稱「天喆愛心財富之家A21」、「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資云云。 ①112年7月10日9時54分許 50萬陳麒晉名下之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 1.被告於偵查、原審準備程序及審理時之自白(偵82413卷第6至7頁反面、原審卷第55、71頁) 2.證人即告訴人邱貞子於警詢中之證述(偵66454卷第174至175頁) 3.邱貞子之國泰世華銀行、陽信銀行、花旗銀行匯款單據照片(偵66454卷第193至194頁反面)、邱貞子與「林詩涵」、「李伯毅」間LINE對話紀錄照片(偵66454卷第194頁反面至201頁反面)、邱貞子之陽信銀行000000000000號帳戶、國泰世華銀行000000000000號帳戶、花旗銀行0000000000號帳戶存摺封面影本及交易明細(偵66454卷第186至192頁) 4.陳麒晉之永豐商銀0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵66454卷第167至168頁反面) ②112年7月10日13時4分許 48萬 ③112年7月11日10時55分許 22萬 3 孫秀娥(提告) 詐欺集團成員於112年5月15日某時，透過LINE通訊軟體暱稱「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資云云。 ①112年7月6日　13時48分許 70萬陳麒晉名下之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 1.被告於偵查、原審準備程序及審理時之自白(偵82413卷第6至7頁反面、原審卷第55、71頁) 2.證人即告訴人孫秀娥於警詢中之證述(偵66454卷第212至213頁反面) 3.孫秀娥之台新銀行、合作金庫銀行、中華郵政匯款單據照片(偵66454卷第218至220頁)、孫秀娥之台新銀行00000000000000號帳戶、郵局00000000000000號帳戶、合作金庫銀行0000000000000號之存摺封面影本(偵66454卷第221至223頁) 4.陳麒晉之永豐商銀0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵66454卷第167至168頁反面) ②112年7月7日　13時7分許 25萬 ③112年7月10日15時24分許 25萬 4 孫欽聰(未提告) 詐欺集團成員於112年5月某日，透過LINE通訊軟體暱稱「慈善一路長紅」、「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資云云。 112年7月11日 11時40分許 25萬陳麒晉名下之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 1.被告於偵查、原審準備程序及審理時之自白(偵82413卷第6至7頁反面、原審卷第55、71頁) 2.證人即被害人孫欽聰於警詢中之證述(偵66454卷第241頁正反面) 3.孫欽聰與「開戶經理-李伯毅」、「林詩涵」間對話紀錄(偵66454卷第250至252頁)、孫欽聰之三信銀行00000000000000號帳戶交易明細、匯款申請書收據、存摺封面影本(偵66454卷第242至244、246、247頁) 4.陳麒晉之永豐商銀0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵66454卷第167至168頁反面)

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5427-20241226-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1327號上訴人即被告高嘉伶指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第915號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、高嘉伶於民國111年9月17日21時22分許，在位於臺北市○○區 ○○路00號統一超商萬翔門市內，因與丁伊欄發生口角糾紛，竟基於傷害之犯意，於丁伊欄走出上開超商後，仍尋找丁伊欄去向，嗣見丁伊欄站在臺北市中正區公園路與中山南路2 巷（起訴書誤載為「許昌街」，應予更正）口處等待過馬路，竟快步走向丁伊欄，並自丁伊欄正面以其身體對之用力衝撞，再快步朝捷運臺北車站離去，丁伊欄因重心不穩倒地，因而受有左腳近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折之傷害。丁伊欄經他人扶起後，前往臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所報案，經警調閱現場監視器畫面，而循線查獲。二、案經丁伊欄訴由臺北市政府警察局中正一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、供述證據　㈠告訴人丁伊欄於警詢中之陳述，無證據能力：　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，告訴人於警詢時之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告及其辯護人亦否認上開證人前開陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，依上開法條規定，告訴人於警詢中之陳述，不得直接作為認定被告本件犯罪事實存在之證據，而無證據能力，惟仍得以作為彈劾證據，併此說明。　㈡另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用除上述外之其他審判外言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。二、非供述證據部分　　本件認定犯罪事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告暨辯護人等充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。至被告之辯護人所爭執臺北市立聯合醫院112年12月26日北市醫興字第1123079767號函暨檢送告訴人丁伊欄之病歷影本之證據能力，惟本院並未引用作為認定被告否認犯罪，然經本院審酌後判定有罪之依據，爰不贅論該證據之證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：案發時我是留長髮，監視器影像畫面衝撞、傷害告訴人之人則為一短髮女子，所以我不是傷害告訴人之人。況案發當時我是在新北市○○區000 巷0號旁之公園與網友聊天。至於是時雖有持用我原本申辦之悠遊卡進出臺北車站之事實，但當時我的悠遊卡是遺失狀態，所以是別人持用云云。辯護人則為被告辯護稱：㈠告訴人對被告而言為對立性證人，陳述虛偽可能性較高，故其不利被告之陳述不得做為有罪判決之唯一證據。況告訴人於偵訊中供稱被告自其後面推他的背，她就倒下去骨頭斷掉；被告戴口罩，應該沒有超過150公分等語；之後於原審審理時供稱被告用雙手推其後面全部推倒，好像很高興就走到捷運站，被告好像沒有戴口罩；其有看清楚被告相貌，不會很胖、穿長褲及留學生頭等語。惟經原審勘驗監視錄影器畫面，係畫面中之「甲」在超越告訴人約一步之後，旋即快速轉身往告訴人左側身體衝撞，告訴人於甲衝撞後，即向後倒地。可知告訴人證述與監視錄影器畫面反應事實截然不同；再者被告身高153公分，亦非告訴人所述未超過150公分；另告訴人前後所稱關於傷害行為人有無戴口罩乙節，證述亦前後不一。是告訴人之證述顯有瑕疵可指，復與事證矛盾而不可採信。㈡被告自承所持用之兆豐悠遊卡於111年9月遭人盜用，故於111年11月5日前往警局接受詢問時係使用現金搭乘捷運，更已於111年11月6日將兆豐悠遊卡掛失停用。此外，案發時被告係在新莊區福壽街旁的公園與網友聊天，亦未帶手機出門，而將之放在三重區奶奶家中，奶奶家沒有門故而手機疑遭他人持用。是以被告已清楚交代緣由及行蹤，確未於案發時地衝撞告訴人致傷犯行。㈢縱被告持用之悠遊卡有於111 年9月17日21時23分許自捷運臺北車站進站，並於同日22時1 7分許自捷運淡水站出站之事實，亦不得推論即為被告所持用。況觀諸本案監視錄影畫面，衝撞告訴人之行為人「甲」為短髮、戴口罩，畫面亦非清晰而可辨識五官特徵，實難以特定此人即為被告。尤其被告當時蓄長髮，此經被告於原審及本院提出案發前後之照片即明，益證被告確實非為監視畫面所呈現之行為人甲。又被告享有不自證己罪權利，故被告所為辯解縱不足採，仍須有積極、確切之證據，始足以認定犯罪。否則即應依罪證有疑、利歸被告、罪疑唯輕等原則對被告為無罪推定云云。二、經查：　㈠告訴人於111年9月17日21時22分許，從統一超商萬翔門市走出，行至臺北市中正區中山南路2巷與公園路路口等待過馬路，此時有一人（身型瘦、短髮、穿著短袖紅色上衣、淺藍色長褲、戴黑色口罩、右肩背一個白色提包、左手提一個粉紅色提袋，下稱「甲」）也自統一超商萬翔門市走出，並左右張望，嗣即快步走向告訴人，並於超越告訴人時，立即轉身面向告訴人，向告訴人左側身體處衝撞，並旋即快步走向捷運臺北車站之M8出口並入內，告訴人被「甲」衝撞後，旋向後倒地（臀部、下背部、手著地），「甲」走向M8出口之途中有手舞足蹈之狀態等情，除經告訴人證述在卷（見原審易字915號卷第315至319頁），並有道路監視錄影光碟暨原審113年6月4日審判程序勘驗筆錄及錄影截圖等在卷可稽（見偵卷第31至34頁；原審易字915號卷第312至313頁、第347 至351頁）。告訴人於當日23時30分即前往臺北市立聯合醫院中興院區就醫，經診斷受有左腳近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折之傷害，此亦有臺北市立聯合醫院(中興院區)111年9月 18日驗傷診斷證明書（見偵卷第29至30頁）在卷可參，而此等傷勢亦與告訴人遭「甲」蓄意衝撞後向後倒地（臀部、下背部、手著地）所應造成之傷勢相符，故上情首堪認定。至告訴人雖於偵訊中供稱被告係自其後面推背、於原審審理時亦供稱被告用雙手推其後面全部推倒等語，而與上開監視器畫面所呈現之「『甲』自統一超商萬翔門市走出，並左右張望，嗣即快步走向告訴人，並於超越告訴人時，立即轉身面向告訴人，向告訴人左側身體處衝撞」等節不相符合，然此或係因時隔久遠，告訴人印象模糊所致而為之記憶錯置陳述，本無礙於本件告訴人確遭「甲」撞擊而倒地成傷之事實。況告訴人於案發當日即前往臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所提告，經警詢問事發經過，亦明確陳述「『甲』與我發生口角紛爭，接續我就離店往公園路東側往南方向離去，沒想到『甲』從後方跑到我前面撞擊我後離去」之與本案客觀事實經過相符之陳述，故告訴人縱於偵訊及原審就本案遭撞擊之經過，關於係遭「正面撞擊」或「自背後推倒」等節，陳述有錯誤情況，仍非屬不實陳述。　㈡本件經告訴人提告後，承辦員警調閱案發現場（告訴人遭衝撞）及「甲」離去之沿途監視器影像畫面並截圖存卷，再依影像所呈現，查知「甲」於衝撞告訴人後，旋即跑向捷運臺北車站M8出口，再持卡號（0000000000000000）之悠遊卡（下稱系爭悠遊卡）於同日21時23分39秒刷卡進入捷運台北車站，並於22時17分24秒自淡水捷運站刷系爭悠遊卡離站。嗣查出系爭悠遊卡為兆豐銀行悠遊聯名卡，登記持卡人即為被告，且被告亦居住在淡水地區無誤，上情同有監視錄影畫片擷取相片、悠遊卡個人資料等在卷可佐（見偵卷第31至35頁）。　㈢被告雖辯稱伊不是「甲」，且是時系爭悠遊卡已遺失云云，惟「甲」於111年9月17日21時23分39秒係持被告所持用之系爭悠遊卡通過捷運臺北車站之閘門，嗣並於同日22時17分24 秒在捷運淡水站有刷卡出站至被告住居之淡水地區。再者，系爭悠遊卡於案發翌（18）日21時33分許仍由一外型與「甲」相同之人在捷運臺北車站東側詢問處（該持用系爭悠遊卡之「甲」於當日13時9分以系爭悠遊卡自捷運淡水站刷卡進站）交付給捷運站服務人員加值新臺幣（下同）1,000元並辦理捷運1280元月票，該外型與「甲」相同之人再於同日21 時34分許持系爭悠遊卡自捷運臺北車站刷卡進站，復於同日 22時17分許在捷運淡水站刷卡出站等情，同有捷運臺北車站內監視錄影截圖及系爭悠遊卡之使用紀錄附卷足憑（見偵卷第35至37頁、第113至135頁），足認「甲」於111年9月18日仍繼續使用被告名下之系爭悠遊卡在臺北車站與淡水之間搭乘捷運。而當時「甲」之身型、瀏海至頭頂之髮型與被告並無不符之處，且是時「甲」於捷運臺北車站東側詢問處就系爭悠遊卡為加值時，曾攜帶一粉紅色提袋，此提袋更與被告經通知而於111年11月5日前往臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所所提之粉紅色提袋高度雷同，上情同有上開道路監視錄影之勘驗筆錄暨錄影截圖及捷運臺北車站站內、外之監視錄影截圖、被告在臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所之照片等附卷可考（見原審易字915號卷第312 至313頁、第347至351頁；偵卷第31至40頁），再佐以「甲」之夜間出站地點均在淡水，與被告住居所地點相符，當得認定「甲」即為被告本人。另辯護人雖以被告身高153公分，非告訴人所述未超過150公分、告訴人前後所稱關於傷害行為人有無戴口罩不一致等節，主張告訴人證述不可採信。然上開枝節爭辯，仍無礙於「甲」即為被告本人之事實認定。　　　　㈣被告固辯稱系爭悠遊卡於案發當時已遺失、非其所使用。然查，系爭悠遊卡於案發翌（18）日21時33分許於捷運臺北車站東側詢問處有加值1,000元並辦理捷運1280元月票之情事，已如前述，嗣系爭悠遊卡亦有密集使用之情，甚而直至11 1年10月19日有再次加值及辦理捷運1280元月票，此後仍有密集持用之情，而被告經警通知應於111年11月5日前往臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所（被告至所後，詢問警方所犯何罪，何以通知製作傷害筆錄，經警先行告知案發經過、事由及讓被告檢視監視器，惟被告堅稱警方偵查錯誤，且其無兆豐信用卡云云，並表示無製作筆錄意願，警方讓其離去而未製作警詢筆錄；偵卷第40頁警員說明參照）。是日系爭悠遊卡有自淡水捷運站進站而搭乘捷運，於9時31 分10秒至捷運臺北車站下車出站之事實，此有上開系爭悠遊卡之使用紀錄在卷可參（見偵卷第113至135頁）。而被告亦自承當日確有搭乘捷運（見原審審易字1329卷第40頁；偵卷第100頁），並有捷運臺北車站內外之監視錄影截圖附卷可憑（見偵卷第38至39頁），甚且被告於捷運臺北車站通過閘門之同一時間，即為系爭悠遊卡於捷運臺北車站刷卡出站之紀錄時間（見偵卷第38至39頁），被告辯稱系爭悠遊卡於案發當時已遺失、非其所使用，實屬無稽。況被告於111年11 月5日在上開派出所經警詢問系爭悠遊卡相關情事之後，於翌（6）日即申請停卡，故再無使用紀錄，此有上述系爭悠遊卡使用紀錄及停卡證明附卷可證（見偵卷第135、103頁）。而被告出捷運站之時間、地點與系爭悠遊卡出站紀錄相符，且於得知警方已查得系爭悠遊卡之使用情形後，系爭悠遊卡即未再被使用。若系爭悠遊卡於案發時已遺失，而遭盜用，盜用者竟與被告出捷運站時間及出站地點均完全一致、分秒不差。且若系爭悠遊卡真有遺失之情而屢遭盜用，更於11 1年9月18日、111年10月19日先後遭扣款加值辦理捷運1280 元月票，被告竟未有任何察覺，顯悖於常情，甚且於被告為警詢問後，系爭悠遊卡即未再任何持用。基此，除見被告申請停卡之舉，係掩過飾非之舉，其所辯更悖於事實而難以採信。　㈤再被告所持用之行動電話門號0000000000號於111年9月17日2 1時6分之基地台位置係在案發地點附近之臺北市○○區○○○路0 段00號20樓樓頂，亦有該門號之行動通訊數據上網歷程資料在卷可考（見偵卷第75頁），堪認該門號之持用者即被告身處在案發地點附近無誤。被告固辯稱：伊於案發時是與網友在新莊見面，手機放在位在新北市三重區的奶奶家裡，可能是被人拿去用，伊回奶奶家後發現手機通話量變多，有很多撥打紀錄，當月手機繳費金額變高云云。然上開行動電話門號於該日之基地台位置完全未出現在三重區，僅出現在新北市三芝區、臺北市北投區、士林區、中正區等情，有上開門號之通聯紀錄、行動通訊數據上網歷程資料在卷可考（見偵卷第73至75頁），被告前揭辯詞仍難認符合事實。況觀前揭通聯紀錄，被告所稱「案發時通話量增加，有很多撥打紀錄，手機繳費增加」一節，與上開門號於111年9月17日晚間實際上僅有「收簡訊2筆」乙情完全不符，足認被告前揭辯解仍為臨訟卸責之詞。又被告於偵查中稱：9月17日我去見網友小強時，我沒有帶手機出門，我手機放在三重區三和路Ｏ段000巷00號00樓的我奶奶家裡，我奶奶家沒有門，有可能手機被人家拿去用，我跟小強見完面，我就回三重，我回去時手機在房間裡，我有感覺到通話量有變動，我有打電話給亞太電信說為何通話量會變多，繳費有比之前多，我平常都是每月繳一百多，但如果超過通話量就會往上加，我那個月應該有繳到快250云云（見偵卷第101頁），嗣於原審審查庭 112年8月28日審判程序中改稱：在檢察署我也有跟檢察官說我被盜用有掛失，檢察官問我當天在那裡，我說當天我手機放家裡，我手機沒有帶出去，我還有一個家是在三重區三和路4段160巷75號4樓，我那時在那個家手機沒有帶出去，但是跟朋友約在那附近公園談事情，我懷疑那時候有人拿我的手機，我當時有請我朋友到我家，後來我回去時我手機不見了，我有問我朋友，他說他拿出去了，因為我朋友中有一個是短髮的，但我跟他是網友，我手機他要還不還的，他有說要還我，但是他隔了幾天後才還給我，他也不是偷，他就是說他有急事借用我的手機云云（見原審審易字第1329卷第39 頁），復於原審113年3月21日準備程序中又改稱：l11年9月 17日21時我是跟網友約在新莊福壽街的公園聊夭，聊到大約 22時30分，我發現我手機不見了，就是沒有在身上，我就想說是不是放在我祖母家新北市○○區○○路0段000巷00號4樓，我的手機放在裡面，且4樓沒有門，4樓都是租給粗工放置工具用，我回去拿手機有發現手機內有很多撥打紀錄，因為那邊有時候會有粗工來來去去，而且粗工曾經跟我借手機去用，我不知道是否是粗工或陌生人拿我電話來打云云（見原審易字915號卷第259頁）。可見被告就行動電話究係被陌生人還是朋友拿去使用、與朋友約在新莊還是約在三重見面等節之說法反覆更迭，所辯亦不符合客觀證據，自不可採。　㈥被告再辯稱：伊為長髮，「甲」為短髮，而其經警通知於111 年11月5日前往臺北市政府警察局中正一分局時亦係以長髮造型搭乘捷運及出現於警局，故伊根本不可能是「甲」云云。惟頭髮長度只需靠假髮或接髮即可改變。而被告直至本院 113年12月11日審判期日提出其於案發前為蓄長髮之照片，照片顯示日期為「2022年8月12日」（照片附於本院卷第143 至153頁），並稱佐以其於原審提出其在案發後即111年11月 9日之蓄長髮之照片（見原審易字915號卷第263至265頁），即可證明其於案發前及案發後均為蓄長髮，故非上開蓄短髮、撞擊告訴人成傷之「甲」。然觀諸上開2份照片，被告之髮型、髮長，甚且被告之妝容、服裝全然相同，背景（置有一布偶娃娃）亦一致，該等照片顯然係同時拍攝，而非被告所辯係分屬案發前、案發後所拍攝，況被告長髮造型顯有假髮覆蓋感。被告此等抗辯，同無足採。　㈦被告另質疑告訴人若真受有左腳近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折之傷勢，何以仍得前往警局報案而未先就醫，告訴人是偽證云云。然告訴人於當日21時22分許在臺北市中正區公園路與中山南路2巷遭被告撞擊倒地後，旋於21時45分就近至路程甚短之臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所（台北市○○區○○路00號）報案，再於23時30分前往臺北市立聯合醫院中興院區就醫，經診斷受有左腳近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折之傷害，而此等傷勢與告訴人遭被告蓄意衝撞後向後倒地（臀部、下背部、手著地）所造成之傷勢相符，業經本院說明如上。況人之小腿不只有腓骨，還有脛骨，並非腓骨骨折即無法立即行走，且骨折之型態、嚴重程度不一，亦非骨折後即得感受深切疼痛而無法走路、自行前往派出所報案。況被告於撞倒告訴人之後旋即離開現場，告訴人完全不知其身分與行蹤，於不知是否能查獲加害人之情況下，豈可故意造成自己骨折之傷勢。且衡以告訴人於案發時已將近70歲的年齡及其因本案受到的撞擊與跌倒情形，導致近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折之傷勢並未悖於經驗法則。上開被告所指，亦無足採。　㈧綜上，被告確於111年9月17日21時22分許在臺北市中正區公園路與中山南路2巷口故意衝撞告訴人，致告訴人跌倒而受有近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折等傷害，被告所辯均不足採，本件事證明確，應依法論科。參、論罪　　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。肆、維持原判決及駁回上訴理由：　　本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌被告因細故與告訴人發生不愉快，竟刻意追上告訴人並將其撞倒，致告訴人受有如事實欄所載之傷害，足認被告對於他人身體、健康法益並不尊重，法治觀念薄弱，所為實不可取；犯後復否認犯行，飾詞卸責，無調解意願亦未彌補告訴人所受損害，並於告訴人作證之程序中，逕質問告訴人「妳現在是不是要錢」（見原審易字915 號卷第320頁），於對告訴人之證詞表示意見時，並稱：「她在做筆錄時一定沒有骨折、一定好好的，她去醫院時變成骨折，中途她把自己打成骨折，所以方才檢察官跟法官問她是不是我的時候，因為她要3萬元，她在良心不安，她在思考要不要為了3萬元隨便指認我這個無辜的人當成撞她的甲來墊背」等語（見原審易字915號卷第322頁），於該次審判程序中另稱：你們隨便找一個人作為加害告訴人的加害者成為被告、告訴人獅子大開口、告訴人也要對自己的行為負責、告訴人找一個不是加害者的人要頂罪等語（詳見原審易字 915號卷第331頁、第340至341頁），顯見被告犯後並無任何悔意，並不斷指責他人，態度惡劣。兼衡其自述專科畢業之智識程度、從事門市銷售人員（於本院審理時稱現擔任公司會計人員）、勉持之家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明（類別：第5類），暨其素行等一切情狀，酌情量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以1千元折算1日之折算標準，認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適，被告於本院審理時猶執前詞否認犯行，並以上情置辯，係屬無據，並據本院指駁如前。故本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1327-20241226-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3259號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳國慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2283號），本院裁定如下：　　主　文陳國慶因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳國慶因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項但書第3款、第4款(聲請書誤載為第50條第 1項第3款)、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第 50條、同法第53條分別定有明文。三、經查：　㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示「無意見」，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第161頁）。　㈡本件受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，附表編號1所示之罪，經臺灣桃園地方法院判處如附表編號1所示之刑，並確定在案；附表編號2至5所示之罪，經本院撤銷原審判決，改判處如附表編號2至5所示之刑，並確定在案，俱有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第15至82 、143至144頁）。　㈢受刑人所犯如附表編號1所列之罪所處之刑不得易科罰金，但得易服社會勞動，而附表編號2至5所列之罪所處之刑則均不得易科罰金，且不得易服社會勞動，核屬刑法第50條第1項但書第3款、第4款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。茲檢察官依受刑人之請求，向最後事實審之本院聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人簽署之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽（見本院卷第13 頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈣按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 94年度台非字第233號判決意旨參照）。附表編號2至5所示之罪，業經本院以112年度上訴字第1199號判決定應執行有期徒刑8年等情，有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第15、143、144頁），爰審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及受刑人上揭表示「無意見」之陳述意見狀（見本院卷第161頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號 1 2 3 罪名藥事法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑7年1月（共2次）有期徒刑7年2月犯罪日期 111/06/02 111/04/19 111/04/27 111/05/09 偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢111年度偵字第31141、31830、34735號最後事實審法院桃園地院本院案號 111年度訴字第1105號 112年度上訴字第1199號判決日期 112/01/19 112/08/16 確定判決法院同上同上案號同上同上確定日期 112/04/18 112/09/20 　　　編號 4 5 (以下空白) 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年有期徒刑7年犯罪日期 111/06/02 111/05/31 偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢111年度偵字第31141、31830、34735號最後事實審法院本院案號 112年度上訴字第1199號判決日期 112/08/16 確定判決法院同上案號同上確定日期 112/09/20

2024-12-25

TPHM-113-聲-3259-20241225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3320號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡任昭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2323號），本院裁定如下：　　主　文蔡任昭因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡任昭因違反兒童及少年性剝削防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第 50條、同法第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第161頁）。　㈡本件受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪，附表編號1至2所示之罪，分別經臺灣臺中地方法院判處如附表編號 1至2所示之刑，並確定在案；附表編號3、5所示之罪，分別經臺灣高等法院臺中分院、本院撤銷原審判決，改判處如附表編號3、5所示之刑，並確定在案；附表編號4所示之罪，經臺灣臺中地方法院判處如附表編號4所示之刑，並經臺灣高等法院臺中分院及最高法院判決上訴駁回確定在案，俱有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第15至109、111至141、143至149頁）。　㈢受刑人所犯如附表編號3所列之罪所處之刑得易科罰金，而附表編號1、2、4、5所列之罪所處之刑則均不得易科罰金，核屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第 51條規定合併定其應執行之刑。茲檢察官依受刑人之請求，向最後事實審之本院聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人簽署之「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可稽（見本院卷第 11頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈣按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 94年度台非字第233號判決意旨參照）。附表編號1至4所示之罪，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第1146號裁定定應執行有期徒刑9年8月等情，有上開刑事裁定書及本院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第111至115、149頁），爰審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及受刑人對本件定應執行案件之意見（見本院卷第161頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈤至受刑人所犯如附表編號3所列之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1、2、4、5所列之罪併合處罰結果，已不得易科罰金，揆諸前揭解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號 1 2 3 罪名強制猥褻兒童及少年性剝削防制條例違反性騷擾防治法宣告刑有期徒刑3年2月有期徒刑3年2月有期徒刑3月犯罪日期 111/10/08 111/05/24 111年10月中或下旬偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度軍偵字第126號等臺中地檢111年度偵字第35630號臺中地檢112年度偵字第13446號等最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中高分院案號 111年度軍侵訴字第11號 111年度訴字第2448號 112年度侵上訴字第131號等判決日期 112/05/22 112/05/23 113/01/18 確定判決法院同上同上同上案號同上同上同上確定日期 112/06/20 112/06/20 113/02/19 　　　　編號 4 5 (以下空白) 罪名強制猥褻等兒童及少年性剝削防制條例宣告刑有期徒刑3年4月有期徒刑10月有期徒刑1年2月有期徒刑4年有期徒刑2年6月犯罪日期 111年7、8月至 112年3月15日 111/07/06至 111/07/07 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第13446號等士林地檢111年度軍偵字第50號最後事實審法院臺中高分院本院案號 112年度侵上訴字第131號等 112年度上訴字第 4804號判決日期 113/01/18 113/06/13 確定判決法院最高法院同上案號 113年度台上字第 2160號同上確定日期 113/07/03 113/07/18

2024-12-25

TPHM-113-聲-3320-20241225-1