Know99判決書

搜尋結果：召集程序

共找到 205 筆結果（第 161-170 筆）

確認信徒關係存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第283號原告何衍財被告德陽宮法定代理人林弘堅上列當事人間請求確認信徒關係存在等事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告於113年1月21日第14屆第2次信徒大會所為第11項臨時動議編號1議案所為將原告除名之決議，應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事　實壹、程序事項一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院64年台上字第2461號判例參照）。本件被告德陽宮係由主祀中壇元帥之道教信徒依組織章程規定產生，所在地係於宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號，有獨立之財產，現登記負責人為林弘堅等情，此有被告之寺廟變動登記表附卷可稽（見本院卷第55頁），堪認原告係由多數人所組成，有一定之名稱及事務所，並有一定之目的及獨立之財產，且設有代表人對外代表寺廟，屬民事訴訟法第40條第3項所定之非法人之團體，具有當事人能力及訴訟能力，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 3款有明文規定。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告於113年1 月21日第14屆第2次信徒大會（下稱系爭會議）所為第11項臨時動議編號1將原告除名之決議（下稱系爭決議），應予撤銷。㈡確認原告與被告間之信徒關係及管理委員會身分存在。嗣於113年8月21日當庭變更聲明第2項為確認原告與被告間之信徒關係存在(見本院第61頁)。經核，原告前開變更，僅減縮應受判決事項之聲明，並未變更其請求權基礎與訴訟標的，依前揭規定，自應准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告為被告之信徒，並出席被告於113年1月21日召開之系爭會議，期間會議主席即被告法定代理人林弘堅竟以臨時動議提案稱原告於任職被告第13屆主任委員期間有違背章程或決議等行為，而應依章程規定除名等情，並經系爭會議通過將原告除名之系爭決議。惟依被告組織章程第7條規定：「…信徒如有違背本章程之宗旨及各項議決事項者，由管理委員會議決提請信徒大會通過後除名」，是被告於系爭會議以臨時動議方式提案並作成系爭決議，顯然有召集程序違反章程之情事，且經原告於系爭會議當場表示異議，故系爭決議有應撤銷事由。為此，爰依民法第56條第1項規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告則以：因不熟法令才會系爭會議以臨時動議方式提案，但在臨時動議說明提案期間並沒有聽到原告表示異議等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，民法第56條第1項前段定有明文。又信徒如有違背本章程之宗旨及各項議決事項者，由管理委員會議決提請信徒大會通過後除名，被告組織章程第7條後段定有明文。本件原告主張系爭決議係於系爭會議以臨時動議提出，且被告不顧原告之異議仍逕付表決等情，業經系爭會議在場之證人林有義到庭證稱：「(開會通知上有無載明要討論原告的除名案？）沒有」、「(當天有無聽到主席林弘堅提案要提請信徒大會通過除名原告？）他是有這樣講，也有說明除名的原因」、「(原告有無起來反對或為其他反應？）有，原告不開心有起來講話，但講什麼我忘記了」、「(除名的提案是否有表決？）有舉手表決，也有通過」；證人陳國鎮亦到庭證稱：「(開會通知上有無載明要討論原告的除名案？）好像沒有寫」、「(當天有無聽到主席林弘堅提案要提請信徒大會通過除名原告？）有」、「(這是林弘毅提案的還是其他信徒提案的？）有這個提案，但何人提的我忘記了，但是是在臨時動議的階段」「( 原告有無起來反對或為其他反應？）原告有起來講話，但他講什麼我忘記了」、「(除名的提案是否有表決？）有進入表決，但當時很亂，大家都有各自的意見，表決結果不清楚」。顯見系爭決議係以臨時動議方式提起，原告復於系爭會議當場表示異議，且復為被告所不否認（見本院卷第62頁、第87頁），是系爭決議之召集程序顯有違反上述章程之情形，故原告依民法第56條第1項規定主張系爭決議應予撤銷，為有理由，應予准許。　㈡另按總會之決議方法違反法令或章程時，在社員請求法院撤銷其決議前，該決議應仍有效存在（最高法院96年度臺上字第235號判決意旨參照）。而撤銷總會決議之訴係屬形成之訴，法院就該訴訟為原告勝訴之判決確定前，決議仍屬有效。俟決議經法院判決撤銷確定，始溯及於決議時成為無效。（最高法院86年度台上字第1333號民事判決意旨參照）查，如前所述系爭決議雖應撤銷，但此撤銷決議判決需俟判決確定，始溯及於決議時成為無效。故原告主張以系爭決議應撤銷為由，而請求確認兩造間信徒關係存在，尚乏依據，自應駁回。四、綜上所述，原告訴請撤銷系爭決議，為有理由，自應准許，逾此部分之請求，則無理由，當應駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-11-06

ILDV-113-訴-283-20241106-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第15號原告黃筱婷訴訟代理人曾靖雯律師李育禹律師被告臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳武龍訴訟代理人鄭志侖律師連彬翰律師侯信逸律師王國忠律師莊美貴律師參加人陳慶漳陳永豪吳繡珠上列當事人間請求確認會議決議不存在等事件，經本院於民國11 3年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告係於民國96年11月3日召開第一次會員大會，於第一案、第二案分別通過下稱系爭重劃會計劃書修正案及章程，第四案決議選任吳鑫、吳武龍（被告法定代理人）、陳靜芳、原告、蘇賣雄、蕭瑞、沈大鈞等7人為理事（王素珍、陳靜枝依序為候補理事第一、二順位），並選任陳家濱為監事（柳素棻為候補監事）（原證1）。㈡、原告為被告之會員及理事，提起本件訴訟當有確認利益及權利保護之必要，並無權利濫用。㈢、由獎勵重劃辦法第14條第3項第2款、第12條第1項及第2項暨被告章程第15條規定：「理事會之權責如下：一、召開會員大會並執行其決議。…理事會對於前項各款事項之決議，應有理事4分之3以上親自出席，出席理事3分之2以上同意行之。」，可知會員大會應由理事會召集，理事會對於會員大會之召開決議應由全體理事4分之3以上出席及3分之2以上同意方得為之。因被告之理事會共有7名理事，故至少需5名以上理事同意始得由理事會合法召集會員大會，被告或其理事長均非法定或章程規定之合法召集權人，理事長僅係代表被告依循理事會之決議，執行相關重劃業務而已。被告之理事長吳武龍於召開第34次理事會議時，全體理事皆有出席，吳武龍在會議中雖表示有會員連署召開會員大會等語，惟其並未提出書面文件供出席理事參酌，致出席理事無從審議是否依會員之連署召開會員大會。嗣有4名理事贊成會員大會之召開議案，3名理事因欠缺資料、無從審查召開之必要而反對，故未達到前開章程規定之門檻，則理事會應遵循決議不召開會員大會，連署會員得另行報請主管機關許可自行召開。不料，吳武龍違反理事會議之決議，逕自於110年8月25日以「系爭重劃區重劃會理事長：吳武龍」之名義寄發開會通知單（下稱系爭開會通知單）給被告之會員，載明依據獎勵重劃辦法第7條、第12條、第13條之規定辦理，並定於「110 年10月29日上午9時30分」召開第二次會員大會（下稱系爭會員大會）。依上開通知單之文義，系爭會員大會似係由「被告或理事長」為召集人，惟其等均非適法之召集權人，無召集權人之召集會員大會所作成之決議應不成立。又縱使（假設語氣）系爭會員大會係依臺南市政府之許可而由連署會員自行召開，則合法之召集權人應是連署會員，而非被告或被告之理事長。是以，系爭會員大會由被告或被告理事長召集，屬無召集權之人召集會員大會，其所為之決議即應為不成立。㈣、退步言之，縱認（假設語氣）被告或被告之理事長違反理事會之決議或違反獎重辦法第12條規定第2項，而召集系爭會員大會僅屬召集程序違反法令，與無召集權人召集會員大會之情形有別，而屬得撤銷之問題。惟系爭會員大會依開會通知單所示，既係依獎重辦法第12條之規定召集，則其應由向主管機關申請核准召集之連署會員為召集人寄發開會通知，其召集程序始為適法。且系爭會員大會召集當日原告之代理人高啟恩即當場表示：「拍謝，我再補充一下，這個根據獎重辦法，有人拿十分之一申請，之後他要送理事會，理事會不同意，理事會若不同意，他們可以逕為開會，並不是理事會、重劃會召開，現在這個通知書是用93期海前和理事長判下去，吳武龍寄通知。」（原證4），向被告針對本件之召集程序違反法令部分，業已當場提出異議，是原告對於本件請求鈞院撤銷系爭會員大會110年10月29日所成立如附表所示之決議均撤銷，應屬有據。㈤、又從法院實務見解可知，倘以包裹表決之方式進行決議，將使投票人無從實質個別對各議案表示意見，從而影響決議結果，則包袤表決自係一種違反法令重大之表決方式；而本件被告於系爭會員大會對於附表提案一至六所有議案，係於同一表決單一起表決，並未依序進行表決（原證5），甚稱：「今天個別提案是做包裹式的說明跟包裹式的提案，所以表決單，每位會員手邊上都有一個牛皮紙袋，牛皮紙袋都有一份所謂的表決單，還有一個理事的投票單。」等語（原證4 ），顯見被告採取之決議方式實質上為一次表決，致使出席會員無從個別對議案表示意見，於案由六決議選任理事時，更陷於不確定是否已解任案由三至案由五理事的資訊缺乏狀態下，被告包裹表決之決議方法自不合法。另按「選舉票或罷免票有下列情事之一者，無效：…三、夾寫其他文字或符號。但被選舉人或被罷免人如有二人以上同姓名，由選舉人或罷免人在其姓名下註明區別，不在此限。」人民圑體選舉罷免辦法第10條第1項第3款定有明文。被告於現場所發給之選票上依法本應不得有任何註記或夾帶任何文字，然被告當日發給之選票，竟於會員編號112吳鑫、232蘇賣雄之勾選欄標註解任理事（原證5），影響、誤導會員於各候選人勾選欄位自由選擇的意志，則該選票顯然已違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款，嚴重影響選舉公平性。㈥、被告之重劃土地分配結果業已於100年12月6日公告期滿，自斯時起，被告依獎勵重劃辦法與市地重劃實施辦法規定，已不得再修訂重劃計畫書、圖，換言之，關於被告重劃計畫書第10條所訂資金來源等亦不得再行變更，詎料被告先於另案即鈞院107年度訴字第726號案件中承認「因被告臺灣先進公司原是居於實際出資者之身分而來主導系爭重劃業務，故實際上原告所有財務情形，於原告終止系爭合約之前，均是由被告負責處理」云云，且經前案判決已認定原告為出資者，原告既為被告之出資者，且亦確實多次為被告出資給付差額地價、工程費用、事務費用等，詎料被告於臺灣高等法院臺南分院111年度上字第328號案件中竟履次否認原告出資者身分及出資事實，甚至無視於100年12月6日土地分配結果公告期滿後已不得變更重劃計畫書之規定，先後透過系爭會員大會決議及系爭理事會決議，以迂迴之方式規避市地重劃實施辦法第17條第2項規定，於系爭會員大會決議修改章程第22 條有關出資方式之增加「本重劃區所需重劃費用以信託專款專用交予臺灣先進地開發股份有限公司（下稱臺灣先進公司）支應重劃費用，後續亦於103年3月14日第15次理事會追認由許裕評出資支應後續重劃費用」等字樣，達成其實質變更重劃計畫書關於出資方式、資金來源之目的，增加出資者進而稀釋原告出資利益，顯已違反市地重劃實施辦法第17條第 2項規範目的而為脫法行為，除應類推適用民法第56條規定係屬無效外，依實務見解與民法第71條、第73條本文規定，其法律效果亦應屬無效等語。㈦、聲明（見本院卷三第201頁）： ①、先位聲明：　⒈確認被告於110年10月29日第二次會員大會所為如附表所示之決議均不成立。　⒉被告於110年10月29日第二次會員大會所為如附表所示之決議均應予撤銷。　⒊訴訟費用由被告負擔。 ②、備位聲明：　⒈確認被告於110年10月29日第二次會員大會所為如附表所示之決議均無效。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　二、被告答辯略以：　　原告已無會員身分，將土地持分售出予第三人，且重劃區內土地已分配確定，並完成所有權登記，原告提起本件訴訟已無權利保護必要，無確認利益，且屬權利濫用。又連署會員 27人請求被告協助召開會員大會，不論係由連署會員27人或被告理事長所召集，均屬有召集權人，並無決議不成立之情形；召集程序亦無違反法令或章程之得撤銷情形。另原告之受託人高啟恩已有出席會議；開會通知並已載明需決議事項，與系爭會員大會決議之6項議案相同，已合於獎勵重劃辦法第7條第1、3項規定；系爭會員大會僅係將6項議案設計列印於同一張議案表決單，投票權人可對各議案分別為同意與否之表示，並無包裹表決之問題；被告之理事選舉並無人民團體選舉罷免辦法規定之適用，在理事選票上註記「解任理事」文字，亦無決議方法違法之瑕疵等語。聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、參加人陳慶漳、陳永豪、吳繡珠之參加意旨略以：㈠、參加人陳慶漳、陳永豪、吳繡珠均是被告重劃區內之地主，亦是會員，於系爭會員大會經會員選舉擔任理事。㈡、系爭重劃區內土地辦理重劃是源起於原告之夫高啟恩有辦理土地重劃之經驗，高啟恩向系爭重劃區內地主表示可以代為籌措土地辦理重劃所需資金、協助辦理重劃業務、預計於98 年2月即可完成重劃、取回土地，系爭重劃區內部份地主即在原告、高啟恩及渠等所經營之臺灣先進公司協助下發起辦理土地重劃籌備會，徵得區內地主同意，並於96年11月3日召開第一次會員大會。臺灣先進公司非但是系爭重劃區辦理重劃業務之代辦公司，依重劃計畫書所載更是重劃所需資金籌措者，惟竟未依約定投入重劃所需資金，致系爭重劃區自 96年重劃會成立迄今已逾15年時間仍未重劃完成，系爭重劃區內全體地主所有土地自重劃籌備會成立迄今已逾15年時間均無法利用，全體地主均蒙受重大損害。原告是臺灣先進公司負責人，更是系爭重劃區第一次會員大會選出來的理事，竟未盡其應投入資金之責，致系爭重劃區重劃進度嚴重遲延，原告甚至串連理事蘇賣雄、吳鑫杯葛理事會、拒不出席理事會、不決議召開系爭會員大會，違背全體地主委託任務，全體地主還不能為以多數地主決議予以解任嗎？無良理事原告所經營之臺灣先進公司，非但不依約定投入資金完成重劃，反而違反法令規定於101年即已將系爭重劃區內抵費地予以盜賣（參證2）。系爭會員大會召開乃是全體地主合法權利之行使，且參加人經系爭會員大會推選擔任理事後即開始積極推動相關後續重劃業務，確實是維護全體地主之權益，原告所為主張並無理由等語。四、兩造不爭執之事項（見本院卷三第202至203頁）：㈠、臺南市政府曾於110年4月6日以府地劃字第1100233044號函文通知參加人陳慶漳，認為被告收受陳慶漳之書面資料後已逾 15日不為召開會員大會之通知，符合獎勵所有權人辦理市地重劃辦法第12條第2項規定，許可由會員自行召開會員大會。㈡、被告於110年8月11日召開第34次理事會，並未作成召開會員大會之決議。㈢、被告於110年8月25日發出開會通知單，召開被告第二次會員大會（即系爭會員大會），說明欄一記載依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條及第12條、第13條規定辦理；該開會通知單第2頁日期欄上方，記載「臺南市第九十三期前( 二)自辦市地重劃區重劃理事長：吳武龍」等語，並蓋有被告及被告理事長吳武龍印章之印文。㈣、系爭會員大會於110年10月29日上午9時30分，在臺南市○○區○ ○路000號2樓召開。㈤、系爭會員大會決議下列議案：1.重劃會章程修改案。2.土地登記事宜。3.解任吳鑫理事案。4.解任黃筱婷理事案。5.解任蘇賣雄理事案。6.選任理事與候補理事案。㈥、被告將上開6個議案案由記載於同一紙，系爭會員大會議案表決單，並於開會當日發放供會員就各議案分別勾選。㈦、被告於系爭會員大會當日發放供會員勾選之理事選票（如本院補字卷第57頁），其中會員編號112吳鑫、編號232蘇賣雄之勾選欄記載「解任理事」；且並未將本件原告黃筱婷列入該理事選票上。惟同時於勾選欄記載編號49為理事長，編號 161為現任監事，編號170、171為現任理事。㈧、兩造對於被證11、原證3、原證8之形式及內容真正均不爭執。㈨、原告黃筱婷嗣於112年7月31日將其所有坐落臺南市○○區○○段0 0000地號土地出售予他人並於當日辦理所有權移轉登記完竣，原告黃筱婷自112年7月31日起已非系爭重劃區內之土地所有權人。㈩、系爭重劃區之土地重劃分配結果業經臺南市安南地政事務所於112年12月13日辦畢重劃後之土地登記及換發土地所有權狀作業，被告業於113年1月9日辦理重劃後土地交接作業。五、法院之判斷：㈠、兩造爭執之事項（見本院卷三第203頁）： ①、原告提起本件訴訟有無確認利益？有無權利保護必要？有無權利濫用之情事？ ⑴、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言。次按土地所有權人自辦市地重劃，應組織重劃會，以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員；重劃會之會員大會，有通過或修改章程、選任或解任理事、監事、追認或修正重劃計畫書等權責（平均地權條例第58條、獎重辦法第3條、第13條第2項規定參照），為參與重劃土地所有權人之意思及最高權力機關，其決議之性質，與社團總會決議相似，自可類推適用民法第56條之規定。是重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，准由會員於決議後3個月內向法院提起撤銷會員大會決議之訴，使已發生效力之決議依判決而使之無效，於其決議內容違反法令或章程時，准由會員向法院提起確認會員大會決議不成立或無效之訴。 ⑵、被告抗辯：原告目前已非系爭重劃區內之土地所有權人，重劃已完成並登記完成，系爭會員大會之決議是否不成立或撤銷，均與原告無關，其提起本件訴訟，欠缺權利保護必要云云。經查，原告黃筱婷固於112年7月31日將其所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地出售予他人並於當日辦理所有權移轉登記完竣，原告黃筱婷自112年7月31日起已非系爭重劃區內之土地所有權人乙情，為兩造所不爭執，並有臺南市地籍異動索引在卷可稽（見本院卷三第227頁），然原告於系爭重劃會在100年12月6日土地分配成果公告期滿之日仍為土地登記簿所載土地所有權人，依獎重辦法第3條第2項但書規定，原告現雖已非系爭重劃區内土地所有權人，惟仍為重劃會依法取得資格之當然會員，此係法律強制規定，不得由任何人排除其會員資格，亦不因獎重辦法第13條第4項規定意旨，其會員人數及土地面積不列入表決權計算而影響其會員資格。是原告提起本件訴訟若勝訴，則仍為重劃會理事，自可在理事會辦理或督促重劃業務進行，並獲取重劃後之土地，而有財產權受保護之必要存在，故系爭會員大會決議是否無效、不成立、得撤銷之爭議，涉及原告會員權之行使是否受決議拘束及前開財產權，該爭議自系爭決議作成時起延續至今，縱系爭重劃案目前已完成，仍不失為現在之法律關係，自有影響原告權利之情形，被告否認系爭決議有無效、不成立、得撤銷之事由，原告係可透過確認之訴，除去其私法上地位之不安定狀態，故應認為具有受確認判決之法律上利益，且有權利保護之必要。被告另抗辯：原告提起本件訴訟，構成權利濫用云云。惟查，原告既為系爭重劃會之會員，其對系爭決議是否有無效、不成立或得撤銷之事由，而分別提起前揭先位之訴、備位之訴，乃其權利之合法行使，於法尚無不合，難謂有何權利濫用之情事。 ②、系爭會員大會是否係由無召集權人召集，所為之決議是否不成立？ ⑴、按「理事會之權責如下：…二、召開會員大會並執行其決議。」、「會員大會之召開，除依章程規定外，得經全體會員10 分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署，以書面記明提議事項及理由，請求理事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不為召開之通知時，會員得報經主管機關許可自行召開。」，獎重辦法第14條第1項第2款、第12條第1、2項分別定有明文。次按「理事會之權責如下：一、召開會員大會並執行其決議。…理事對於前項各款之決議，應有理事4分之3以上親自出席，出席理事3分之2以上同意行之，不得委託他人代為出席。」、「會員大會召開之條件及程序：本會第一次會員大會由本自辦市地重劃區籌備會召集之；其後各次會員大會由理事、監事會召集之，並得經全體會員10分之1以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署，以書面記明提議事項及理由，請求理事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不為召開之通知時，會員得報經主管機關許可自行召開。」，章程第15條第 1項第1款、第2項、第7條前段亦有明文。據上可知，系爭會員大會以理事會召集為原則，少數會員以書面請求理事會召開而理事會不為召開，會員報請主管機關許可後自行召開，係為補理事會不足之例外。是若會員大會係由無召集權人所召集，因非合法成立之意思機關，不能認有會員大會存在，形式上不備成立要件之會議，在法律上不能認為有召開會議或有決議成立之情形，其所為之決議，乃屬不成立。 ⑵、又按消極確認之訴，應由被告負立證之責任。本件原告主張系爭會員大會係由無召集權人所召集，系爭決議不成立乙節，應由被告就系爭決議具備合法成立要件之事實，即系爭會員大會係由有召集權人召集之事實，負舉證之責。經查，系爭會員大會原則應由理事會召開，或於全體會員10分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署以書面請求理事會召開而召開，或會員報經主管機關許可自行召開，業如前述。本件會員即參加人陳慶漳前於110年3月2 日以書面方式併同會員連署書（連署已達全體會員10分之1 以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上），記明提議事項及理由，請求理事會召開會員大會，理事會於前項請求提出後已逾15日內不為召開會員大會之通知，參加人陳慶漳乃於110年4月1日代表連署會員27人發函報經臺南市政府許可自行召開會員大會等情，有參加人陳慶漳110年4 月1日函、申請召開會員大會連署書及簽收單、土地清冊為證（見111訴411卷二第13至28頁），並經臺南市政府審核後，以臺南市政府110年4月6日府地劃字第1100233044號函知許可自行召開會員大會（見111訴411卷二第29頁），是核其過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛。 ⑶、且查，連署會員請求理事會召開會員大會，依獎重辦法第12 條第1、2項及章程第7條規定，會員僅須「通知」「理事會」已足，而理事會乃重劃會內部機關，且重劃會之合法法定代理人即理事長，連署會員請求函經由理事長吳武龍簽收，有簽收單為證（見111訴411卷二第14頁），堪認連署會員27 人請求理事會召開會員大會之意思表示確實已到達於理事會（由理事長代受意思表示），是已合法通知重劃會之理事會，係屬明確。另查，連署會員27人於報經主管機關自行召開會員大會後，係以地主連署代表：吳武龍、陳慶漳名義，於 110年4月23日製作發送110年6月4日第2次會員大會開會通知書，並於說明一載明依獎重辦法第7、12、13條及臺南市政府110年4月6日函辦理，討論案由則為修正重劃會章程、解任理監事及補選新任理監事、土地登記事宜，有開會通知書可稽（見111訴411卷一第367頁），嗣因疫情嚴峻，地主連署代表：吳武龍、陳慶漳於110年5月28日發函原訂上開於11 0年6月4日召開第2次會員大會延期舉辦，俟疫情緩和後，再另行通知舉辦，有延期開會通知可稽（見111訴411卷一第13 3頁）；陳慶漳再於110年8月13日代表連署會員27人函請重劃會協助代為召開會員大會，有陳慶漳110年8月13日函可稽（見111訴411卷二第31頁），系爭重劃會遂於110年8月25日製作發送110年10月29日第2次會員大會開會通知單（見111 訴411卷二第33至34頁），該通知單文末雖記載「臺南市第九十三期海前㈡自辦市地重劃區重劃會理事長：吳武龍」，並蓋有重劃會及吳武龍之印章，惟上開通知單已於說明一記載：「一、依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條及第12、13條規定辦理。」，並載明「附件：委託書乙張（若已事先繳交委託書給連署人者，本次通知不再另附委託書）」，討論案由亦與110年6月4日第2次會員大會通知單之記載完全相同，且理事長吳武龍亦為連署之會員之一，基上，可認系爭會員大會之召集人乃為包含陳慶漳、吳武雄在內之連署會員27人，僅係委由系爭重劃會協助代為發送開會通知單而已，並非理事長所召集至明。從而，系爭會員大會並非無召集權人所為之召集，所為之系爭決議，具備合法成立之要件，是原告先位聲明第1項主張系爭決議不成立，係屬無據。 ③、如系爭會員大會所為之決議成立，系爭會員大會就6項議案之內容，是否違反法令或章程而屬無效？ ⑴、按總會決議之內容違反法令或章程者，無效。法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限；民法第56條第2項、第71條分別定有明文。次按重劃計畫書草案，應載明市地重劃實施辦法第14條第3項規定事項。直轄市或縣（市）主管機關受理重劃會申請核准重劃計畫書修正草案後，應檢送重劃計畫書修正草案，通知重劃範圍全體土地所有權人及已知之利害關係人陳述意見，通知應於受理陳述意見截止日15日前為之，並於機關公告欄及網站公告，公告期間自通知之日起，不得少於15日；獎重辦法第25條第2項、第27條之1第1項分別定有明文。另重劃計畫書經核定公告後，實施重劃確有困難者，應敘明理由報請核定後公告及通知土地所有權人廢止或撤銷重劃或修訂重劃計畫書、圖。但重劃土地分配結果已公告期滿確定者，不得廢止或撤銷重劃或修訂重劃計畫書、圖；市重辦法第17條第2項亦有明文。 ⑵、查原告主張系爭決議之提案一：重劃會章程修改案，其中章程第22條有關出資方式之修改為被告規避市地重劃實施辦法第17條規定而無效云云，然查，系爭決議案業經系爭會員大會表決通過，表決人數符合獎重辦法第13條第3、4項之規定等情，有系爭會員大會會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第38 7、388頁），足見，系爭會員大會之決議已依獎重辦法第13 條第3、4項之規定表決通過，合乎法令之規定，自無原告所指決議之內容違反法令，或違反強制或禁止規定之無效情形。 ⑶、原告雖主張依系爭重劃計畫書第10條第2項資金來源之規定，其原負責本重劃區所需總費用之67％，但因系爭大會決議涉及重劃會章程第22條之修改，影響其於系爭重劃計畫書規定之出資人地位，而應受獎重辦法第25條第2項、第27條之1第 1項、市重辦法第17條第2項規定之限制云云。惟查，系爭決議既係有關章程修改之決議，而章程修改之決議既已符合獎重辦法第13條第3、4項之規定，當已合法。原告主張章程修正之程序應依重劃計畫書之修正程序為之云云，並未提出相關依據相佐，從而，原告此節主張，尚非可採。原告另稱重劃計畫書係規範重劃事務之重大事項，重劃事務如未依重劃計畫書即屬違背法令而無效，被告以系爭決議之迂迴方式規避市重辦法第17條第2項規定，屬脫法行為而無效；又重劃計畫書之修改須依法定方式為之，屬強制規定，其修改方式須依獎重辦法第27條之1、市重辦法第17條第2項，系爭大會決議違反此等強制規定而無效云云。惟查被告係以修改章程之方式為之，且係基於系爭會員大會之決議為之，並非修改重劃計畫書，既非修改重劃計畫書，自無所謂依修改重劃計畫書之法定方式為之或規避市重辦法第17條第2項之問題。又被告係依修改章程之方式為之，係依獎重辦法第13條第3 、4項之規定為之，已如前述，係屬依法之行為，亦難認為係脫法行為而無效。至修改章程縱有涉及實質變更重劃計畫書內容之情形，亦屬章程與重劃計畫書之內容如有不一致，其效力之優先性或應如何處理之問題，不能反推而遽認為修改章程之程序應依修改重劃計畫書之程序為之，或認為修改章程之程序有脫法之行為，原告此部分主張亦屬無據。基上，原告備位聲明請求確認系爭決議無效，並無理由。 ④、如系爭會員大會所為之決議成立，且決議之內容並未違反法令或章程而當然無效，系爭會員大會之召集程序，是否違反法令或章程，應予撤銷？ ⑴、經查，系爭會員大會是陳慶漳等連署會員27人由陳慶漳代表於110年3月2日以書面方式併同會員連署書，請求理事會召開會員大會，逾15日不為召開，報經臺南市政府函知許可自行召開，核其過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛，業如前述。且理事長吳武龍雖亦為連署會員之一，惟其亦為重劃會之法定代理人，連署會員請求函既經理事長吳武龍簽收，則連署會員27人請求理事會召開會員大會之意思表示確實已到達於理事會（由理事長代受意思表示），已合法通知重劃會「理事會」，再由陳慶漳代表連署會員27人函請重劃會協助代為召開，重劃會協助發送開會通知單，實際係由連署會員27人召開系爭會員大會，係屬合法召集，亦如前述。此外，原告並未提出其他證據足佐系爭會員大會有何召集程序違反法令或章程之瑕疵。從而，原告主張系爭會員大會係由被告或被告理事長召集，故有召集程序違反法令或章程之瑕疵云云，即屬無據。 ⑵、按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75條及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。而公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第1 89條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。重劃會會員大會作成決議，與社團總會決議相似，應類推適用民法第56條第1項規定，揆諸上揭說明，並得類推適用公司法第189條之1規定，重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，如非屬重大且於決議無影響時，法院亦得駁回其請求。次按「舉辦會員大會，應通知全體土地所有權人…。各項通知應以書面掛號交寄並取得回執或由專人送達簽收」、「…會員大會之通知，應載明會議事由，並於會議召開期日30日前為之。」、「會員大會召開時其開會通知應以掛號信函寄發或專人送達簽收，並應函請主管機關派員列席指導。」，獎重辦法第 7條第1、3項、章程第8條定有明文。由上可知，有關系爭重劃會會員大會通知內容之記載，僅需載明會議事由，即與上述規定無違。則系爭會員大會110年8月25日開會通知單，其上既已載明系爭會員大會需決議事項即討論案由：「㈠修正重劃會章程。㈡解任理監事及補選新任理監事。㈢土地登記事宜。」，其內容亦與系爭會員大會決議之6項議案完全相同（見111訴411卷一第131、155頁），雖系爭重劃會修改章程，有類推適用公司法第189條之1規定，應在召集事由中列舉並說明主要內容規定，不得以臨時動議提出，系爭會員大會開會通知未於討論案由㈠「修正重劃會章程」列舉並附上如何修正章程之說明及附件，其系爭會員大會有決議方法違反法令之事實，然因獎重辦法及章程未有此事項規定，且該次會議修正重劃會章程，係為配合108年4月9日獎重辦法第13 條第4項規定修正而為之章程修正，會員對本次章程修正並無受突襲而可能致有損害之情形，故堪認通知未列舉附上章程修改對照表等說明及文件，其召集程序雖有瑕疵，然非屬重大且於決議無影響，故原告以此主張系爭決議得撤銷云云，尚非有理。 ⑶、另原告主張：系爭會員大會將附表編號一至六所有議案，以一張表決單包裹表決之方式進行決議，違反會議規範第17條第1項第5款云云。惟查：①按「主席之任務如下：…㈤依序將議案宣付討論及表決，並宣布表決結果。」，會議規範第17 條第1項第5款固有明文，然所謂包裹表決，係指無法對個別項目進行同意或不同意，不是全部同意，就是全部不同意，不能逐一為意思表示，如得就個別議案分別表示同意，即非包裹式表決。②查系爭會員大會之議案表決單，雖係將案由一：重劃會章程修改案、案由二：土地登記事宜案、案由三：解任吳鑫理事案、案由四：解任黃筱婷理事案、案由五：解任蘇賣雄理事案、案由六：選任理事與候補理事案，依序列印在一張表決單上，然各投票權人對於6項議案皆可分別為「同意」、「不同意」欄位之勾選，因而各會員得實質個別對各議案為同意或不同意之表示，此有系爭會員大會議案表決單可稽，且為兩造所不爭執，故並非包裹表決；且查案由六：選任理事與候補理事案，其次序在案由三至五之解任理事案後，且未限制案由六：選任理事與候補理事案對註記解任理事之投票，實無陷於不確定理事已否解任之欠缺資訊狀態之問題；系爭議案表決單既已設計每位會員均得對其不同議案逐項勾選其意見，則原告主張系爭會員大會係採包裹表決，其決議方法違反法令云云，乃屬無據。 ⑷、原告另主張：在理事選票上會員編號112吳鑫、編號232蘇賣雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣，違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定，決議方法違反法令云云。查，系爭重劃會係非法人團體，並非人民團體法所指之職業團體、社會團體或政治團體，其理、監事及理事長之選舉並無人民團體選舉罷免辦法之適用。且稽之理事選票上編號112吳鑫、編號232蘇賣雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣，然同時亦將編號49吳武龍之勾選欄記載為「理事長」、編號 161陳家濱之勾選欄記載為「現任監事」、編號170陳靜枝、 171陳靜芳記載為「現任理事」，此有理事選票附卷可稽（見補字卷第57頁），足見該選票之勾選欄註記文字僅係為提供資訊予會員，其設計並無偏頗，並非無效選票，故原告以此主張系爭決議違反法令云云，核屬無據。 ⑸、綜上，系爭會員大會並無召集程序或決議方法違反法令或章程之情事，其所為決議即無得撤銷之情形，原告先位聲明第 2項訴請撤銷系爭決議，亦無理由。六、結論：㈠、綜上所述，原告先位聲明主張系爭決議不成立、得撤銷；備位聲明請求確認系爭決議無效，均為無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　吳金芳附表：提案順序案由提案一重劃會章程修改案提案二土地登記事宜提案三解任吳鑫理事案提案四解任黃筱婷理事案提案五解任蘇賣雄理事案提案六選任理事與候補理事案以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-01

TNDV-111-訴-15-20241101-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地所有權狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1722號原告祭祀公業張永慶法定代理人張清榮訴訟代理人蔣世民被告張大豐訴訟代理人林淑娟律師上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之所有權狀返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查。又按祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意，祭祀公業條例第16條第4項定有明文。查原告未訂立規約乙節，為兩造所不爭執（本院卷第266頁），又原告目前派下員為100人，且經張漢輝等56人所提共16份之解任、再選任同意書（下合稱系爭同意書）載明：「……本人等依祭祀公業條例第16條規定，以本公業派下現員過半數之解任同意書，解除本公業管理人張大豐先生之職務。二、立同意書人解除上開原管理人職務後，再選任張清榮先生為祭祀公業張永慶管理人……」，經派下員載明姓名及住址並蓋印，而業經新北市深坑區公所備查乙情，有新北市深坑區公所 113年5月23函（本院卷第103頁）暨該函所附之112年1月17 日派下現員名冊及全員系統表（本院卷第159至167頁）及系爭同意書（本院卷第127至157頁）等件可稽，足見已取得逾原告派下員半數即56名派下員之同意，解任前管理人即被告之職務，重新選任張清榮管理人。本件原告列管理人張清榮為法定代理人進行訴訟，應認業經合法代理，足以認定。被告辯稱：張清榮無權代理原告提起本件訴訟云云，自不足採。二、原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應將如附表所示土地（下合稱系爭土地）及新北市○○區○○段地號166號土地之所有權狀返還原告；嗣於民國113年7月13日言詞辯論期日以言詞變更上開聲明為：被告應將如附表所示土地之所有權狀（下合稱系爭所有權狀）返還原告（本院卷第210頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為伊所有，被告先前雖曾任伊管理人而保管系爭所有權狀，然經臺灣高等法院以110年度上字第763號判決確認被告等17人對原告派下權不存在，並經最高法院以111年台上字第1647號裁定上訴駁回確定，新北市深坑區公所以112年1月19日新北深民字第1122880943號函更正派下現員為張進興等100人，被告因已確定非原告派下員而未再辦理管理事務，遂由過半數以上之派下員張漢輝等56人，以書面同意解任原管理人即被告，以及改選張清榮為管理人，並經新北市深坑區公所以112年9月28日新北深民字第1122892745號函同意備查，伊並以112年10月20日桃園東埔郵局存證號碼000498號函，通知解除被告管理人職務，並告知已重新選任張清榮為伊管理人及限期被告移交有關祭祀公業之土地所有權狀等文件，該函亦經被告於113年10月23日收受，故被告已非伊之管理人，自無權占有系爭所有權狀，爰依民法第767條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭所有權狀返還原告。二、被告則以：原告之派下員共有117人派下員，故僅由張漢輝等56名派下員解任被告、選任原告為管理人，即不合法，又張漢輝等56人既於確認其等為派下員之訴訟（案列：臺灣高等法院109年度重上字第657號判決，並經最高法院裁定駁回上訴而確定，下稱另訴）中主張祭祀公業張雙慶（下稱大公）與原告（下稱小公）為同一祭祀公業，則加計現正提起確認派下權存在訴訟之大公14房其餘派下員，前揭56人自未達半數；況解任及改選通知書中未載明被解任及改選之管理人為何人，且所提選項竟設有不召開會員大會之方式，亦未給表示反對機會，故解任、選任未經召開會員大會，自不合法；又解任、再選任同意書中多為蓋章且字體同一，是否有經派下員同意蓋上，顯有疑義而不合法，故否認該等同意書之真正；原告未為解任意思表示，解任不生效力，而不得選任新任管理人等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項（本院卷第84至85頁，部分文字依本判決用語為調整）： (一)原告為新北市○○區○○段地號164 、165 、165之1 、166之1 號土地（即系爭土地）及同段地號166號之所有權人，應有部分均為1/2。 (二)原告就系爭土地應有部分1/2之所有權狀（即系爭所有權狀）均為被告所持有。 (三)張清榮及被告現均非原告之派下員。四、原告另主張被告應將系爭所有權狀返還予伊等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲將本院之判斷分述如下： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又土地或建物所有權狀及他項權利證明書，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條亦有明文。準此，土地及建物之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，自屬權利人所有。又按原告請求被告按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任；然當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第277條、第279條第1項、第3項亦有明文，然當事人有無「自認」，法院應審酌該當事人之訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨為判斷，倘認係屬自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之作為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認或合法追復其爭執前，不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第39號、105年度台上字第19 3號判決意旨參照）。 (二)經查，被告對於系爭所有權狀現為其持有乙事曾表示不爭執並同意列為不爭執事項（本院卷第85頁），足見被告已就「系爭所有權狀現為其占有」之事實為自認，依前揭說明，本院應認該事實為真，並以之作為裁判之基礎。被告雖於言詞辯論終結前改稱：其從未保管過權狀云云，惟均未能證明其自認與事實不符，且原告亦未同意被告撤銷自認（本院卷第 266至267頁），則其撤銷自認即不合法。是以，原告為系爭土地之所有權人，因被告曾擔任原告管理人始保管系爭所有權狀迄今，依前揭說明，自應由被告就占有權源負舉證之責。 (三)又查，原告業經派下員半數即56名派下員之同意，解任前管理人即被告之職務，重新選任張清榮管理人乙節，有新北市深坑區公所113年5月23函暨所附之112年1月17日派下現員名冊及全員系統表及系爭同意書（本院卷第103、159至167、1 27至157頁）等件可稽，足見業經原告派下員半數同意解任被告管理人職務，被告已無占有系爭所有權狀之合法權源。被告雖辯稱：原告之派下員共有117人，更於另訴主張祭祀公業張雙慶（大公）與原告（小公）同一，故應加計大公其餘派下員，故尚未達半數云云，並提出111年8月12日派下員名冊（本院卷第67至75頁）為佐。經查，被告等17人經臺灣高等法院以110年度上字第763號判決確認被告等17人對原告派下權不存在，並經最高法院以111年台上字第1647號裁定上訴駁回確定，新北市深坑區公所遂以112年1月19日函收回前揭被告所提之111年8月12日之派下員名冊，而更正派下員如前揭112年1月17日派下現員名冊乙節，有最高法院111年台上字第1647號裁定、新北市深坑區公所112年1月19日函（本院卷第21至23、93至98頁）等件可稽，復經本院函請新北市深坑區公所檢送申請管理人及最新派下員名冊等資料（本院卷第103至167頁）而核閱無誤，堪認原告之派下現員依最新之派下員名冊僅有100人，被告雖另辯稱：尚有其他派下員應列入云云，然均未舉證以實其說，則被告辯稱：解任未經派下員半數同意云云，即不足採。 (四)被告雖辯稱：系爭同意書中多為蓋章且字體同一，是否有經派下員同意蓋上，顯有疑義而不合法，否認該等同意書之真正云云。惟按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第35 8條第1項定有明文。而印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第2548號判決參照）。經查，系爭同意書之立解任同意書人欄上蓋有原告各派下員之印文，有系爭同意書（本院卷第127至157頁）可稽，被告既不爭執其上派下員印文之形式真正，而僅爭執未經同意蓋上等語，依民事訴訟法第358條第1項規定，即應推定前揭蓋有各該派下員印文之私文書為真正。此外，被告復未提出證據證明該等印文之蓋用係遭盜蓋，則被告辯稱：系爭同意書非真正云云，即不可採。 (五)被告另辯稱：通知書未載明被解任及改選之管理人為何人，且未召開會員大會，亦尚未通知被告解任，故解任不合法且未生效力云云。按祭祀公業條例例第16條第4項僅規定管理人之選任、解任以派下員過半數之同意為之，並不以召開派下員大會決議選任為必要。是派下員大會，不論是否為無召集權人召集或召集程序不合法，苟確已經派下員過半數同意，依上開規定，仍應認業經合法選任為管理人（最高法院10 3年度台上字第1818號判決意旨參照）。經查，系爭同意書業已載明解任前管理人即被告之職務，重新選任張清榮管理人之意旨乙節，業如前壹、一所述，則確已經派下員過半數之同意解任被告之管理人職務，縱未召開派下員大會，亦不影響解任之效力。又原告主張其於112年10月20日以存證信函將原告業經以系爭同意書解除被告管理人職務，並重新選任張清榮為管理人乙事通知被告，且於113年10月23日送達被告乙節，業據其提出該存證信函及回執（本院卷第253至2 55頁）為佐，則被告空言辯稱：未收受解任意思表示，尚未生解任效力云云，同不足採。 (六)綜上所述，則被告未能舉證證明其為原告之管理人，則被告占有系爭土地之系爭所有權狀即無合法權源。從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還系爭所有權狀，為有理由，應予准許。 (七)被告雖聲請傳喚周玉民、張敬標、張凱明、張清木、張仲毅欲證明同意書之真正等語（見本院卷第266至267頁），惟為原告主張：該等證據調查遲誤提出，係為拖延訴訟程序，應生失權效等語，本院之判斷如下：　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。又行獨任審判之訴訟事件之法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、整理並協議簡化爭點。當事人就其主張之爭點，經依第1項第3款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第 271條之1、第270之1條第1項第3款、第2項本文復有明文。　⒉經查，原告早於113年2月23日起訴，起訴狀繕本並於同年4月 24日即送達被告（店補卷第5頁、本院卷第37頁），迭經兩造交換書狀後，被告復於113年5月17日言詞辯論時表示對於其持有系爭土地所有權狀不爭執而列為不爭執事項，且經兩造整理並協議簡化爭點（見本院卷第84至85頁），並經本院為言詞辯論、調查證據後，於113年7月18日再次詢問兩造有無證據請求調查，被告亦稱：目前沒有，如果有將於3週內提出等語，本院遂諭知其餘證據調查聲請應於113年8月9日前提出，並告知逾期提出將生民事訴訟法第196條失權效之效果，暨命兩造就下次庭期言詞辯論終結預為準備，詎被告遲至113年9月27日言詞辯論當天，始當庭以言詞提出「未保管所有權狀」之新防禦方法，另以言詞聲請傳喚周玉民、張敬標、張凱明、張清木、張仲毅，然亦未表明證人之年籍、送達等資料，觀以原告於言詞辯論終結前始以言詞對於不爭執事項追復爭執及調查證據，且其原為原告之管理人而執有派下員名冊，本院亦早於113年5月28日即通知被告閱覽系爭同意書，足見被告於審理期間早已得為前揭證據調查，復酌以被告於訴訟程序之始即委任律師為訴訟代理人，並無不能提出之情事，卻於辯論終結前始以言詞提出，足見被告並未適時提出該防禦方法及證據調查，且經本院詢問逾期提出之正當理由，被告僅泛稱：先前已否認同意書真正，且發現所有權狀不在被告手中云云，則本院綜合審酌前揭情事，足認被告係意圖延滯訴訟且因重大過失逾時始行提出該等證據調查，妨害訴訟之終結，不但耗費司法資源，且造成原告時間、勞力及費用之浪費，並基於訴訟集團現象，如准許被告提出證據調查，除對於原告不公平外，亦使其他需利用訴訟資源之人民權益受損，從而，本院依前揭規定，駁回被告所提傳喚周玉民、張敬標、張凱明、張清木、張仲毅之證據調查。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段，請求被告將系爭所有權狀返還原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號不動產名稱（土地地號）面積(平方公尺) 權利範圍所有權狀字號 1 新北市○○區○○段○000號 3560.02 136/272 新北市新店地政事務所107新資土字第025014號 2 新北市○○區○○段○000號 45.31 136/272 新北市新店地政事務所107新資土字第025015號 2 新北市○○區○○段○00000號 1.72 136/272 新北市新店地政事務所107新資土字第025016號新北市○○區○○段○00000號 36.23 136/272 新北市新店地政事務所107新資土字第025017號

2024-11-01

TPDV-113-訴-1722-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2469號原告陳冠瑋訴訟代理人陳佳鴻律師被告合宜家居股份有限公司法定代理人杜宇威訴訟代理人江皇樺律師上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，本院於民國113年9月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告先位聲明主張其為被告公司股東，被告公司於民國113年4月8日召集「113年第一次股東臨時會」(下稱系爭股臨會)之第二案即「本公司擬與睿締國際科技股份有限公司進行股份轉換，使本公司成為睿締國際科技股份有限公司百分之百持股之子公司」議案(下稱系爭股份轉換議案)之決議為無效，然此為被告所否認，則上開決議之效力確有不明確之情形，進而影響原告股東權利，有損害原告私法上權益之危險，此項危險並得以確認判決除去之，故原告提起本件民事訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為持有被告公司約3.19％比例股份之股東，而被告公司由訴外人董事長杜宇威、董事呂君誼二人組成董事會，杜宇威持有被告公司4,107,000股、呂君誼持有被告公司150萬股。而被告公司原名為「睿締國際科技股份有限公司」，經被告公司於112年10月18日召開臨時股東會（下稱112年10月18日股臨會）決議通過公司更名、變更公司章程等，被告公司即於112年10月19日變更為現今之名稱「合宜家居股份有限公司」。又杜宇威、呂君誼另於112年12月22日出資設立「睿締國際科技股份有限公司」(下稱新設睿締公司)，並由杜宇威擔任新設睿締公司之董事長(持股9,000股)，呂君誼擔任監察人(持股1,000股)。是被告公司及新設睿締公司管理階層皆由杜宇威、呂君誼所實際掌控。後被告公司再於113年4 月8日召開系爭股臨會，並決議通過系爭股份轉換議案。　　㈡系爭股份轉換議案之決議應屬無效：　⒈新設睿締公司實收資本額僅新臺幣（下同）5萬元，每股金額 2.5元，已發行股份總數(股)為20,000股。被告公司實收資本額為126,877,078元，無票面金額，已發行股份總數(股) 為17,598,799元，兩公司之資本額相差懸殊，系爭股份轉換議案顯然不利被告公司股東。　⒉系爭股份轉換議案通過時，新設睿締公司尚未辦理完成增資程序，新設睿締公司實收資本額與淨值具有高度不確定性，且為112年12月22日始設立之新設公司，其經營狀況、獲利能力、商譽均與被告公司無法相提並論，然股份轉換卻約定被告公司普通股1股換發新設睿締公司普通股1 股，顯然不利被告公司股東。　⒊是以，系爭股份轉換議案之交易嚴重損害股東權益而構成權利濫用，違反企業併購法第5條第1項、民法第148條第1項、第72條規定，系爭股份轉換議案之決議應屬無效。　　㈢系爭股份轉換議案決議應予撤銷：　　被告公司董事為杜宇威、呂君誼，新設睿締公司董事為杜宇威、監察人為呂君誼，具高度重疊。杜宇威、呂君誼就系爭股份轉换交易有利害關係，惟系爭股臨會開會通知書之召集事由並未敘明董事利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由，已違反司法院大法官釋字第770號解釋理由書及企業併購法第5條第4項之立法意旨，原告無法在股東會之前獲得相關資訊，已剝奪股東獲取資訊之權利，系爭股臨會之召集不符正當程序，有得撤銷事由。　㈣並聲明：⒈先位聲明：確認被告公司於113年4月8日系爭股臨會通過之系爭股份轉換議案之決議為無效。⒉備位聲明：被告公司於113年4月8日系爭股臨會通過之系爭股份轉換議案之決議應予撤銷。二、被告則答辯：新設睿締公司係依據企業併購法第4條第1項第 5款目的而為，且被告公司於股份轉換前為免損及股東權益，委由資信聯合會計師事務所戴至柔會計師提出「合宜居家股份有限公司換股比例合理性意見書」(下稱系爭意見書)。依系爭意見書可知，新設睿締公司係被告公司依據企業併購法而為的組織架構調整程序，且二公司管理階層均相同，股份轉換以1：1為合理，股東所持有之股份及股東權益並未減損，原告並未舉證證明被告公司有違反企業併購法第5條第1 項、公司法第23條第1項、民法第72條、第148條第1項規定之情形。且本件係「股份轉換」亦與釋字第770號解釋原因案件之「現金逐出合併」(原因案件公司股東因現金作為對價之合併而遭剝奪股權)之情形不同，且釋字第770號解釋理由書乃諭示聲請人即原因案件股東，得於解釋送達之日起2 個月內，以書面列名其主張之公平價格，向法院聲請為價格裁定，並非稱其決議無效。又縱認本件有原告所主張違背企業併購法第5條第4項規定，未在系爭股臨會召開前告知贊成或反對併購理由之瑕疵情形，亦未達撤銷系爭股份轉換議案之嚴重程度，且原告持股約3％，惟系爭股份轉換議案決議為股份比例81％通過，實際上僅有原告反對併購等語。並聲明：原告先位及備位之訴均駁回。三、得心證之理由：　　被告公司於113年4月8日召集系爭股臨會，決議通過「本公司擬與睿締國際科技股份有限公司進行股份轉換，使本公司成為睿締國際科技股份有限公司百分之百持股之子公司」議案(即系爭股份轉換議案)，有系爭股臨會議事錄在卷可按（本院卷第139至140頁），復為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。就原告主張系爭股份轉換議案為無效或應予撤銷等語，則為被告所否認，茲敘述如下：　㈠原告主張系爭股份轉換議案之決議無效部分：　⒈按公司進行併購時，董事會應為公司之最大利益行之，並應以善良管理人之注意，處理併購事宜，企業併購法第5條定有明文。復按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第72條、第148條第1項定有明文。　⒉原告主張：新設睿締公司實收資本額僅5萬元，每股金額2.5 元，已發行股份總數(股)為20,000股。被告公司實收資本額為126,877,078元，無票面金額，已發行股份總數(股)為17, 598,799元，兩公司之資本額相差懸殊。又系爭股份轉換議案通過時，新設睿締公司尚未辦理完成增資程序，且為112 年12月22日始設立之新設公司，其經營狀況、獲利能力、商譽均與被告公司無法相提並論，系爭股份轉換議案換股比例係以被告公司普通股1股換發新設睿締公司普通股1 股，顯然不利被告公司股東，系爭股份轉換議案之決議應為無效等語。然新設睿締公司與被告公司實收資本額與已發行股份總數之差異，以及系爭股份轉換議案通過時，新設睿締公司尚未辦理完成增資程序，且為112年12月22日始設立之新設公司等節，實與系爭股份轉換議案是否即不利被告公司股東並無必然關係。　⒊又系爭股份轉換議案之背景、緣由，係被告公司與新設睿締公司為促進資源整合，提升經營管理效率，進行組織架構調整，擬依企業併購法之規定進行股份轉換，由被告公司董事長（最大股東，即杜宇威）於112年12月成立新設睿締公司，擬由新設睿締公司發行新股17,598,799股，與被告公司全數股東換取其持有之被告公司全數股份17,598,799股，換股比率擬定為1：1，轉換完成後，被告公司成為新設睿締公司百分之百持股之子公司等情，自系爭意見書中「壹、評價專案概述」所載可明（本院卷第70頁），可知股份轉換係為進行組織架構調整。又依系爭意見書認：被告公司股權市場法價值結論區間為每股1.46元至3.41元，資產法之價值結論為每股2.5元，據此評估被告公司股權價值區間為每股1.46元至3.41元之間。新設睿締公司國際資產法之價值結論為每股 2.5元。綜上，每1股新設睿締公司換發被告公司股數之合理換股區間介於0.73股至1.71股之間。準此，本次股份轉換案新設睿締公司與被告公司之換股比例擬定為1：1，尚屬合理等語，有該意見書在卷可按（本院卷第80頁）。另戴至柔會計師具有評價之專業能力，且於本件換股比例評估意見係以獨立第三人之角度評估本案評價標的合理性，對於本案進行交易之內容及規劃並無實際參與，亦無承擔評價標的公司財務相關資料檢驗工作之責任，且評價係參酌評價準則公報或職業公會所訂自律規範等，出具評估意見書，亦有系爭意見書所附合理性意見使用限制及聲明、獨立專家聲明書及獨立專家簡歷可佐（本院卷第68、69、81頁）。是系爭意見書認換股比例1：1尚屬合理等語，堪可採認。原告仍執以1：1之換股比例低於系爭意見書所載平均值，系爭股臨會會議紀錄內容並未說明或討論為何是1：1，故認為並無考慮到系爭意見書會計師所建議轉換比例，而顯然不利被告公司股東，故系爭股份轉換議案決議為無效等語，尚無可採。　⒋據上，原告並未舉證證明系爭股份轉換議案有何違反企業併購法第5條第1項、民法第148條第1項、第72條規定之情形，其主張系爭股份轉換議案決議為無效，難認有據，尚無可採。　㈡原告主張系爭股份轉換議案之決議應予撤銷部分：　⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條、第189條之1定有明文。復按公司進行併購時，公司董事就併購交易有自身利害關係時，應向董事會及股東會說明其自身利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由；前項情形，公司應於股東會召集事由中敘明董事利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由，企業併購法第5條第3項、第4項亦有明定。又上開第4項之立法理由為：依司法院釋字第770號解釋理由書，現行第3項規定未使其他股東在開會之一定合理期間前，及時獲取相關資訊，爰增訂第4項，明定公司應於股東會召集事由中敘明董事利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由，以使股東於股東會前及時獲取資訊，俾符前揭司法院解釋意旨。　⒉原告主張：被告公司董事杜宇威、呂君誼對本件股份轉換交易有自身利害關係，惟系爭股臨會開會通知書之召集事由中卻未敘明董事利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由，已違反司法院大法官釋字第770號解釋理由書及企業併購法第5條第4項立法意旨，原告無法在股東會前獲得相關資訊，已剝奪股東獲取資訊之權利，系爭股臨會之召集不符正當程序之要求存，有得撤銷事由等語。經查，原告主張被告公司由董事長杜宇威、董事呂君誼二人組成董事會，其中杜宇威持有被告公司4,107,000股、呂君誼持有被告公司150 萬股。而杜宇威、呂君誼另於112年12月22日出資設立新設睿締公司，並由杜宇威擔任新設睿締公司之董事長(持股9,0 00股)，呂君誼擔任監察人(持股1,000股)，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（本院卷第27至29、151至154頁），並為被告所不爭執。另就杜宇威、呂君誼有上開情形，並未記載於系爭股臨會開會通知書之召集事由中，有開會通知書可按（本院卷第43頁），固未符上開企業併購法第5條第4 項之規定。然依原告所提出之被告公司112年10月18日股臨會開會通知書，該會議召集議案記載：「順應IPO 上市規劃與加速推動公司在全球市場之策略投資佈局，擬請股東通過將「睿締國際科技股份有限公司」（即被告公司原名稱）變更公司名稱為「合宜家居股份有限公司」，拆分出 Marketp lace，更為符合台灣通路品牌定位，同時新設『睿締國際科技股份有限公司』（即新設睿締公司），作為全球總部，並變更公司章程，以進行合併公司」（本院卷第35頁），另依原告所提告之112年10月18日股臨會所為變更公司中、英文名稱及修正章程之決議應予撤銷之另案裁判書（本院112年度訴字第5291號）所載內容，該次股臨會原告有委託陳佳鴻律師代理出席該次股臨會。被告於本件審理中亦陳述：112 年10月18日該次股臨會就只有變更公司名稱，本來也要一起處理合併的事，但因為原告有意見，後來分開處理，所以才會再召開系爭股臨會等語（本院卷第90頁）。足見原告知悉「被告公司」擬「新設」新設睿締公司以進行合併公司一事，則可預見該新設公司之董事與被告公司董事、股東必有關聯。另系爭股臨會議事錄載以：「依企業併購法第5條第3項規定……茲就本公司董事對本股份轉換案可能涉及利害關係之情況說明如下：⑴董事杜宇威為合宜家居董事長，本公司為促進資源整合，提升經營管理效率，進行組織架構調整，擬依企業併購法之規定，對雙方公司之股東權益皆有充分考量與保障，故贊成此案。⑵董事呂君誼為合宜家居董事，本公司為促進資源整合，提升經營管理效率，進行組織架構調整，擬依企業併購法之規定，對雙方公司之股東權益皆有充分考量與保障，故贊成此案等語（本院卷第139至140頁），可認亦有於股東會召開時說明利害關係。至原告以系爭股臨會開會通知書並未提及被告公司董事之利害關係，而認股東會議事錄記載有說明利害關係內容不真實等語，其推論難認有據，尚難採認。稽之上情，則系爭股臨會開會通知書之召集事由中未敘明董事利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由之召集程序瑕疵，非屬重大，堪以認定。又原告股權比例占約3.19％（本院卷第8頁），而系爭股臨會出席之已發行普通股股份總數為81.96％，且系爭股份轉換議案經全體出席普通股決議通過（本院卷第139、140頁），則依原告所持之股份比例，對系爭股份轉換議案之決議並無影響。是系爭股臨會之召集程序固有違反企業併購法第5條第4項應於股東會召集事由中敘明董事利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由，然其違反之事實非屬重大且於決議無影響，故無須撤銷系爭股臨會所為系爭股份轉換議案之決議。四、綜上所述，原告先位之訴主張系爭股份轉換議案之決議無效，及備位之訴主張系爭股份轉換議案之決議應予撤銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-11-01

TPDV-113-訴-2469-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認區分所有權人會議不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1573號原告黃介良李建裕鄭雅婷曹耀顯江佩珊黃承偉黃承彥顏聿潔邱䕒永共同訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師被告四季山妍社區管理委員會法定代理人葉宇軒上列當事人間請求確認區分所有權人會議不存在事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事人主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告等人均為四季山妍社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，其主張被告於民國112年12月16日召開之系爭社區112 年度區權人會議（下稱系爭區權會），就議題討論案一「管理費微幅調整案」決議通過「自113年4月1日B區管理費與C 區管理費調整為一致」（下稱系爭決議），已違反四季山妍社區規約（下稱系爭規約），認系爭決議應不成立或無效，為被告所否認，已影響原告身為區權人之權益，且原告因系爭決議之法律關係之存否不明確，已致其私法上之地位及權利有不安之狀態存在，該不安狀態延續至今，又得以本確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有確認利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠先位訴之聲明：確認被告於112年1 2月16日召開四季山妍區分所有權人大會，有關提案討論案一「管理費微幅調整案」之決議内容不存在。㈡備位訴之聲明：確認被告於112年12月16日召開四季山妍區分所有權人大會，有關提案討論案一「管理費微幅調整案」之決議内容無效。（見本院卷第12頁）。嗣於 113年10月17日以書狀將聲明變更為如後原告聲明所示（見本院卷第240頁）。經核原告所為變更，均係本於對被告之系爭決議主張顯失公平為請求，堪認基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠原告等人均為系爭社區B區臨路住戶之區分所有權人，被告通知系爭社區區權人於112年12月16日召開系爭區權會，僅於該通知記載議題討論「一、管理費微幅調整案」，並未依系爭規約第6條第3項第1款約定，於10日前以書面告知會議內容，卻逕於系爭區權會中臨時提案且表決通過將系爭社區B 區住戶原每月新臺幣（下同）2,300元之管理費調整為與C區住戶每月管理費4,800元一致。系爭社區B區住戶每月之管理費與C區住戶每月之管理費本就有近1比2之差情事，如今卻將系爭社區B區與C區住戶管理費調整為以1比1收費，乃無限擴張對管理費微幅調整之意，已違反系爭規約第6條第3項第 1款約定，顯見系爭決議不符決議門檻要求，屬決議因欠缺法律行為成立要件，應屬不成立。　㈡又被告通知系爭社區區權人於112年12月16日召開系爭區權會，僅記載議題討論「一、管理費微幅調整案」，卻於會議中以臨時提案而決議將系爭社區B、C區住戶之管理費調漲為一致，已如前述，該調整幅度為原管理費2,300元之2.08倍，而系爭社區地下室公共設備、消防設施、照明、中庭景觀設備、中庭照明、管理中心全部由C區住戶單獨共同分擔，卻因B、C區管理費調整為一致後，已不區分C區專有部分，已違反系爭規約第22條第13項「小公與大公兩處分電表，由C 區共同分擔」之約定，等同B區所繳納費用會用於C區負擔C 區專有部分之費用，此與開會通知之「微幅調整」定義明顯大相逕庭，被告未說明將管理費調整為原管理費2.08倍之必要性與正當理由，以臨時提案方式決議通過原告共同承擔C 區單獨分擔部分，已有顯失公平存在。且系爭決議亦違反公寓大廈管理條例第30條第1項規定，未於開會前10日以書面載明開會内容，導致令區權人認為議案不重要而未予以參與系爭區權會，喪失區權人該有之權利，剝奪區權人開會之權利。是原告爰依民法第56條第1項、第799條之1第3項規定，請求撤銷系爭決議。再者，系爭決議依上開所述，可知明顯背離公寓大廈管理條例第10條第1項規定及系爭規約第22條第13項約定，且亦欠缺合理依據，已構成權利濫用。原告以系爭決議違反民法第148條第1項規定，經類推適用民法第56 條第2項規定，系爭決議應為無效。　㈢並聲明： ⒈先位聲明：確認被告於112年12月16日召開四季山妍區分所有權人大會，有關提案討論案一「管理費微幅調整案」之決議内容不存在。　⒉備位聲明： ⑴被告於112年12月16日召開四季山妍區分所有權人大會，有關提案討論案一「管理費微幅調整案」之決議應予撤銷。 ⑵確認被告於112年12月16日召開四季山妍區分所有權人大會，有關提案討論案一「管理費微幅調整案」之決議内容無效。二、被告則以：㈠先位聲明部分：　⒈被告並無違反系爭規約第6條第3項應於「10日前通知」及「書面載明開會內容」等約定，且縱使系爭決議如有上開瑕疵，原告逕行訴請確認系爭決議不成立或無效，亦與現行規定有所不符。系爭區權會召開時間為112年12月16日，惟被告已於同年11月22前將系爭區權會開會公告於系爭社區內，並請各區權人至管理室領取，原告據此為由，實屬無據。 ⒉況系爭規約第6條第3項僅要求「書面載明開會內容」即可，並未要求被告有鉅細靡遺載明議案内容之義務，且被告通知該議案内容會議議程為「一、管理費微幅調整案討論」，任何人一望均可知悉本次議案討論内容。縱使（假設語）認為被告未於「10日前」以書面載明「四季山妍社區B區與C區管理費要調漲一致」有違反系爭規約，因此所為決議有瑕疵。然上開程序上有瑕疵之決議，僅得提起形成之訴請求法院撤銷，若未經區權人依上開程序請求法院撤銷其決議時，則該決議仍為有效存在，原告主張系爭區權會召集程序或系爭決議方法違反法令或章程，本應提起形成之訴請求法院撤銷該決議，惟卻直接請求確認系爭決議不成立或無效。是原告等人上開主張，亦非可採。　㈡備位聲明部分： ⒈系爭決議通過原告自113年4月1日起須繳交與系爭社區C區住戶相同之管理費用，係依系爭規約第17條第1項授權而來，況系爭決議表决時亦無任何反對意見，且被告為與原告達成共識，先前已釋出善意邀請原告共同磋商討論，惟原告卻堅持應以住戶使用程度高低而決定管理費用之收費標準。然系爭社區管理委員會實際運作上應僅須區權人均經賦予使用各公共設施之權利，對其收取管理費即應具有正當性，而不應以區權人實際上使用公共設施之次數作為認定管理費數額之依據。被告如須逐一調查使用者實際上使用公共設施情節、次數而為不同數額管理費之收取，顯將造成管理上之困難而使管理成本提高，住戶亦將因與生活密不可分之利用行為，遭不當計算切割而難就建築物為合理之使用（例如:高樓層住戶須使用電梯，低樓層住戶未使用電梯、有住戶未使用廚餘桶，卻仍須負擔清潔費用）。是以，系爭決議調漲管理費係本於系爭規約第17條第1項授權而來，而原告泛稱應以使用公共設施程度高低而決定管理費用之收費標準，亦屬無據。 ⒉原告固以系爭決議未區分系爭社區B、C區住戶，一律調漲管理費，有權利濫用且顯失公平云云。惟被告係因管理費資金短缺，且入不敷出為由，不得已而於112年12月16日作出之調漲管理費決議。其次，系爭社區107年度原由訴外人嘉仕達保全股份有限公司提供社區經理、半日清潔及夜班警衛等服務。惟因社區管理費資金短缺等問題益趨嚴重，被告為持續提供予住戶各項服務，僅能透過樽節保全物業公司等費用支出，降低服務標準、更換保全及管理物業公司，以勉強維持社區運作。況一般公寓大廈於肇建初始時，因未有實際支出，無從準確計算每坪之收費標準，以及店面與住家收費之比例。通常於召開第一次區權會時，多由建商參照其他公寓大廈收取管理費之標準訂定收費標準，至於店面、住家之收費比例，亦復如此。然住戶陸續入住，公共設施陸續開始產生維護、修繕，社區管理委員會始得以掌握管理費之收費標準，收支方得損益兩平。是原告主張應以7年前建商提供管理費收費標準，實不符合社區實際使用情況。再者，系爭社區之物業管理公司，並未排除服務店面住戶，且被告未禁止原告使用系爭社區公共設施，足見原告店面住戶就管理、維護、修繕等項目，並非無受益程度，即便受益程度較低，基於無從量化或量化之成本極高，原告仍應基於使用者付費之原則，負擔費用。 ⒊綜上，系爭決議自113年4月1日起將系爭社區B區住戶之管理費調整為每月4,800元，乃係為增進社區利益、維護社區環境品質，係基於公平原則之考量，未悖於社會一般民眾之認知及觀念，與誠信公平原則無違，亦非以損害原告等權利為主要目的，難認有權利濫用或顯失公平之情事可言等語，茲為抗辯。並聲明：原告先位、備位之訴均駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張渠等為系爭社區區分所有權人，被告於112年12月16 日召開系爭區權會，並通過系爭決議等情，據其提出建物所有權狀、系爭區權會會議議程、會議紀錄等件為證（見本院卷第27-48頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡先位主張決議不存在部分： ⒈按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大厦管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議之列（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。原告先位主張系爭決議不存在，應就系爭區權會之召開，為無召集權人所召集或有其他形式上不備成立要件之事實，負主張及舉證之責。 ⒉經查，原告主張系爭區權會之開會通知僅載明「一、管理費微幅調整案討論」、「二、113年度管理委員會選任」，卻臨時提案要將系爭社區B區與C區管理費調整一致，違反系爭規約第6條第3項第1款規定等語，並提出之系爭區權會會議通知單及系爭規約為證（見本院卷第46頁、第49-64頁），然此並非無召集權人召集或其他形式上不備成立要件之情形，顯非決議不成立（不存在）之情形，此部分主張並無理由。㈢備位請求撤銷系爭決議部分：按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。次按規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後三個月內，請求法院撤銷之，民法第799條之1第3項亦有明文。經查，系爭原告本件請求撤銷系爭區權會所為之系爭決議，系爭決議固係修正系爭規約第17條第2項關於管理費之收繳，係關於規約內容之修正，然系爭決議於112年12月16日決議成立，原告於113年10月17日始追加聲明請求依前揭規定撤銷系爭決議（見本院卷第240頁），顯然已逾民法第56條第1項、第799條之1第3項所定之3個月法定期間，此部分主張亦無理由。㈣備位請求確認系爭決議無效部分： ⒈按區分所有權人會議，乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項（公寓條例第3條第7款、第12款規定參照），區分所有權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念（最高法院112年度台上字第1578號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭決議將B區管理費調整為與C區管理一致，均為每月4,800元，違反公寓大廈管理條例第10條第1項、系爭規約第22條第13項，且為權利濫用，違反民法第148條第1項規定，應為無效等語。惟按公寓大廈管理條例第10條第1項、第2規定：「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」，系爭決議關於管理費之調整，與公寓大廈管理條例第10條第1項之專用部分、約定專用部分之管理無涉，且同條第2項已規定共用部分之管理費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，系爭決議係以區權會修正規約之方式定管理費用，當以區權會決議或規約之規定優先適用，自無違反公寓大廈管理條例前揭規定。再系爭規約第22條第13項係規定「本社區公共用電電費及公共用水水費分攤原則」（見本院卷第61頁），係關於公用電費及水費之規定，亦與系爭決議通過之管理費用無涉，難認有違反上開規約規定。 ⒉次按總會決議之內容違反法令或章程者，無效。權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第56條第2項、第1 48條亦有明文。而公寓大廈之區分所有權人會議，係公寓大廈最高意思機關，依公寓大廈管理條例第25條規定區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人，於發生重大事故有及時處理之必要，經管理委員會請求者，應召開臨時會議。又按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定，公寓大廈管理條例第9條第1項亦有明文。且公寓大廈應設置公共基金，其來源可由區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納之，而公共基金之作用在支出共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護、共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良之相關費用，此觀公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第10條第2項、第11條第2 項之規定自明。是各區分所有權人就共用部分之使用、收益，原則上應按共有之應有部分比例使用、收益，並負擔與其應有部分比例相對應之管理費，但公寓大廈管理條例第18條第1項第2款既未就由區分所有權人會議決議繳納之管理費分擔比例為明文限制，區分所有權人會議自得就各區分所有權人所應分擔之數額另為決議。又按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。且是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，不能單憑該決議對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，認以損害他人為主要目的，而屬權利濫用，或違反公序良俗（最高法院71年台上字第737號裁判要旨及97年度台上字第2 347號裁判見解參照）。原告雖主張系爭決議使B區管理費調漲為與C區一致，使B區住戶分擔C區住戶地下室所有設備及地下車道之管理費用，為權利濫用等語，然查，系爭規約第 17條第2項關於管理費之收繳原規定：C區每月每戶為4,300 元，B區每月每戶為2,300元，然自系爭社區全區配置圖觀之（見本院卷第65頁），C區與B區之專有部分面積並無明顯差距，而共用部分管理費用負擔應按應有部分比例負擔為原則，顯見原先之規約規定係對於B區住戶之優惠。而系爭決議將B區與C區管理費用修改為每月每戶均4,800元，使兩者負擔相同之管理費，形式上觀之符合管理費與應有部分比例相對應之原則，並無明顯之差別待遇，尚難僅憑B區管理費調漲幅度遽認有權利濫用之情形，此部分主張亦無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告先位請求確認系爭決議不成立，備位依民法第56條第1項、第799條之1第3項規定請求撤銷系爭決議，及請求確認系爭決議無效，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官許瑞萍

2024-11-01

TCDV-113-訴-1573-20241101-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第92號上訴人劉獅鳴林岳讀賴瑞暖林偉共同訴訟代理人謝勝隆律師複代理人董佳政律師被上訴人中友生活家管理委員會法定代理人謝孟翰訴訟代理人賴俊維律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國112年1 2月22日本院臺中簡易庭111年度中簡字第4075號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：上訴人為中友生活家社區(下稱系爭社區)之區分所有人，被上訴人為系爭社區之管理委員會。被上訴人於民國112年7月8日依中友生活家112年第27屆區分所有權人會議決議(下稱系爭區權會決議)，將電梯更換費用之分攤方式改為按共用部分之應有部分比例，並加計警衛室之應有部分比例計算(依區分所有權人持有之車位面積比例計算)。然警衛室依法不得登記為專有部分，故不得由部分住戶分別共有之，且警衛室實際上為社區對外窗口，由被上訴人派員向全體住戶服務，並非僅服務持有車位之住戶，可認有默示分管契約存在，其性質已從專有部分變成約定共有部分，若將警衛室之應有部分計入，為重複計算。系爭社區之建商將警衛室登記為專有部分，由購買停車位之人分別共有之違法，則被上訴人再以系爭區權會決議，將警衛室之應有部分作為計算電梯更換費用之依據亦違法，且電梯更換費用與是否使用停車位間並無關聯。又系爭區權會決議出席之區分所有權比例未達1/2，且被上訴人並未將每戶應分攤之計算結果及金額一併作為決議案之附件，故未發生決議之效力。且系爭區權會決議就電梯更換費用採取多退少補，顯以「保證金」之方式收取不應得之金錢孳息，有違公序良俗。上訴人主張本件電梯更新費用應以房屋專有部分登記之比例計算，上訴人劉獅鳴、林岳讀僅應負擔新臺幣(下同)31,850元，上訴人賴瑞暖、林偉應負擔31,675元，故系爭區權會決議變更後之電梯更換費用分攤金額，於逾上述金額部分，對上訴人之債權不存在等語。二、被上訴人則以：被上訴人係依系爭區權會決議向所有住戶收取電梯更換費用，系爭區權會決議過程均符合法定程序。被上訴人於系爭區權會召開前，已將各住戶應分攤之系爭電梯更換費用與計算式列印紙本並公告於社區，各住戶透過大會手冊中二維條碼(QR Code)亦可及時閱覽電子檔案。議案之「說明」內容屬區分所有權人表決同意之一部分，自有拘束全體住戶之效力。系爭區權會決議記錄已記載開會過程及議案表決結果，無須重複將系爭社區333戶住戶之計算結果全部記載於會議記錄內。當初建設公司因現實上登記困難，為證明並表彰有購買車位住戶之使用權，才迂迴地將有購買車位住戶之車位使用權利，藉由對「警衛室」之持分比例進行登記，此與被上訴人無關。上訴人主張警衛室專有部分登記為違法，應向建設公司請求。況系爭社區車位使用權人每日使用車位進出社區時，均會使用電梯，依使用者付費之概念，由車位使用權人依其對於全部車位的使用權比例，與全體住戶共同計算分擔電梯更換費用，亦未顯失公平。被上訴人已與電梯廠商簽約，需先給付費用，故暫先以111年決議之標準向各住戶收費。惟依112年新決議將商用住戶列入分攤，因上訴人為一般住戶，故依112年新決議計算分攤費用會減少，待向商用住戶催討到分攤費用後即會退還，並未違反公序良俗。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對上訴人劉獅鳴、林岳讀各逾31,850元之債權不存在。㈢確認被上訴人對上訴人賴瑞暖、林偉各逾31,675元之債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由： (一)按區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例佔出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。系爭社區住戶規約第 12條第4項定有明文（本院卷第191頁）。區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或以單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數5分之1 者，其超過部分不予計算。公寓大廈管理條例第27條第3項亦有明文。次按所謂決議不成立，係指自決議成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議之召開，或成立決議之情形。倘係召集程序或決議方法，違反法令或章程時，觀諸民法第56條第1項本文規定，應僅得請求法院撤銷其決議(最高法院112年度台上字第1893號民事判決參照）。經查，系爭社區於112年7月8日召開中友生活家112年第27屆區分所有權人會議，應出席區分所有權人數總計為333人，區分所有權坪數總計為37925.14平方公尺，實際於投票前出席區分所有權人數總計為296人，佔全體區分所有權人數88.89 %，已出席區分所有權坪數比例為89.69%，此有系爭區權會議記錄、會議簽到名冊、會議出席委託書可證（原審卷第13 5至141頁、本院卷第271至483頁），足認系爭區權會議之召開符合法定出席數。上訴人主張應出席人數應扣除代理出席之區分所有權比例超過5分之1部分，故出席比例僅46.81%，決議不成立云云。惟查，公寓大廈管理條例第27條第3項係對個別單一受託人就其代理之區分所有權比例或人數累計而為限制，而非就全部受託人受託之區分所有權比例或人數累計而為限制，上訴人上開主張顯有誤會。 (二)又針對議案一：「你是否同意更換電梯的費用分攤，改依公寓大廈管理條例規定的計算方式來分攤」(下稱系爭議案)，業經出席區分所有權人240票同意，已超過出席人數過半數而決議通過，此有系爭區權會決議紀錄可證（原審卷第139 頁），又依系爭區權會大會手冊已就系爭議案通過後各戶應分擔之金額以及計算依據事先提出（下稱系爭分擔金額表，原審卷第143至147頁），並於系爭區權會大會手冊上放置二維碼供區分所有權人隨時閱覽電子檔，此亦有系爭區權會大會手冊可證（本院卷第246頁），足認系爭分擔金額表為系爭議案說明之內容，自為系爭議案之補充而為系爭區權會決議之一部分，上訴人主張系爭分擔金額表未經決議等語，難認可採。 (三)次按「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。」公寓大廈管理條例第18條第1項定有明文。被上訴人本有依區分所有權人會議決議收取公共基金之權限，縱因相關費用支出後有尚有餘額，該餘額之孳息亦屬公共基金之一部分，對全體區分所有權人並無不利。被上訴人依系爭區權會決議「在電梯更換費用分攤之爭議訴訟均判決確定前，將按照本次決議的分攤金額進行多退少補之程序」（本院卷第246 頁）並未違反公序良俗，上訴人以此主張系爭區權會決議無效，為無理由。 (四)系爭區權會決議並未有無效、不成立之事由，已如前述，上訴人主張警衛室實際上為約定共有性質，若再將警衛室之應有部分比例計入區分所有權共有之應有部分，為重複計算，顯失公平云云。惟按「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之。」民法第799之1條定有明文。則系爭區權會決議於未經撤銷前仍為有效成立，被上訴人依系爭區權會決議，對上訴人即有如附表「被上訴人主張應繳總額(含車位)」欄所示之債權存在，上訴人主張被上訴人於逾如附表「上訴人主張應繳總額（不含車位）」欄所示金額之債權不存在，為無理由。五、綜上所述，上訴人請求㈠確認被上訴人對上訴人劉獅鳴、林岳讀各逾31,850元之債權不存在。㈡確認被上訴人對上訴人賴瑞暖、林偉各逾31,675元之債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第四庭審判長法官　王怡菁法官吳金玫　　　　　　　　　法官謝佳諮上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官張峻偉附表：編號門牌號碼（所有權人）上訴人主張就電梯工程款1,750萬元之分攤比例上訴人主張應繳總額（不含車位）被上訴人主張應繳總額(含車位) 兩者差額 01 425號16樓之5（劉獅鳴16A5） 182/100000 31,850元 53,724元 21,874元建號3078號 02 425號16樓之6（林岳讀16A6） 182/100000 31,850元 53,724元 21,874元建號3079號 03 423號16樓之6（賴瑞暖16B6） 181/100000 31,675元 46,533元 14,858元建號3087號 04 427號16樓之5（林偉16C5） 181/100000 31,675元 48,189元 16,514元建號3094號

2024-11-01

TCDV-113-簡上-92-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

社員臨時會決議不存在或無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第867號原告許景琦訴訟代理人王郁文律師宋重和律師上1人複代理人翁敬翔律師被告維新醫療社團法人法定代理人蔡坤璋訴訟代理人石龍振上列當事人間社員臨時會決議不存在或無效事件，本院於民國11 3年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告先位及備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人(第1項)。……。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解(第4項)。」，民事訴訟法第51條第1項、第4項分別定有明文。本件原告原為被告維新醫療社團法人之法定代理人，因訴外人許素馨、石龍振、陳艾倫、蔡歆儀等部分社員(下稱許素馨等人)請求被告召開社員總會臨時會，卻遭當時為被告法定代理人之原告拒絕，許素馨等人乃聲請法院裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審理後於民國112年9月12日以112年度聲字第216 號民事裁定(下稱系爭許可裁定)准許後，原告不服以被告法定代理人名義提起抗告，再經本院於113年1月4日以112年度抗字第292號民事裁定駁回抗告，詎原告仍不服，再以被告法定代理人名義提起再抗告，復經臺灣高等法院臺中分院( 下稱臺中高分院)於113年6月28日以113年度非抗字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。又因許素馨等人於113年1 月28日召開被告之113年度社員總會臨時會(下稱系爭會議) ，決議通過解聘包括原告在內之第7屆董事及監察人，重新改選蔡坤璋等人為第7屆之董事與監察人(接續原任期)，再經董事會推選蔡坤璋為新任董事長等議案(下稱系爭決議)。嗣原告於113年2月26日具狀對被告提起本件訴訟，竟仍列原告自身為被告法定代理人，造成本件訴訟之兩造利益衝突，而訴外人陳明崇復於113年3月11日以自己名義為追加原告( 此部分經本院以追加不合法裁定駁回，陳明崇不服提起抗告，再經臺中高分院於113年8月23日以113年度抗字第262號民事裁定駁回抗告，亦經確定)，並依前揭民事訴訟法第51條第1項規定聲請為被告選任特別代理人，經本院於113年6月5 日以113年度聲字第119號民事裁定准許及選任石龍振為被告之特別代理人後，因上揭准許召開系爭會議之裁定確定(駁回再抗告)，則被告於113年1月28日召開系爭會議之召集程序即為合法，系爭決議關於改選董事及監察人部分，在未經法院確定判決推翻前仍應認為有效，故蔡坤璋於113年8月2 日具狀聲請以被告法定代理人身分承當訴訟(有該聲明狀可憑，參見本院卷第285頁)，即為合法，本院前揭為被告選任特別代理人裁定之特別代理人石龍振於同日解任，乃為當然。二、又民事訴訟法第69條規定：「訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。但由當事人以言詞委任，經法院書記官記明筆錄，或經法院、審判長依法選任者，不在此限。」，被告法定代理人蔡坤璋於上揭時間具狀聲請承當訴訟，並於同日委任石龍振為被告訴訟代理人，此有委任書1紙可憑( 參見本院卷第295頁)，但因該委任書係以蔡坤璋個人名義提出，本院乃認定該委任書未蓋用被告之法人印鑑章而不合法，諭知被告應行補正，被告則以原告拒絕交出法人印鑑章，並經衛生福利部指示召開董事會及社員決議通過變更法人印鑑章之程序，被告乃訂於113年9月14日召開社員大會完成上開程序後再行提出合法之委任書等情，本院則再以相同意旨諭知被告應儘速補正委任狀之欠缺，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第315頁)。詎陳明崇於113年9月14日即被告召開11 3年度第1次社員大會常會當日持本院於113年9月13日製作之 113年度裁全字第60號假處分裁定到場，揭示該裁　　定主文：「……，於本案判決確定、撤回或和解前，禁止相對人即債務人(即被告、蔡坤璋)於114年9月14日召開維新醫療社團法人社員總會113年度第1次常會」等語(參見本院卷第3 29頁)，則除非上開假處分裁定經上級審法院撤銷確定，或本案訴訟判決被告勝訴確定，被告在短期內顯然無法召開社員大會完成法人印鑑變更程序，本院參酌前揭民事訴訟法第 69條但書規定，認為原告既拒絕交付原有之被告法人印鑑，命被告提出蓋用變更後法人印鑑之委任書即有事實上困難，且被告應有委任石龍振為訴訟代理人之真意，在被告提出適法之委任書以前，爰以石龍振為被告之訴訟代理人，得在本件訴訟代理被告為一切訴訟行為，但仍不得為捨棄、認諾、撤回及和解等行為，以維被告權益，先予敘明。貳、實體部分：　　　　一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告之社員許素馨等人以持有被告之資本額10分之1以上為由，於112年1月4日發函被告請求召集社員總會臨時會，召集理由係以被告法定代理人即原告明知石龍振業經臺中高分院107年度重上字第164號民事確定判決判命被告應返還其出資額(下同)700萬元，但被告之董事會遲未處理，已影響石龍振之表決權及社員權利，原告為被告之法定代理人拒不返還，已剝奪社員權利，並以社員請求檢查財務及業務狀况，均未獲回應為由，遂請求召集社員總會臨時會。嗣原告認為許素馨等人係以改選全部董監事為訴求，卻未提出改選董事之人選，違反醫療法第50條第1項規定，亦未檢具有醫師或其他醫事人員資格之條件，原告自無從以被告法定代理人身分召集社員總會臨時會。詎許素馨等人以此向鈞院聲請許可召開社員臨時會，經鈞院以系爭許可裁定准許後，許素馨等人未待裁定確定，即以突襲方式於113年1月12日自行通知被告所屬社員於113年1月28 日召開系爭會議，並以系爭決議將全體董事及監察人解任，重新改選李忠良、蔡坤璋及陳明崇為董事，再推選蔡坤璋為新任董事長。 2、先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效部分，茲說明如下：　 (1)許素馨等人未待系爭許可裁定確定，以粗暴方式自行召開系爭會議，並未取得自行召集系爭會議之權限，故許素馨等人違法召開系爭會議，係無召集權人所召集而召開，系爭會議即屬不備成立要件之會議，所為決議亦非有效，參照最高法院102年度台上字第1614號民事裁判意旨，系爭決議應為不存在。　 (2)依醫療法第50條第1項規定，醫療社團法人之董事以3人至 9人為限，其中3分之2以上應具醫師及其他醫事人員資格，但被告召開系爭會議時並未提出全體董事及監察人名單，供被告之董事會或社員審核是否具有上開資格，且依被告之組織章程第24條第2項規定，董事違反遴選資格，視同違反章程，許素馨等人故意忽略醫療法第50條第1項規定，逕自允許社員參與投票，所為系爭決議內容即屬無效。　 (3)系爭會議在所有社員均已投票後，當時擔任會議紀錄之社員許素馨及會議主席李忠良宣布開票，竟有社員於開票時表示填錯選票，許素馨同意其更改投票內容，因當時既已完成投票，在開票過程即不得更改選票內容，此為重大決議疏失，應為決議方法違法，系爭決議為無效或得撤銷。　 3、備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議部分，茲說明如次：　 (1)依被告組織章程第16條規定，社員不能親自出席總會決議時，其表決權行使得出具委託書委託其他社員代理，且表決權應集中委託1人代理，每1社員以接受其他社員1人之委託代理為限，且該委託書應於總會開會5日前送達被告，委託書送達被告後，社員如欲親自出席時，至遲應於社員總會開會前1日以書面向被告撤銷登記之通知，逾其撤銷者，以委託代理人出席行使之表決權為準。詎被告違法召集系爭會議當日，有部分社員出具之委託書未填寫係代理何人行使代理權，其出具之委託書應不具代理權限，應予刪除，不計入表決權數中，但系爭會議主席竟仍認列上述不具代理權限之表決權數，此認定顯然違反被告組織章程第16條規定。　 (2)又系爭會議於113年1月28日召開，委託書至遲應於113年1 月22日前送達被告，但原告當時為被告董事長，從未於11 3年1月22日以前收受任何社員寄發之委託書，顯然於113 年1月22日開會當日，出具委託書之社員皆屬未於社員總會開會5日前送達之代理人，依法亦應不計入其所代理之表決權數，但會議主席仍執意計入。另會議當日亦有社員在已授權其他社員代理之情形，仍出席系爭會議及參與投票，亦違反被告組織章程第16條規定。　 (3)社員蔡坤璋名義上持有被告出資額1193萬400元，但該出資額實際上係由原告借名登記予蔡坤璋，此有雙方於103 年7月30日在台中市南屯區公益路無為草堂簽訂之會議紀錄可證。又蔡坤璋為許素馨之夫、原告之妹婿，原告前與石龍振有財務糾紛，自99年間起即訴訟不斷，原告恐因訴訟勝敗問題發生不確定風險，遂於100年4月間陸續將自身在被告之出資額1600萬元借名登記在蔡坤璋名下，蔡坤璋則將被告之分紅匯至原告帳戶或當面交付。嗣許素馨於10 3年7月30日在上揭無為草堂與原告就出資額借名登記乙事討論，因原告於103年5月間已要求蔡坤璋轉讓出資額600 萬元予訴外人城建倫，並已向衛生福利部(下稱衛福部)備查為由，當時許素馨承認對於另1000萬元出資額屬於借名登記予蔡坤璋，但因原告與石龍振間訴訟乙事遭衛福部拒絕變更登記，故原告將出資額600萬元轉讓予城建倫乙事並未完成，即原告於103年間借名登記在蔡坤璋名下出資額仍為1600萬元。又原告於109年7月31日指示蔡坤璋將出資額400萬元分別轉讓予訴外人李郁青、劉怡怜、薛全展及劉建麟各100萬元，嗣以轉讓出資額獲得之400萬元，其中100萬元再向欲退社之社員簡永溱購買出資額，故蔡坤璋名下出資額有1300萬元為原告借名登記。詎原告與蔡坤璋間就上開借名登記是否存在發生爭執，原告已訴請蔡坤璋將借名登記在其名下之被告出資額1300萬元辦理移轉登記予原告所有，目前在鈞院112年度重訴字第596號審理中。　　　　 4、依前述，因許素馨、蔡坤璋等人與原告發生經營權糾紛，其等2人無視過去協議而否認出資額1300萬元借名登記之情事，且依原證8即臺中高分院107年度重上字第164號民事判決及最高法院107年度台上字第2571號民事裁定等意旨，被告原有10餘位社員應將部分出資額轉讓予石龍振( 蔡坤璋部分為157600元)，造成蔡坤璋之出資額自1300萬元(帳面登記出資額為1208萬8800元)減為1193萬400元，但蔡坤璋於系爭會議改選董事監察人投票時，明知原告指示支持原告及陳明崇為董事，卻將該借名登記之出資額投票予原告及陳明崇以外之候選人，蔡坤璋行使權利為不合法，即系爭會議關於改選董事及監察人議案應扣除蔡坤璋持有之1193萬400元出資額，而蔡坤璋持有之出資額扣除後所獲表決權數2064萬0000(00000000－00000000＝0000000 0)，已不足以當選董事，故系爭會議當選董事經重新計算後應由原告、李忠良及陳明崇當選。　 5、並聲明：(1)先位聲明：被告於113年1月28日召開系爭會議所為之決議不存在或無效。(2)備位聲明：被告於113年 1月28日召開系爭會議所為之決議應予撤銷。　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、原告曾於113年5月26日召開被告113年度第1次社員常會，但當日遭社員許素馨、蔡坤璋等人蓄意鬧場，並帶警察到場，致社員驚恐不已，亦干擾原告擔任會議主席，致該次常會流會，無法作成任何決議。　　 2、依被告組織章程第11條第2項規定，出資持分比例合計達百分之15以上社員於必要時得請求董事會召集之，董事會自受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機關「許可」後召集之，而許素馨等人於112年間向衛福部詢問召集社員總會乙事，衛福部表示醫療社團法人因社員請求召開社員總會，除依民法規定外，亦有法人組織章程規定之適用。但許素馨等人並未經衛福部同意其等召集社員總會之請求，其等雖經法院裁定准許召集，系爭會議仍屬無召集權人所召集，即非適法，故系爭會議之召集程序違法，所為系爭決議亦屬違法，應不生效力或得撤銷。　二、被告方面：　(一)系爭會議所為系爭決議解聘第7屆董事及監察人後，並選出李忠良、蔡坤璋及陳明崇等3人為新任董事，會後召集董事會推選蔡坤璋為新任董事長，自屬合法有據。原告雖曾聲請定暫時狀態假處分，禁止李忠良、蔡坤璋等人行使董事職權及禁止許素馨召開社員總會等，惟經鈞院以113 年度裁全字第9號民事裁定駁回後，原告不服提起抗告，再經臺中高分院於113年6月18日以113年度抗字第138號民事裁定駁回抗告，並經確定。是原告主張系爭會議係無召集權人召集，未經合法召集且所為系爭決議無效云云，即無理由。　(二)醫療法對於醫療財團法人之董事及監察人提前改選乙事並未設有規範，即應準用民法之規定，而民法第51條第2、3 項規定優先於被告之組織章程第11條第3項後段之適用，故系爭會議並無召集程序違法或違背法令情事，原告主張系爭會議為不存在或無效云云，顯然錯誤。　　(三)又原告主張蔡坤璋名下之被告出資額全部為其所有，與事實不符，被告否認，此從被告法人於改制前先成立控股公司(御康股份有限公司)，當時對外募集資金4000萬元，原告曾與地主簽署合作備忘錄及合作協議書，原告承諾地主於醫院開業時取得資本額25%股份，而醫院實際開業時資本額為8000萬元，法人成立時資本額增資為1億2000萬元，地主之股份應同時擴充為3000萬元，但原告僅同意支付 1000萬元，並偽造備忘錄等文件，地主提出告訴後，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起公訴，原告經鈞院以102年度訴字第1208號刑事判決判處有期徒刑1 年10月確定，並經發監執行。另原告於興建醫院時以取得醫療發展基金補助為由，向被告要求資本額4000萬元之20 %股份即800萬元作為獎勵，而當時監察人亦要求如未獲得補助，則必須返還該20%股份，事後被告並未取得醫療發展基金補助，原告亦未依約返還該20%股份，甚至利用被告法人改制時，對社員隱暪上開事實而私吞擴充為1.5倍後之資本額1200萬元，故原告應返還1200萬元予被告，再由被告依社員持股比例分配之。再原告於興建醫院時與水電包商謀議以不實工程請領工程款，經臺中地檢署檢察官以違反商業會計法等罪嫌提起公訴，再經臺中高分院以10 2年度上訴字第428號刑事判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，得易科罰金，亦經確定。據此，原告主張之資本額實際上係向社員訛詐取得，並無出資情事，且原告持有之出資額僅1369萬6100元，因其中3000萬元為地主之權益，1200萬元屬於全體社員之權益，合計4200萬元，原告之出資額已不足抵償，而醫療法規定無出資額即非社員，故原告已非被告之社員，被告尚未對原告究責，猶主張蔡坤璋之持股全部屬於原告所有，即為謬論。　(四)並聲明：如主文所示。　　　三、兩造不爭執事項：　(一)原告原為被告第7屆董事兼董事長，因許素馨等人曾請求被告召開社員總會臨時會，遭原告拒絕處理，許素馨等人乃聲請法院裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審理後於112年9月12日以系爭許可裁定准許後，原告不服以被告名義提起抗告，再經本院於113年1月4日以112年度抗字第 292號民事裁定駁回抗告，原告仍不服再以被告名義提起再抗告，復經臺中高分院於113年6月28日以113年度非抗字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。 (二)許素馨等人未待系爭許可裁定確定，於113年1月28日召開系爭會議，作成系爭決議即通過解聘包括原告在內之第7 屆董事及監察人，重新改選蔡坤璋、李忠良、陳明崇等人為第7屆董事(接續原任期)，再經董事會推選蔡坤璋為新任董事長。　(三)原告於系爭會議作成系爭決議後，曾向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止李忠良、蔡坤璋等人行使董事職權及禁止許素馨召開社員總會等，嗣經本院以113年度裁全字第9號民事裁定駁回後，原告不服提起抗告，再經臺中高分院於 113年6月18日以113年度抗字第138號民事裁定駁回抗告，並經確定。　(四)陳明崇於系爭會議作成系爭決議後，亦向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止被告及蔡坤璋等人於113年9月14日召集社員總會113年度第1次常會等，經本院以113年度裁全字第60號民事裁定准許後，被告及蔡坤璋均不服提起抗告，目前在臺中高分院審理中，尚未確定。　　　　四、兩造爭執事項：　(一)原告先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效，是否具有確認利益？　　(二)原告先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效，是否有理由？　　(三)原告備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議，是否可採？　五、法院之判斷：　(一)查確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(參見最高法院52年台上字第1240號民事判決先例意旨) 。原告先位聲明訴請確認被告於上揭時間召集系爭會議所為系爭決議不存在或無效乙節，已為被告所否認，而系爭決議內容係解聘原告在被告法人之第7屆董事職務(董事職務喪失，兼任董事長職務亦隨之喪失)，並提前改選被告法人之董事及監察人等，則原告在被告法人之董事職務是否繼續存在，攸關原告在被告法人第7屆董事任期屆滿即1 14年5月31日以前得否繼續行使董事兼董事長職權，是系爭決議內容已使原告在主觀上認為其在被告法人董事職務之法律上地位陷於不安狀態，而此種不安狀態得經由法院確認判決予以除去，是依前揭法條規定及最高法院52年台上字第1240號民事判決先例意旨，原告即具有受確認判決之法律上利益存在，故原告先位聲明提起消極確認訴訟，尚無不合，應准許之。被告抗辯稱原告先位聲明欠缺確認利益云云，洵無可採。　(二)又民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另民事訴訟法第199條第1、2項規定：「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論(第1項)。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之(第2項)。」，是民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。且法院有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題(參見最高法院85年度台上字第556號民事裁判意旨)。據此，原告主張被告於上揭時間召集系爭會議所為系爭決議為不存在、無效或得撤銷，既為被告所否認，則原告即應就系爭會議之召集程序或決議方法如何違反法令或章程？系爭決議內容如何違反法令或章程？等有利於己事實先負舉證責任，必其已盡舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。再原告在本件訴訟係委任具有法律專業智識之律師為訴訟代理人，原告就主張之原因事實應如何舉證，自毋庸法院行使闡明權，且法院之闡明權行使範圍亦僅限於兩造已提出之訴訟資料，自不得逾越辯論主義範疇而令兩造當事人提出新訴訟資料，否則即屬違背法令甚明。　(三)依民法第56條規定：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限(第1項)。總會決議之內容違反法令或章程者，無效(第2項)。」，而股份有限公司股東會議決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立(不存在)、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立(不存在)，係指自決議成立(存在)過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會議之召開，或成立(存在)決議之情形。通常必須先有股東會決議之成立(存在)，始得進一步探究股東會決議是否有無效或得撤銷之事由。故股東會決議之不成立(不存在)，應屬股東會決議瑕疵之獨立類型，當事人如就股東會決議是否成立(存在)有所爭執，以決議不成立( 不存在)為理由，提起確認股東會決議不成立(不存在)之訴，應為法之所許(參見最高法院98年度台上字第1724號民事裁判意旨)。是原告提起本件訴訟雖屬社團法人總會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，且因原告在起訴聲明事項已表明系爭決議有不存在、無效及得撤銷之情形( 參見本院卷第11頁)，故本件訴訟應得類推援用前揭最高法院98年度台上字第1724號民事裁判意旨，從而系爭會議及系爭決議究竟係具有不存在、無效或得撤銷之瑕疵存在，其事由應為各別獨立存在，而不得將3者混為一談(即同時主張為不存在、無效或得撤銷事由)，否則即有礙被告之訴訟防禦及法院之審理，自無從為有利於原告之認定。　(四)原告以先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效，為無理由：　　 1、許素馨等人召集系爭會議之原委，乃以其等持有被告法人出資額10分之1以上，曾於112年1月4日以函文表明會議目的及召集理由，而召集理由係以原告明知臺中高分院以10 7年度重上字第164號民事確定判決，命應返還石龍振出資額700萬元之股份，然被告董事會遲未處理影響石龍振表決權及社員權利，原告就700萬元股份之法院確定判決不依法返還且剝奪社員權益，又社員請求檢查財務及業務狀況，均未獲回應，罔顧社員權利等情，顯已不適任董事而有改選董事及監察人必要，請求被告召開社員總會臨時會，惟被告董事會於許素馨等人請求後1個月仍不為召集。許素馨及其他持有被告法人股份達1年以上累計持股比例達百分之3以上之社員，於112年5月28日社員總會常會(年度常會)召開前，依被告組織章程第14條規定向被告董事會提案「請求改選董監事」，然原告掌控之董事會卻未依章程第14條後段規定於「社員總會開會前5日將提案彙整後再以書面通知社員」，反而函告許素馨等人稱「任期保障，不得提案改選董監事」，未將許素馨等人之提案列入。嗣許素馨等人乃發函請求衛福部准許召集被告之社員總會臨時會，經衛福部於112年6月29日函文表示得依民法第 51條第3項規定聲請法院許可後召集等語，許素馨等人遂具狀向本院聲請裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審理後於112年9月12日以系爭許可裁定准許，原告不服以被告名義提起抗告，再經本院合議庭於113年1月4日以112年度抗字第292號民事裁定駁回抗告，原告仍不服再以被告名義提起再抗告，復經臺中高分院於113年6月28日以113 年度非抗字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。　　　另許素馨等人未待系爭許可裁定確定，即於113年1月28日召集系爭會議及作成系爭決議等事實，已據兩造分別提出　　　被告法人變更登記表、真亮法律事務所律師函、衛生福利部函、系爭章程、被告社員總會112年第1次常會會議紀錄 (召集日期112年5月28日)、系爭許可裁定(含歷審裁定)等各在卷為憑，而原告對於當時被告董事會迄未召集社員總會臨時會改選董事、監察人乙節亦不爭執，則被告此部分抗辯亦堪認為實在。是許素馨等人於113年1月28日召集系爭會議既係依民法第51條第3項規定聲請法院以系爭許可裁定為之，其召集程序自屬合法甚明。至於原告主張許素馨等人未待系爭許可裁定確定遽行召集系爭會議，即為無　　　召集權人而召集，自屬違法而不存在云云。然民事訴訟法第491條第1項規定：「抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。」，亦即法院之裁定一經公告即有執行力，除法律另有規定外，並無停止執行之效力，故許素馨等人取得本院發給系爭許可裁定後，自得依裁定意旨召集被告之社員總會臨時會，屬於有召集權限之人，不因原告仍以被告名義提起抗告而受影響，故原告此部分主張顯係對法律規定之誤解，要為本院所不採。 2、原告雖主張許素馨等人於112年間未經衛福部同意召集社員總會臨時會之請求，其等雖經法院裁定准許召集，仍反被告組織章程第11條第2項規定，系爭會議屬於無召集權人所召集，即非適法云云。依被告組織章程第11條第2項係規定：「臨時會之召集，……，出資持分比例合計達百分之15以上社員，於必要時得請求董事會召集之，董事會自受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機關許可後召集之。」，而民法第49條規定：「社團之組織及社團與社員之關係，以不違反第50條至第58條之規定為限，得以章程定之。」，民法第51條亦規定：「總會由董事召集之，每年至少召集1次。董事不為召集時，監察人得召集之(第1項)。如有全體社員10分之1以上之請求，表明會議目的及召集理由，請求召集時，董事應召集之(第2項 )。董事受前項之請求後，1個月內不為召集者，得由請求之社員，經法院之許可召集之(第3項)。總會之召集，除章程另有規定外，應於30日前對各社員發出通知。通知內應載明會議目的事項(第4項)。」，且民法第49條立法理由謂：「謹按社團內部之組織，及社團與社員相互間之關係，使得以章程定之者，蓋欲使法人易於行動也。然認此法則而若無限制，則有害於公益。故以不違反第50條至第 58條之規定為限，使章程不致與法律牴觸。」，據此可知社團與社員相互間關係，原則上依社團章程規定處理，如社團章程規定違反民法第50條至第58條之情形，自應依民法第50條至第58條之規定。　3、又被告法人組織章程第10條第1項規定：「社員總會為本法人最高機關，分下列2種：一、常會，每年召集1次，應於每會計年度終了後5個月內召開。二、臨時會，於必要時召集之。」、第11條第1、2、3項規定：「常會之召集，應於20日前連同委託代理出席委託書，以書面通知各社員；董事會不為召集或不能召集時，由監察人召集之；監察人不為召集時，得由出資持分比例合計達百分之10以上之社員，報請主管機關許可後召集之(第1項)。臨時會之召集，應於10日前連同委託代理出席委託書，以書面通知各社員(第2項)。前項臨時會之召集，除由董事會召集外，監察人得為本法人之利益於必要時召集之；出資持分比例合計達百分之15以上之社員，於必要時得請求董事會召集之，董事會自受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機關許可後召集之(第3項)。」，即被告之組織章程將社員總會區分為「常會」與「臨時會」，並就社員請求董事會召集臨時會部分規定在第11條第3項後段，而此條項規定與前揭民法第51條第2、3項規定相互比較，被告組織章程第11條第3項後段所定得請求之社員資格(出資持分比例合計達百分之15以上)、請求條件(於必要時) 、許可召集機關【醫療法第11條係指在中央為衛福部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。】，均與民法第51條第2、3項所定得請求之社員資格(全體社員10 分之1以上)、請求條件(表明會議目的及召集理由)、許可召集機關(法院)等迥然不同。是被告之社員分別循組織章程第11條第3項後段及民法第51條第2、3項等規定請求董事召集社員總會臨時會，2者之要件既不相同，互不衝突，自無適用上優劣次序可言。至於原告主張仍應適用被告組織章程第11條第3項後段規定云云，但此條項規定內容與民法第51條第2、3項規定不同，限制較多，若應優先適用組織章程第11條第3項後段規定，顯然有害於公益(參見前揭民法第49條立法理由)，自為法所不許。準此，許素馨等人既依民法第51條第3項規定提出聲請，系爭許可裁定專就其等聲請是否符合民法第51條第3項所定要件而為審認，即無違誤可言。原告主張許素馨等人未經衛福部同意其等請求召集系爭會議，即為違法召集，系爭會議所為系爭決議應不存在云云，委無可採。　4、原告又主張許素馨等人請求召集社員總會臨時會，召集目的既在於改選全體董事及監察人，卻未提出符合醫療法第 50條第1項資格之全體董事及監事候選人名單供董事會審核，而被告組織章程第24條第2項亦規定，董事及監察人遴選違反資格者，視同違反章程，亦屬無效云云。然醫療法第50條第1項規定：「醫療社團法人之董事，以3人至9 人為限；其中3分之2以上應具醫師及其他醫事人員資格。」，另醫療第30條亦規定：「醫療財團法人之設立、組織及管理，依本法之規定；本法未規定者，依民法之規定( 第1項)。醫療社團法人，非依本法規定，不得設立；其組織、管理、與董事間之權利義務、破產、解散及清算，本法未規定者，準用民法之規定(第2項)。」，可見醫療法第50條第1項係規範醫療社團法人之董事資格，而醫療法第30條係規定醫療社團法人適用之法源依據，並未規定醫療社團法人之社員請求召集社員總會臨時會改選董事及監察人時，必須同時提出擬改選之全體董事及監察人名單供審核，且依被告組織章程第19條第1項及第21條第2項亦僅規定「由社員總會就有行為能力之社員中選任之」，而無其他之資格限制，故原告主張許素馨等人召集系爭會議時應同時提出符合醫療法第50條第1項資格之全體董事及監事候選人名單供審核云云，顯然增加法律及被告組織章程所無之限制，即非適法。况系爭會議所為系爭決議改選之新任董事為蔡坤璋、李忠良、陳明崇等3人，其中蔡坤璋、陳明崇等2人均具有醫師身分，此為原告起訴前所明知，則系爭決議內容核與醫療法第50條第1項規定相符，原告此部分主張顯然悖於事實而不可採。 5、原告另主張系爭會議在所有社員均投票後，於會議主席李忠良宣布開票時，有社員表示填錯選票要求更改，許素馨同意其更改投票內容，此為重大決議疏失，系爭決議為無效；系爭會議當日，有部分社員出具委託書未填寫係代理何人行使代理權，其出具委託書應不具代理權限，應予刪除，不計入表決權數中，但會議主席李忠良仍認列上述不具代理權限之表決權數，此認定違反被告組織章程第16條規定；系爭會議於113年1月28日召開，委託書至遲應於11 3年1月22日前送達被告，原告當時為被告董事長，從未於 113年1月22日以前收受任何社員寄發之委託書，故於113 年1月22日開會當日，出具委託書之社員皆屬未於社員總會開會5日前送達之代理人，依法應不計入其所代理之表決權數，但會議主席仍執意計入；系爭會議當日亦有社員在已授權其他社員代理之情形，仍出席系爭會議及參與投票，均屬違反被告組織章程第16條規定云云，皆為被告所否認。而原告主張上揭情事，迄未提出任何積極證據證明其主張與事實相符，僅於113年8月21日言詞辯論期日經本院曉諭及詢問是否尚有其他證據資料提出時，稱：「系爭會議當日，原告有錄音為證，因現場人數很多，目前尚在轉譯中，如轉譯完成，會再陳報。」等語(參見本院卷第3 16頁)。本院認為原告遲至113年9月23日即言詞辯論終結日時仍未具狀陳報包括錄音轉譯資料等相關證據供參，且系爭會議係於113年1月28日召集，原告於113年2月26日提起本件訴訟，若原告有意提供上開錄音轉譯資料供法院審酌，自應於起訴前即已備妥及提出，豈有於起訴後7個月仍無法提出之理？原告顯然怠於提出證據資料，參酌民事訴訟法第196條規定意旨，原告主張之此項證據資料縱令存在，本院亦因原告意圖延滯訴訟遲未提出而無等待及審酌必要，是原告上揭主張應認其舉證不足，委無可取。 (五)原告備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議，亦無理由：　　1、又訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別(參見最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨)。是本院既認定原告以先位聲明訴請確認系爭會議及系爭決議不存在或無效部分為無理由，已如前述，則依前揭最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨，本院即應就原告以備位聲明訴請撤銷系爭決議部分為審理裁判，方為適法。　　 2、原告固主張系爭會議及系爭決議有召集程序及決議方法違　　　反法令或章程之情形，而依民法第56條第1項規定訴請法院撤銷系爭決議云云，然同條項但書亦規定：「出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」，此條項但書於71年1月4日修正之立法理由為：「本條原第1項關於總會之召集程序或決議方法違法者，應非無效而為得訴請撤銷，但曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。爰修正第1項前段並增設但書規定，以資限制(參考瑞士民法第75條、我國公司法第189條) 。」等語，可知依民法第56條第1項規定訴請撤銷總會決議者，必須以出席社員對於召集程序或決議方法「當場表示異議」者為限，若未當場表示異議，即不得再行訴請撤銷總會決議甚　　　明。準此，依原告提出原證10即系爭會議紀錄及被告提出臺中地檢署檢察官113年度偵字第9285號起訴書記載，原告於系爭會議當日確屬有出席會議之社員，而會議紀錄並未記載原告曾於系爭會議過程就召集程序或決議方法「當場表示異議」，原告亦未提出其他積極證據證明曾在系爭會議當場提出異議之情事，則依前揭民法第56條第1項但書規定，原告即不得再就系爭決議提起撤銷訴訟，是原告此部分主張顯乏依據，不應准許。　 3、至原告另主張社員蔡坤璋持有之出資額1193萬400元係其借名登記在蔡坤璋名下，蔡坤璋於系爭會議改選董事監察人投票時，明知原告指示其應支持原告及陳明崇為董事，卻將該借名登記之出資額投票予原告及陳明崇以外之候選人，蔡坤璋行使權利為不合法，即系爭會議關於改選董事及監察人議案之表決權數應扣除蔡坤璋持有之1193萬400 元出資額，扣除後蔡坤璋獲得表決權數僅2064萬2400，已不足以當選董事，故系爭會議當選董事經重新計算後應由原告、李忠良及陳明崇當選云云。惟本院認為原告此部分主張縱令實在，乃為董事選舉計票錯誤之決議方法違法之問題，屬於得訴請撤銷而非無效，而原告既不得訴請撤銷系爭決議內容，已如前述，則蔡坤璋之出資額1193萬400 元是否確屬原告借名登記而取得，在本件訴訟即無再予論究必要，原告此部分主張洵無可取。六、綜上所述，系爭會議乃許素馨等人依系爭許可裁定而召集，屬於有召集權人合法召集，並無原告主張召集違法之情事。又系爭決議內容亦無違背法令或被告組織章程等規定之事由存在，且原告為出席系爭會議社員之一，其在會議過程既未就召集程序或決議方法當場表示異議，自不得訴請撤銷系爭決議甚明。從而，原告以先位聲明訴請確認被告於113年1月 28日召開系爭會議所為之系爭決議不存在或無效，並以備位聲明訴請撤銷被告於113年1月28日召開系爭會議所為之系爭決議內容，均為無理由，應予駁回。　七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告先位及備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日民事第一庭法官林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日書記官張哲豪

2024-10-30

TCDV-113-訴-867-20241030-3

台上

最高法院

請求確認股東會決議無效等

最高法院民事判決 112年度台上字第2347號上訴人欣裕台股份有限公司法定代理人陳樹訴訟代理人李永裕律師被上訴人中影股份有限公司法定代理人郭台強訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國112年6月27日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第66 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由　　一、本件上訴人主張：伊為被上訴人股東，持股12萬股，占股權總數0.11％。因訴外人羅玉珍、莊婉均（下稱羅玉珍等2人）以低估價額自中國國民黨（下稱國民黨）取得被上訴人股權，不當黨產處理委員會（下稱黨產會）乃於民國107年10月9 日作成黨產處字第107007號處分書（下稱系爭處分），宣告被上訴人為國民黨之附隨組織，惟未向被上訴人追徵不當財產。被上訴人未負擔移轉財產、給付金錢予國家之公法義務，竟於110年7月30日與黨產會簽立和解意向書，約定以被上訴人支付新臺幣（下同）9億5,000萬元及移轉330部影片（下稱系爭影片）所有權及權利予黨產會，黨產會則不再就被上訴人是否屬於國民黨附隨組織為調查，並撤回對被上訴人之訴訟等條件成立和解（下稱系爭行政契約）。被上訴人依同年8月5日董事會（下稱系爭董事會）決議，於110年8月23 日召開110年度股東常會（下稱系爭股東常會），將系爭行政契約提送股東討論（下稱系爭議案），獲88.03％贊成權數而決議通過（下稱系爭決議）。系爭行政契約係將羅玉珍等 2人應負之返還義務轉嫁由被上訴人負擔，羅玉珍及其配偶即被上訴人負責人郭台強惡意隱瞞系爭行政契約約定移轉被上訴人主要財產、營業等具體內容，逕行通過系爭決議，依民法第72條、第148條、公司法第191條規定，應為無效。系爭股東常會由無效系爭董事會召集，且開會通知之召集事由未列舉系爭議案涉及讓與被上訴人主要財產、營業並說明主要內容，違反公司法第172條第5項規定，又羅玉珍等2人就系爭議案有利害關係，該2人及郭台強控制之法人股東未迴避表決，違反公司法第178條規定，其召集或決議方法均有瑕疵，依公司法第189條規定應予撤銷等情。爰先位求為確認系爭決議無效，備位求為撤銷系爭決議之判決。二、被上訴人則以：伊經黨產會宣告為國民黨附隨組織後，財產即不得處分，動支營業所需款項均須提出申請經黨產會許可，融資亦遭暫緩或條件趨於嚴格，不利公司經營，於權衡公司及股東利益，與黨產會成立簽署系爭行政契約之和解意向書，因此負有給付現金9億5,000萬元，及轉讓系爭影片權利予國家之公法上義務，並無將羅玉珍等2人之公法上義務轉由伊負擔情事。伊在系爭股東常會現場，將系爭行政契約全部內容提供予出席股東審閱參考，主席當場詳細說明成立系爭行政契約之緣由，列席律師則逐條說明、解釋系爭行政契約內容，已充分揭露予股東知悉，並無因違反公序良俗、權利濫用而無效之情事。系爭決議由系爭董事會合法召集，且依伊109年資產負債表上之記載，系爭影片價值、營業收入僅占總資產、總營業收入0.01233％、1.17％，非屬伊主要資產、營業，給付現金9億5,000萬元列為業外支出，亦與資產無關，系爭決議之召集並未違反公司法第185條第4項、第17 2條第5項規定，羅玉珍等2人無應迴避之情，無同法第178條規定之適用，系爭股東常會召集程序或決議方法均未違反法令，且上訴人出席系爭股東常會，未對召集程序或決議當場表示異議，自不得依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議等語，資為抗辯。三、原審審理結果，以：上訴人為被上訴人股東，持股12萬股，占股權總數0.11％。黨產會於107年10月9日作成系爭處分，宣告被上訴人為國民黨之附隨組織，被上訴人於110年7月30 日與黨產會簽立和解意向書，約定以被上訴人支付9億5,000 萬元及移轉系爭影片所有權及權利予黨產會，黨產會不再就被上訴人是否屬於國民黨附隨組織為調查，並撤回對被上訴人之訴訟等條件之系爭行政契約成立和解，並依系爭董事會決議，於110年8月23日召開系爭股東常會，將系爭行政契約提送股東討論，獲88.03％贊成權數通過系爭決議等情，為兩造所不爭執。依政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第 5條、第6條第1項規定，黨產會作成系爭處分後，被上訴人自設立時起尚存在之現有財產，均推定為不當財產，當然禁止處分，被上訴人營業所需款項均須提出申請經黨產會許可始能動支，融資亦遭暫緩或條件趨於嚴格，不利公司經營，被上訴人係為保障全體股東權益及公司利益，始與黨產會簽立和解意向書，約定以系爭行政契約成立和解，並無轉嫁羅玉珍等2人應負義務予被上訴人之情。又系爭股東常會中已完整告知股東成立系爭行政契約之緣由、將系爭行政契約之全部內容提供予股東審閱，並經列席律師逐條說明、解釋，已充分揭露予出席股東知悉，經股東討論後以高達88.03％之贊成權數通過系爭決議，有系爭股東常會議事錄、錄音譯文可稽，被上訴人並無惡意隱匿系爭行政契約移轉財產、營業之具體內容、濫用表決權強行通過系爭決議之情，難認系爭決議有違反公序良俗或權利濫用情事，上訴人依民法第72條、第148條，公司法第191條規定，先位請求確認系爭決議無效，為無理由。上訴人出席系爭股東常會，惟未就召集程序或決議方法當場表示異議，有系爭股東常會錄音譯文足據。故其以系爭股東常會由無效之系爭董事會召集、召集程序或決議方法違反公司法第172條第5項、第178條規定為由，備位依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，亦無理由，均不應准許等語，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、按股東會之召集如有違反公司法第172條第5項規定之情，屬召集程序違反法令，僅得由股東依法請求撤銷，非得逕認為無效。又股東依公司法第189條規定請求撤銷股東會決議者，應受民法第56條第1項但書之限制，如其已出席股東會而對於股東會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，不得為之。查上訴人出席系爭股東常會，僅表達不同意系爭議案結論之意見，未就股東會之召集程序或決議方法當場表示異議，有系爭股東常會議事錄、錄音譯文可稽（見第一審卷第 43頁、第333頁至第334頁），上訴人主張其已當場表示異議，不無誤會。原審因認系爭決議並無違反公序良俗、權利濫用等無效情事，及上訴人出席系爭股東常會並未就該會議之召集程序或決議方法當場表示異議，不得訴請撤銷系爭決議，而以上揭理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶以原審取捨證據、認定事實之職權行使，及其他與判決結果無涉之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-2347-20241030-1

重小

三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2347號原告築禾豐社區管理委員會訴訟代理人陳惠真訴訟代理人胡居中訴訟代理人林煌斌被告蘇柏安上列當事人間請求給付管理費事件，於民國113年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰貳拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大厦管理條例第1條第2項規定，即應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議（最高法院92年度台上字第2517號判決要旨參照）。又民法第56條第 1項規定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。是區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，有表示異議之區分所有權人應於決議後3個月內起訴撤銷之。二、本件被告雖辯稱原告調整管理費未經由區分所有權人決議通過，而逕於民國113年2月7日公告管理費調整，然本件原告調整管理費及車位維護清潔管理費之決議（下稱系爭決議）作成之時間為112年12月10日，且依原告提出之該次區分所有權人會議決議成立公告（日期為112年12月19日）所示，記載被告有書面反對意見；又原告管理委員會乃依系爭決議，於113年1月11日召開例行會議，就議題三、管理費調整討論，作成決議：「五、全票同意每月住戶應繳管理費改為： 1.房屋管理費計算：每月每戶每坪新台幣55元。2.停車位清潔費計算：每月每位新台幣800元。六、公告後自113年2月起實施....」，此復有原告提出之該日例行會紀錄可稽，顯見原告已依系爭決議由下屆管理委員會再決議調整管理費及車位維護清潔管理費依序為每戶每坪55元、車位每月800元。乃被告迄未於前開相關決議作成後3個月之法定期間內提起撤銷訴訟，則相關調整管理費及車位維護清潔管理費之決議應屬合法有效，其對含被告在內之全體住戶均有拘束力存在。三、經原告調整管理費及車位維護清潔管理費後，被告自113年2 月起每月應繳納之管理費計2,506元，則被告於同年2至4月共應繳納管理費7,518元，此有原告提出之逾期繳費二個月以上之住戶公告（日期113年5月4日）為證，然被告供稱已依原繳費標準（每月1,951元）共繳納5,853元，此為原告所是認，經扣除後，被告尚積欠管理費1,665元（7,518元－5,8 53＝1,665元），且被告既主張前開金額係用於繳納管理費，原告即不得片面列為不明收入，逕認被告全未清償。四、從而，原告依社區規約、系爭決議之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自支付命令送達翌日即113年 6月22日起至清償日止，按年息10%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予以駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-30

SJEV-113-重小-2347-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4396號原告兆陞實業股份有限公司兼法定代理人蘇秀蘭共同訴訟代理人陳信亮律師被告鼎峻股份有限公司法定代理人廖國宏訴訟代理人宋重和律師翁敬翔律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於中華民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告於民國113年6月27日之股東會如附件所示編號3之決議，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告公司資本額新台幣(下同)3億1700萬元，已發行股份總數3170萬股，股東有原告蘇秀蘭245萬股，訴外人廖國宏583 萬7750股，廖國良557萬2000股，廖國甫253萬9250股，旺鑫股份有限公司(下稱旺鑫公司)376萬1000股，負責人為廖國宏，原告兆陞實業股份有限公司(下稱兆陞公司)706萬股，負責人為蘇秀蘭，訴外人弘欣投資有限公司(下稱弘欣公司) 、利馥有限公司(下稱利馥公司)各258萬股、190萬股。 (二)被告先於民國113年6月20日召開董事會，通過「本公司擬還款股東往來借款金額1億1368萬元」、「因應財務及業務需求本公司與華南銀行股份有限公司簽訂融資授信額度」，再於113年5月27日召開董事會，通過於113年6月27日召開113年股東常會。嗣被告113年6月27日113年股東常會，被告法定代理人請假由董事廖國良擔任代理主席，兆陞公司委由陳信亮出席，會議開始後，主席廖國良竟以被告係於113年6月24日始收到兆陞公司委託陳信亮代理出席之委託書，不符開會前五日送達公司之議事規範，認委託代理不生效，個人股東兼兆陞公司負責人蘇秀蘭立即表示由伊本人同時代表兆陞公司參與本次會議，蘇秀蘭並質疑股東旺鑫公司非由負責人廖國宏親自代表出席，委託王顥鈞代表出席並不合法，經被告提出旺鑫公司於113年6月27日出具指派書，指稱王顥鈞係合法代表旺鑫公司出席，蘇秀蘭則以指派書非委託書，縱可認係有委託書之性質，亦係會議當天始提出，不符會議前5天送達公司之議事規範，認旺鑫公司委派王顥鈞出席不生效，會議主席廖國良裁決兆陞公司當日由公司負責人蘇秀蘭出席為不合法，旺鑫公司指派王顥鈞出席係有效，並以此裁決為依據進行表決，兆陞公司、蘇秀蘭均及時表示異議。 (三)兆陞公司原委託代理出席，被告收到委託書時距開會日期不滿五日，縱認不符議事規則而無效，惟兆陞公司負責人蘇秀蘭已親自出席，並立即表示由伊本人代表兆陞公司出席本次會議，依民法第27條第2項及公司法第208條第3項規定，蘇秀蘭係公司代表人，而無庸另為委派或授權，乃被告竟認當日由蘇秀蘭代表兆陞公司出席股東會為不合法，而排除兆陞公司之出席，自屬違法，兆陞公司持股數除應計入當日出席股數外，並應計入表決權數。而旺鑫公司負責人為廖國宏，惟廖國宏並未代表旺鑫公司與會，係以113年6月27日指派書委由王顥鈞出席，查當日係股東會，應由股東本人或委託之代理人出席行使股東權，旺鑫公司當日出具指派書並非委託書，退萬步而言，該指派書如有委託出席之性質，亦係當日始告提出，不符五日前提出議事規範，委託不生效，且旺鑫公司負責人廖國宏當場亦未補行表示由伊自已代表公司與會，應認當日旺鑫公司未出席，其持股應不計入當日之出席股數，亦無表決權可言。 (四)詎被告股東會承認事項第二案113年度盈餘分配案，記載112 年度不作盈餘分配，決議時竟扣除兆陞公司股權，計入旺鑫公司股權而通過。另蘇秀蘭於股東會議上提出臨時動議，提案被告113年6月20日董事會通過「本公司擬還款股東往來借款金額1億1368萬元」、「因應財務及業務需求本公司與華南銀行股份有限公司簽訂融資授信額度」停止執行，經表決於扣除兆陞公司股權，計入旺鑫公司股權後，竟表決不同過。惟依上開說明，於排除旺鑫公司當日未出席股數後，被告 113年6月27日股東會合法之出席股東為廖國宏、廖國良、廖國甫、蘇秀蘭、兆陞公司、弘欣公司及利馥公司等七名股東，出席股數為27,939,000股，佔總股數88.14%，應以出席總股數27,939,000股即88.14%為表決是否過半之依據，但被告違法認定兆陞公司未出席而排除其股數，並認旺鑫公司已合法指派代表出席而列為出席股東，認當日出席股數為24,640 ,000股即77.73%，蘇秀蘭之臨時提案部分，因此認未過半而遭否決。本件被告係將合法出席股東兆陞公司違法排除，並將未出席股東旺鑫公司違法列入為出席股東，而依被告所為之表決結論觀察，違法排除及列入之結果恰為本件二派對立股東勝負之關鍵，出席與否之裁決涉及股東表決權之計算，本件被告違法排除兆陞公司之股數及違法列入旺鑫公司之股權進入表決，係屬決議方法違背法令，並已導致股東會結果完全呈現反效果，情節自屬重大，有撤銷之事由。爰依公司法第189條規定，請求撤銷被告113年6月27日股東會如附件編號1、2、3之決議。並聲明：被告於113年6月27日股東會如附件編號1、2、3之決議，應予撤銷。二、被告則以：被告於113年5月27日召開第11屆第7次董事會，通過於113年6月27日召開113年股東常會，並於113年6月6日連同委託書一併寄發股東常會召集通知予各股東。原告明知被告公司股東會議事規則第3條第1項及第2項規定，股東委託代理人出席必須使用公司印發委託書，且應於股東會開會 5日前送達公司，卻使用非被告印發之委託書，遲至113年6 月24日即股東會開會3日前始送達被告，不得參與股東常會。嗣蘇秀蘭主張其為兆陞公司負責人，欲代表兆陞公司出席，然依被告股東會議事規則第3條第3項規定，委託書送達公司後，股東欲親自出席，應於股東會開會2日前以書面為撤銷委託之通知，但兆陞公司未於股東會開會2日前以書面撤銷委託書之通知，被告無法同意蘇秀蘭於股東常會當日行使兆陞公司之股東權利。另法人股東旺鑫公司依公司法第181 條第1項規定指派訴外人王顥鈞以法人代表身分代表旺鑫公司出席股東會，符合規定，原告主張撤銷股東會決議，並無理由云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張被告已發行股份總數3170萬股，股東有蘇秀蘭245萬股，廖國宏583萬7750股，廖國良557萬2000股，廖國甫253萬9250股，旺鑫公司376萬1000股，兆陞公司706萬股，弘欣公司258萬股，利馥公司190萬股；被告於113年6月20日召開董事會，通過「本公司擬還款股東往來借款金額1億1368萬元」、「因應財務及業務需求本公司與華南銀行股份有限公司簽訂融資授信額度」；被告於113年6月27日召開113年股東常會，主席廖國良禁止兆陞公司出席股東會行使投票權，同意旺鑫公司出席股東會行使投票權，原告當場表示異議，該日股東會就蘇秀蘭提出臨時動議議案，並未通過；業據其提出被告113年6月20日董事會會議紀錄、被告113年股東常會會議紀錄為證，並有本院依職權調閱被告公司變更登記表在卷，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告113年股東常會否決蘇秀蘭臨時提案之決議方法違法，應予撤銷，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會。一股東以出具一委託書，並以委託一人為限，應於股東會開會5日前送達公司。委託書送達公司後，股東欲親自出席股東會或欲以書面或電子方式行使表決權者，應於股東會開會二日前，以書面向公司為撤銷委託之通知；逾期撤銷者，以委託代理人出席行使之表決權為準。公司法第177條1項本文、第3項、第4項分別定有明文。被告公司股東會議事規則第3條亦有相同規定，有被告公司股東會議事規則在卷(見本院卷第83頁)。是上開規定，股東如委託代理人出席股東會，應於股東會開會5日前送達公司，如事後股東欲親自出席股東會，應於股東會開會2日前，以書面向公司為撤銷委託之通知。然上開規定之適用，應係以委託書於股東會開會5日前送達公司合法委託為前提，如股東委託出席不符合上開規定，自無於股東會開會2日前，以書面向公司為撤銷委託通知之問題。本件兆陞公司原委託陳信亮出席股東會，該委託書於113年6月24日即股東會開會3日前送達被告，有台北中山郵局存證號碼第657號存證信函收件紀錄在卷(見本院卷第87頁)，自不符合上開規定，不生委託代理之效果。惟兆陞公司法定代理人蘇秀蘭既親自出席股東會，自得合法出席股東會行使投票權，被告抗辯兆陞公司之委託書未於股東會開會5日前送達公司，該委託書不合法，又未於股東會開會2日前以書面向公司為撤銷委託通知，不得出席股東會云云，自不足取。 (二)次按政府或法人為股東時，其代表人不限於一人。但其表決權之行使，仍以其所持有之股份綜合計算。公司法第181條第1項亦有明文。是法人股東依公司法第181條第1項規定指派代表人出席股東會，與股東依公司法第177條規定出具委託書委託代理人出席股東會，要屬不同，法人股東指派之代表人於股東會行使表決權，形同該法人股東自己出席股東會，自無公司法第177條規定之適用，唯有法人股東出具委託書委託代理人出席股東會，或法人股東指派之代表人再委託他人代理出席股東會時，始受公司法第177條規定之限制。查旺鑫公司於113年6月27日被告113年股東常會，出具指派書指派王顥鈞以法人代表身分代表旺鑫公司出席股東會，有指派書在卷(見本院卷第89頁)，自符合公司法第181條第1項規定，得出席該股東會行使票決權。則原告主張旺鑫公司以 113年6月27日指派書委由王顥鈞出席，且未於股東會5日前提出，不得出席股東會行使表決權云云，尚不足取。 (三)復按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文。股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司法第174條亦有明文。如前所述，兆陞公司、旺鑫公司均得合法出席被告113年股東會行使投票權，其他股東廖國宏、廖國良、廖國甫、蘇秀蘭、弘欣公司、利馥公司均有出席，廖國宏委託廖國良出席，有股東會會議紀錄在卷(見本院卷第31至48頁)，該出席股權總數應為3170萬股。而被告113年股東會就蘇秀蘭提出之臨時提案即「被告113年6月20日董事會通過：本公司擬還款股東往來借款金額新台幣1億1368萬元、因應財務及業務需求本公司與華南銀行股份有限公司簽訂融資授信額度，停止執行」之議案，同意票有蘇秀蘭245萬股，廖國甫253萬9250股，弘欣公司258萬股，利馥公司190萬股，為兩造所不爭執(見本院卷第121頁)，有上開股東會會議紀錄在卷(見本院卷第48頁) ，加計兆陞公司706萬股，共1652萬9250股，佔出席股權總數3170萬股，為52.14%(1652萬9250股/3170萬股＝52.14），已超過出席股東表決權過半數，被告股東會竟表決未通過，自不合法。故原告依公司法第189條規定請求撤銷被告於113 年6月27日股東會如附件編號3之決議，即臨時提案「被告11 3年6月20日董事會通過：本公司擬還款股東往來借款金額新台幣1億1368萬元、因應財務及業務需求本公司與華南銀行股份有限公司簽訂融資授信額度，停止執行」之否決決議，自屬有據。 (四)至原告請求撤銷被告113年6月27日股東會如附件編號1之決議，即「案由：本公司擬還款股東往來借款金額1億1368萬元案。決議：通過。」惟審視被告113年6月27日股東會會議紀錄，當日並未決議「案由：本公司擬還款股東往來借款金額1億1368萬元案。決議：通過。」之議案，有股東會會議紀錄在卷可稽(見本院卷第31至48頁)。原告請求撤銷附件編號1之決議，尚屬無據。另原告請求撤銷附件編號2之決議，即「案由：因應財務及業務需求本公司與華南銀行股份有限公司簽訂融資授信額度，提請決議案。決議：通過。」經本院闡明此部分決議內容，原告指稱係指：「股東會會議紀錄第13頁第二個提案，表決在第14頁。」(見本院卷第120頁) 。惟被告股東會會議紀錄第13頁第二個提案為：「承認事項第二案112年度盈餘分配案，112年度不作盈餘分配」，決議為通過，但該決議內容並無原告指稱「案由：因應財務及業務需求本公司與華南銀行股份有限公司簽訂融資授信額度，提請決議案。決議：通過。」之議案內容，亦有股東會會議紀錄在卷可稽(見本院卷31第至43頁)。原告此部分請求撤銷決議，仍無從准許。四、從而，原告依公司法第189條規定請求撤銷被告於113年6月2 7日股東會如附件編號3所示決議，為有理由，應予准許。其於請求部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-10-30

TPDV-113-訴-4396-20241030-2