Know99判決書

搜尋結果：台中銀行

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5784號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳皇霖盧文郎男（民國00年00月0日生）身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓陳品諺男（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路0段00○00號0樓陳楷純男（民國00年00月00日生）身分證統一編號：Z000000000號林科寓男（民國00年0月0日生）身分證統一編號：Z000000000號楊智宇男（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號江俊男男（民國00年0月0日生）身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59883號），本院判決如下：　　主　文陳皇霖、盧文郎、陳品諺、陳楷純、林科寓、楊智宇、江俊男均犯以網際網路賭博財物罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號2出、入金日期欄「112年 2月5日」應更正為「112年2月15日」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告7人所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博罪。又被告7人分別自民國111年1月14日起至附表所示賭博期間內，持續多次登入前開賭博網站投注，渠等賭博平臺相同，且均係基於同一賭博犯意，於密切接近之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間之差距上難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各論以接續犯之一罪。爰審酌被告7人不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟以網際網路賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡渠等素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告7人於警詢時均否認有獲利（見偵查卷第19頁、第35頁、第63頁、第79 頁、第106頁、第122頁、第154頁），又依卷內證據資料亦無從供本院認定渠等有因實行本件犯罪而獲利，無從認為有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59883號　　被　　　告　陳皇霖　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧文郎　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品諺　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00000號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳楷純　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號5樓之　　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林科寓　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊智宇　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號8　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江俊男　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、陳皇霖、盧文郎、陳品諺、陳楷純、林科寓、楊智宇、江俊男等人均基於賭博之犯意，於民國111年1月14日起(即新法生效施行日後)至附表所示賭博時間止，以手機或電腦設備連結網路，於「THA娛樂城」賭博網站進行賭博。其賭博方式係以其附表所示之金融帳戶匯款至侯姿婷(另由臺灣彰化地方檢察署偵辦中)所屬台中銀行帳號000-000000000000號金融帳戶（下稱本案帳戶），以現金與點數比值1比1之比例取得該網站點數後，即在「THA娛樂城」網站各如附表所示之投注項目，依該網站所定之賠率決定輸贏。如贏，可依賠率獲得點數；如輸，則自其帳號扣除儲值點數，所匯款儲值之賭金悉歸網站經營者所有，以此方式藉由其規則產生之不特定機率與「THA娛樂城」網站對賭，依其下注輸贏情形增減其帳號點數，如欲將點數兌換為現金，亦可向網站申請出金，將金額匯至如附表所指定之金融帳戶內。嗣警查緝「TH A娛樂城」賭博網站，依本案帳戶匯款情形發現陳皇霖、盧文郎、陳品諺、陳楷純、林科寓、楊智宇、江俊男所屬之金融帳戶有出、入金紀錄，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳皇霖、盧文郎、陳品諺、陳楷純、林科寓、楊智宇、江俊男於警詢及偵查中均坦承不諱，並有另案被告侯姿婷於警詢之供述、被告等所使用如附表所示金融帳戶開戶資料及交易明細、本案帳戶開戶資料、THA娛樂城賭博網站網頁截圖及臺北市政府警察局中正第二分局11 3年11月9日北市警中正二分刑字第11330283201號報告書影本附卷可佐，足認被告等7人自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告陳皇霖、盧文郎、陳品諺、陳楷純、林科寓、楊智宇、江俊男所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告等於上開賭博期間，以網際網路賭博財物之行為雖有多次，惟參之被告等行為主觀上均係為賭博財物，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被告等之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，請評價為包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真附表編號賭客姓名賭博期間投注項目出、入金日期出、入金時間賭客使用之帳戶出金 (新台幣) 入金 (新台幣) 1 陳皇霖 110年起至113年9月間老虎機 112年1月4日 193551 中華郵政帳號000-00000000000000號 2,015元　 2 盧文郎 103年起至113年9月間老虎機 112年2月5日 202107 中華郵政帳號000-00000000000000號　 3,000元 3 陳品諺 109年起至112年3月間老虎機 112年3月9日 022405 中國信託帳號000-000000000000號 7,015元　 4 陳楷純 110年起至113年8月間老虎機 112年3月6日 195648 中國信託帳號000-000000000000號　 30,000元 112年3月6日 201559 　 40,000元 112年3月6日 204527 　 50,000元 112年3月7日 001629 　 5,000元 5 林科寓 112年間 539彩球 112年1月19日 003619 中國信託帳號000-000000000000號 7,215元　 6 楊智宇 112年1月起至113年1月間老虎機 112年3月16日 023556 中國信託帳號000-000000000000號 30,015元　 7 江俊男 110年起至113年5月間 539彩球 113年1月2日 070031 中華郵政帳號000-00000000000000號 4,015元

2025-01-02

PCDM-113-簡-5784-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11102號原告賴怡靜被告黃鴻婷上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度審簡字第834號刑事判決），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院 113年度審附民字第1330號），本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟零柒元，及自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟零柒元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告依其通常生活之一般社會經驗，明知一般人均可自由至自動櫃員機提領款項，並無支付報酬指示他人代為提領款項之必要，其應可預見持不明來源帳戶提款卡而代他人提領款項，並依指示將所提領款項放置指定地點方式轉交款項，極有可能係為他人收取詐欺犯罪所得，且此等方式足以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之所在及去向，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年男子共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「老闆」所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）於112年8月11日晚間9時42分許，假冒為55688臺灣大車隊客服人員、國泰世華商業銀行人員致電予原告，並向其誆稱：因訂單錯誤導致額外扣款，須依指示操作始能取消云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年8月11日晚間10時44 分許及112年8月11日晚間10時47分許，各匯款新臺幣（下同）99,988元、42,019元至臺中商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭臺中銀行帳戶）；嗣由被告依「老闆」指示前往指定地點拿取上開各金融帳戶提款卡後，於附表「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，提領上開詐騙所得（提領金額詳如附表所示），再將所提領之款項連同提款卡放置在指定之地點，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向。原告因而受有所匯金額之損害，為此，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告142,007元（99,988+42,019），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項及第185條第1 項分別定有明文。經查，被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以113年度審簡字第834號判決認定被告就原告所主張之前揭事實共同犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，判處有期徒刑5月併科罰金7,000元確定，有該刑事判決可稽，且本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。被告與詐騙集團成員共同為洗錢犯行，為共同行為人，依法應負共同侵權行為之連帶賠償責任，原告請求被告賠償其受詐騙金額142,007元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付142,00 7元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君附表

2025-01-02

TPEV-113-北簡-11102-20250102-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第387號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖順發輔佐人廖美芳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38923號、第38924號、第42530號）及移送併辦（112年度偵字第48822號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113 年度金訴字第283號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文廖順發幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）：（一）犯罪事實部分：　　1.起訴書附表編號2「詐騙方法」欄第4行「816時」更正為「8日16時」。　　2.112年度偵字第48822號移送併辦意旨書犯罪事實倒數第3 　　　行「臺銀帳戶內」後補充「而提領一空」。（二）證據部分：　　1.增列被告廖順發於本院行準備程序時之自白。　　　　　2.增列台北富邦商業銀行股份有限公司國美分行民國112年1 0月31日北富銀國美字第1120000024號函、告訴人涂譯文、詹媛婷、鄭鈺咨之報案資料。二、論罪科刑：（一）論罪：　 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　⑵被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月 31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中之重罪，被告於偵查、審判中均坦承犯行，另其並無犯罪所得（詳下述），自無「如有所得並自動繳交全部所得財物」之問題。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用其為本案犯行時即11 3年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正前同法第16條第2項規定處斷。　　2.查被告將台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人4人施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭該集團成員提領一空，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供上開帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　3.被告以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人4人詐欺取財並洗錢，觸犯上開4個幫助詐欺取財罪及4個幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重（以對告訴人蘇家儀詐得及洗錢金額最高，情節最重）論以幫助洗錢罪。（二）刑之減輕：　　1.被告於審判中自白洗錢犯行，業如前述，依被告為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應予減輕其刑。　　2.又被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　3.被告前述洗錢罪之刑之減輕（審判中自白、幫助犯），應遞減之。　　4.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告幫助詐欺取財罪，本得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因屬想像競合犯中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即幫助洗錢罪之法定刑作為裁量之準據，然於後述量刑時仍當一併衡酌上開幫助詐欺取財罪得減輕其刑之事由，併予敘明。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，已與告訴人涂譯文、鄭鈺咨、蘇家儀成立調解，並付訖調解金（見卷附本院調解結果報告書、調解筆錄、本院與告訴人鄭鈺咨、蘇家儀間113年11月21日電話紀錄表），僅告訴人詹媛婷未到場進行調解程序（見卷附本院調解結果報告書、報到單），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），領有身心障礙證明（重度，第7類，見卷附該證明影本），於準備程序中自陳專科畢業，無業，固定收入僅有政府之身障補助，與母、妹、弟之一家人同住，無人需其扶養，經濟狀況普通，及斟酌被告所犯詐欺取財罪係幫助犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（四）緩刑：　　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後坦承犯行，已與告訴人涂譯文、鄭鈺咨、蘇家儀成立調解，並付訖調解金，僅告訴人詹媛婷未到場進行調解程序，業如前述，足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告緩刑如主文後段所示，以啟自新。又為加強警惕被告，並使其彌補其對法秩序所造成之侵害，避免再誤蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應履行如主文後段所示事項，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應履行之事項情節重大，則依刑法第75條之1第1項第4款之規定，本案緩刑之宣告得予撤銷，仍應執行所科處之刑罰，附此敘明。三、不予沒收之說明：（一）洗錢行為標的：　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。告訴人4人遭詐取之款項，係由本案詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就該等款項不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項就所領取之款項諭知沒收。（二）供犯罪所用之物；　　　被告提供之提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟該物品非違禁物，復未扣案，且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）犯罪所得：　　　被告於本院準備程序中供稱其未因本案犯行獲得任何報酬或好處等語，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 附件一：　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38923號 112年度偵字第38924號 112年度偵字第42530號　　被　　　告　廖順發　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱逸群律師　　　　　　　　賴軒逸律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖順發可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月8日19時38分許前某時，在不詳地點，將其所申辦台北富邦商業銀行股份有限公司國美分行（下稱台北富邦銀行國美分行）帳號0000 0000000000號帳戶之金融卡及密碼，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。詐欺集團於取得前揭帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至廖順發前開台北富邦銀行國美分行帳戶內，該詐欺集團成員再將如附表所示之人匯入之款項全數提領一空，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣如附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經附表所示之人分別訴由附表所示警察機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告廖順發矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：於112年5月下旬，伊遺失台北富邦銀行國美分行帳戶之金融卡1張、台中銀行帳戶之金融卡2張及臺灣銀行帳戶之金融卡1張，伊將密碼54888記載在台中銀行之金融卡背面，密碼54888諧音係我是發發發等語，辯護人為被告辯護：被告於111年起有被他人詐騙1000萬元房屋；被告有糖尿病，其思考能力時好時壞等語。經查：　㈠被告前揭台北富邦銀行國美分行帳戶為被告申辦、使用乙情，業據被告於本署偵查中自承明確，復有台北富邦商業銀行股份有限公司國美分行112年6月20日北富銀國美字第112000 0012號函附開戶基本資料及交易往來明細在卷可稽，而如附表所示之人遭詐騙而匯款至被告前揭台北富邦銀行國美分行帳戶乙情，業據證人即附表所示之人於警詢時證述在卷，並有告訴人涂譯文提供交易明細列印資料、對話紀錄、告訴人鄭鈺咨提供之蝦皮網站列印資料、對話紀錄、告訴人詹媛婷提供之蝦皮網站列印資料、對話紀錄及轉帳交易結果列印資料等在卷可稽，足認被告前揭台北富邦銀行國美分行帳戶確係由詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之用。　㈡被告雖以前詞置辯，然查金融機構帳戶之金融卡密碼為金融交易重要驗證依據，縱使金融卡因故遺失，亦因拾獲金融卡之人無從知悉其金融卡密碼而無法使用，基此，關於金融卡之密碼與金融卡或存摺通常均會分別置放，以免遺失時因可查知密碼致遭人盜領，而被告於本署偵查中詢問被告關於本案帳戶金融卡之密碼為何，被告立即答稱其密碼為54888就是「我是發發發」諧音，被告除顯見被告無須將如此淺顯易記之金融卡密碼另行記載之必要。而依一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入密碼而領取款項之機會，以現今金融卡密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，是若非被告將密碼告知他人，取得其金融卡之人，實亦無法以金融卡自其帳戶內提領款項。再者，詐欺集團正犯成員為避免檢警人員自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，準此，詐欺正犯亦會慮及如使用他人遺失之帳戶進行詐騙，因與帳戶持有人並未有所約定，則詐得款項即可能遭不知情之帳戶持有人逕予提領一空，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，致其詐騙所得之款項化為烏有，從而詐欺正犯所使用供被害人匯款之帳戶，通常係使用其所能控制之帳戶，始能確保其因犯罪所詐得之款項。是被告辯稱前揭台北富邦銀行國美分行帳戶之金融卡係遺失，應屬卸責之詞，尚難採信。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予他人，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無捨棄自己申設帳戶而迂迴向他人租用帳戶使用必要；且邇來，透過網路、撥打電話、報紙刊登不實廣告或傳簡訊，佯稱他人積欠電話費、中獎、或以信用卡、現金卡遭偽造、個人資料遭盜用、或偽稱親友急需用款等各種不實名義向他人詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告行為時為62歲，學歷為專科，被告顯非與社會隔絕而無常識之人，依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺等資料，做為詐騙等犯罪之不法用途使用一節應有所悉，竟仍將帳戶資料提供予他人使用，其主觀上確有容任對方利用其帳戶犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定故意，已至為明顯。被告空言否認犯罪，要係事後卸責之詞，不足採信。又被告所為係參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之犯行，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團成員之一行為，幫助不詳詐欺集團成員對附表所示之人實施詐欺取財、一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）報告機關案號 1 涂譯文(提告) 於112年6月7日22時許前某時，詐欺集團成員在臉書「大臺北租屋美樂交流平臺」社團張貼房屋租賃之訊息，適告訴人涂譯文於112年6月7日22時許，瀏覽該訊息，加通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，與之聯繫，詐欺集團成員以LINE向告訴人涂譯文謊稱已有其他人付定金，排優先看屋云云，致告訴人涂譯文陷於錯誤，依指示匯款給付半年租金及抵押金。 112年6月8日19時38分許 3萬元臺北市政府警察局士林分局 112年度偵字第38923號 2 詹媛婷(提告) 於112年6月8日16時53分許前某時，詐欺集團成員在蝦皮網站刊登出售相機之訊息，適告訴人詹媛婷於112年6月816時53分許，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤起意購買，與之以LINE聯繫，並依指示匯款。 112年6月8日20時4分許 1萬8000元宜蘭縣政府警察局羅東分局 112年度偵字第42530號 3 鄭鈺咨(提告) 於112年6月8日20時14分許前某時，詐欺集團成員在蝦皮網站刊登出售二手相機之訊息，適告訴人鄭鈺咨於112年6月8日20時14分許前某時，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤起意購買，與之以LINE聯繫，並依指示匯款。 112年6月8日20時14分許 3萬8200元新北市政府警察局中和分局 112年度偵字第38924號 -------------------------------------------------------- 附件二：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48822號　　被　　　告　廖順發　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱逸群律師　　　　　　　　賴軒逸律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺中地方法院（敏股、113年度金訴字第283號）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：廖順發可預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月9日13時30分前之某時，將所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱北富銀帳戶）及台中商業銀行帳號不詳帳戶之提款卡及密碼等提供給某真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐騙時間、以如附表所示方式詐騙蘇家儀，致蘇家儀陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入前揭臺銀帳戶內。嗣蘇家儀發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。案經蘇家儀告訴及臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據並所犯法條：　㈠1.被告廖順發於警詢時及如下前案之供述。　　2.告訴人蘇家儀於警詢時之指訴。　　3.告訴人提出之對話內容及匯款資料影本。　　4.前揭臺銀帳戶之開戶資料、存摺存款歷史明細查詢。　　5.受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌。被告幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，得按正犯之刑減輕之。三、併辦理由：被告廖順發前因與前揭臺銀帳戶同時提供之前揭北富銀帳戶資料給他人使用，致另案告訴人涂譯文、詹媛婷及鄭鈺咨受騙匯款至前揭北富銀帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢案件（下稱前案），經本署檢察官於112年12月12日以1 12年度偵字第38923、38924、42530號提起公訴後，現由貴院（敏股）以113年度金訴字第283號審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可稽。本案與前案為同一提供帳戶之行為，致不同之告訴人蘇家儀受騙交付財物，核屬一行為侵害數法益而觸犯數同一罪名之同種想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰移送貴院併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳【附表】編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蘇家儀 112年6月1日 15時許佯稱匯款即可代購商品 112年6月9日 13時30分許 4萬4249元前揭臺銀帳戶

2024-12-31

TCDM-113-金簡-387-20241231-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第686號原告江汶洲訴訟代理人梁繼澤律師訴訟代理人陳為勳律師被告江欣儒訴訟代理人蔡憶鈴律師被告江彩雲訴訟代理人湯明亮律師上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為坐落於新北市○○區○○段○0000○號建物，即門牌號碼新北市○○區○○路○段00○00號22樓(下稱系爭房屋)之所有權人，因為照顧先母江馮水妹，將系爭房屋無償借貸於被告江欣儒、江彩雲、江柏宣居住，因江馮水妹於民國（下同）112年2月18日過世，原告於同年5月30日以LINE 通訊軟體向被告為終止系爭使用借貸契約之意思表示，並通知於同年6月30日前遷出系爭房屋，詎被告卻置若罔聞，爰依民法第470條第1項後段、第472條第1款、第179條、第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第767條第1項前段之規定，提起本訴，並聲明：被告江欣儒、江彩雲、江柏宣應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並應自112年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付新台幣（下同）2萬9 000元，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告江欣儒則以： (一)系爭房屋及編號229號車位，係被告江欣儒於93年8月10日向第三人陳榮堯以1460萬元購買，移轉登記為被告江欣儒所有，並向第一銀行申辦貸款繳納房屋尾款，因系爭房屋係為接兩造母親同住而購買，且原告及被告江彩雲亦共同住，故原告及被告江彩雲於被告江欣儒取得系爭房屋所有權後，以給付現金及繳納房屋貸款，故系爭房屋之出資人由被告江欣儒一人變更為三人共同出資，為家屬間週知，原告並於94年間及戶籍遷入居住迄今，母親亦曾搬來同住。因被告江欣儒前夫前於74年間曾以原告名義申領支票使用，導致被告江欣儒負有債務，以為事隔近20年後，債務均已清償，因此購買系爭房屋，孰料，於94年5月間卻又遭債務人查封扣押系爭房屋，被告江欣儒於94年7月1日清償債務塗銷查封後，旋於同年月11日以買賣為原因辦理移轉登記為原告名義，然被告江欣儒仍繼續居住其內，所有權狀仍由被告江欣儒保管，房屋相關之使用費用均由被告江欣儒之付，包括管理費每月4,56 0元、房屋稅等，系爭房屋之車位亦由被告江欣儒出租予第三人，是被告江欣儒為系爭房屋實際出資人之一，對於系爭房屋自有合法使用占有權源。 (二)聲明:原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　三、被告江彩雲則以： (一)系爭房屋係原告與被告江欣儒、江彩雲三人合資購買，先借名登記予被告江欣儒，後再借名登記予原告，被告江彩雲於 93年8月10日先出資110萬元繳納買賣價金，並繳納契稅11萬 9298元，於93年9月17日又出資110萬元繳納買賣價金，嗣後於95年1月4日，被告江彩雲贖回基金，金額為890萬630元，匯入被告江彩雲第一商業銀行，並於同年月日轉匯出清償系爭房屋之銀行貸款，系爭房屋之房屋稅及地價稅，被告江彩雲從93年開始繳納至101年。從而原告與被告江欣儒、江彩雲均為系爭房屋之所有權人，又兩造間並無借貸關係存在，而係借名登記關係，且原告與被告江欣儒、江彩雲合意由被告三人居住在系爭房屋，並非無權占有，至於被告江柏宣已於113年3月26日搬出系爭房屋，附此敘明。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見113年12月17日筆錄，本院卷第99至1 00頁）： (一)被告江欣儒於93年8月10日向訴外人陳榮堯買受其所有坐落於新北市○○區○○段000地號及其上建物即門牌號碼為新北市○ ○區○○○0段00000號22樓房屋（以下簡稱系爭房地），買賣價金為1460萬元，並於93年8月30日移轉登記為被告江欣儒所有，由被告江欣儒向第一商業銀行設定抵押權，有被告提出被證1之不動產買賣契約及新北市地籍異動索引可按（見本院卷第57-74、77頁）。　2.系爭房地於94年5月13日遭查封，於94年7月1日塗銷查封，於94年7月11日以買賣為原因移轉登記為原告所有，並向第一商業銀行設定義務人更名為原告，原告於102年1月5日向台中商業銀行設定最高限額抵押權480萬元，並於112年3月1 7日辦理補發系爭房地之所有權狀，於107年2月7日又設定抵押權240萬元，有被告提出之被證3之土地及建物所有權狀、新北市地籍異動索引、被證6之系爭房地登記謄本可按可按（見本院卷第77-78、89-91頁）。　3.系爭房地所屬停車位由被告江欣儒代理原告出租於訴外人，並匯入原告存摺，有被告提出被證4之租賃契約書、被證5之存摺影本可按（見本院卷第83-87頁）。　4.系爭房地目前由被告江欣儒、被告江彩雲共同占有使用。五、本件爭點為:（一）原告是否為系爭房地之所有權人?(二)如是，原告依據民法第470條第1項後段、第472條、第179條、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第767條第1項前段、請求被告遷讓房屋，並請求相當於租金之不當得利，是否有理由?茲分述如下: (一）原告是否為系爭房地之所有權人? 　　原告主張其為系爭房地之所有權人，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　 1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記為他方名義後，仍持續行使該財產之所有權能者，且登記名義人任令他人無償用益該財產，並就該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，未能提出合理可信之說明，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。次按借用人本於使用借貸契約而占有借用物，則其占有該借用物，對貸與人即有正當權源，而非無權占有。　　　　2.被告抗辯以被告江欣儒為名義於93年8月10日向訴外人陳榮堯買受系爭房地，買賣價金為1460萬元，並於93年8月30日移轉登記為被告江欣儒所有，由被告江欣儒向第一商業銀行設定抵押權，有被告提出被證1之不動產買賣契約及新北市地籍異動索引可按（見本院卷第57-74、77頁），因購入係為原告及被告、母親等共同居住，而由原告及被告江欣儒、江彩雲三人共同出資繳納房屋貸款，被告江欣儒、江彩雲長期居住於系爭房屋，系爭房地之所有權狀為被告江欣儒保管，每月管理費、水電費、房屋稅、地價稅均為被告江欣儒、江彩雲繳納，並保管系爭房地之所有權狀，由江欣儒將系爭房地之車位出租於第三人等情，核與被告江彩雲陳述情節相符，堪信為真實。　3.參以原告於新北地方檢察署檢察官偵查時指稱：一開始是被告江欣儒去看系爭房地，她去看去買有付訂金，系爭房地的各種使用費用就是被告3人要出，因為我人不在北部，系爭房地的車位出租是被告江欣儒在處理，我有借被告江欣儒我台中銀行帳號000000000000號帳戶存摺與印章收取出租車位費用，我記不起來為何被告江欣儒將系爭房地改登記在我名下，當時就是被告江欣儒要求我幫忙接下的等語，被告江彩雲亦於偵查中供稱：系爭房地是被告江欣儒去繳價金，賣家是被告江欣儒接洽的，被告江欣儒的前夫開了很多她的票，所以被告江欣儒借名登記在原告名下等語，互相勾稽上開事證，可見系爭房地確實係由被告江欣儒出面向陳榮堯購買，雖系爭房地於94年7月1日塗銷查封後，隨於同年月11日移轉登記予原告，然系爭房地均係由被告江欣儒在管理，且被告江欣儒之戶籍亦於95年4月7日遷入本案房屋，有被告江欣儒個人資料查詢單1紙附卷可稽，是堪認被告江欣儒、江彩雲辯稱其等係將本案房屋借名登記在原告乙節，尚非無據，並有新北地方檢察署檢察官1 13年度偵字第37820號不起訴處分書可按（見本院卷第73-7 6頁）。　 4.系爭房地原登記為被告江欣儒所有，嗣因債務原因，於94 年7月11日以買賣為原因移轉登記為原告所有，原告並未舉證當時出資向被告江欣儒、江彩雲購買系爭房地之證據，自難認原告為系爭房地之唯一所有權人。　　 (二)如是，原告依據民法第470條第1項後段、第472條、第179條、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第767條第1項前段、請求被告遷讓房屋，並請求相當於租金之不當得利，是否有理由? 　1.按共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約；倘經全體共有人訂立未定期限之分管契約，則該分管契約之終止，須經全體共有人同意始得為之（最高法院112年度台上字第472號判決、 111年度台上字第898號判決意旨參照）。系爭房地於93年8 月10日購買後，均由被告江欣儒、江彩雲、及兩造母親共同居住使用，為兩造所不爭，益證系爭房地由被告被告江欣儒、被告江彩雲、兩造之母親居住使用無訛，應就系爭房屋成立未定期限之分管契約，原告亦未提出分管契約業經全體共有人即兩造均同意終止之證據資料，被告以迄未終止之分管契約，而占有系爭不動產，應屬有據。被告江欣儒、被告江彩雲既依分管契約而取得單獨占有系爭房地而使用之權利，該分管契約在未經合法終止前仍對兩造具拘束力，被告即非無權占有系爭不動產，而屬有法律上原因，是原告主張依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空並遷讓返還，及給付相當於租金之不當得利予詹棣惠，即屬無據，不應准許。　2.原告主張兩造成立使用借貸契約云云，然為被告所否認，原告復未就其有利於己之事實舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。　3.被告基於分管契約而占有系爭房地，已如前述，自無侵權行為可言，原告依據侵權行為之規定，請求被告遷讓房屋，應屬無據。　五、綜上所述，原告依據民法第470條第1項後段、第472條、第1 79條、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第767條第1 項前段之規定，請求被告將系爭房屋騰空並遷讓返還原告，並應自112年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付2萬9000元，均無理由，不應准許。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　　　八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-31

PCDV-113-重訴-686-20241231-1

虎簡

虎尾簡易庭

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第21號原告周順隆被告社團法人台灣新移民跨國婚姻媒合協會法定代理人陳浚清兼訴訟代理人李欣嬡上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告之起訴狀第一項聲明原求為判決：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）342,091元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第7頁）。嗣於民國113年10月18日言詞辯論期日，變更上開訴之聲明為：被告應連帶給付原告290,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第437頁）。原告上開所為訴之變更是減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許（另關於願供擔保請准宣告假執行之聲明，已經原告於113年3月8日言詞辯論期日當庭撤回，併予敘明）。二、原告起訴主張：　㈠原告於112年7月5日與被告社團法人台灣新移民跨國婚姻媒合協會（下稱新移民協會）簽訂「跨國境婚姻媒合定型化契約」（下稱系爭契約），委託被告新移民協會仲介媒合與越南女子之跨國婚姻，被告李欣嬡則為被告新移民協會之受僱人。原告於簽約時，已預付被告新移民協會381,890元【包含行政管銷費18,000元（含受媒合當事人之家庭訪查費用）；系爭契約附件五之㈠國內自行支付項目及費用之編號01來回機票、簽證、護照、旅遊平安險、編號05國內外機場接送及辦理各項文件交通費、編號06其他（協會人員陪同出國之機票、簽證、食宿等費用），共計80,000元；系爭契約附件五之㈡境外自行支付項目及費用之編號01國外食宿、編號02境外交通、編號03文件認證及翻譯、編號04翻譯人員費用、編號05婚姻媒合聯誼、場地、活動費用、編號07辦理結婚相關文件手續費、編號09結婚喜宴、禮車相關費用、編號10結婚攝影、拍照、禮服及化妝、編號11結婚聘金、聘禮、金飾、編號13受媒合當事人配偶健康檢查、編號15受媒合當事人配偶來臺機票、護照、簽證及接送車資、編號16境外媒合人員工作費共252,000元；年齡補貼費31,890元】。　㈡嗣被告新移民協會已依系爭契約安排原告至越南相親，協助原告於越南與李彩鳳（下稱李女）辦理訂婚儀式、申請結婚登記及相關程序，故原告於112年7月20日在越南胡志明市與越南女子李女拍攝婚紗照，並於當日辦理訂婚宴，與宴賓客有訴外人即原告之友人林信男、被告李欣嬡，女方的直系血親。惟日後因原告與李女個性不合，故原告於112年8月14日向李女解除婚約，並依民法第549條第1項規定，向被告終止系爭契約。　㈢被告李欣嬡為被告新移民協會之受僱人，即俗稱之媒人，其收取原告全額之預付款，並為實際偕同原告出國、全程指導之人，被告新移民協會之收入、存摺、印鑑也為其所保管應用，故被告李欣嬡與被告新移民協會間有意識聯絡及金錢往來，被告李欣嬡應與被告新移民協會對原告負連帶責任。　　㈣系爭契約於第21條以前，皆係按內政部移民署跨國（境）婚姻媒合書面契約之範例（下稱系爭定型化契約範例）訂定，惟其後之規定皆為不平等之約定，記載之內容亦違反公序良俗，只保障越南女子及被告，對於支付價金之男方皆無保障，且約定內容是否向內政部移民署報備核准也未可知，是系爭契約內容顯不平等。又系爭契約第10條之約定違反系爭定型化契約範例之條款，就費用支付之方式，訂立契約時被告新移民協會本不得收取超過總價30％之費用，惟被告向原告收取18萬元，故超過部分之約定無效，被告應退還原告。再者，系爭契約第21條個別磋商條款第6點約定年齡補貼款1,0 00美元（換算為新臺幣31,890元）部分，依照系爭契約簽約注意事項第7點記載：書面契約未載明之費用，無請求權，並不得於契約訂定後，巧立名目，強索增加費用，是被告收取年齡補貼款1,000美元，違反上開注意事項規定。　㈤原告原請求被告應連帶返還342,091元（詳如附表一所示），惟因被告新移民協會已當庭退還51,816元，故原告爰依民法第179條、第541條第1項規定，擇一請求被告應連帶返還原告290,275元。　㈥並聲明：被告應連帶給付原告290,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：　㈠被告新移民協會於102年向內政部移民署合法申請跨國境婚姻媒合許可證迄今已11年，並由被告李欣嬡負責業務，使用之跨國境婚姻媒合定型化契約亦經報備主管機關核准。原告因想再婚，透過被告新移民協會媒合跨國婚姻，於112年7月5 日與被告新移民協會簽立系爭契約，被告起初在臺灣向原告介紹A女，並向原告說明縱進行相親媒合，女方未必一定就會同意結婚，原告表示順其自然，若未媒合成功，再安排其他女子相親。被告新移民協會於112年7月16日派被告李欣嬡陪同原告到越南相親，當天下午安排28位女性與原告相親媒合，隔日上午原告與A女以視訊透過翻譯溝通，但未媒合成功，被告新移民協會乃另行安排相親，於翌日媒合成功一名越南女子，但當晚原告反悔，要求重新安排相親，被告新移民協會遂再於同年月19日上午為原告與李女相親並媒合成功，雙方於同年月20日拍攝婚紗照並舉行宴席，原告於112年7 月23日返回臺灣。嗣被告新移民協會發現原告生性多疑，若女方未能及時接到或較遲回覆LINE訊息，原告就會生氣，而李女於112年8月5日晚間透過視訊告知原告她發生車禍受傷，擦藥完後就去休息，但原告一直打LINE給李女，因李女未接來電而生氣。又原告與李女於112年8月14日以LINE視訊溝通，原告對李女有諸多抱怨及嫌棄，甚至懷疑李女是另有男朋友被載才發生車禍，李女認為是原告想太多，並對原告之說法感到莫名其妙與不悅，原告竟於當晚19時29分以LINE稱：「我倆於2023年7月20日中午訂婚，因雙方溝通不良，個性不合」為由，向李女表示要解除婚約。　㈡依系爭契約第21條個別磋商條款第1項第2款第1目約定，媒合成功男方悔婚者：「乙方（即被告新移民協會）除退還附件五㈡15項外，其餘不退還」。原告與被告新移民協議簽訂系爭契約後，被告新移民協會向原告收取包括系爭契約附件四之18,000元及附件五之332,000元，共計350,000元，原告悔婚放棄辦理結婚手續，因資料已送件辦理，故無法全額退款。另因原告與李女年齡差距38歲，原告同意支付年齡差距費 1,000美元予越南辦事人員辦理結婚手續，故已無法退還。因此，被告新移民協會能退還之費用為：⒈系爭契約附件五㈡所列15項：受媒合當事人配偶來臺機票、護照、簽證及接送車資10,000元；⒉系爭契約附件五㈠01項-來回機票2趟金額30 ,000元（15,000×2=30,000）、簽證2趟金額4,000元（2,000 ×2=4,000）、旅遊平安險2趟金額816元（1,000-184=816）、05項-國内外機場接送2趟金額4,000元（2,000×2=4,000) ；③系爭契約附件五㈡13項-受媒合當事人配偶健康檢查金額3 ,000元，合計51,816元。至於原告已給女方之金飾及已支出之花費（包括買衣服、女方家人之紅包、學習中文費、生活費、LED燈、藍芽耳機、茶葉、花生…等)，既經原告贈與女方或花費完畢，原告自無理由再要求返還。　㈢被告新移民協會已依約介紹原告與越南女子認識並媒介婚姻，已依約提供媒合對象供原告選擇，且原告最終自己決定選擇李女為結婚對象，原告因個人因素最終未與李女結婚，然此並非可歸責於被告新移民協會之事由，被告新移民協會與原告簽立系爭契約前，有先給原告該定型化契約之影本讓原告帶回審閱，經原告確定審閱瞭解過後，才與被告新移民協會簽立系爭契約，原告於簽約後與李女訂婚，事後悔婚，則本件依系爭契約第21條個別磋商條款約定，被告新移民協會除退還系爭契約附件五㈡15項外，其餘不退還之約定處理。另關於年齡補貼費1,000美元部分，因原告與李女年齡差距3 8歲，越南的承辦人員問原告要不要花這筆錢，如果沒付就沒辦法辦結婚，要重新看女孩子，當時有建議原告重看，但原告說要李女，願意花這筆錢，也是經過原告同意給的。故原告主張終止系爭契約，並請求被告連帶返還290,275元，並無理由等語。　㈣並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠原告主張其於112年7月5日與被告新移民協會簽訂系爭契約，委託被告新移民協會仲介媒合與越南女子之婚姻，被告李欣嬡為被告新移民協會之受僱人，負責本件原告與越南女子的婚姻媒合；原告於112年7月6日匯款18萬元，於112年7月19 日付款15萬元，於112年7月25日給付尾款2萬元，合計付款3 5萬元予被告新移民協會，並於112年7月25日給付年齡補貼1 ,000美金；被告新移民協會依系爭契約安排原告至越南相親，協助原告至越南與李女辦理訂婚儀式，原告於112年7月20 日在越南胡志明市與李女拍攝婚紗照，並於當日辦理訂婚宴，嗣原告認與李女個性不合，於112年8月14日向李女表示解除婚約等事實，已據其提出與所述相符之系爭契約、台中銀行國內匯款申請書回條等為憑（見本案卷第15至47頁），復為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第528條、第5 29條分別定有明文。次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；因婚姻居間而約定報酬者，就其報酬無請求權，民法第第 565條、第573條亦有明定。本件原告與被告新移民協會間所簽訂之系爭契約，其內容除由被告新移民協會為原告介紹越南籍女子以締結婚姻之外，並由被告新移民協會為原告辦理赴越南相親、迎娶之交通、食宿事宜，及婚紗攝影、結婚、喜宴之相關事項，與越南籍配偶來臺機票、簽證、接送等事項，有系爭契約之附件四收費項目及金額明細表、附件五受媒合當事人自行支付項目及費用一覽表等在卷可參（見本案卷第39至43頁），堪認系爭契約除由被告新移民協會為原告提供婚姻之媒介外，亦包含為原告處理原告至越南相親、結婚及協助越南籍配偶來臺相關事宜，是系爭契約性質上為兼具婚姻居間及委任之混合契約，堪以認定。　㈢經查，被告新移民協會已依約安排原告至越南相親，經媒合後，協助原告於112年7月20日與李女辦理訂婚儀式，並拍攝婚紗照及辦理訂婚宴，嗣原告認與李女個性不合，於112年8 月14日向李女表示解除婚約，已如前述，足認被告新移民協會已媒合原告與越南籍女子李女成功，原告嗣因認與李女個性不合而主張解除契約，則原告顯係因個人因素而悔婚，應堪認定。按因可歸責於甲方（即原告，下同）之事由，致無法完成本契約時，甲方不得請求乙方（即被告新移民協會，下同）返還已支付費用；已支出代辦費用及行政規費等費用由甲方負擔；乙方如因此受有損害者，並得請求甲方賠償；媒合成功男女如甲方悔婚，乙方除退還契約附件五㈡15項外，其餘不退還之規定，系爭契約第13條第1項、第21條第1項第2款第1目分別定有明文。而附件五㈡15項為受媒合當事人配偶來臺機票、護照、簽證及接送車資共10,000元，亦有系爭契約附件五在卷可參（見本院卷第43頁）。是依系爭契約第13條第1項及第21條第1項第2款第1目約定，原告除得請求被告新移民協會退還受媒合當事人配偶來臺機票、護照、簽證及接送車資共10,000元外，依約不得請求被告退還其他款項。而被告新移民協會於本院113年4月3日審理時，已當庭退還原告51,816元（含⒈系爭契約附件五㈡15項-受媒合當事人配偶來臺機票、護照、簽證及接送車資10,000元；⒉系爭契約附件五㈠01項-來回機票2趟金額30,000元（15,000×2=30 ,000）、簽證2趟金額4,000元（2,000×2=4,000）、旅遊平安險2趟金額816元（1,000-184=816）、05項-國内外機場接送2趟金額4,000元（2,000×2=4,000）；⒊系爭契約附件五㈡1 3項-受媒合當事人配偶健康檢查金額3,000元，合計51,816 元），並經原告當庭點收無訛，有本院113年4月3日言詞辯論筆錄在卷可參（見本案卷第369頁），堪認被告新移民協會已依系爭契約第13條第1項及第21條第1項第2款第1目之約定退還原告51,816元甚明。　㈣原告雖主張：系爭契約於第21條以後之約定皆為不平等之約定，記載之內容違反公序良俗，對於支付價金之男方無保障，系爭契約內容顯不平等云云；又主張：系爭契約第10條約定違反系爭定型化契約範例，於訂約時被告新移民協會本不得收取超過總價30％之費用，惟被告卻向原告收取18萬元，已超過部分之約定無效，被告應退還原告云云；另主張：系爭契約第21條個別磋商條款第六項約定年齡補貼款1,000美元部分，依系爭契約之簽約注意事項第7點記載「書面契約未載明之費用，無請求權，並不得於契約訂定後，巧立名目，強索增加費用」（見本案卷第240頁），被告收取年齡補貼款1,000美元，違反上開注意事項規定等語。經查：　⒈系爭契約之目的係為原告介紹越南女子並媒介結婚及辦理相關結婚事宜，結婚與否均由原告與被告新移民協會所介紹之越南女子基於自由意願決定，系爭契約之內容尚難認有何違反公序良俗之情事。又原告並未具體指出系爭契約第21條以後之約定有何具體不利於原告之情形，其泛指該等約定顯不平等，自難認可採。　⒉按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1有明文規定。本件原告與被告新移民協會所簽訂之系爭契約係被告新移民協會為與不特定多數人訂立同類型契約之用，預先擬定之契約，應屬民法第247條之1 所稱之定型化契約。而兩造簽訂系爭契約時，原告就系爭契約第 10條約定，選擇第五項、其他（此由契約欄位反黑即可佐認），依該項約定，簽訂本契約時，經甲方同意，一次支付辦理費用5,000元、代為聯繫事項之行政管銷費用13,000元，以上二項合計18,000元，有系爭契約在卷可佐（見本案卷第 25頁），然該項約定與系爭定型化契約範例並無歧異（見本案卷第23至25頁、第289頁），且系爭契約第10條僅係關於費用支付方式之約定，並未明顯加重原告之責任，原告就費用支付方式亦非無磋商餘地，尚有其他支付方式可以選擇，自難認上開約定有何顯不平等或違反系爭定型化契約範例之情事，是原告據此主張上開條款無效，難認有據。　⒊按書面契約未載明之費用，無請求權，並不得於契約訂定後，巧立名目，強索增加費用或由境外收取費用，系爭契約第 18條及簽約注意事項第7點固定有明文。而被告新移民協會確有於112年7月25日向原告收取年齡差距補貼1,000美元之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。惟按基於私法自治與契約自由原則，原告與被告新移民協會就年齡補貼款為特約時，已盱衡自身之意願、經濟能力等因素，本諸自由意識及平等地位協議約定年齡補貼1,000美金之特約事項，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，原告自應受其拘束。又原告係因與被告新移民協會所媒合之越南籍李女年齡差距38歲，因而同意於系爭契約外額外給付年齡差距費1,00 0美金，上開特約約定並無違反強制或禁止規定而當然無效之情形，原告自應受其拘束，且原告自願支付該金額而要求被告新移民協會安排年齡差距較大之李女相親及結婚，亦難認被告新移民協會有何巧立名目、強索增加費用之情形。參以兩造就年齡補貼1,000美金，已手寫註記於系爭契約第21 條特別磋商條款第六項，有系爭契約在卷可佐，顯見年齡補貼已明文記載於系爭契約，成為契約內容之一部，並非書面契約未載明之費用，是原告主張被告新移民協會無請求權，洵不足採。　㈤按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項固定有明文。惟所稱收取之金錢係指受任人因處理事務，事實上由第三人所受取之金錢應交付於委任人而言（最高法院105年度台上字第1421號判決意旨參照）。查原告因與被告新移民協會簽訂系爭契約，而給付被告新移民協會如附表二所示款項，原告請求被告新移民協會退還如附表一之款項，並非被告新移民協會自第三人所受取之金錢，是原告依民法第541條第1項規定，請求被告新移民協會返還其所交付之款項，於法顯有不合。　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件，故主張此項請求權成立之原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任（最高法院77年度台上字第1756號、78年度台上字第 1599號判決意旨參照）。查本件被告新移民協會係因與原告間之系爭契約及特約約定而受領原告所給付契約費用381,89 0元（含系爭契約費用35萬元及年齡補貼31,890元），而被告新移民協會已依系爭契約，將原告與越南國女子李女媒合成功，是被告新移民協會受領原告給付系爭契約費用及特約約定費用之利益，具有法律上之原因，則原告依不當得利之法律關係，請求被告新移民協會返還290,275元，顯無理由，應予駁回。　㈦系爭契約為原告與被告新移民協會所簽訂，有系爭契約在卷可稽，被告李欣嬡雖為被告新移民協會之受僱人，然並非系爭契約之當事人，則原告依系爭契約之約定，請求被告李欣嬡返還290,275元，自屬無據。另被告李欣嬡縱有收取原告因系爭契約所給付之相關款項並偕同原告出國，及保管被告新移民協會之收入、存摺、印鑑等事實，然被告李欣嬡為被告新移民協會之受僱人，其係因僱傭關係而代被告新移民協會收取原告給付之相關款項，該等利益歸屬於被告新移民協會，被告李欣嬡並未因此而受有利益，是原告主張依民法第 179條規定，請求被告李欣嬡返還其所交付之相關款項290,2 75元，亦屬無據。又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條亦有明文。是以連帶債務之成立，須當事人有明示或法律有規定者為限。查本件系爭契約並無被告李欣嬡應與被告新移民協會成立連帶債務之明示，亦無法律規定其等應成立連帶債務，則原告依民法第541條第1項或第179條規定，請求被告李欣嬡負連帶給付之責任，於法顯屬無據。　　㈧綜上所述，原告依民法第541條第1項、第179條規定，請求被告連帶給付290,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。　㈨本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表一：原告主張被告應退還項目明細：編號收費項目退還金額 (新臺幣) 備　註 1 機票 34,667元國內至越南3次機票52,000元÷3=17,333元×2=34,667元 2 國內外機場接送 4,000元 3次每次2,000元退2次4,000元 3 境外交通 2,667元 3次每次1,333元退2,667元 4 文件認證翻譯 6,657元 3次每次3,333元退6,657元 5 翻譯人費用 3,334元 3次每次1,666元退3,334元 6 婚姻媒合活動費 6,667元 3次每次3,333元退6,667元 7 結婚相關文件 40,000元 8 結婚喜宴等 15,000元 9 結婚攝影等 10,000元 10 結婚聘金等 60,000元 11 金飾 63,875元被告承諾訂婚金飾由其保管俟結婚後來台灣再給配偶。 12 配偶來臺機票 10,000元 13 媒合人工作費 53,334元媒合人3次工作費80,000元。 80,000元÷3×2=53,334元 14 年齡補貼費 31,890元總計 342,091元附表二：原告因系爭契約所支付款項明細：編號收費項目收費金額 (新臺幣) 備　註 1 受媒合當事人之家庭訪查 5,000元附件四 2 代為聯繫文件認證及翻譯服務 1,000元附件四 3 代為與旅行社聯繫處理護照、機票、食宿、出國簽證或旅行證及行程活動等事宜 1,000元附件四 4 代為聯繫辦理國內、國外、香港、澳門、大陸地區結婚登記 10,000元附件四 5 代為聯繫安排配偶來臺相關事宜 1,000元附件四 6 來回機票、簽證、護照、旅遊平安險 52,000元附件五 7 國內外機場接送及辦理各項文件交通費 6,000元附件五 8 其他（協會人員陪同出國之機票、簽證、食宿等費用） 22,000元附件五 9 國外食宿 5,000元附件五 10 境外交通 4,000元附件五 11 文件認證及翻譯 10,000元附件五 12 翻譯人員費用 5,000元附件五 13 婚姻媒合聯誼、場地、活動費用 10,000元附件五 14 辦理結婚相關文件手續費 40,000元附件五 15 辦理喜宴、禮車相關費用 15,000元附件五 16 結婚攝影、拍照、禮服及化妝 10,000元附件五 17 結婚聘金、聘禮、金飾 60,000元附件五 18 受媒合當事人配偶健康檢查 3,000元附件五 19 受媒合當事人配偶來臺機票、護照、簽證及接送車資 10,000元附件五 20 境外媒合人員工作費 80,000元附件五 21 年齡補貼 31,890元（即美金1,000元）總計 350,000元

2024-12-31

HUEV-113-虎簡-21-20241231-2

審原簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審原簡字第83號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李宗翰指定辯護人本院公設辯護人曾德榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5193、6620、7141、7715、7823、8671號），及移送併辦（112年度偵字第11984號、第4592、4883、5069、6550、1640 5號、第20548、23068號、第27308號、113年度偵字第4829號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度審原訴字第34號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李宗翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李宗翰明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 月間某時，在新北市中和區某處公園，將其所申辦使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳之人，並配合該人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）申請設定約定轉帳帳號，以利本案詐欺集團使用本案中信、台新銀行帳戶之網路轉帳功能（無證據可認李宗翰知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣本案詐欺集團成員取得本案中信、台新銀行帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以各該方式，分別向附表「被害人（告訴人）」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至附表「匯入帳號」欄所示各金融帳戶內，並由本案詐欺集團不詳成員將之轉匯至其他金融機構帳戶，李宗翰即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。　　二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告李宗翰於本院訊問時坦承不諱（見本院 112年度審原訴字第34號卷【下稱本院卷】第100頁），核與證人即告訴人子○○、未○○、郭思齊、午○○、己○○、癸○○、辰 ○○、巳○○、申○○、乙○○、酉○○、甲○○、卯○○、壬○○、證人即被害人丁○○、丑○○、寅○○、辛○○、庚○○、戊○○於警詢中之證述相符，並有如附表所列各證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。又被告雖於本院審理時坦承犯行，且未獲有犯罪所得，然被告並未於偵查中自白，因此行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，於適用上對被告較為有利。　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。（二）論罪：　　　　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。（三）罪數關係：　　　被告以提供本案中信、台新銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼之一行為，觸犯前開數罪名，並侵害如附表所示告訴人、被害人之財產法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯（一般）洗錢罪。（四）移送併辦部分：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第11984號（即附表編號10所示部分）、112年度偵字第4592、4883號、5 069、6550、16405號（即附表編號11至15所示部分）、11 2年度偵字第20548、23068號（即附表編號16至18所示部分）、112年度偵字第27308號（即附表編號19所示部分）　　　、113年度偵字第4829號（即附表編號20所示部分）移送併辦部分，與本案經起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。（五）刑之減輕事由：　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉又被告於本院審理時坦承上開洗錢犯行不諱，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案中信、台新帳戶之之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，容任詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙各告訴人、被害人，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院準備程序時自陳其為高中肄業之智識程度、目前從事搬菜工作、須負擔家中開銷等家庭生活經濟狀況（見本院卷第 101頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如附表「被害人（告訴人）」欄所示之人所匯入本案中信、台新帳戶內之款項，並非在被告實際掌控之中，且經本案詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶而未遭查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。（二）又被告雖提供本案中信、台新銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料供他人詐欺財物之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官程秀蘭提起公訴暨移送併辦，檢察官陳師敏移送併辦，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人（告訴人）詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證　　　　據 1 子○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年8月23日某時，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「怡」、「盒子BOX」等帳號向子○○佯稱：可透過「BOXCOIN」虛擬貨幣交易平臺投資獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日上午9時27分許 31萬5,000元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人子○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5193號卷【下稱偵5193卷】第9至13頁）。 ⑵告訴人子○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵5193卷第27至28頁、第30頁）。 ⑶告訴人子○○提出之台中銀行國內匯款申請書回條1紙（見偵5193卷第23頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見5193卷第33至52頁）。 2 未○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年10月18日上午10時14分許前某時，以LINE暱稱「山本一龍」之帳號向未○○佯稱：可至投資平臺投資MUFG.coin獲利云云，致未○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日上午10時14分許 5萬元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人未○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7141號卷【下稱偵7141卷】第17至19頁）。 ⑵告訴人未○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵7141卷第21至23頁）。 ⑶本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見7141卷第77至87頁）。 111年10月18日上午10時15分許 5萬元 3 郭思齊（提告）本案詐欺集團成員於111年10月18日凌晨0時許，以社群軟體FACEBOOK（下逕稱臉書）暱稱「COWARDLY STAATUE」、LINE暱稱「百家不限操作平台」等帳號向郭思齊佯稱：可至https://6688.yggaming.net/網站儲值投資博奕獲利云云，致郭思齊陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日中午12時19分許 3,000元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人郭思齊於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6620號卷【下稱偵6620卷】第13至15頁）。 ⑵告訴人郭思齊與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵6620卷第104至111頁）。 ⑶告訴人郭思齊提出之網路銀行台幣轉帳交易明細1紙（見偵6620卷第103頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見6620卷第61至83頁）。 4 午○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年10月7日中午12時35分許，以LINE暱稱「張建林台北證券」之帳號向午○○佯稱：可依指示匯款投資黃金期貨獲利云云，致午○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日上午10時17分許 2萬元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人午○○於警詢時之證述（見偵6620卷第17至20頁）。 ⑵告訴人午○○提出其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵6620卷第137至157頁）。 ⑶告訴人午○○提出之網路銀行轉帳交易結果通知1紙（見偵6620卷第127頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見6620卷第61至83頁）。 5 丁○○ 本案詐欺集團成員於111年10月17日某時，以LINE暱稱「子豪」之帳號向丁○○佯稱：可依指示匯款至尊寶娛樂城網站投資博奕獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日下午1時27分許 4萬元本案中信銀行帳戶 ⑴被害人丁○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7715號卷【下稱偵7715卷】第13至14頁）。 ⑵被害人丁○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵7715卷第37至47頁）。 ⑶被害人丁○○提出之網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵7715卷第47頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見7715卷第17至27頁）。 6 己○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年10月17日中午12時39分許，以LINE暱稱「MG線上科技專員&客服」之帳號向己○○佯稱：可至正出娛樂城投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日下午1時52分許 2萬元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（見偵7141卷第37至39頁）。 ⑵告訴人己○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵7141卷第41至52頁）。 ⑶告訴人己○○提出之網路銀行跨行轉帳交易明細1紙（見偵7141卷第41頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見7141卷第77至87頁）。 7 丑○○ 本案詐欺集團成員於111年7、8月間某時，以LINE ID：「nf778899」之帳號向丑○○佯稱：可透過「BOX」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日中午12時1分許 25萬8,000元本案台新銀行帳戶 ⑴告訴人丑○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7823號卷【下稱偵7823卷】第13至14頁）。 ⑵告訴人丑○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵7823卷第105至107頁）。 ⑶告訴人丑○○提出之永豐銀行收執聯1紙（見偵7823卷第103頁）。 ⑷本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見7823卷第49至60頁）。 8 癸○○ （提告) 本案詐欺集團成員於111年10月20日下午1時許，以LINE暱稱「鈦坦百家科技」之帳號向癸○○佯稱：可至尊堡娛樂城儲值從事線上博奕投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日下午1時7分許 1萬元本案台新銀行帳戶 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6620號卷【下稱偵6620卷】第9至11頁）。 ⑵告訴人癸○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵6620卷第87頁）。 ⑶告訴人癸○○提出之網路銀行跨行轉帳交易明細1紙（見偵6620卷第85頁）。 ⑷本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見6620卷第39至57頁）。 9 寅○○ 本案詐欺集團成員於111年10月16日某時，以LINE暱稱「大鋮人工智能」之帳號向寅○○佯稱：可依指示至富遊娛樂城匯款投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日下午2時22分許（起訴書誤載為下午1時43分許，應予更正） 4萬元本案台新銀行帳戶 ⑴被害人寅○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8671號卷【下稱偵8671卷】第11至12頁）。 ⑵被害人寅○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵8671卷第49頁）。 ⑶被害人寅○○提出之郵政跨行匯款申請書1紙(見偵8671卷第49頁)。 ⑷本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見8671卷第27至48頁）。 10 辰○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年8月24日晚間9時許，以LINE暱稱「雯心Phoebe」之帳號向辰○○佯稱：其下載「Pinebridge」APP後有抽中股票，需依指示匯款云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日中午12時23分許 1萬元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人辰○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11984號卷【下稱偵11984卷】第11至13頁）。 ⑵告訴人辰○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵11984卷第60至64頁）。 ⑶告訴人辰○○提出之網路銀行臺幣轉帳交易紀錄1紙（見偵11984卷第60頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見11984卷第31至53頁）。 11 巳○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年6月14日下午5時11分許，以LINE暱稱「帶漲大哥」之帳號向巳○○佯稱：下載「BOX」交易平臺，依指示匯款操作投資虛擬貨幣保證獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月17日上午9時18分許 10萬元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人巳○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4592號卷【下稱偵4592卷】第7至9頁）。 ⑵告訴人巳○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵4592卷第31至35頁）。 ⑶告訴人巳○○提出之網路銀行跨行轉帳交易明細2紙（見偵4592卷第41頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見4592卷第63至78頁）。 111年10月17日上午9時19分許 10萬元 12 申○○ （提告) 本案詐欺集團成員於111年8月中旬某時，以LINE暱稱「舒涵」之帳號向申○○佯稱：可加入舒涵股市輔導社群組，下載「BOXCOIN」交易平臺依指示匯款操作虛擬貨幣獲利云云，致申○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月17日中午12時35分許 28萬元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人申○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6550號卷【下稱偵6550卷】第7至9頁）。 ⑵告訴人申○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵6550卷第87至122頁）。 ⑶告訴人申○○提出之中國信託銀行存款存摺交易明細1份（見偵6550卷第77至83頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見6550卷第63至76頁）。 13 乙○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年10月7日某時，以LINE暱稱「小晨」之帳號向乙○○佯稱：可加入任何博奕網站依指示匯款委託操作保證獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日上午11時51分許 10萬元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16405號卷【下稱偵16405卷】第9至11頁）。 ⑵告訴人乙○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖【內含網路銀行交易明細截圖】1份（見偵16405卷第15至26頁）。 ⑶告訴人乙○○提出之網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵16405卷第23頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見16405卷第43至46頁）。 14 酉○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年8月31日某時許，以LINE暱稱「Michael」之帳號向酉○○佯稱：可下載「BOX」交易平台網站依指示匯款操作虛擬貨幣可賺取獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月18日中午12時11 分許 10萬元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人酉○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5069號卷【下稱偵5069卷】第9至11頁）。 ⑵告訴人酉○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵5069卷第49至59頁）。 ⑶告訴人酉○○提出之網路銀行臺幣活存明細1份（見偵5069卷第31至47頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見5069卷第87至102頁）。 111年10月18日中午12時13分許 9萬9,386元 111年10月19日中午12時17分許 10萬元 111年10月19日中午12時19分許 9萬9,386元 15 辛○○ 本案詐欺集團成員於111年9月15日某時，以LINE暱稱「BOX盒子」之帳號向辛○○佯稱：可至「BoxCoin」交易平臺網站依指示匯款操作投資虛擬通貨可賺取獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日上午10時37分許 9萬4,050元本案中信銀行帳戶 ⑴被害人辛○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4883號卷【下稱偵4883卷】第7至9頁）。 ⑵被害人辛○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵4883卷第41至61頁）。 ⑶被害人辛○○提出之網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵4883卷第35頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見4883卷第89至104頁）。 16 甲○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年8月24日某時，以LINE暱稱「洪銘鴻」、「鄭仲恩」等帳號向甲○○佯稱：下載「BOXCOIN」APP依指示匯款操作投資虛擬貨幣獲利可期云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月17日中午12時16分許 50萬1,600元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23068號卷【下稱偵23068卷】第9至13頁）。 ⑵告訴人甲○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄及「BOXCOIN」APP截圖各1份（見偵23068卷第91至100頁、第105頁）。 ⑶告訴人甲○○提出之網路銀行轉帳交易明細查詢1紙（見偵23068卷第86頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見23068卷第45至60頁）。 17 卯○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年9月3日上午8時44分許，以LINE暱稱「盒子Box」之帳號向卯○○佯稱：下載「BOXCOIN」交易平台網站依指示匯款操作投資虛擬貨幣可賺取獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月17日下午1時43分許 9萬9,693元本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人卯○○於警詢時之證述（見偵23068卷第15至17頁）。 ⑵告訴人卯○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖【內含網路銀行交易明細截圖】1份（見偵23068卷第129至138頁）。 ⑶本案中信及台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份（見23068卷第45至60頁、第61至71頁）。 111年10月18日上午8時35分許 9萬9,693元 111年10月19日上午8時31分許 9萬9,693元 111年10月20日上午8時39分許（起訴書誤載為上午8時38分許，應予更正） 9萬9,693元本案台新銀行帳戶 18 壬○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年10月19日上午11時30分許，以LINE暱稱「博利娛樂長期必勝技巧」之帳號向壬○○佯稱：可至京町娛樂城網站註冊會員，並提供帳號、密碼代為操作以獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日下午1時57分許 3萬元本案台新銀行帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20548號卷【下稱偵20548卷】第11至15頁）。 ⑵告訴人壬○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵20548卷第17至25頁）。 ⑶告訴人壬○○提出之網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵20548卷第17頁）。 ⑷本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見20548卷第29至35頁）。 19 庚○○ 本案詐欺集團成員於111年10月7日下午5時許，加入庚○○之LINE ID帳號後，向其佯稱：可註冊九洲娛樂城網站會員，並提供帳號、密碼代為操作以獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月19日下午2時40分許（起訴書誤載為下午1時36分許，應予更正） 5萬元本案中信銀行帳戶 ⑴被害人庚○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27308號卷【下稱偵27308卷】第7至8頁）。 ⑵被害人庚○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵27308卷第47至59頁）。 ⑶被害人庚○○提出之網路銀行轉帳交易明細截圖2紙（見偵27308卷第45頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見27308卷第13至23頁）。 111年10月19日下午2時40分許（起訴書誤載為下午7時20分許，應予更正） 2萬元 20 戊○○ 本案詐欺集團成員於111年10月14日某時，自稱「林文樂」而以LINE與戊○○聯繫，嗣並向其佯稱：可透過網站FBJK65.COM投資美國國債、期貨獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月20日中午12時55分許 2萬本案台新銀行帳戶 ⑴被害人戊○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4829號卷【下稱偵4829卷】第7至8頁）。 ⑵被害人戊○○提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1紙（見偵4829卷第45頁）。 ⑶本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份（見27308卷第13至23頁）。

2024-12-31

TPDM-112-審原簡-83-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2334號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN HOA PHAN(越南國籍；中文名：阮和潘) 選任辯護人許照生律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 17號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式程序審理，判決如下：　　主　文甲○○ ○ ○○ 犯如附表一「罪名與宣告刑」欄所示各罪，各處如附表一「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號1至3、5、6、14、16、21、23至25所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○ ○ ○○ （中文名：阮和潘，下稱阮和潘）於民國 113年8月間，經由乙○ ○○ ○○ ○○ （中文名：笵克龍日，下稱笵克龍日，業經本院另行審結）之介紹，而基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機）群組名稱為「Xe06」，由笵克龍日、「賓士」、「阿德」、「阿忠」、頭像圖案為「BT」、「TV」及該集團其他真實姓名年籍不詳之人，所組成三人以上（無證據證明包含未滿18歲之人）以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責依照「阿德」、笵克龍日指示，擔任接送集團車手之司機，亦兼任取款車手之工作，並將所提領之贓款帶至指定地點交與笵克龍日，續由笵克龍日上繳至集團，藉此製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，約定阮和潘工作時可獲得每日新臺幣（下同）5000元之報酬。二、阮和潘於參與本案詐欺集團期間，即與笵克龍日、「阿德」、「賓士」、「阿忠」、頭像圖案為「BT」、「TV」及前述該詐騙集團其他真實姓名年籍不詳成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員先以附表一「詐騙方式」欄所示之話術，使附表一所示之丁○○、辛○○、庚○○、丙○○、壬○○、癸○○ 、子○○、吳珮姍等人因此陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，匯款或轉帳如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶內，再由阮和潘依照「阿德」之指示，於附表一所示之提領時間、地點，提領如附表一所示之金額後，再將領出之款項交予笵克龍日，笵克龍日續將上開款項帶至指定地點上繳予集團其他成員，阮和潘日即以上開分工方式，先後共同向附表一所示對象詐取財物得手，並隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。　　三、嗣於113年8月30日2時許，阮和潘駕駛車牌號碼0000-00號小客車搭載笵克龍日，因違規停車在臺南市○○區○○路0號前為警攔查，經警目視發現車內有多張提款卡，當場扣得如附表二所示物，並循提款卡帳戶提領資料調閱提款監視器畫面，而循線查悉上情。　　四、案經丁○○、辛○○、丙○○、壬○○、癸○○、吳珮姍訴由及臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、程序部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。查附表一被害人丁○○、辛○○、庚○○、丙○○、壬○○、癸○○、子○○、吳珮姍等人於警詢之證述、同案被告笵克龍日於警詢之供述，依前揭規定，關於認定違反組織犯罪防制條例部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎（關於加重詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制），是本判決下開所引被告以外之人之於警詢之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。　㈡本件被告阮和潘所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與檢察官之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，除前述㈠之限制外，其餘證據依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、附表一各該被害人因遭詐騙集團成員以附表一所載之方式詐騙，因而將附表一所載款項匯入附表一各該帳戶內，各該款項旋遭提領等情，業據被害人丁○○、辛○○、庚○○、丙○○、壬 ○○、癸○○、子○○、吳珮姍等人於警詢證述明確，並有附表一證據欄所載之各項證據在卷可佐，被告對上情亦不爭執。而附表一各該被害人遭詐騙之款項，係被告阮和潘依照飛機群組「Xe06」成員指示，於附表一所載之提領時間、地點，將附表一「提領金額」欄所載款項領出後，再交與同案被告笵克龍日，續由笵克龍日依集團成員「阿德」指示將款項交與指定對象，該群組內成員除被告與同案被告笵克龍日外，尚有「阿德」、「賓士」、「阿忠」、頭像圖案為「BT」、「 TV」成員，被告係於113年8月間經由同案被告笵克龍日介紹而加入該詐欺集團之犯罪組織，彼此分工而為本案詐欺、洗錢等情，亦據被告於本院審理時坦承不諱，核與同案被告笵克龍日於警詢、偵查中及本院審理時之供述及證述大致相符，並有臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、扣案物照片30張、金融帳戶提款卡一覽表1紙、歸仁分局仁德分駐所113年8月31日員警職務報告1紙、「Xe 06」群組之Telegram通訊軟體對話擷圖 59張、被告阮和潘於113年8月21日、同年月28日、同年月29 日提款畫面擷圖20張，並有附表二編號1至3該集團用以確認所持有金融卡使用狀況之筆記型電腦與讀卡機、手機用讀卡機，以及附表二編號5工作手機、附表二編號6被告與該集團成員工作聯繫之手機、附表二編號14、16、21、23至25本案金融卡扣案可資佐證（見警卷第45頁至第59頁、第61頁至第 89頁、第165頁、偵卷一第9頁、第285頁至第307頁、第417 頁至第440頁、第343頁至第352頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。從而，本案事證至臻明確，被告所犯上開犯行，洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。　⒈查本件依扣案行動電話內飛機群組「Xe06」對話內容，該群組成員包含被告、同案被告笵克龍日、「賓士」、「阿德」、「阿忠」、頭像圖案為「BT」、「TV」等人，由「賓士」告知群組成員各卡號提領金額，「阿德」反覆要求成員需回報檢查提款卡結果、確認餘額、回報提領金額，其他成員則依各該指示回報目前狀況，可見該組織階級縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，堪認確屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱「犯罪組織」。　⒉查被告加入本案詐欺集團後，本案於113年10月30日繫屬於本院，為最先起訴繫屬之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署113年10月30日己○和盈113偵23617 字第1139080610號函及本院收文章附卷可參，依上說明，被告於本案首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準，應為附表一編號8部分，此部分加重詐欺犯行應併論參與犯罪組織罪。　㈡故核被告附表一編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；附表一編號1至編號7所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。㈢類如本案之詐欺犯罪類型，於行為人著手實施詐欺犯行初始，即係預計以被害人接獲詐騙訊息，並建立信任關係後，即得接續以各種理由誘騙同一被害人不斷付款，是如附表一編號1、5、6、8所示被害人雖有因單一受騙事由而接連轉帳匯款至附表一上述編號帳戶內，被告就附表一編號1、2、4至8 同一被害人匯入之款項亦有多次提領帳戶內款項之行為，然係被告暨所屬詐騙集團成員基於同一犯意及利用同一機會所為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，均論以接續犯之包括一罪。再附表一編號4被害人丙○○於113年8月28日9時34分匯入 8萬1千元後，被告除於起訴書附表編號4所載之同日9時49分、同日50時、同日時51分均提領2萬元（共3次）、同日10時 11分領款1千元外，該帳戶歷史交易明細資料顯示同日時56 分提領之2萬元，亦為被告所提領，業據被告於本院供述明確（見本院卷第90頁），此筆款項與附表一編號4之起訴部分有接續犯之關係，復為公訴檢察官當庭補充，本院併同審理，併予敘明。㈣再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。本件被告雖未親自以附表一詐騙方式欄所載之詐騙手法訛詐被害人，然其負責提領被害人匯入之款項，知悉所提領之款項係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，並以多層面交方式掩飾來源且使款項隱匿難以追查，以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，最終目的即促使集團能夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告所述，其可取得之報酬為駕車每日5 千元，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告與笵克龍日、「賓士」、「阿德」、「阿忠」、頭像圖案為「BT」、「TV」及本案詐欺集團成員間，就上開詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤被告就附表一編號8部分（首次犯行），係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；其就附表一編號1至7部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰（最高法院110年度台上字第5629號判決意旨參照）。被告與詐欺集團成員先後詐欺附表一編號1至8不同之被害人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共8罪）。　　㈦又被告於偵查中雖坦承有提領款項之事實，然供稱所提領之款項為股款，否認有參與犯罪組織、共同詐欺取財、洗錢犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條、組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定不符，併予敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原為合法在台工作之外籍人士，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團擔任提領款項之車手兼司機工作，其詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴，惟被告於本案非首腦或核心人物；附表一各該被害人詐騙之金額、被害人所受損害程度，並考量被告於偵查中否認犯行，於本院終能坦承犯行，明瞭自身過錯，然未有實際賠償被害人所受損害、未獲得被害人原諒之犯後態度；兼衡被告於本院自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。另本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收：　　　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。同案被告笵克龍日於本院供稱附表二編號1筆記型電腦、編號2讀卡機、編號3手機用讀卡機，係集團成員「阿德」交與其等使用，供集團成員用以查詢交易明細與提款卡使用狀況等語（見本院卷第189頁至第190頁）；被告亦於本院供稱附表二編號5行為電話為其等使用之工作機，附表二編號6行動電話為其個人使用之手機，亦會作為與集團成員聯繫交款使用等語（見本院卷第363頁至第366頁）；另附表二編號14 、16、21、23、24、25金融卡，則為被告提領附表一款項使用，有被害人各該匯入之帳號交易明細可參，上開物品均屬被告共犯本件詐欺犯罪所用之物，應依上開規定諭知沒收。　㈡再犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。被告提領附表一各該款項後，即將所提領之款項交與同案被告笵克龍日，續由笵克龍日層轉上游指派之後續收款人員，被告就附表一被害人各筆款項未實際坐享此等洗錢之財物，除下述㈢取得之犯罪所得諭知沒收外，若再對被告宣告沒收全部洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　㈢按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院坦承其提領本案款項時，有收到開車之報酬以每日5000元計算，合計1萬5千元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　　　　㈣扣案附表二編號7所示之行動電話，為同案共犯笵克龍日於本案行為時個人單獨與集團成員聯繫使用，由本院在同案被告笵克龍日部分另行諭知沒收。扣案附表二編號8行動電話為同案被告笵克龍日所有，且其否認與本案有關，自不予宣告沒收；另扣案附表二編號9、10、27、28現金、財物，被告與同案被告笵克龍日均否認為本案洗錢詐得之現金、財物，扣案附表二編號4包裹紙盒與明細、附表二前述諭知沒收以外之其餘金融卡與存摺，則均與本案無關，可能為被告另涉犯詐欺取財案件相關犯罪所得或證物資料，故不另為沒收之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（民國/新臺幣）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號提領時間、地點提領金額證據出處罪名與宣告刑 1 丁○○ （提告）某詐騙集團成員於113年8月初以LINE通訊軟體暱稱「Alisa郭琳娜」、「經豐投資」與丁○○聯繫後，將其加入「U3魚躍龍門」群組，續於同年8月中向其佯稱：可以下載經豐投資APP，並註冊會員，且須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列所示帳戶內。 113年8月28日 10時2分 10萬元阮文榮之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶 113年8月29日00時32分、統一超商和冠門市(彰化縣○○鎮○○路○段○000號) 2萬元 ⒈告訴人丁○○於警詢中之指訴（偵卷二第45至47頁） ⒉阮文榮之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶申設資料及歷史交易明細（偵卷一第213至216頁） ⒊告訴人丁○○之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（偵卷二第53頁） ⒋告訴人丁○○之LINE通訊軟體對話擷圖16張（偵卷二第49至51頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷二第57至64頁）甲○○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年8月28日 10時3分 10萬元 113年8月29日00時33分、統一超商和冠門市(彰化縣○○鎮○○路○段○000號) 2萬元 113年8月29日00時33分、統一超商和冠門市(彰化縣○○鎮○○路○段○000號) 2萬元 2 辛○○ （提告）某詐騙集團成員於113年8月中以LINE通訊軟體暱稱「艾蜜莉老師」、「楊麗雯」、與辛○○聯繫後，將其加入「P11財源廣進」群組，佯稱：可以下載經豐證券投資APP，並註冊會員，且須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作APP投資股票獲利云云，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列所示帳戶內。 113年8月29日 8時41分 10萬元阮文榮之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶 113年8月29日9時8分、統一超商彰陽門市(彰化縣○○市○○路○段00號1樓) 2萬元 ⒈告訴人辛○○於警詢中之指訴（偵卷二第65至67頁） ⒉阮文榮之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶申設資料及歷史交易明細（偵卷一第213至216頁） ⒊告訴人辛○○之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（偵卷二第79頁） ⒋告訴人辛○○使用之投資App及LINE通訊軟體對話擷圖4張（偵卷二第73頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷二第83至91頁）甲○○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年8月29日9時9分、統一超商彰陽門市(彰化縣○○市○○路○段00號1樓) 2萬元 113年8月29日9時10分、統一超商彰陽門市(彰化縣○○市○○路○段00號1樓) 2萬元 113年8月29日9時16分、統一超商附工門市(彰化縣○○市○○街00號) 2萬元 113年8月29日9時17分、統一超商附工門市(彰化縣○○市○○街00號) 1萬元 3 庚○○ 某詐騙集團成員於113年8月27日以LINE通訊軟體暱稱「AIFIA諦諾」、「張天見」、「BitMaxPot金融客服」、「小李」與庚○○聯繫後，佯稱：可以至投資網站https://bitmaxpotbnb.com註冊會員，且須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列所示帳戶內。 113年8月28日 16時48分 1萬元（起訴書誤載為10萬元，業經公訴檢察官當庭更正）陳文創之臺中銀行帳號000-000000000000帳戶 113年8月29日7時21分、統一超商伸中門市(彰化縣○○鄉○○路000號108.110號) 1,000元 ⒈被害人庚○○於警詢中之指述（偵卷二第93至100頁） ⒉陳文創之臺中銀行帳號000-000000000000帳戶申設資料及歷史交易明細（偵卷一第221至224頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第101至109頁）甲○○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 丙○○ （提告）某詐騙集團成員於113年8月間以LINE通訊軟體暱稱「弘鼎創業投資」、「陳嘉彤」、與丙○○聯繫後，將其加入「P-18博聞多識」群組，佯稱：可以下載捷力JLTZ投資APP，並註冊會員，且須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列所示帳戶內。 113年8月28日 9時34分 8萬1000元李進成之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000帳戶 113年8月28日9時49分、全聯秀水彰化店(彰化縣○○鄉○○路○段000號、753號) 2萬元 ⒈告訴人丙○○於警詢中之指訴（偵卷二第111至113頁） ⒉李進成之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000帳戶申設資料及歷史交易明細（偵卷一第253至256頁） ⒊告訴人丙○○之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（偵卷二第120頁） ⒋告訴人丙○○使用之投資App及LINE通訊軟體對話擷圖8張（偵卷二第115至118） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷二第129至136頁）甲○○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年8月28日9時50分、全聯秀水彰化店(彰化縣○○鄉○○路○段000號、753號) 2萬元 113年8月28日9時51分、全聯秀水彰化店(彰化縣○○鄉○○路○段000號、753號) 2萬元 113年8月28日9時56分、彰化縣秀水鄉某處 2萬元 113年8月28日10時11分、統一超商秀鴻門市(彰化縣○○鄉○○街000號) 1,000元 5 壬○○ （提告）某詐騙集團成員於113年8月16日15時22分許假冒壬○○之網友，以LINE通訊軟體對其佯稱：可以至投資網站https：//www. uniqlovipmoneybenefits.com註冊會員，且須依網站客服人員指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導於網站操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列所示帳戶內。 113年8月27日 20時20分 3萬元陳文創之華南銀行帳號000-000000000000帳戶申設資料及歷史交易明細 113年8月28日00時17分、統一超商和冠門市(彰化縣○○鎮○○路○段○000號) 2萬元 ⒈告訴人壬○○於警詢中之指訴（偵卷二第137至139頁） ⒉陳文創之華南銀行帳號000-000000000000帳戶申設資料及歷史交易明細（偵卷一第263至266頁） ⒊告訴人壬○○之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（偵卷二第143頁） ⒋告訴人壬○○之LINE通訊軟體對話擷圖3張（偵卷二第143頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局甲園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第140至141頁、第145至151頁）甲○○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年8月27日 20時27分 2萬元 113年8月28日00時18分、統一超商和冠門市(彰化縣○○鎮○○路○段○000號) 1萬9,000元 6 癸○○ （提告）某詐騙集團成員於113年8月27日前某時，以LINE通訊軟體暱稱「股魚」、「黃亞玲-順財有道」、與癸○○聯繫後，將其加入「順財有道IV」群組，佯稱：可以下載奇鋐AVC投資APP，註冊會員，由LINE通訊軟體暱稱「奇鋐官方客服0058」要求須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列所示帳戶內。 113年8月27日 13時06分 10萬元裴氏儒之王道銀行帳號000-00000000000000帳戶 113年8月28日7時02分、統一超商鹿正門市(彰化縣○○鎮○○路000號) 1,000元 ⒈告訴人癸○○於警詢中之指訴（偵卷二第153至155頁） ⒉裴氏儒之王道銀行帳號000-00000000000000帳戶申設資料及歷史交易明細（偵卷一第177至180頁） ⒊告訴人癸○○之網路銀行轉帳交易明細擷圖4張（偵卷二第169至170頁） ⒋告訴人癸○○之LINE通訊軟體對話、投資App、手機通聯紀錄、小額貸款紀錄擷圖56張（偵卷二第168、170、171、172至179頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局甲園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第157、181至187頁）甲○○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年8月27日 13時07分 10萬元 113年8月28日 10時14分 10萬元 113年8月28日10時29分、統一超商新香珍門市(彰化縣○○鄉○○路00號) 2萬元 113年8月28日10時30分、統一超商新香珍門市(彰化縣○○鄉○○路00號) 2萬元 113年8月28日10時30分、統一超商新香珍門市(彰化縣○○鄉○○路00號) 8,000元 113年8月28日 10時15分 2萬9,000元（起訴書誤載為2萬元，業經公訴檢察官當庭更正） 113年8月28日10時37分、埔鹽郵局(彰化縣○○鄉○○路○段000號) 2萬元 113年8月28日10時38分、埔鹽郵局(彰化縣○○鄉○○路○段000號) 2萬元 113年8月28日10時39分、埔鹽郵局(彰化縣○○鄉○○路○段000號) 2萬元 113年8月28日10時40分、埔鹽郵局(彰化縣○○鄉○○路○段000號) 2萬元 7 子○○ 某詐騙集團成員於113年8月28日8時30分許以LINE通訊軟體暱稱「賢成」與子○○聯繫後，將其加入某不詳名稱打工群組，佯稱：若於群組內認購商品，並匯款至指定帳戶，可獲得優先錄取工作機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列所示帳戶內。 113年8月28日 14時04分 3萬元裴氏儒之王道銀行帳號000-00000000000000帳戶 113年8月28日14時20分、統一超商崙背門市(雲林縣○○鄉○○路0號) 2萬元 ⒈被害人子○○於警詢中之指述（偵卷二第137至139頁） ⒉裴氏儒之王道銀行帳號000-00000000000000帳戶申設資料及歷史交易明細（偵卷一第177至180頁） ⒊被害人子○○之台新銀行自動櫃員機轉帳交易明細影本1紙（偵卷二第211頁） ⒋被害人子○○之LINE通訊軟體對話擷圖14張（偵卷二第193至199頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第201至209頁）甲○○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年8月28日14時21分、統一超商崙背門市(雲林縣○○鄉○○路0號) 1萬元 8 吳珮姍（提告）某詐騙集團成員於113年8月初以LINE通訊軟體暱稱「李亞蓉」、「騰達-在線營業員」與吳珮姍聯繫後，佯稱：可以下載長紅E點通投資APP，並註冊會員，且須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列所示帳戶內。 113年8月21日 8時58分 5萬元阮德宣之兆豐銀行帳號000-00000000000帳戶 113年8月21日9時22分、福興郵局(彰化縣○○鄉○○路0段000號) 2萬元 ⒈告訴人吳珮姍於警詢中之指訴（偵卷二第213至215頁） ⒉阮德宣之兆豐銀行帳號000-00000000000帳戶申設資料及歷史交易明細（偵卷一第173至175頁） ⒊告訴人吳珮姍之LINE通訊軟體對話擷圖3張（偵卷二第223至225頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷二第216至222頁）甲○○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 113年8月21日 09時01分 5萬元 113年8月21日9時23分、福興郵局(彰化縣○○鄉○○路0段000號) 2萬元 113年8月21日9時23分、福興郵局(彰化縣○○鄉○○路0段000號) 2萬元 113年8月21日9時24分、福興郵局(彰化縣○○鄉○○路0段000號) 2萬元 113年8月21日9時25分、福興郵局(彰化縣○○鄉○○路0段000號) 2萬元附表二編號物品名稱數量備註 1 DELL筆記型電腦 1台 2 讀卡機 1台 3 手機用讀卡機 3台 4 包裹紙盒（含明細12張） 1個 5 IPhone XR行動電話 1支 6 IPhone 13 Pro行動電話 1支 7 IPhone 14 Pro行動電話 1支 8 IPhone 15 Pro Max行動電話 1支 9 現金新臺幣 11萬1160元 10 現金新臺幣 1萬5千元 11 合作金庫銀行金融卡（0000-000-000000） 1張 12 元大銀行金融卡（0000000000000000、帳號：000-00000000000000） 1張 13 台灣銀行金融卡（000000000000） 1張 14 彰化銀行金融卡（0000-00-000000-00） 1張附表一編號1、2使用 15 合作金庫銀行存摺（000-0000000000000） 1本 16 臺中銀行金融卡（000-00-000000-0、帳號：000-00-0000000） 1張附表一編號3使用 17 臺中銀行金融卡（000-00-000000-0） 1張 18 第一銀行金融卡（000-00-000000） 1張 19 第一銀行金融卡（000-00-000000） 1張 20 中華郵政金融卡（00000000000000） 1張 21 台灣中小企銀金融卡（000-00-00000-0） 1張附表一編號4使用 22 永豐銀行金融卡（000-000-0000000-000） 1張 23 華南銀行金融卡（000-000000000） 1張附表一編號5使用 24 王道銀行金融卡（00000000000000） 1張附表一編號6、7使用 25 兆豐銀行金融卡（000-00000000000） 1張附表一編號8使用 26 臺灣中小企銀金融卡（000-00-00000-0） 1張 27 手鍊 1條 28 戒指 1個【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130566727號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23617號偵查卷宗卷一偵卷一 3 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23617號偵查卷宗卷二偵卷二 4 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2334號刑事卷宗本院卷

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2334-20241231-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第408號上訴人即被告朱原甫選任辯護人蔡育欣律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1196號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26523號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。朱原甫緩刑參年，並應支付告訴人如附件二所示之款項。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告朱原甫犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑1年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。二、被告上訴意旨略以：被告係因自身賭債遭到追討，在人身安全壓力下才會將告訴人鄭Ｏ于投資資金挪作他用，確有不法，辜負告訴人信任深感懊悔，但自被查獲後已盡力籌措資金，希望能與告訴人達成和解，無奈尋覓工作不易縱有收入亦屬有限，而近1年來已努力工作籌措存款，請求能協助安排與告訴人協商賠償事宜，並期於和解後減輕量刑及緩刑宣告云云。三、查: 　㈠按刑法第57條列示10種各種類型之量刑因素，各類型之量刑因子對刑罰輕重之影響力所持比重並不相同，同一類型可能存有多數性質相似量刑因素，同一類型之量刑因素已於量刑時加以評價，縱有漏列或事後提出同一類型之新量刑因素，如該漏列因素對同類型已經評價之量刑影響甚微，或再予調整，將違反刑法第57條所定責任原則時，即無再予減輕之餘地。本件原審已審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節及對告訴人所生危害、前科素行、自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑1年，核無不當，被告雖於本院審理期間終與告訴人達成和解（後述），惟審酌原審曾於113年1月23日、4月9日安排告訴人與被告調解，而被告卻均未到庭，告訴人於本院審理時亦曾在電話中表示不願再與被告調解，此有本院113年10月23日電話查詢單（見本院卷第65頁），故不得以此作為減輕刑期之理由。被告上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。另原審固諭知被告犯罪所得新台幣105萬元應予沒收，惟被告若能按事後按期履行與告訴人達成和解之金額，則得請求執行檢察官予以扣除，並附敘明。　㈡緩刑附條件　　被告雖曾因犯妨害自由等罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案），惟前案執行完畢迄今已逾5年，其間並未再故意犯其他有期徒刑宣告之罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑，考量被告犯後與告訴人調解成立，並於113年 11月30日已給付第1期款項5萬元，此有臺灣高雄地方法院調解筆錄及被告轉帳交易影本在卷可按（本院卷第81頁、83頁），復考量被告還款之能力及告訴人之最佳利益，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；另考量被告日後遵期履行其餘賠償之金額，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，參酌被告與告訴人所成立之和解內容，已如前述，命被告應按調解筆錄所示之日期、金額履行（如附件二），若日後有違反所定負擔情節重大者，自得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條第1項第2 款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1196號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　朱原甫　上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6523號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱原甫犯侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、朱原甫為驊Ｏ企業有限公司（下稱驊Ｏ公司）之負責人，經營汽車批發及中古車商等事項，其與鄭Ｏ于2人間為朋友關係，曾合作投資中古車買賣，由朱原甫尋找中古車後，報價予鄭Ｏ于，再由鄭Ｏ于提供資金予朱原甫購買中古車，並將所購得之車輛登記在鄭Ｏ于名下，待日後車輛出售後2人再分配利潤。民國112年2月3日某時，朱原甫再以上開方式向鄭Ｏ于邀集投資二手車買賣，由鄭Ｏ于出資新臺幣（下同）105萬元，鄭Ｏ于應允後，即於同年月8日13時38分許，將上開105萬元投資款匯至驊Ｏ公司申設之華南商業銀行南高雄分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱華南銀行帳戶）。詎朱原甫為清償其個人賭債債務，竟意圖為自己不法之所有，基於普通侵占之犯意，於112年2月8日13時51分及52分許，將其持有之上開投資款，以變易持有為所有之犯意，接續予以提領，而侵占入己。嗣鄭Ｏ于因需用證件無法聯絡朱原甫，始知上情。二、案經鄭Ｏ于訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面: (一)本件起訴書雖記載被告係為驊Ｏ公司之負責人，為執行業務之人，基於業務侵占之犯意，而侵占告訴人鄭Ｏ于之投資款，因認其涉犯刑法第第336條第2項之業務侵占罪；惟依告訴人於本院陳稱:被告本身是中古商，也是業務，因沒有錢買車，會邀其投資買賣中古車，車子會登記在其名下，日後車子賣掉，會給其利潤，在本案之前其等即有此合作模式等語 (見本院卷第181頁)，足見被告雖為驊Ｏ公司之負責人，惟其與告訴人間係屬投資合作買賣中古車之關係，被告持有告訴人交付之投資款，顯非基於本身車行業務之關係而持有，而係基於雙方投資合作買賣中古車之關係而持有。而此部分事實，亦經蒞庭公訴檢察官於本院準備程序及審理時更正起訴事實為「被告基於普通侵占之犯意」及變更起訴法條為「刑法第335條第1項之普通侵占罪」(見本院卷第194、243頁)，是本件即就檢察官變更後之起訴事實及法條予以審理，先予敘明。　　 (二)本件被告朱原甫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第142、181、194-195、247頁），核與證人即告訴人鄭Ｏ于於偵查及本院之證述情節大致相符(見他卷第75-76、113頁；本院卷第181頁)，並有對話紀錄截圖13張、台中銀行國內匯款申請書回條1份、驊Ｏ公司之公司基本資料、華南銀行開戶資料及交易明細各1份在卷可佐(見他卷第9-17、41、49頁 )，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。起訴書雖認被告係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟此已經蒞庭公訴人當庭更正變更起訴事實及法條，已如前述，爰不再以變更起訴法條。 (二)被告於告訴人匯入款項後，先後2次提領款項挪為己用，顯係變易持有為所有，係基於同一侵占犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為清償其個人賭債，竟將所持有之告訴人投資款予以侵占入己，金額甚鉅，且雖於本院表示欲與告訴人洽談和解(見本院卷第195-196頁)，惟經本院安排調解後未到庭，亦未賠償告訴人(見本院卷第247 頁)，所為實屬不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（涉被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第249頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告侵占告訴人之投資款為105萬元，此為其犯罪所得，因未扣案，且未賠償或實際發還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-113-上易-408-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1529號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告連宸青上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15967號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文連宸青幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示證據補充「被告連宸青於審理中之自白（本院卷第76頁）」外，其餘均引用附件之記載。二、新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊本件被告於偵查及本院審理時均為自白，但未繳交犯罪所得是被告符合舊法自白減刑之要件，但不符合新法自白減刑之要件，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論處。　三、論罪部分：　⒈核被告連宸青所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告以一交付帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、刑之減輕：被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及本院審理時均自白犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。五、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐騙集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未賠償告訴人，兼衡告訴人之損失、被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、沒收　㈠被告於本院陳稱犯罪所得為新臺幣15,000元，並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係幫助犯，且無證據證明因此獲得告訴人遭轉入其帳戶內之款項，則如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　（修正前）洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15967號　　被　　　告　連丹熒　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連丹熒可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月11日某時許，約定以租用一個帳戶1日即可獲得報酬新臺幣（下同）5,000元之代價，透過通訊軟體LINE ，將其申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予通訊軟體LI NE暱稱「小蔡」之人，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙劉國安，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣劉國安發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經劉國安訴由臺南市政府刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連丹熒於警詢及偵查中之供述被告坦承以1天5,000元之對價提供上揭台中銀行帳戶及名下京城銀行、永豐銀行帳戶之網路銀行帳號密碼予通訊軟體LINE暱稱「小蔡」之人使用，並獲得1萬5,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人劉國安於警詢時之指訴證明告訴人遭詐騙並匯款至如附表所示第一層帳戶，復由不詳之詐欺集團成員轉匯至被告上開台中銀行帳戶之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄、匯款紀錄 4 如附表所示第一層帳戶及被告上開台中銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明告訴人匯款至如附表所示第一層帳戶，復由不詳之詐欺集團成員轉匯至被告上開台中銀行帳戶後，即遭轉匯之事實。 5 被告與通訊軟體LINE暱稱「小蔡」之對話紀錄1份證明被告以1天5,000元之對價提供上揭台中銀行帳戶及名下京城銀行、永豐銀行帳戶之網路銀行帳號密碼予通訊軟體LINE暱稱「小蔡」之人使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。至被告於偵查中自承一共收受1萬5,000元出租帳戶之租金，顯屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(新臺幣) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 (第一層帳戶) 匯款時間匯款金額匯入帳戶 (第二層帳戶) 1 劉國安 (提告) 112年9月中某日起假投資 112年10月23日10時18分許 67萬5,000元廖萬益(所涉違反洗錢防制法等部分，另由警方移送管轄地檢署偵辦)申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年10月23日10時22分許 33萬3,250元被告上開台中銀行帳戶 ①112年10月31日11時16分許 ②112年11月3日10時14分許 ①56萬7,630元 ②13萬9,000元蔡瑞隆(所涉違反洗錢防制法等部分，另由警方移送管轄地檢署偵辦)申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年10月31日11時19分許 ②112年11月3日10時16分許 ①76萬1,200元 ②60萬7,658元

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1529-20241231-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第519號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林惠雯指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22551號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第1786號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、乙○○預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺款項，且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月11日某時許，將其所申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之提款卡交予真實姓名年籍不詳之成年人，並告知提款卡密碼。嗣詐欺正犯（無證據證明尚未滿 18歲或超過3人以上）取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用上開帳戶為如附表一所示之詐欺取財犯行，如附表一所示款項，均遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣經如附表一所示之人察覺遭詐欺而報警處理，始悉上情。案經丁○○、戊○○、己○○ 、丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即如附表一所示告訴人於警詢時之證述大致相符，並有如附表二「證據名稱欄」所示之證據在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本案被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本案犯行依舊法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11 月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本案被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。綜上，本案自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告將上開銀行帳戶資料提供予詐欺正犯，用以詐取如附表一所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人損失非微，所為殊值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量被告之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42 條第3項之規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　㈡惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本案依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌控中，審酌被告僅提供上開資料予詐欺正犯使用，因而係犯幫助一般洗錢罪，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺方式備註 1 丁○○ 112年11月13日20時20分許 4萬9,981元詐欺正犯於112年11月13日19時41分許，撥打電話予丁○○，佯稱為健身工廠、中國信託銀行客服人員，因扣款設定錯誤，會造成多扣款項之情形，需依指示操作網路銀行云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至永豐銀行帳戶。即起訴書附表編號1。 2 戊○○ 112年11月13日21時5分許 2萬3,123元詐欺正犯於112年11月13日20時31分許，撥打電話予戊○○，佯稱為WORLD GYM泰山店櫃檯人員、郵局人員，因最近有活動，惟系統誤登帳號，需依指示操作ATM取消錯誤設定云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至永豐銀行帳戶。即起訴書附表編號2。 3 己○○ 112年11月13日21時16分許 2萬9,963元詐欺正犯於112年11月13日18時50分許，撥打電話予己○○，佯稱為大研生醫、中國信託銀行客服人員，因系統誤植導致多出10筆訂單，需依指示操作取消錯誤設定云云，致己○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至永豐銀行帳戶。即起訴書附表編號3。 4 丙○○ ⑴112年11月13日21時20分許（至台中銀行帳戶）。 ⑵112年11月13日21時25分許（至台中銀行帳戶）。 ⑶112年11月13日22時1分許（至台中銀行帳戶）。 ⑷112年11月13日22時59分許（至台中銀行帳戶）。 ⑸112年11月14日0時1分許（至台中銀行帳戶）。 ⑹112年11月14日0時8分許（至台中銀行帳戶）。 ⑺112年11月13日21時33分許（至永豐銀行帳戶）。 ⑴9萬9,987元 ⑵4萬9,985元 ⑶2萬5,985元 ⑷1萬1,980元 ⑸2萬9,985元 ⑹8萬2,018元 ⑺1萬7,001元詐欺正犯於112年11月13日21時19分許，撥打電話予丙○○，佯稱為健身工廠中控室人員、第一銀行客服人員、主管，因健身房電腦故障，致下個月會費遭重複刷卡，需依指示操作取消錯誤設定云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至台中銀行、永豐銀行帳戶。即起訴書附表編號4。附表二：編號卷別證據名稱 1 偵卷 ①被害人匯款一覽表（113年度偵字第22551號卷第25至27頁）。 ②警示帳戶查詢結果（113年度偵字第22551號卷第29頁）。 ③被告乙○○之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（113年度偵字第22551號卷第63至65頁）。 ④被告乙○○之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（113年度偵字第22551號卷第67至69頁）。 ⑤告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度偵字第22551號卷第77至81、91頁）。 ⑥告訴人丁○○提出之中國信託銀行金融卡、匯款資料（113年度偵字第22551號卷第83、87至89頁）。 ⑦告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113年度偵字第22551號卷第95至99、103至105頁）。 ⑧告訴人戊○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（113年度偵字第22551號卷第101頁）。 ⑨告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局頭屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第109至119頁）。 ⑩告訴人己○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通話紀錄擷圖（第121、125頁）。 ⑪告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第129至139頁）。 ⑫告訴人丙○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、存款交易明細、郵局查詢帳戶最近交易資料、臺幣活存明細、通話紀錄擷圖（第141至147、153至167頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22551號卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1786號卷

2024-12-31

TCDM-113-金簡-519-20241231-1