Know99判決書

搜尋結果：合法通知

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3378號上訴人即被告王靖賢上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第207號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49264號、112年度偵字第37440 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。王靖賢犯如附表一「本院主文欄」所示之罪，各處如「本院主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴如附表二所示犯行部分均無罪。其他（沒收部分）上訴駁回。　　事　實一、王靖賢於民國111年9月前某日時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」、「學長老張」等人所組成三人以上、以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收購人頭帳戶之「收簿手」工作，並為以下行為：　㈠於111年9月間，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由王靖賢收購盧承翊（所涉幫助詐欺罪，業經本院以112年度上訴字第5535號判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣〈下同〉6萬元確定）之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00000000 0000號（下稱盧承翊中信帳戶）之存摺、金融卡等資料，並由集團成員如附表一「詐騙時間及方式」所示，分別對如附表一所示告訴人/被害人詹玉梅、江林羿沛、王美蓉、施福田、陳俊二、曾金蜜、劉又宇、潘嘉文等8人（下合稱附表一所示告訴人）施用詐術，致其等陷於錯誤，而如附表一「匯款時間」、「匯款金額」欄所示，均匯款至上開盧承翊中信帳戶，旋經轉匯提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。　㈡王靖賢所屬集團成員於111年11月間在網路上刊登廣告，經江惟瑾於同年月21日晚間前往臺北市萬華區西門町某處應徵，並以看公司環境及宿舍為由，由王靖賢、「阿宏」駕車搭載江惟瑾，前往「學長老張」所承租之桃園市○○區○○街000號6 樓之2（下稱本案寶山街地點），詎王靖賢竟基於強制之犯意，命江惟瑾交出手機並關閉該手機定位，以此方式妨害江惟瑾自由使用手機之權利。嗣經警於111年11月23日凌晨前往上址執行搜索，並扣得如附表三所示之物，始悉上情。二、案經江惟瑾及如附表一所示告訴人訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力部分：　㈠按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案被告王靖賢所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，證人江惟瑾及如附表一所示告訴人等於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力而不得採為判決基礎；然就被告所涉加重詐欺取財罪、洗錢罪及強制罪部分則不受此限制。　　㈡按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均有證據能力。二、事實認定：　　訊據被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊固於本案寶山街地點遭警方查獲，並當場承認該處所扣得如附表三所示帳戶均係伊所出面收購，然此係為友人張軒賓頂罪，江惟瑾之手機亦非伊所收取，伊並未參與上開犯罪云云。經查：　㈠盧承翊於111年9月13日依網路上所刊登之廣告，與社群網站臉書暱稱「賴思穎」之本案詐欺集團成員聯繫，依指示將其所持用之中信帳戶設定約定轉帳帳戶，並將該帳戶之存摺、提款卡及密碼交予該詐欺集團成員，經本案詐欺集團成員以如附表一「詐騙時間及方式」所示，分別對如附表一各告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，而如附表一「匯款時間」、「匯款金額」欄所示，均匯款至盧承翊中信帳戶，旋經轉匯提領一空，嗣經警於111年11月23日凌晨前往搜索本案寶山街地點，扣得如附表三所示含盧承翊中信帳戶之存摺、提款卡在內之物，業據被告所供承，核與證人盧承翊、如附表一所示告訴人證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局 111年11月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品及現場照片、盧承翊中信帳戶之開戶資料、交易明細資料、盧承翊與「賴思穎」之對話紀錄、附表一所示告訴人之報案資料等件可稽，且盧承翊因提供中信帳戶資料供本案詐欺集團收受詐欺款項，經本院以112年度上訴字第5535號認幫助犯詐欺及洗錢2罪名，從一重論以幫助洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金6萬元確定，亦有上開判決書在卷可考，均堪認屬實。　㈡據證人即告訴人江惟瑾於偵訊時證稱：我在臉書上看到兼職打字文書工作的廣告，於111年11月間和對方約面試，對方跟我要了兩個帳戶的存摺、提款卡和密碼，說要作為薪轉之用，要先檢查帳戶有無不良紀錄及匯錢測試，後來又於同年月21日晚間約在西門町第2次面試，對方說有同事會來接我去看工作環境和宿舍，到時再順便還我存摺及提款卡，我就和3男1女開車到桃園，到桃園後綽號「阿賢」之被告及綽號「阿宏」之人再開車載我到本案寶山街地點，他們說這裡就是公司，我進去後看到桌上有安非他命吸食器，有想過要逃跑，但我當下覺得沒能力自己跑，被告有把我手機收走，並將手機之對話紀錄刪除、通訊軟體卸載、定位關掉，後來是警察來了，我才在慌亂中把手機收回來等語（見桃園地檢署 111年度偵字第49264號卷〈下稱偵卷〉一第333至336頁），核與本案寶山街地點監視錄影畫面擷圖、現場查獲照片相符（參偵卷二第55至59頁、桃園地檢署112年度偵字第37440號卷第161至165頁），且員警於111年11月23日凌晨前往本案寶山街地點執行搜索時，亦確查獲被告及告訴人江惟瑾在場，並經被告供承：我是在作買賣收購金融機構帳戶本子的，附表三所示扣案物均為我所有，筆電是用來綁約定帳號使用，該處是綽號「老張學長」之人所承租，我是透過中間人碰面後帶江惟瑾回來，並確實有拿走他的手機關掉定位，江惟瑾也有把對話訊息內容都刪掉；江惟瑾本來也有說要帶帳戶來賣，但到了寶山街地點後才發現他帶來的不是他自己的帳戶等語（見桃園地檢署111年度他字第9004號卷〈下稱他卷〉第4 4至47頁、偵卷一第352、367至368頁），除可認被告確有以命交出手機、關閉定位之方式妨害告訴人江惟瑾自由使用手機之權利外，盧承翊中信帳戶資料既經被告所收取並持有，該帳戶亦確供本案詐欺集團成員詐欺如附表一所示各告訴人匯入詐欺款項之用，亦堪認被告確有參與含「阿宏」、「學長老張」及實際對如附表一所示告訴人施用詐術之成員等3 人以上，以實施詐術為手段所組成具持續性、牟利性、結構性之本案詐欺集團犯罪組織，並負責擔任集團內「收簿手」之工作。被告上訴後固翻異前詞，辯稱：江惟瑾的手機不是我拿走的，是綽號「阿宏」之「陳威宏」指示現場其他人拿的，扣案的銀行帳戶也不是我收取的，是「張軒賓」在警方進門前電話要求我扛下罪行，他說只要和解從頭到尾認罪就只會判不到一年，還會幫我出和解金，我才作偽證說我是取簿手云云，然除與其前開供述及證人江惟瑾所為證述情節相左外，被告於經警查獲當日，見員警已自其所持用手機內察看發現有眾多收本子相關訊息，便自陳「我就是在收本子的」等語（見他卷第45頁），然仍否認其有加入本案詐欺集團，且於同日偵訊時，就所涉詐欺罪嫌亦供稱「不承認」等語（見偵卷一第353頁），並無「從頭到尾認罪」之情形，況被告自查獲時起迄提起本件上訴前，均未曾主張係為他人頂罪云云，且上訴後經本院合法通知均未出庭，亦未提出其所指「陳威宏」、「張軒賓」之具體年籍資料供本院傳喚調查，足見上開辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以縱詐欺集團成員之各別行為未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，只須以自己犯罪之意思，在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即屬共同正犯，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，共同負責（最高法院110年度台上字第747號、109年度台上字第346 0號判決意旨參照）。本件被告參與本案詐欺集團擔任「收簿手」，收取盧承翊中信帳戶以供集團成員詐欺如附表一所示告訴人等匯入款項之用，並經集團成員轉匯提領，應就如附表一所示告訴人等8人所受詐欺之犯罪結果，及該等款項經集團成員轉匯提領，致掩飾、隱匿其犯罪所得來源之洗錢犯行，共同負責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正、於同年月1 6日施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於11 3年7月31日修正、於同年8月2日施行，除將舊法第14條第1 項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告於偵查時及上訴本院後均否認犯行，僅於原審審理時自白犯罪，經綜合比較新舊法之結果，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利，是其所為洗錢犯行應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪。　㈡按組織犯罪防制條例第3條所定之罪，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在，至行為終了時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決意旨可參），是被告應就其所犯首次詐欺犯行（即如附表一編號2所示），論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。　㈢核被告如附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表一編號1、3至8所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；對告訴人江惟瑾所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　㈣被告就所犯加重詐欺及洗錢罪部分，與「阿宏」、「學長老張」及所屬本案詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表一編號2所為，係以一行為同時犯3罪名，就附表一編號1、3至8所為，均係以一行為同時犯2罪名，均應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告就附表一編號1至8所為加重詐欺犯行，及對告訴人江惟瑾所為強制犯行，侵害不同告訴人之法益，犯意個別，行為互殊，就該9罪應予分論併罰。　㈦被告於原審審理時自白其洗錢罪，固符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於111年12月間，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告收購傑富瑞企業社-郭志強之中信銀行帳號000000000000號（起訴書誤載為000000000000號）帳戶（下稱傑富瑞企業社中信帳戶）之存摺、金融卡等資料，並由集團成員如附表二「詐騙時間及方式」所示，分別對如附表二所示告訴人毛顯慧、吳兆益、李科沂、林甘等4人（下合稱附表二所示告訴人）施用詐術，致其等陷於錯誤，而如附表二「匯款時間」、「匯款金額」欄所示，均匯款至上開傑富瑞企業社中信帳戶，旋經轉匯提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告此部分所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。次按共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之責。而行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間有犯意聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，故與其他共同正犯間原有之犯意聯絡及行為分擔，除得證明係另有藉由其他共同正犯實行犯罪而繼續彼等原有犯意聯絡之意思外，原則上俱因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本案詐欺集團成員以如附表二「詐騙時間及方式」所示，分別對附表二所示告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，而如附表二「匯款時間」、「匯款金額」欄所示，均匯款至傑富瑞企業社中信帳戶，旋經轉匯提領一空，且經警於111年11月2 3日在本案寶山街地點搜索扣得傑富瑞企業社中信帳戶之存摺、金融卡等情，業據證人即附表二所示告訴人證述在卷，並有其等報案資料、桃園市政府警察局桃園分局111年11月2 3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品及現場照片、傑富瑞企業社中信帳戶之開戶資料、交易明細資料在卷可佐，固堪認屬實。　㈡本案固據被告供承：如附表三所示含盧承翊及傑富瑞企業社中信帳戶在內之金融機構帳戶資料，均係伊收購取得等語，且被告確參與本案詐欺集團擔任「收簿手」之工作，應就附表一所示告訴人等之加重詐欺、洗錢犯行共同負責等情，均經本院認定如前，然被告既於111年11月23日經警查獲，傑富瑞企業社中信帳戶之存摺、金融卡亦於同日遭查扣，則依上開說明，被告與本案詐欺集團成員間之犯意聯絡及行為分擔，即應於其遭查獲時中止，檢察官復未能證明被告於遭查獲後，仍有繼續與本案詐欺集團有為附表二所示告訴人詐欺犯行之犯意聯絡，或有持續掌握操控傑富瑞企業社中信帳戶以收受、隱匿犯罪所得之行為分擔，尚難認其應就本案詐欺集團成員於111年12月間所為如附表二所示詐欺及洗錢犯行仍應共同負責，則此部分應為被告無罪之諭知。丙、本院之判斷：一、原判決關於被告罪刑部分均撤銷：　㈠原審就被告如附表一所示犯行，均予論罪科刑，固非無見，然被告僅對告訴人江惟瑾為強制行為，原審竟就被告對附表一所示告訴人等8人所為均論以強制罪，就其對告訴人江惟瑾部分犯行則漏未論處，法律適用即有不當；另原審忽略被告業已於附表二所示犯行前已遭查獲，而仍認此部分構成犯罪，認事用法亦有違誤。被告上訴否認附表二所示犯行，即屬有據，而其否認強制及附表一所示犯行部分，固無理由，然原判決既具上開法律適用之瑕疵，仍應由本院就被告所涉罪刑均予撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任「收簿手」，而共同對附表一所示告訴人為詐欺及洗錢犯行，造成其等財產損害，破壞社會交易秩序，益增犯罪追查之困難，另所為強制犯行亦影響告訴人江惟瑾權利之行使，均屬非當，且其固於原審審理時坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，且與告訴人江林羿沛、王美蓉、潘嘉文成立調解，有原審法院113年度附民移調字第431號、第649號調解筆錄可佐（參原審卷第111至112、183至185頁），然嗣於上訴時復否認犯行，且迄未履行和解條件，有本院113年12月5日公務電話查詢紀錄表可參（參本院卷第175頁），難認確屬真心悔悟，犯後態度即非甚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害數額，及其素行、於原審自述國中畢業之智識程度、無人需其扶養、從事帷幕工程、日薪2,20 0元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項及如附表一編號1至8「本院主文欄」所示之刑，就得易科罰金之罪部分諭知易科罰金之折算標準，並就不得易科罰金之 8罪，綜合審酌被告所為各行為間之關連性、侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格特性及犯罪傾向、社會對詐欺犯罪處罰之期待等因素，而為整體犯罪之非難評價，定其應執行之刑如主文第2項所示。另就被告所涉如附表二所示4罪，均應為無罪之諭知。二、原判決諭知沒收部分上訴駁回：　　按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本件被告係就原判決有關罪刑部分提起上訴，效力自應及於沒收部分。而原判決就沒收部分，業已敘明：扣案如附表三編號1至4、6、7、10 、11、14、15、17至24所示之物，為被告所有及供犯罪所用、犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；如附表三編號5、8、9、12、13、16之物，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不為沒收之諭知。經核原審就上開沒收部分之認定，與法並無違誤，此部分上訴應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。強制罪不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（匯入盧承翊中信帳戶部分）編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 本院主文欄備註 1 詹玉梅（未提告）於111年9月6日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致詹玉梅陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午10時16分許 5萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號1 2 江林羿沛於111年9月12日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致江林羿沛陷於錯誤而匯款 111年9月15日上午10時14分許 70萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。起訴書附表二編號2 3 王美蓉於111年8月31日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致王美蓉陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午9時17分許 3萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號3 4 施福田於111年9月7日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致施福田陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午10時18分許 60萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。起訴書附表二編號4 5 陳俊二於111年9月16日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致陳俊二陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午10時30分許 2萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號5 6 曾金蜜於111年9月1日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致曾金蜜陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午9時19分許 5萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號6 7 劉又宇於111年9月6日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致劉又宇陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午10時38分許 9萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號7 8 潘嘉文於111年9月12日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致潘嘉文陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午11時許 4萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號8 附表二（匯入傑富瑞企業社中信帳戶部分）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 備註 1 毛顯慧於111年10月1日初某時許，以佯稱可投資獲利云云，致毛顯慧陷於錯誤而匯款 111年12月7日上午9時9分許 24萬元起訴書附表一編號1 2 吳兆益於111年9月底某時許，以佯稱可投資獲利云云，致吳兆益陷於錯誤而匯款 111年12月14日上午9時24分許 14萬元起訴書附表一編號2 3 李科沂於111年10月17日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致李科沂陷於錯誤而匯款 111年12月8日上午8時59分許、同年月15日下午12時1分許 100萬元、30萬元起訴書附表一編號3 4 林甘於111年11月21日前某時許，以佯稱可投資獲利云云，致林甘陷於錯誤而匯款 111年12月15日上午10時19分許 40萬元起訴書附表一編號4 附表三編號品名單位數量 1 IPHONE手機門號：0000000000 IMEI：000000000000000 1 支 2 ACER筆記型電腦 1 台 3 筆記型電腦充電線 1 組 4 租賃契約 1 本 5 吳佳勳身分證 1 張 6 吳佳勳郵局存摺帳號：000-00000000000000號 1 本 7 吳佳勳金融卡 4 張 8 甄孝存身分證 1 張 9 甄孝存健保卡 1 張 10 甄孝存郵局存摺帳號：000-00000000000000號 1 本 11 甄孝存印章 1 個 12 甄孝存戶口名簿 1 本 13 李宥翔健保卡 1 張 14 李宥翔郵局存摺帳號：000-00000000000000號 2 本 15 李宥翔印章 2 個 16 李佳穎健保卡 1 張 17 李佳穎郵局存摺帳號：000-00000000000000號 1 本 18 李佳穎郵局金融卡 1 張 19 李佳穎印章 2 個 20 盧承翊中信託銀行存摺 1 本 21 盧承翊中信銀行金融卡 1 張 22 傑富瑞企業社（郭志強）臺灣土地銀行存摺帳號：000-000000000000號 1 本 23 傑富瑞企業社（郭志強）中信銀行存摺 1 本 24 傑富瑞企業社中信銀行金融卡 1 張

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3378-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5979號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告台灣鐵道故事館有限公司兼上一人法定代理人何元富被告何俞徵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告台灣鐵道故事館有限公司、何元富、何俞徵應連帶給付原告新臺幣四百零六萬七千六百八十九元，及自民國一一三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三點二計算之利息，暨自民國一一三年八月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告台灣鐵道故事館有限公司、何元富、何俞徵連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣一百三十五萬六千元或同額之中央政府建設公債民國一百零五年度甲類第十一期債票為被告台灣鐵道故事館有限公司、何元富、何俞徵供擔保後，得假執行；被告台灣鐵道故事館有限公司、何元富、何俞徵如以新臺幣四百零六萬七千六百八十九元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。民事訴訟法第1 條第1項前段、第2條第2項、第20條前段分別定有明文。查本件原告起訴時將被告台灣鐵道故事館有限公司（下稱台鐵故事館公司）、何元富、何俞徵列為共同被告，請求連帶給付原告新臺幣（下同）406萬7689元、利息及違約金，則依前揭規定，被告台鐵故事館公司公司所在地法院即本院、被告何元富住所地法院即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）、被告何俞徵住所地法院即本院均有管轄權，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告台鐵故事館公司於民國107年12月17日邀同被告何元富、何俞徵為連帶保證人，並與原告簽立授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書，向原告借款500萬元，約定借款期間自107年12月20日起至11 0年6月20日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼週年利率2.74%計算，並自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。依授信總約定書第3條約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率10%計付，逾期超過6個月者，另按前項利率20%計付違約金。嗣兩造分別於108年7月8 日、109年4月20日、111年4月29日、112年2月21日、113年4 月15日簽立增補契約，最終約定借款到期日變更為121年1月 20日，利息改按週年利率3.2%固定計算，本金餘額自113年1 月20日起至119年1月20日止，僅繳利息不攤還本金；自119 年1月20日起至121年1月20日止，以1個月為1期，分24期，依年金法計算月付金，按月償付本息。另被告何元富、何俞徵於107年12月17日與原告簽立保證書，由被告何元富、何俞徵保證被告台鐵故事館公司對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於被告台鐵故事館公司與原告同意之其他往來關係所產生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務（不論其性質為何），最高保證額度為600萬元，與被告台鐵故事館公司連帶負全部清償之責。詎被告台鐵故事館公司未依約繳款，依授信總約定書第11條約定，已喪失期限利益，借款視為全部到期，迄今尚欠本金406萬7689元、利息及違約金未清償，而被告何元富、何俞徵為連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張上開事實，業據其提出授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表及臺幣放款利率查詢等為證（分見本院卷第15-59頁、第105-109頁），核與其所述相符，被告等已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-19

TPDV-113-訴-5979-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6415號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告石雨鑫上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟柒佰參拾伍元，及其中新臺幣伍拾萬陸仟捌佰參拾伍元自民國一一三年五月十八日起至清償日止，按年息百分之八點三七計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立信用貸款契約書第15條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第11頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月18日向原告借款新臺幣（下同）57萬元，約定借款期間自112年9月18日起至117年8月17 日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按原告指數型房貸基準利率加年息6.65％計算（違約時指數型房貸基準利率為1.72％，合計年息8.37％）；另約定遲延履行給付本金或利息時，按逾期還款期數計收違約金，依序為300元、400元及500元計收違約金，最高以3期為限。詎被告僅攤還本息至113年5月17日止，尚積欠50萬7,735元（含本金50萬6,835元、違約金900元）及利息未依約清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台北富邦銀行指數型房貸基準利率查詢（卷第9-21頁）為憑，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-19

TPDV-113-訴-6415-20241219-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第810號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林語彤涂福仁陳冠雲被告孫福來上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13萬1,206元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）151,679元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院民國113年11月28日言詞辯論期日當庭減縮請求之金額為131 ,206元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，自應准許。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年9月5日17時33分，駕駛車牌號碼000 -0000號車輛，行經臺中市○○區○道○號168公里200公尺南向內側處時，因未保持行車安全距離不慎碰撞由原告所承保、訴外人黃啓洲並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）151,679元（含工資46,386元、烤漆38,714元、零件66,579元）。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償扣除折舊後之必要修復費用131,206元等語。並聲明：被告應給付原告131,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張其承保系爭車輛車體損失險，兩車於上開時、地發生碰撞，致系爭車輛毀損，而系爭車輛前開毀損之維修費用為151,679元（含工資46,386元、烤漆38,714元、零件66,57 9元），原告已給付如上開金額之保險金予被保險人等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、統一發票證明聯、汽車險理賠計算書為證，並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：　　⒈本件被告因行駛不慎，致與系爭車輛發生擦撞，已如前述，被告自應就原告承保之系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。　　⒉系爭車輛修復費用151,679元（含工資46,386元、烤漆38,714 元、零件66,579元），有原告所提估價單、統一發票證明聯、汽車險理賠計算書可佐。而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係111年12月出廠，有行車執照附卷可佐，故系爭車輛自出廠起至112年9月5日本件事故發生時，約已使用10個月，而上開估價單中之零件費用66,579元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。更換零件部分扣除折舊後之費用估定為46,106元（詳如附表之計算式），加上工資46,386元、烤漆38,714元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為13 1,206元。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年8月28日送達予被告，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月29 日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。　　　　　六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告131,206元，及自113年8月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　66,579×0.369×(10/12)=20,473 第1年折舊後價值　　66,579-20,473=46,106 以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-19

FYEV-113-豐簡-810-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4439號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人賴美玲訴訟代理人賴大山被告吳天佑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰零捌萬參仟肆佰柒拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣參萬貳仟伍佰捌拾壹元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之約定書一般條款第15條約定，同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第75 頁），是本院就本件訴訟有管轄權。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告債權本金318萬6,408元及如民事起訴狀附表一所示之利息及違約金（見本院卷第7頁、第11頁），嗣於民國1 13年9月27日具狀將本金部分聲明變更為：被告應給付原告3 08萬3,479元（見本院卷第107頁），另於113年10月9日具狀將利息部分之聲明減縮為如110年10月9日民事陳報狀附表一所示，並於該附表中表明違約金請求起訖期間（見本院卷第 163至165頁），核屬減縮應受判決事項之聲明及不變更訴訟標的，而更正事實上及法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：訴外人黃金國際貿易有限公司（下稱黃金公司）於109年12月29日與原告簽立借據，分別向原告借款新臺幣（下同）400萬元、100萬元、95萬元、5萬元，約定借款期間自109年12月31日起至113年12月31日止，自借款日起，分48期，每1個月為1期，依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加年利率2.405％計息，嗣後隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算（違約時合計為4％）。又遲延還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延時按本借款利率給付遲延利息外，並應就未還本金，約定逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。嗣被告於111年12月30日予原告簽訂增補約定書，擔任黃金公司之連帶保證人，並變更清償方式及約定上開借款之到期日延至116年9月30日。詎黃金公司自112年10月31日起即未依約繳納本息，債務視為全部到期，尚積欠本金總計 308萬3,479元，及如附表所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之事實，業據提出放款借據4份、增補約定書、約定書、放款利率調整歷史紀錄表、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆放貸攤還及收息記錄查詢單4份等件為證（見本院卷第13至85頁、第125至159頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用3萬2,581元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第二項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（幣別：新臺幣，年份：民國）　　　　　　　　　編號金額利息違約金年利率起訖日利率起訖日 1 48萬8,217元 4％ 112年10月31日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。 112年12月1日起至清償日止 2 2萬5,683元 4％ 112年10月31日起至清償日止 3 205萬5,665元 4％ 112年10月31日起至清償日止 4 51萬3,914元 4％ 112年10月31日起至清償日止總計 308萬3,479元

2024-12-18

TPDV-113-訴-4439-20241218-2

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　許煌易　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　陳彥樺　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1494號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月17日辯論終結，並於中華民國113 年12月 17日下午2 時37分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）443,858 元，及其中422,00 　　0 元，自民國（下同）113 年9 月5 日起至清償日止，按週　　年利率15％計算利息暨500 元之違約金。二、訴訟費用4,850 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且被告未提出書　　狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有　　理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-17

NHEV-113-湖簡-1494-20241217-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第798號原告林栢村訴訟代理人林尚駿被告葉志國上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度原附民字第51號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29萬8,700元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）298,700元，及自起訴狀繕本送達一日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，嗣於民國113年11月26日當庭捨棄假執行部分之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於112年3月29日前某時，在臺中市太平區某統一超商以店到店之方式，將其所申辦之玉山商業銀行豐原分行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「銀行協理」之詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月 8日，以暱稱「王漢典」與原告結識並加入LINE好友後，隨即慫恿原告加入「滿盈投資」APP，詐欺集團成員再以LINE 向原告佯稱：投資股票保證獲利云云，原告加入投資網站會員後，詐欺集團成員再以LINE暱稱「滿盈客服No.186」、「陳姿雅」向原告佯稱需先匯入投資款項等語，致原告陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示於112年3月31日11時30分許匯款 298,700元至系爭帳戶內，款項匯入後，即遭詐欺集團成員轉帳，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。因被告具有幫助前揭詐欺集團遂行詐欺之意思，應對原告所受之損害負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告298,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、原告主張於前開時、地遭詐騙，而匯款298,700元至系爭帳戶，被告之上開行為構成侵權行為等事實，業經本院以113 年度原金簡字第24號刑事簡易判決判處被告「幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，有該判決在卷可稽。又被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告29 8,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年5月18日（附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-17

FYEV-113-豐簡-798-20241217-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　鄭維凱　　住○○市○○區○○路00巷00號21樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1491號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月17日辯論終結，並於中華民國113 年12月 17日下午2 時40分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）320,086 元，及其中( 一) 　　93,452元，自民國（下同）113 年9 月13日起至清償日止，　　按週年利率7.88％計算利息。( 二) 215,825 元，自113 年　　9 月13日起至清償日止，按週年利率14.25 ％計算利息。二、訴訟費用3,530 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-17

NHEV-113-湖簡-1491-20241217-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第799號原告周家禾訴訟代理人周冠穎被告葉志國上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度原附民字第52號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，嗣於民國113年11月26日當庭捨棄假執行部分之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於112年3月29日前某時，在臺中市太平區某統一超商以店到店之方式，將其所申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「銀行協理」之詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月間某日，以暱稱「葉俐伶」在臉書投資社團與原告結識並加入LINE好友後，隨即慫恿原告前往「BR-TX」、「柏瑞投信」投資網站APP加入會員，並向原告佯稱：購買股票、參加新股抽籤可以獲利云云，原告加入投資網站會員後，詐欺集團成員再以LINE暱稱「葉俐伶」、「柏瑞投信」向原告佯稱需先匯入投資款項等語，致原告陷於錯誤，而於112年3月31日上午10 時44分許，依詐欺集團成員之指示匯款40萬元至系爭帳戶內，款項匯入後，即遭詐欺集團成員轉帳，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。因被告具有幫助前揭詐欺集團遂行詐欺之意思，應對原告所受之損害負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、原告主張於前開時、地遭詐騙，而匯款40萬元至系爭帳戶，被告之上開行為構成侵權行為等事實，業經本院以113年度原金簡字第24號刑事簡易判決判處被告「幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，有該判決在卷可稽。又被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告40 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年5月24日（附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-17

FYEV-113-豐簡-799-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6380號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告周琳婷上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,260,959元，及其中新臺幣871,004元自民國113年6月18日起至清償日止，按年息15.72%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣420,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,260,959元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告透過電子授權驗證（IP資訊：42.76.237.15 7）於民國110年3月17日向伊借款新臺幣（下同）890,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱系爭契約），約定借款期間自110年3月17日起至117年3月17日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年6月17日後即未依約清償，依系爭契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金1,260,959元（＝本金871,004元＋已屆期利息389,955 元）未還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢畫面、利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-17

TPDV-113-訴-6380-20241217-1