Know99判決書

搜尋結果：否認推定生父

共找到 180 筆結果（第 161-170 筆）

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第58號原告 Friedrich Chen(中文譯名:陳菲力) 訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師被告李正成上列當事人間否認推定生父事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　文確認原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。程序費用新臺幣參仟元由原告負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，原告依民法第1063條第2項提起否認推定生父之訴，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：緣原告之母陳玲麗與被告於民國74年5月23日結婚，於97年3月4日離婚，原告於西元0000年00月00日出生，受法律推定為被告之婚生子女。然原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。為此，爰依民法第1063條第2項提起否認推定生父之訴等語。並聲明如主文所示。二、被告則以：同意原告主張之事實等語。三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之；民法第1063條第1、2項定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據提出長庚安醫事檢驗所親子鑑定證明書及DNA基因圖譜型別分析報告為憑、復有個人戶籍資料查詢結果在卷。再者，被告與原告之檢體，其等9個基因座之基因型別不相符，故排除一親等直系親緣關係等情，有上開鑑定報告在卷，且為被告所不爭執，足徵原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。五、綜上所述，原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。從而，原告依民法第1063條第2項提起否認推定生父之訴等語，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1 項、第97條，非訟事件法第21條第 2 項，民事訴訟法第81條第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-10-22

TPDV-113-家調裁-58-20241022-1

司家他

臺灣花蓮地方法院

依職權裁定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家他字第45號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○、臺灣花蓮地方檢察署檢察官間確認親子關係不存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文聲請人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟元，及自本裁定確定之翌日起，按年息百分之五計算之利息。理由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣3,000元，上開規定於家事訴訟事件準用之，民事訴訟法77條之14第1項、家事事件法第51條分別定有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦定有明文，而依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34 號審查意見參照）。二、經查，聲請人即原告向本院對相對人即被告請求確認親子關係不存在等事件，並向本院聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第67號裁定准予訴訟救助在案，聲請人即原告因而暫免繳納程序費用。嗣上開事件經本院113年度親字第4號判決確定，並諭知訴訟費用由聲請人即原告負擔，合先敘明。三、經本院調卷審查，本件聲請人即原告起訴時其訴之聲明原為確認親子關係不存在及請求認領，嗣於本院審理中將確認親子關係不存在部分變更為否認推定生父，核此二訴之聲明均係非因財產權而起訴之家事訴訟事件，各應徵訴訟費新臺幣（下同）3,000元，合計6,000元，故聲請人即原告因訴訟救助暫免繳納之裁判費為6,000元，依上開判決意旨，應由聲請人即原告負擔，爰依職權確定聲請人即原告應向本院繳納之費用及其法定遲延利息如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭司法事務官　潘俊宏

2024-10-22

HLDV-113-司家他-45-20241022-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第69號聲請人賴○恩住○○市○○區○○○街00號7樓之15 法定代理人賴○妤相對人李○緯上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：主文一、確認聲請人丙○○（女，民國（下同）000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非相對人甲○○之婚生子女。二、聲請程序費用（含鑑定費用）由聲請人負擔。理由一、兩造合意聲請意旨略以：聲請人之母乙○○與相對人原為夫妻，嗣於112年2月21日離婚，而聲請人於000年0月00日出生，因聲請人之受胎期間於乙○○與相對人之婚姻存續期間，致聲請人依法被推定為相對人所生之婚生子女，惟聲請人與相對人實際上無血緣關係，爰依法合意聲請裁定如主文所示等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。三、經查，本件否認推定生父之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人即未成年子女丙○○非相對人之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認推定生父之訴（見本院113年度家補字第1804號否認子女事件113年9月16日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。而聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告各1份為證。本院參酌上揭報告載明：「送檢註明為姜翰昇與丙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語；而現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，堪認聲請人與相對人間不具有真實血緣關係存在。則聲請人主張聲請人非其母乙○○自相對人受胎所生之婚生子女乙情，應堪採信。此外，聲請人係於000年0月00日出生，於113年6月21日即提起本件訴訟，亦有起訴狀上之本院收文章戳可參，並為相對人所不爭執，故聲請人提起本件否認推定生父之訴，顯未逾越民法第1063條所定之2年除斥期間。從而，兩造合意聲請裁定確認聲請人非其母乙○○自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。四、本件聲請人確非其母乙○○自相對人受胎所生之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父女身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於相對人之事由，茲因聲請人提起本件否認推定生父之程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然。而有關本件鑑定費用及其他訴訟費用，兩造同意由聲請人負擔（見本院113年度家補字第1804號否認推定生父之訴事件113年9月16日訊問筆錄），是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　王嘉麒

2024-10-21

TCDV-113-家調裁-69-20241021-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第96號聲請人甲Ｏ法定代理人乙Ｏ代理人袁曉君律師（法律扶助）相對人丙Ｏ上列當事人間否認婚生子女事件，聲請人請求訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按無資力者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條第1 項、第63條亦分別定有明文。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105 年度台抗字第541號裁定意旨參照）。又家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查：聲請人請求否認推定生父事件，經本院113年度親字第55號案件受理在案，業經本院核閱該案卷宗無訛。而聲請人以其無資力及案情有受律師扶助之必要，就上開事件向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，有聲請人所提財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書在卷可憑。又上開事件，聲請人已提出相關事證以佐其主張，其主張有無理由，依形式以觀，尚待法院調查及認定，並非顯無勝訴之望者。三、從而，本件聲請為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法　官　翁健剛　正本係照原本作成。　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官趙佳瑜

2024-10-18

TYDV-113-家救-96-20241018-1

親

臺灣臺北地方法院

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第34號原告林宣寧訴訟代理人李晏榕律師複代理人曾晴律師訴訟代理人林亭妤律師被告林正興林鉑煥關係人盧禹晉上列當事人間請求否認推定生父事件，本院裁定如下：主　文選任關係人盧禹晉於本院113年度親字第34號否認推定生父案件為被告乙○○之特別代理人。理由一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。其中所謂「依法不得代理」，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，而法律上禁止代理之情形。又法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1項、第2項、第3項亦有分別明定。二、本件原告提起否認推定生父之訴，聲明被告乙○○非其自被告甲○○受胎所生婚生子女，而被告甲○○係因法律之婚生推定規定而為被告乙○○之法律上父親，並為被告乙○○之法定代理人。原告現於否認推定生父之訴與被告乙○○分立兩造，不得擔任被告乙○○之法定代理人，被告甲○○與被告乙○○同列對造，然兩者間親子關係存否係利害相反，不得於否認推定生父之訴為被告乙○○之代理人，經被告陳鉑煥生父即關係人盧禹晉於113年9月10日具狀同意擔任乙○○之特別代理人，有家事陳報狀及同意書在卷可稽，堪信由關係人盧禹晉擔任被告乙○○ 之特別代理人，對被告乙○○之權益，可善盡保護之責任，爰依前揭規定，職權選任關係人盧禹晉為被告乙○○之特別代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第二庭　法官蔡鎮宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官廖素芳

2024-10-17

TPDV-113-親-34-20241017-1

親

臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第58號原告甲○○ 法定代理人丙○○ 訴訟代理人彭珮瑄律師（法扶律師）被告乙○○ 上列當事人間請求否認婚生推定事件，本院於中華民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）非其生母丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上　　利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴；家事事件　　法第67條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利　　益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位　　有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去　　之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開　　要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年　　度臺上字第1031號裁判要旨參照）。　　本件原告甲○○主張其生父並非被告乙○○，則兩造間因原告甲 ○○之子女身分及該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告甲○○處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。是原告提起本件訴訟，核與家事事件法第67條第 1項規定相符，應予准許。二、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準　　用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告甲○○之母丙○○，於民國（下同）100年5月30 日與被告乙○○結婚，嗣於112年5月30日經法院裁判離婚確定，並於同年0月00日生下原告甲○○。因原告甲○○之受胎期間係在生母丙○○與被告乙○○婚姻關係存續中，故依法受婚生推定為被告乙○○之子。惟實際上，原告甲○○之生母丙○○自訴外人朱凱雷受胎所生。被告乙○○前向法院起訴請求丙○○與朱凱雷二人就侵害配偶權之損害賠償，經本院112年度訴字第269 4號判決准許。為此提起否認推定生父訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作聲明陳述。三、查，原告主張之事實，業據其提出原告及其生母丙○○之戶籍謄本、本院112年度訴字第2694號判決影本為證。並經本院依職權調閱該案卷宗，依該案起訴狀及辯論筆錄所載，乙○○ 於婚姻期間失蹤7、8年並入監，丙○○在外打工謀生，結識朱凱雷而自111年12月開始交往，並自朱凱雷受胎生下甲○○，此事實為原告之生母丙○○、生父朱凱雷、被告乙○○陳述明確。足認原告主張其非生母丙○○自被告受胎所生之婚生子女，要屬真實，堪以採信。四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚　　生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生　　子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知　　悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時　　起二年內為之，民法第1063條定有明文。　　再者，夫妻已逾中華民國96年5 月4日修正前之民法第第106 　　3條第2 項規定所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修　　正施行後2 年內提起之，民法親屬編施行法第8條之1定有明　　文。　　查，原告之生母丙○○產下原告甲○○，回溯其受胎期間，係丙 ○○與被告婚姻關係存續期間，依法應推定原告甲○○為丙○○與被告所生之婚生子女，然依上揭鑑定報告，原告並非丙○○自被告受胎所生，原告於知悉後二年內提起本件訴訟，請求確認原告甲○○非其生母丙○○自被告受胎所生之婚生子女，於法洵屬有據，應予准許。五、本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可　　歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃　　法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必　　要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 　　條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-16

PCDV-113-親-58-20241016-1

親

臺灣新竹地方法院

否認子女

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第30號原告乙○○ 法定代理人丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告甲○○（男，民國00 年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告之母丙○○與被告原為夫妻，兩人於民國 113年5月21日育有原告，嗣於同年5月31日協議離婚，因原告受胎於兩人婚姻關係存續期間，原告依法推定為被告之婚生子女，惟原告之生父實為訴外人王富楙，爰依民法第1063 條第2項規定提起否認推定生父之訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告辯稱：伊於111年間入監服刑1年4月，原告係在伊入監服刑期間出生，自非伊與原告之母丙○○所生之子女，伊對於原告之主張及所提之親子血緣鑑定報告均無意見等語。三、本院之判斷： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。經查，原告之母丙○○與被告係於107年12月24日結婚，嗣於113 年5月31日協議離婚，而原告於000年0月00日出生，斯時原告之母丙○○與被告之婚姻關係仍然存續等情，有戶籍謄本附卷可稽，是原告之受胎期間乃在其母丙○○與被告婚姻關係存續中，依前揭規定，應推定原告為其母丙○○與被告之婚生子女。 (二)次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。又按民法第1063條第3項前段規定，否認之訴應於夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。查原告係於000年0月出生，嗣於同年7月8日提起本件否認推定生父之訴時未滿1歲，顯未逾民法第1063條第3項所規定之法定除斥期間。又原告主張其非母丙○○與被告所生之婚生子女之事實，經原告與訴外人王富楙為親緣鑑定後，結論為「無法否定王富楙是乙○○父親的可能…王富楙是乙○○父親的可能性為99.0000000%以上」等語，有淡水馬偕紀念醫院親緣鑑定報告（編號P11326）可證，足認原告之生父確非被告，殆無疑義。綜上，原告主張其非母丙○○自被告受胎所生之婚生子女一情，應與真實相符。從而，原告提起本件訴訟，為有理由，應予准許。四、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 　日書記官　邱文彬

2024-10-14

SCDV-113-親-30-20241014-1

親

臺灣士林地方法院

否認生父等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度親字第46號原告Ａ０１法定代理人甲○○ 被告Ａ０２乙○ ○○○ ○○○○ 上列當事人間請求否認生父等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告Ａ０１（男、民國000年0月00日生）非其生母甲○○（護照號碼：M00000000）自被告乙○ ○○○ ○○○○受胎所生之婚生子女。二、確認原告Ａ０１與被告Ａ０２（男、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。三、訴訟費用由被告Ａ０２負擔1/2，餘由原告Ａ０１負擔。　　理　由壹、程序方面：一、子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。非婚生子女之認領，依認領時或起訴時認領人或被認領人之本國法認領成立者，其認領成立。認領之效力，依認領人之本國法，涉外民事法律適用法　　第51條前段、第53條第1項、第3項分別定有明文。又子女依該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女，則於否認子女或否認推定生父事件中，亦應以該子女、其母及其母之夫之本國法為準據法。經查，原告生母甲○○（下逕稱其姓名）與配偶即被告乙○ ○○○ ○○○○均為越南國人，此有甲○○之護照影本、婚姻狀況確認書等件在卷可稽（見本院卷第19、69頁），是原告與被告乙○ ○○○ ○○○○間親子關係存否，應依甲○○ 及被告乙○ ○○○ ○○○○之本國法即越南國法為準據法。另被告Ａ０２為我國人，故其與原告間是否已發生視為認領之法律效力，應適用我國民法為準據法，先予敘明。二、本件被告乙○ ○○○ ○○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：甲○○與被告乙○ ○○○ ○○○○為夫妻，甲○○於民國10 4年來台後即未曾返回越南，與被告乙○ ○○○ ○○○○長期分隔兩地，甲○○於000年0月00日產下原告，甲○○後與被告乙○ ○○ ○ ○○○○經越南法院判決離婚，原告雖係甲○○與被告乙○ ○○○ ○○○○婚姻關係存續中受胎所生之子女，依法推定為被告乙○ ○○○ ○○○○之婚生子，惟原告生父實為被告Ａ０２，原告與被告乙○ ○○○ ○○○○間並不具有真實血緣關係，原告自出生後受被告Ａ０２撫育至今，應認已認領原告為其子女，為此依民法第1 063條第2項、第1065條第1項及家事事件法第63條第2項、第 67條第1項之規定，訴請確認如主文第1、2項所示等語。二、被告方面：（一）被告乙○ ○○○ ○○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。（二）被告Ａ０２不爭執原告主張之事實，並同意原告之請求等語。三、甲○○與被告乙○ ○○○ ○○○○結婚後，其等於113年2月27日經越南法院判決離婚，甲○○則於112年5月28日在台生下原告等情，有前揭護照、結婚狀況確認書、原告之出生證明書影本等件在卷為憑（見本院卷第17、69-71頁），足信為真正。四、依越南之婚姻家庭法第五章第88條第1項前段規定，子女之出生或受胎係在婚姻關係中者，為婚生子女。（A child wh o is born or conceived by the wife during the marria ge period is common child　of the husband and wife. ），同條第2項規定，如父親母親拒絕承認該子女者，必提出證據資料，由法院決定之（When a parent does not rec ognize a child,he/she　must have evidence and such n on-recognition shall be determined by a court.）。第 90條並規定子女有權利主張何人是其父母，父母死亡者亦同（A person has the right to recognize his/her parent even in case the parent has died.），有駐越南代表處 112年7月27日越南字第11212741280號函附113年越南婚姻家庭法規之相關資料可參（見本院卷第89、107頁）。原告既係於其母甲○○與被告乙○ ○○○ ○○○○婚姻關係存續期間出生，依前引越南國法律規定，受婚生推定為被告乙○ ○○○ ○○○○之子，且有權查明其身世。五、原告係甲○○自被告Ａ０２受胎所生之子，與被告乙○ ○○○ ○○○○ 無真實血緣關係一節，業據原告提出臺北榮民總醫院親子鑑定報告書為證（見本院卷第21頁）。查上開鑑定書之鑑定結果為：根據以上之結果分析，不能排除Ａ０２與甲○○之子（Ａ０１）的親子關係，親子關係指數為29007.7238，親子關係概率值為99.9966％，足認原告雖受婚生推定為被告乙○ ○○○ ○○○○ 之子，惟實際上係甲○○自被告Ａ０２受胎所生，被告乙○ ○○○ ○ ○○○與原告間無真實血緣關係存在，是原告訴請確認其非甲○ ○自被告乙○ ○○○ ○○○○受胎所生，核屬有據，應予准許。六、非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。而生父認領，性質為形成權之一種，其行使並非要式行為，僅以意思表示對外行之即生效力。是非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關（最高法院85年度台上字第9號判決意旨參照）。本件原告主張被告Ａ０２為其生父，原告自出生時起即與被告Ａ０２同住，並受被告Ａ０２撫育迄今等情，為被告Ａ０２到庭所不爭執（見本院卷第37頁），而原告確為其生母甲○○自被告Ａ０２受胎所生，已如前述，是原告主張被告Ａ０２有撫育原告之事實，視為認領原告，並據此主張原告與被告Ａ０２間之親子關係存在，核與事實相符，堪以認定。七、從而，原告依前述規定，訴請如主文第1、2項所示，均屬有據，應予准許。八、原告非其母甲○○自被告乙○ ○○○ ○○○○受胎所生，此身分關係須透過訴訟加以確認，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告乙○ ○○○ ○○○○之應訴乃為伸張或防衛權利所必要，是本院認本件訴訟費用應由被告Ａ０２負擔1/2，餘由原告負擔，較為公允，爰判決如主文第3項所示。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-14

SLDV-112-親-46-20241014-1

親

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第16號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告丙○○ 上列當事人間否認推定生父之訴事件，經本院於民國113年9月30 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告乙 ○○ ○○○ （男，民國000年0月00日生）非其母甲○○ ○ ○○ ○○○ 自被告丙○○ ○○○○ ○○○ 受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按親子關係事件當事人之一方於中華民國境內持續1年以上有經常居所者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第69 條準用同法第53條第1項第4款定有明文。查原告自民國000 年0月00日出生時起即隨母親甲○○ ○ ○○ ○○○ 居住○ ○市○○區○○000號迄今，有原告母親中華民國居留證影本在卷可稽，堪認原告於中華民國境內持續1年以上有經常居所，且其經常居所地在臺南市，則依前揭條文規定，本院自有審判管轄權，合先敘明。二、次按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女；父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第51 、55條定有明文。查原告生母甲○○ ○ ○○ ○○○ 與被告均為菲律賓人民，現婚姻關係存續中，原告生母甲○○ ○ ○ ○ ○○○ 於112年5月13日在臺灣生育原告之情，有出生證明書等件在卷可參，關於原告之身分本應依菲律賓國法為準據法。然菲律賓家事法（The Family Code Of The Phi lippines）第170條規定：對子女合法婚生地位提出駁詰，倘丈夫或在特殊情況下其繼承者係居住於子女出生地或登記地之縣市，應於知悉其出生或已於民政課辦妥登記日起1年內行使之。是依菲律賓家事法規定，僅父或其繼承人得提起否認子女之訴，子女並無否認婚生推定之訴權。惟按依本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之，涉外民事法律適用法第8條定有明文。所謂「公共秩序」係指國家社會之一般要求或利益，「善良風俗」乃社會一般道德觀念之謂，諸如違反人倫、違背正義觀念、或剝奪或限制個人自由過甚之行為均屬之。且公序良俗之具體內容，隨社會思想及制度變遷而有更異。上開菲律賓家事法就子女不得提起否認婚生推定之限制規定，剝奪子女否認為婚生子女之權利，悖於現行世界各國立法將未成年子女最佳利益做為最高指導原則之趨勢，且該規定之適用將限制子女確認身分之權利，不僅子女權利受限，在父或母均不依法否認子女之情形下，更使非婚生子女繼續受婚生推定，致血緣紊亂、人倫失序、嚴重損害非婚生子女之權益，亦與我國司法院大法官釋字第587號解釋所揭示，憲法保障子女獲知其血統來源，確定其真實身分關係，攸關子女之人格權等意旨相違。因認菲律賓家事法有違中華民國公共秩序或善良風俗，依我國涉外民事法律適用法第8條規定，本件否認推定生父之訴準據法自不得適用菲律賓國法律，而應以我國民法規定為據。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）原告母親甲○○ ○ ○○ ○○○ （甲○○）與被告均為菲律賓國人，原告係於其二人婚姻關係存續中受胎，並於其等婚姻關係消滅前出生，關於原告及被告間父母子女身分關係之認定，應適用原告出生時、婚姻關係消滅時原告之母或其母之夫即被告之本國法，亦即應適用菲律賓共和國家庭法，所應適用被告之本國法部分，亦應指菲律賓共和國之家庭法部分。至於程序部分，仍適用我國之家事事件法。（二）原告母親與被告於民國106年（西元2017年）5月30日結婚，嗣於112年（西元2023年）底開始協議離婚，協議離婚期間，原告母親因工作入臺，並與訴外人己○○同居。原告母親與被告自協議離婚時起至原告母親因工作入臺後即未同居在一起，原告母親與被告協議離婚期間生下原告。原告出生之日回溯300日至180日為111年7月17日至同年11月 14日，當時原告母親已離開菲律賓境內被告之住處，而來臺與訴外人己○○同居，依此事實推斷原告並非被告之婚生子女。（三）原告並非其母自被告受胎所生，係自訴外人己○○受胎所生之子女，爰依家事事件法第63條第2項提起本件否認推定生父之訴。（四）聲明：確認原告乙 ○○ ○○○ 非被告丙○○之婚生子女。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；為民法第1062條第1項、第1063條分別所明定。四、經查：（一）原告前開主張，業據其提出出生證明書、宣誓書、高雄榮民總醫院親子鑑定報告書為證。觀諸前開鑑定報告書記載略以：「根據基因位點的分析結果，無法排除甲○○之男（ LIANG ALEJO MA）與己○○之親子關係，親子關係機率（PP ）＝99.00000000％」等語明確；本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8% 以上，且並無任何反證可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足見原告與訴外人己○○間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，原告既為己 ○○之親生子，自堪認原告非被告之子。（二）又原告於000年0月00日出生，回溯計算其受胎期間，係在其生母甲○○ ○ ○○ ○○○ （甲○○）與被告婚姻關係存續中，依法推定為被告之婚生子女。然原告實際上與被告無血緣關係，原告於113年1月17日鑑定知悉後之2年內（113年3月1日，見卷內起訴狀）提起本件否認推定生父之訴，未逾民法第1063條第3項所規定之除斥期間，自屬合法有據。（三）從而，原告確非被告之子，原告訴請確認其非被告之婚生子為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本件原告非其母甲○○ ○ ○○ ○○○ （甲○○）自被告受胎所生，此身分關係須透過訴訟加以確認，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃為伸張或防衛權利所必要，有關否認推定生父之訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第81條第2 款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　吳揆滿

2024-10-14

TNDV-113-親-16-20241014-2

家調裁

臺灣花蓮地方法院

否認推定生父之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家調裁字第6號聲請人乙○○ 代理人邱德儒律師（法扶律師）相對人甲○○ 上列當事人間否認推定生父事件，本院裁定如下：主文確認聲請人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非相對人甲○○○○○○○○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國00年0月00日出生，因聲請人之母呂麗玲受胎期間係在與相對人甲○○○○○○○○○之婚姻關係存續中，聲請人乃受推定為相對人之婚生子女。惟兩造間並無親子血緣關係存在，爰依民法第1063條第2項、第3項、家事事件法第63條第2項規定，聲請法院裁定確認聲請人非其生母呂麗玲自相對人受胎所生之婚生子女等語。二、相對人對聲請人之請求沒有意見，並同意以柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書為判斷標準，合意聲請法院為裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人主張其受婚生推定為相對人之婚生子女，惟實際上雙方並無真實之血緣關係，因而提起否認推定生父之訴。又子女身分之確定涉及公益，尚非當事人所得處分之事項，然兩造對於聲請人提起否認推定生父之訴所主張之上開原因事實，並無爭執，且於調解時陳明合意聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定而為裁定，合先敘明。四、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1063條定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本（現戶部分）2件、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書1件為證。觀之上開鑑定報告書所載之鑑定結果為「可以排除比弟路．阿隆（F）與乙○○（S）之親子關係」，足證聲請人乙○○確非相對人甲○○○○○○○○○之子女。又上開鑑定報告於113年4月26日作成後，聲請人始知悉其確非相對人之子，嗣聲請人於113 年6月4日向本院提起本件否認推定生父之訴，顯未逾民法第 1063條第3項所規定之法定除斥期間。從而，聲請人請求確認其非相對人之婚生子女，於法洵屬有據，應予准許。五、末以，本件聲請人之請求雖獲准許，然否認推定生父事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，相對人乃依法消極應訴，應認相對人之行為，乃是伸張或防衛其身分權所必要，因此本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款之規定，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 14 日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 14　　日書記官莊敏伶

2024-10-14

HLDV-113-家調裁-6-20241014-1