Know99判決書

搜尋結果：吳佳樺

共找到 202 筆結果（第 161-170 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第390號抗告人蔡欣霖相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月2日本院113年度司票字第19989號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年5月30日所簽發票載金額為新臺幣（下同）15萬元，到期日為113年6月1日，付款地為臺北市中山區松江路433號3樓，約定逾期付款自遲延日起按年息16%加計利息，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎於到期後經提示，僅支付其中部分款項，尚餘105,355元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許就上開金額及約定年息計算之利息強制執行，並經原審依上開金額裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：系爭本票上之印章並非抗告人所有，亦非由抗告人蓋印，系爭本票係非法，抗告人已訴請確認本票債權不存在，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人主張系爭本票之印文係偽造，兩造間本票債權不存在等情，屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非非訟程序所得加以審究。原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-11

TPDV-113-抗-390-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5931號原告栢悅國際股份有限公司法定代理人林金葉訴訟代理人李德豪律師上列原告與被告榕馨華廈管理委員會間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 2,996,816元，應徵第一審裁判費30,700元，扣除原告前已繳納之5,000元（見北簡卷第3頁），尚應補繳25,700元（計算式：30 ,700－5,000＝25,700）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第二庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官簡如

2024-11-11

TPDV-113-訴-5931-20241111-1

重國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重國字第9號原告陳穧壬訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師被告臺灣臺北地方法院法定代理人王梅英訴訟代理人陳美纓許文哲上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月26日下午2時5分，在本院第24法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國113年11月4日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，因認本件有再開辯論之必要。三、兩造應於113年11月19日前提出書狀，就執行法院所為之執行程序（包含通知優先購買權人）是否係行使公權力之行為表示意見，並將繕本逕送對造。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-11-11

TPDV-113-重國-9-20241111-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第323號抗告人彭惠珠相對人羅照凰上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月22日本院113年度司票字第17698號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人執有相對人於民國113 年3月13日所簽發票載金額為新臺幣（下同）300萬元，到期日未載，付款地未載，利息約定自到期日起按週年利率16% 計算，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎於113年6月12日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許就上開金額及法定利率計算之利息強制執行，並經原審依上開金額裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人為銷售所有之靈骨塔位，受自稱陳文發及魏經理之人表示已代為覓得買家，並安排抗告人將名下房地設定抵押向金主借款以支付墊付稅款、履約保證金等，抗告人於112年9月29日設定抵押借款450萬元交予陳文發，於112年12月1日設定抵押向第三人王昱翔借款100萬元交予陳文發，金主還自行扣款100萬元當作佣金，共借款650萬元；另於113年3月14日設定抵押向相對人借款，相對人於3月1 5日共匯入2,668,500元予抗告人，抗告人再分次提領交予魏經理，嗣因陳文發及魏經理所稱交易一直未成，抗告人才知遭詐騙，依民法第92條、第767條規定，抗告人因受詐騙之不法行為所簽訂借貸契約自始無效，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人主張受詐騙而簽訂借貸契約無效等情，屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非非訟程序所得加以審究。原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-11

TPDV-113-抗-323-20241111-1

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第199號抗告人維林保險經紀人股份有限公司監察人劉怡青相對人裴家榆上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年5月20 日本院司法事務官所為113年度司拍字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法人提起抗告，須表明其法定代理人；如未經合法代理，抗告為不合法。抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先行補正，此觀民事訴訟法第495之1第1項準用同法第441條第1項第1款、第44 4條第1項規定自明。次按在股份有限公司，董事為公司負責人，股份有限公司之監察人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；公司得依章程規定不設董事會，置董事一人或二人。置董事一人者，以其為董事長，董事會之職權並由該董事行使，不適用本法有關董事會之規定，公司法第8條第1項、第2項、第108條第1項、第192條第2項分別定有明文。又按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條亦有明定。是股份有限公司之法定代理人為該公司之董事長，如董事長出缺，應由股東選任之。如非公司與董事間訴訟，自非得由監察人代表公司。二、經查：　㈠抗告人置有董事兼董事長劉美華，並為抗告人之法定代理人，嗣劉美華於民國113年1月16日死亡，經臺北市政府於同年 4月8日以府產業商字第11347697400號函，命抗告人盡速辦理補選董事、董事長及變更公司登記，惟抗告人目前尚未辦理登記等情，有本院職權查詢之公司變更登記事項表及臺北市政府府產業商字第11347697400號函文在卷可稽，堪認抗告人尚未選任董事而無代表人。　㈡抗告人以其監察人劉怡青任代理人提起本件抗告，揆諸前開法律規定與說明，本件並非公司與董事間訴訟，非得由監察人為代理人，自屬未經合法代理，而有法定程式不備之情形，經本院於113年10月7日以113年度抗字第199號裁定，命抗告人於收受裁定後3日內補正其法定代理人，該裁定並於同年10月14日送達，然抗告人迄今猶未補正，亦有本院送達證書、收狀資料查詢清單在卷為憑（見本院卷第49頁、第51頁、第53頁），則劉怡青以抗告人法定代理人之名義所提之本件抗告，難認合法，應予駁回。至於原裁定將監察人劉怡青列為抗告人之法定代理人，程序上固非無瑕疵，惟本件抗告程序上既非合法，本院尚無從逕予審酌，此部分仍宜由原司法事務官為適法之處理，併此敘明。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項本文、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本件判決不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-07

TPDV-113-抗-199-20241107-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第674號原告 PKTEER LLC. 設0000 E. 0nd st. Ste 0 Casper WY 00000 法定代理人 Joshua Aaron Berger 訴訟代理人莊振農律師複代理人林惠敏律師備位被告技宸股份有限公司法定代理人李宜泰訴訟代理人王雅䭰律師上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴。但在裁定前已供擔保者，不在此限，民事訴訟法第96條第1項、第101條分別定有明文。二、查：㈠、原告為外國公司，在我國無住所、事務所及營業所，且在我國未設立辦事處，亦無資產足以賠償訴訟費用，前經本院於民國113年9月2日依備位被告技宸股份有限公司聲請，以113 年度聲字第492號裁定命原告應於裁定送達後5日內，為原告供訴訟費用之擔保新臺幣（下同）366,564元，該裁定並於同年9月5日送達原告（關於先位被告技嘉科技股份有限公司部分，本院將另為裁定）；復因原告起訴狀及歷次書狀均誤載原告名稱，原告於同年月10日具狀聲請裁定更正，經本院於同日裁定更正原告名稱，該裁定並於同年月13日送達原告，業經本院核閱113年度聲字第492號事件卷宗屬實（見該事件卷宗第41至43、45、63至64、75至76、79頁），依上開規定，如原告未於113年9月18日前供擔保，本院即應以裁定駁回其訴。㈡、原告雖於113年10月11日以民事陳報二狀陳明辦理訴訟費用擔保業務所需提供之委任狀，尚在認證程序中，目前無法辦理提存，且原告公司所在之美國懷俄明州之州務卿辦公室處理認證文件須20日以上工作日，復須經中華民國駐外單位認證，認證程序及文件正本自美國郵寄臺灣須耗費時日等語（見本院卷第277頁），並提供尚在認證程序中之提存委任狀影本供參（見本院卷第288至289頁）。細觀原告所提尚未經認證之提存委任狀，其上載明委任狀簽立日期為113年10月7日，於同日經加州洛杉磯郡公證人認證，復於同日經美國加州州務卿辦公室驗證（見本院卷第286至290頁），而本院於11 3年9月2日即已裁定命原告供訴訟費用之擔保，並於同年月1 0日依原告聲請更正原告名稱，上開裁定並分別於同年月5日、同年月13日對原告為送達，業如前述，原告於本院更正裁定送達後近1個月始簽立民事委任狀欲辦理提存，難認盡其訴訟之協力義務。㈢、況原告所提前開尚未經認證之原告公司會員授權同意書、原告公司登記文件，因無法確認原告法定代理人、委任律師之合法性，經本院於113年10月16日函請原告補正原告公司目前全部股東（members）人數及姓名、原告公司會員授權同意書上所載3位股東是否為原告公司全部股東、被授權之股東係各自均被授權委任律師或須共同委任律師，有關原告法定代理人及委任律師之合法性是否適用懷俄明州有限責任公司法（Wyoming Limited Liability Company Act）規定及應適用之法律，並明確告知本院前於同年9月2日命供訴訟費用擔保及同年9月10日更正裁定仍然有效，該函文並於同年1 0月18日對原告為送達等情，有本院民事庭通知（稿）、本院送達證書為憑（見本院卷第351至353頁），原告迄今均未補正任何文件或為任何說明，亦有收文資料查詢清單可考（見本院卷第367頁），顯見原告公司會員授權同意書、原告公司登記文件，尚無法確認原告所提待認證之民事委任狀之合法性。㈣、基上，原告迄今未依本院113年度聲字第492號裁定，為備位被告供訴訟費用之擔保，有本院民事紀錄科查詢表、提存案號資料為憑（見本院卷第361至365頁），且原告於本院前開更正裁定送達後近1個月，始簽立民事委任狀欲辦理提存，所提民事委任狀之合法性復有疑問，經本院命補正亦未補正，難認原告已盡其訴訟協力義務。是以，本院於113年9月5 日送達命原告於裁定送達後5日內為原告供訴訟費用擔保之裁定後，逾2個月仍未為備位被告供訴訟費用之擔保，揆諸上開說明，本院自應以裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第101條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-11-07

TPDV-113-重訴-674-20241107-2

聲

臺灣臺北地方法院

擔保訴訟費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第650號聲請人技嘉科技股份有限公司即先位被告法定代理人葉培城訴訟代理人朱美虹律師相對人 PKTEER LLC. 設0000 E. 0nd st. Ste 0 Casper WY 即原告 82609 法定代理人 Joshua Aaron Berger 訴訟代理人莊振農律師複代理人林惠敏律師上列當事人間請求返還價金事件（113年度重訴字第674號），聲請人即先位被告聲請命相對人即原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後5日內，為聲請人供訴訟費用之擔保新臺幣366,564元，逾期即駁回其訴。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即原告為外國公司，爰依民事訴訟法第96條規定，聲請裁定命相對人供訴訟費用之擔保，並於相對人供擔保前，拒絕本案言詞辯論等語。二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同；前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之；被告已為本案之言詞辯論者，不得聲請命原告供擔保。但應供擔保之事由知悉在後者，不在此限，民事訴訟法第96條第1、2項、第97條分別定有明文。次按，法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第99條第1、2項亦有明文。三、經查：㈠、相對人為外國公司，在我國無住所、事務所及營業所，有民事起訴狀、駐洛杉磯臺北經濟文化辦事處認證文件、民事訴訟委任狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院113年度重訴字第674號卷第11至12、17至25頁、本院11 3年度聲字第492號卷第21頁），相對人復未爭執其於我國有設立辦事處，且有資產足以賠償訴訟費用，則聲請人即先位被告依上開規定，聲請命相對人供訴訟費用之擔保，自屬有據，應予准許。㈡、又關於相對人應供之擔保額，以相對人於各審應支出之費用總額為準，係指法院預計被告於本案各審級訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額，如係上訴利益逾新臺幣（下同）150萬元之得上訴第三審民事事件（司法院依民事訴訟法第466條第3項規定，以（91）院台廳民一字第03075號函提高上訴第三審利益數額為150萬元），亦包含第三審之律師酬金（參民事訴訟法第466條之3第1項、第77條之25條第2項）。本件前經相對人擴張請求金額，經本院於民國113年8月 26日言詞辯論期日核定訴訟標的金額為6,089,746元（見本院卷第14頁），依上開說明，本件自屬得上訴第三審之民事事件，相對人應供擔保之訴訟費用即包含第一至三審之裁判費及第三審之律師酬金。㈢、而本件應徵之第一審裁判費為61,291元、第二、三審裁判費各為91,936元，有司法規費試算表可參（見本院卷第17頁），相對人已繳納本件應徵之第一審裁判費，亦有本院自行收納款項收據、本院言詞辯論筆錄為憑（見本院113年度重訴字第674號卷第7頁、本院卷第14頁），合計尚應徵第二、三審裁判費183,872元（計算式：91,936×2＝183,872）。另第三審律師酬金部分，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，審酌本件案情繁雜程度，認本件第三審律師酬金以訴訟標的金額3％即182,692元（計算式：6,089,746×3％＝182,692）為適當，故相對人應供訴訟費用之擔保額為366,564元（計算式：183,872＋182,692＝366 ,564）。四、綜上所述，聲請人依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請命相對人供訴訟費用之擔保，核屬有據，應予准許，爰依首開規定，裁定命相對人於本裁定送達後5日內提供擔保，逾期未提供，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-11-07

TPDV-113-聲-650-20241107-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行協議等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1000號原告蘇翠華訴訟代理人陳明煥律師上列原告與被告張榮權、湯嘉慧間請求履行協議等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60 0萬元（計算式：450萬元＋150萬元＝600萬元），應徵第一審裁判費60,400元，扣除原告前已繳納之3,000元（見北簡卷第3頁），尚應補繳57,400元（計算式：60,400－3,000＝57,400）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官簡如

2024-11-07

TPDV-113-重訴-1000-20241107-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第1483號上訴人花南芳訴訟代理人倪映驊律師被上訴人許國松陳銘祥上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第129號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：被上訴人前訴請訴外人吳勁霖、吳金隆、吳吉郎、吳木松、吳彩雲、顧吳美女、吳月娥、吳健榮、吳佳樺、吳汶靜、鄭秀香、陳貞妏、陳貞吟、陳淑琴、陳富雄、陳金冠、黃德郎等人（下稱吳勁霖等17人）拆除坐落臺北巿○○ 區○○段二小段000號地號土地（下稱系爭土地）上同段00建號即門牌號碼○○市○○區○○○○000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋），並返還系爭土地及連帶給付金錢，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度重訴字第996號判決命吳勁霖等 17人拆屋還地，並連帶給付被上訴人新臺幣（下同）72萬元本息暨按月連帶給付1萬2000元確定（下稱系爭確定判決）。嗣被上訴人執系爭確定判決為執行名義，向臺北地院聲請對吳勁霖等17人強制執行，伊於該院109年度司執字第69061 號強制執行事件（下稱另案執行事件）中，拍定買受系爭房屋，經法院發給權利移轉證書而取得所有權。詎被上訴人又持系爭確定判決聲請強制執行拆除系爭房屋，經臺北地院以 110年度司執字第62269號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊因法院拍賣而善意取得系爭房屋，非系爭確定判決主觀效力所及，被上訴人聲請拆除伊拍得之系爭房屋，亦違反誠信原則，屬權利濫用等情。爰依強制執行法第14條之1第1項規定，求為命撤銷系爭執行事件強制執行程序之判決。二、被上訴人則以：上訴人於系爭確定判決訴訟繫屬後，因拍賣而繼受取得系爭房屋所有權，依民事訴訟法第401條第1項規定，應為系爭確定判決效力所及。上訴人係自真正權利人即吳勁霖等17人受讓系爭房屋，無善意取得規定之適用。又上訴人明知另案執行程序之拍賣公告記載系爭房屋無權占用系爭土地且將遭拆除等情，仍投標應買，妨礙伊行使權利，伊聲請拆除系爭房屋，自無違反誠信原則或權利濫用等語，資為抗辯。　　　　三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：　　㈠被上訴人於民國109年7月執系爭確定判決為執行名義聲請對吳勁霖等17人為強制執行，被上訴人於另案執行事件執行程序中，聲請將系爭房屋付拍賣，上訴人於110年4月應買得標並繳足全部價金158萬7930元後，已取得系爭房屋權利移轉證書；嗣被上訴人於同年5月再執系爭確定判決為執行名義，聲請對上訴人拍得之系爭房屋為拆屋還地之強制執行，經臺北地院以系爭執行事件受理等事實，為兩造所不爭。　㈡被上訴人係基於土地所有權人之地位，以所有物返還請求權（物權）為訴訟標的，請求吳勁霖等17人拆屋還地。上訴人投標應買系爭房屋，應為系爭確定判決既判力所及。又系爭房屋原為吳勁霖等17人所有，另案執行事件拍賣公告亦記載執行債務人即吳勁霖等17人為出賣人，則系爭房屋原屬吳勁霖等17人所有之物權登記原因並無不實，上訴人非因信賴無權處分行為登記外觀之善意第三人。上訴人主張其因信賴登記而善意取得系爭房屋所有權，不受系爭確定判決主觀效力所及云云，即無可採。　　㈢被上訴人依系爭確定判決尚得請求吳勁霖等17人連帶給付72 萬元本息及按月連帶給付1萬2000元，則被上訴人就其對吳勁霖等17人之金錢債權部分聲請查封拍賣債務人吳勁霖等17 人所有之系爭房屋求償，核屬債權人之債權強制執行請求權之正當行使。且另案執行事件之拍賣公告「使用情形」欄上載明「應買人應特別注意系爭房屋依系爭確定判決有受拆除之風險」之旨，足認另案執行程序應無使上訴人產生被上訴人同意系爭房屋之拍定人得於房屋可使用期限內使用系爭土地之信賴，上訴人於評估後仍願干冒風險投標買受，自應承擔系爭房屋遭拆除之風險，被上訴人自無任何違背誠信原則及濫用權利可言。　　　㈣從而，上訴人依強制執行法第14條之1第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。　四、本院廢棄原判決之理由：　　　㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第148條第1項定有明文。此項權利濫用禁止原則不僅源自誠信原則，亦須受誠信原則之支配，不惟於權利人直接實現權利內容的行為有其適用，即於整個法領域，無論公法、私法、訴訟法，對於一切權利亦均有適用之餘地，故該條項所稱「權利之行使」者，應涵攝強制執行請求權在內。又債權人依特定之執行名義實施之強制執行，如有違反誠信原則或權利濫用者，債務人非不得提起異議之訴，以排除執行名義之執行力，且因誠信原則與禁止權利濫用原則並非個別之法理，在方法論上應優先適用禁止權利濫用之次級規範。至於是否「違反公共利益」或「以損害他人為主要目的」而構成權利濫用，應斟酌執行名義之性質，因強制執行可以得到之權利性質、內容、執行名義成立及執行經過，強制執行對當事人之影響等綜合判斷，並就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。　㈡查：被上訴人訴請吳勁霖等17人拆屋還地及給付金錢，取得系爭確定判決為執行名義後，先以金錢債權聲請拍賣應拆除之系爭房屋，並於上訴人應買得標繳足全部價金158萬7930 元，取得權利移轉證書後，再執系爭確定判決為執行名義，聲請對上訴人拍得之系爭房屋為拆屋還地之強制執行，為原審認定之事實。被上訴人於事實審即稱：伊認為系爭房屋狀況不佳，應該不會有人應買，如果無人應買，伊就承受下來，再對系爭房屋做處理，所以就把系爭房屋試著賣看看，沒想到上訴人來應買等語（見一審卷90頁、原審卷120、124頁）。參諸系爭房屋拍賣公告記載：最低拍賣價格152萬元。系爭房屋為2層樓磚造建物，現已成廢墟，屋內布滿雜草及樹木，前半部已無屋頂，後半部尚存瓦片等詞（見一審卷11 1至112頁），似見系爭房屋建材作為廢料回收之價值不高，但拍賣底價仍高達152萬元。果爾，被上訴人明知吳勁霖等1 7人以系爭房屋占用系爭土地並無正當權源，未執系爭確定判決聲請強制執行拆屋還地，反而據以聲請拍賣系爭房屋之行為，是否不能認被上訴人已表示不再執系爭確定判決為執行名義行使拆屋還地之權利，並默示同意拍定人於系爭房屋可使用之期限內繼續使用該基地，引起拍定人 (即上訴人) 之正當信任？即滋疑義。而拍賣公告僅在使投標人就標的物有充足之資訊，預先明瞭執行標的物之內容，而決定投標之條件。上訴人雖知悉系爭確定判決尚包括拆屋還地，如認為被上訴人仍有意繼續執行拆除系爭房屋，拍定人不過取得系爭房屋拆除後廢料之價值，衡諸常情，豈會以上開與拆除系爭房屋所得廢料價值顯不相當之高價應買？倘若被上訴人仍有持系爭確定判決為執行名義行使拆屋還地權利之意思，竟未明確向執行法院陳明將之記載於拍賣公告，或於執行法院踐行詢價程序時陳述意見，使執行法院核定拍賣最低價額儘可能與市場建材廢料價格相當（辦理強制執行事件應行注意事項第42點第5款規定參照），善盡債權人協力執行法院公正進行拍賣程序之義務，任由系爭房屋以高額底價拍賣程序進行，並於上訴人拍定繳納全額價金滿足其金錢債權後，再持系爭確定判決為執行名義聲請對上訴人強制執行拆屋還地，似見被上訴人僅為實現自己之權利，卻造成上訴人受有不可預期之鉅額損失。則上訴人主張被上訴人行使權利係以損害他人為主要目的，違反誠信原則，而屬權利濫用（見原審卷35、89、112頁），是否毫不足取，非無再事研求餘地。究竟被上訴人因系爭執行程序受返還該基地可得利益若干？上訴人標買系爭房屋之目的為何？因系爭執行程序所受損害若干？此與國家社會整體利益觀察，被上訴人之行為是否以損害他人為主要目的之論斷，至有關聯。原審未遑詳查究明，徒以前揭理由，遽為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。　㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查，依上訴人主張之事實，除否認其為系爭執行事件適格之債務人外，並主張被上訴人執系爭確定判決為執行名義實施之強制執行違反誠信原則而屬權利濫用，則上訴人除提起強制執行法第14條之1第1項規定執行當事人不適格異議之訴外，是否無合併提起同法第14條第1項債務人異議之訴之意思，案經發回，宜併注意闡明釐清。又因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要，均附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1483-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1017號上訴人吳慶樟即吳慶樟建築師事務所即被告上列上訴人即被告與被上訴人即原告童長義間請求返還報酬等事件，上訴人對於中華民國113年9月18日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、經查，本件上訴人即被告提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月11日裁定限上訴人於收受該裁定後5日內補正，該裁定並於同年月16日由上訴人收受，有本院113年度訴字第1017號裁定、本院送達證書各1份在卷可稽。上訴人逾期迄未補正，復有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表足參，其上訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-11-01

TPDV-113-訴-1017-20241101-3