Know99判決書

搜尋結果：吳芙蓉

共找到 204 筆結果（第 161-170 筆）

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第176號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人王裕程被告蕭智佳蕭智富蕭珠碧蕭金鳳蕭金鑾蕭淑玲上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告就被繼承人蕭明裕所遺如附表所示遺產在民國111年2月 25日的遺產分割協議，及在民國111年3月2日所為的分割繼承登記的物權行為應予撤銷。二、被告蕭智富應將上開遺產，於民國111年3月2日所為以分割繼承為原因之所有權移轉登記塗銷。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。　　乙、實體方面：一、原告主張：㈠、被告蕭智佳積欠原告新臺幣（下同）201,297元及利息未清償（下稱本件債務）。原告已取得鈞院100年度司促字第9822 號支付命令（下稱本件債權憑證）。㈡、被告的被繼承人蕭明裕死亡後遺有附表所示遺產(下合稱本件遺產)，被告蕭智佳自被繼承人蕭明裕死亡時就承受被繼承人財產上一切權利、義務。被告等人為蕭明裕的繼承人且沒有辦理拋棄繼承，被告蕭智佳竟與其他被告合意，就本件遺產僅由被告蕭智富辦理分割繼承登記，被告蕭智佳則全部放棄繼承登記，但是被告蕭智佳前開不為繼承登記的行為，等同無償將本件遺產自己應繼承的財產部分贈與被告蕭智富，原告自得訴請撤銷被告間111年2月25日(原告誤載為111年2 月1日)的分割協議。㈢、為此，依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷遺產分割登記等語。㈣、聲明：如主文所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示意見。三、法院的判斷：㈠、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅或自行為時起，經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。經查，本件遺產是在民國111年3月2日以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記給被告蕭智富，又原告於113年6月12日調閱謄本資料，在113年8月2日提起本件訴訟，有建物謄本及異動索引、中華電信股份有限公司資訊技術分公司函文及民事起訴狀上本院收狀章在卷可憑（見本院卷第5頁、第27至103頁、第185至201頁），所以原告提起本件撤銷訴訟，尚未超過法定除斥期間，先予敘明。㈡、原告主張被告蕭智佳積欠原告201,297元及利息沒有清償，原告已經取得本件債權憑證。又被繼承人蕭明裕於111年2月1 日死亡，其法定繼承人即被告等人都沒有向法院聲請拋棄繼承，而達成遺產分割協議，由被告蕭智富分得本件遺產，並且在111年3月2日辦畢分割繼承登記等情形，已經提出債權憑證、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、遺產稅核定通知書等在卷可稽（見本院卷第15至25頁、第105至117頁），並且有土地登記第一類謄本、異動索引、嘉義市朴子地政事務所函暨檢送辦理繼承登記相關資料附卷可查（見本院卷第14 3至183頁），被告也都不爭執，可以相信為真實。㈢、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1、4項、第245條分別定有明文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法院69年度台上字第847號判決要旨、107年度台上字第453號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案第6、7號審查意見可資參照）。㈣、被告蕭智佳沒有拋棄繼承，依法應共同繼承本件遺產，卻與其他被告協議由被告蕭智富單獨取得本件遺產所有權全部，而被告蕭智佳本身未取得任何遺產，被告也都沒有提出任何證據證明被告蕭智富是有支付對價取得本件遺產，原告主張被告間所為的遺產分割協議行為，是屬於無償行為，就可以採信。另外，被告蕭智佳110年至112年名下並無其他財產或所得，有本院依職權調閱被告蕭智佳的近三年財產及所得資料附卷可佐，可認原告主張被告蕭智佳於遺產分割協議後，已經陷於財產不足以清償債務的困難，無法清償所欠原告的本件債務，而有害於原告的債權，就為可採。㈤、因此，原告依據民法第244條第1項、第4項規定，請求被告間就本件遺產所為的遺產分割協議，及就本件遺產所為的分割繼承登記行為均應予撤銷，及請求被告蕭智富應將本件遺產於111年3月2日所為的分割繼承登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：編號遺產權利範圍 1 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 2 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 26968/0000000 3 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 4 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 5 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 1/6 6 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 7 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 8 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 9 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 11/2730 10 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 11/2730 11 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 12 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 13 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 14 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 15 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 16 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 17 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 9/1820 18 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 9/1820 19 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 20 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 21 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 22 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 23 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 24 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273 25 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 11/2730 26 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 2/273

2024-11-12

CYEV-113-朴簡-176-20241112-2

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第133號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人楊鵬遠律師被告甲ＯＯ兼法定代理人何守央上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶應給付原告新臺幣(下同)60,148元，及自民國113年1 0月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔，並確定被告應連帶給付原告的訴訟費用額為1,000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告甲○○無照駕駛車牌000-0000號自小客車，在民國112年1 月10日22時20分左右，行經嘉義縣○○市○○路000號處，迴車前沒有注意來往車輛，撞擊騎乘機車之訴外人張羽秀，導致張羽秀受有右側前十字、內側韌帶斷裂、右側膝關節半月板損傷。原告因此賠付張羽秀支出之醫療費用新臺幣（下同） 21,730元、交通費用2,418元、看護費用36,000元，合計60, 148元。原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款取得代位求償權。被告甲○○為00年0月生，行為時為未成年人，被告何○○為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，應連帶賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-11-12

CYEV-113-朴小-133-20241112-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第830號原告 B母 (年籍詳卷) 訴訟代理人蕭宇廷律師(法律扶助律師) 複代理人劉烱意律師 (法律扶助律師) 被告劉家麟上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月18日上午9時20分在嘉義簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-11

CYEV-113-嘉簡-830-20241111-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡字第216號原告吳岳洋被告吳彥廷吳政峰上列當事人間塗銷土地所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應該由被告吳彥廷、吳政峰為被告吳銀山的承受訴訟人，繼續訴訟。　　理　由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」、「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止」、「訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為」，民事訴訟法第168條、第1 70條、第188條第1項分別有明文規定。又「第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第175條、第178條也有明文。二、經查，本件被告吳銀山在民國113年8月3日死亡，他的第一順位繼承人有吳張秀梅、吳政峰、吳彥廷、吳淑華等人，但是吳銀山所遺嘉義縣○○市○○○○段○○○段000地號土地(下稱本件土地)應有部分，已於113年10月4日由吳彥廷、吳政峰（下稱吳彥廷等2人）辦畢分割繼承登記，有臺南市東戶政事務所113年8月12日函暨所附吳銀山除戶戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本及土地登記謄本可稽，則吳張秀梅、吳淑華非本件土地的繼承人，因此依職權裁定命吳彥廷等2人為吳銀山之承受訴訟人，並續行訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-08

CYEV-113-朴簡-216-20241108-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付管理費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第421號原告文化世家大樓管理委員會法定代理人林美利被告蘇文良訴訟代理人陳典良上列當事人間給付管理費事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)25,950元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分可以假執行。訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算的利息。　　事實及理由甲、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款有明文規定。本件原告起訴時原請求如附表「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，數次變更聲明，最終如附表「變更聲明」欄所示(見本院卷第71頁、第72頁、第153頁、第196頁)。審酌原告就此所為訴之擴張、減縮及追加，與上開規定相符，應予准許。乙、實體部分：　一、原告主張：　㈠、被告是嘉義市○○段○○段0○○段00000○號建物(門牌號碼嘉義市○ ○○街000號6樓1號)及同段1292建號建物(下合稱本件建物)的所有權人，屬於原告所屬大樓(下稱本件大樓)的區分所有權人。㈡、被告積欠從民國112年10月起到113年6月止的管理費共新臺幣 (下同)7,950元，及應負擔催繳所支出存證信函費用及郵資1 23元，並積欠100年1月至112年6月由原告代墊的機械停車位保養費共18,000元，總計26,073元。為此，請求被告給付等語。㈢、聲明：如附表「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：　　㈠、同段1292建號建物位於本件大樓一樓，為平面及機械停車位，是被告及其他部分住戶所共有，被告應有部分為1/13。本件大樓管理費按被告所有之本件建物總面積計算，原告卻公告機械停車位前方車道及迴轉道屬於大樓公共空間，導致有住戶車輛停在車道上，影響被告車輛出入，被告反應，原告卻不處理，被告才拒繳，管理費應該酌減。㈡、大樓一樓到地下室的車位升降機保養費都是由大樓管理費支出，但是沒有看到區分所有權人會議有決議通過，這部分應該抵銷。㈢、依照本件大樓111年區分所有權人會議決議，一樓機械車位保養費由大樓支出，被告代墊112年1月至113年6月共2,260元，主張抵銷等語。㈣、聲明：原告之訴駁回。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 152至153頁）：㈠、不爭執事項：　⒈被告是原告社區的區分所有權人。　⒉被告是原告社區一樓停車位(嘉義市○○段○○段000○號)的共有人，應有部分1/13。　⒊被告積欠112年10月至113年6月份管理費共7,950元。　⒋原告103年區分所有權人會議決議管理費以坪計算，每坪35元。　⒌原告111年區分所有權人會議決議一樓停車位保養費由大樓支出。　⒍一樓車位管理費112年1月至113年12月，半年保養費均為7560 元。㈡、爭執事項：　⒈原告請求被告給付管理費7,950元有無理由? 　⒉原告請求被告給付工本費123元有無理由? 　⒊被告抵銷停車位保養費有無理由?　　　　四、法院的判斷：㈠、原告請求被告給付管理費為有理由：　⒈依照本件大樓社區規約第10條第1項約定，「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有全人會議決議之規定向管理委員會繳交下列款項：1.公共基金。2. 管理費」(見本院卷第37頁)。 ⒉按區分所有權人積欠應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條有明文規定。 ⒊原告主張被告為本件大樓區分所有權人，依照103年區分所有權人會議決議管理費以每坪35元計算，被告積欠112年10月至113年6月份管理費共7,950元等情，兩造不爭執(見不爭執事項⒈至⒋)。依照上開說明，原告依照區分所有權人會議通過之管理費收費標準向被告收取管理費，符合法律規定，應該准許。　⒋被告雖抗辯大樓住戶機車亂停在迴車道上，管委會未盡責管理，不得請求管理費或應減免等語。查：　⑴區分所有權人或住戶繳納管理費之義務，是因為法律規定、住戶規約或區分所有權人會議決議而生，性質為管理、維護共有物的費用，並非為特定區分所有權人或住戶提供管理服務的對價，亦非基於與管理委員會間的雙務契約而生。因此，被告依區分所有權人會議決議所負給付管理費之義務，與原告本於公寓大廈管理條例規定就大樓所負的管理維護義務，顯非基於同一雙務契約而生的對待給付。管委會縱有未盡管理組織之職務，亦僅被告得否依公寓大廈管理條例相關規定另為主張，不得援此拒絕繳納管理費。被告以管委會未盡管理職責為由拒付管理費，就沒有依據。　　⑵又103年區分所有權人會議決議是對全體區分所有權人一律以坪數計算徵收管理費(見不爭執事項⒋)，被告管理費收取也是依照區權會決議，以被告本件建物面積，以每坪35元計算，兩造不爭執(見本院卷第72頁)。則該決議管理費收取之標準既與公寓大廈管理條例第10條第2項載明以各區分所有權人之應有部分比例分擔為原則相符，難認有何顯失公平或違反公序良俗之情形。被告雖抗辯原告公告車道屬於公共空間，導致住戶亂停車等語，並提出公告為證(見本院卷第89頁) ，但原告否認上情，主張雖曾公告但已撤下，且有宣導住戶不要亂停車，並提出照片、對話紀錄為證(見本院卷第233至 249頁)，尚難認原告容任機車停放於車道上。況且被告若認為社區管理費收費標準不合理，本應循區分所有權人會議修改住戶規約或經區分所有權人會議決議同意，被告執此主張管理費應該酌減，亦無理由。㈡、原告請求被告給付工本費，為無理由：　　　⒈原告主張催繳被告給付管理費，因此支出存證信函及郵資費用共123元，固然有提出存證信函及購票證明、回執為證(見支付命令卷第17至23頁)。　⒉但是依照本件大樓社區規約第10條第5款約定「承購本公寓大廈任一區分所有單位之買受人(含法拍屋之拍定人)及其他依法獲得該單位之區分所有權人(含繼承、典權、讓與...等) 均應於事前查明是否積欠管理費用，並於合法取得該單位時，繳清所有積欠之管理費用」等語(見本院卷第37頁)，並無約定被告應負擔催繳手續之工本費，原告自不得依照該約定請求被告負擔催繳費用。且經本院闡明，原告仍未提出其他請求之依據(見本院卷第72頁)，原告此部分請求，就無理由。㈢、原告請求被告給付代墊之機械車位保養費，為有理由：　⒈按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項有明文規定。 ⒉所以社區大樓有關專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，原則上應由各該區權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。 ⒊依被告提出之建物登記謄本及建物測量成果圖（見本院卷第9 1至93頁）所示，同段1292建號建物之權利範圍包括停車位，機械車位應屬「專有部分」甚明，且為兩造所不爭執(見本院卷第111頁)。則依前項說明，堪認機械車位之修繕、管理、維護，應由被告與該建物共有人為之，並負擔其費用。 ⒋按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項也有明文。本件大樓111年區分所有權人會議決議一樓機械停停車位保養費由大樓支出(見不爭執事項⒌)，但被告所負擔繳納管理費之義務與社區大樓其他各房屋之區分所有權人並無差異，都是以應有部分面積計算，且一樓機械停車位乃被告之專有部分，依前揭公寓大廈管理條例第10條第1項規定，其本應自行負責修繕、管理、維護，並負擔因而所生之費用，已如前述。由原告提出的109年1月至112年3月間本件大樓會計報表、收費證明顯示(見本院卷第155至185頁)，社區收取的管理費是不足支應社區管理員薪資、公共設施管理維護等支出，可見，被告就一樓停車位所繳納管理費僅是共用部分之修繕、管理、維護費用。且依前開資料可看出，只有大樓一樓專有部分機械車位保養費是由大樓管理費所支出。顯見，由一樓機械停車位所有人單獨享有由大樓管理費繳納專有部分維護費用之權利，對於其他區分所有權人有所不公，而有差別待遇。所以，該111年區分所有權人會議決議有違平等原則，依照上開規定，應屬無效。原告主張一樓機械車位保養費不應由社區管理費支應，為有理由，。　　 ⒌證人即社區前主委莊甲寅在本院審理時具結證述：社區大樓機械車位保養費，有開會通過由大樓支出。但112年7月開始就變成是住戶自己繳納。在開會之前也是大樓支付。之前的 10個機械停車位保養費是半年7,200元，一個車位是120元，因為只有給收據，所以沒有含稅。後面有開發票，含稅就變成7,560元等語(見本院卷第197至198頁)。 ⒍被告是99年10月間取得同段1292建號建物所有權（見本院卷第203頁）。所以，原告主張自100年1月起至112年6月共為被告代墊機械車位保養費18,000元(120元×150個月)為有理由，應該准許。㈣、被告主張抵銷，為無理由：　　⒈機械停車位保養費：　⑴依照證人莊甲寅前開證述，可知112年7月開始才是由停車位車主自己繳納機械車位保養費，被告抗辯112年1月到6月車位保養費是車主自己繳納，主張抵銷，就不可採。　⑵另原告111年區分所有權人會議雖決議機械停車位保養費改由大樓負擔，但違反公平原則，該決議無效，已如前述。且依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，專有部分之維護費用，本應由該專用部分區權人自行負擔。所以，被告雖有支出 112年7月至113年12月機械停車位保養費，但該部分費用本應由被告繳納，被告主張抵銷，亦無理由。　⒉車位升降機保養費：　⑴按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項有明文規定。　⑵本件大樓社區規約第11條第2項約定：「管理費用途如下：2. 共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金」( 見本院卷第37頁)。　⑶本件大樓一樓通往地下室的車位升降機，依照竣工圖及被告提出的一樓建物測量成果圖(見本院卷第93頁、第101頁)，並非被告專有部分，可能是屬於大樓共用部分。那麼依照本件大樓社區規約，共用部分維護費用本來就是由大樓管理費支出，除非規約或區分所有權人會議有特別約定分攤方式。　⑷又管理委員會依照公寓大廈管理條例僅是代為執行全體共有人決議之事項，區分所有權人繳納對象之債權主體，是屬全體區分所有權人，而非管理委員會。所以，原告所代收管理費應屬本件大樓全體區分所有權人公同共有，縱該車位升降機屬於專用或約定專用部分，而由大樓管理費繳納維護費用，亦僅生該專用權人是否應返還利益給大樓，被告不可以主張自己所繳納的管理費要從中扣除或跟原告請求之管理費債權互為抵銷。故被告抗辯沒有看到區分所有權人會議決議，卻由大樓支出車位升降機保養費，主張抵銷、扣除，顯有誤會，自不可採。五、結論，原告請求被告給付25,950元(7,950元+18,000元)為有理由，應該准許，超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。六、本件原告勝訴部分，是就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件為判決基礎的事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法對於訴訟結果不生影響，就不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：原聲明變更聲明 ⒈被告應給付原告5,423元。 ⒈被告應給付原告26,073元。

2024-11-07

CYEV-113-嘉小-421-20241107-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第798號原告李冠賢被告賴建宇上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣300,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決可以假執行。　　　事實及理由甲、程序事項一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386 條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。乙、實體事項：一、原告主張：㈠、詐欺集團以line暱稱「徐熙蕾」向原告佯稱「下載復華投信A PP，依指示操作股票即可獲利，穩賺不賠」等語，造成原告陷於錯誤，於民國111年8月29日14時、同年月31日11時57分及同年9月2日9時52分左右，以網路銀行分別轉帳新臺幣（下同）10萬元至被告提供給詐騙集團使用的中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本件帳戶）內，導致原告受有損害，因此請求被告賠償等語。㈡、聲明：如主文所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。　三、法院的判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、185條有明文規定。又，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條也有規定。㈡、原告主張遭詐騙匯款至被告提供給詐騙集團的本件帳戶，之後遭轉匯一空的事實，有提出與其所述相符之嘉義地方檢察署112年度偵字第3358號、4092號、6320號起訴書為證，且經本院調閱上開卷宗核閱無誤。原告主張的事實，可以相信為真。㈢、被告提供本件帳戶，幫助詐騙集團完成詐欺取財等犯罪行為的事實，已如上述，被告屬於故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，依照上開規定，幫助人視為共同行為人，被告就其幫助部分，對原告構成共同侵權行為，就原告此部分損害，被告與詐騙行為人應負連帶賠償責任。所以，原告依共同侵權行為的法律關係，請求被告賠償30萬元就有依據。　四、結論，原告依侵權行為的法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許。。　　　　　　　五、本件是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-07

CYEV-113-嘉簡-798-20241107-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第616號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人沈欣柔被告馬宇傑上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國113年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應該給付原告新臺幣（下同）62,455元，以及其中59,997元從民國113年8月19日起到清償日止，按照年息百分之15計算利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告訴之聲明及請求原因事實要旨：　　被告於民國113年3月18日向原告申請信用卡使用，依照約定條款約第14條、第15條約定，被告應該在每月繳款截止日繳納最低應繳金額以上的帳款，原告並得依照第14條第4 項、第15條規定計收循環信用利息以及違約金。截至113年 8月18日為止，被告累積積欠原告消費帳款等合計新臺幣（下同）62,455元（包含本金59,997元、利息2,458元），沒有清償。因此，原告起訴請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-11-06

CYEV-113-嘉小-616-20241106-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第398號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡智堯蔡佩蓉辛立平被告葉瑞龍訴訟代理人王怡凱張博閔鄭景仁上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)90,304元，及自民國113年3月 15日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用4,960元，由被告負擔百分之20，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為992元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。四、本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以90,304元為原告預供擔保，可以免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告駕駛車牌000-00號聯結車(下稱被告車輛)，在民國111年 2月18日6時2分左右，行經嘉義縣○○鄉○道○號300公里900公尺處，沒有注意車前狀況，撞擊原告所承保由訴外人林志愷所駕駛車牌000-0000號自小貨車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。本件車輛因毀損嚴重，修復費用達新臺幣（下同）1,283,992元，無修復價值。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人車體險全損保險金506,520元，而依據保險法第53條第1項的規定取得代位求償權。扣除本件車輛殘體標售拍賣價款55,000元，被告應賠付451,520元。因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等語。㈡、聲明：被告應給付原告451,520元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。二、被告答辯：　　㈠、原告應舉證證明本件車輛全部損失是被告碰撞所造成。㈡、退步言，根據刑事案件委託國立澎湖科技大學做成之交通事故鑑定書(下稱本件鑑定報告)，本件車輛是自撞分隔島翻覆於外側車道，被告車輛撞擊本件車輛底盤，故被告僅需依肇事責任賠付底盤的修繕費用等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院的判斷：　　　　㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。　㈡、侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件(最高法院102年度台上字第 140號判決意旨參照)。又於相互交錯之多數原因之情形，若結果之發生須此等原因之共同結合方會產生時，則每個原因均視為等價，每一原因均為構成因果關係之原因(最高法院9 9年度台上字第1519號判決意旨參照)。㈢、原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，因未注意車前狀況，與本件車輛發生碰撞等情，被告沒有爭執(見本院卷第1 68頁)，並經本院依職權調閱本件事故肇事資料、本件鑑定報告附卷可查(見本院卷第61至79頁、第123至150頁)，可以相信為真。㈣、參考本件鑑定報告及現場照片(見本院卷第113頁)，本件事故是林志愷超速駕駛本件車輛，行駛於高速公路入口匝道，先撞擊左側分隔島緣石，再失控往左側偏移進入國道主線，再次撞及中央分隔島護欄後，往右側偏移，翻倒於外側車道，底盤朝後。被告駕駛被告車輛由同向後方直接撞上翻倒之本件車輛，碰撞後，本件車輛向右前方運行，再次撞右側護欄並停止於加速車道上，車頭朝右前方，駕駛人則掉落於護欄外邊坡上。本件車輛車損在於前車頭嚴重毀損扭曲變形、右後車箱凹陷、底盤扭曲，被告車輛車損主要在前車頭嚴重毀損。本件車輛撞擊點在左側(撞匝道緣石、主線護欄)、底盤 (遭被告車輛撞擊)，被告車輛撞擊點在前車頭等情。㈤、可知，林志愷駕駛本件車輛原先是車輛左側擦撞匝道緣石、主線護欄，翻覆在車道上，被告車輛從後自本件車輛底盤撞擊，導致本件車輛往右前方運行，(車頭)再次撞擊右側護欄；另依被告車輛是前車頭嚴重毀損，本件車輛車頭嚴重毀損、底盤扭曲，駕駛人拋飛出護欄外邊坡上等情形，亦顯示兩車撞擊力道強大，才會導致本件車輛車頭嚴重毀損、右後車箱凹陷、底盤扭曲的結果。堪認本件車輛受損嚴重，是因原本林志愷駕駛不慎翻覆加上被告從後撞擊之外力以致加重，被告過失駕駛行為與本件車輛車損有相當因果關係。原告主張被告應就本件車輛受損負責就有理由，被告抗辯僅需賠付底盤零件費用，就不可採。㈥、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號原判例意旨參照）。㈦、兩造不爭執本件車輛受損嚴重而無修復之價值，原告已賠付車體險全險506,520元，扣除本件車輛殘體拍賣價款55,000 元，損害為451,520元(見本院卷第192頁)。原告自認林志愷駕駛本件車輛亦有超速行駛、翻覆車道後未設置警示設施或故障標誌之過失(見本院卷第168頁、第192頁)。本院審酌依照路權分配，認為原告應負擔百分之80的過失責任，被告應負擔百分之20的過失責任。依此計算，原告因本件事故得請求被告賠償的金額為90,304元（計算式：451,520元×20％＝90 ,304元）。四、結論，原告依侵權行為、保險代位的法律關係，請求被告給付90,304元及自起訴狀繕本送達隔日即113年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍的請求，為無理由，應予駁回。五、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389條第1項第 3款規定，應該依職權宣告假執行。就原告的請求有理由的部分，被告也表明願意提供擔保，聲請免為假執行，本院因此酌定相當的擔保金額准許之。六、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他的攻擊或防禦方法及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不會影響本件判決的結果，所以不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-06

CYEV-113-嘉簡-398-20241106-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第78號原告張凰均被告張定掌訴訟代理人張鳳秋上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給原告新臺幣(下同)23,640元，及自民國113年6月12 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應自民國113年7月12日起至民國113年10月15日止，按月給付394元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用1,000元由被告負擔百分之60，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為600元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。五、本判決原告勝訴部分可以假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告的祖父張份於民國100年2月4日死亡，遺留門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村00號的加強磚造房屋（下稱本件房屋）。張份的繼承人協議由原告的父親張清福及被告繼承本件房屋，應有部分均為1/2。之後張清福與被告於同年3月8日以買賣為原因，各自將本件房屋應有部分移轉給原告與被告之子張建華。㈡、原告為本件房屋的所有權人之一，但被告排除原告使用本件房屋，長期占用本件房屋，因此，依照民法第179條、第184 條第1項、第767條第1項規定提起本訴，請求被告給付相當於租金的不當得利等語。㈢、聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）39,720元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算的利息。⒉被告應自起訴狀繕本送達的次月起至言詞辯論終結當日止，按月給付原告662元。二、被告答辯：　　㈠、本件房屋的地價稅、房屋稅及水電都是由被告繳納，依據民法768條規定，被告已取得所有權。㈡、依照民法第1148條之1規定，本件房屋視為遺產。原告於103 年2月11日以存證信函通知被告拋棄對其父張清福繼承權，故原告並沒有繼承本件房屋。㈢、原告的父親張清福曾表示，因為被告照顧被繼承人張份，本件房屋要留給被告使用。㈣、被告沒有阻擋原告進入本件房屋等語。㈤、聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：　　㈠、原告為本件房屋的事實上處分權人：　⒈原告的祖父張份於100年2月4日死亡，遺有本件房屋。張份的繼承人協議由原告父親張清福及被告繼承本件房屋，應有部分均為1/2。之後張清福與被告於同年3月8日以買賣為原因，各自將本件房屋應有部分移轉給原告與訴外人即被告之子張建華，應有部分各1/2等情，有嘉義縣財政稅務局113年6 月17日嘉縣財稅房字第1130115182號函暨函附稅籍沿革、11 3年9月2日嘉縣財稅房字第1130122645號函暨函附房屋納稅義務人名義變更申請資料及契稅申報資料附卷可查(見本院卷第51頁、第55頁、第99至197頁)，且為雙方所不爭執(見本院卷第262頁)。　⒉按繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。民法第1148條之1有明文規定。　⒊原告之父張清福在103年1月9日死亡，原告曾通知被告願拋棄繼承，有存證信函可證(見本院卷第219頁)，兩造均不爭執( 見本院卷第263頁)。但原告是以買賣為原因取得本件房屋，且取得時間是在100年3月8日，顯見原告並非是在張清福死亡前兩年內受贈財產(本件房屋)。被告抗辯，依照民法第11 48條之1規定，本件房屋視為遺產，原告已拋棄繼承等語，顯有誤會，自不可採。㈡、被告未證明就本件房屋有事實上處分權或合法占有權源：　⒈民法第768條規定「以所有之意思，十年間和平、公然繼續占有他人之動產者，取得所有權。」，是針對動產部分為規定，本件房屋為不動產，自無本條之適用。被告抗辯其繳納房屋稅、水電費等，依照民法第768條規定，已取得所有權，亦有誤會，其以此抗辯占有本件房屋是有法律上之原因等語，亦不可採。　⒉被告另抗辯曾與張清福達成協議，本件房屋由被告使用等語，但原告否認，被告亦表示無證據證明此事(見本院卷第263 頁)，就難為被告有利的認定。㈢、原告可以請求被告給付相當租金不當得利：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段有明文規定。而無權占用他人房屋者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋所有權人得請求占用人返還該利益。 ⒉被告不爭執已居住本件房屋長達35年以上，且房屋現由被告使用(見本院卷第27頁、第64頁、第262頁)。被告無權占有本件房屋全部，已經本院認定如前，自受有相當於租金之不當利益，並使原告無法依其應有部分使用收益上開房屋，致受有損害，所以原告請求被告返還相當於租金之不當得利，就有依據。 ⒊審酌本件房屋構造為加強磚造，是從79年間起課房屋稅，僅供居住使用，未作為商業利用，及本件房屋所在位置，附近多為住家，工商業活動不繁榮等情，有卷附房屋照片、goog le地圖可佐(見本院卷第73至74頁、第267頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第263頁)。本院斟酌該房屋所在、工商業繁榮之程度、占用人利用房屋之經濟價值與所受利益等情，認為以房屋價值年息百分之6計算相當租金之不當得利，應屬適當。 ⒋本件房屋現值為78,800元，原告應有部分為1/2，據此核算原告所得主張按月請求被告給付相當於租金之不當得利為394 元(計算式如附表一)。故原告請求被告給付起訴回溯5年即1 08年6月1日起至113年5月31日止，占用房屋不當得利23,640 元(計算式如附表二)，及自起訴狀繕本送達隔月起至本件言詞辯論終結日止，按月給付394元，就有依據，超過上開範圍的請求，就無根據。四、結論，原告依照民法第179條規定，請求被告給付⑴23,640元，及自起訴狀繕本送達被告隔日即113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵及自起訴狀繕本送達隔月即113年7月12日起至本件言詞辯論終結日即113年10月10月1 5日止，按月給付394元，為有理由，應該准許，超過上開範圍的請求，就沒有依據，應該駁回。至於原告依民法第184 條第1項前段、第767條規定，請求被告給付是否有理，即毋庸審究，一併敘明。　五、本件原告勝訴部分，是就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，審核後對於判決的結果不生影響，不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表一：計算式：7萬8,800元×6%÷12月=394元。附表二：計算式：394元×12月×5年＝23,640元。

2024-11-05

CYEV-113-朴小-78-20241105-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第110號原告余孟耘被告謝志宏上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國113年5月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　詐騙集團在臉書張貼投資廣告，經原告上網瀏覽並加LINE聯繫後，詐騙集團向原告佯稱「可以透過APP投資股票獲利」等語，導致原告陷於錯誤，於民國111年7月8日11時38分左右，轉帳新臺幣3萬元至被告提供給詐騙集團使用的合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內。因此，請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-11-05

CYEV-113-朴小-110-20241105-1