Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第857號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第858號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第859號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第860號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第861號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丁子晴上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第666、667、708、748、113年度金訴字第485號中華民國 113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14228號、第18728號、追加起訴案號：112年度偵字第2 0194號、第20870號、第21655號、第21697號、第22428號、第31 301號、第31715號、第36036號、第38055號、113年度偵字第145 67號，移送併辦案號112年度偵字第31056號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告緩刑所附帶之條件撤銷。丁子晴緩刑期間應履行如附表三所示之負擔。其他上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於上訴人即檢察官已於本院準備程序及審理中言明：針對量刑部分（含緩刑與附帶之條件）上訴等語（本院金上訴第857號卷第108頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑及緩刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　㈠原審經審理後，認定：丁子晴依其智識程度及社會生活之通常經驗，雖預見任意提供金融帳戶予他人接收不明款項並依指示轉匯款項，可能成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以隱匿特定犯罪所得，竟仍為賺取與勞力顯不相當之高額報酬，於上開結果發生亦不違背其本意之情況下，與LINE暱稱「柔柔」、「榮凡」、「慈慈」等人，及其等所屬之詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團成員)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，由丁子晴於民國111年12月初提供其所有之中國信託商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號予本案詐欺集團成員使用，並依指示綁定約定轉入帳戶及協助後續轉帳，約定每月可因此獲得新臺幣(下同)3萬2,000元之報酬(無證據證明已實際領得報酬)。而本案詐欺集團成員即於附表一「詐欺時間及手法」欄所示時間，以該欄所載方式，向附表一所示之張馨等23人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，林政廷、詹育臻、江兪樺、比邵舒浪、周欣瑀、黃嫻恩、邱國洋、吳鳳賢、田陳鳳蘭、江謝玉瑩、仇淑芬、林奕承、王畇澍、蔡維哲、許文鏵、林昱辰、林慧慈、蕭雅珍、陳緗鈺、張鈞皓、葉仁豪、潘昕妤等人，各於如附表一編號2至23所示時間，將如附表一編號2至23所示款項，匯入丁子晴之中信帳戶內；張馨則於如附表一編號1所示時間，將如附表一編號1所示金額匯入該編號所示之第一層帳戶即丁月婷(由檢察官另行偵辦)所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱元大帳戶)，嗣遭層轉至丁子晴之中信帳戶。而丁子晴再依本案詐欺集團成員之指示，將如附表一編號1至2 3所示款項均轉匯至指定帳戶，而層轉上手，致上開款項均不知所蹤，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。　㈡因而認為被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。其均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與共犯對如附表一編號1至23所示不同被害人分別實施詐術，侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論以數罪。是被告以上開行為分工各參與上揭犯行，即應論以數罪(共23罪)，而予分論併罰。　三、上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，並與附表三編號1至4所示之被害人達成和解，然迄今未與被害人潘昕妤（附表一、二編號23，附表三編號5）達成和解，亦未曾賠償該被害人，難認犯後態度良好，原審僅處有期徒刑1年5月，顯屬過輕，又宣告緩刑，難認妥適。四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查：　㈠原審業已審酌被告不思循正途賺取所需，竟率爾提供名下金融帳戶帳號供匯入不明款項，復依指示綁定約定轉入帳戶，再陸續轉匯款項至指定帳戶而層轉上手，使詐欺集團順利獲得本案詐欺贓款，除造成如附表一編號1至23所示被害人財產損害，更使本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復考量被告雖於偵查中否認犯行，然於審理時業已坦承全部犯行，而有面對司法追訴、處罰之意，且已勉力與有調解意願之被害人進行調解，最終與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之被害人業已達成調(和)解，經其等請求法院從輕量刑及給予被告緩刑之機會；至其餘被害人則因無調解意願，或就賠償金額無共識，而未能調解成立(調解、和解內容及履行情形均詳如附表一、三所示)，有各該調解筆錄、本院公務電話紀錄查詢表、刑事陳述狀、被告提出之匯款單據等件在卷可參，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、犯罪情節、其非居於具指揮監督權力之犯罪核心地位、造成附表一編號1至23被害人之損害多寡；並參酌被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨其於原審審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(原審金訴字第666 號卷第171-172頁)等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2 3「罪刑欄」所示之刑。並斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執行刑；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，暨衡酌被告、辯護人、檢察官對於本件定應執行刑之意見(原審金訴字第666號卷第173頁)，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑為有期徒刑2年。復審酌被告無犯罪前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告犯後已坦承犯行，且於原審審理時與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之被害人業已達成調(和)解，且經上開被害人請求法院從輕量刑及給予被告緩刑之機會等情，均如前述，足認被告有悔意，且願盡力彌補本件所生之損害。茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當；併參酌被告另有部分調解內容尚在分期賠付中(詳如附表三編號1-4所示)，考量本件還款之期間，及檢察官、被告與對於緩刑條件、期間之意見(原審金訴字第666號卷第 173-174頁、本院金上訴字第857號卷第121頁)，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新；且為督促被告能確實履行，以保障其等之權益，故依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表三編號1-4所示事項(即調解筆錄所載之方法及內容)，給付各被害人，已充分斟酌刑法第57條各款事項而為量刑及宣告緩刑，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。　㈡檢察官承告訴人潘昕妤之請求，以上開理由提起上訴，固非無據，然被告業於本院與告訴人潘昕妤達成調解（如附表三編號5所示），獲得告訴人潘昕妤之諒宥，且表明同意維持原審所處之刑度及緩刑宣告，有該調解筆錄復卷可參，足見於本院審理中，被告並無更不利之量刑因子存在，難認為原審就附表一、二編號23關於告訴人潘昕妤部分之量刑或緩刑有何不當，檢察官之上訴並無理由。　㈢至原審以命被告以附表三編號1至4所示之條件，給付被害人如附表三編號1-4之金額為緩刑所附帶之條件，固非無見，然被告在本院審理中與告訴人潘昕妤達成調解，已如前述，然連同該告訴人所達成之調解內容，尚有部分調解仍在分期賠付中(詳如附表三所示)，考量本件還款之期間，及檢察官、被告對於緩刑條件、期間之意見(本院金上訴字第857號卷第121頁)，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新；且為督促被告能確實履行，以保障其等之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表三所示事項(即本院調解筆錄所載之方法及內容)，給付各被害人。若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。原審未及將附表三編號5之賠付條件納入緩刑之條件中，尚有未洽，應由本院就此部分撤銷改判，並諭知如附表三所示之緩刑附帶條件。　　　　㈣被告犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例雖公布施行，該法第47 條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然因被告於偵查中否認犯罪，故應無該減刑規定之適用，附此說明。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官李賜隆、張志宏、周容追加起訴，檢察官張志宏移送併辦，檢察官陳麒提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　附表一：編號被害人詐欺時間及手法匯款至第一層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第一層帳戶匯款至第二層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第二層帳戶備註 1 張馨詐欺集團成員於112年1月13日，透過LINE結識張馨，並佯稱：可至「Asiagolden」網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時34分/3萬5,000元丁月婷元大帳戶 112年2月4日12時38分/3萬5,000元丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】　 2 林政廷詐欺集團成員於112年1月9日，以暱稱「芸」，透過交友軟體結識林政廷，取得其信任後，要求其幫忙至投資網站操作，並佯稱：因其操作失誤，要求其自行投資獲利後償還40萬元云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時31分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日14時31分/5萬元丁子晴中信帳戶 112年2月4日14時34分/3萬元丁子晴中信帳戶 3 詹育臻詐欺集團成員於112年1月17日，透過LINE結識詹育臻，並佯稱：可至「FIDELITY」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時24分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月2日12時26分/5萬元丁子晴中信帳戶 4 江兪樺詐欺集團成員於112年1月下旬，透過LINE結識江兪樺，並佯稱：可至「OKEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時41分/1萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江兪樺7,000元，被告已給付完畢，此有原審調解筆錄(667調解卷第143-144頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)可佐。 5 比邵舒浪詐欺集團成員於112年2月2日，透過LINE結識比邵舒浪，並佯稱：可至「BYBIT貨幣交易所」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時50分/3萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】　 6 周欣瑀詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識周欣瑀，並佯稱：可至「夢想盒子MKES」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時53分/1萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 7 黃嫻恩詐欺集團成員於111年12月31日，透過LINE結識黃嫻恩，並佯稱：可至「AXT虛擬貨幣投資平台」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日14時11分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付黃嫻恩60,000元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有原審金訴卷第667號卷附之調解筆錄(調解卷第341-342頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第215-217頁)可佐 112年2月3日14時20分/5萬元丁子晴中信帳戶 8 邱國洋詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識邱國洋，並佯稱：可至「CSL」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時21分/4萬5,000元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月4日11時22分/4萬元丁子晴中信帳戶 9 吳鳳賢詐欺集團成員於112年2月間，以暱稱「阿惠」，透過交友軟體結識吳鳳賢，並佯稱：可至「ACUX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時28分/10萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日11時29分/5萬元丁子晴中信帳戶 10 田陳鳳蘭詐欺集團成員於111年11月31日，透過LINE結識田陳鳳蘭，並佯稱：可至「CBN」網站投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時29分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 112年2月4日11時47分/1萬元丁子晴中信帳戶 11 江謝玉瑩詐欺集團成員於111年12月19日，透過LINE結識江謝玉瑩，並佯稱：可至旗下網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時14分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江謝玉瑩35,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第111-112頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第195-199頁)可佐 112年2月4日13時14分/2萬元丁子晴中信帳戶 12 仇淑芬詐欺集團成員於112年1月10日，透過LINE結識仇淑芬，並佯稱：可至「台灣元宇宙交易所」網站投資股票及虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時50分/3萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 13 林奕承詐欺集團成員於111年12月11日，以暱稱「瑄」，透過交友軟體結識林奕承，並佯稱：可至「yahoo奇摩超級商城-網路購物第1站，評價推薦NO. 1」網站儲值購物並賺取回饋金云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日15時44分/15萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日15時45分/10萬元丁子晴中信帳戶 14 王畇澍詐欺集團成員於112年1月6日，透過LINE結識王畇澍，並佯稱：可至「ceo8.fidelaets.com」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日11時41分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.移送併辦部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31056號移送併辦意旨書】 2.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 15 蔡維哲詐欺集團成員於112年2月8日，透過LINE結識蔡維哲，並佯稱：可至「AXT」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時42分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月3日13時43分/5萬元丁子晴中信帳戶 16 許文鏵詐欺集團成員於112年1月2日，以暱稱「浩浩」，透過交友軟體結識許文鏵，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時52分/3萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付許文鏵30,000元，此有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第269-270頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第209-213頁)可佐 112年2月4日12時55分/4萬元丁子晴中信帳戶 17 林昱辰詐欺集團成員於112年2月1日前，透過LINE結識林昱辰，並佯稱：可至「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時55分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付林昱辰40,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第181-182頁)、匯款憑證（原審金訴字第666號卷第201-207頁)可佐 112年2月4日14時55分/3萬元丁子晴中信帳戶 18 林慧慈詐欺集團成員於111年11月4日，以暱稱「林耀東」，透過交友軟體結識林慧慈，並佯稱：「陳銘鋒老師」會協助操作投資獲利，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時13分/1萬1,000元丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.庭外和解，被告應給付林慧慈11,000元，被告已給付完畢，此有被告匯款憑證（原審金訴字第666號卷第179-183頁）及林慧慈刑事陳述狀(原審金訴字第708號卷第79頁)足憑 19 蕭雅珍詐欺集團成員於112年1月2日，以LINE暱稱「婷婷」結識蕭雅珍，並佯稱：可至「ziiearyes」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時29分/4萬5,000元丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部份　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 20 陳緗鈺詐欺集團成員於112年2月3日前，以Instagram結識陳緗鈺，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「CN Intelligent AI 虛擬化轉型 on Strikingly」、「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時29分/10萬元丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付陳緗鈺30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄（金訴字第748 號卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐　 21 張鈞皓詐欺集團成員於111年12月14日，以Instagram結識張鈞皓，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「Exchange 全方位市場」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時6分/5,000元丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解不成立 22 葉仁豪詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE結識葉仁豪，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時32分/8萬元丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付葉仁豪30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄(金訴字第748號調解卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐 23 潘昕妤詐欺集團成員於111年11月26日前某日，透過LINE結識潘昕妤，並佯稱：可至「METAMAX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時2分/10萬元丁子晴中信帳戶 1.第四次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第14567號追加起訴書】 2.於本院成立調解，有調解筆錄可參。　 112年2月4日13時3分/10萬元丁子晴中信帳戶附表二：編號犯罪事實調解成立罪刑 1 附表一編號1 (被害人張馨；詐騙金額3萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 (被害人林政廷；詐騙金額13萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 (被害人詹育臻；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 (被害人江兪樺；詐騙金額1萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 (被害人比邵舒浪；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表一編號6 (被害人周欣瑀；詐騙金額1萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 (被害人黃嫻恩；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表一編號8 (被害人邱國洋；詐騙金額8萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9 (被害人吳鳳賢；詐騙金額15萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號10 (被害人田陳鳳蘭；詐騙金額6萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表一編號11 (被害人江謝玉瑩；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 (被害人仇淑芬；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 (被害人林奕承；詐騙金額25萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 附表一編號14 (被害人王畇澍；詐騙金額5萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15 (被害人蔡維哲；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表一編號16 (被害人許文鏵；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 (被害人林昱辰；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 (被害人林慧慈；詐騙金額1萬1,000元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 (被害人蕭雅珍；詐騙金額4萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 附表一編號20 (被害人陳緗鈺；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 附表一編號21 (被害人張鈞皓；詐騙金額5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22 (被害人葉仁豪；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23 (被害人潘昕妤；詐騙金額20萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三：緩刑之負擔編號被害人履行事項備註 1 黃嫻恩被告丁子晴應給付被害人黃嫻恩60,000元。給付方式為：自民國113年6月25日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月25日以前給付3,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第750號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年6月26日、同年7月30日、同年8月23日各給付3,000元、3,000元、3,000元予被害人黃嫻恩(參見原審金訴字第666號卷第215-217頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 2 江謝玉瑩被告丁子晴應給付被害人江謝玉瑩35,000元。給付方式為：自民國113年4月15日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第445號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月13日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月15日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人江謝玉瑩(參見原審金訴字第666號卷第177頁被告整理之還款情形表及第195-199頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 3 許文鏵被告丁子晴應給付被害人許文鏵30,000元。給付方式為：自民國113年5月5日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月5日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第479號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年5月3日、同年6月5日、同年7月5日、同年8月5日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人許文鏵(參見原審金訴字第666號卷第209-213頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 4 林昱辰被告丁子晴應給付被害人林昱辰40,000元。給付方式為： 1.於113年4月10日前，匯款6,000元至指定帳戶。 2.餘款34,000元，自民國113年5月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月10日以前給付5,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第443號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月9日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月5日各給付6,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人林昱辰(參見原審金訴字第666號卷第201-207頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 5 潘欣妤被告丁子晴應給付被害人潘欣妤82,000元。給付方式為： 1.於114年1月15日前，匯款5,000元至指定帳戶（即右列調解筆錄所載之帳號）。 2.餘款77,000元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付3,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。即本院113年度附民字第668號調解筆錄內容。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-857-20241226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第316號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃建彰選任辯護人陳建宏律師曾雋行律師被告許品柔選任辯護人林司涵律師羅顥程律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第88號，中華民國112年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18528號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃建彰部分撤銷。黃建彰無罪。其他上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：黃建彰、許品柔自民國（下同）108年起在東成水電行任職，負責在案場施工及向客戶收取工程款，為從事業務之人，竟共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，接續自108年11月起至109年9月間（詳如附表所示），短報渠等向附表所示之廠商收取之工程款共計新臺幣（下同）108萬67元，並將之侵占入己而未交回予東成水電行負責人林東保。嗣於109年6月19日，許品柔疏未將存有請款明細、公司帳冊及報價單紀錄之隨身碟取回，遭東成水電行會計人員宋姈嬅發覺後，始悉上情。因認告黃建彰、許品柔均涉有刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。　㈡犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。　㈢檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。　㈣告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性(最高法院111年度台上字第1575號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以下述證據為其主要論據。　㈠被告黃建彰供稱：薪資係由東成水電行按出工日數所發給，案場估價單、請款單之草稿由其撰擬，並製作最終請款單，之後由自己或被告許品柔向客戶收款，再繳給東成水電行會計宋姈嬅。案場有時是自己做，有時會與同案被告黃義中、許品柔一起做。　㈡被告許品柔供稱：其勞、健保係登記於東成水電行，薪資係由東成水電行按出工日數所發給。其係協助被告黃建彰工作，彙整被告黃建彰已經寫好的請款單、估價單。請款單，款項均會繳回東成水電行並核對，但有些請款單沒有繳回，因為東成水電行沒有說一定要拿回來。附表一編號1至5所示案場之請款單均係其所製作初稿、修改。被告黃建彰負責施工、承接業務，被告黃建彰承接之業務會向客戶收款，並全部繳回東成水電行，至於設計師另行要求施作其他案場或代購材料的費用，則沒有繳回東成水電行之事實。案場客戶所繳款項，分別以匯款至被告黃建彰之三信銀行帳戶，或以被告黃建彰之名義收受票據，再以現金繳回東成水電行等語。　㈢證人黃義中供證稱：其薪資係由東成水電行按出工日數所發給，案件由自己或被告黃建彰承接，被告許品柔於工作完成後會負責收款並將款項繳回東成水電行。估價單由自己口頭開立，被告許品柔幫忙撰擬，與設計師議價、確認追加金額並負責收款等語。　㈣證人即告訴人林東保證稱：被告2人均為東成水電行之員工，勞、健保均登記於東成水電行，被告黃建彰係業務兼員工，依業績分紅，被告許品柔則係被告黃建彰助理等語。　㈤證人即東成水電行會計人員宋姈嬅證稱：被告2人均為東成水電行之員工，並從東成水電行支領薪水。其於109年6月19日發現被告許品柔隨身碟內檔案請款單與繳回東成水電行的金額不符等語　㈥證人即義郎小吃店負責人胡財賓證稱：義郎小吃店之水電維修業務對口均為被告黃建彰等語。　㈦證人胡財賓匯款至被告黃建彰高雄市第三信用合作社帳號000 0000000000號帳戶（下稱被告黃建彰帳戶）之匯款明細影本 7張(含附表一編號1、2案場）、證人胡財賓與被告黃建彰於 109年10月5日簽署之聲明書影本1紙、被告黃建彰交付予義郎小吃店負責人之義郎107年至108年各分店維修明細請款單影本1份、被告黃建彰回覆附表一編號2案場收入僅3萬7000 元之對話紀錄截圖1張：證明證人胡財賓就附表編號1之案場款項，自108年10月17日至109年1月16日給付予被告黃建彰共計60萬元；復於109年10月5日，再給付予被告黃建彰89萬 1367元，共計149萬1367元、被告黃建彰於附表一編號2案場向證人胡財賓收取之費用為5萬8700元，然僅繳回3萬7000元予東成水電行之事實。四、訊據被告2人固然對於被告黃建彰有收取如起訴書附表編號1 至5(即原判決附表一、二）「廠商實際給付貨款」後，交付如「繳回金額」欄所載之金額予宋妗嬅等情（本院卷一第25 7頁不爭執事項），然均否認有上開被訴之犯行：　㈠被告黃建彰辯稱：　⒈被告於108年1月中旬起雖將勞健保寄保於「東成水電行」，並與告訴人共同聘請會計宋妗嬅，惟並無與告訴人共同經營「東成水電行」事業之意思，而係考量寄保於告訴人處，則其創業成本將可降低，告訴人亦可分攤其經營之行政成本，此與一般常見之合署辦公，或是合粗辨公室，並合聘人員之營業方式較為類似，此由被告對外均以自己名義承攬水電工程並收取工程報酬（此為告訴人所明知），與告訴人間互不隸屬、自負盈虧之事實可證（本院卷一第43頁）。　⒉原判決認為施工過程中所需之相關费用，均由告訴人支應及認為被告繳回工程款予告訴人不合常理云云，僅係告訴人之單方陳述，並無其他客觀事證可憑（本院卷一第45頁）。　⒊被告與告訴人間非屬合夥關係，亦非勞雇關係，被告均以自己名義對外承攬水電工程，自有權收取報酬，故原告（即告訴人）請求被告黃建彰返還附表所示之款項均無理由等情，業經本件相關之民事一、二審認定在案，故不構成業務侵占罪。　㈡被告許品柔辯稱：　⒈本案客觀上並不存在侵占之犯罪事實，被告自無從與被告黃建彰成立業務侵占之共同正犯；原審判決附表一、二之案場皆為被告黃建彰「以個人名義獨立對外所承接」，甚至證人林東保證述並沒有與被告黃建彰約定不得私下去接其他案件，各案場業主或設計師也是與被告黃建彰締結施作水電之承攬契約，所對應之款項則是各案場業主或設計師因向被告黃建彰定作水電工程而要給付予被告黃建彰之承攬報酬，並由各案場業主或設計師移轉給被告黃建彰。被告黃建彰確實以個人名義獨立對外承接施作水電之承攬工程，所對應之承攬報酬自屬被告黃建彰所有，則被告黃建彰實為這些款項的所有權人，既然被告黃建彰本就是原審判決附表一、二案場業主或設計師所給付款項之所有權人，客觀上自就不合於侵占罪「自己持有他人之物」的構成要件（本院卷一第118頁）。　⒉告訴人與被告黃建彰確實是各自獨立之營業權利主體，不具勞動契約之從屬性，更未存有任何互約出資以經營共同事業之合夥情事，被告許品柔亦未受告訴人之指揮監督，故告訴人與被告黃建彰或許品柔間之法律關係，難認屬勞雇關係或合夥關係，則顯然本案被告黃建彰或被告許品柔並非隸屬告訴人，更無基於此關係之社會地位反覆執行事務，無從認定為從事業務之人，當無法該當業務侵占之「業務上」要件，尚難為被告等有罪之認定基礎（本院卷第120頁）。　⒊關於被告黃建彰與告訴人之關係，原審判決雖認定係合夥，惟由證人林東保與被告黃建彰之證述内容亦可看出兩造完全沒有就「互約出資以經營共同事業」一事有任何意思表示合致之事實存在，客觀上亦無任何實際出資並計算比例之情事存在，尚難認成立合夥契約，遑論被告黃建彰與告訴人有合夥關係存在。更何況，原審判決所依據者係林東保、宋妗嬅及被告黃建彰於原審之證述，其中林東保與宋妗嬅所述已有前後、互相矛盾、不一致之處，復又無任何補強證據或客觀事證資料，原審判決僅擇證述内容，而摒棄被告其他辯解及相關事證，且均未說明其理由，殊難謂無理由不備之違法（本院卷第121頁）。　⒋被告許品柔之工作僅是案場助手及單純電腦文書處理，且僅是依循被告黃建彰之指示，並將其手寫草稿再繕打為電腦之電子檔案而已，並未經手任何案場之最終總款項，縱有協助收款，惟收款之款項亦僅是案場之其中一部分收款，且收到款項亦直接交付被告黃建彰，才由被告黃建彰再交給宋妗嬅，故被告許品柔根本無從知悉被告黃建彰與以其名義承接之案場業主或設計師間工程款最終之「實際金額」，遑論要於案場分析表製作不實金額；故上訴理由被告許品柔明知並製作不實金額回報告訴人遽認被告許品柔有共同參與等云云，實已有與事實完全相悖之重大謬誤（本院卷第133頁）。五、前述被告不爭執之事項，除經被告2人坦承，並有下列證據　　據可參，而可先行認定：　㈠人證部分：證人林東保於本院審理時（見原審易一卷第143至 145頁）、證人宋姈嬅於偵查中及本院審理時（見他卷第138 頁，原審易卷第170頁、第173至176頁、第179至180頁、第1 83頁）、證人即義郎創意壽司店負責人胡財賓於偵查中及本院審理時（見他卷第217至220頁，原審易一卷第354至357頁）、證人即莫札特案場負責人郭靖元於偵查中及本院審理時（見他卷第279至281頁，原審易一卷第428至432頁、第435 頁）、證人即莫札特案場人員黃瓊儀於本院審理時（見原審易二卷第24至27頁）均證述明確。　㈡書物證部分：有LINE對話紀錄（見他卷第31頁）、義郎壽司店之匯款紀錄（見他卷第31頁）、郭靖元之匯款紀錄及被告黃建彰之高雄三信銀行帳戶存摺封面（見他卷第77頁）等在卷可稽。六、故本案所應審究者為（即本院卷一第257頁爭點整理）：　㈠被告黃建彰、許品柔有無如起訴書所載自108年起在東成水電行任職，負責在案場施工及向客戶收取工程款，為從事業務之人？告訴人（東成水電行）與被告黃建彰、許品柔之民事關係為何（檢察官主張為僱傭關係，被告黃建彰主張為合作關係，為無名契約，被告許品柔主張東成水電行與被告黃建彰是互相獨立的，而許品柔獨立受黃建彰僱傭；或為原審判決認定之合夥關係）？是否為從事業務之人？　㈡起訴書附表一編號1至5所示款項，是否為告訴人所有？　㈢被告黃建彰、許品柔有無基於業務侵占之犯意聯絡，接續將起訴書附表一編號1至5(即原判決附表一、二）所示屬告訴人所有之廠商工程款，侵占入己而未交回予東成水電行負責人林東保？檢察官上訴書所載被告許品柔有向業主收款，交回告訴人工程款時與所收款項不符合，製作不實金額回報告訴人等，認被告許品柔與被告黃建彰有共同犯意聯絡，行為分擔，是否有理由？七、經查：　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。參酌勞動基準法第2條第6款定義之勞動契約，係指「約定勞雇關係而具有從屬性之契約」，可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。　㈡證人即告訴人林東保於原審證稱（原審卷第143頁以　下）：　⒈「黃建彰之前也是老闆，因人手不足、缺工來找我；我與黃建彰會各自接案，各自報價，再丟回公司做整合」、「黃建彰所接案件是由其自己估價、報價，並自行決定價格及利潤，款項也是他們自己去收；材料、人工、車輛、費用各項雜支則由東成出」、「（問：後來對外的施工名義都是用東成水電行？）幾乎都是，除非是他的業務」、「（問：黃建彰承攬的案子，業主給付的金額都會交給許品柔處理？）對，都是黃建彰先去跟客戶談，談好後許品柔會作帳，再交給公司處理」等語。一再表明其與被告黃建彰是「各自接案，各自報價、自行決定價格與利潤」、「業主給付之金額都交給許品柔先行處理」，若被告黃建彰與許品柔均受雇於告訴人，當（依上開說明）是依告訴人（即僱用人）之指示、意思決定承攬工程契約之價格與利潤，並直接將收取之價金交給告訴人（即僱用人）。則本案中，被告黃建彰與告訴人間是否為僱用關係，自有可疑。　⒉「公司有兩台電腦，會計小姐一台，他們自己在用的電腦也有一台」、「（問：若黃建彰是你的員工，為何請款、結案流程會跟東成水電行分開？）當初我們要成立東進這家公司時，他覺得不需要、很麻煩，所以他就覺得他的客戶還是由他負責，當然我會給他去請款，因為有的我不認識」、「（問：許品柔的工作由誰指派？）幾乎都是黃建彰與黃義中指派比較多，因為他們是男女朋友，我們東成公司就沒有介入太多，只是讓他們服務好自己的客戶也行，所以我也從來沒有指派給他甚麼，除了有時候要拿個小東西、送材料、買便當」等語（原審卷第154頁以下），表明被告許品柔是使用自己的電腦處理被告黃建彰自己的業務內容，且基本上僅受被告黃建彰之指揮工作。故被告2人與告訴人間是否具有前開定義下的雇用關係，自有可疑。　⒊「附表編號1-5都是新案，他所接的案件都要進到東成水電行，這些相關費用都由東成水電行支出」、「（問：既然是新的案件，為何不堅持用東成水電行的名義告知業主，讓業主直接匯款或拿錢給東成水電行？）因為我們的案子非常多，我服務的客戶也很多，我沒辦法一一要求客戶要匯款到哪裡，編號1-5都是他的業務，他承攬接來公司的，所以我覺得要相信他，故不會一定要由誰請款」等語（原審卷第165頁以下），表明即使是被告等人加入東成水電行後才承攬之工程，也不會要求被告以東成水電行名義承攬，也不會要求業主將價款直接交付、匯入東成水電行帳戶中，則其是否果有將被告2人視為其雇用之員工，且由被告2人為東成水電行承攬工程、收取價金，顯有可疑。　㈢證人即東成水電行之會計宋姈嬅（亦為告訴人林東保之妻）證稱：　⒈「（問：被告黃建彰已經加入東成水電行，為何他不以東成水電行的名義來承接？）他有跟林東保說因為他之後想要貸款買房子，希望他的戶頭是有現金流的，於是他就跟林東保說能不能有些款項從他裡面進出，這樣他就有現金的紀錄，他以後會比較好貸款買賣房子」等語（原審卷第182頁），核與證人即告訴人林東保上述於原審中所證「因為我們的案子非常多，我服務的客戶也很多，我沒辦法一一要求客戶要匯款到哪裡，編號1-5都是他的業務，他承攬接來公司的，所以我覺得要相信他，故不會一定要由誰請款」等語不合，也與其於同次審理中所證：「（問：為何證人胡財賓、王麗蘭、郭靖元這些業主都將工程款匯給黃建彰，而非匯給東成水電行？）因為他們的意思是當時是他去承接，他就直接把款項匯那方，但有請他們交回公司，義郎的老闆他們也知道，因為都是林東保帶隊去作，他也有說因為當時確實是他來承接，他就把尾款直接交付給他，請他再交回公司就好」等語（原審卷第183頁）不合，難以採信。則若被告黃建彰與告訴人間果為僱傭關係，且明確約定所收取之工程款均屬告訴人(亦即東成水電行)所有，對於工程款該由業主匯入哪個帳戶？或為何未直接匯入東成水電行之帳戶？證人林東保、宋姈嬅顯無理由有上開歧異之證述。　2.「公司都會有各種開銷支出，我們都會在案場例如報價150 萬元，就提撥一成當作公司的管銷費用，再結算大約有多少利潤，這是稍微用來參考要結算利潤」、「（問：這是東成水電行整個團隊要結算利潤時作為成本的支出，為何要列在黃建彰他們主張的款項内？）以他扣掉勞健保、工資、材料，下去扣他應該繳回公司多少錢，因為他們知道我們在估案場的盈餘是會加上一成管銷，這個他們都知道，因為像之前給黃義中的分紅也是按照這樣下去扣，再看盈餘是多少，所以這看起來是他們自己粗估預計只要繳回公司多少，剩下的就是他們預計要拿的」等語（原審卷第185頁），表明被告黃建彰所收取之工程款，要提撥一成作為東成水電行的管銷費用，而「剩下的是他們（被告黃建彰）預計要拿的」。則被告黃建彰與告訴人間之合意，究竟是（公訴意旨所指的）雇用關係？抑或是類似靠行，由告訴人方承擔部分費用，故而被告黃建彰依承攬工程金額之比例給付給東成水電行做為行政管銷費用？亦即，若被告黃建彰與東成水電行間為僱傭關係，不論被告黃建彰所收取之工程款有多少，都應屬於雇主即告訴人所有，而不需計算、討論「一成管銷」、「扣掉勞健保、工資、材料」、「自己粗估預計要繳回公司多少」，故告訴人及公訴意旨主張告訴人與被告黃建彰間為僱傭關係，顯有可疑。　㈣證人即起訴書附表一編號1、2之義郎創作壽司店忠言店負責人胡財賓於原審證稱：　⒈「附表所示之工程都是請黃建彰施作的，在此之前就知道黃建彰與林東保是夥伴關係，但具體內容或誰是老闆我不清楚，而施作過程東成水電行的林東保出現時間比較多，但直到很後面找林東保維修時，才知道他們的關係，林東保告訴我的時候，工程款已經給付完畢了」、「（問：為何沒有找林東保施作，而是找黃建彰？）我以為黃建彰是老闆，所以一直以來都是跟黃建彰接洽」等語（原審卷第353頁以下）。故若被告黃建彰施作附表一編號1、2工程期間，都是告訴人林東保出現時間較長，告訴人當無理由容任證人始終以為「被告黃建彰才是老闆」、「迄完工後給付工程款時，仍同意向被告黃建彰為之」。　⒉「2020年（109年）9月15日星期二跟林東保的對話紀錄，有說『忠言路當時黃老闆的估價可能跟你預估的有落差，這是我們的請款單再請你核對一下』」等語（原審卷第361頁）。故若如公訴意旨所指，於「109年6月19日，許品柔疏未將存有請款明細、公司帳冊及報價單紀錄之隨身碟取回，即遭東成水電行會計人員宋姈嬅發覺上情」，告訴人顯無理由於同年9月間再向證人以「黃老闆」稱呼被告黃建彰。　㈤綜上所述，被告黃建彰與告訴人間，是否果如公訴意旨所主張為僱傭關係（被告黃建彰、許品柔均為告訴人即東成水電行之受僱人），被告2人均應依照告訴人之指示行事，而所收取之工程款均為告訴人所有，被告黃建彰無權處分？抑或如被告黃建彰所辯「並無與告訴人共同經營「東成水電行」事業之意思，而係考量寄保於告訴人處，則其創業成本將可降低，告訴人亦可分攤其經營之行政成本，此與一般常見之合署辦公，或是合粗辨公室，並合聘人員之營業方式較為類似，與告訴人間互不隸屬、自負盈虧」等語，即非無可疑，而應為有利於被告2人之認定（即被告黃建彰是獨立營業，為自己承攬工程並收取工程款）。　㈥至上訴意旨另行主張：　⒈雙方縱使為合夥關係，原審判決認定「附表二編號1被告黃建彰未繳回之義郎創作壽司忠言店之尾款89萬1367元，因該筆款項係雙方中止合夥關係後（109年8月17日）才入帳至被告黃建彰之帳戶，而斯時為被告黃建彰與告訴人合夥關係終止後之清算階段，則被告黃建彰於收受89萬1367元後，未將之繳回東成水電行，主觀上是否具有侵占之犯意，尚非無疑。難以僅因被告黃建彰未將工程尾款89萬1367元繳回東成水電行，遽認被告黃建彰就該筆工程款項，主觀上有侵占之犯意」。然查，原判決附表二編號1（即本判決附表編號3）之義郎創作壽司忠言店之水電工程早於108年12月間即已完工，而於109年6月間已向業主請款，該筆款項為合夥財產之一部應為無誤，雙方終止合夥關係後，告訴人會計曾多次催促被告黃建彰將義郎壽司忠言店之尾款89萬1367元繳回東成水電行，被告皆藉故推諉，遲至今日也未繳回，也未與告訴人就該筆尾款為結算，且訴訟期間，被告黃建彰皆辯稱義郎忠言店之工程為其獨立承攬，其收取之尾款為自己所有，顯見被告主觀上已有易持有為所有之犯意，是以原審認定顯有違誤。　⒉就附表二編號2（即本判決附表編號4）部分，證人王麗蘭在1 10年4月13日偵查庭時雖證稱「原始估價單是523750元，但是最後我跟他議價以49萬5000元，當時黃建彰在109.4.20有簽名。109.4.28匯款33萬含104年的13萬5000元」，然在109 年11月16日告訴人向證人王麗蘭核對褒揚街案場之總工程款為多少時，證人王麗蘭係回覆為63萬元，證人王麗蘭對於褒揚街案場之總工程款前後說詞明顯不一，且104年之工程款項卻遲至109年4月底才付款，亦顯然違反工程承攬之一般通常給付態樣，證人王麗蘭就135000元之陳述，不排除係迴護被告之說法。　⒊就附表二編號3（即本判決附表編號5）關於園丰景、國王一號院10F侵占金額之計算係依證人劉月裡於110年8月20日偵查庭之證述及庭呈付款簽收簿為據，惟證人劉月裡與告訴人會計宋妗嬅在109年11月19曰對帳時，係告知國王一號院10F 是付180,000元，園丰景是付116,000元，但於偵查庭作證時卻改稱國王一號院10F之18萬元中，有5萬元非工程支出，係其拜託被告黃建彰搬家之酬勞，後又於原審做證時改稱5萬元為請被告黃建彰為其工作室裝修水電之酬勞，然觀證人所提出之付款簽收薄，5萬自宅之藍色字眼，與簽收薄中使用之黑色筆墨明顯不同，顯係後來才塗改加上，而證人就5萬元之說詞又前後不一，不排除係事後為使被告脫免業務侵占刑責，才改稱5萬元非國王一號院10F之工程款，又縱使5萬元真係證人劉月裡請被告黃建彰裝修工作室水電之報酬，斯時被告黃建彰不論與告訴人間是僱傭或合夥關係，該筆5萬元都應該繳回東成水電行。　⒋被告許品柔辯稱其係被告黃建彰所僱傭，為工地助理，受黃建彰指示工作，並不清楚案場款項，然從證人劉月裡所提出之付款簽收薄可看出，被告許品柔有向業主收款之行為，事後被告許品柔交回告訴人工程款時，多有與所收工程款不相符之情存在，被告許品柔明知其情卻未向告訴人告知，且在製作案場分析表時，亦製作不實之金額回報告訴人，足證被告許品柔有與黃建彰共同參與犯罪。　⒌綜合以上檢察官之上訴理由，都是以被告黃建彰將收取自業主之工程款交付告訴人方之時間、金額，據以認定被告黃建彰對附表所示之工程款具所有意圖，而被告許品柔與之有犯意聯絡，然上訴理由均未能舉證、說明如何能認為被告黃建彰與告訴人間具公訴意旨所指之僱傭關係（或原審判決所認定之合夥關係），亦即該等工程款都屬於東成水電行所有。本院因此認為難以認定被告黃建彰是為告訴人而收取附表所示之款項，且該等款項為告訴人所有，已經說明如上。　⒍且於告訴人以被告2人侵占為由，向被告2人請求給付附表所示款項之民事訴訟事件，業經本院以112年度勞上易字37號判決告訴人（即該民事事件之原告）敗訴確定，並於理由中說明：「黃建彰並非為他人之目的而勞動，其與上訴人（即本案告訴人）間不具經濟上之從屬性，（黃建彰）主張彼二人（被告與告訴人）間係各自獨立接案領取報酬，再交由水電行扣除各自分擔之成本及費用後，分配盈餘之合作關係，堪可採信」、「黃建彰與上訴人（即本案告訴人）間不存在勞雇關係」、「各工程之承攬關係存在於被告黃建彰與業主之間，與上訴人（即本案告訴人）無涉，黃建彰或經其授權之許品柔，依上開承攬契約自有權受領各業主交付報酬，故被上訴人（即本案被告2人）取得系爭款項後，未交付上訴人，自無侵占或不當得利之問題」等節，有該判決附卷可參（本院卷二第56頁），亦同本院上開認定。　㈦另原審雖以「互核證人林東保、宋姈嬅及被告黃建彰前開證述及供述，可知於106年底至107年初，被告黃建彰與告訴人林東保洽談合作事宜，其合作模式為被告黃建彰提供其○○街 000號之倉庫作為東成水電行之營業據點，並提供車輛，告訴人林東保則提供車輛及東成水電行原有之資源，被告黃建彰與告訴人林東保均可對外承攬案件，雙方承接之案件均需回報東成水電行，由東成水電行派工施作，施工過程中所需支出之費用統一由東成水電行支付，工程款則全數繳回東成水電行，被告黃建彰與告訴人林東保除支領固定薪資外，每年均可從總利潤中依相同比例分紅，被告黃建彰對於工程之派工、員工分紅之金額等，均有決定之權限，可見被告黃建彰與告訴人林東保各有以特定項目出資並分擔成本及分潤，以經營東成水電行之意思，核與民法第667條第1項所稱之合夥定義相符」等節，認定告訴人與被告黃建彰間為合夥關係，故被告2人所收取附表一所示之工程款，應屬於被告黃建彰與告訴人共有，被告2人竟將之據為己有，仍屬侵占行為，然查：　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。亦即指二人以上互約出資以經營共同事業，並分擔或分享事業所生損益之契約。各合夥人除以金錢或其他財產權、勞務、信用或其他利益為出資外，必有利益共享或損益均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業。　　⒉原審判決所認定被告黃建彰與告訴人間，被告黃建彰之出資為「被告黃建彰提供其○○街000號之倉庫作為東成水電行之營業據點，並提供車輛」，然此已為告訴人明確具狀否認（本院卷二第25頁），並強調「被告黃建彰並非無償提供○○街 000號之倉庫供告訴人使用，○○街000號之倉庫係告訴人向被告黃建彰承租的，告訴人每月皆有給付租金15,000元予被告黃建彰」、「林東保提議以東進為名成立一間新水電行，雙方共同合夥經營，被告黃建彰認為不需那麼麻煩，伊直接加入東成水電行即可，故自107年開始，被告黃建彰由東成水電行按月支薪，黃建彰成為東成水電行之員工」（同上頁），則原審判決所認定被告黃建彰有上開出資，故而與告訴人為合夥關係等節，顯與告訴人之主張未合，難認有據。　⒊原審判決又認定，被告黃建彰與告訴人之合作模式為：「被告黃建彰提供上開倉庫外，並提供車輛，告訴人林東保則提供車輛及東成水電行原有之資源」，然其稱被告黃建彰與告訴人各自都「提供車輛」，則若被告黃建彰未有提供「車輛」以外之物予東成水電行，其「使用自己原有之車輛，前往施作自己承攬之工程」，就難據以認定其有出資予東成水電行。　⒋綜上所述，原審以被告黃建彰與告訴人間有合夥關係，故而認為被告黃建彰於事發當時負責在案場施工及向客戶收取工程款乙節，為從事業務之人，其所收取附表編號1、2所示之工程款，自屬其因業務所持有之物，應屬東成水電行所有，而非其個人所有，被告黃建彰卻短報收取工程款之金額，僅繳回附表編號1、2「繳回金額」欄所示之工程款，足認其主觀上對於附表一編號1、2「短繳金額」欄所示之工程款有侵占之犯意等節，自有違誤。　㈧綜上所述，被告2人前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告2人無罪之諭知。八、原審認為被告黃建彰犯行明確，故而論罪科刑，固非無見；然本件並無證據證明被告黃建彰有業務侵占犯行，業如前述，原審遽認為被告黃建彰有上開犯行，而諭知被告罪刑，尚有未洽。檢察官循告訴人之請求，以原審量刑未認定也侵占了附表編號3以下之款項為由，提起上訴，雖無理由；惟被告黃建彰以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，則有理由，自應由本院將原判決關於被告黃建彰部分撤銷改判，並為被告黃建彰無罪判決之諭知。九、關於被告許品柔部分，原審為被告許品柔無罪之判決，理由雖與本院所認定者不相同，然結論並無不合，仍應予以維持。故而，檢察官上訴意旨指摘原判決對被告許品柔為無罪判決為不當，並無理由，應予駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附表：編號案場名稱廠商實際給付貨款最後繳款回東成水電行時間繳回金額侵占金額 1 義郎創作壽司店忠言店 149萬1367元 108年11月15日 60萬元 89萬1367元 2 義郎維修款 5萬8700元 109年1月20日 3萬7000元 2萬1700元 3 褒揚街案場(包含104年、108年工程) 63萬元 109年9月1日 49萬5000元 13萬5000元 4 莫札特案場 10萬元 109年7月27日 7萬9000元 2萬1000元 5 園丰景、國王一號院10F 國王一號院10F：13萬元 109年8月5日 24萬5000元 1萬1000元園丰景：12萬6000元共計：25萬6000元合計 1,080,067元

2024-12-26

KSHM-112-上易-316-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第857號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第858號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第859號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第860號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第861號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丁子晴上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第666、667、708、748、113年度金訴字第485號中華民國 113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14228號、第18728號、追加起訴案號：112年度偵字第2 0194號、第20870號、第21655號、第21697號、第22428號、第31 301號、第31715號、第36036號、第38055號、113年度偵字第145 67號，移送併辦案號112年度偵字第31056號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告緩刑所附帶之條件撤銷。丁子晴緩刑期間應履行如附表三所示之負擔。其他上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於上訴人即檢察官已於本院準備程序及審理中言明：針對量刑部分（含緩刑與附帶之條件）上訴等語（本院金上訴第857號卷第108頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑及緩刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　㈠原審經審理後，認定：丁子晴依其智識程度及社會生活之通常經驗，雖預見任意提供金融帳戶予他人接收不明款項並依指示轉匯款項，可能成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以隱匿特定犯罪所得，竟仍為賺取與勞力顯不相當之高額報酬，於上開結果發生亦不違背其本意之情況下，與LINE暱稱「柔柔」、「榮凡」、「慈慈」等人，及其等所屬之詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團成員)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，由丁子晴於民國111年12月初提供其所有之中國信託商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號予本案詐欺集團成員使用，並依指示綁定約定轉入帳戶及協助後續轉帳，約定每月可因此獲得新臺幣(下同)3萬2,000元之報酬(無證據證明已實際領得報酬)。而本案詐欺集團成員即於附表一「詐欺時間及手法」欄所示時間，以該欄所載方式，向附表一所示之張馨等23人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，林政廷、詹育臻、江兪樺、比邵舒浪、周欣瑀、黃嫻恩、邱國洋、吳鳳賢、田陳鳳蘭、江謝玉瑩、仇淑芬、林奕承、王畇澍、蔡維哲、許文鏵、林昱辰、林慧慈、蕭雅珍、陳緗鈺、張鈞皓、葉仁豪、潘昕妤等人，各於如附表一編號2至23所示時間，將如附表一編號2至23所示款項，匯入丁子晴之中信帳戶內；張馨則於如附表一編號1所示時間，將如附表一編號1所示金額匯入該編號所示之第一層帳戶即丁月婷(由檢察官另行偵辦)所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱元大帳戶)，嗣遭層轉至丁子晴之中信帳戶。而丁子晴再依本案詐欺集團成員之指示，將如附表一編號1至2 3所示款項均轉匯至指定帳戶，而層轉上手，致上開款項均不知所蹤，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。　㈡因而認為被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。其均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與共犯對如附表一編號1至23所示不同被害人分別實施詐術，侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論以數罪。是被告以上開行為分工各參與上揭犯行，即應論以數罪(共23罪)，而予分論併罰。　三、上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，並與附表三編號1至4所示之被害人達成和解，然迄今未與被害人潘昕妤（附表一、二編號23，附表三編號5）達成和解，亦未曾賠償該被害人，難認犯後態度良好，原審僅處有期徒刑1年5月，顯屬過輕，又宣告緩刑，難認妥適。四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查：　㈠原審業已審酌被告不思循正途賺取所需，竟率爾提供名下金融帳戶帳號供匯入不明款項，復依指示綁定約定轉入帳戶，再陸續轉匯款項至指定帳戶而層轉上手，使詐欺集團順利獲得本案詐欺贓款，除造成如附表一編號1至23所示被害人財產損害，更使本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復考量被告雖於偵查中否認犯行，然於審理時業已坦承全部犯行，而有面對司法追訴、處罰之意，且已勉力與有調解意願之被害人進行調解，最終與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之被害人業已達成調(和)解，經其等請求法院從輕量刑及給予被告緩刑之機會；至其餘被害人則因無調解意願，或就賠償金額無共識，而未能調解成立(調解、和解內容及履行情形均詳如附表一、三所示)，有各該調解筆錄、本院公務電話紀錄查詢表、刑事陳述狀、被告提出之匯款單據等件在卷可參，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、犯罪情節、其非居於具指揮監督權力之犯罪核心地位、造成附表一編號1至23被害人之損害多寡；並參酌被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨其於原審審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(原審金訴字第666 號卷第171-172頁)等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2 3「罪刑欄」所示之刑。並斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執行刑；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，暨衡酌被告、辯護人、檢察官對於本件定應執行刑之意見(原審金訴字第666號卷第173頁)，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑為有期徒刑2年。復審酌被告無犯罪前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告犯後已坦承犯行，且於原審審理時與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之被害人業已達成調(和)解，且經上開被害人請求法院從輕量刑及給予被告緩刑之機會等情，均如前述，足認被告有悔意，且願盡力彌補本件所生之損害。茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當；併參酌被告另有部分調解內容尚在分期賠付中(詳如附表三編號1-4所示)，考量本件還款之期間，及檢察官、被告與對於緩刑條件、期間之意見(原審金訴字第666號卷第 173-174頁、本院金上訴字第857號卷第121頁)，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新；且為督促被告能確實履行，以保障其等之權益，故依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表三編號1-4所示事項(即調解筆錄所載之方法及內容)，給付各被害人，已充分斟酌刑法第57條各款事項而為量刑及宣告緩刑，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。　㈡檢察官承告訴人潘昕妤之請求，以上開理由提起上訴，固非無據，然被告業於本院與告訴人潘昕妤達成調解（如附表三編號5所示），獲得告訴人潘昕妤之諒宥，且表明同意維持原審所處之刑度及緩刑宣告，有該調解筆錄復卷可參，足見於本院審理中，被告並無更不利之量刑因子存在，難認為原審就附表一、二編號23關於告訴人潘昕妤部分之量刑或緩刑有何不當，檢察官之上訴並無理由。　㈢至原審以命被告以附表三編號1至4所示之條件，給付被害人如附表三編號1-4之金額為緩刑所附帶之條件，固非無見，然被告在本院審理中與告訴人潘昕妤達成調解，已如前述，然連同該告訴人所達成之調解內容，尚有部分調解仍在分期賠付中(詳如附表三所示)，考量本件還款之期間，及檢察官、被告對於緩刑條件、期間之意見(本院金上訴字第857號卷第121頁)，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新；且為督促被告能確實履行，以保障其等之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表三所示事項(即本院調解筆錄所載之方法及內容)，給付各被害人。若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。原審未及將附表三編號5之賠付條件納入緩刑之條件中，尚有未洽，應由本院就此部分撤銷改判，並諭知如附表三所示之緩刑附帶條件。　　　　㈣被告犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例雖公布施行，該法第47 條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然因被告於偵查中否認犯罪，故應無該減刑規定之適用，附此說明。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官李賜隆、張志宏、周容追加起訴，檢察官張志宏移送併辦，檢察官陳麒提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　附表一：編號被害人詐欺時間及手法匯款至第一層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第一層帳戶匯款至第二層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第二層帳戶備註 1 張馨詐欺集團成員於112年1月13日，透過LINE結識張馨，並佯稱：可至「Asiagolden」網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時34分/3萬5,000元丁月婷元大帳戶 112年2月4日12時38分/3萬5,000元丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】　 2 林政廷詐欺集團成員於112年1月9日，以暱稱「芸」，透過交友軟體結識林政廷，取得其信任後，要求其幫忙至投資網站操作，並佯稱：因其操作失誤，要求其自行投資獲利後償還40萬元云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時31分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日14時31分/5萬元丁子晴中信帳戶 112年2月4日14時34分/3萬元丁子晴中信帳戶 3 詹育臻詐欺集團成員於112年1月17日，透過LINE結識詹育臻，並佯稱：可至「FIDELITY」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時24分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月2日12時26分/5萬元丁子晴中信帳戶 4 江兪樺詐欺集團成員於112年1月下旬，透過LINE結識江兪樺，並佯稱：可至「OKEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時41分/1萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江兪樺7,000元，被告已給付完畢，此有原審調解筆錄(667調解卷第143-144頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)可佐。 5 比邵舒浪詐欺集團成員於112年2月2日，透過LINE結識比邵舒浪，並佯稱：可至「BYBIT貨幣交易所」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時50分/3萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】　 6 周欣瑀詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識周欣瑀，並佯稱：可至「夢想盒子MKES」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時53分/1萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 7 黃嫻恩詐欺集團成員於111年12月31日，透過LINE結識黃嫻恩，並佯稱：可至「AXT虛擬貨幣投資平台」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日14時11分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付黃嫻恩60,000元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有原審金訴卷第667號卷附之調解筆錄(調解卷第341-342頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第215-217頁)可佐 112年2月3日14時20分/5萬元丁子晴中信帳戶 8 邱國洋詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識邱國洋，並佯稱：可至「CSL」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時21分/4萬5,000元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月4日11時22分/4萬元丁子晴中信帳戶 9 吳鳳賢詐欺集團成員於112年2月間，以暱稱「阿惠」，透過交友軟體結識吳鳳賢，並佯稱：可至「ACUX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時28分/10萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日11時29分/5萬元丁子晴中信帳戶 10 田陳鳳蘭詐欺集團成員於111年11月31日，透過LINE結識田陳鳳蘭，並佯稱：可至「CBN」網站投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時29分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 112年2月4日11時47分/1萬元丁子晴中信帳戶 11 江謝玉瑩詐欺集團成員於111年12月19日，透過LINE結識江謝玉瑩，並佯稱：可至旗下網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時14分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江謝玉瑩35,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第111-112頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第195-199頁)可佐 112年2月4日13時14分/2萬元丁子晴中信帳戶 12 仇淑芬詐欺集團成員於112年1月10日，透過LINE結識仇淑芬，並佯稱：可至「台灣元宇宙交易所」網站投資股票及虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時50分/3萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 13 林奕承詐欺集團成員於111年12月11日，以暱稱「瑄」，透過交友軟體結識林奕承，並佯稱：可至「yahoo奇摩超級商城-網路購物第1站，評價推薦NO. 1」網站儲值購物並賺取回饋金云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日15時44分/15萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日15時45分/10萬元丁子晴中信帳戶 14 王畇澍詐欺集團成員於112年1月6日，透過LINE結識王畇澍，並佯稱：可至「ceo8.fidelaets.com」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日11時41分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.移送併辦部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31056號移送併辦意旨書】 2.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 15 蔡維哲詐欺集團成員於112年2月8日，透過LINE結識蔡維哲，並佯稱：可至「AXT」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時42分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月3日13時43分/5萬元丁子晴中信帳戶 16 許文鏵詐欺集團成員於112年1月2日，以暱稱「浩浩」，透過交友軟體結識許文鏵，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時52分/3萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付許文鏵30,000元，此有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第269-270頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第209-213頁)可佐 112年2月4日12時55分/4萬元丁子晴中信帳戶 17 林昱辰詐欺集團成員於112年2月1日前，透過LINE結識林昱辰，並佯稱：可至「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時55分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付林昱辰40,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第181-182頁)、匯款憑證（原審金訴字第666號卷第201-207頁)可佐 112年2月4日14時55分/3萬元丁子晴中信帳戶 18 林慧慈詐欺集團成員於111年11月4日，以暱稱「林耀東」，透過交友軟體結識林慧慈，並佯稱：「陳銘鋒老師」會協助操作投資獲利，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時13分/1萬1,000元丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.庭外和解，被告應給付林慧慈11,000元，被告已給付完畢，此有被告匯款憑證（原審金訴字第666號卷第179-183頁）及林慧慈刑事陳述狀(原審金訴字第708號卷第79頁)足憑 19 蕭雅珍詐欺集團成員於112年1月2日，以LINE暱稱「婷婷」結識蕭雅珍，並佯稱：可至「ziiearyes」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時29分/4萬5,000元丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部份　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 20 陳緗鈺詐欺集團成員於112年2月3日前，以Instagram結識陳緗鈺，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「CN Intelligent AI 虛擬化轉型 on Strikingly」、「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時29分/10萬元丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付陳緗鈺30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄（金訴字第748 號卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐　 21 張鈞皓詐欺集團成員於111年12月14日，以Instagram結識張鈞皓，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「Exchange 全方位市場」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時6分/5,000元丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解不成立 22 葉仁豪詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE結識葉仁豪，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時32分/8萬元丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付葉仁豪30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄(金訴字第748號調解卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐 23 潘昕妤詐欺集團成員於111年11月26日前某日，透過LINE結識潘昕妤，並佯稱：可至「METAMAX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時2分/10萬元丁子晴中信帳戶 1.第四次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第14567號追加起訴書】 2.於本院成立調解，有調解筆錄可參。　 112年2月4日13時3分/10萬元丁子晴中信帳戶附表二：編號犯罪事實調解成立罪刑 1 附表一編號1 (被害人張馨；詐騙金額3萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 (被害人林政廷；詐騙金額13萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 (被害人詹育臻；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 (被害人江兪樺；詐騙金額1萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 (被害人比邵舒浪；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表一編號6 (被害人周欣瑀；詐騙金額1萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 (被害人黃嫻恩；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表一編號8 (被害人邱國洋；詐騙金額8萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9 (被害人吳鳳賢；詐騙金額15萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號10 (被害人田陳鳳蘭；詐騙金額6萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表一編號11 (被害人江謝玉瑩；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 (被害人仇淑芬；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 (被害人林奕承；詐騙金額25萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 附表一編號14 (被害人王畇澍；詐騙金額5萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15 (被害人蔡維哲；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表一編號16 (被害人許文鏵；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 (被害人林昱辰；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 (被害人林慧慈；詐騙金額1萬1,000元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 (被害人蕭雅珍；詐騙金額4萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 附表一編號20 (被害人陳緗鈺；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 附表一編號21 (被害人張鈞皓；詐騙金額5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22 (被害人葉仁豪；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23 (被害人潘昕妤；詐騙金額20萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三：緩刑之負擔編號被害人履行事項備註 1 黃嫻恩被告丁子晴應給付被害人黃嫻恩60,000元。給付方式為：自民國113年6月25日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月25日以前給付3,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第750號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年6月26日、同年7月30日、同年8月23日各給付3,000元、3,000元、3,000元予被害人黃嫻恩(參見原審金訴字第666號卷第215-217頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 2 江謝玉瑩被告丁子晴應給付被害人江謝玉瑩35,000元。給付方式為：自民國113年4月15日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第445號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月13日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月15日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人江謝玉瑩(參見原審金訴字第666號卷第177頁被告整理之還款情形表及第195-199頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 3 許文鏵被告丁子晴應給付被害人許文鏵30,000元。給付方式為：自民國113年5月5日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月5日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第479號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年5月3日、同年6月5日、同年7月5日、同年8月5日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人許文鏵(參見原審金訴字第666號卷第209-213頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 4 林昱辰被告丁子晴應給付被害人林昱辰40,000元。給付方式為： 1.於113年4月10日前，匯款6,000元至指定帳戶。 2.餘款34,000元，自民國113年5月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月10日以前給付5,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第443號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月9日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月5日各給付6,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人林昱辰(參見原審金訴字第666號卷第201-207頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 5 潘欣妤被告丁子晴應給付被害人潘欣妤82,000元。給付方式為： 1.於114年1月15日前，匯款5,000元至指定帳戶（即右列調解筆錄所載之帳號）。 2.餘款77,000元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付3,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。即本院113年度附民字第668號調解筆錄內容。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-860-20241226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第465號上訴人即被告唐志强上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第414號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑、執行刑及沒收犯罪所得部分均撤銷。上開撤銷部分，唐志強犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，共叁罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序及審理中言明：只針對量刑（含宣告刑與執行刑）及沒收犯罪所得部分上訴等語（本院卷第63、64、85頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑及沒收犯罪所得部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑及沒收犯罪所得部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑裁量審酌之事項是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　　㈠原審審理後認定：　　唐志強意圖為自己不法所有，基於踰越牆垣、攜帶兇器竊盜之犯意，分別為下列行為：　⒈於民國112年7月8日上午0時30分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，前往址設高雄市○○區○○路00○0號可威環境資源股份有限公司（下稱可威公司），翻越可威公司之牆垣進入廠區內，以其所有之客觀上可供作兇器使用之破壞剪，剪取東虹綠能環保科技股份有限公司（下稱東虹綠能公司）為施工之用而置放該處之電線約10公尺後，嗣騎乘前開機車載運其所剪取上開電線離開現場，以此方式竊取前開電線得手，再變賣現金花用一空。　⒉於112年7月9日上午0時許，攜帶前開破壞剪，騎乘上開機車前往可威公司，翻越可威公司之牆垣進入廠區內，以前開破壞剪剪取東虹綠能公司為施工之用而置放該處之電線約10公尺後，嗣騎乘前開機車載運其所剪取上開電線離開現場，以此方式竊取前開電線得手，再變賣現金花用一空。　⒊於112年7月14日上午0時6分許，攜帶前開破壞剪，騎乘上開機車前往可威公司，翻越可威公司之牆垣進入廠區內，持前開破壞剪剪取東虹綠能公司為施工之用而置放該處之電線約 10公尺，嗣騎乘前開機車載運其所剪取上開電線離開現場，以此方式竊取前開電線得手，再變賣現金花用一空。　㈡因而認為被告所為均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，且上開3罪應分論併罰。三、被告上訴意旨略以：被告就犯罪事實均坦承不諱，然其在原審判決後已與告訴人達成和解，嗣後並陸續按時匯款賠償，目前已經賠償大部分，原審量刑過重，請求撤銷原判決，並依刑法第59條規定減刑後對被告從輕量刑等語。四、原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無據，然查：　㈠原審判決後，被告已與被害人達成和解，並持續依和解內容賠償（113年9月12日當場給付10萬元，自同年10月起，於每月20日給付1萬元，共計5期），迄今共計賠償13萬元，此經告訴代理人當庭陳明，並經本院電詢被害人公司確認無誤，有公務電話紀錄可佐，原審未及審酌上情，而各量處被告有期徒刑7月，尚有未洽，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決既有前開可議之處，自應由本院就各罪之宣告刑及定執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡又被告之犯罪所得（共計1萬3千元）已經返還被害人，已如前述，是原審諭知沒收犯罪所得部分，容有未恰，亦由本院將該部分撤銷。　㈢至被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑，因本院認為以被告之犯罪手段、次數、所生危害，並無量處法定最低刑度仍嫌過重之感，故無適用該條規定減刑之餘地，被告此部分主張並無理由，附此說明。　㈣科刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，竟持破壞剪踰越牆垣竊取價值約20萬元之電線，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並積極與被害人達成和解並賠償，態度良好，並考量被告持上開工具行竊之犯罪手段、情節、及被告於本院自陳之犯罪動機、目的，暨其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並考量被告於本院自述之學經歷、職業、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。併考量被告所犯3罪之時間間隔相近、地點相同、犯罪手法及犯罪動機等整體犯罪情狀，爰依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文第 2項所示，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈤沒收：　被告之犯罪所得1萬3千元已返還被害人，已如前述，故依刑法第38-1條第5項之規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，該犯罪所得就不能再予宣告沒收。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KSHM-113-上易-465-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第857號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第858號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第859號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第860號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第861號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丁子晴上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第666、667、708、748、113年度金訴字第485號中華民國 113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14228號、第18728號、追加起訴案號：112年度偵字第2 0194號、第20870號、第21655號、第21697號、第22428號、第31 301號、第31715號、第36036號、第38055號、113年度偵字第145 67號，移送併辦案號112年度偵字第31056號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告緩刑所附帶之條件撤銷。丁子晴緩刑期間應履行如附表三所示之負擔。其他上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於上訴人即檢察官已於本院準備程序及審理中言明：針對量刑部分（含緩刑與附帶之條件）上訴等語（本院金上訴第857號卷第108頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑及緩刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　㈠原審經審理後，認定：丁子晴依其智識程度及社會生活之通常經驗，雖預見任意提供金融帳戶予他人接收不明款項並依指示轉匯款項，可能成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以隱匿特定犯罪所得，竟仍為賺取與勞力顯不相當之高額報酬，於上開結果發生亦不違背其本意之情況下，與LINE暱稱「柔柔」、「榮凡」、「慈慈」等人，及其等所屬之詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團成員)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，由丁子晴於民國111年12月初提供其所有之中國信託商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號予本案詐欺集團成員使用，並依指示綁定約定轉入帳戶及協助後續轉帳，約定每月可因此獲得新臺幣(下同)3萬2,000元之報酬(無證據證明已實際領得報酬)。而本案詐欺集團成員即於附表一「詐欺時間及手法」欄所示時間，以該欄所載方式，向附表一所示之張馨等23人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，林政廷、詹育臻、江兪樺、比邵舒浪、周欣瑀、黃嫻恩、邱國洋、吳鳳賢、田陳鳳蘭、江謝玉瑩、仇淑芬、林奕承、王畇澍、蔡維哲、許文鏵、林昱辰、林慧慈、蕭雅珍、陳緗鈺、張鈞皓、葉仁豪、潘昕妤等人，各於如附表一編號2至23所示時間，將如附表一編號2至23所示款項，匯入丁子晴之中信帳戶內；張馨則於如附表一編號1所示時間，將如附表一編號1所示金額匯入該編號所示之第一層帳戶即丁月婷(由檢察官另行偵辦)所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱元大帳戶)，嗣遭層轉至丁子晴之中信帳戶。而丁子晴再依本案詐欺集團成員之指示，將如附表一編號1至2 3所示款項均轉匯至指定帳戶，而層轉上手，致上開款項均不知所蹤，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。　㈡因而認為被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。其均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與共犯對如附表一編號1至23所示不同被害人分別實施詐術，侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論以數罪。是被告以上開行為分工各參與上揭犯行，即應論以數罪(共23罪)，而予分論併罰。　三、上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，並與附表三編號1至4所示之被害人達成和解，然迄今未與被害人潘昕妤（附表一、二編號23，附表三編號5）達成和解，亦未曾賠償該被害人，難認犯後態度良好，原審僅處有期徒刑1年5月，顯屬過輕，又宣告緩刑，難認妥適。四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查：　㈠原審業已審酌被告不思循正途賺取所需，竟率爾提供名下金融帳戶帳號供匯入不明款項，復依指示綁定約定轉入帳戶，再陸續轉匯款項至指定帳戶而層轉上手，使詐欺集團順利獲得本案詐欺贓款，除造成如附表一編號1至23所示被害人財產損害，更使本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復考量被告雖於偵查中否認犯行，然於審理時業已坦承全部犯行，而有面對司法追訴、處罰之意，且已勉力與有調解意願之被害人進行調解，最終與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之被害人業已達成調(和)解，經其等請求法院從輕量刑及給予被告緩刑之機會；至其餘被害人則因無調解意願，或就賠償金額無共識，而未能調解成立(調解、和解內容及履行情形均詳如附表一、三所示)，有各該調解筆錄、本院公務電話紀錄查詢表、刑事陳述狀、被告提出之匯款單據等件在卷可參，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、犯罪情節、其非居於具指揮監督權力之犯罪核心地位、造成附表一編號1至23被害人之損害多寡；並參酌被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨其於原審審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(原審金訴字第666 號卷第171-172頁)等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2 3「罪刑欄」所示之刑。並斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執行刑；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，暨衡酌被告、辯護人、檢察官對於本件定應執行刑之意見(原審金訴字第666號卷第173頁)，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑為有期徒刑2年。復審酌被告無犯罪前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告犯後已坦承犯行，且於原審審理時與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之被害人業已達成調(和)解，且經上開被害人請求法院從輕量刑及給予被告緩刑之機會等情，均如前述，足認被告有悔意，且願盡力彌補本件所生之損害。茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當；併參酌被告另有部分調解內容尚在分期賠付中(詳如附表三編號1-4所示)，考量本件還款之期間，及檢察官、被告與對於緩刑條件、期間之意見(原審金訴字第666號卷第 173-174頁、本院金上訴字第857號卷第121頁)，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新；且為督促被告能確實履行，以保障其等之權益，故依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表三編號1-4所示事項(即調解筆錄所載之方法及內容)，給付各被害人，已充分斟酌刑法第57條各款事項而為量刑及宣告緩刑，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。　㈡檢察官承告訴人潘昕妤之請求，以上開理由提起上訴，固非無據，然被告業於本院與告訴人潘昕妤達成調解（如附表三編號5所示），獲得告訴人潘昕妤之諒宥，且表明同意維持原審所處之刑度及緩刑宣告，有該調解筆錄復卷可參，足見於本院審理中，被告並無更不利之量刑因子存在，難認為原審就附表一、二編號23關於告訴人潘昕妤部分之量刑或緩刑有何不當，檢察官之上訴並無理由。　㈢至原審以命被告以附表三編號1至4所示之條件，給付被害人如附表三編號1-4之金額為緩刑所附帶之條件，固非無見，然被告在本院審理中與告訴人潘昕妤達成調解，已如前述，然連同該告訴人所達成之調解內容，尚有部分調解仍在分期賠付中(詳如附表三所示)，考量本件還款之期間，及檢察官、被告對於緩刑條件、期間之意見(本院金上訴字第857號卷第121頁)，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新；且為督促被告能確實履行，以保障其等之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表三所示事項(即本院調解筆錄所載之方法及內容)，給付各被害人。若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。原審未及將附表三編號5之賠付條件納入緩刑之條件中，尚有未洽，應由本院就此部分撤銷改判，並諭知如附表三所示之緩刑附帶條件。　　　　㈣被告犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例雖公布施行，該法第47 條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然因被告於偵查中否認犯罪，故應無該減刑規定之適用，附此說明。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官李賜隆、張志宏、周容追加起訴，檢察官張志宏移送併辦，檢察官陳麒提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　附表一：編號被害人詐欺時間及手法匯款至第一層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第一層帳戶匯款至第二層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第二層帳戶備註 1 張馨詐欺集團成員於112年1月13日，透過LINE結識張馨，並佯稱：可至「Asiagolden」網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時34分/3萬5,000元丁月婷元大帳戶 112年2月4日12時38分/3萬5,000元丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】　 2 林政廷詐欺集團成員於112年1月9日，以暱稱「芸」，透過交友軟體結識林政廷，取得其信任後，要求其幫忙至投資網站操作，並佯稱：因其操作失誤，要求其自行投資獲利後償還40萬元云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時31分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日14時31分/5萬元丁子晴中信帳戶 112年2月4日14時34分/3萬元丁子晴中信帳戶 3 詹育臻詐欺集團成員於112年1月17日，透過LINE結識詹育臻，並佯稱：可至「FIDELITY」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時24分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月2日12時26分/5萬元丁子晴中信帳戶 4 江兪樺詐欺集團成員於112年1月下旬，透過LINE結識江兪樺，並佯稱：可至「OKEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時41分/1萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江兪樺7,000元，被告已給付完畢，此有原審調解筆錄(667調解卷第143-144頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)可佐。 5 比邵舒浪詐欺集團成員於112年2月2日，透過LINE結識比邵舒浪，並佯稱：可至「BYBIT貨幣交易所」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時50分/3萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】　 6 周欣瑀詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識周欣瑀，並佯稱：可至「夢想盒子MKES」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時53分/1萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 7 黃嫻恩詐欺集團成員於111年12月31日，透過LINE結識黃嫻恩，並佯稱：可至「AXT虛擬貨幣投資平台」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日14時11分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付黃嫻恩60,000元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有原審金訴卷第667號卷附之調解筆錄(調解卷第341-342頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第215-217頁)可佐 112年2月3日14時20分/5萬元丁子晴中信帳戶 8 邱國洋詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識邱國洋，並佯稱：可至「CSL」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時21分/4萬5,000元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月4日11時22分/4萬元丁子晴中信帳戶 9 吳鳳賢詐欺集團成員於112年2月間，以暱稱「阿惠」，透過交友軟體結識吳鳳賢，並佯稱：可至「ACUX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時28分/10萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日11時29分/5萬元丁子晴中信帳戶 10 田陳鳳蘭詐欺集團成員於111年11月31日，透過LINE結識田陳鳳蘭，並佯稱：可至「CBN」網站投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時29分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 112年2月4日11時47分/1萬元丁子晴中信帳戶 11 江謝玉瑩詐欺集團成員於111年12月19日，透過LINE結識江謝玉瑩，並佯稱：可至旗下網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時14分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江謝玉瑩35,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第111-112頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第195-199頁)可佐 112年2月4日13時14分/2萬元丁子晴中信帳戶 12 仇淑芬詐欺集團成員於112年1月10日，透過LINE結識仇淑芬，並佯稱：可至「台灣元宇宙交易所」網站投資股票及虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時50分/3萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 13 林奕承詐欺集團成員於111年12月11日，以暱稱「瑄」，透過交友軟體結識林奕承，並佯稱：可至「yahoo奇摩超級商城-網路購物第1站，評價推薦NO. 1」網站儲值購物並賺取回饋金云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日15時44分/15萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日15時45分/10萬元丁子晴中信帳戶 14 王畇澍詐欺集團成員於112年1月6日，透過LINE結識王畇澍，並佯稱：可至「ceo8.fidelaets.com」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日11時41分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.移送併辦部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31056號移送併辦意旨書】 2.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 15 蔡維哲詐欺集團成員於112年2月8日，透過LINE結識蔡維哲，並佯稱：可至「AXT」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時42分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月3日13時43分/5萬元丁子晴中信帳戶 16 許文鏵詐欺集團成員於112年1月2日，以暱稱「浩浩」，透過交友軟體結識許文鏵，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時52分/3萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付許文鏵30,000元，此有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第269-270頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第209-213頁)可佐 112年2月4日12時55分/4萬元丁子晴中信帳戶 17 林昱辰詐欺集團成員於112年2月1日前，透過LINE結識林昱辰，並佯稱：可至「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時55分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付林昱辰40,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第181-182頁)、匯款憑證（原審金訴字第666號卷第201-207頁)可佐 112年2月4日14時55分/3萬元丁子晴中信帳戶 18 林慧慈詐欺集團成員於111年11月4日，以暱稱「林耀東」，透過交友軟體結識林慧慈，並佯稱：「陳銘鋒老師」會協助操作投資獲利，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時13分/1萬1,000元丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.庭外和解，被告應給付林慧慈11,000元，被告已給付完畢，此有被告匯款憑證（原審金訴字第666號卷第179-183頁）及林慧慈刑事陳述狀(原審金訴字第708號卷第79頁)足憑 19 蕭雅珍詐欺集團成員於112年1月2日，以LINE暱稱「婷婷」結識蕭雅珍，並佯稱：可至「ziiearyes」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時29分/4萬5,000元丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部份　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 20 陳緗鈺詐欺集團成員於112年2月3日前，以Instagram結識陳緗鈺，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「CN Intelligent AI 虛擬化轉型 on Strikingly」、「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時29分/10萬元丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付陳緗鈺30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄（金訴字第748 號卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐　 21 張鈞皓詐欺集團成員於111年12月14日，以Instagram結識張鈞皓，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「Exchange 全方位市場」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時6分/5,000元丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解不成立 22 葉仁豪詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE結識葉仁豪，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時32分/8萬元丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付葉仁豪30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄(金訴字第748號調解卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐 23 潘昕妤詐欺集團成員於111年11月26日前某日，透過LINE結識潘昕妤，並佯稱：可至「METAMAX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時2分/10萬元丁子晴中信帳戶 1.第四次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第14567號追加起訴書】 2.於本院成立調解，有調解筆錄可參。　 112年2月4日13時3分/10萬元丁子晴中信帳戶附表二：編號犯罪事實調解成立罪刑 1 附表一編號1 (被害人張馨；詐騙金額3萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 (被害人林政廷；詐騙金額13萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 (被害人詹育臻；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 (被害人江兪樺；詐騙金額1萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 (被害人比邵舒浪；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表一編號6 (被害人周欣瑀；詐騙金額1萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 (被害人黃嫻恩；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表一編號8 (被害人邱國洋；詐騙金額8萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9 (被害人吳鳳賢；詐騙金額15萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號10 (被害人田陳鳳蘭；詐騙金額6萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表一編號11 (被害人江謝玉瑩；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 (被害人仇淑芬；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 (被害人林奕承；詐騙金額25萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 附表一編號14 (被害人王畇澍；詐騙金額5萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15 (被害人蔡維哲；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表一編號16 (被害人許文鏵；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 (被害人林昱辰；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 (被害人林慧慈；詐騙金額1萬1,000元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 (被害人蕭雅珍；詐騙金額4萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 附表一編號20 (被害人陳緗鈺；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 附表一編號21 (被害人張鈞皓；詐騙金額5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22 (被害人葉仁豪；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23 (被害人潘昕妤；詐騙金額20萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三：緩刑之負擔編號被害人履行事項備註 1 黃嫻恩被告丁子晴應給付被害人黃嫻恩60,000元。給付方式為：自民國113年6月25日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月25日以前給付3,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第750號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年6月26日、同年7月30日、同年8月23日各給付3,000元、3,000元、3,000元予被害人黃嫻恩(參見原審金訴字第666號卷第215-217頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 2 江謝玉瑩被告丁子晴應給付被害人江謝玉瑩35,000元。給付方式為：自民國113年4月15日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第445號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月13日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月15日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人江謝玉瑩(參見原審金訴字第666號卷第177頁被告整理之還款情形表及第195-199頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 3 許文鏵被告丁子晴應給付被害人許文鏵30,000元。給付方式為：自民國113年5月5日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月5日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第479號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年5月3日、同年6月5日、同年7月5日、同年8月5日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人許文鏵(參見原審金訴字第666號卷第209-213頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 4 林昱辰被告丁子晴應給付被害人林昱辰40,000元。給付方式為： 1.於113年4月10日前，匯款6,000元至指定帳戶。 2.餘款34,000元，自民國113年5月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月10日以前給付5,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第443號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月9日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月5日各給付6,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人林昱辰(參見原審金訴字第666號卷第201-207頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 5 潘欣妤被告丁子晴應給付被害人潘欣妤82,000元。給付方式為： 1.於114年1月15日前，匯款5,000元至指定帳戶（即右列調解筆錄所載之帳號）。 2.餘款77,000元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付3,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。即本院113年度附民字第668號調解筆錄內容。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-861-20241226-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第693號原告呂千華被告陳友駿上列被告因本院113年度金上訴字第735號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官方百正法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官陳慧玲

2024-12-26

KSHM-113-附民-693-20241226-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

誣告等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第124號再審聲請人即受判決人林大民上列聲請人因誣告等案件，對於本院106年度上訴字第946號，中華民國107年1月31日第二審確定判決（臺灣澎湖地方法院106年度訴字第5號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署105年度偵字第39 1、580號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠原確定判決認為聲請人頭部沒有外傷，沒有腦損傷，但依據：⒈聲請人檢查日期為民國113年9月19日經國立台灣大學醫學院附設醫院（以下稱台大醫院）診字第 1130950858號，黃博浩醫師所開立之診斷證明書，診斷聲請人為頭部外傷，宜於門診追蹤治療。於該院同日檢查之「磁振頭部攝影」影像報告，顯示聲請人有舊傷；⒉聲請人於113 年10月7日赴三軍總醫院澎湖附設民眾診療服務處（以下稱三總澎湖分院）就診，該院於113年10月7日開立診斷證明書記載「右側陳舊性腦損傷」。前開二項新證據，足以推翻原確定判決認為聲請人「無實質傷害」而有「蓄意自傷」之動機有違誤，而可認定聲請人應受無罪判決。㈡聲請人於105年 5月12日至同年6月18日，至廣華中醫診所就診共計3次，中醫師診斷聲請人為背部挫傷，且係意外造成，聲請人不能轉側、不能伸直、活動不利、活動後痛疼加劇，建議需多休息並持續追蹤治療，以利復原；聲請人於105年3月29日19時24 分至三總澎湖分院急診，接受相關檢查治療，於同年月20日 5時56分離院，診斷證明書記載症狀為短暫意識喪失，頭痛、頭暈，經醫師診斷為腦震盪，宜於門診追蹤複查；再聲請人於105年4月6日至天主教澎湖惠民醫院就診，診斷證明書記載為腦震盪症候，聲請人因頭暈、噁心、記憶力差至該院就診；聲請人於105年4月8日至同年8月18日至京元中醫診所就診，診斷證明書記載下背和骨盆挫傷；106年4月20日聲請人也曾至台大醫院因腦震盪而至該院治療，診斷為腦震盪後症候群；106年4月18日聲請人至台北醫學大學附設醫院就診，診斷為顱內受傷，無意識喪失之初期照護、腦震盪後症候群：三總澎湖分院於100年9月6日診斷聲請人為頸椎狹窄症，建議手術治療及避免跌倒。依據上開證據，聲請人是不能摔倒的，本次受傷，如果是自傷，並不需要受傷這麼嚴重。㈢依澎湖縣政府回覆聲請人陳情內容，聲請人於103年至107 年間，確曾多次向警方檢舉瑞泰機車行占用道路案件；另提供監視器畫面翻拍照片資料給法院，可以看出當初應該要調查清楚聲請人是否假摔。聲請人於案件聲請再議時，即將告訴人內容更正為過失傷害。聲請人因此依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審。　二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一者，始准許之。刑事訴訟法第420條係規定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」則依該條第3項規定，同條第1項第6款所謂發見新事實或新證據，即係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。又依同條第1項第6款規定如該發現之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，則為該確定判決可以開始再審之條件，從而法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀察，如果該事實或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在與先前之證據綜合判斷，而可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即得開始再審，反之則仍不能開始再審。是若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序而為適當辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地。至聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖確定判決所認定之事實者，即無准許再審之餘地。三、經查，原確定判決主要係依憑：⒈聲請人於105年3月30日對吳六農提告後，關於事實發生經過，聲請人於歷次警詢、偵訊及第一審審理時之指訴內容，原確定判決認為聲請人對其在澎湖縣○○市○○路00號往○○路OO號走路行進時究係「踢到」或「踩到」抑或「ㄎㄟ到」（台語）鐵架致發生傷害一節，前後所陳不相符合。⒉聲請人身高176公分，體重90公斤，依聲請人所述其在無任何防護措施下，驟然整個身體往後倒，竟僅僅受有右腳踝處擦傷、無明顯頭部外傷，且於三總澎湖分院接受頭部電腦斷層檢查，亦查無明顯實質損傷之情事，有卷附澎湖縣政府消防局105年7月11日澎消護字第1050002897 號函、三總澎湖分院105年3月30日之診斷證明書、105年7月 11日院三澎湖字第1050000636號函可稽。復參以上開三總澎湖分院105年7月11日院三澎湖字第1050000636號函載明：「經查林姓病患自述跌倒撞到頭部，併有短暫意識喪失，經頭部電腦斷層檢查，腦部無明顯實質損傷，然病患（即被告）『主訴』有頭痛、頭暈等不適生理症狀，故有腦震盪之診斷」等語，則聲請人是否確有因「踢到」或「踩到」抑或「ㄎㄟ到」（台語）鐵架而跌倒，並受有「真正」腦震盪傷害之事實，更屬可議。⒊案發後聲請人送醫診治，確有右腳踝擦傷之外觀的傷勢，及「自述」跌倒撞到頭部併有短暫意識喪失，「主訴」有頭痛、頭暈等不適生理症狀之腦震盪傷害之情事。但原確定判決以下開事證及理由認定聲請人係誣告：⑴聲請人先於105年3月29日18時許前往文澳派出所欲對吳六農所豢養之犬隻聲請保護令，復於同日18時10分許向澎湖縣政府警察局勤務指揮中心報案，又於同日18時56分許向柯智堯揚言：「我現在回去，我馬上走路看我會不會受傷，我就走人行道，受傷的話我就叫救護車全部依法處理，看我會不會受傷，我就走人行道，我受傷我就全部依法處理嘛，派出所不處理的話，相關違失我再追究」等語，聲請人再於同日18時 58分許離開馬公分局後，即立刻前往澎湖縣○○市○○路00號前人行道，繼而於同日19時7分許在抵達該人行道後旋發生傷害事件之事實。參以聲請人竟於預告受傷後，僅約莫相隔10 分鐘，恰恰在其所述危險之路段跌倒受傷一節，實在有違一般人知道危險後，理應更加注意避免受到傷害之常情。⑵聲請人指訴其在澎湖縣○○市○○路00號前人行道往自宅方向徒步行進時，因右腳踝「踢到」或「踩到」抑或「ㄎㄟ到」（台語）鐵架而跌倒致發生上開傷害。惟查，客觀事實係鐵架是「靜止」擺放在上開人行道上，且該鐵架低矮，高度僅成年人大腿之部位而已，約機車停放時之高度，而聲請人係以徒步方式「動態」往前走動，其動力方向係往前方移動的，聲請人身材壯碩，且係年僅43歲之青壯年，其以徒步行進時，因右腳踝「踢到」或「踩到」抑或「ㄎㄟ到」（台語）鐵架，以動力學及物理學上作用力與反作用力原理，若聲請人徒步行進時動作力量不大的話，因聲請人身材壯碩至多造成身體晃動而已，理應無全身往後跌倒在地之可能！若聲請人徒步行進時動作力量較大的話，因為右腳腳踝「踢到」或「踩到」抑或「ㄎㄟ到」（台語）「靜止」擺放之低矮鐵架而阻礙徒步行進往前之聲請人時，理應其上半身會往前跌倒，應無全身往後跌倒在地致頭部著地而受傷之可能，衡情碰到往前跌倒之急迫情事時，人之反射動作是以雙手向前著地以撐住身體才是，應是手部及膝蓋著地而受傷，始符合常情，絕不可能全身後仰造成頭部著地而受傷致「腦震盪」之情事發生。聲請人指訴造成受傷情節，顯與常情常理不合。⑶聲請人對於吳六農屢次陳情、投訴，並非僅係為保護家人之行進安全，確有因長期與吳六農相處不睦，而屢屢對吳六農不斷陳情、投訴及檢舉之事實，是其有於本案虛捏事實以誣陷吳六農於罪之動機。⑷聲請人係警務人員，應有相當之法律基本素養，刑法之過失傷害罪與故意傷害罪，兩者法律構成要件該當性迥然不同，本件依聲請人告訴指述之事實，吳六農至多涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，而聲請人於警詢中則向吳六農提出傷害罪之告訴，益證被告蓄意誣陷吳六農較重之傷害罪甚明。⑸依三總澎湖分院106年11月22日院三澎湖字第1060001227號函覆稱「①查林員係由消防局救護車送抵本院急診室，並由本院護理師實施檢傷分級（詳可見消防局救護紀錄表），當時本院急診外科值班為莊士鋒醫師。② 莊士鋒醫師已離職，且無法聯繫上本人，故無法回覆其是否檢視過消防局之救護紀錄表。③依消防局提供之救護紀錄表，內容標示右踝擦傷及右後腦疼痛。④林員呼吸與脈搏之變化（由快轉平穩），與身體不適或情緒反應等都可能有關。 ⑤依本院護理人員急診紀錄表內容記載，曾執行傷口處置與頭部外傷冰敷等處置行為。⑥依病歷紀載，病患於離院前，醫師開立止痛藥（Depyretin ）及止暈藥（Sinphadol ）。 ⑦貴院來函檢附附件4診斷證明，為莊士鋒醫師開立，加蓋醫師章，並記載於病歷內。⑧創傷的轉機及原因多變，醫師僅能依據就醫時診察所見做臨床診斷並給予妥適檢查及治療，無法針對創傷原因做臆測或分析。」等語，此至多僅能證明聲請人於案發當日曾受傷送醫診療而已，無法證明其上開傷害，係其「自述踢到異物（鐵架）跌倒」所致？抑或其「自傷或蓄意自行跌倒」所致？原確定判決因而綜上各節，相互印證，認聲請人確有虛捏子虛之事構陷吳六農之動機，又其指訴情節不僅前後不符外，更悖於事理常情，因而認定聲請人有本案誣告及偽證等犯行。四、聲請人雖提出前開台大醫院113年9月19日診斷證明書及，「磁振頭部攝影」影像報告及113年10月7日三總澎湖分院診斷證明書，欲證明聲請人於案發當時頭部確有受傷之事實。惟原確定判決係依據案發後澎湖縣政府消防局105年7月11日號函、三總澎湖分院105年3月30日之診斷證明書、105年7月11 日院三澎湖字第1050000636號函，而認定聲請人案發當時係自述跌倒撞到頭部，併有短暫意識喪失，但經頭部電腦斷層檢查，腦部無明顯實質損傷之事實，聲請人係「主訴」有頭痛、頭暈等不適生理症狀，則聲請人是否確受有「真正」腦震盪傷害之事實，尚有疑義，再參酌前開事證及理由，而認定聲請人之頭部外傷應係蓄意為之。而聲請人提出前開台大醫院及三總澎湖分院之診斷證明，聲請人之就診日期分別為 113年9月19日及同年10月7日，距離聲請人所指本案105年3 月29日之傷害行為已甚為久遠，該二項新證據，並不足以推翻原確定判決所為之上開認定。五、至於聲請人前開所提於105年5月12日至同年6月18日，至廣華中醫診所就診之診斷證明書、於105年3月29日19時24分至三總澎湖分院急診之診斷證明書、於105年4月6日至天主教澎湖惠民醫院就診之診斷證明書記載為腦震盪症候、105年4 月8日至同年8月18日至京元中醫診所就診之診斷證明書等，均曾於對向吳六農提告案件聲請再議時提出，除三總澎湖分院急診之診斷證明書業經原確定判決審酌而認定不足為被告有利之認定外，其他廣華中醫診所、天主教澎湖惠民醫院及京元中醫診所等診斷證明書之記載內容，均與三總澎湖分院 105年3月30日之診斷證明書、105年7月11日院三澎湖字第10 50000636號函記載內容並無不同，而該部分原確定判決亦已說明不能為被告有利認定之理由。至於聲請人所提106年4月 18日、同年月20日至台大醫院及台北醫學大學附設醫院就診之診斷證明書，亦已距案發日逾一年，難認確與本案有關，而仍不足以推翻原確定判決之認定。至於所提三總澎湖分院於100年9月6日診斷聲請人為頸椎狹窄症，以證明聲請人不會故意跌倒之事，因原確定判決並非認定聲請人頭部全無外傷，而係認定依聲請人指訴情節，頭部如受外傷，程度應不只如此。故該項證據亦不足以推翻原確定判決之認定。至於前開聲請人所提出澎湖縣政府回覆陳情內容，及提供監視器畫面翻拍照片等資料，亦不能據此判斷聲請人是否故意跌倒而製造傷勢之情，而不足以推翻原確定判決之認定。六、綜上所述，聲請意旨提出之上開證據，無論單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料予以綜合判斷，客觀上仍難認為足以動搖確定判決所認定之事實，依上開說明，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為受判決人之利益而聲請再審之理由。聲請人以上開聲請意旨聲請再審，並無理由。爰依刑事訴訟法第434 條第1 項之規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-25

KSHM-113-聲再-124-20241225-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第76號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳民偉輔佐人陳秋綿上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度交易字第172號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳民偉各處有期徒刑伍月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院審理程序中言明：僅針對量刑上訴等語（本院卷第68頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因檢察官僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定被告陳民偉於民國113年1月1日凌晨3時許，在位於屏東縣內埔鄉某處之KTV，飲用保力達3罐，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨5時17分許，未領有普通重型機車駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號（起訴書及原審判決書均誤載為000-0000號）普通重型機車自該處出發，並沿屏東縣內埔鄉中林村聯通街213巷由南往北方向行駛，行駛至屏東縣○○鄉○○村○○街000巷000號附近，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣陰、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，適有告訴人石志文於同路段由北向南徒步行走在被告左前方，被告竟未注意及此，貿然前行，所騎乘之機車因而撞及告訴人，致告訴人遭撞倒在地，並因而受有右足第一趾骨骨折、左膝內側韌帶撕裂傷、左小腿一處撕裂傷併擦挫傷、頭部兩處撕裂傷、背部挫傷之傷勢。嗣警方獲報前往醫院後，被告在場向處理之員警陳明其為肇事者，員警並對被告施以酒精濃度吐氣測試，而於同日上午6時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克等事實。因而認為被告係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪；刑法第185之3條第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定部分。認為被告未領有普通重型機車駕駛執照，駕車致人受傷，漠視駕駛證照規制，衡以被告於本案之駕駛行為已違背基本之行車規範，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，故就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，依上開規定加重其刑。㈡自首部分：認為被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，於警員前往告訴人就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人等情，有被告之屏東縣政府警察局内埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證。被告行為符合自首之要件，審酌被告情節，就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並先加重而後減輕。㈢累犯部分。認為被告屢犯酒駕案件，確實並未因前案執行完畢而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，爰就不能安全駕駛動力交通工具罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對安全駕駛之影響，竟無視自身及其他用路人之安全，飲用酒精達吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克之程度，仍執意駕駛機車上路，並因而肇事，對公眾交通安全所造成之危險非輕。又被告明知未領有駕駛執照不得駕駛普通重型機車，竟無照駕駛，又疏未注意車前狀況，致告訴人受有上述之傷勢，所為本不宜寬貸。被告犯後雖坦承犯行，並有意賠償告訴人，然因雙方對調解金額未能達成共識，因而未能達成和解，致犯罪所生之危害未能獲得彌補。佐以檢察官、告訴人對本案量刑之意見，兼衡被告本案所駕駛之動力交通工具為普通重型機車、所測得之酒精濃度為吐氣所含酒精濃度每公升0.42毫克、被告肇事之情節、告訴人所受傷勢之程度、被告自述之學歷、經濟及家庭生活狀況、被告有公共危險前案之素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、不能安全駕駛動力交通工具罪，各量處有期徒刑4月、7月，並就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪部分，諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之標準。四、關於累犯部分：　　　　被告前因公共危險案件，經原審法院以112年度交簡字第141 號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。原審依檢察官之主張、說明及所提出之相關資料，認為被告屢犯酒駕案件，確實並未因上開案件執行完畢而知所警惕，仍再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，故就公共危險部分，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，經核並無違誤。五、關於道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定及自首部分。原審審酌前開三之㈠、㈡所示事項，就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，分別依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑；依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加重而後減輕。經核亦無違誤。六、關於量刑審酌部分（即撤銷改判部分）：　　　　原審分別就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、不能安全駕駛動力交通工具罪，各量處被告有期徒刑4月、7月，固非無見。惟：㈠汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害部分，被告犯後已與告訴人達成和解，願意賠償告訴人，原審未及審酌上開情事，致量刑過重，尚有未洽。㈡公共危險部分：依被告、被告外祖母即輔佐人之陳述（本院卷第76 頁、第77頁），被告父母於未婚時生下被告，之後被告父母因個性不合而分開，被告自出生後，即未曾見過父親，亦因母親改嫁而未再與母親聯絡。被告於成長期間，並未充分受到父母親情照顧。又被告犯本案時未滿21歲，本次係第2犯公共危險之酒醉駕車案件，並非3犯以上。雖本次酒駕犯行造成告訴人受傷，但被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，業經判刑，不宜再以告訴人受傷事由，過度評價該公共危險犯行。另被告於原審及本院審理中，均陳述幫忙家裡務農，從事水電工或打零工，雖非固定工作，但有工作時，每日薪資約1,200元（原審卷第54頁；本院卷第7 6頁）。可知被告除幫忙家裡務農之外，仍有工作謀生之心，並非因欠缺親情而消極生活，欠缺上進之心。本院審酌上情，認為本件被告第2次公共危險之酒醉駕車犯行，被告已深刻反省，透過宣告短期自由刑，並給予被告易科罰金之機會，已足使被告記取教訓，避免再犯，無須透過入監服刑矯正其行為。故原審量處被告有期徒刑7月，致被告必須入監服刑，尚嫌過重，亦有未洽。檢察官提起上訴，指摘原審判決量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決關於宣告刑部分均撤銷改判。七、爰審酌被告明知酒精對安全駕駛之影響，竟無視自身及其他用路人之安全，飲用酒精達吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克之程度，仍無照駕駛機車上路，並因而肇事，致告訴人受有如前開二所載之傷勢，行為實有可議之處。惟念及被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，並參以被告肇事之情節、告訴人所受傷勢之程度，及被告於本院審理中自陳：現從事打零工，幫忙種田，擔任學徒，有工作才有收入，每日薪資約1,200元，與祖母同住，高職農工畢業等語（本院卷第76頁、第77頁）等一切情狀，分別就不能安全駕駛動力交通工具罪、汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，各量處被告有期徒刑5月、3月，並均諭知如易科罰金以1,000 元折算1日之標準。本院斟酌被告上開所犯之罪名雖不同，但犯罪時間接近，並酌量各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定被告應執行有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-25

KSHM-113-交上易-76-20241225-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1042號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳永源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第632號），本院裁定如下：　　主　文陳永源犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳永源因犯附表所示之罪，先後經判　　處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前　　項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 　　條規定定之，刑法第50條第1項、同條項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第 53條分別定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50 條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表　　所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。又其中受刑人所犯如附表編號1至4所示係得易科罰金之罪；附表其餘編號所示則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書附卷可參（本院卷第11頁以下）。故檢察官就附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1至4、6至9所示之罪部分，固經本院以11 0年度聲字第1300號裁定應執行有期徒刑11年6月確定；所犯如附表編號5所示之罪與另案藥事法案件（有期徒刑6月），亦經本院以109年度聲字第1704號裁定應執行有期徒刑7年9 月確定。惟因如附表編號1至4、6至9所示之罪；與如附表編號5所示之罪、另案藥事法所示之罪，合併執行後，刑期為有期徒刑19年3月。刑期遠高於如附表編號1至9所示之罪、另案藥事法所示之罪，合併執行後之刑期，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。故參酌前開最高法院裁定意旨，本院就如附表編號1至9所示之罪，重定其應執行刑，應不違反一事不再理原則。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第 5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之刑之總和。亦不得重於附表編號5所示之罪之刑；附表編號1至4 、6至9所示之罪所定應執行刑之總和。並審酌受刑人提出之意見書（本院卷第259頁），考量其所犯均為與毒品相關案件，以及其行為日期之間隔程度；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決編號1至4、6至9部分，曾經法院裁定應執行有期徒刑11年6月確定。編號5所示之罪與另案藥事法案件（有期徒刑6月），曾經法院裁定應執行有期徒刑7年9月確定。法院案號判決日期法院案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑3月 107年8月16日為警採尿時回溯120小時內某時臺灣高雄地方法院107年度簡字第3818號 107年12月10日同左 108年9月26日 2 毒品危害防制條例有期徒刑3月 108年1月11日臺灣高雄地方法院108年度簡字第1808號 108年6月5日同左 108年9月26日 3 毒品危害防制條例有期徒刑4月 108年3月6日 4 毒品危害防制條例有期徒刑4月 108年5月21日臺灣高雄地方法院108年度簡字第3028號 108年10月29日同左 109年1月2日 5 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 106年8月16日臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第774號 108年10月16日最高法院109年度台上字第3997號 109年9月10日 6 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 107年7月14日臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第550號 109年7月7日最高法院109年度台上字第4666號 109年10月15日 7 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 107年7月18日 8 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 106年11月27日臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1008號 109年11月18日最高法院110年度台上字第3805號 110年7月14日 9 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 106年12月19日

2024-12-24

KSHM-113-聲-1042-20241224-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第494號抗告人即受刑人蔣寰宇上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月8日裁定(113年度聲字第1140號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔣寰宇於民國113年5月30日係夥同其他社會勞動人共3人，共同搭乘社會勞動人王維（聲請狀誤載為王緯）駕駛車輛至指定清潔區域為清水溝之勞務，而在當日清水溝勞務完畢後，由王維搭載抗告人及其他 3人社會勞動人回程返回左營清潔隊辦理簽退事宜時，因同車1名社會勞動人於清水溝勞動時不慎擦傷，故王維於返回區隊途中，先至藥房購買OK繃處理傷口，因而導致抗告人所搭乘之車輛約遲到10分鐘到達區隊，而遭執行督導陳鎮盛於執行手冊上註記「回程延遲」，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）因而認定無正當理由未履行社會勞動，情節重大，而給予抗告人告誡處分。惟抗告人遲至區隊報到簽退，係同車之人受傷購買藥品所致，非屬無正當理由未履行社會勞動，且抗告人係搭乘王維所駕駛車輛至勞動現場，抗告人無從拒絕或支配司機王維及受傷之社會勞動人欲停車購買OK 繃藥品行為，故原處分將購買藥品遲誤報到責任歸責於抗告人顯有過苛（同車社會勞動人均受有懲罰）。原裁定雖認為抗告人當時可選擇出面制止或採取主動聯繫機構督導等方式，但抗告人曾向同車之人表示是否先返回報到，惟為其他人所無視。又抗告人遲誤時間縱有計入社會勞動時數内，亦係該社會勞動管理人員之認定，本件遲誤報到，僅須將抗告人遲誤時間自勞動時數中扣除即可，無須以較激烈之告誡處分為之，故原處分之告誡處分顯有違反比例原則之不當。因原裁定撤銷聲抗告人易服社會勞動處分，顯有違法不當，故請求撤銷該裁定等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第3項之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3項、第6項亦分別定有明文。另是否無正當理由不履行社會勞動，情節重大，而應執行原宣告刑，係由檢察官裁量，如其裁量權之行使，並無違法等裁量瑕疵之情形，即難認其執行指揮有何違法或不當。三、抗告人前因違反洗錢防制法案件，經原審法院以110年度金訴字第26號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元確定等情，有法院前案紀錄表可參。又抗告人於112年10月26 日向橋頭地檢署檢察官聲請易服社會勞動時，曾分別在記載：「不得易科罰金之案件，僅可聲請易服社會勞動。准許易服社會勞動以後，於履行社會勞動期間，無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或是履行期間屆滿仍未履行完畢者，執行原宣告之自由刑（第8條）」、「所謂『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』包含違反『履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書』與‧‧等情形（第9條）」等語之易服社會勞動聲請須知及聲請書簽名。在記載：「一、履行社會勞動應依觀護人指定之期日、地點，向指定之執行機關（機構）報到執行。三、有下列情形之一者，視同『無正當理由未履行社會勞動』，情節重大者，得依法撤銷社會勞動：㈠經觀護人或勞動執行機構依法通知報到三次以上未到者；㈣‧‧或因其他不當行為影響工作進行或勞動機構之管理，經累計達三次以上；㈦明示不願履行勞動，或無正當事由每月執行未達9 6小時」等語之履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書簽名。嗣檢察官准予抗告人易服社會勞動，履行期間為8月（自112年11月22日起至113年7月21日止），應履行時數為7 38小時等事實。業經本院依職權調取橋頭地檢署112年度刑護勞字第582號案卷（下稱本案執行案卷）核閱屬實。因此，抗告人於履行社會勞動之前，應知須依通知按時報到；每月履行勞動時數至少須達96小時；履行勞動期間，不得因不當行為影響工作進行或勞動機構之管理；如無正當理由未履行社會勞動，情節重大，檢察官得撤銷其社會勞動，並回歸原自由刑之執行等事項。四、抗告人於112年11月22日開始起算社會勞動履行期間之前，未依指定於112年11月21日參加勤前教育，經橋頭地檢署於1 12年11月24日以橋檢春道112年度刑護勞582字第1129055434 號函予以告誡（第一次）。嗣因抗告人於112年12月、113年 1月間，僅分別履行社會勞動62小時、68小時，均未達每月9 6小時之標準，經同署以未依規定執行社會勞動，導致進度遲延為由，於113年2月2日以橋檢春道112年度刑護勞582字第1139005588號函再予以告誡（第二次）。又抗告人於113 年2月間，僅履行社會勞動32小時，未達每月96小時之標準，經同署以未依規定執行社會勞動，導致進度遲延為由，於 113年2月27日以橋檢春道112年度刑護勞582字第1139009385 號函再予以告誡（第三次）。抗告人遂提出執行計畫。之後，抗告人於113年5月24日前往錯誤集合地點，經聯繫督導後立即前往正確勞務地點執行社會勞動，因檢察官認為抗告人非有意違規，故不予告誡，但不予認證該日上午7時至8時之時數。另抗告人於113年5月30日上午10時5分收工回區隊時，未事先聯繫督導，即因有人受傷，順路前往購買藥品、OK 蹦，延遲於同日上午10時30分抵達區隊，經同署以未依規定執行社會勞動，因其他不當行為影響工作進行或勞動機構之管理，視同「無正當理由未履行社會勞動」為由；並審酌抗告人已累計三次告誡紀錄，檢察官給予機會繼續執行，現5 、6月因個人因素無法達成當時承諾之時數，期間又發生跑錯地點及違規情事，執行態度不佳等因素。於113年6月4日先以橋檢春道112年度刑護勞582字第1139027325號函再予以告誡（第四次）；再以橋檢春道112年度刑護勞582字第1139 027328號函撤銷抗告人易服社會勞動之資格等情。有本案執行案卷內之觀護輔導紀要、上開函文、執行社區處遇案件晤談表、執行社區處遇機關緊急通報表及社會勞動工作日誌可參。五、由於抗告人未依指定於112年11月21日參加勤前教育；且抗告人於112年12月、113年1月、113年2月間，履行社會勞動時數均未達每月96小時之標準，均確實違反履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書上所記載之應遵守事項，故檢察官以上開事由分別告誡抗告人，合計3次，尚無違誤。又抗告人於113年5月30日上午10時5分收工回區隊時，未事先聯繫督導，即因有人受傷，順路前往購買藥品、OK蹦，延遲於同日上午10時30分抵達區隊部分，亦違反前開切結書上所記載：因其他不當行為影響工作進行或勞動機構之管理等事項，故檢察官以該事由再告誡抗告人1次，亦無違誤。整體而言，抗告人經告誡三次後，檢察官仍願給予抗告人繼續履行社會勞動之機會，甚至當抗告人於113年5月24日發生前往錯誤集合地點之事，亦以抗告人非有意違規為由，不對抗告人施以告誡，期抗告人能繼續履行社會勞動，順利完成履行時數，避免入監服刑。但抗告人仍未謹慎行事，於113年5月30 日收工回區隊時，縱同行社會勞動人有受傷之正當理由，且抗告人搭乘其他社會勞動人車輛，無法決定行向，抗告人仍應事先將上開情事告知督導，詢問督導如何處理，得督導同意後，再與其他社會勞動人前往購買藥品、OK蹦，不應在置之不理、毫無請示之情形下，擅自與其他社會勞動人前往購買上開物品，已影響工作進行或勞動機構之管理。本件檢察官並非僅以抗告人擅自與其他社會勞動人前往購買藥品、OK 蹦，即認為抗告人無正當理由未履行社會勞動，情節重大。而是審酌抗告人履行社會勞動期間，經告誡三次後，仍有違規之情事，再經告誡一次，且履行社會勞動工作態度消極，欠缺履行社會勞動之積極性，故認為抗告人無正當理由未履行社會勞動，情節重大，撤銷抗告人易服社會勞動之資格。檢察官上開裁量權之行使，於撤銷抗告人易服社會勞動資格之前，曾從寬給予抗告人再履行社會勞動之機會，並無過苛或違反比例原則等裁量瑕疵之情形，尚難認檢察官執行指揮有何違法或不當。原審認為檢察官撤銷異議人易服社會勞動資格，合於法令規定職權範圍，並無濫用裁量權限或其他瑕疵，因而駁回抗告人聲明異議之聲請，尚無違誤。抗告人以前開抗告理由，提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2024-12-24

KSHM-113-抗-494-20241224-1

搜尋結果：吳進寶

詐欺等

業務侵占

詐欺等

竊盜

詐欺等

損害賠償

誣告等

公共危險等

聲請定其應執行刑

聲明異議