Know99判決書

搜尋結果：呂怡萱

共找到 187 筆結果（第 161-170 筆）

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第52號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年6月28 日本院113年度家護字第137號民事通常保護令不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：㈠兩造離婚後仍共同住居在彰化縣○○市○○街00號房屋，抗告人盡心勞力，無時不以盡其所能供給滿足相對人及子女物質條件之生活自許之，惟世事無全，夫妻間（及離婚後同居期間）勃谿乃時常之事，衡諸社會通念及經驗法則，誰人夫妻（及離婚後仍然同居）能無爭吵？兩造當然亦非例外，偶爾失和，略有嫌隙，口角衝突，抗告人至多一時氣憤而出言較重而已。易言之，兩造應僅係單純相處不睦，未能心平氣和、理性溝通，衍生衝突，抗告人並無蓄意施暴之舉，且與家庭成員間一方藉由體力、性別、輩份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或間接欺凌之手段等家暴行為有間。故本件僅為「偶發性」、「一時性」之零星偶發爭執。從而，本件抗告人並沒有對相對人施以家庭暴力之不法侵害行為之繼續性及危險性，以現狀而言，兩造目前仍然共同住居在彰化縣○○市○○街00號房屋，且和睦相處，尚有良好之互動關係。依前開說明，即欠缺核發保護令之「必要性」。故相對人對抗告人聲請核發保護令，於法無據。㈡設若鈞院仍認為有核發保護令之必要，然而相對人雖另聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第4款命抗告人遠離相對人住居所内容之保護令，惟相對人就此部分内容核發之「必要性」，並未提出相當之證據以資釋明；更何況抗告人現已七十餘歲，健康情形不佳，倘若遷出彰化縣○○市○○街00號房屋，將無家可歸，沒有地方可以投奔依靠，是相對人此部分聲請應予廢棄，爰請求駁回相對人之聲請等語，並聲明：原裁定廢棄。三、相對人於抗告程序中答辯略以：事發經過如原審時之陳述，抗告人是一個可怕的人，希望抗告人不要再干擾伊，抗告人講話都會恐嚇、威脅，請求駁回抗告等語。四、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。又法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發第14條第1項所列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第2條第1項、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發應經審理程序，因其本質上屬民事事件，固仍應提出證據證明，惟考量家庭暴力防治法之立法意旨、貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之自由證明法則，取代嚴格證明法則，即被害人仍須提出優勢證據證明家庭暴力發生及有繼續遭家庭暴力之危險。而所謂優勢證據係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到明確可信標準或刑事案件之無合理懷疑之標準。因此，被害人聲請核發通常保護令，僅須提出優勢證據，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真正，毋須要求證據證明力達到「明確可信」標準或刑事案件之「無合理懷疑」之程度。再者，家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故保護令是否核發之斟酌重點，在於法院審理時，曾實施家庭暴力行為之加害人是否有對被害人實施家庭暴力之危險，如被害人於審理時確實處於受暴力之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，法院即可斟酌核發保護令以保護被害人（最高法院91年度台抗字第505號裁定意旨參照）。五、本院之判斷：㈠抗告人為相對人之前夫，兩造業於民國111年3月9日離婚，抗告人離婚後仍居住在相對人所承租之彰化縣○○市○○街00號住處，惟經常酒後對相對人辱罵不堪字眼等情，業經相對人於原審警詢及訊問時所陳明，並有家庭暴力通報表、戶籍資料、房屋租賃契約書影本、錄音光碟1只在卷可稽。㈡抗告人雖以上開情詞置辯，然經原審當庭勘驗相對人提出之錄音光碟，抗告人確有對相對人辱罵「找到這種流鶯、落翅仔、公殘來嫁我，現在還本性未改，時常去給人家幹」、「妳這種恩假囝、拉薩囝」、「我不是誤會妳，妳這種女人真的不四鬼兼拉薩鬼，妳真的卑鄙、下流、臭賤、沒人格」、「因為我被侮辱的很深，說不定他活不到過年也不一定」、「我如果知道我老婆去跟別人一起，如果有講這樣，我隨時讓你們沒性命」、「保證讓妳沒性命」、「我如果跟我那個逗陣仔說他家在哪裡，他就隨時去把他幹掉做肥料，妳信不信」、「所以我不知道他要活多久，我不知道，我不要說，我隨時會去把他處理掉」、「幹你娘，狼狽為奸，黑白來」、「是一個臭賤味，雖小睏豬寮，愛洪幹的女人而已，我不知道…妳禽獸不如」、「妳這種的，真的是，不是厲害的人，是雖小的人」等語，且抗告人於原審審理時亦不否認其有對相對人辱罵上開話語。參以彰化縣○○市○○街00號房屋為相對人所承租，兩造離婚後既仍同住於該處，彼此發生衝突在所難免，惟理性、和平溝通為人與人間相處之基本原則，抗告人對相對人言語辱罵之內容，已逾越一般人所能忍受之程度，並侵害相對人之人格尊嚴，客觀上足使相對人心生痛苦，相對人自有權命與其無婚姻關係之抗告人搬離其所承租之上開之處所。從而，依現有卷內證據，以非訟事件較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，相對人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，相對人主張其遭受抗告人實施上開家庭暴力行為，且有再受家庭暴力行為之危險等情，確有所據，自有核發通常保護令保護之必要，原審審理後，核發如原保護令主文所示內容之保護令，本院認並無違法或不當之處，抗告意旨猶指摘原保護令之核發為違法、不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭審判長法官康弼周　　　　　　　　　法官陳明照　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王姿婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官呂怡萱

2024-10-28

CHDV-113-家護抗-52-20241028-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第323號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院於民國113年10月16日所為之裁定，原本及正本應裁定更正如下：主文原裁定主文第二項中關於「選定○○○（女、民國『43』年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。」之記載，應更正為「選定○○○（女、民國『42』年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人之監護人。」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官呂怡萱

2024-10-28

CHDV-113-監宣-323-20241028-2

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第21號原告吳凱華訴訟代理人鄧雅旗律師複代理人曾耀聰律師被告陳錦煌陳菊子共同訴訟代理人劉淑華律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文本院於一百一十三年六月二十七日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186 條定有明文。二、本院前以本院113年度訴字第132號請求所有權移轉登記事件為本件訴訟之先決問題，經於民國113年6月27日裁定命在該事件終結前停止訴訟程序。查本院113年度訴字第132號案件業於113年8月30日判決，並於同年10月8日確定，有本院民事判決確定證明書為憑，是本件裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權將前開停止訴訟之裁定撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　呂怡萱

2024-10-24

CHDV-112-家繼訴-21-20241024-2

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第47號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人於13歲時憂鬱症病發，16、17歲罹患思覺失調症、躁鬱症，另有邊緣性人格問題，持續接受治療及心理諮商，相對人因身心狀態不佳，易遭網友詐騙，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰聲請准予裁定相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、全民健康保險證明卡、中華民國身心障礙證明、○○ ○基督教醫院住院患者出院囑咐單(交付患者)等件影本為證，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師丁碩彥前審驗相對人之精神狀況，相對人意識清楚，且對於本院訊問之問題大致能具體回答，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷：思覺失調症。障礙程度：中度。㈡日常生活狀況：日常生活功能可以獨立自主，無需他人協助。外出購物、使用交通工具都可以。知道如何領錢，但是常常忘記密碼。對於房子車子等的價值很清楚，對於身分證件的用途與被盜用的風險也可以理解。因為有多疑心，情緒易怒，對人都不信任，所以人際關係孤立。㈢身體狀態：○○○意識清楚、外觀無缺陷異樣。㈣精神狀態：1.意識/溝通性：意識清楚、注意力正常。說話可針對問題回答，話少。溝通可以理解。2.記憶力：大致正常。3.定向力：正常。4.計算能力：93-7不會算。5. 理解‧判斷力：部分障礙。6.現在性格特徵：多疑，堅持己見，態度防衛不友善。7.其他(氣氛‧感情狀態‧幻覺‧妄想‧ 異常行動等)：對包含廣泛的陌生人等不特定對象有被害妄想及關係妄想，因此經常報警。有聽幻覺，個案常常無法判斷真偽。情緒易怒，甚至對鑑定醫師的問話明顯不耐，有社交人際判斷力障礙。㈤有關判斷能力判定之意見：於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要。判定根據：以○○○目前的心智狀況，意識清楚，溝通正常。鑑定人詢問，○○○對於車子房子的價值，大致仍有概念。計算能力與記憶力有退化，因為常常忘記密碼而法無提領存簿的金錢。另外，多年來持續存在迄今的被害妄想與關係妄想，幾乎擴及身邊所有親近與不認識的人，雖然經過就醫，仍然沒有明顯改善，導致○○○對於許多事情的判斷，嚴重受限於妄想的影響。直到最近仍然有頻繁報警的問題，需要父親代為解決。顯示○○○ 雖然對於外界事務的知覺理解與判斷能力，縱未完全喪失，但是已明顯受損障礙。㈥回復可能性說明：回復可能性中低。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有思覺失調症，其程度達中度，「為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」，不能獨立管理處分自己的財產。 2.思覺失調症之程度，可為輔助宣告。」等語，有該院成年監護鑑定書1份在卷可稽，堪認相對人因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。本院審酌相對人未婚，聲請人為相對人之父，與相對人關係非常密切，多由其照顧相對人，負擔相對人之醫療費用，且聲請人有意願擔任相對人之輔助人，並經家屬同意，故由聲請人任相對人之輔助人，應屬符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。五、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官呂怡萱

2024-10-24

CHDV-113-輔宣-47-20241024-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第304號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112011 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112012 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N-112011、N-112012自民國113年10月16日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：N-000000A（真實姓名詳附件）為受安置人　　N-112011（男，民國000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）　　、N-112012（男，000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）之　　父親，聲請人於112年4月10日接獲通報，受安置人N-112011 　　遭其父N-000000A以木棍責打致其臀部雙側瘀傷，疑有過當　　管教之情形，據悉受安置人N-112011因想要看電視故未馬上　　聽從其父N-000000A之指示做手部運動，N-000000A便持木棍　　責打受安置人N-112011，致其臀部雙側受有面積約10公分乘　　以10公分之瘀傷。又聲請人訪視受安置人N-112011時，受安　　置人N-112011表示自己不願意跟老師說N-000000A責打之事　　，因過往N-l12011A知情後便會對受安置人N-112011施以更　　嚴重之責打，評估N-000000A已有非因管教之肢體不當對待行為。再自111年3月聲請人服務至今，受安置人N-112011已有9筆通報紀錄，社工裁處N-000000A強制性親職教育並連結家庭處遇方案服務，惟N-000000A仍未調整自身管教方式，兒少危險因素遲未排除或消滅，N-000000A之管教顯有過當　　，已違反兒童及少年福利與權益保障法第49條之規定。另評估受安置人N-112012實際遭受不當管教情事雖較少，惟經與受安置人N-112012單獨會談，受安置人N-112012表示極為擔憂自己留置家中會淪為下一位遭不當對待之人。考量受安置人N-112011、N-112012人身安全與發展權，基於兒童最佳利益，為維護二名受安置人之人身安全，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，於112年4月13日12時將受安置人N-112011、N-112012緊急安置於適當場所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年7月31日，以113年度護字第199號裁定准將受安置人N-112011、N-112012自113年7月16日起延長安置三個月。聲請人服務期間，受安置人N-112011、N-1120 12由寄養家庭提供相關身心輔導及教導生活自理能力，另定期安排親子會面，修復受安置人N-112011、N-112012與父親 N-000000A關係，受安置人父親N-000000A已配合完成強制親職教育課程，持續依返家計畫執行，受安置人父親N-000000 A教養功能明顯提升，然尚需較長時間觀察受安置人N-11201 1、N-112012返家受照顧狀況，故現階段不宜讓受安置人二人返家，爰依同法第57條第2項規定聲請裁定准予延長安置受安置人3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表、本院000年度護字第000號裁定等件在卷可稽。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為評估及建議略以：「㈠保護安置評估：兩名案主目前仍由本府安置中，身心發展、營養、生活適應狀況皆良好。安置期間，本府定期實地了解兩名案主受照顧情形及身心發展狀況，並透過就醫身心科醫生建議而連結諮商資源，案主1於113年1月開始進行心理諮商。㈡照顧者親職功能評估：⒈案父雖已全數完成親職教育課程16小時，並於112年11月開始安排案主2人與案父親子會面，尚需時間透過親子會面觀察與評估會面期間案父與案主2人互動狀況，現階段觀察親子會面時案父與案主2人有正向的互動，案父能傾聽案主2人之想法，亦可彼此尊重。⒉ 經觀察案主2人假日返家時，案父能主動關心案主2人，並以較輕柔語氣與其互動，案主2均能感受到案父改變，亦期待能盡快返家，然6月份安排漸進返家結束後，案主1主動向社工詢問是否能延長返家的進度，當社工進一步關心追問時，案主1表現有些許擔憂；後續觀察案父較顯疼愛案主2，導致案主1出現不太願意返家之情況，目前由社工與案主1輔導，及家處社工引導案父對案主2人平等的關愛。3.本府持續透過家庭重整服務，協助提升案家親職照顧功能適切性，並提供針對案父親職照顧知能進行訓練及示範，並強化支持系統，以利案主2人返回原生家庭。」、「建議：綜上，雖案家照顧功能及案父教養態度改善情形，然尚需透過長時間評估觀察案主2人返家時受照顧之穩定情形，故現階段若讓案主2 人貿然返家恐有人身安全之虞，故擬向法院聲請延長安置三個月，以保障案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N-112011、N-112012年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，目前受安置人父N-000000A 與受安置人N-112011、N-112012仍持續透過親子會面修復親子關係，受安置人2人於假日期間以漸進方式返家，需較長時間觀察返家時受照顧之穩定情形，受安置人N-112011亦經安排進行心理諮商，而受安置人父N-000000A表示就依照法院裁定處理等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽，是為免受安置人N-112011、N-112012之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人父N-000000A之親職功能與兒少人身安全觀念已提升且有妥適之保護功能、能善盡監護扶養之照顧責任及建立完整照顧支持系統前，受安置人N-11 2011、N-112012尚不宜由其父N-000000A接回照顧，故為維護受安置人N-112011、N-112012身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-112011、N-112012現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官呂怡萱

2024-10-24

CHDV-113-護-304-20241024-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第435號聲請人即被害人 ○○○ 被害人 ○○○ ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對被害人丙○○、乙○○、甲○○及其家庭成員○○○、○○○、 ○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對被害人丙○○、乙○○、甲○○及其家庭成員○○○、○○○、 ○○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人丙○○之舅舅，其認為遭聲請人父母親即被害人乙○○、甲○○積欠新台幣40萬元，竟於民國 113年10月7日上午11時許，擅自進入彰化縣○○市○○街00號被害人住處客廳，持塑膠椅作勢砸被害人乙○○、甲○○，嗣將塑膠椅及不銹鋼杯砸往客廳茶几，恫嚇被害人乙○○、甲○○稱：「不還錢，就要找人討債，並要殺掉你們家的人洩憤」等語，被害人甲○○緊急撥打電話通知聲請人下樓，在聲請人向相對人解釋兩造間並無債務之際，相對人仍揚言要殺掉聲請人全家，已發生家庭暴力事件，且被害人及被害人家庭成員○○ ○、○○○、○○○均有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法規定，聲請暫時保護令等語。二、按被害人得向法院聲請通常保護令、暫時保護令，家庭暴力防治法10條第1項明文規定。同法所稱家庭成員，包括㈠配偶或前配偶。㈡現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。㈢現為或曾為直系血親或直系姻親。㈣現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。法院為保護被害人，得不經審理程序，於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令，並得核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，家庭暴力防治法第2條第1款、第16條第1 、2、3項分別定有明文。又按暫時保護令為緊急、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，是以，法院受理暫時保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受加害人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，得不通知加害人或不經審理程序，逕以書面核發暫時保護令，以收迅速保護被害人之效。而法院於核發暫時保護令後，應即進行通常保護令事件之審理，就是否確有家庭暴力之事實及有無核發通常保護令之必要，再為調查審酌，俾兼顧加害人權益之保障。三、經查，相對人為聲請人丙○○之舅舅，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍資料、家庭暴力通報表、現場照片3張等件為證，是依聲請人釋明程度，堪認被害人及其家庭成員○○○、○ ○○、○○○有繼續遭受相對人實施不法侵害之急迫危險，爰核發如主文所示內容之暫時保護令，以資保護。本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，聲請人其餘部分之聲請，於該聲請通常保護令事件中，再予調查審定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官呂怡萱

2024-10-24

CHDV-113-暫家護-435-20241024-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

撤銷停止親權宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第21號聲請人 ○○○ ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間請求撤銷停止親權宣告事件，本院裁定如下：主文本院於民國108年10月23日所為000年度家親聲字第000號民事裁定停止相對人丙○○對未成年子女丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）親權（除探視權外）之宣告，應予撤銷。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○為未成年子女丁○○（女、民國00年0月00日生)之外祖父母，相對人丙○○為丁○○之母親，前經本院於108年10月13日以000年度親字第000號裁定宣告停止其對未成年子女丁○○之親權（探視權除外），業於10 9年1月13日確定，而由聲請人乙○○、甲○○為未成年子女丁○○ 之法定監護人。茲因聲請人二人目前未與未成年人丁○○同住，實難以對未成年人丁○○為保護、照顧之行為，更難以履行監護人之責任，而相對人丙○○目前已承擔起對未成年人丁○○ 保護、照顧之責任，與未成年人丁○○共同居住於彰化縣○○市租屋處，彼此相互照顧，又未成年人丁○○目前年紀為15歲，正值青春期，亟需相對人之陪伴與照顧，截至目前為止聲請人二人未曾發現相對人有任何對未成年人丁○○照顧不周之情形，亦無任何疏失或不當之處，是聲請人甲○○二人認為相對人丙○○停止親權之原因已然消滅，為此依家事事件審理細則第105條第1項規定，聲請撤銷本院108年度家親聲字第56號民事裁定等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。次按停止親權之原因消滅後，未成年子女、兒童、少年、被害人或其最近尊親屬、父母、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人得聲請法院撤銷停止親權之宣告，家事事件審理細則第105條第1項亦有明文。本件聲請人聲請撤銷停止親權宣告事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張其有撤銷停止親權宣告之事由，為相對人所不爭執，並經兩造合意聲請本院為裁定，有本院113年10 月7日113年度司家非調字第297號訊問筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定，先予敘明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院000年度家親聲字第000號民事裁定暨確定證明書、戶籍謄本為證，且經本院函請財團法人迎曦家庭發展協會對兩造及未成年子女丁○○進行訪視，結果略以：「…綜上所述，若案外祖父母、案母與案主所言皆屬實，雖案母曾於109年因詐欺案件入監服刑而被停止親權，改定由案外祖母擔任案主之監護人，但案主自國二開始便與案母共同生活迄今，與案母互動緊密，案主亦無意願再搬回案外祖父母家生活，而案母居住環境亦符合案主生活所需之條件，且案主更能認同及接受案母的教養方式，因此案主期待能與案母共同生活，加上案主已年滿 15歲，理解與表達能力皆近成熟，因此建議貴院依據案主陳述受監護與同住意願、繼續原則，由案母單獨行使案主之親權並擔任案主之主要照顧者應無虞，故本案撤銷停止親權宣告事件應予核可。」等情，有該會113年9月20日台迎家字第 113040225號函暨後附監護權案件訪視調查報告書等件在卷可稽，相對人亦同意聲請人之聲請，堪認相對人前被依法宣告停止親權之原因已消滅，已無不能或不適宜行使對未成年子女丁○○親權之事由。從而，聲請人聲請撤銷所為停止相對人對未成年子女丁○○親權（除探視權外）之裁定，符合規定，應予准許。四、另相對人對未成年子女丁○○之親權停止部分，既經法院撤銷，則原停止之親權，當然回復。自應由相對人行使及負擔未成年子女丁○○之權利義務，附此敘明。五、依家事事件法第33條、第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官呂怡萱

2024-10-24

CHDV-113-家調裁-21-20241024-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第428號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、跟蹤之聯絡行為。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，於民國112年間離婚後仍同居於彰化縣○○市○○街000巷00號住處，並育有○○○、○○○ 、○○○三名未成年子女。113年3月15日上午8時許，兩造於上開住處因細故發生爭執，相對人搶奪聲請人手機，恫嚇聲請人稱：「如果你再進來我房間一步，我就掐死你」等語，隨後聲請人為搶回手機進入房間，相對人即用單手掐住聲請人脖子，將聲請人身體壓在牆壁上，致聲請人無法呼吸，兩造長子○○○見狀將相對人推開，與相對人發生肢體衝突，相對人便順勢拿球棒作勢毆打○○○，與○○○發生推打；同年7月10 日4時許，聲請人遭相對人甩出並推倒，未成年子女○○○、○○ ○均在場目睹。最近於113年9月30日晚間6時許，兩造在上開住處3樓聲請人房間談事情，相對人突然搶走聲請人手機，聲請人搶回手機後，相對人又將聲請人抓住拉去撞鐵門，將聲請人之手機搶走，致聲請人於過程中受有右手肘擦挫傷、左膝蓋擦挫傷、脖子及胸前擦挫傷之傷害，已發生家庭暴力事件，且聲請人及目睹家庭暴力兒童○○○、○○○、○○○均有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4款內容之暫時保護令等情。二、按被害人得向法院聲請通常保護令、暫時保護令，家庭暴力防治法10條第1項明文規定。同法所稱家庭成員，包括㈠配偶或前配偶。㈡現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。㈢現為或曾為直系血親或直系姻親。㈣現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。法院為保護被害人，得不經審理程序，於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令，並得核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，家庭暴力防治法第2條第1款、第16條第1 、2、3項分別定有明文。又按暫時保護令為緊急、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，是以，法院受理暫時保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受加害人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，得不通知加害人或不經審理程序，逕以書面核發暫時保護令，以收迅速保護被害人之效。而法院於核發暫時保護令後，應即進行通常保護令事件之審理，就是否確有家庭暴力之事實及有無核發通常保護令之必要，再為調查審酌，俾兼顧加害人權益之保障。三、經查，兩造曾有婚姻關係，而聲請人主張之事實，業據其提出戶籍資料、家庭暴力通報表、成人保護案件通報表、彰化基督教醫療財團法人基督教醫院診斷書影本、受傷照片8張等件為證，是依聲請人釋明程度，堪認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害之急迫危險，爰核發如主文所示內容之暫時保護令，以資保護。本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，聲請人其餘部分之聲請，於該聲請通常保護令事件中，再予調查審定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官呂怡萱

2024-10-21

CHDV-113-暫家護-428-20241021-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第292號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112001 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112002 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112003 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上三人共同法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N-112001之父真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N-112001、N-112002、N-112003均自民國113年10 月10日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年1月7日接獲社政通報，受安置人之母N-00 0000A有獨留6歲以下孩童之情形。通報者闡述發現案家僅有受安置人N-112002、N-112003獨自在家無人看顧，經聲請人釐清，受安置人之母N-000000A平時將受安置人N-112001、N -112002、N-112003委由隔壁鄰居看顧（下稱案鄰居），案鄰居表示受安置人之母N-000000A每天都會回家，僅時間較晚，然受安置人N-112001表述受安置人之母N-000000A自112 年1月3日晚間離家後便未再返回，於通報調查前未再與其聯繫告知行蹤。㈡訪視時了解受安置人N-112001課後需處理受安置人N-112003 餵奶、換尿布、洗澡等相關事宜。鄰居每約1-2小時會至案家套房關心安全，然通報者表述發現案家僅有幼兒在家及社工訪視時其鄰居並未在旁照顧，案鄰居表示其外出時有委託配偶協助看顧，然其配偶睡著並未依約前往照顧，故評估其已違反兒童及少年福利與權益保障法第51條規定。聲請人訪視評估受安置之人N-112001、N-112002、N-112003，評估三人有未受妥適照顧狀況，且均年幼，自我保護能力有限，且無法聯繫受安置人之母N-000000A討論照顧安全計畫，故為維護三名受安置人之人身安全，聲請人遂於112年1月7日下午8時依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人N-112001、N-112002、N-112003緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年8月13日，以113年度護字第1 87號裁定准將受安置人N-112001、N-112002、N-112003自11 3年7月10日起延長安置三個月。　㈢聲請人後續將持續進行家庭重整服務及親職教育，另提供受安置人N-112001、N-112002、N-112003生活照顧及定期提供親子會面以維繫親情，亦提供早療等相關服務，以利受安置人正常發展，受安置人之母N-000000A尚配合會面輔導，但尚未具體規劃返家，且近期發現受安置人之母N-000000A再度懷孕，對於受安置人N-112001、N-112002、N-112003後續照顧仍不明確，現階段返家仍有風險，故為維護兒少安全，爰依同法第57條聲請裁定准予延長安置3個月，以維兒童權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第187號民事裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件在卷可稽。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為評估及建議略以：「㈠保護安置評估：案主三人於寄養家庭安置期間，由本府委外辦理寄養業務之家扶中心派請社工定期到寄養家庭訪視，目前寄養狀況穩定，尚可與寄養家庭和平共處，在校內暫無問題行為。㈡照顧者親職功能評估：案母過往未提供案主3人妥適照顧，導致案主2、3(即受安置人N-11 2002、N-112003)有多處傷勢，且案主1(即受安置人N-11200 1)有親職化現象，案母無法理解相關照顧狀況之不妥，顯示其親職及保護功能仍須提升，案母無法持續穩定會面；故本府後續將評估替代性照顧資源、家庭重整等相關服務協助評估案主3人返家適切性。㈢親屬資源盤點：1.案主1之父系資源於案母離異後未再有往來，現況不詳。2.案主2、3生父為越南籍移工，知悉其於越南另有家庭且子女將成年，其112 年5月來台後會協助案母生活照顧，但尚無法提供協助照顧。3.案母親友均在越南，有一同住在台灣之同鄉友人，案母認為其為案家可替代照顧資源，但穩定性不佳。㈣評估案主未來返家可能性：後續將持續透過親子會面，維繫案主三人與案母之親情關係，方能擬定返家計畫，但案母目前生活模式，無法提供案主三人適切的養育照顧，亦無其他支持系統，且案母缺乏獨立照顧能力，社工服務期間，案母選擇性配合處遇工作，113年8月8日會面期間發現案母身形異常，會面社工詢問案母，其坦承懷孕，但不願透露孕期，社工評估孕期約七個月，因此故案主三人目前尚不適合返家，且未來恐有中長期安置需求。」、「建議：本案由本府社工協助將案主三人安置於本縣寄養家庭，案主三人安置後在寄養家庭之生活適應良好，案母雖稱期待案主三人盡快返家，但未有積極調整改善目前生活狀況，亦未考量案主三人最佳利益；故為維護案主最佳權益及穩定生活照顧，故擬向法院聲請延長安置三個月，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語，亦有彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參，復經本院多次撥打受安置人母親N-000000A電話，均無法與其聯繫，有本院公務電話紀錄附卷可憑。本院審酌上開事證，考量受安置人N-112001、N-112002、N-112003年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，且原生家庭亦無其他成員可提供妥適之照顧，為免受安置人N-112001、N-112002 、N-112003之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人母N-000000A之親職功能與兒少人身安全觀念已提升且有妥適之保護功能、能善盡監護扶養之照顧責任及建立完整照顧支持系統前，現階段受安置人N-112001、N- 112002、N-112003尚不宜由其母N-000000A接回照顧，再是為維護受安置人N-112001、N-112002、N-112003身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-112001、N-112002、 N-112003現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂怡萱

2024-10-16

CHDV-113-護-292-20241016-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第841號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人係聲請人之前男友，兩造同居約13年，聲請人已搬離相對人住處約2個月，又相對人疑似精神異常，曾於民國113年6月間，在聲請人友人ＯＯＯ住處，持高爾夫球棍揮舞，作勢攻擊聲請人，亦曾用手機定位監控聲請人所在處。最近於113年7月13日上午7時許，相對人前往聲請人之住處騷擾，並且威脅要找聲請人之先生ＯＯＯ處理。是相對人實施前開身體上、精神上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第 14條第1項第1、2、4、10款內容之通常保護令等情。二、相對人答辯略以：兩造已經在一起10幾年，生了一個小孩，聲請人在113年5月27日晚上從彰化縣○○鄉○○村○○巷00號我的住處搬走，小孩要找媽媽，113年7月13日上午7時，我是帶小孩去找媽媽，不確定該處地址是否為彰化縣○○鎮○○路0段0 00號聲請人工廠，聲請人就想跟外面的男人在一起，小孩丟著給我，一開始我一定會不習慣很生氣，我沒有打人，只是口頭上大家都很大聲，那天以後我就沒有找過聲請人。錄音這個事情都是聲請人喝酒在亂，都在講氣話，我也在講氣話，我沒有恐嚇。是因為聲請人外面有男人，才會造成這樣的事情，我不想找麻煩，是聲請人一直找我麻煩等語。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令；保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；另民事保護令事件屬於家事非訟事件；而家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。家庭暴力防治法第14條第1項、第20 條第1項、家事事件法第3條、第74條、第97條分別定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文，上述規定於家事非訟事件亦準用之，此觀之家事事件法第97條準用非訟事件法第31條規定即明。又通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發之。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。從而，聲請人就有無核發保護令之必要事實者，亦負有舉證責任。四、經查，聲請人所指之上開情節，業據相對人否認，聲請人固提出家庭暴力通報表、錄音光碟為證。然113年7月13日相對人雖有去找聲請人，質疑聲請人為何一離家即與他人同居乙節，然並未有何恫嚇或威脅之詞，此據本院當庭勘驗聲請人所提錄音檔案內容，聲請人向相對人稱：「不然現在過來，要講，現在過來，看要怎麼說」、相對人反而稱；「現在沒空，你就在上班我也不要去」、聲請人回稱：「要玩是嗎？」，相對人稱：「沒有，我現在沒有要玩，我是講給你聽，好啦，先這樣，我先，先，先去用其他的事情」等語，此有勘驗筆錄在卷可稽，難認相對人有何恐嚇聲請人之事。再審酌兩造交往13年並育有一子，相對人於分手後企圖挽回乃人之常情，其既僅於該日聯繫聲請人，難認係基於騷擾之意圖，而聲請人並未提出證據證明相對人尚有其他騷擾之事實，難認聲請人主張可採。又家庭暴力通報表僅通報人依聲請人單方陳述所為之記載或通報，並非證明相對人確有侵害行為之補強證據，仍應由聲請人另行負舉證之責，而聲請人主張相對人曾持高爾夫球棍至友人ＯＯＯ住處作勢毆打聲請人乙節，並未提出任何事證以實其說，經本院當庭諭知於5日內陳報證人ＯＯＯ之地址以利本院傳訊，然聲請人迄今未提出任何相關資料佐證，自無從逕以聲請人片面指述而認定其所指其遭相對人家暴情節為真實。五、綜上，聲請人未能證明相對人對其慣性實施家庭暴力，及其有繼續遭受相對人施以家庭暴力之危險，本件難認有核發保護令之必要，聲請人聲請核發通常保護令為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂怡萱

2024-10-16

CHDV-113-家護-841-20241016-1