Know99判決書

搜尋結果：周耿瑩

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第394號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　呂朝欽　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第 36614號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第54號），改依通常程序進行，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告呂朝欽（下稱被告）因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告對告訴人李憶萍（下稱告訴人）係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中與被告達成和解，告訴人聲請撤回其告訴，有刑事聲請狀一紙在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36614號　　被　　　告　呂朝欽　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂朝欽與李憶萍係夫妻，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係。呂朝欽竟基於傷害之犯意，於民國113年 7月25日0時20分許，在高雄市鼓山區富農路160號1樓，出拳毆打李憶萍，致李憶萍受有右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷之傷害。二、案經李憶萍訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告呂朝欽於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人李憶萍於警詢時之證述。 (三)高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視錄影畫面截圖。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張雅婷上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日書記官賴麗伶

2025-02-27

KSDM-114-審易-394-20250227-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第223號原告張明勛地址詳卷被告趙文瑄不詳范冰冰不詳上列被告經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結或該案已判決之後，因已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦規定甚詳。二、經查，本院113年度交簡字第2634號公共危險案件（下稱本案刑事案件），於民國114年1月20日判決確定，本件原告張明勛對被告趙文瑄、范冰冰（2人年籍資料均不詳，下稱被告趙文瑄2人）於114年2月19日向本院提起刑事附帶民事訴訟，此有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章在卷可稽，顯已逾刑事訴訟法第488條所定之期間，且屬不能補正；又被告趙文瑄2人並非本案刑事案件之刑事被告，而原告又未敘明被告趙文瑄2人有與本案刑事案件被告有何需負共同負賠償責任之法律依據，是被告趙文瑄2人均不符刑事訴訟法第487條第1項「對於（刑事）被告及依民法應負賠償責任之人，請求回復其損害」之規定，而無法於本件刑事附帶民事訴訟程序中一併加予審理判決，揆諸上開說明，本件原告之訴顯不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-27

KSDM-114-附民-223-20250227-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第393號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　洪誌謙　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第 37898號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第756號），改依通常程序進行，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告洪誌謙（下稱被告）因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告對告訴人林淑吝（下稱告訴人）係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中與被告達成調解，告訴人聲請撤回其告訴，有撤回告訴聲請狀一紙在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37898號　　被　　　告　洪誌謙　上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪誌謙於民國113年10月28日15時40許，在高雄市三民區建工路770號一木子檳榔攤內，因林淑吝與其同事即洪誌謙之女友黃柳華商談生意問題，洪誌謙見聞後自認有疑慮而出言與林淑吝發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆擊林淑吝臉頰，致林淑吝受有右側臉部鈍傷、下頷部瘀青等傷害。二、案經林淑吝訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告洪誌謙於警詢時雖矢口否認上揭傷害犯行，辯稱：告訴人先罵我「靠北喔(台語)」，然後脫掉外套一直往我靠過來，我以為她要攻擊我，就下意識出手制止她走過來云云。惟查，上揭犯罪事實業據告訴人指訴明確，復提出現場監視器影像檔案，經本署檢察官指揮勘驗結果可知，被告與告訴人於口角爭執中，告訴人以左手臂夾住外套，與被告並無肢體接觸，俟被告先以左手揮擊告訴人之右臉及下頷部位，告訴人始將其外套朝告訴人甩出，雙方進而互毆，被告女友黃柳華見狀後即居中勸阻等情，有本署勘驗報告及影片光碟1份在卷可資佐證，足認被告確有於上揭時、地徒手毆擊告訴人，其施用腕力行為已導致告訴人受傷。是被告上開所辨顯係卸責之詞，無足採信。 (二)證人即告訴人林淑吝於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖、本署勘驗報告及影片光碟等。 (四)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。 (五)綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官歐陽正宇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日書記官洪瑞娥

2025-02-27

KSDM-114-審易-393-20250227-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第70號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁鳳章上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第17號），本院裁定如下：　　主　文梁鳳章施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告梁鳳章基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月16日2時34分許為警採尿時起回溯72小時內某時 (不含公權力拘束期間)，在高雄市○○區○○○路00巷00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查時坦承不諱，且有小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0818號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年11月6日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0 818號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年5月27日執行完畢，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2019、3340號、110年度毒偵字第336、864、1745號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭規定，自應依毒品危害防制條例第20條第3 項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告現因另案在法務部○○○○○○○○○執行中，且指揮書執畢日為115年2月1 9日，有上開被告前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告具有不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之事由。是檢察官裁量上情後，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-27

KSDM-114-毒聲-70-20250227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第704號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭采媗選任辯護人蔡崇聖律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5076號、113年度偵字第17680號），本院判決如下：　　主　　　文郭采媗犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、郭采媗基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年9月20日12時許，在臺南市○○區○○○路00號統一超商東橋門市，以交貨便方式，將所申辦之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶、其朋友丁婉仟（涉犯幫助詐欺部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下合稱本案3帳戶）之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳、暱稱「LiL i呀」之詐欺集團成員，再以通訊軟體line將上開帳戶提款卡密碼告知對方，以此方式提供上開帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙蕭致業、黃子芃、邱渝媜、何秉珊、王婷嬿、張家溱、余佳樺(下稱蕭致業等7人)，致蕭致業等7人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯至本案3帳戶內，除其中張家溱、王婷嬿所匯款項因遭警示圈存而未及提領外，其餘旋遭該集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣蕭致業等7人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實業經被告郭采媗於本院審理中坦承不諱，(見本院卷第105頁)，核與告訴人蕭致業等7人於警詢中陳述之情節相符，並有本案3帳戶之開戶基本資料暨交易明細（見高市警卷第155至161頁、南市警卷第44至45頁）、被告提出之LINE對話紀錄及如附表所示之證據在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於113年7月31 日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題。被告於偵查中未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟無正當理由而輕率提供3個帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為實應非難；復審酌被告交付帳戶數量為3個，告訴人蕭致業等7人受騙匯入本案3帳戶之金額如附表所示（其中被害人張家溱、王婷嬿所匯款項因遭警示圈存而未及提領）；被告與告訴人余佳樺、何秉珊均已達成調解，並已由被告當場分別給付余佳樺新臺幣(下同）1萬5000元、何秉珊2萬元完畢，告訴人余佳樺、何秉珊均表示希望給予被告緩刑自新機會，有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷可佐（見本院卷第73 至79頁）；被告與被害人張家溱、王婷嬿，則均已成立和解，被告向金融機構申請退還被害人張家溱、王婷嬿之全額匯款損失，並均已由金融機構退還告訴人張家溱、王婷嬿全額款項，被告另已給付王婷嬿9000元，被害人張家溱、王婷嬿均表示撤回告訴及希望給予被告緩刑自新機會，有本院公務電話記錄及刑事撤回告訴狀在卷可佐(見本院卷第87至93頁），是被告此部分犯行所生之損害已有減輕；兼衡被告如法院前案紀錄表所示之無前科素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，且已與告訴人余佳樺、何秉珊、張家溱、王婷嬿成立調解、和解，並已履行完畢，業如前述，足見其確有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。四、末查，被告雖將本案3帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。被告所交付之本案3帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收，均併與指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐騙時間、手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 蕭致業詐欺集團於112年9月24日某時許，以通訊軟體LINE向蕭致業佯稱：無法在伊之賣場下單，須依指示匯款至指定帳戶方可進行交易云云，致蕭致業陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日19時11分許 4萬9,970元京城帳戶 000-000000000000 京城帳戶000-000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第155至157頁)；蕭致業之調查筆錄、LINE對話紀錄截圖、轉帳明細截圖(高市警卷第168至173頁、第179至第183頁、第184至185頁) 112年9月24日19時14分許 4萬9,970元 112年9月24日19時16分許 4萬9,985元 2 黃子芃詐欺集團於112年9月24日20時26分許起，以通訊軟體LINE向黃子芃佯稱：伊於旋轉拍賣帳戶未經認證，致買家資金遭凍結，須依指示匯款至指定帳戶解除云云，致黃子芃陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日20時29分許 2萬9,985元合庫帳戶 000-0000000000000 合庫帳戶000-0000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第159至161頁)；黃子芃之調查筆錄、台新銀行之轉帳明細、簡訊通知及通話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第193至197頁、第199頁) 3 邱渝媜詐欺集團於112年9月24日下午某時許起，以通訊軟體LINE向邱渝媜佯稱：伊於蝦皮拍賣帳戶未完成金流服務授權，致買家無法下單，須依指示匯款至指定帳戶開通云云，致邱渝媜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日20時8分許 9,985元合庫帳戶 000-0000000000000 合庫帳戶000-0000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第159至161頁)；邱渝媜之調查筆錄、轉帳明細截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第207至210頁、第213頁、第217頁) 4 何秉珊詐欺集團於112年9月24日16時許起，以通訊軟體LINE向何秉珊佯稱：伊於「a-bubu」網站購物，因系統設定錯誤導致重複下單，須依指示匯款至指定帳戶解除云云，致何秉珊陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日19時41分許 4萬9,989元合庫帳戶 000-0000000000000 合庫帳戶000-0000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第159至161頁)；何秉珊之調查筆錄、轉帳明細截圖、LINE對話及通話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第234至236頁、第254至255頁、第256至258頁、第261頁) 112年9月24日19時47分許 4萬9,979元 5 王婷嬿詐欺集團於112年9月24日11時33分許起，佯為電商業者以通訊軟體LINE向王婷嬿佯稱：伊之電商賣場無3大保障，須依指示匯款至指定帳戶設定云云，致王婷嬿陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日0時4分許 2萬3,089元京城帳戶000-000000000000 京城帳戶000-000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第155至157頁)；王婷嬿之調查筆錄、轉帳明細截圖、LINE對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第269至270頁、第275頁、第279至283頁、第285頁) 6 張家溱詐欺集團於112年9月24日20時許起，佯為元大商業銀行客服以通訊軟體LINE向張家溱佯稱：如不依指示匯款至指定帳戶，伊之銀行帳戶將有信用問題云云，致張家溱陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日0時3分許 4萬9,985元京城帳戶000-000000000000 京城帳戶000-000000000000之開戶基本資料暨交易明細(高市警卷第155至157頁)；張家溱之調查筆錄、元大銀行存摺明細影本、轉帳明細截圖、金融機構聯防機制通報單(高市警卷第305至310頁、第311頁、第321頁、第329頁) 7 余佳樺詐欺集團於112年9月24日19時11分許起，佯為中華電信及中華郵政股份有限公司客服以電話向余佳樺佯稱：伊訂購之Hami商城即將到期，須依指示匯款至指定帳戶解除，否則會遭分期扣款云云，致余佳樺陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月24日20時42分許 2萬989元中信帳戶 000-000000000000 中信帳戶000-000000000000之開戶基本資料暨交易明細(南市警卷第44至45頁)；余佳樺之調查筆錄、轉帳明細截圖、金融機構聯防機制通報單(南市警卷第8至11頁、第13至14頁、第17頁) 112年9月24日20時47分許 3萬9,011元 112年9月24日22時12分許 2萬9,985元

2025-02-27

KSDM-113-金簡-704-20250227-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第318號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人劉依玲（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第252號），本院裁定如下：　　主　文劉依玲犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉依玲因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條、第51 條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90 年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決可資參照）。另數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2部分係得易科罰金之罪，附表編號1部分係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得定應執行刑，然受刑人已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份附卷為憑。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國112年7月17日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑5月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪之總和（即有期徒刑8月）。　㈡本院衡酌受刑人所犯附表所示之罪分別為洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪、施用第二級毒品罪，其所侵害之法益及罪質尚有不同，並考量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機、犯罪時間間隔及其所犯各罪所反應之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價，以及受刑人就臺灣高雄地方檢察署函詢關於本案定應執行刑之意見，表示希望從輕定刑之意見（見執聲卷內之臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表）等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示之刑。又附表編號1所示宣告刑中併科罰金部分，不在本件聲請定執行刑之範圍，併與指明。至受刑人所犯附表編號1所示之罪已執行完畢，而依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑5月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。【聲請範圍不包括罰金部分】 110年11月30日前某日至110年12月3日臺灣高雄地方法院111年度金簡字第387號 111年10月12日同左 112年7月17日高雄地檢112年度執字第7382號（已執畢） 2 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。 112年5月6日18時40分採尿回溯72小時內之某時臺灣高雄地方法院113年度簡字第555號 113年4月11日同左 113年9月19日高雄地檢113年度執字第7933號

2025-02-27

KSDM-114-聲-318-20250227-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第213號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蘇子釉上列聲請人因受刑人過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第2236號），本院裁定如下：　　主　文蘇子釉於臺灣高雄地方法院一一二年度審交訴字第一九八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇子釉因交通過失致死案件，經本院以112年度審交訴字第198號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國113年9月11日確定在案。惟受刑人在保護管束期間，陳明因工作外派至越南工廠就職，無法依規定至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）報到執行保護管束，有聲請易科罰金傳真文可稽，認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因交通過失致死案件，經本院於113年8月7日以112年度審交訴字第198號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於113年9月11日確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。　㈡受刑人於保護管束期間內之113年12月5日具狀表示：其因接獲公司外派至越南工廠就職，無法每月報到執行保護管束及接受法治教育課程，請求以易科罰金執行刑罰等語，有受刑人傳真之聲請易科罰金狀在卷可憑。又受刑人於113年11月5 日出境後迄今未歸，亦有入出境資訊連結作業在卷可查。是受刑人已表明未能遵守檢察官及執行保護管束者之命令，且確實出境未歸，顯見其確已無意履行本院前開判決所定之緩刑條件，則原判決宣告緩刑應履行之負擔及緩刑期內付保護管束之目的將無法達成，足認受刑人違反緩刑之負擔情節重大，原緩刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人之聲請，核與保安處分執行法第74條之3第1 項規定並無不合，自應撤銷受刑人所犯上開緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、第74條之2第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-27

KSDM-113-撤緩-213-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4906號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾銘杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28703號），本院判決如下：　　主　文鍾銘杰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告鍾銘杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告所竊得之安全帽1頂價值非鉅，並經告訴人鄭芝妘領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第5頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見偵卷第51頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之安全帽1頂，屬被告犯罪所得，然已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28703號　　被　　　告　鍾銘杰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾銘杰於民國113年8月10日18時20分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱甲車)行經高雄市○○區○○○路000號前，見鄭芝妘所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，且機車坐墊上放有安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽(價值新臺幣2,0 00元)，得手後騎乘甲車逃離現場。嗣因鄭芝妘發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查獲上情，並扣得該頂安全帽(已發還予鄭芝妘)。二、案經鄭芝妘訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鍾銘杰於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人鄭芝妘於警詢時之證述。 (三)扣押物照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。 (四)現場及路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-26

KSDM-113-簡-4906-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4752號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃光良（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31773號、第34015號、第34682號），本院判決如下：　　主　文黃光良犯如附表所示之罪，共叁罪，各處如附表主文欄所載之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除附件附表編號3之證據部分補充「高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告就附件附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段尚屬平和、其各次所竊財物種類及價值，所竊財物部分已由告訴人葉菘原、潘庭逸領回（見偵一卷第37頁、警三卷第31頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準。四、又被告所犯上開3次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有竊盜案件經判處罪刑，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　　五、被告竊得如附件附表「遭竊物品明細」欄所示之物，均屬被告之犯罪所得，除扣案之機車帆布罩1個、鷹架12支及水平踏板10片，已分別發還告訴人葉菘原、潘庭逸，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。其餘所竊物品（附件附表編號2部分），被告雖稱上開物品均已變賣，然卷內無證據可資證明，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文欄 1 附件附表編號1 黃光良犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表編號2 黃光良犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵角材參支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件附表編號3 黃光良犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31773號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34015號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34682號　　被　　　告　黃光良　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃光良意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間及地點，以如附表所示之方法，竊取如附表所示葉菘原等人所有之財物。嗣經如附表所示編號1、2所示葉菘原、許家昌發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情；另黃光良於附表編號3所示時、地，因見有員警巡邏車行經該處，遂棄車逃逸，為警當場扣得鷹架12支及水平踏板10片(已發還潘庭逸)。二、案經葉菘原、潘庭逸分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局、林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：　㈠附表編號1(113年度偵字第31773號) 編號證據名稱待證事實 1 被告黃光良於警詢之自白被告有於附表編號1所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號1遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即告訴人葉菘原於警詢時之證述證明證人葉菘原附表編號1所示所有之財物，於附表編號1所示時、地遭竊取之事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單監視器畫面截圖6張、查獲及扣押物照片共3張佐證被告附表編號1所示竊盜犯行。　㈡附表編號2(113年度偵字第34015號) 編號證據名稱待證事實 1 被告黃光良於警詢之自白被告有於附表編號2所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號2遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即被害人許家昌於警詢時之證述證明證人許家昌附表編號2所示之財物，於附表編號2所示時、地遭竊取之事實。 3 現場照片4張、監視器畫面截圖12張佐證被告附表編號2所示竊盜犯行。　㈢附表編號3(113年度偵字第34682號) 編號證據名稱待證事實 1 被告黃光良於警詢之自白被告有於附表編號3所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號3遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即告訴人潘庭逸於警詢時之證述證明證人潘庭逸附表編號3所示之財物，於附表編號3所示時、地遭竊取之事實。 3 監視器畫面截圖2張、現場照片5張、車輛詳細資料報表1紙佐證被告附表編號3所示竊盜犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表所示3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之附表編號2所示財物，未據扣案，且尚未返還被害人許家昌，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至附表編號2所示被害人許家昌於警詢時稱本案係分別於113 年9月17日7時30分許、113年9月18日8時許、同日15時10分許、113年9月19日13時30分許，發現共遭竊鐵角材約49支，認被告共竊取3次乙節。惟查，被告黃光良堅決否認有3次竊盜犯行，辯稱：我只拿1次，共竊取3支鐵角材等語。而附表編號2遭竊之工地無監視器畫面，且依卷附資料僅有113年9 月18日12時54分許及13時3分許間之監視器翻拍畫面，僅能證明被告確有附表編號2之竊盜犯行，並無證據可佐證被告有另外2次竊取鐵角材40支、6支之行為，則鐵角材46支是否確為被告所竊取，尚無積極事證認定，尚難僅以被害人許家昌之單一指述即遽認鐵角材46支確為被告所竊取。惟此部分與前揭聲請簡易判決之附表編號2所示犯行為接續行為之實質上一罪，為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕　附表：（所示金額均為新臺幣) 編號告訴人/ 被害人時間(民國) 地點行竊方式遭竊物品明細案號 1 葉菘原 (告訴人) 113年9月5日14時41分許高雄市鳳山區建國路一段522巷37弄停車場黃光良徒手竊取告訴人遮蓋在其車牌號碼000-0000號普通重型機車上之帆布罩1個，得手後旋即騎乘車牌號000-000號普通重型機車載運離去。機車帆布罩1個(價值500元，已發還葉菘原) 113年度偵字第31773號 2 許家昌 (被害人) 113年9月18日12時54分許至13時2分許間高雄市○○區○○○路000巷000弄0號旁工地黃光良徒手竊取工地內之鐵角材3支，得手後放置於所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後方之拖架載運離去，變賣得款300元花用殆盡。鐵角材3支(價值360元) 113年度偵字第34015號 3 潘庭逸 (告訴人) 113年9月23日20時20分許前某時高雄市○○區○○○路000號黃光良徒手竊取放置於該處之鷹架12支及水平踏板10片，得手後放置於所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後方之拖架，因見有員警巡邏車行經該處，遂棄車逃逸，為警當場扣得鷹架12支及水平踏板10片。鷹架12支及水平踏板10片(價值4,000元，已發還潘庭逸) 113年度偵字第34682號

2025-02-26

KSDM-113-簡-4752-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5017號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昶祿籍設高雄市○○區○○路000○0號(高雄○○○○○○○○燕巢辦公室) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34012號），本院判決如下：　　主　文李昶祿犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李昶祿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，其所竊財物價值約新臺幣2, 000元，又迄今尚未賠償告訴人魏玲姝，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告已有多次竊盜前科，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之腳踏車1輛，屬其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34012號　　被　　　告　李昶祿　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昶祿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月15日18時3分許，在高雄市三民區九如二路612巷內，徒手竊取魏玲姝所有、未上鎖之腳踏車1輛（價值新臺幣200 0元），得手後騎乘離去供己代步之用。嗣魏玲姝發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開腳踏車。二、案經魏玲姝訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李昶祿於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人魏玲姝於警詢之證述情節相符，並有監視器影像截圖4張、查獲照片2張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-26

KSDM-113-簡-5017-20250226-1