Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：喪葬費用

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第25號 原 告 甲○○ 乙○○ 丙○○ 共 同 訴訟代理人 邱天一律師 複 代理人 簡良夙律師 被 告 丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人戊○○所遺如附表四所示之遺產，分割如附表四分 割方法欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否 成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序 即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判決意旨參照）。又 上開規定既明定法院得命中止訴訟程序，則有同條項所定情 形時，應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當 事人聲請，即應命其中止（最高法院28年抗字第164號判決 意旨參照）。本件原告甲○○、乙○○、丙○○（下分別以姓名稱 之，合稱原告）訴請分割被繼承人戊○○之遺產，被告主張被 繼承人戊○○及兩造之父之遺產遭原告盜領，現由臺灣桃園地 方檢察署偵辦中，本件有待檢方調查告一段落後再續為審理 云云。惟查，民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之 拘束，本院非不得審酌兩造之主張及調查證據之結果自為判 斷，而不受刑事判決結果之拘束，且被告前述刑事案件認定 者為「被告是否有犯罪行為」，而本件分割遺產事件中所審 理者為「被繼承人戊○○之遺產範圍及分割方式」，二者不同 ，且兩造之父與被繼承人戊○○早已離婚，兩造之父遺產亦與 被繼承人戊○○即本件兩造之母之遺產範圍無涉，本件被繼承 人戊○○之遺產範圍，本院依現有及兩造提出之資料，經由調 查、當事人辯論即可得判斷之心證，前述刑事案件之調查結 果，實不影響本院之判斷，亦非本件所應考量之範圍，而非 本案之先決問題，故被告上開主張要屬無據，無須裁定停止 本件訴訟程序。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。又 依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。本件 原告起訴分割被繼承人戊○○之遺產，原主張欲分割之遺產如 起訴狀附表二所示(見本院卷一第9頁），惟被繼承人戊○○之 中華郵政中壢郵局帳戶（下稱中壢郵局帳戶）之存款、臺灣 土地銀行中壢分行（下稱土銀帳戶）之存款，或持續扣繳被 繼承人戊○○所遺房地之水費、電費、電話費，或經乙○○、丙 ○○提領以支出被繼承人戊○○之相關費用，並由其二人分別保 管餘款，而於民國113年7月18日言詞辯論期日變更欲分割之 遺產範圍如附表一所示（見本院卷一第136至137、139頁背 面），核原告所為關於遺產範圍之變更，僅為擴張或減縮應 受判決事項，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面　　　 一、原告主張：被繼承人戊○○於112年5月31日死亡，死亡時未有 配偶，全體繼承人為其子女即本件兩造，應繼分如附表二所 示。被繼承人戊○○死亡時中壢郵局帳戶之存款本為新臺幣（ 下同）536,471元，然該帳戶於被繼承人戊○○死後持續自動 扣繳附表一項次1至3（下稱系爭不動產）之水費、電費、電 話費，並在全體繼承人過半數同意下由乙○○提領60萬元，以 支付被繼承人戊○○之醫療費並辦理其後事，經結算後尚餘13 7,220元（支出明細詳如附表三），現由乙○○保管中；被繼 承人戊○○死亡時土銀帳戶之存款本為63,254元，在全體繼承 人過半數同意下由丙○○提領63,200元作為日後繳納稅費之用 ，迄未動用，現由丙○○保管中，至於被繼承人戊○○在中華郵 政股份有限公司（下稱中華郵政）投保之保單有指定身故保 險金受益人，不得作為被繼承人戊○○之遺產，登記在被繼承 人戊○○名下之車號000-0000汽車（下稱系爭汽車）實為甲○○ 向訴外人己○○所購，僅借名登記在被繼承人戊○○名下，而由 甲○○登記予被繼承人戊○○為開計程車而靠行之良盛交通有限 公司（下稱良盛公司），再移轉登記予被繼承人戊○○，作為 白牌車使用，是被繼承人戊○○現存遺產如附表一所示，且系 爭不動產已辦妥繼承登記，因兩造無法協議分割，爰依民法 第1164條規定，請求按應繼分比例分割該等遺產等語。並聲 明：准依前開分割方式分割被繼承人戊○○如附表一所示遺產 。 二、被告則稱：同意分割，但不同意原告所列遺產範圍及分割方 式。附表一項次1至10固為被繼承人戊○○死亡時留存之財產 ，然被告工作後所賺的錢都存在被繼承人戊○○處，總共有80 萬元寄託在被繼承人戊○○存款帳戶內，應先返還予被告，而 不得列入被繼承人戊○○遺產。又被繼承人戊○○離婚時，擔任 被告之監護人，被告也將收入寄存在被繼承人戊○○處，被繼 承人戊○○會購入系爭不動產也是為了被告，購入後兩人就一 起住在系爭不動產，由被告負責照料被繼承人戊○○，並出錢 修繕、裝潢系爭不動產，彼此感情甚佳，被繼承人戊○○生前 已向被告表示要將系爭不動產贈與被告，只是未及辦理過戶 ，故系爭不動產亦應先返還予被告，其餘方得作為遺產分割 。此外，被繼承人戊○○死亡後，乙○○自項次7（即中壢郵局 帳戶）盜領60萬元，丙○○自項次4（即土銀帳戶）盜領63,25 4元，且被繼承人戊○○死亡時尚遺有其向甲○○所購之系爭汽 車，於其死後經甲○○擅自過戶到自己名下，另被繼承人戊○○ 在中華郵政投保保單號碼00000000、00000000兩筆保險契約 （下合稱系爭保單），遭丙○○、乙○○擅自變更受益人為自己 ，丙○○還擅自進入系爭不動產取走被繼承人戊○○之金飾、金 錢，且被繼承人戊○○生前曾在104年11月6日、12月17日分別 借款20萬元、111萬元予乙○○，並於104年12月17日借款100 萬元予訴外人即乙○○之配偶庚○○，上述均應列入其遺產範圍 。原告前開提領款項、過戶汽車之行為，均未與被告商量， 經被告發現後，始稱提領款項是用於支付被繼承人戊○○之喪 葬費，且附表三項次8至12、14至18、21至26、28、30至31 、39、42至43、45、47用途不明，應予剔除，其餘確屬被繼 承人戊○○之喪葬費或醫療費。又被繼承人戊○○生前均是由被 告照顧，系爭不動產亦係被告出資整修，被告日後生活仰賴 被繼承人戊○○所遺現金，被繼承人戊○○生前亦擔心其死後被 告生活無依，故被繼承人戊○○之遺產被告所得分配比例應多 於原告，況且原告前已擅自取走兩造父親之遺產，侵害被告 權利及家族傳承，應尊重被繼承人戊○○生前遺願，乙○○並應 將所分得之存款優先清償其積欠被繼承人戊○○之債務等語。 並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、被繼承人戊○○於112年5月31日死亡，其已離婚，全體繼承人 為其子女即本件兩造，應繼分如附表二所示，有被繼承人戊 ○○之之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（見 本院卷一第8、12至16頁），且為兩造所未爭執，首堪認定 。 四、本院之判斷　　　 　㈠關於本件分割遺產之範圍部分 　1.按繼承，因被繼承人死亡而開始，民法第1147條定有明文。 是遺產之繼承，本應以被繼承人死亡當時之權利義務狀態為 準。次按稱贈與者，為當事人約定，一方以自己之財產無償 給予他方，他方允受之契約；稱消費借貸者，謂當事人一方 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約；稱寄託者，謂當事人一 方以物交付他方，他方允為保管之契約；不動產物權，依法 律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力 ；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第406條、第474條第1項、第589條第1項、第758條第1項 及第759條之1第1項亦分別有明定。另按稱「借名登記」者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 ，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法 律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高 法院99年度台上字第2448號判決要旨參照）。借名登記之成 立側重於借名人與出名人間之信任關係，及出名人與該登記 有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞 務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第 1662號判決意旨參照）。又按事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277條第1項亦有明文。 　2.再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺 囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有 債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應 繼分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條 分別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後 事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦 規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承 人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用 ，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係 人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之 費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之 一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於 被繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出 ，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、 被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理 價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產 支付之（最高法院109 年度台上字第89、92年度台上字第14 27號判決意旨參照）。 　3.就被繼承人戊○○之遺產範圍，兩造主張不一。經查： 　　⑴被繼承人戊○○死亡時以其名義開立帳戶之存款餘額除附表 一項次5至6、8至9外，尚有土銀帳戶存款餘額63,254元、 中壢郵局帳戶存款餘額536,471元，另有悠遊卡儲值金695 元（即附表一項次10），有財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書，及各該銀行出具之存款餘額證明書等件在卷可憑 （見本院卷一第17、51至56頁)，應屬被繼承人戊○○所有 ，而為其遺產。然土銀帳戶之存款於被繼承人戊○○死後遭 提領6萬元、3,200元，並有存款利息210元入帳，迄至言 詞辯論終結時之餘額為264元，中壢郵局帳戶之存款於被 繼承人戊○○死後分5日遭提領，每日提領2筆6萬元，合計 被提領60萬元，另持續扣繳電話費、水費，並有利息、端 午節代金、國保老年給付等入帳，現餘額為58,419元，亦 有臺灣土地銀行中壢分行客戶序時往來明細查詢、中壢郵 局帳戶之存款之存摺明細等件在卷可憑（見本院卷一第86 、118至119頁），前開已被提領之款項，因現已不存在， 無法分割，本院認此部分應以現實際存款餘額（即土銀帳 戶為264元，中壢郵局帳戶為58,419元）列為本件應予分 割之遺產範圍，其餘存款或儲值金則如附表一項次5至6、 8至10所示。被告雖主張其工作後所賺的錢係入被繼承人 戊○○帳戶內，被繼承人戊○○之合作金庫帳戶係供被告使用 ，被告總共寄託予被繼承人戊○○之金額為80萬元，非屬被 繼承人戊○○遺產云云，然被告就此部分所舉被繼承人戊○○ 之中壢郵局帳戶存摺、合作金庫銀行綜合存款存摺（見本 院卷一第158至160頁），無從看出被告有將錢匯入各該二 帳戶內，或合作金庫帳戶係供被告使用，自無從認被告此 部分所辯為真。是本件應列入被繼承人戊○○之遺產而為分 割之存款及儲值金如附表四項次4至10所示。 　　⑵被告主張土銀帳戶、中壢郵局帳戶分別遭提領63,254元及6 0萬元，應列入被繼承人戊○○之遺產，然依前引臺灣土地 銀行中壢分行客戶序時往來明細查詢、中壢郵局帳戶之存 款之存摺明細可知，從土銀帳戶提領之金額實為6萬元、3 ,200元，合計63,200元，至於63,254元則為被繼承人戊○○ 死亡時之存款餘額，被告主張之提領金額有誤。原告則自 承係乙○○自中壢郵局帳戶提領60萬元，丙○○自土銀帳戶提 領63,200元，並主張於支付被繼承人戊○○之喪葬費、醫療 費後現分別餘137,220元、63,200元。今土銀帳戶既經丙○ ○提領63,200元，且該款項現尚在丙○○保管中，自應將之 列入被繼承人戊○○之遺產，而如附表四項次12所示。至於 乙○○自中壢郵局帳戶提領之60萬元，原告主張係用於支付 如附表三所示被繼承人戊○○之喪葬費及醫療費，被告僅爭 執附表三項次8至12、14至18、21至26、28、30至31、39 、42至43、45、47之金額及用途，而項次11至12、42至43 、45、47收據為財團法人天帝教或天帝教天安泰和道場管 理委員會所出據，項目明細為「皈宗奉獻」、「安悅奉獻 」、「道場興建專款捐獻」、「其他奉獻」，尚難認與被 繼承人戊○○之喪葬事宜有關，無從列入被繼承人戊○○之喪 葬費支出，其餘被告所爭執之項目，則為米塔、便當、水 果或水，此或屬辦理喪事時會有之現場布置、祭拜所需之 貢品，或與辦理喪事時喪家會提供現場工作人員或來訪親 友餐飲之習慣一致，且該等支出時間與被繼承人戊○○死亡 及出殯時間相近，店家有地緣關係，金額亦未明顯過高， 可認應屬辦理喪葬事宜所必要之支出，此等項目與其餘被 告所未爭執者合計429,880元（即附表三「本院認定金額 」欄所示），既均屬為被繼承人戊○○之醫療費或喪葬費， 被告復自承其未曾支出該等費用（見本院卷一第140頁） ，依首開說明此等費用自應自被繼承人戊○○之遺產中支付 ，原告主張前開費用係以乙○○自中壢郵局帳戶提領之60萬 元支付，應自被繼承人戊○○遺產中扣除，尚屬有據，且此 不因前開提領未經被告同意而有異，惟於支付相關費用後 之餘額即170,120元（60萬－429,880＝170,120），仍應列 為被繼承人戊○○之遺產，原告僅列63,200元，尚屬有誤， 爰臚列如附表四項次11所示。 　　⑶系爭不動產（即附表一項次1至3）於被繼承人戊○○死亡時 係登記在被繼承人戊○○名下而屬被繼承人戊○○所有，為兩 造所不爭執（見本院卷一第9、92頁背面至第93頁），且 有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可憑（見本院 卷一第17頁），自屬被繼承人戊○○所有，於其死後則屬其 遺產而應列入分割。被告雖主張被繼承人戊○○生前已將系 爭不動產贈與被告，應先將系爭不動產移轉予被告，不應 列入分割云云，被告然未能具體陳述雙方成立贈與契約之 時間，所提被繼承人戊○○手寫書信僅提及「……大家多等你 回來團圓，回來有家可住買在平鎮市○○○路000巷00號……」 ，未見有任何欲將系爭不動產贈與予被告之類此文字（見 本院卷一第208頁），至於被告主張被繼承人戊○○是為被 告方購入系爭不動產，兩人同住其內，彼此感情佳，被告 有出錢修繕、裝潢系爭不動產等節，亦未經被告舉證證明 ，且即便為真，仍無從逕自推論其與被繼承人戊○○已就系 爭不動產成立贈與契約，此外被告即未再進一步舉證以實 其說，被告此部分主張難以採憑。 　　⑷系爭汽車於被繼承人戊○○死亡時在監理機關之車籍登記名 義人為被繼承人戊○○乙節，為兩造所不爭執，且有交通部 公路局新竹區間裡所中壢監理站113年4月8日竹監單壢一 字第1133004057號函所附之汽車車主歷史查詢結果在卷可 憑（見本院卷一第101頁），首堪認定。原告主張系爭汽 車係甲○○向己○○所購，其後為供被繼承人戊○○駕駛白牌車 使用，而借名登記予被繼承人戊○○，並依序由甲○○登記予 被繼承人戊○○所靠行之良盛公司，再由良盛公司登記予被 繼承人戊○○，非屬被繼承人戊○○遺產，為被告所爭執。而 依前引汽車車主歷史查詢結果所載，系爭汽車車號原為00 0-0000，初始登記在己○○名下，於108年9月3日登記在甲○ ○名下，於108年9月12日移轉登記予良盛公司，並變更車 號為000-0000，於109年10月23日移轉登記予被繼承人戊○ ○，且再次變更車號為000-0000，直至被繼承人戊○○死亡 時未再有異動，登記過程核與原告主張相符，且原告係於 108年9月2日以51萬元向己○○購入系爭汽車，亦據原告提 出買賣合約書為證（見本院卷一第126頁），又證人即良 盛公司之負責人范光樓於本院具結證稱：被繼承人戊○○很 多年前曾在伊之三五交通股份有限公司靠行，後來便自己 申請計程車行，且為幫其兒子甲○○找工作而將甲○○介紹給 伊，甲○○乃靠行在良盛公司，當時之車號為000-0000（後 改稱為TDJ-1662），被繼承人戊○○跟良盛公司就TDJ-1622 汽車並無金錢往來交易等語（見本院卷一第212頁背面至 第214頁），亦與原告所述大致相符，而證人與兩造無利 害關係，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證 罪責故意為不實證述，所述應足採信，綜合上開事證，原 告主張應屬可採，系爭汽車應係甲○○借名登記在被繼承人 戊○○名下，尚不得列入被繼承人戊○○之遺產。被告辯稱TD J-1662與BKA-3518係不同之兩台車，甲○○有TDJ-1662及AY G-2836兩台車，被繼承人戊○○跟甲○○買了AYG-2836，再申 請BKA-3518車牌云云，容有誤認。至於被告所提之109年1 0月23日汽車新領牌照登記書（見本院卷一第75、144頁） 及108年9月12日汽車新領牌照登記書（見本院卷一第142 頁），僅係分別用以表徵車號000-0000、車號000-0000車 輛之基本資料，雖其中109年10月23日汽車新領牌照登記 書之繳驗證件欄位除原本電腦繕打文字外尚有「買賣1384 57-」之手寫文字，然該等手寫文字是何人於何時填載？ 填載原因為何？均有未明，被告所提平鎮郵局第220號存 證信函，則為被告單方向甲○○之訴求（見本院卷一第145 頁），所提繳費收據，則為申辦車籍資料或驗車時之相關 規費，及依法開徵之牌照稅、燃料費（見本院卷一第146 至），此本是由相關單位依法向申辦人或車籍登記名義人 收取，凡此均無從認系爭汽車係被繼承人戊○○向良盛公司 所購買，無礙於本院前開認定。 　　⑸被告主張系爭保單遭丙○○、乙○○擅自變更受益人為自己， 仍應計入被繼承人戊○○遺產中。然依中華郵政113年4月10 日壽字第1130023685號函附之中華郵政股份有限公司簡易 人壽保險要保書可知，系爭保單於被繼承人戊○○投保之時 即已指定身故保險金受益人為乙○○及丙○○（見本院卷一第 106至107頁），被告空言主張乙○○、丙○○事後擅自變更保 險受益人，已屬無據。又按「保險金額約定於被保險人死 亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險 人之遺產」、「死亡保險契約未指定受益人者，其保險金 額作為被保險人遺產」，保險法第112條、第113條分別定 有明文，系爭保單既經被繼承人戊○○於投保時在保險契約 指定受益人為丙○○、乙○○，自不得列為被繼承人戊○○之遺 產。 　　⑹被告主張乙○○於104年11月6日、12月17日向被繼承人戊○○ 分別借款20萬元、111萬元，其配偶庚○○在104年12月17日 向被繼承人戊○○借款100萬元，應計入被繼承人戊○○遺產 中。然被告就此所舉行事曆筆記，僅可見在「11月6日」 欄中記載「秀琴女兒共借-200000元」、12月17日中記載 「秀琴-文龍 借 0000000領 借0000000借 他 他」（見本 院卷一第89至90頁），尚無從知悉該等筆記係何人於何時 所記載，亦無從證乙○○、庚○○與被繼承人戊○○有於被告主 張之時間達成被告所稱之借款合意且經被繼承人戊○○交付 款項，被告此部分主張無從採憑，而不得計入被繼承人戊 ○○遺產。 　　⑺被告另主張丙○○於被繼承人戊○○死後趁機取走被繼承人戊○ ○之金錢及金飾，亦應計入被繼承人戊○○之遺產中。然被 告並未具體列出遭竊之金錢及金飾為何，所舉耳環金飾保 證書（見本院卷一第206頁），只可證曾有人購買耳環1附 ，無從證該耳環為被繼承人戊○○所購，且於被繼承人戊○○ 死亡時仍為被繼承人戊○○所持有，更無從證明遭丙○○竊取 之事，被告此部分主張無從採憑，自不得將此計入被繼承 人戊○○遺產。 　4.基上，被繼承人戊○○之遺產應如附表四所示。 　㈡關於分割方法部分 　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴ 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人，⑵原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分 別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項 之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決意 旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則 、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經 濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素 ，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係， 惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院82年台上字第748號判決意旨參照）。　 　2.經查，兩造均為被繼承人戊○○之合法繼承人，在分割遺產前 ，對於被繼承人戊○○之遺產全部為公同共有，而本院認本件 應予分割之被繼承人戊○○遺產如附表四所示，兩造就該等遺 產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等 遺產依其使用目的並非不能分割，其中系爭不動產業經辦妥 繼承登記，亦有第二類登記謄本在卷可憑（見本院卷一第18 至21頁背面），則原告訴請分割該等遺產，自屬有據。就被 繼承人戊○○之遺產分割方式，被告固主張其付出較多心力照 顧被繼承人戊○○及維護系爭不動產，被繼承人戊○○生前亦擔 心期日後生活無依，日後仰賴被繼承人戊○○遺產，且原告已 擅自取走兩造父親遺產，應尊重被繼承人戊○○遺願由其分得 較多遺產云云，然被告就其主張並未舉證以實其說，且其前 開主張亦非其得分配較多遺產之合法事由，原告就此已表不 同意，被告此部分主張難認有據。而原告主張就被繼承人戊 ○○之遺產應由兩造按應繼分比例分配，審酌該等分割方式符 合兩造之應繼分比例，於法無違，對兩造並無不利，亦無因 各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當， 爰判決如主文第1、2項所示。又遺產內容為何，繼承人倘有 爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標 的（最高法院112 年度台抗字第 547 號民事裁定、111年度 台上字第1141號判決意旨參照)，本院認定之遺產範圍雖與 原告主張不符，尚不受原告聲明之拘束。另被告陳明就敗訴 部分，願供擔保請求准予免為假執行，惟遺產分割之裁判性 質為形成訴訟，需待判決確定後始生分割效力，本無准許假 執行之餘地，更無命供擔保免為假執行之必要。　　 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由 全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　 附表一：原告主張之被繼承人戊○○遺產 項次 遺產種類 遺產標示 金額（新臺幣） 權利範圍 1 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 39/10000 2 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 全部 3 建物 桃園市○鎮區鎮○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○○路000巷00號） 全部 4 存款 臺灣土地銀行中壢分行（帳號000000000000） 264元 全部及孳息 5 存款 合作金庫商業銀行壢新分行（帳號：0000000000000） 376元 全部及孳息 6 存款 華南商業銀行中壢分行（帳號：000000000000） 396,228元 全部及孳息 7 存款 中華郵政公司中壢郵局（帳號：00000000000000） 58,638元 全部及孳息 8 存款 中華郵政公司平鎮郵局（帳號：000000000） 500,000元 全部及孳息 9 存款 聯邦商業銀行桃園分行（帳號：000000000000） 38元 全部及孳息 10 儲值金 儲值卡悠遊卡股份有限公司（卡號：0000000000000000） 695元 全部及孳息 11 現金 原告乙○○保管之自項次7提領款項之餘款 137,220元 全部 12 現金 原告丙○○保管之自項次4提領款項之餘額 63,200元 項次 附表二：兩造之應繼分比例 項次 繼承人 應繼分比例 1 原告甲○○ 1/4 2 原告乙○○ 1/4 3 原告丙○○ 1/4 4 被告丁○○ 1/4 附表三：被繼承人戊○○支出明細　　　　 　　　　　　　　　　　　　原告主張 本院認定（新臺幣） 項次 　　日期 　　　　項目 　　金額 （新臺幣） 　證據出處 （本院卷一） 1 112年5月14日 聯新國際醫院醫療費 　　900元 第22頁 　　900元 2 112年5月16日 聯新國際醫院醫療費 　4,500元 第23頁 　4,500元 3 112年5月19日 聯新國際醫院醫療費 　4,500元 第24頁 　4,500元 4 112年5月22日 聯新國際醫院醫療費 21,476元 第25頁 21,476元 5 112年5月31日 救護車費 　 4,050元 第26頁 　 4,050元 6 112年5月31日 冷氣 　1,200元 第26頁 　1,200元 7 112年5月31日 開立死亡證明書 　3,000元 第26頁 　3,000元 8 112年5月31日 便當 　1,160元 第120頁 　1,160元 9 112年6月1日 便當 　　760元 第122頁 　　760元 10 112年6月1日 七層米塔一對 13,000元 第120頁背面 13,000元 11 112年6月1日 功德-天帝教 　　300元 第33頁 　　　0元 12 112年6月1日 功德-天帝教 　1,000元 第33頁 　　　0元 13 112年6月3日 大香 　　160元 第26頁 　　160元 14 112年6月3日 餐費 　　120元 第121頁 　　120元 15 112年6月4日 便當 　　595元 第121頁 　　595元 16 112年6月5日 便當 　　310元 第121頁 　　310元 17 112年6月6日 便當 　　445元 第122頁背面 　　445元 18 112年6月7日 便當 　　200元 第121頁背面 　　200元 19 112年6月7日 桃園市龍潭區公所納骨塔（牌位）規費 15,000元 第30頁 15,000元 20 112年6月7日 桃園市龍潭區公所納骨塔（塔位）規費 35,000元 第31、32頁 35,000元 21 112年6月8日 便當 　　290元 第121頁背面 　　290元 22 112年6月9日 便當 　　135元 第121頁 　　135元 23 112年6月10日 便當 　　200元 第122頁背面 　　200元 24 112年6月10日 水果 　　199元 第121頁 　　199元 25 112年6月11日 水2箱 　　178元 第121頁 　　178元 26 112年6月11日 便當 　　400元 第122頁背面 　　400元 27 112年6月11日 電池 　　304元 第121頁 　　304元 28 112年6月11日 便當 　　135元 第123頁 　　135元 29 112年6月11日 選塔位 　3,600元 第27頁 　3,600元 30 112年6月14日 便當 　　170元 第121頁 　　170元 31 112年6月15日 便當 　　200元 第121頁背面 　　200元 32 112年6月16日 功德-開鑼 　1,200元 第28頁 　1,200元 33 112年6月16日 功德-成服 　1,200元 第28頁 　1,200元 34 112年6月16日 便當 　2,605元 第121頁 　2,605元 35 112年6月17日 主封釘 　1,200元 第28頁 　1,200元 36 112年6月17日 副封釘 　　600元 第28頁 　　600元 37 112年6月17日 給外家車馬費 　3,000元 第28頁 　3,000元 38 112年6月17日 便當 　1,610元 第122頁 　1,610元 39 112年6月17日 4台車紅包（200*4） 　　800元 第28頁 　　800元 40 112年6月17日 捻香紅包（200*43） 　8,600元 第28頁 　8,600元 41 112年6月18日 治喪費用 290,380元 第29頁 290,380元 42 112年6月28日 牌位 30,000元 第34頁 　　　0元 43 112年7月3日 功德-天帝教 　1,000元 第35頁 　　　0元 44 112年7月11日 林口長庚醫療費用 　1,498元 第36頁 　1,498元 45 112年8月10日 功德-天帝教 　　300元 第37頁 　　　0元 46 112年9月3日 百日 　5,000元 第38頁 　5,000元 47 112年9月4日 功德-天帝教 　　300元 第39頁 　　　0元 合計 462,780元 429,880元 附表四：本院認定之被繼承人戊○○遺產範圍及分割方式 項次 遺產種類 　　　　 遺產標示 　　金額 （新臺幣） 權利範圍 分割方法 1 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 39/10000 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 全部 3 建物 桃園市○鎮區鎮○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○○路000巷00號） 全部 4 存款 臺灣土地銀行中壢分行（帳號000000000000） 264元 全部及孳息 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。 5 存款 合作金庫商業銀行壢新分行（帳號：0000000000000） 376元 全部及孳息 6 存款 華南商業銀行中壢分行（帳號：000000000000） 396,228元 全部及孳息 7 存款 中華郵政公司中壢郵局（帳號：00000000000000） 58,419元 全部及孳息 8 存款 中華郵政公司平鎮郵局（帳號：000000000） 500,000元 全部及孳息 9 存款 聯邦商業銀行桃園分行（帳號：000000000000） 38元 全部及孳息 10 儲值金 儲值卡悠遊卡股份有限公司（卡號：0000000000000000） 695元 全部及孳息 11 現金 原告乙○○保管之自項次7提領款項之餘款 170,120元 全部 12 現金 原告丙○○保管之自項次4提領款項之餘額 63,200元 全部

2025-02-24

TYDV-113-家繼訴-25-20250224-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

確認贈與關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第93號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 郭陳玉閂 訴訟代理人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 被 告 即 反請求原告 謝尚伯 謝沅芷 謝尚澄 共 同 訴訟代理人 羅筱茜律師 複 代理人 羅翠慧律師 被告即追加 反請求原告 郭達謙 郭士豪 郭祉靈 兼 上一人 訴訟代理人 郭鎧禎 上列原告與被告間請求分割遺產等事件（即本訴部分：111年度 家繼訴字第93號），暨被告謝尚伯、謝沅芷、謝尚澄反請求確認 贈與關係不存在等事件（即反請求部分：113年度家繼訴字第128 號），本院合併審理，並於民國114年1月23日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、確認被繼承人郭毓樹與反請求被告甲○○○間就坐落臺北市○○ 區○○段0○段00000地號土地及其上同段3170建號、門牌號碼 臺北市○○區○○○路000號6樓建物於民國109年10月31日之贈與 債權關係及於民國109年11月13日移轉所有權登記之物權關 係均不存在。 二、反請求被告甲○○○應將新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息返還被繼承人郭 毓樹之全體繼承人公同共有。 三、被繼承人郭毓樹所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 四、原告甲○○○其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告甲○○○ （下逕稱其名）於民國111年11月16日起訴聲明為：兩造被 繼承人郭毓樹（下稱被繼承人）所遺如民事起訴狀附表1所 示財產，應按該附表所示分割方法分割之（見本院111年度 家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷1第5至7頁）；其後迭就 分割方法為變更，嗣於114年1月23日言詞辯論時陳明其聲明 同113年10月17日言詞辯論所述即兩造被繼承人郭毓樹所遺 如民事變更訴之聲明狀附表3（即附件，下稱附件）所示財 產，應按附件所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴 字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷3第477、184頁，卷1第277、285 頁）。被告即反請求原告丙○○、乙○○、丁○○（下稱丙○○等人 ，分稱其名）則於112年6月13日具狀提起反請求聲明：㈠確 認被繼承人與甲○○○間就「臺北市○○區○○○路000號6樓房地（ 即臺北市○○區○○段0○段00000地號、權利範圍510/83198及同 市○○區○○段0000○號、權利範圍全部）」（下稱系爭房地） 於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與 關係不存在。㈡甲○○○應將新臺幣（下同）1,600萬元及自反 請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼 分比例為分配；另請求本院裁定追加被告郭達謙、郭士豪、 郭祉靈、郭鎧禎（下均逕稱其名）為反請求原告（見本訴卷 1第303至311頁，此部分業經本院裁准，復經臺灣高等法院1 13年度家抗字第7號裁定確定）。經核甲○○○前揭變更，暨丙 ○○、乙○○、丁○○反請求與追加，皆係因分割遺產所生紛爭， 請求之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許，並由本 院合併審理、判決。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查丙○○、 乙○○、丁○○反請求主張被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109 年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不 存在，為甲○○○所否認，則關於上開房地贈與關係存否及繼 承人繼承被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能 以確認判決除去，故丙○○、乙○○、丁○○反請求提起確認之訴 ，應認有即受確認判決之法律上利益。　　 貳、實體部分： 一、甲○○○起訴主張及反請求答辯部分： 　㈠本訴主張：甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫 妻財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，法定夫妻財產 制消滅，被繼承人之現存婚後財產為4,012,322元，甲○○○之 現存婚後財產為300,267元，雙方均無負債，故請求分配夫 妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進 行分配，以減少法律關係之複雜化。而被繼承人死亡時遺有 如附件所示財產，甲○○○與被繼承人育有長女郭香蘭、長子 郭達謙、次女郭香慧、次子郭士豪共4名子女，郭香蘭於97 年3月14日死亡，由其子女丙○○、乙○○、丁○○代位繼承，郭 香慧於109年9月12日死亡，由其子女郭祉靈、郭鎧禎代位繼 承，兩造每人之應繼分比例如附表二所示。被繼承人所遺如 附件所示之遺產價值共12,974,497元，扣除甲○○○請求夫妻 剩餘財產差額1,856,233元，以及郭士豪代墊遺產地價稅12, 708元、郭鎧禎代墊遺產稅94,250元與喪葬費用225,020元， 應按附件所示分割方法分割之。兩造就被繼承人之遺產，未 約定遺產之分割方法，亦無法律規定不得分割之情形，兩造 迄今未能協議分割遺產。爰依民法第1030條之1第1項前段、 第1153條第1項、第1164條規定提起本訴等語。並聲明：兩 造被繼承人郭毓樹所遺如附件所示財產，應按附件所示分割 方法分割之。 　㈡反請求答辯意旨略以：被繼承人早於109年3月間即表明欲將 系爭房地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印 鑑證明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房地贈 與之物權行為之憑證。甲○○○顧及系爭房地上有設定抵押權 ，過戶須先完成清償塗銷抵押權，並顧念夫妻情誼及系爭房 地為夫妻到臺北時居住之處所，始遲遲未辦理過戶，縱被繼 承人身體狀況需大量醫療、生活照護費用，仍希冀被繼承人 能康復，故以借貸方式維持被繼承人所需，但被繼承人健康 每況愈下，不得已決定在109年10月依被繼承人當時贈與意 思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金用於清償系爭 房地銀行貸款及甲○○○前述借款，剩餘繼續用以支應被繼承 人晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及甲○○○之生活費。 因被繼承人在其為贈與系爭房地予甲○○○時，具有完全行為 能力，縱甲○○○最後實際辦理時被繼承人已無意思能力，但 除非丙○○等人可以證明被繼承人就其於109年3月間之贈與意 思表示有為撤銷者，否則要難認甲○○○取得系爭房地甚至將 之出售之行為，有任何侵害繼承人繼承權之情形等語。並為 反請求答辯聲明：反請求之訴駁回。 二、丙○○、乙○○、丁○○答辯意旨及反請求意旨略以：被繼承人名 下系爭房地係於死亡前5日即109年11月13日辦理夫妻贈與登 記予甲○○○，甲○○○隨即於同年月24日以買賣為原因辦理移轉 登記予瑨鑫公司；然被繼承人於109年2、3月間即因身體機 能急速衰退，安置於新北市私立心侑老人長期照顧中心（下 稱長照中心）接受照顧，依國立臺灣大學醫學院附設醫院（ 下稱臺大醫院）函覆內容顯示被繼承人於109年6月15日至23 日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長 照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經 醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並 轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且甲○○○於10 9年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護 宣告，嗣因被繼承人死亡而經甲○○○撤回該案聲請，甲○○○及 代理辦理系爭房地夫妻贈與移轉登記之郭鎧禎對就被繼承人 已無意思能力等情明顯知情，益徵被繼承人生前109年11月1 3日不可能為將系爭房地贈與甲○○○之意思表示，更遑論至地 政事務所辦理所有權移轉登記行為，上開夫妻贈與行為之債 權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，全體 繼承人自得對甲○○○行使所有權回復請求權，惟甲○○○於109 年11月24日以買賣為原因將系爭房地出售並移轉登記予瑨鑫 公司，致使全體繼承人無法行使所有權回復請求權，而甲○○ ○因此受有出售系爭房地價金之利益1,600萬元，致全體繼承 人利益受有損害，應構成不當得利，爰依民法第179條前段 、第181條但書規定，反請求甲○○○返還1,600萬元予全體繼 承人公同共有。至於被繼承人之遺產分割方法，因被繼承人 遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元） ，扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產 價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配， 甲○○○可分得7,279,886元，甲○○○尚對全體繼承人積欠1,600 萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺 產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，甲○○○所得分 配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對甲○○○之不當得 利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後甲○○○尚需給付8,720,11 4元予其他繼承人，此部分與被繼承人之其餘遺產，均由其 他繼承人按應繼分比例分割等語。並為答辯聲明：甲○○○之 訴駁回。另為反請求聲明：㈠確認被繼承人與甲○○○間就系爭 房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之 贈與關係不存在。㈡甲○○○應將1,600萬元及自反請求起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被 繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分 配。 三、郭達謙陳述意旨略以：同意分割被繼承人遺產，分割方法為 以原物分割方式，按應繼分比例分配。反請求之聲明及事實 理由同丙○○等人所述。伊與配偶照顧被繼承人十餘年，被繼 承人有事均會與伊商量後一起處理或交待伊，但被繼承人從 未說過要把系爭房地贈與甲○○○，被繼承人只想把系爭房地 當（公廳）由繼承人共同持有。109年3月間係伊帶被繼承人 及甲○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代 書辦理臺南麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申 請1份留下備用，當時被繼承人只答應贈與臺南麻豆農地給 甲○○○，並未說要把系爭房地贈與甲○○○。109年10月間被繼 承人病危時，甲○○○一直跟伊吵系爭房地要偷過戶，伊跟甲○ ○○說等被繼承人後事辦圓滿後，大家再一起坐下來談。不料 甲○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1份印鑑證明辦理 系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致被繼承人往生時無 處放神祖牌位，伊與郭士豪因系爭房地門鎖換掉無法進入曾 報警處理。又伊在辦理被繼承人除戶時，發現郭鎧禎在109 年6、7月被繼承人昏迷時，曾跑到臺北○○○○○○○○偷辦被繼承 人印鑑證明，郭鎧禎並曾在被繼承人住臺大醫院時，偷跑到 被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印，甲○○○2年前將 取得被繼承人之臺南麻豆農地分割贈與郭鎧禎、郭士豪、丙 ○○等人，甲○○○之委任律師曾說「你們這些人，奶奶已經給 你們糖果吃了，還要把復興北路納入財產」，可見甲○○○收 買渠等及掩飾偷贈與的證據，甲○○○已80幾歲，又不太識字 ，應是被郭鎧禎牽著走。郭鎧禎支付的94,250元遺產稅費用 ，應扣除被繼承人的白包。至甲○○○稱其向第三人柯旻秀借 錢所得中536,000元遭伊索討花用部分，實則係甲○○○當時沒 帶銀行帳戶而先匯款至伊帳戶，伊已提領現金返還甲○○○， 且被繼承人住長照中心每月看護月費、雜支、尿布、營養品 均由伊支付等語。並為本訴答辯聲明：甲○○○之訴駁回。 四、郭士豪陳述意旨略以：同郭達謙所述，另郭士豪代墊地價稅 等金額12,708元，應先自遺產中扣還等語。 五、郭祉靈、郭鎧禎陳述意旨略以：本訴及反請求部分均同意甲 ○○○之主張。郭鎧禎先前代墊被繼承人之遺產稅94,250元、 喪葬費225,020元，應先自遺產中扣還。郭達謙稱照顧被繼 承人數十年，但期間向外甲○○○借很多錢，被繼承人均有寫 下來，令被繼承人很困擾。被繼承人與郭達謙關係並沒有很 好等語。　　 六、兩造不爭執之事實（見本院114年1月23日言詞辯論筆錄第4 至5頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠被繼承人於109年11月18日死亡，兩造不爭執之被繼承人遺產 為如附件所載，價值共12,974,497元。 　㈡甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，育有子女郭香蘭(長女 )、郭達謙(長子)、郭香慧（次女）、郭士豪（次子），應 繼分為各1/5。惟郭香蘭於97年3月14日死亡，其子女為丙○○ 、乙○○、丁○○。郭香慧於109年9月12日死亡，其子女為郭祉 靈、郭鎧禎。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被 繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能 協議分割遺產，但同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應 繼分比例分配。 　㈢系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有 權移轉登記予甲○○○。 　㈣甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制， 依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109 年11月18日死亡，則夫妻剩餘財產分配基準日為109年11月1 8日(下稱基準日)，基準日甲○○○與被繼承人之現存婚後財產 、負債如下： 　　⒈被繼承人部分： 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額 ，總金額為4,012,322元。 　　　⑵負債0元。 　　⒉甲○○○部分: 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額 ，總金額為300,267元。 　　　⑵負債0元。 　　⒊夫妻剩餘財產差額為1,856,233元。　　 　㈤兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額 1,856,233元、郭士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎 代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元。 　㈥以上事實，並有兩造不爭執之財政部臺北國稅局遺產稅繳清 證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀、中國信託 銀行新臺幣存提款交易憑證、系爭房地登記第一類謄本、東 源禮儀服務有限公司明細等件影本，及繼承系統表、戶籍謄 本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年1 2月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料、法務部行 政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約 定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書等件在 卷可稽（見本訴卷1第35至53、97至117、175至239、261至2 68、319至326頁，本訴卷3第121至127、295、361至436、48 5至492頁），自堪信為真實。 七、本院得心證之理由： 　㈠被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權 關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存 在： 　　⒈按未滿7歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思 表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無 意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第13條、第75條分 別定有明文。申言之，非無行為能力人，如對於自己之行 為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即 無從以自己獨立之意思表示為有效之法律行為，則其所為 意思表示，即無從逕認生效。 　　⒉查系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為 所有權移轉登記予甲○○○，為兩造所不爭執，而甲○○○於10 9年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系 爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元， 同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥 系爭房地所有權移轉登記，有系爭房地登記第一類謄本影 本、臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北市建成地政事務所112年1 0月27日函附系爭房地登記資料、瑨鑫公司113年6月18日 家事陳報狀及所附不動產買賣契約及存摺封面與交易明細 資料、系爭房地買賣受託處理價金履約保證事宜之永豐建 築經理股份有限公司113年7月30日函附買賣履約保證專戶 資料等件在卷足考（見本訴卷1第261至264、265至268頁 ，本訴卷2第65至101頁，本訴卷3第15至36、69至71頁） ，復經甲○○○以113年7月3日民事陳報㈠狀陳明上開不動產 買賣契約為其與瑨鑫公司所簽署，給付價金過程亦如瑨鑫 公司所陳等語（見本訴卷3第55至59頁），是前揭事實， 均堪信為真實。 　　⒊惟丙○○等人主張：被繼承人於109年6月15日至23日住院期 間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心 居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師 判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉 往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且甲○○○於10 9年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監 護宣告，嗣因被繼承人死亡而經甲○○○撤回該案聲請等語 ，業據提出被繼承人之臺大醫院身體評估紀錄、護理過程 紀錄、使用身體約束說明暨同意書、病人身體約束照護紀 錄、出院照護摘要、個案轉介單、不穩定病人運送單、不 施行心肺復甦術或維生醫療同意書及廢止「不施行心肺復 甦術或維生醫療」同意書、參與「全民健保安寧共同照護 」說明暨同意書、本院家事法庭通知書、109年度監宣字 第399號卷宗影本等件為證（見本訴卷1第269頁、本訴卷2 第143至215頁），核與臺大醫院112年11月13日函附被繼 承人109年1月1日至109年11月30日病歷（置於卷外）、本 院109年度監宣字第399號卷宗內資料相符，復經甲○○○以 民事準備㈡狀自承：縱甲○○○最後實際辦理系爭房地贈與物 權行為時間為被繼承人已經無意思能力的時間等語（見本 訴卷3第99頁）。據上事證，堪認系爭房地109年11月13日 所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫 妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立 為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系 爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有 權移轉登記予甲○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭 房地贈與債權關係、物權關係確實存在。 　　⒋甲○○○雖抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房 地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證 明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房地贈與 之物權行為之憑證云云。然查：甲○○○初為此項抗辯時， 係以被繼承人申請印鑑證明2份，其中一目的為用以辦理 原證2之臺南麻豆農地贈與（見本訴卷3第95、103至109頁 ），而原證2之土地所有權贈與移轉契約書上記載日期為 「105年5月20日」，此與依甲○○○聲請調查之臺南市麻豆 地政事務所113年9月26日函附資料相符（見本訴卷3第141 至158頁）；參之該函附資料可見被繼承人係於105年5月5 日申請印鑑證明，並明確指明申請目的為「不動產登記」 ，核與前揭「105年5月20日」辦理臺南麻豆農地所有權贈 與移轉登記用途相符；反觀被繼承人於109年3月3日申請 之印鑑證明，「申請目的」欄位為「當事人申請不載明」 ，有臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北○○○○○○○○○113年9月27日 函附被繼承人109年3月3日至該所辦理印鑑證明申請書等 資料在卷可考（見本訴卷2第65至80頁、見本訴卷3第175 至180頁），甲○○○復未爭執郭達謙所陳該印鑑證明為其帶 被繼承人及甲○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理乙情，基上足 徵郭達謙陳述：109年3月間係伊帶被繼承人及甲○○○一同 至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南 麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留 下備用等語，應非無稽。復以甲○○○取得被繼承人前開109 年3月3日印鑑證明後，於109年5月21日即辦訖臺南市○○區 ○○段00○0○○0號、93之1、2地號土地夫妻贈與移轉所有權 登記，此有甲○○○所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單影 本為憑（見本訴卷3第297頁），卻遲至109年11月13日以1 09年10月31日夫妻贈與辦理系爭房地所有權移轉登記，此 等系爭房地之贈與債權關係、物權關係存否？顯非無疑。 而甲○○○所辯其係因系爭房地當時尚有銀行貸款並設定抵 押，倘若當下進行過戶，則必須先完成清償塗銷抵押權始 可辦理，並顧念夫妻情誼以及系爭房地為夫妻到臺北時居 住之處所，始遲遲未辦理過戶，直至被繼承人身體狀況開 始有問題，需要大量醫療、生活照護等費用，甲○○○四處 借錢處理也不是辦法，這才決定在109年10月依被繼承人 當時的贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價 金用於清償銀行貸款及借款，剩餘繼續用以支應被繼承人 晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及甲○○○之生活費云 云（見本訴卷3第95、97頁），然此部分所辯徵諸事理、 常情，本堪質疑，且系爭房地於109年11月13日以109年10 月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予甲○○○，甲○○○旋於10 9年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系 爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元， 同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥 所有權移轉登記，此等買賣及過戶流程明顯與一般正常不 動產買賣交易有異，而以依甲○○○所陳其所借對象及款項 為女婿謝載智17萬元、乙○○4萬元、辦理臺南麻豆農地代 書陳美如104萬元，依此情是否有於被繼承人死亡前緊急 出售並移轉系爭房地之必要？況甲○○○不爭執被繼承人之 遺產稅94,250元、喪葬費225,020元為郭鎧禎所支付。郭 達謙復陳稱：被繼承人從未說過要把系爭房地贈與甲○○○ ，被繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有 ；109年10月間被繼承人病危時，甲○○○一直跟伊吵系爭房 地要偷過戶；不料甲○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩 下1份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉 ，致被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與郭士豪因系爭 房地門鎖換掉無法進入曾報警處理；郭鎧禎曾在被繼承人 住臺大醫院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時 偷蓋手印等語，並有被繼承人之臺大醫院護理過程紀錄記 載「2020/10/29 14：24病兒電聯告知護理人員，若遇到 病孫子至病房，須注意不要讓孫子至病室內碰觸病人，因 病人現有不動產，怕孫子至病房自行幫病人蓋手印，列入 交班」等語（見本訴卷3第189頁）。基上各情及卷內事證 ，應認甲○○○抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將 系爭房地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之 印鑑證明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房 地贈與之物權行為之憑證云云，實屬無據，洵非足採。 　　⒌據上以觀，系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該 移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈 現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識 其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13 日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予甲○○○， 即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物 權關係確實存在。故以，丙○○等人反請求主張該夫妻贈與 行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律 行為，自屬有據。 　㈡甲○○○應將1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有 　　： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利制度，在 於矯正因違反法秩序所預定之財貨分配法則，而形成之財 產不當移動現象，使之回復公平合理之狀態。受損人請求 返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以不當得利受益 人所受之利益為度。又民法第181條規定：不當得利之受 領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得 者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者 ，應償還其價額。而該價額之計算，應以其價額償還義務 成立時之客觀交易價值定之。 　　⒉查被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與 債權關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係 均不存在，而甲○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣 契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日 匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元 ，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，被繼承 人於同年月18日死亡，兩造為其繼承人均未拋棄繼承等節 ，已如前述，則甲○○○無法律上原因取得系爭房地後於109 年11月24日以買賣為原因出售並移轉登記予瑨鑫公司，甲 ○○○因此受有出售系爭房地價金1,600萬元之利益，致被繼 承人之全體繼承人利益受有損害，殆屬無疑。是以，丙○○ 等人依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求甲○○ ○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有，亦屬有據。 　　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有 明文。本件丙○○等人112年6月13日家事反請求起訴狀繕本 於112年6月28日送達被告，有本院112年6月19日函及送達 證書附卷足查（見本訴卷1第333、335頁）。從而，丙○○ 等人請求甲○○○將1,600萬元及自上開家事反請求起訴狀繕 本送達之翌日即112年6月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，為有理由 ，應予准許。　 　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割 方法」欄所示： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。本件被繼承人於109年11月18日死亡 ，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，兩造不爭執之 被繼承人遺產為如附件所載（即附表一編號1至51所示） ，價值共12,974,497元，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺 產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在 ，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，且 有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅 繳款書、土地所有權狀等件影本，及繼承系統表、戶籍謄 本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113 年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料等件 在卷可稽（見本訴卷1第35至52、97至117、175至239頁， 本訴卷3第295、361至436頁），而被繼承人之遺產尚有如 附表一編號52所示甲○○○應返還被繼承人之全體繼承人公 同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，已如前述。是以，被繼承人 已於109年11月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而 附表一編號1至11所示土地，業經辦理公同共有繼承登記 ，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定 不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本 件甲○○○請求分割被繼承人之遺產，及丙○○等人反請求將 如附表一編號52所示甲○○○應返還被繼承人之全體繼承人 公同共有債權列入被繼承人遺產分割，均核無不合，應予 准許。 　　⒉次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外 ，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明 文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財 產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產 及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。而 74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定，乃立 法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為 之法律上評價。依民法親屬編施行法第6條之2後段、第15 條第2 項規定，夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚 ，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而 消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於00年0月0 日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後時，則適用 消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼 承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得， 而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類 財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘 財產差額分配請求權之計算範圍（司法院大法官釋字第62 0號解釋意旨參照）。再者，分割遺產首需確定遺產之範 圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應 先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請 求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定 財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性 質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他 方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財 產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上 生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清 算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得 之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配 偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查甲○○○與被繼承人 於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005 條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日 死亡，則基準日為109年11月18日，斯時被繼承人之現存 婚後財產如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額，總金 額為4,012,322元，無負債；甲○○○之現存婚後財產如本訴 卷3第428至429頁所載項目及金額，總金額為300,267元， 無負債，夫妻剩餘財產差額為1,856,233元，兩造同意被 繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額1,856,2 33元等節，為兩造所不爭執，是甲○○○依民法第1030條之1 第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定，請求分配夫 妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產 進行分配，應屬有據。　　　 　　⒊第按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用 ，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一 切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於 被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且 依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費 用，並由遺產支付之。查兩造同意被繼承人遺產先扣除郭 士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎代墊被繼承人遺 產稅94,250元、喪葬費225,020元（見本訴卷3第481頁） ，並有郭士豪所提法務部行政執行署臺南分署通知書、委 託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務 局113年度地價稅繳款書，及甲○○○所提財政部臺北國稅局 遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、中國信託銀 行新臺幣存提款交易憑證、東源禮儀服務有限公司明細等 件影本等件附卷為據（見本訴卷1第35至41、53頁，本訴 卷3第121至127、485至492頁），是於遺產分割時，自應 先由被繼承人遺產扣除此等費用。至郭達謙空言抗辯郭鎧 禎代墊被繼承人喪葬費225,020元應扣除白包費用云云， 並未提出任何證據以實其說，自難逕採。　　　 　　⒋再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第 1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全 部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼 分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例 ，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照 應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法， 法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以 為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件 被繼承人於109年11月18日死亡，其遺產除兩造不爭執如 附表一編號1至51所示外，尚包含甲○○○應返還被繼承人之 全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，又兩造同意被 繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額1,856,2 33元、郭士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎代墊被 繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，均已如前述 。而被繼承人遺產之分割方法，兩造雖於本院114年1月23 日言詞辯論時均稱同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造 應繼分比例分配（見本訴卷3第480頁）。惟丙○○等人反請 求主張：被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974 ,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1, 856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表 二所示應繼分比例分配，甲○○○可分得7,279,886元，甲○○ ○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不 得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承 人追償訴訟紛擾，甲○○○所得分配之7,279,886元應自被繼 承人遺產範圍內對甲○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵 銷，抵銷後甲○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，並 由其他繼承人按應繼分比例分割等語。又如附表一編號1 至11所示土地均位於臺南市麻豆區，應有部分均僅有「57 6分之24」，其中編號1至3、5、7、9至11土地面積均不足 1,000平方公尺，甚且編號3、5、9、10所示土地面積分別 僅有202.10、118.99、0.20、33.14平方公尺，另編號3、 5、7所示土地有經都市計畫擬定為公共設施保留地情形， 縱面積最大之編號8所示土地之面積4,956.90平方公尺， 以上開應有部分計算後之面積亦僅有206.5375平方公尺（ 計算式：4,956.90×24/576＝206.5375），如再按兩造如附 表所示應繼分比例分別分割後，將使上開土地過於細分， 難以利用，如各共有人間無法相互協議整合，則以原物分 割不僅顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其 他共有人之利益，本非適當公允，遑論甲○○○如附件所示 分割方式為編號6、9全部用以抵償甲○○○請求之夫妻剩餘 財產金額，編號1至5、10、11由甲○○○取得半數，餘由郭 祉靈、郭鎧禎取得，編號7、8由郭達謙、郭士豪各取得1/ 72，餘由丙○○、乙○○、丁○○取得，亦難認公平。如採變價 分割，兩造得依自身對土地之利用情形，暨評估自身之資 力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利 ，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法 以相同條件主張優先購買，而無喪失該等土地所有權之疑 慮，且經良性公平競價結果，無法取得該等土地原物分配 之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦 較有利。另如附表一編號28至所示之臺灣銀行民生分行黃 金存摺數額僅有4.41公克，性質上不適合以原物分割。而 如附表一編號12至18所示銀行帳戶內之存款，於被繼承人 死亡後均仍有交易紀錄，此觀諸臺灣土地銀行蘆洲分行11 3年10月24日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣 土地銀行復興分行113年10月25日函附被繼承人帳戶歷史 交易明細查詢、臺灣銀行民生分行113年10月29日函附被 繼承人帳戶存款歷史明細查詢、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部113年10月28日函附被繼承人存戶往來資料、台 北富邦商業銀行113年11月5日函附被繼承人帳戶交易明細 即明（見本院卷3第223至259頁）。本院參酌前揭各情， 並具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、上開遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀 、各繼承人之意願等相關因素，酌定附表一編號1至11、2 8所示土地、黃金存摺之分割方法，應採變價分割，由兩 造按其應有部分比例分配價金；如附表一編號12至27、29 至51所示之存款、股票，性質上得以原物分配，且股權之 行使，於國內或國外並無不便，因認除附表一編號12至27 所示帳戶內之存款，應先由郭士豪取得12,708元、郭鎧禎 取得319,270元（即遺產稅94,250元＋喪葬費225,020元＝31 9,270元），餘額再由兩造依應繼分比例分配取得外，其 餘均依兩造應繼分比例予以分配取得，較為公平妥適，並 可合理分配存款利息及股票孳息；如附表一編號52所示之 甲○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權 即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，則先扣除甲○○○之夫妻剩餘財產差額債 權1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得，應 屬公平適當。 八、綜上所述，甲○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條 第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額及分割 被繼承人之遺產，暨丙○○等人反請求確認被繼承人與甲○○○ 間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登 記原因之贈與關係不存在，甲○○○應將如附表一編號52所示1 ,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，並列入被繼承人 遺產分割，均核無不合，應予准許；甲○○○逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回，另裁判分割遺產之形成訴訟，法院 決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而甲○○○請求分配夫妻剩 餘財產差額，及丙○○等人前揭反請求確認、返還不當得利亦 為分割遺產之爭議，故關於被繼承人之遺產分割訴訟費用， 由兩造按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭　　　　 附表一：被繼承人郭毓樹之遺產及分割方法 編號 遺產項目 分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：948.97平方公尺、權利範圍：576分之24） 左列土地變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：505.41平方公尺、權利範圍：576分之24） 3 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：202.10平方公尺、權利範圍：576分之24） 4 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,335.81平方公尺、權利範圍：576分之24） 5 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：118.99平方公尺、權利範圍：576分之24） 6 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,910.50平方公尺、權利範圍：576分之24） 7 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：638.24平方公尺、權利範圍：576分之24） 8 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：4,956.90平方公尺、權利範圍：576分之24） 9 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：0.20平方公尺、權利範圍：576分之24） 10 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：33.14平方公尺、權利範圍：576分之24） 11 臺南市○○區○○段00地號土地（面積：216.63平方公尺、權利範圍：576分之24） 12 臺灣土地銀行復興分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 左列帳戶內之存款及其孳息，先由郭士豪取得新臺幣12,708元、郭鎧禎取得新臺幣319,270元，其餘再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 13 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 14 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 15 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 16 臺灣銀行民生分行帳號000000000000外幣帳戶存款 17 玉山商業銀行長春分行帳號0000-000-000XXX帳戶存款 18 國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶存款 19 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶存款 20 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 21 板信商業銀行帳號0000-0000000000帳戶存款 22 台北興安郵局帳號000000-0000000-0帳戶存款 23 麻豆郵局帳號000000-000000000帳戶存款 24 臺灣土地銀行蘆洲分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 25 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 26 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 27 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶 28 臺灣銀行民生分行黃金存摺4.41公克 左列黃金變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 29 台泥2,471股 左列股票及其孳息，由兩造各按附表二所示應繼分比例分配之。 30 亞泥2,000股 31 華新2,000股 32 台肥2,000股 33 中鋼2,000股 34 聯電5,000股 35 鴻海2,078股 36 旺宏3,000股 37 光磊850股 38 宏碁5,000股 39 鴻準2,254股 40 大同1,421股 41 友達2,000股 42 中華電3,000股 43 彰銀10,680股 44 華南金7,794股 45 富邦金2,499股 46 國泰金2,506股 47 元大金10,400股 48 兆豐金10,000股 49 第一金10,403股 50 群創10,000股 51 統一實3,000股 52 甲○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒈扣除甲○○○之夫妻剩餘財產差額債權新臺幣1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得。 ⒉甲○○○分得部分因混同而消滅。 附表二：繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 甲○○○ 5分之1 郭達謙 5分之1 郭士豪 5分之1 丙○○ 15分之1 乙○○ 15分之1 丁○○ 15分之1 郭祉靈 10分之1 郭鎧禎 10分之1

2025-02-21

TPDV-113-家繼訴-128-20250221-1

訴
臺灣臺北地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4493號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 梁文昀 李境軒 謝翰儀 被 告 林淑珍 林淑娟 林淑霞 林淑英 林聰明 訴訟代理人 林柏男律師 複 代理人 簡辰曄律師 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、5款分別定有明文。經查，原告起訴時原以林 聰明、林淑珍為被告，聲明請求：㈠被告等就如附表一所示 之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表不動產所 為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告林聰明應將如附表 一所示之不動產，於登記日期民國112年6月29日之分割繼承 登記予以塗銷（見本院卷第7、13頁）。嗣追加林淑娟、林 淑霞、林淑英為被告（見本院卷第67頁），迭經變更後，最 終變更訴之聲明為：㈠被告等就如附表二所示遺產（下稱系 爭遺產）於112年6月20日所為遺產分割協議（下稱系爭分割 協議）之債權行為及就如附表二編號1、2所示不動產（下稱 系爭不動產）於112年6月29日所為分割繼承登記（下稱系爭 分割登記）之物權行為均應予撤銷。㈡被告林聰明應將系爭 不動產之系爭分割登記予以塗銷。㈢被告林聰明應將如附表 二編號3所示現金存款新臺幣（下同）37萬5,181元返還被告 全體為公同共有（見本院卷第293、319頁）。經核，原告追 加被繼承人林許寶珠之其餘繼承人林淑娟、林淑霞、林淑英 為被告，係因原告訴請撤銷林許寶珠繼承人間系爭分割協議 對全體繼承人須合一確定；至原告變更訴之聲明則均係本於 主張系爭分割協議侵害原告對被告林淑珍債權之同一基礎事 實，揆諸上開規定，均應予准許。 二、被告林淑珍、林淑娟、林淑霞、林淑英經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由 ，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告林淑珍積欠伊37萬2,677元本息之現金卡債 務及37萬4,819元本息之信用卡債務未清償。訴外人即林淑 珍之母親林許寶珠於112年4月13日死亡，遺有系爭遺產，被 告均為林許寶珠之繼承人，且未聲請拋棄繼承，系爭遺產應 由被告共同繼承。然林淑珍為規避上開債務，竟於112年6月 20日與被告林聰明、林淑娟、林淑霞、林淑英（下稱林聰明 等4人）成立系爭分割協議，將系爭遺產分割由林聰明單獨 繼承，並於112年6月29日辦理系爭分割登記。被告間依系爭 分割協議分割系爭遺產後，林淑珍未繼承取得任何遺產，即 屬林淑珍將其原得繼承系爭遺產之權利無償移轉予林聰明， 又林淑珍無資力清償上開債務，其上開無償行為有害伊之債 權，伊得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭 分割協議、系爭分割登記及回復原狀等語。並聲明：㈠被告 等就系爭遺產所為系爭分割協議之債權行為及就系爭不動產 所為系爭分割登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告林聰明應 將系爭不動產之系爭分割登記予以塗銷。㈢被告林聰明應將 如附表二編號3所示現金存款37萬5,181元返還被告全體為公 同共有。 二、被告則以： 　㈠林聰明：系爭遺產價值合計約1,100萬元至1,200萬元，依應 繼分比例計算，被告每人約可分得240萬元。因林淑珍長期 向林聰明借款，尋得借據部分之借款金額已達167萬6,500元 ，且林許寶珠於生前住院期間之看護費用5萬7,500元、112 年間住於護理之家之費用13萬9,736元、喪葬費用52萬7,000 元（合計72萬4,236元）均由林聰明先行墊付，該等費用應 由被告均分，林淑珍應分擔14萬4,847元，故林淑珍對林聰 明至少負有182萬1,347元之債務。經林淑珍與林聰明協商後 ，考量林淑珍尚有部分借款未找到借據、雙方為手足關係， 故同意以林淑珍依應繼分計算可分得之系爭遺產價額與上開 債務相抵，再由林聰明給付林淑珍52萬元作為其清償債務後 應得之遺產數額，故被告間所為系爭分割協議並非林淑珍之 無償行為，原告請求撤銷系爭分割協議、系爭分割登記及回 復原狀，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 　㈡林淑珍、林淑娟、林淑霞、林淑英均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、經查，林許寶珠於112年4月13日死亡，遺有系爭遺產；林許寶珠之繼承人為被告，均未拋棄繼承，被告嗣於112年6月20日成立系爭分割協議，由林聰明單獨繼承系爭遺產，並於112年6月29日完成系爭分割登記；林淑珍尚積欠原告37萬2,677元本息之現金卡債務及37萬4,819元本息之信用卡債務未為清償；原告就前揭現金卡債權已取得本院102年度司執字第142989號債權憑證，然執行未果；林許寶珠於112年2至4月住院期間看護費5萬7,500元，於112年間護理之家費用13萬9,736元，喪葬費52萬7,000元，均由林聰明支付；林聰明有於如附表三所示之日提領如附表三所示金額等情，有本院102年度司執字第142989號債權憑證、信用卡申請資料、帳務資料、會員約定條款、林許寶珠之個人基本資料、親等關聯資料、家事事件（全部）公告查詢結果、系爭不動產之登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭分割登記之申登資料、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、台北慈濟醫院住院醫療費用醫令清單、國泰世華商業銀行存款憑條、臺灣銀行無摺存入憑條存根、統一發票、私立長樂公墓永久使用證明卡在卷可稽（見本院卷第15至25頁、第45至53頁、第127頁、第171至178頁、第195至202頁、第228、230、232、234、236、238頁、第240至250頁、第252頁），且為原告、林聰明所不爭執（見本院卷第274至275頁），此部分事實，首堪認定。 四、本院之判斷： 　　原告主張其對林淑珍有37萬2,677元本息之現金卡債權及37 萬4,819元本息之信用卡債權，林淑珍以系爭分割協議將就 系爭遺產原得繼承之權利無償讓與林聰明，林淑珍已無資力 清償上開債務，害及其債權等節，為林聰明所否認，並以前 詞置辯。經查： 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分 別定有明文。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行 為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付 ，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受 保護。故而債務人如因積欠其他繼承人債務，而同意於遺產 分割協議中由其他繼承人單獨取得遺產，藉此抵償積欠之債 務，就結果觀察而言縱生減少積極財產之結果，但同時亦減 少債務人消極財產及取得對價，此時仍應認該分割協議及辦 理分割繼承登記之行為，屬具有對價關係之有償行為，而非 無償行為。 　㈡原告雖主張系爭分割協議屬林淑珍之無償行為等語。然衡諸繼承人間於協議被繼承人之遺產應如何分割時，將彼此間既有債權債務關係、對被繼承人負擔扶養義務之程度及被繼承人之意願等情納入考量，而就整體遺產調整或分配，事屬平常，且子女間協議平均分攤父母晚年之養護及辭世後之喪葬費用，亦為人倫之常。又查林許寶珠於112年2至4月住院期間看護費5萬7,500元，於112年間護理之家費用13萬9,736元，喪葬費52萬7,000元，均由林聰明支付乙節，既經認定如前，林淑珍願負擔前揭費用之5分之1即14萬4,847元【計算式：（57,500元＋139,736元＋527,000元）÷5人＝144,847元，元以下四捨五入】，而對林聰明負有前揭債務，核與常情無違，堪信為實。再查，林聰明辯稱林淑珍積欠其借款至少167萬6,500元等語，業提出借據及臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢為證（見本院卷第227至240頁），參以林聰明提領如附表三編號1至7所示款項確與各該借據所載日期、金額相符，林聰明此部分辯詞，亦足信為真。原告固主張林聰明前揭提款金額部分並非整數，與借貸常情有違，且提出借據均係自同一筆記本撕取後於同一時間書寫，應係事後書寫，無法證明林淑珍與林聰明間有借貸關係等語。惟查借貸金額本繫諸於當事人間需求、資力等節而定，尚無一定，自難因林聰明部分提款有千元或百元之金額，即認林聰明與林淑珍無借貸關係存在。此外，親友間借貸所留證明不若向金融機構或民間放貸業者所為借款般正式、完備，甚或未即時簽立借據，均事屬平常，尚無從因林聰明提出之借據格式、載體均相類，即認其上所載內容為虛，況該等借據仍有調借、商借、借款人、立據人等用詞之差異，並非全然相同，自不影響林聰明與林淑珍間有借貸關係之認定，原告此部分主張，無足憑採。 　㈢另查與系爭不動產地點鄰近、條件相似之不動產市價約為每 坪45萬2,499元，此有不動產交易實價查詢服務網頁面附卷 可參（見本院卷第223至224頁），以此計算系爭不動產價值 約為1,139萬3,970元【計算式：452,499元×83.24平方公尺× 0.3025（平方公尺/坪）＝11,393,970元，元以下四捨五入】 ，再加計如附表二編號3、4所示遺產，系爭遺產價值合計約 為1,176萬9,451元（計算式：11,393,970元＋375,181元＋300 元＝11,769,451元），被告每人可分得相當於235萬3,890元 （計算式：11,769,451元÷5＝2,353,890元，元以下四捨五入 ）價值之遺產，如以林淑珍對林聰明所負上開182萬1,347元 （計算式：144,847元＋1,676,500元＝1,821,347元）債務與 林淑珍就系爭遺產可受分配價額235萬3,890元抵償後，林淑 珍尚可分得53萬2,543元（計算式：2,353,890元－1,821,347 元＝532,543元）。而林聰明於112年6月21日給付林淑珍52萬 元乙節，業據其提出收據及存摺存款歷史明細查詢為證（見 本院卷第251至252頁），核與林淑珍以應受分配遺產價額抵 償後之餘額相近，且參以林聰明給付林淑珍52萬元係於系爭 分割登記前1週所為，時序亦相符，堪認林聰明與林淑珍確 有達成以林淑珍可受分配遺產價額抵償積欠林聰明上開債務 之協議。是以，系爭分割協議雖將系爭遺產歸由林聰明單獨 繼承，然林淑珍既因而清償積欠林聰明之上開債務，並取得 52萬元，足見系爭分割協議及系爭分割登記之行為，乃屬具 有對價關係之有償行為，而非無償行為，與民法第244條第1 項規定未合，原告請求撤銷系爭分割協議及系爭分割登記並 回復原狀，自屬無據。 　㈣原告另聲請傳喚證人即辦理系爭分割登記之地政士李吉祥作 證，欲證明被告間於成立系爭分割協議時並無私下協議就系 爭遺產差額找補之事實，然衡以地政士之職責乃受託代辦不 動產登記事項，對所為登記之原因本不必然知悉，復無證據 證明李吉祥於被告間為系爭分割協議時在場見聞，此部分證 據聲請，自無調查必要。 五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告間就系爭遺產所為之系爭分割協議、系爭分割登記， 及請求林聰明將系爭分割登記予以塗銷、將如附表二編號3 所示遺產返還為被告全體公同共有，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺 附表一： 編號 財產種類 內容 權利範圍 1 建物 新北市○○區○○段0000○號 全部 2 土地 新北市○○區○○段000地號 全部 附表二： 編號 財產種類 內容 權利範圍 1 建物 新北市○○區○○段0000○號 全部 2 土地 新北市○○區○○段000地號 4分之1 3 郵局存款 37萬5,181元 -- 4 悠遊卡 300元 -- 附表三： 編號 日期 金額（新臺幣） 1 105年11月10日 20萬6,500元 2 106年6月26日 20萬元 3 108年1月17日 23萬元 4 110年5月7日 20萬元 5 111年1月24日 30萬5,000元 6 111年11月14日 20萬元 7 112年1月9日 33萬5,000元 8 112年6月21日 52萬元

2025-02-21

TPDV-113-訴-4493-20250221-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4672號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 藍勇麒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第237 4號），本院判決如下： 　　主　　文 藍勇麒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬陸仟伍佰捌拾肆 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、藍勇麒與陳柏翔係朋友。詎藍勇麒於民國112年11月初某時 ，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對陳柏翔 佯稱其因父親病重經濟困頓，又毀損友人之手機，故需以陳 柏翔名義申辦分期付款購買手機，其後將自行清償分期款項 云云，致陳柏翔陷於錯誤，而聽從藍勇麒指示，於112年11 月19日18時許，在臺中市○○區○○路00號之光通電訊豐原門市 ，辦理無卡分期，共計24期、每期款項新臺幣（下同）3191 元，共計7萬6584元後，將IPHONE15 PRO256G手機交付藍勇 麒。藍勇麒接續前開詐欺犯意，明知父親當時並未住院，仍 傳送其父先前住院之照片，向陳柏翔佯稱父親住院需錢孔急 ，致陳柏翔陷於錯誤，於112年11月25日23時58分許，匯款3 萬元至藍勇麒所申設之永豐銀行帳號000-00000000000000號 帳戶內。嗣藍勇麒未按時繳納手機分期款項，亦避不見面， 陳柏翔始知受騙，共計損失10萬6584元，因而報警，始悉上 情。 二、案經陳柏翔訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面 一、供述證據部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告藍勇麒於本院審理時均同意該等證據之證據能力 （見本院卷第36頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外 陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法 、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證 據應屬適當，認有證據能力。 二、非供述證據 　　其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被 告對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第36頁），應 認均有證據能力。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與告訴人陳柏翔於警詢及偵查中所為指訴情節相符，並有被 告永豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政 派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、被告與告訴人之對話紀錄 擷圖、繳費證明等件在卷可稽（見偵18769號卷第29頁至第8 5頁；偵緝2374號卷第83頁至第87頁），足徵被告自白與事 實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按接續 犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵 害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言（最高 法院106年度台上字第236號判決意旨參照）。被告以其父病 重、經濟困窘、又毀損他人手機為由，先後要求告訴人協助 辦理手機無卡分期及匯款，雖有數個行為舉措，然均係基於 為自己不法所有之單一犯意、目的，利用告訴人陷於錯誤之 同一狀態，於密接之時間、空間下，以類似說詞詐騙告訴人 交付財物，侵害相同法益，各次舉動之獨立性甚為薄弱，應 視為一個法律上行為之接續施行，論以接續犯之法律上一罪 ，始為妥適。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取 財物，竟以詐騙手段不勞而獲，破壞與告訴人彼此間信賴關 係，所為殊值非難；然考量被告犯後始終坦認犯行，並與告 訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告自陳高職畢業之智識程 度、擔任行政人員、尚須清償父親喪葬費用，勉持之家庭經 濟狀況（見本院卷第39頁）及告訴人對本案刑度之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告自告訴人處總計 詐得價值10萬6584元之手機及現金，為被告本案之犯罪所得 ，扣除業已清償之2萬元（見本院卷第38頁），剩餘之8萬65 84元，迄未賠償告訴人，爰依前揭規定於被告本案犯行所處 罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時，倘被告另依調解 筆錄履行而有實際發還之款項，僅係由檢察官另行扣除，併 此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TCDM-113-易-4672-20250221-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第257號 聲 請 人 丙○○ 丁○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新台幣由聲請人負擔。 　　事實及理由 壹、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女兒，兩造為父女關係， 聲請人依法對於相對人負有扶養義務。但因相對人有下列情 形，故聲請人提出本件免除扶養義務之聲請：㈠對聲請人、 其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神 不法侵害行為。㈡對聲請人無正當理由未盡扶養義務。㈢且相 對人上開行為情節重大。茲分述如下： 一、自有記憶以來，父親○○○於聲請人年幼時期長時間不在家， 聲請人皆由母親○○○(已過世)一手帶大照顧扶養，我們自小 在母親為生計四處奔波唱歌仔戲中，睡戲棚後舞台成長；眼 看著孩子日漸長大不適合再四處漂泊，需要開始接受教育， 逐將我們寄居在叔叔家，母親則專心唱戲賺錢；一日叔叔家 意外大火，幸好我們都安全逃出，母親驚嚇害怕之後做出了 改變，便轉行回到鄉下從事海產養殖。 二、母親為了我們的心靈健康成長，給父親建立了一個好父親形 像，也努力維持著對外的幸福表象；可是我們知道母親常常 以淚洗面，因為父親不知身在何處，長時間失聯；因水產養 殖的海埔新生地居住處偏遠且交通極其不便，母親怕耽誤我 們上學，便選擇在村里蓋了一間鐵皮屋，從事鰻魚飼養，一 家人窩居在此，由爺爺、奶奶(均已過世)輪番來照顧我們， 父親不聞不問，完全未盡教養之義務。母親是親力親為的摸 索著改善養殖方法，我們兄妹們開始分配家務，幫忙撒魚糧 餌料、洗衣、曬衣、照顧看魚塭的狗，終於養殖業小有收穫 。然父親四處花天酒地，到處欠債，全村皆知。我們幾次偶 然撞見被父親毆打的母親，其後父親更是開始外遇不斷，記 憶中陪同母親四處抓姦了多次，直到母親對父親心灰意冷； 這種回憶對我們日後對婚姻產生了陰影。母親私下以淚洗面 ，但把堅強陽光給予我們，母親多次為了維護這個家，央求 父親多點時間回來看看年幼的孩子，但每次溝通至此，就常 被家暴毆打，長期對我們三孩子不聞不問。 三、長期言語暴力與肢體衝突下，母親不堪負荷為求活命，故提 出家暴離婚，父親同意離婚的要求是：他要三個小孩的監護 權並要求我母親淨身出戶。 四、民國79年8月父母多次協商成功離婚後，母親離家獨自居住 ，父親雖取得監護權，一樣未盡撫養三個未成年小孩的責任 ，放任我們三小孩獨自居住，幸而爺爺、奶奶、叔叔、嬸嬸 ，放心不下正值發育期、青春期與升學考試的我們，給予我 們關愛、開導與日常生活照顧，身體孱弱的爺爺、奶奶更是 心疼的為我們照顧三餐。 五、民國80年10月父親再娶甲○○女士後，我們三個小孩就離家， 去找母親與母親共同生活；哥哥○○○兄代父職，與母親一起 努力撫養我們。在那個年代，一個離婚的中年女人再帶著三 個孩子，真的是很不容易!母親為了能多賺點錢讓我們三孩 子有教育費，我們搬過無數次的家，這期間○○○先生更是沒 有給過任何生活費、撫養費亦或是學費、教育費用，也無任 何互動往來。 六、母親○○○於民國93年積勞成疾，因病過世，我們三兄妹為辛 苦了一輩子的母親，送她走完人生最後一程，萬分感恩母親 ，感謝這偉大無私的母愛。哥哥○○○兄代父職母職繼續的照 顧著我們。 七、哥哥○○○於民國113年8月28日上午，因工安事故意外身故， 因長年與父親失聯，故請叔叔跟親友長輩幫忙協尋父親，8 月29日上午○○○先生與甲○○女士突現台中市立崇德殯儀館， 聲稱沒能力、沒錢，關於喪葬事宜要我們倆姊妹自行處理。 甲○○女士叫父親無須協助處理，辦理哥哥○○○後事，堅持叫 父親不要寫在訃聞上。是此父親對於喪葬事宜完全不聞不問 ，對於喪葬費用避之不談，辦喪事期間，父親跟張女士以li ne電話聯繫我，每每談及是否能請二人出面，為哥哥處理規 定的相關事務與申請各項喪葬費用時，張女士直言：二人都 沒有錢，喪葬費要我們自己去想辦法！ 八、哥哥先前投資失敗，並無遺產，父親○○○表明要拋棄繼承。 但又再度提出哥哥的工安事故，有多筆可以請領之費用，其 要依法處理。父親○○○是哥哥遺產第一順位繼承人、也是遺 屬請求權人、更是喪葬費請求權人，心裡只想著賠償金，卻 不願意履行殮葬義務。從8月29日到9月9日哥哥出殯日，都 未曾見過父親，其對於葬事宜不聞不問，其態度之冷漠令人 心寒。故聲請人丙○○，於113年9月10日向警察局報案，提告 ○○○遺棄屍體罪，甲○○教唆遺棄屍體罪。實為家門不幸，聲 請人對父親，充滿了怨氣。提出此聲請，希望可以免除對父 親○○○的扶養義務。要聲請人負擔扶養義務顯失公平，爰依 民法第1118條之1、家事事件法第125條聲請免除聲請人對相 對人之扶養義務。 九、聲明：㈠聲請人對於相對人之扶養義務予以免除。㈡聲請費用 由相對人負擔。 貳、相對人經本院合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見。 參、本院得心證之理由： 一、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定 　　有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 　　者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定 　　，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 　　然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直 　　系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 　　權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能 　　維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台 上字第3173號判決、最高法院62年度第2次民庭庭推總會議 　　決議㈣意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產 或工作所得足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財 產或工作所得維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租 金維持生活或工作所得維持生活），自無受扶養之權利（最 高法院78年台上字第1580號裁判意旨參照）。是本件相對人 是否有受扶養之必要，應以其不能以自己之財產或能力維持 生活為限。 二、經查，聲請人主張相對人為其父，業據提出戶籍謄本附卷可 證，自堪信為真。聲請人上述主張雖提出○○○相驗屍體證明 書、訃聞一件、警察局報案單等件為證。惟查，相對人目前 另組家庭，其目前家庭成員有配偶甲○○、已成年兒子○○○， 依聲請人聲請狀及本院調查時之陳述，可知聲請人過往曾賺 很多錢、且相對人甫領走哥哥○○○工安死亡之各項補助款， 相對人未曾向聲請人請求扶養費等節，業經聲請人陳述甚明 ，此有聲請狀及本院114年2月20日訊問筆錄在卷可查。堪認 相對人目前能以自己之財產維持生活或有同財共居之其他家 庭成員可扶養相對人之情形。揆諸前揭規定及說明，相對人 尚無受聲請人扶養之必要，聲請人對於相對人之扶養義務既 未發生，自無義務可免除。從而，聲請人聲請免除其對相對 人之扶養義務，為無理由，應予駁回。 伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 　　法第95條、第78條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官 王美惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林子惠

2025-02-21

CHDV-113-家親聲-257-20250221-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第93號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 郭陳玉閂 訴訟代理人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 被 告 即 反請求原告 謝尚伯 謝沅芷 謝尚澄 共 同 訴訟代理人 羅筱茜律師 複 代理人 羅翠慧律師 被告即追加 反請求原告 郭達謙 郭士豪 郭祉靈 兼 上一人 訴訟代理人 郭鎧禎 上列原告與被告間請求分割遺產等事件（即本訴部分：111年度 家繼訴字第93號），暨被告謝尚伯、謝沅芷、謝尚澄反請求確認 贈與關係不存在等事件（即反請求部分：113年度家繼訴字第128 號），本院合併審理，並於民國114年1月23日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、確認被繼承人郭毓樹與反請求被告丙○○○間就坐落臺北市○○ 區○○段0○段00000地號土地及其上同段3170建號、門牌號碼 臺北市○○區○○○路000號6樓建物於民國109年10月31日之贈與 債權關係及於民國109年11月13日移轉所有權登記之物權關 係均不存在。 二、反請求被告丙○○○應將新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息返還被繼承人郭 毓樹之全體繼承人公同共有。 三、被繼承人郭毓樹所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 四、原告丙○○○其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告丙○○○（下逕稱其名）於民國111年11月16日起訴聲明為：兩造被繼承人郭毓樹（下稱被繼承人）所遺如民事起訴狀附表1所示財產，應按該附表所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷1第5至7頁）；其後迭就分割方法為變更，嗣於114年1月23日言詞辯論時陳明其聲明同113年10月17日言詞辯論所述即兩造被繼承人郭毓樹所遺如民事變更訴之聲明狀附表3（即附件，下稱附件）所示財產，應按附件所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷3第477、184頁，卷1第277、285頁）。被告即反請求原告庚○○、己○○、辛○○（下稱庚○○等人，分稱其名）則於112年6月13日具狀提起反請求聲明：㈠確認被繼承人與丙○○○間就「臺北市○○區○○○路000號6樓房地（即臺北市○○區○○段0○段00000地號、權利範圍510/83198及同市○○區○○段0000○號、權利範圍全部）」（下稱系爭房地）於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在。㈡丙○○○應將新臺幣（下同）1,600萬元及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分配；另請求本院裁定追加被告丁○○、甲○○、乙○○、戊○○（下均逕稱其名）為反請求原告（見本訴卷1第303至311頁，此部分業經本院裁准，復經臺灣高等法院113年度家抗字第7號裁定確定）。經核丙○○○前揭變更，暨庚○○、己○○、辛○○反請求與追加，皆係因分割遺產所生紛爭，請求之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許，並由本院合併審理、判決。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查庚○○、 己○○、辛○○反請求主張被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109 年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不 存在，為丙○○○所否認，則關於上開房地贈與關係存否及繼 承人繼承被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能 以確認判決除去，故庚○○、己○○、辛○○反請求提起確認之訴 ，應認有即受確認判決之法律上利益。　　 貳、實體部分： 一、丙○○○起訴主張及反請求答辯部分： 　㈠本訴主張：丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，法定夫妻財產制消滅，被繼承人之現存婚後財產為4,012,322元，丙○○○之現存婚後財產為300,267元，雙方均無負債，故請求分配夫妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進行分配，以減少法律關係之複雜化。而被繼承人死亡時遺有如附件所示財產，丙○○○與被繼承人育有長女郭香蘭、長子丁○○、次女郭香慧、次子甲○○共4名子女，郭香蘭於97年3月14日死亡，由其子女庚○○、己○○、辛○○代位繼承，郭香慧於109年9月12日死亡，由其子女乙○○、戊○○代位繼承，兩造每人之應繼分比例如附表二所示。被繼承人所遺如附件所示之遺產價值共12,974,497元，扣除丙○○○請求夫妻剩餘財產差額1,856,233元，以及甲○○代墊遺產地價稅12,708元、戊○○代墊遺產稅94,250元與喪葬費用225,020元，應按附件所示分割方法分割之。兩造就被繼承人之遺產，未約定遺產之分割方法，亦無法律規定不得分割之情形，兩造迄今未能協議分割遺產。爰依民法第1030條之1第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定提起本訴等語。並聲明：兩造被繼承人郭毓樹所遺如附件所示財產，應按附件所示分割方法分割之。 　㈡反請求答辯意旨略以：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房地贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證明2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與之物權行為之憑證。丙○○○顧及系爭房地上有設定抵押權，過戶須先完成清償塗銷抵押權，並顧念夫妻情誼及系爭房地為夫妻到臺北時居住之處所，始遲遲未辦理過戶，縱被繼承人身體狀況需大量醫療、生活照護費用，仍希冀被繼承人能康復，故以借貸方式維持被繼承人所需，但被繼承人健康每況愈下，不得已決定在109年10月依被繼承人當時贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金用於清償系爭房地銀行貸款及丙○○○前述借款，剩餘繼續用以支應被繼承人晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及丙○○○之生活費。因被繼承人在其為贈與系爭房地予丙○○○時，具有完全行為能力，縱丙○○○最後實際辦理時被繼承人已無意思能力，但除非庚○○等人可以證明被繼承人就其於109年3月間之贈與意思表示有為撤銷者，否則要難認丙○○○取得系爭房地甚至將之出售之行為，有任何侵害繼承人繼承權之情形等語。並為反請求答辯聲明：反請求之訴駁回。 二、庚○○、己○○、辛○○答辯意旨及反請求意旨略以：被繼承人名下系爭房地係於死亡前5日即109年11月13日辦理夫妻贈與登記予丙○○○，丙○○○隨即於同年月24日以買賣為原因辦理移轉登記予瑨鑫公司；然被繼承人於109年2、3月間即因身體機能急速衰退，安置於新北市私立心侑老人長期照顧中心（下稱長照中心）接受照顧，依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）函覆內容顯示被繼承人於109年6月15日至23日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且丙○○○於109年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護宣告，嗣因被繼承人死亡而經丙○○○撤回該案聲請，丙○○○及代理辦理系爭房地夫妻贈與移轉登記之戊○○對就被繼承人已無意思能力等情明顯知情，益徵被繼承人生前109年11月13日不可能為將系爭房地贈與丙○○○之意思表示，更遑論至地政事務所辦理所有權移轉登記行為，上開夫妻贈與行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，全體繼承人自得對丙○○○行使所有權回復請求權，惟丙○○○於109年11月24日以買賣為原因將系爭房地出售並移轉登記予瑨鑫公司，致使全體繼承人無法行使所有權回復請求權，而丙○○○因此受有出售系爭房地價金之利益1,600萬元，致全體繼承人利益受有損害，應構成不當得利，爰依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求丙○○○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有。至於被繼承人之遺產分割方法，因被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配，丙○○○可分得7,279,886元，丙○○○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，丙○○○所得分配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對丙○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後丙○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，此部分與被繼承人之其餘遺產，均由其他繼承人按應繼分比例分割等語。並為答辯聲明：丙○○○之訴駁回。另為反請求聲明：㈠確認被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在。㈡丙○○○應將1,600萬元及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分配。 三、丁○○陳述意旨略以：同意分割被繼承人遺產，分割方法為以原物分割方式，按應繼分比例分配。反請求之聲明及事實理由同庚○○等人所述。伊與配偶照顧被繼承人十餘年，被繼承人有事均會與伊商量後一起處理或交待伊，但被繼承人從未說過要把系爭房地贈與丙○○○，被繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有。109年3月間係伊帶被繼承人及丙○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留下備用，當時被繼承人只答應贈與臺南麻豆農地給丙○○○，並未說要把系爭房地贈與丙○○○。109年10月間被繼承人病危時，丙○○○一直跟伊吵系爭房地要偷過戶，伊跟丙○○○說等被繼承人後事辦圓滿後，大家再一起坐下來談。不料丙○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與甲○○因系爭房地門鎖換掉無法進入曾報警處理。又伊在辦理被繼承人除戶時，發現戊○○在109年6、7月被繼承人昏迷時，曾跑到臺北○○○○○○○○偷辦被繼承人印鑑證明，戊○○並曾在被繼承人住臺大醫院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印，丙○○○2年前將取得被繼承人之臺南麻豆農地分割贈與戊○○、甲○○、庚○○等人，丙○○○之委任律師曾說「你們這些人，奶奶已經給你們糖果吃了，還要把復興北路納入財產」，可見丙○○○收買渠等及掩飾偷贈與的證據，丙○○○已80幾歲，又不太識字，應是被戊○○牽著走。戊○○支付的94,250元遺產稅費用，應扣除被繼承人的白包。至丙○○○稱其向第三人柯旻秀借錢所得中536,000元遭伊索討花用部分，實則係丙○○○當時沒帶銀行帳戶而先匯款至伊帳戶，伊已提領現金返還丙○○○，且被繼承人住長照中心每月看護月費、雜支、尿布、營養品均由伊支付等語。並為本訴答辯聲明：丙○○○之訴駁回。 四、甲○○陳述意旨略以：同丁○○所述，另甲○○代墊地價稅等金額12,708元，應先自遺產中扣還等語。 五、乙○○、戊○○陳述意旨略以：本訴及反請求部分均同意丙○○○之主張。戊○○先前代墊被繼承人之遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，應先自遺產中扣還。丁○○稱照顧被繼承人數十年，但期間向外丙○○○借很多錢，被繼承人均有寫下來，令被繼承人很困擾。被繼承人與丁○○關係並沒有很好等語。　　 六、兩造不爭執之事實（見本院114年1月23日言詞辯論筆錄第4 至5頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠被繼承人於109年11月18日死亡，兩造不爭執之被繼承人遺產為如附件所載，價值共12,974,497元。 　㈡丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，育有子女郭香蘭(長女)、丁○○(長子)、郭香慧（次女）、甲○○（次子），應繼分為各1/5。惟郭香蘭於97年3月14日死亡，其子女為庚○○、己○○、辛○○。郭香慧於109年9月12日死亡，其子女為乙○○、戊○○。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產，但同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分比例分配。 　㈢系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有 權移轉登記予丙○○○。 　㈣丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，則夫妻剩餘財產分配基準日為109年11月18日(下稱基準日)，基準日丙○○○與被繼承人之現存婚後財產、負債如下： 　　⒈被繼承人部分： 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額 ，總金額為4,012,322元。 　　　⑵負債0元。 　　⒉丙○○○部分: 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額 ，總金額為300,267元。 　　　⑵負債0元。 　　⒊夫妻剩餘財產差額為1,856,233元。　　 　㈤兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額 1,856,233元、甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊 被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元。 　㈥以上事實，並有兩造不爭執之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、系爭房地登記第一類謄本、東源禮儀服務有限公司明細等件影本，及繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料、法務部行政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書等件在卷可稽（見本訴卷1第35至53、97至117、175至239、261至268、319至326頁，本訴卷3第121至127、295、361至436、485至492頁），自堪信為真實。 七、本院得心證之理由： 　㈠被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權 關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存 在： 　　⒈按未滿7歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思 表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無 意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第13條、第75條分 別定有明文。申言之，非無行為能力人，如對於自己之行 為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即 無從以自己獨立之意思表示為有效之法律行為，則其所為 意思表示，即無從逕認生效。 　　⒉查系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，為兩造所不爭執，而丙○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，有系爭房地登記第一類謄本影本、臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地109年間辦理登記申請資料、臺北市建成地政事務所112年10月27日函附系爭房地登記資料、瑨鑫公司113年6月18日家事陳報狀及所附不動產買賣契約及存摺封面與交易明細資料、系爭房地買賣受託處理價金履約保證事宜之永豐建築經理股份有限公司113年7月30日函附買賣履約保證專戶資料等件在卷足考（見本訴卷1第261至264、265至268頁，本訴卷2第65至101頁，本訴卷3第15至36、69至71頁），復經丙○○○以113年7月3日民事陳報㈠狀陳明上開不動產買賣契約為其與瑨鑫公司所簽署，給付價金過程亦如瑨鑫公司所陳等語（見本訴卷3第55至59頁），是前揭事實，均堪信為真實。 　　⒊惟庚○○等人主張：被繼承人於109年6月15日至23日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且丙○○○於109年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護宣告，嗣因被繼承人死亡而經丙○○○撤回該案聲請等語，業據提出被繼承人之臺大醫院身體評估紀錄、護理過程紀錄、使用身體約束說明暨同意書、病人身體約束照護紀錄、出院照護摘要、個案轉介單、不穩定病人運送單、不施行心肺復甦術或維生醫療同意書及廢止「不施行心肺復甦術或維生醫療」同意書、參與「全民健保安寧共同照護」說明暨同意書、本院家事法庭通知書、109年度監宣字第399號卷宗影本等件為證（見本訴卷1第269頁、本訴卷2第143至215頁），核與臺大醫院112年11月13日函附被繼承人109年1月1日至109年11月30日病歷（置於卷外）、本院109年度監宣字第399號卷宗內資料相符，復經丙○○○以民事準備㈡狀自承：縱丙○○○最後實際辦理系爭房地贈與物權行為時間為被繼承人已經無意思能力的時間等語（見本訴卷3第99頁）。據上事證，堪認系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物權關係確實存在。 　　⒋丙○○○雖抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房 地贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證 明2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與 之物權行為之憑證云云。然查：丙○○○初為此項抗辯時， 係以被繼承人申請印鑑證明2份，其中一目的為用以辦理 原證2之臺南麻豆農地贈與（見本訴卷3第95、103至109頁 ），而原證2之土地所有權贈與移轉契約書上記載日期為 「105年5月20日」，此與依丙○○○聲請調查之臺南市麻豆 地政事務所113年9月26日函附資料相符（見本訴卷3第141 至158頁）；參之該函附資料可見被繼承人係於105年5月5 日申請印鑑證明，並明確指明申請目的為「不動產登記」 ，核與前揭「105年5月20日」辦理臺南麻豆農地所有權贈 與移轉登記用途相符；反觀被繼承人於109年3月3日申請 之印鑑證明，「申請目的」欄位為「當事人申請不載明」 ，有臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北○○○○○○○○○113年9月27日 函附被繼承人109年3月3日至該所辦理印鑑證明申請書等 資料在卷可考（見本訴卷2第65至80頁、見本訴卷3第175 至180頁），丙○○○復未爭執丁○○所陳該印鑑證明為其帶被 繼承人及丙○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理乙情，基上足徵 丁○○陳述：109年3月間係伊帶被繼承人及丙○○○一同至臺 北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南麻豆 農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留下備 用等語，應非無稽。復以丙○○○取得被繼承人前開109年3 月3日印鑑證明後，於109年5月21日即辦訖臺南市○○區○○ 段00○0○○0號、93之1、2地號土地夫妻贈與移轉所有權登 記，此有丙○○○所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本 為憑（見本訴卷3第297頁），卻遲至109年11月13日以109 年10月31日夫妻贈與辦理系爭房地所有權移轉登記，此等 系爭房地之贈與債權關係、物權關係存否？顯非無疑。而 丙○○○所辯其係因系爭房地當時尚有銀行貸款並設定抵押 ，倘若當下進行過戶，則必須先完成清償塗銷抵押權始可 辦理，並顧念夫妻情誼以及系爭房地為夫妻到臺北時居住 之處所，始遲遲未辦理過戶，直至被繼承人身體狀況開始 有問題，需要大量醫療、生活照護等費用，丙○○○四處借 錢處理也不是辦法，這才決定在109年10月依被繼承人當 時的贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金 用於清償銀行貸款及借款，剩餘繼續用以支應被繼承人晚 年之醫療、看護、生活、喪葬費用及丙○○○之生活費云云 （見本訴卷3第95、97頁），然此部分所辯徵諸事理、常 情，本堪質疑，且系爭房地於109年11月13日以109年10月 31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，丙○○○旋於109 年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系 爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元， 同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥 所有權移轉登記，此等買賣及過戶流程明顯與一般正常不 動產買賣交易有異，而以依丙○○○所陳其所借對象及款項 為女婿謝載智17萬元、己○○4萬元、辦理臺南麻豆農地代 書陳美如104萬元，依此情是否有於被繼承人死亡前緊急 出售並移轉系爭房地之必要？況丙○○○不爭執被繼承人之 遺產稅94,250元、喪葬費225,020元為戊○○所支付。丁○○ 復陳稱：被繼承人從未說過要把系爭房地贈與丙○○○，被 繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有；10 9年10月間被繼承人病危時，丙○○○一直跟伊吵系爭房地要 偷過戶；不料丙○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1 份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致 被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與甲○○因系爭房地門 鎖換掉無法進入曾報警處理；戊○○曾在被繼承人住臺大醫 院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印 等語，並有被繼承人之臺大醫院護理過程紀錄記載「2020 /10/29 14：24病兒電聯告知護理人員，若遇到病孫子至 病房，須注意不要讓孫子至病室內碰觸病人，因病人現有 不動產，怕孫子至病房自行幫病人蓋手印，列入交班」等 語（見本訴卷3第189頁）。基上各情及卷內事證，應認丙 ○○○抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房地 贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證明 2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與之 物權行為之憑證云云，實屬無據，洵非足採。 　　⒌據上以觀，系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物權關係確實存在。故以，庚○○等人反請求主張該夫妻贈與行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，自屬有據。 　㈡丙○○○應將1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有 　　： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利制度，在 於矯正因違反法秩序所預定之財貨分配法則，而形成之財 產不當移動現象，使之回復公平合理之狀態。受損人請求 返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以不當得利受益 人所受之利益為度。又民法第181條規定：不當得利之受 領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得 者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者 ，應償還其價額。而該價額之計算，應以其價額償還義務 成立時之客觀交易價值定之。 　　⒉查被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存在，而丙○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，被繼承人於同年月18日死亡，兩造為其繼承人均未拋棄繼承等節，已如前述，則丙○○○無法律上原因取得系爭房地後於109年11月24日以買賣為原因出售並移轉登記予瑨鑫公司，丙○○○因此受有出售系爭房地價金1,600萬元之利益，致被繼承人之全體繼承人利益受有損害，殆屬無疑。是以，庚○○等人依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求丙○○○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有，亦屬有據。 　　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有 明文。本件庚○○等人112年6月13日家事反請求起訴狀繕本 於112年6月28日送達被告，有本院112年6月19日函及送達 證書附卷足查（見本訴卷1第333、335頁）。從而，庚○○ 等人請求丙○○○將1,600萬元及自上開家事反請求起訴狀繕 本送達之翌日即112年6月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，為有理由 ，應予准許。　 　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割 方法」欄所示： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件被繼承人於109年11月18日死亡，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，兩造不爭執之被繼承人遺產為如附件所載（即附表一編號1至51所示），價值共12,974,497元，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，且有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀等件影本，及繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料等件在卷可稽（見本訴卷1第35至52、97至117、175至239頁，本訴卷3第295、361至436頁），而被繼承人之遺產尚有如附表一編號52所示丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，已如前述。是以，被繼承人已於109年11月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而附表一編號1至11所示土地，業經辦理公同共有繼承登記，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件丙○○○請求分割被繼承人之遺產，及庚○○等人反請求將如附表一編號52所示丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權列入被繼承人遺產分割，均核無不合，應予准許。 　　⒉次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。而74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。依民法親屬編施行法第6條之2後段、第15條第2 項規定，夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍（司法院大法官釋字第620號解釋意旨參照）。再者，分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，則基準日為109年11月18日，斯時被繼承人之現存婚後財產如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額，總金額為4,012,322元，無負債；丙○○○之現存婚後財產如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額，總金額為300,267元，無負債，夫妻剩餘財產差額為1,856,233元，兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額1,856,233元等節，為兩造所不爭執，是丙○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進行分配，應屬有據。　　　 　　⒊第按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。查兩造同意被繼承人遺產先扣除甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元（見本訴卷3第481頁），並有甲○○所提法務部行政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書，及丙○○○所提財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、東源禮儀服務有限公司明細等件影本等件附卷為據（見本訴卷1第35至41、53頁，本訴卷3第121至127、485至492頁），是於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。至丁○○空言抗辯戊○○代墊被繼承人喪葬費225,020元應扣除白包費用云云，並未提出任何證據以實其說，自難逕採。　　　 　　⒋再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件被繼承人於109年11月18日死亡，其遺產除兩造不爭執如附表一編號1至51所示外，尚包含丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，又兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額1,856,233元、甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，均已如前述。而被繼承人遺產之分割方法，兩造雖於本院114年1月23日言詞辯論時均稱同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分比例分配（見本訴卷3第480頁）。惟庚○○等人反請求主張：被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配，丙○○○可分得7,279,886元，丙○○○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，丙○○○所得分配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對丙○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後丙○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，並由其他繼承人按應繼分比例分割等語。又如附表一編號1至11所示土地均位於臺南市麻豆區，應有部分均僅有「576分之24」，其中編號1至3、5、7、9至11土地面積均不足1,000平方公尺，甚且編號3、5、9、10所示土地面積分別僅有202.10、118.99、0.20、33.14平方公尺，另編號3、5、7所示土地有經都市計畫擬定為公共設施保留地情形，縱面積最大之編號8所示土地之面積4,956.90平方公尺，以上開應有部分計算後之面積亦僅有206.5375平方公尺（計算式：4,956.90×24/576＝206.5375），如再按兩造如附表所示應繼分比例分別分割後，將使上開土地過於細分，難以利用，如各共有人間無法相互協議整合，則以原物分割不僅顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益，本非適當公允，遑論丙○○○如附件所示分割方式為編號6、9全部用以抵償丙○○○請求之夫妻剩餘財產金額，編號1至5、10、11由丙○○○取得半數，餘由乙○○、戊○○取得，編號7、8由丁○○、甲○○各取得1/72，餘由庚○○、己○○、辛○○取得，亦難認公平。如採變價分割，兩造得依自身對土地之利用情形，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失該等土地所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得該等土地原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利。另如附表一編號28至所示之臺灣銀行民生分行黃金存摺數額僅有4.41公克，性質上不適合以原物分割。而如附表一編號12至18所示銀行帳戶內之存款，於被繼承人死亡後均仍有交易紀錄，此觀諸臺灣土地銀行蘆洲分行113年10月24日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣土地銀行復興分行113年10月25日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣銀行民生分行113年10月29日函附被繼承人帳戶存款歷史明細查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月28日函附被繼承人存戶往來資料、台北富邦商業銀行113年11月5日函附被繼承人帳戶交易明細即明（見本院卷3第223至259頁）。本院參酌前揭各情，並具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、上開遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，酌定附表一編號1至11、28所示土地、黃金存摺之分割方法，應採變價分割，由兩造按其應有部分比例分配價金；如附表一編號12至27、29至51所示之存款、股票，性質上得以原物分配，且股權之行使，於國內或國外並無不便，因認除附表一編號12至27所示帳戶內之存款，應先由甲○○取得12,708元、戊○○取得319,270元（即遺產稅94,250元＋喪葬費225,020元＝319,270元），餘額再由兩造依應繼分比例分配取得外，其餘均依兩造應繼分比例予以分配取得，較為公平妥適，並可合理分配存款利息及股票孳息；如附表一編號52所示之丙○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則先扣除丙○○○之夫妻剩餘財產差額債權1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得，應屬公平適當。 八、綜上所述，丙○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條 第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額及分割 被繼承人之遺產，暨庚○○等人反請求確認被繼承人與丙○○○ 間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登 記原因之贈與關係不存在，丙○○○應將如附表一編號52所示1 ,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，並列入被繼承人 遺產分割，均核無不合，應予准許；丙○○○逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回，另裁判分割遺產之形成訴訟，法院 決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而丙○○○請求分配夫妻剩 餘財產差額，及庚○○等人前揭反請求確認、返還不當得利亦 為分割遺產之爭議，故關於被繼承人之遺產分割訴訟費用， 由兩造按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭　　　　 附表一：被繼承人郭毓樹之遺產及分割方法 編號 遺產項目 分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：948.97平方公尺、權利範圍：576分之24） 左列土地變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：505.41平方公尺、權利範圍：576分之24） 3 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：202.10平方公尺、權利範圍：576分之24） 4 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,335.81平方公尺、權利範圍：576分之24） 5 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：118.99平方公尺、權利範圍：576分之24） 6 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,910.50平方公尺、權利範圍：576分之24） 7 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：638.24平方公尺、權利範圍：576分之24） 8 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：4,956.90平方公尺、權利範圍：576分之24） 9 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：0.20平方公尺、權利範圍：576分之24） 10 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：33.14平方公尺、權利範圍：576分之24） 11 臺南市○○區○○段00地號土地（面積：216.63平方公尺、權利範圍：576分之24） 12 臺灣土地銀行復興分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 左列帳戶內之存款及其孳息，先由甲○○取得新臺幣12,708元、戊○○取得新臺幣319,270元，其餘再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 13 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 14 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 15 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 16 臺灣銀行民生分行帳號000000000000外幣帳戶存款 17 玉山商業銀行長春分行帳號0000-000-000XXX帳戶存款 18 國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶存款 19 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶存款 20 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 21 板信商業銀行帳號0000-0000000000帳戶存款 22 台北興安郵局帳號000000-0000000-0帳戶存款 23 麻豆郵局帳號000000-000000000帳戶存款 24 臺灣土地銀行蘆洲分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 25 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 26 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 27 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶 28 臺灣銀行民生分行黃金存摺4.41公克 左列黃金變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 29 台泥2,471股 左列股票及其孳息，由兩造各按附表二所示應繼分比例分配之。 30 亞泥2,000股 31 華新2,000股 32 台肥2,000股 33 中鋼2,000股 34 聯電5,000股 35 鴻海2,078股 36 旺宏3,000股 37 光磊850股 38 宏碁5,000股 39 鴻準2,254股 40 大同1,421股 41 友達2,000股 42 中華電3,000股 43 彰銀10,680股 44 華南金7,794股 45 富邦金2,499股 46 國泰金2,506股 47 元大金10,400股 48 兆豐金10,000股 49 第一金10,403股 50 群創10,000股 51 統一實3,000股 52 丙○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒈扣除丙○○○之夫妻剩餘財產差額債權新臺幣1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得。 ⒉丙○○○分得部分因混同而消滅。 附表二：繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 丙○○○ 5分之1 丁○○ 5分之1 甲○○ 5分之1 庚○○ 15分之1 己○○ 15分之1 辛○○ 15分之1 乙○○ 10分之1 戊○○ 10分之1

2025-02-21

TPDV-111-家繼訴-93-20250221-3

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第93號 原 告 李亞璇 訴訟代理人 黃珮茹律師 複 代理人 李宗澤律師 被 告 蕭可涵 特別代理人 廖靜宜 被 告 蕭可筠 特別代理人 李鎮岩 被 告 蕭元翔 法定代理人 馮桂如 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人蕭証遠所遺如附表一所示遺產，應依附表本 院分割方法欄所示分割方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔 。 　　理　　由 一、被告蕭元翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民 事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被繼承人蕭証遠於民國（下同）109年8月1日死 亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造為蕭証 遠之全體繼承人，應繼分如附表二所示。系爭遺產並無不能 分割之情形，亦無不分割之約定，惟全體共有人迄今仍無法 達成合意，無法辦理遺產分割，系爭遺產仍為兩造公同共有 ，爰依民法第1164條、第830條第2項及第824條規定，請求 分割系爭遺產。因原告已支出蕭証遠喪葬費及遺產管理費用 共新臺幣（下同）493,636元，並代蕭証遠清償債務773,615 元，爰依民法第1150條及類推適用第1172條規定，請求自附 表一編號9提存金優先扣還予原告。就附表一編號10之建物 為老舊鐵皮宮廟且現由他人占有中，恐難以變價拍賣，爰以 房屋稅籍證明書所載現值58,000元為分配之基準，請求將該 建物分割予原告單獨所有，再由原告補償全體被告，其他遺 產則由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得等語。並聲明 ：如主文所示。 三、被告蕭可涵、蕭可筠陳述：對原告分割方案沒有意見等語。 四、被告蕭元翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。 五、得心證之理由： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親 屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1141條前段分別 定有明文。查蕭証遠於109年8月1日死亡，兩造為蕭証遠之 子女及配偶，為全體繼承人，應繼分比例如附表二所示等情 ，有戶籍謄本為證（見本院卷第145至147頁），為被告蕭可 涵、蕭可筠所不爭執，被告蕭元翔未到庭爭執，堪信屬實。 　㈡蕭証遠現存之遺產如附表一所示，有財政部中區國稅局遺產 稅免稅證明書、收據證明書、稅籍證明書附卷可參（見本院 卷第37、71、119至125頁），並經本院調閱臺灣桃園地方法 院111年度存字第1362號、113年度存字第913號、112年度司 執字第45720、122891號卷宗核閱屬實，且為被告蕭可涵、 蕭可筠所不爭執，被告蕭元翔未到庭爭執，堪認屬實。 　㈢原告為蕭証遠支付之遺產管理費用及喪葬費493,636元，應先 由系爭遺產中予以扣除： 　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。 　⒉經查：原告主張其支出蕭証遠遺產管理費用及喪葬費總額為4 93,636元【計算式：塔位管理費20,000元+牌照稅罰鍰87,12 7元+不動產繼承登記費22,309元+治喪費164,200元+購買塔 位費用200,000元=493,636元】，業據其提出佑宇興業有限 公司五湖園追思寶塔存放設施使用權證、治喪費用明細、塔 位管理費及購買收據、牌照稅繳款書、牌照稅稅款及財務罰 鍰繳款書、不動產代辦費用明細表各1份為證(見本院卷第73 至81頁、第157至161頁)，為被告蕭可涵、蕭可筠所不爭執 ，被告蕭元翔未到庭爭執，堪信為真。揆諸前揭說明，上開 遺產管理及喪葬費用493,636元即應於遺產分割時優先自遺 產中扣償。 　㈣原告代蕭証遠清償生前債務共773,615元，應先由系爭遺產中 予以扣還： 　⒈按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他 人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被 繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1 154條分別定有明文。是繼承人對於被繼承人有債權時，自 不因繼承而混同消滅。繼承人中如對於被繼承人負有債務者 ，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內 扣還，民法第1172條定有明文。考其立法意旨，在於繼承人 對被繼承人負有債務時，若先由繼承人分割取得應繼財產， 嗣再清償對被繼承人所負債務，徒增法律關係複雜，為簡化 之故，乃設此規定。是被繼承人對於繼承人所負之未償債務 ，而應由全體繼承人負返還之義務，於遺產分割時應如何扣 還，法雖無明文，惟如分割由全體繼承人按應繼分負擔此一 債務，再由對於被繼承人有債權之繼承人向全體繼承人請求 清償債務，同將使法律關係趨於複雜，本於簡化繼承之法律 關係，得類推適用民法第1172條規定，由應繼財產中將該債 權金額分歸該繼承人。 　⒉原告主張已代蕭証遠清償生前積欠第三人臺灣銀行股份有限 公司、匯豐汽車股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司 、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司 債務共計773,615元【計算式：匯豐汽車股份有限公司46,05 8元+臺灣銀行股份有限公司229,678元+玉山商業銀行股份有 限公司288,439元+元大商業銀行股份有限公司57,214元+永 豐商業銀行股份有限公司152,226元=773,615元】等情，有 匯豐汽車股份有限公司收據證明書暨陳報狀、臺灣銀行股份 有限公司霧峰分行證明書、永豐商業銀行股份有限公司、玉 山銀行信用卡暨支付金融事業處、元大商業銀行股份有限公 司等之回函、玉山銀行、永豐銀行、元大銀行等之清償證明 各1份存卷為憑(見本院卷第71、267、293至301、339至343 頁)，為被告蕭可涵、蕭可筠所不爭執，被告蕭元翔則未到 庭爭執，堪認為真。依民法第312條規定，原告代蕭証遠清 償上開債務，即承受該等債權人對蕭証遠之權利，而對蕭証 遠有債權存在。揆諸上開說明，為簡化法律關係，原告對蕭 証遠之債權亦得自系爭遺產中優先扣償。 　㈤系爭遺產之分割方法： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條 第1至3項分別定有明文。 　⒉查蕭証遠未以遺囑禁止分割系爭遺產，兩造對於遺產並無不 為分割之約定，亦無法定禁止分割情事，為兩造所未爭執， 原告自得請求分割。本院審酌蕭証遠所遺如附表一編號9所 示之提存金（不含孳息）為2,218,490元，足以供原告扣還 其所支出上開蕭証遠喪葬費及遺產管理費用493,636元、代 償債務所承受債權共773,615元，爰以該遺產先扣還原告上 開費用。扣除後餘額951,239元及附表一編號1至8所示遺產 為金錢，性質可分，由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 至附表一編號10之不動產為內部無分門別戶之建物，價值不 高，如細分為兩造共有，恐難以利用處分及變價，參以被告 蕭可筠、蕭可涵對原告主張之分割方案亦無意見，被告蕭元 翔未到庭爭執，爰分由原告單獨所有，並以附表一所示金額 補償被告。 六、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割蕭証遠遺產 如附表一所示，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀(需附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒 附表一：被繼承人蕭証遠所遺之遺產暨分割方法 編號 種類 財產內容 價值（如有孳息者，含孳息） 本院分割方法 1 存款 中華郵政股份有限公司 24,113元 由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 2 存款 玉山銀行 1,016元 3 存款 國泰世華銀行 1,574元 4 存款 中國信託銀行 2,278元 5 存款 中國信託銀行 328元 6 存款 台新銀行 13元 7 存款 台新銀行 88元 8 執行分配款 臺灣桃園地方法院 111年度存字第1362號之提存金 1,174,722元 9 執行分配款 臺灣桃園地方法院 113年度存字第913號之提存金 2,218,490元 先扣還原告喪葬費及遺產管理支出共493,636元及代墊清償債務共773,615元後，餘款951,239元【計算式：2,218,490元-493,636元-773,615元=951,239元】，由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 10 不動產 門牌號碼臺中市○○區○○里○○路00000號建物 58,000元 分割予原告單獨所有，並由原告補償被告每人各14,500元。 附表二：繼承人之應繼分暨訴訟費用負擔比例 編號 姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 蕭可涵 　 1/4 25% 2 蕭可筠 　 1/4 25% 3 蕭元翔 　 1/4 25% 4 李亞璇 　 1/4 25%

2025-02-21

TCDV-113-家繼訴-93-20250221-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第175號 原 告 李定洪 訴訟代理人 胡佩芝 林益堂律師 被 告 李定年 李秋月 上 一 人 訴訟代理人 吳光陸律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人李宗愨所遺如附表一所示之遺產，應依附表 一本院分割方法欄所示方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。 　　理　　由 壹、原告主張： 一、被繼承人李宗愨（下稱李宗愨）於民國111年12月4日死亡， 遺有如附表三所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分比列如 附表二所示即各為3分之1。兩造未能協議分割，原告爰依民 法第1164條規定，訴請分割李宗愨之遺產。 二、茲說明李宗愨之遺產範圍如下： (一)李宗愨自104年身體出狀況，為方便李宗愨住院期間之醫療 費用支出，於110年7月4日李宗愨同意授權被告李秋月暫時 代理保管臺灣銀行臺中分行及臺中進化郵局存摺帳號及印章 簽立「保管證明書」，惟李宗愨死亡後，被告李秋月迄今未 依約定交出前揭存摺帳號及印章，且未與原告及被告李定年 核對存款金額。李秋月續於112年2月間逕行申報李宗愨遺產 現金新臺幣(下同)207萬3012元及贈與150萬元，並持有該現 金金額。惟其中於110年9月17日贈與李秋月之150萬元，未 經李宗愨同意也未告知原告及被告李定年，此筆金額應納入 遺產範圍內計算。 (二)李秋月自110年7月14日即開始私自提領鉅額款項，至111年1 2月27日止，合計擅自提領805萬5188元(含⒈中華郵政578萬8 030元⒉合作金庫163萬元⒊臺灣銀行62萬9800元⒋臺中市第二 信用合作社7358元)，加上附表三編號10所示股金1萬元，李 宗愨遺產現金共計806萬5188元。 (三)原告對李宗愨喪葬費用支出28萬3882元不爭執。 (四)李秋月主張之外勞費用部分： 　1.6萬9267元部分： 　　依勞委會所核發予雇主聘僱許可函之載明，移工等待轉換雇 主期間，原雇主應繳交就業安定費即可，且原告與李定年二 人均有告知李秋月儘快聯絡人力仲介公司處理看護工之事， 李秋月若有要求移工工作或未按規定處理，則此筆外勞費用 係因李秋月之過失而支出，應由李秋月自行負擔。況李宗愨 死亡前，李秋月均未給付任何外勞費用，更應由李秋月自行 負擔。 　2.47萬4649元部分： 　　自105年5月1日起至111年11月30日止，原告與李定年每月各 給付5000元給李秋月，李秋月分文未付還稱沒錢，況每月不 足外勞費用皆由李宗愨之每月退役俸之金額補足，外勞支出 費用47萬4649元，應由李秋月自行負擔。 (五)基上，李秋月已自承提領現金85萬5158元，李宗愨遺產現金 部分應以806萬5188元整計算之，扣除喪葬費支出28萬3882 元，應分配遺產現金合計為778萬1306元。 三、並聲明：兩造應就被繼承人李宗愨所遺如附表三所示遺產， 依附表三分割方案欄所示方法予以分割。 貳、被告答辯： 一、被告李定年部分： 　　同意遺產分割。就原告主張之遺產範圍及分割方法不爭執。 李秋月申報110年9月17日贈與150萬元未經過李宗愨同意， 也未告知原告及李定年，故應納入遺產內計算。外勞費用6 萬9267元部分，被告李定年於李宗愨過世後就有告知被告李 秋月盡快與人力仲介處理，應由被告李秋月個人負責。 二、被告李秋月部分： 　㈠李宗愨於110年9月17日贈與李秋月之150萬元(下稱系爭贈與) ，因係李宗愨死亡前2年內之贈與，而遭課徵遺產稅，但不 應列為民法之遺產，不應列為本件分割之遺產。 　㈡國稅局核定李宗慤遺產稅免稅證明書之現金207萬3012元部分 ，並非被告李秋月所列，而係繼承人不能對國稅局舉證證明 其用途，基於稅收為國庫收入立場，遭列入遺產稅課稅範圍 ，此與實際上被繼承人是否確有此現金應列入遺產不同，繼 承人如有爭執，應由主張者舉證證明，即應由原告舉證證明 該現金遺產存在。又李定年遺產稅申報書列李秋月提領郵局 之109年、110年、111年共626萬9978元（計算式：24萬1978 ＋21萬4000＋38萬8800＝626萬9978），並非現金207萬3012元 ，不僅與大屯稽徵所函所載之提領金額不合，且既列為贈與 ，自非民法規定之遺產。況李定年上開申報提領郵局626萬9 978元，亦與李宗慤之郵局交易明細，及原告113年8月14日 書狀之附件2合計提領578萬8030元不符，足見李定年之遺產 稅申報書記載不實。 　㈢原告對李秋月自108年9月25日至111年12月4日以李宗慤名義 提領金融機關存款1067萬1850元，及李宗慤死亡後李秋月提 領郵局存款47萬8000元及臺灣銀行存款36萬9800元所提起之 刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分，益見無207萬3012元 之現金遺產、被告李秋月確有受贈上開150萬元。 　㈣李宗慤生前原告及李定年均未照顧其生活、給付生活費用， 李宗慤係111年3月11日起轉加護病房，在此之前溯及至109 年非無意識，亦非持續住院，日常生活仍有費用須支出，而 需提領郵局存款支付。李秋月提領存款時，不僅係經李宗慤 授權，且除李宗慤住院外，係與李宗慤一同前往，李宗慤均 知悉李秋月提領款項，除上開贈與李秋月之150萬元外，其 他提領款項，均為李宗慤同意，提領後或交予李宗慤、或做 為李宗慤醫療費、日常生活費使用，偶有用餘之金錢，係李 宗慤基於父女親情、李秋月照顧李宗慤之補助。基上，李秋 月除就李宗慤死亡後提領之郵局存款47萬8000元及臺灣銀行 臺中分行36萬9800元、臺中第二信用合作社7358元共計85萬 5158元，扣除支出之喪事費用計28萬3882元(參見本院卷第6 5頁)及外勞費用計6萬9267元(參本院卷第67頁)，目前持有 剩餘遺產現金為50萬2009元。 　㈤原告主張李秋月未給付外勞費用並非事實，況李秋月係以李 宗愨死亡後之111年12月6日至112年2月16日之外勞薪資5萬2 755元，由李秋月提領之李宗愨存款支付，而主張應於遺產 中扣除，亦與原告稱李宗愨生前每月給付5000元無關。且李 秋月並未請求原告及李定年給付47萬4649元。又李宗愨死亡 後，應由雇主辦理轉出，此係兩造之共同責任，不應由李秋 月個人承擔責任，是自李宗愨死亡後至112年2月17日外勞轉 換雇主前共計90日，仍應由原雇主支付外榮費用，李秋月因 而支付3個月外勞薪資5萬2755元、保險費、仲介服務費、年 假補償共6萬9267元，並無過失。 　㈥基上，李宗愨所遺之遺產扣除支出之喪事費用及外勞等必要 費用後，應如附表四所示。 　㈦並聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑 親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第1141 條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1151條、第1164條亦定有明文。經查： 　㈠原告主張李宗愨於111年12月4日死亡，遺有如附表一編號1、 2、9所示之遺產，兩造均為李宗愨之繼承人，應繼分如附表 二所示，兩造無法達成遺產分割協議等事實，有財政部中區 國稅局遺產稅免稅證明書(本院卷第17頁，下稱免稅證明書) 、李宗愨之除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、遺 產稅財產參考清單(本院卷第27、249至257頁)、土地及建物 登記第一類謄本(本院卷第385至391頁)、財政部中區國局大 屯稽徵所113年10月14日中區國稅大屯營所字第1132513667 號函及所附遺產申報書(本院卷第293頁)為證，且為被告所 不爭執，堪信為真。 　㈡就附表一編號3至8、10之存款及現金部分之說明： 　⒈本件免稅證明書固記載現金遺產207萬3012元，惟按遺產及贈 與稅法施行細則第13條規定：「被繼承人死亡前因重病無法 處理事務期間舉債、出售財產或提領存款，而其繼承人對該 項借款、價金或存款不能證明其用途者，該項借款、價金或 存款，仍應列入遺產課稅」，其立法目的係為防止遺產稅之 逃漏及維持課稅公平所為之規定，與被繼承人實際持有遺產 數額，並無必然關連，復參以本院函請財政部中區國稅局大 屯稽徵所查覆前開現金207萬3012元係如何核定，其函覆內 容略以：「本所依109至111年間被繼承人進化路郵局帳戶( 帳號:0000000-0000000)提領金額扣除繼承人李秋月主張之 資金用途(如外傭費用、醫療費用、營養品支出等)，再扣除 依財政部公告各該年度之每人基本生活所需之費用金額後， 111年度尚有提領金額計2,073,012元繼承人無法交代資金流 向。是依旨揭施行細則第13條規定，繼承人對被繼承人重病 無法處理事務期間提領存款，既不能證明其用途，仍應列入 税。」等語，有該所113年11月7日中區國稅大屯營所字第11 32515025號函附卷可稽，是縱使稅務機關依此規定將在李宗 愨生前經提領之存款金額申報為遺產，亦無從據此申報內容 推論李宗愨死亡時仍實際存在系爭207萬3012元現金，而應 列入遺產範圍，合先敘明。 　⒉原告主張免稅證明書所載進化路郵局存款中贈與李秋月之150 萬元，未經過李宗愨同意也未告知原告及李定年，且李秋月 自110年7月14日至111年12月27日止，擅自從李宗愨郵局、 合作金庫、臺灣銀行臺中分行、臺中第二信用合作社帳戶提 領現金共計805萬5188元，均應列入遺產計算等情，固據提 出免稅證明書、全國贈與資料清單(本院卷第237頁)、112年 2月26日會議錄音檔及譯文(本院卷第240至246頁)、中華郵 政歷史交易明細(本院卷第139至143頁)、合作金庫存款存提 明細(本院卷第145至146頁)、臺灣銀行存摺存款歷史明細( 本院卷第147頁)、財政部中區國局大屯稽徵所函所附遺產申 報書(本院卷第297至303頁)為證，然為李秋月所否認，並以 前詞置辯。查，原告前對李秋月提出偽造文書等刑事告訴， 業經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第13648號不起訴處分書在卷可按(本院卷第203頁 )。且依原告上揭所提證據固足證明李秋月有提領金額之事 實，惟李宗愨確有授權李秋月保管摺等物，有，原告提出之 保管證明書可憑(本院卷第135頁)，且李宗愨死亡前，其日 常自需生活、看護、醫療等諸多支出，於完全失智前即神智 清楚時，自能自由決定其款項之花用支出或贈與。參以李宗 愨生前多由李秋月負責照顧，並觀諸前揭不起訴處分書所載 之臺中榮民總醫院鑑定書鑑定結果：「李宗愨於111年2月21 日6時34分抵達急診室時意識尚清楚...，其最有可能於111 年2月21日18時開始發生發生無意識狀態及處於無識別能力 狀態」等語，自難認李宗愨於110年9月17日將150萬元贈與 被告李秋月時有意識不清楚情形。從而，李宗愨於意識清楚 時概括授權李秋月處理金融帳戶款項之事宜，並為原告及李 定年所同意，則李秋月據此代為提領帳戶內款項以支付李宗 愨生前所需之各項生活及醫療支出，李宗愨並因此而另贈與 李秋月款項以資補貼，即符常情。基上，原告及李定年雖主 張李宗愨生前之帳戶提領金額均屬遺產，然依其等所提出之 證據資料，尚難認有贈與無效或李秋月有盜領或侵占之事實 ，即難採取。從而，原告主張李秋月受贈之150萬元及所提 領之805萬5188元，均應列計為被繼承人之遺產等語，即非 可採。 　⒋李宗愨死亡後帳戶遭提領部分： 　　李秋月主張其於李宗慤死亡後自李宗慤之郵局、臺灣銀行臺 中分行、臺中第二信用合作社帳戶提領共計85萬5158元，李 宗愨之現存帳戶餘額如附表一編號3至8所示等情，業據其提 出臺灣銀行存摺明細(本院卷第103至107頁)、中華郵政郵政 存簿儲金簿明細(本院卷第109至111頁)、臺中市第二信用合 作社活期存款存摺明細(本院卷第113至115頁)、合作金庫銀 行存款存摺明細(本院卷第209至211頁)等件為證，並有臺中 商業銀行113年10月9日中業執字第1130030787號函所附交易 明細(本院卷第267至273頁)、臺中市第二信用合作社精進分 社113年10月11日中二精進第16號函所附交易明細(本院卷第 279至281頁)、中華郵政股份有限公司113年10月11日儲字第 1130061213號函所附歷史交易清單(本院卷第至287至291頁) 、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月16日彰作管 字第1130075101號函所附交易明細(本院卷第至335至339頁) 、合作金庫商業銀行太原分行113年10月23日合金太原字第1 130002953號函所附資料(本院卷第至343至345頁)等件附卷 可稽，經核前開帳戶之交易明細與被告李秋月所述大致相符 ，堪信為真實。 　⒌關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用既為完畢被 繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應由 遺產負擔之。準此，被繼承人死亡前所負擔債務，應以遺產 為清償，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及 執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人 及其他利害關係人亦受利益，此費用應由遺產中支付。經查 ： 　⑴被告李秋月主張支出喪葬費用28萬3882元部分，業據提出契 約影本、繳費單據為證（本院卷第至73至87頁），且為原告 所不爭執，應堪採取。又被告李秋月另主張支出外勞費用6 萬9267元部分，業據提出外籍勞工薪資明細表、繳費單據為 證（本院卷第至89至93頁）。且按「外國人受聘僱從事第四 十六條第一項第八款至第十一款規定之工作，有下列情事之 一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：一、雇主 或被看護者死亡或移民者。」就業服務法第59條第1項第1款 定有明文。又雇主申請聘僱外國人從事家庭看護工之許可原 因消滅時（如被看護者死亡），應於事由發生日起30日內， 依「外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11 款規定工作之轉換雇主或工作程序準則」之規定申請轉換雇 主，另「受聘僱之外國人有本法第五十九條第一項各款規定 情事之一者，得由該外國人或原雇主檢附下列文件向中央主 管機關申請轉換雇主或工作：一、申請書。二、下列事由證 明文件之一：（一）原雇主或被看護者死亡證明書或移民相 關證明文件。」外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項 第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則第2條參 照。可知雇主應於事由發生日30日內申請轉換雇主即可，且 據李秋月提出臺北市勞動力重建運用處網站資訊(本院卷第 至367頁)，其轉換期間有60日。李秋月自李宗愨於111年12 月4日死亡後，持續支付外籍看護111年12月至112年3月之薪 資、保險費、仲介服務費、年假補償等共6萬9267元，尚符 常情及實務運作，又縱有遲誤通報而衍生費用之情，亦不應 僅歸責於李秋月，上開外籍看護費用應屬管理遺產所生費用 ，應由被繼承人遺產負擔，原告及被告李定年前開陳詞，尚 非可採。 　⑵李秋月主張喪葬費用28萬3882元及外勞費用6萬9267元，共計 35萬3149元（計算式：28萬3882+6萬9267=35萬3149)，應自 李秋月所提領之85萬5158元現金中扣除，餘額即附表一編號 10所示金額始應計入遺產分配，應堪採取。 　㈢基上，李宗愨所遺應列入本件分割之遺產範圍，應如附表一 所示，即堪認定。原告主張李宗愨所遺應列入本件分割之遺 產(如附表三所示)於逾附表一所示部分，尚非可採。 二、系爭遺產應依附表一「本院分割方法」欄所載之分割方法分 割為適當： 　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文 。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人 因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物 之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何 共有人主張之拘束（最高法院84年度臺上字第971號判決意 旨參照）。另在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條 第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內 ，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不 致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請 求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係 ，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82 年度臺上字第748號、93年度臺上字第2609號判決意旨參照 ）。 　㈡本院審酌兩造公同共有如附表一編號1、2所示不動產之性質 、經濟效用及使用現況，如將該部分不動產，按兩造附表二 所示比例分割為分別共有，渠等對所分得之應有部分均得以 自由單獨處分、設定負擔，對渠等並無不利益情形。而附表 一編號3-10所示之存款、投資及現金，性質可分，由兩造依 附表二所示應繼分比例分配，符合公平。故依如附表一「本 院分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示 之遺產，應屬適當。從而，本院認李宗愨所遺之如附表一所 示之遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分 割，爰判決如主文第一項所示。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 伍、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第二項所示。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　江奇峰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉　 附表一：本院認定本件應分割之被繼承人李宗愨遺產範圍及分割 方法　 編號 種類 財產名稱 本院分割方法 備註 1 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：1/4) 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 兩造不爭執 2 建物 臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺中市○○區○○00街00巷00號，權利範圍：1/4) 同上 兩造不爭執 3 存款 臺灣銀行臺中分行存款新臺幣39元及孳息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得 被告李秋月提領36萬9800元後之餘額。 4 存款 臺灣銀行臺中分行優惠存款新臺幣26萬元及孳息 同上 5 存款 合作金庫商業銀行太原分行存款新臺幣1元及孳息 同上 6 存款 彰化商業銀行北臺中分行存款新臺幣290元及孳息 同上 7 存款 臺中商業銀行中正分行存款新臺幣3元及孳息 同上 8 存款 進化路郵局存款新臺幣141元及孳息 同上 被告李秋月提領47萬8000元後之餘額。 9 投資 臺中市第二信月合作社精進分社股金新臺幣1萬元及孳息 同上 兩造不爭執 10 現金 現金50萬2009元(為被告李秋月提領後持有，含 ) 同上 被告李秋月於李宗愨死亡後先後提領上開36萬9800元、47萬8000元及臺中第二信用合作社之7,538元，合計提領85萬5158元現金，扣除喪事費用28萬3882元、外勞費用6萬9267元，餘現金50萬2009元列入分配。 註：臺中第二信用合作社之7,538元遭李秋月全部提領後之餘額為0元。 附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 李定洪 1/3 2 李定年 1/3 3 李秋月 1/3 附表三：原告主張之被繼承人李宗愨遺產範圍及分割方法(本院 卷第231-232頁)　 編號 種類 財產名稱 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：1/4) 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 建物 臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺中市○○區○○00街00巷00號，權利範圍：1/4) 同上 3 存款 臺灣銀行臺中分行存款新臺幣39元 同上 4 存款 臺灣銀行臺中分行優惠存款新臺幣26萬元 同上 5 存款 合作金庫商業銀行太原分行存款新臺幣1元 同上 6 存款 彰化商業銀行北臺中分行存款新臺幣290元 同上 7 存款 臺中商業銀行中正分行存款新臺幣3元 同上 8 存款 進化路郵局存款新臺幣47萬8141元 同上 9 存款 臺中市第二信月合作社精進分社存款7358元 同上 10 投資 臺中市第二信月合作社精進分社股金新臺幣1萬元 同上 11 其他 進化路郵局存款150萬元(受贈人被告李秋月，取得日期110年9月17日) 同上 12 現金 被告李秋月持有之現金207萬3012元 同上 存款及現金合計為655萬5188元 附表四：被告李秋月主張本件列入分割之被繼承人李宗愨遺產範 圍(見本院卷第197-199頁)及分割方法(本院卷第433頁)　 編號 種類 財產名稱 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：1/4) 各3分之1 2 建物 臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺中市○○區○○00街00巷00號，權利範圍：1/4) 同上 3 存款 臺灣銀行臺中分行存款新臺幣39元 同上 4 存款 臺灣銀行臺中分行優惠存款新臺幣26萬元 同上 5 存款 合作金庫商業銀行太原分行存款新臺幣1元 同上 6 存款 彰化商業銀行北臺中分行存款新臺幣290元 同上 7 存款 臺中商業銀行中正分行存款新臺幣3元 同上 8 存款 進化路郵局存款新臺幣547元及孳息 同上 9 投資 臺中市第二信月合作社精進分社股金新臺幣1萬元 同上 10 現金 被告李秋月持有之現金50萬2009元 同上 臺中第二信用合作社之7,538元已全數經被告李秋月提領，故為0元。

2025-02-21

TCDV-113-家繼訴-175-20250221-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2260號 原 告 黃志聰 蔡淑花 共 同 訴訟代理人 莊志成律師 被 告 林嘉翔 被 告 萬銓交通有限公司 法定代理人 張文瑜 上 一 人 訴訟代理人 黃俊華律師 陳俐螢律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經刑事庭裁定（113年度原交重附民字第1號）移送審理 ，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告黃志聰新臺幣壹佰零玖萬玖仟陸佰陸拾參元 ，及被告林嘉翔自民國一百一十三年一月十二日起、被告萬銓交 通有限公司自民國一百一十三年一月十七日起，至清償日止，均 按年息百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告蔡淑花新臺幣壹佰柒拾陸萬陸仟參佰肆拾捌 元，及被告林嘉翔自民國一百一十三年一月十二日起、被告萬 銓交通有限公司自民國一百一十三年一月十七日起，至清償日止 ，均按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明：㈠被告 應連帶給付原告黃志聰新臺幣（下同）3,882,064元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡被告應連帶給付原告蔡淑花3,588,286元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。嗣於民國114年1月22日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠ 被告應連帶給付原告黃志聰3,853,689元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈡被告 應連帶給付原告蔡淑花3,316,661元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬縮減 應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。 二、原告起訴主張：被告林嘉翔於112年3月13日13時1分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市新莊區壽山路 往新莊方向行駛，其本應注意車輛載重量關係行車安全，裝 載貨物不得超過核定之總重量，而上開自用小貨車經核定之 載重量為0.81公噸，其行車上路時並無不能注意情形，竟裝 載重達3.95公噸之布支而超量裝載3.14公噸之布支上路，嗣 行經新北市○○區○○路000000號燈桿前之下坡路段時，因超載 致原車輛設計之煞車功能無法承擔超載車輛下衝之力道，無 法正常煞停，並往對向車道偏移，適有被害人黃益泓（即原 告之子）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型騎車（下稱系爭 機車）沿對向車道直行駛至，2車發生碰撞，致被害人因全 身多處鈍挫骨折，造成神經性休克死亡，被告林嘉翔就本件 事故之發生顯有過失，其不法侵害被害人之生命權，兩者間 有因果關係，被告林嘉翔應就本件事故負賠償責任，而被告 萬銓交通有限公司（下稱萬銓公司）為被告林嘉翔之僱用人 ，自應負連帶賠償責任。原告黃志聰為被害人之父親、原告 蔡淑花為被害人之母親，因本件事故受有如下之損害：㈠原 告黃志聰：⑴喪葬費用：421,600元，⑵扶養費用：903,714元 ，⑶系爭機車修理費：28,375元（56,750元由原告二人共同 支出），⑷精神慰撫金：2,500,000元，合計3,853,689元，㈡ 原告蔡淑花：⑴扶養費用：1,088,286元，⑵系爭機車修理費 ：28,375元（56,750元由原告二人共同支出），⑶精神慰撫 金：2,500,000元，合計3,616,661元（僅請求3,316,661元 ）。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條 第1項、第194條之規定，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應 連帶給付原告黃志聰3,853,689元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應連帶 給付原告蔡淑花3,316,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則以： 　㈠被告林嘉翔對於原告之主張不爭執。 　㈡被告萬銓公司對喪葬費、系爭機車修理費部分不爭執，其餘 答辯： 　⒈查被告萬銓公司與被告林嘉翔間無僱傭關係，被告林嘉翔所 駕駛自小貨車為其自行提供，並由其實質管理與使用。被告 林嘉翔平日工作以萬銓公司提供之派車單為依據，惟派車之 時間、路線，甚至要求載運之重量，均為被告林嘉翔自行決 定，以完成一定工作為目的，非被告萬銓公司所能干預，故 雙方應成立承攬關係，此亦有兩造於113年2月19日所簽署之 「合議終止承攬關係協議書」可證。 　⒉退步言之，司機接受被告萬銓公司派車前，被告萬銓公司均 會對司機進行相關交通安全宣導，其中，發派給各司機「車 輛裝載貨物指引手冊」之第一頁即為宣導車輛安全裝載貨物 之重要性，被告林嘉翔亦有參與此次上課，此有宣導講義、 簽名紀錄簿可證，此次會發生本系爭事故，應是被告林嘉翔 明知裝載貨物應不得超載，卻似為賺取較高之運費，才有該 超載行為，是以，被告萬銓公司已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害，故應有民法第188條第1項但書 之事由，應無須負連帶賠償責任。 　⒊查原告黃志聰、蔡淑花雖分別向被告請求扶養費903,714元、 1,087,836元，渠等2人名下均有不動產，未來有可收租 之 收益，未達不能維持生活之程度，而有受扶養之必要。 　⒋精神慰撫金部分，被告萬銓公司僅為資本額250萬之公司，近 年營業虧損，財務狀況不佳，以核發給司機113年10月、11 月、12月之薪水為例，公司開出之到期支票，總計約需核發 767萬之薪水給司機（不含以現金發給其他司機薪水部分） ，且被告萬銓公司至113年11月4日止，戶頭內僅存有523萬 餘元，顯見被告萬銓公司財務狀況非佳等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張被告林嘉翔因前開駕駛之過失行為碰撞系爭機車， 致被害人傷重死亡之事實，有本院112年度原交訴字第14號 刑事判決在卷可參，被告林嘉翔並因此犯過失致人於死罪， 經判處有期徒刑10月確定在案，且為被告不爭執，自堪信原 告主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項 及第188條第1項分別定有明文。而受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 之旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職 務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收， 基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱 人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；並使在經濟上恆 比受僱人具有較充足資力之僱用人負連帶賠償責任，以免被 害人求償無著，有失公平（最高法院108年度台上字第768號 判決意旨參照）。又民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅 限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務 勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663 號判決要旨亦可參照）。 　　⒈本件被告林嘉翔因駕駛自小貨車之前揭過失，不法侵害被 害人之生命權，原告為被害人之父母，有個人戶籍資料在 卷佐稽，是原告請求被告林嘉翔負侵權行為損害賠償責任 ，洵屬有據。 　　⒉又原告主張被告林嘉翔係受僱於被告萬金銓公司而於執行 運送職務時發生本件事故等語，則為被告萬銼公司所爭執 ，並以前詞置辯，查，依被告林嘉翔於112年4月10日警詢 時陳述稱：「（問：你於何種公司任職？公司名稱為何？ 職位為何？）萬銓交通有限公司，我的工作作內容是專門 載運貨物，各式種類的貨物都有，不過大部分都是載運布 匹，我的職位就是司機」、「（問：你於車上裴載何物？ 重量為何？何人指示你裝載貨物？）貨物為布隻，重量沒 有先秤過所以不知道。我們由公司派發案件給我們的，我 們就是接案件後負責運送」、「（問：你當時為何違規超 戴？）這些貨物都是由公司跟業主做派發聯繁的，我們也 只負責運送。我知道那些貨物超重，可是我也沒辨法。」 ，及於112年8月7日偵訊時陳述稱：「（問：112年3月13 日駕駛BPR2791號營業小貨車，受何人雇用？）萬銓交通 公司，當天我要送貨，布支」、「（問：是否為萬銓司機 ？）是，工作內容就是送貨，固定開BPR2791」、「（問 ：載了多重的布支？）3噸多」、「（問：依照法規只能 載多重？）1200公斤」、「（問：為何超重載貨？）公司 指派，從一進入公司幾乎都是一直超重）」， 　　　，以上有臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2396號偵 查影印卷可稽，並再參以被告林嘉翔於本院審理時陳稱： 　　　（問：本件事故當時被告林嘉翔是按月向被告萬銓交通公 司領薪水？）是。按派車次數領薪，並由公司派車說我今 天要去哪裡載，我就去送貨。（問：被告林嘉翔在事故發 生前有跟公司簽立任何書面契約？）當初面試的時候有簽 類似靠行的契約。（問：事故發生的貨車為何人的？）是 我自己的。（問；法官事故發生時你是幫公司送貨或載貨 ？）要去送貨。（問：被告林嘉翔你每次要載貨的數量都 是公司指定？）是。（問：有關司機每天必須跑幾趟，或 針對一批貨物必須一次跑完，或可以分批跑完，相關細節 公司是否規定？）沒有規定要跑幾趟，但是就是說盡量一 次把那一批貨全部載完，因為公司派單給我們，就會說盡 量一次載完就一次載完等語（見本院113年12月13日言語 辯論筆錄），可知被告林嘉翔執行運送業務之地點、數量 均受被告萬金銓公司之指揮監督，是依上開最高法院判決 要旨，足認被告林嘉翔在客觀上係由被告萬銓公司所使用 為之服務勞務而受其監督者，故原告主張被告萬銓公司應 依民法第188 條第1 項規定與被告林嘉翔負連帶賠償責任 ，洵屬有據。至被告萬銓公司另抗辯其派車前均會針對司 機進行相關安全宣導云云，雖提出行車安全教育宣導資料 與參加人員簽到名冊為憑，然依被告林嘉翔陳稱：（提示 被證二，問：被證二的宣導資料及簽到簿被告林嘉翔你是 否看過？）有看過第一張宣導資料，每個月會看一次，去 公司領薪水的時候看。關於第二張、第三張的簽到簿，只 要進到公司就會簽名等語（見本院113年12月13日言詞辯 論筆錄），並參以被告林嘉翔前開於偵審之陳述，可知被 告萬銓公司每次派發貨物予被告林嘉翔運送時，並未考量 單次運送之裝載重量，反而派發超過交通法規所規定自小 貨車核定載重量0.81公噸之貨物，自難僅以被告萬銓公司 每月提供一次行車安全宣導之書面資料予被告林嘉翔，即 認其對被告林嘉翔之每日駕駛行為已盡監督之責，被告萬 銼公司此部分所辯，自無可採。是原告主張被告萬銓公司 應負僱用人之連帶賠償責任，洵屬有據。 　㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條 定有明文。茲就原告請求之損害審酌如下： 　　⒈喪葬費用： 　　　原告黃志聰主張其為被害人支出喪葬費用421,600元等語 ，業據提出明細表、收據、繳款書、訂購單等件為證，且 為被告不爭執，原告黃志聰此部分請求，洵屬有據。 　　⒉系爭機車修理費： 　　　原告主張系爭機車修理費用56,750元，由原告黃志聰與原 告蔡淑花共同支出即各28,375元等語，業據提出估價單為 證，且為被告不爭執，而按物被毀損時，被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條 之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰ 修理材料以新品換舊品，應予折舊），系爭機車為104年1 1月（推定15日）出廠使用），至112年3月13日受損時止 ，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應 扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年 ，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額 之十分之九之計算方法，系爭機車之使用年數已逾3年， 而依原告所提估價單之記載，修理費用56,750元（零件56 ,250元，運費500元），其零件部分折舊所剩之殘值為十 分之一即5,625元，加計無須折之運費500元，共6,125元 ，是原告黃志聰、蔡淑花得請求被告賠償系爭機車之必要 修復費用應分別為3,063元及3,062元，逾此部分之請求， 尚屬無據。 　　⒊扶養費用： 　 　 按「直系血親相互之間，互負扶養之義務」、「負扶養義 務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直 系血親卑親屬。」、「負扶養義務者同係直系尊親屬或直 系卑親屬者，以親等近者為先。」、「負扶養義務者有數 人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」 ，民法第1114條第1項第1款、第1115條第1項第1款、第2 項、第3項分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務， 固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項之規 定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀 生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高 法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。次按民法第 1116條之1規定:「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之 順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血 親尊親屬同」。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親 尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。又所謂不能維持生 活，係指不能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生 活者而言（最高法院101年度台上字第12號、98年台上字 第1791號判決意旨參照）。經查，原告黃志聰為00年0月0 日出生，於被害人死亡時已屆55歲，名下財產有房屋、土 地總計6筆，112年度有利息所得等情，有原告之個人戶籍 資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及稅務電子閘門資 料附卷可查，衡酌原告黃志聰名下另有房屋、土地可供出 租以維持生活，應認無受扶養之權利，是以原告黃志聰請 求扶養費903,714元，尚屬無據。另原告蔡淑花為00年0月 0日出生，於被害人死亡時已屆53歲，名下財產有房屋、 土地總計2筆，112年度有投資所得及利息所得等情，有原 告之個人戶籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及稅 務電子閘門資料附卷可查，衡酌原告蔡淑花名下除其現居 住之一間房地外，僅有部分投資及利息所得，應認其有不 能以自己財力維持生活之情事，而有受扶養之權利。本院 審酌原告蔡淑花年滿65歲之强制退休年齡後，依內政部統 計處編算之112年新北市簡易生命表所示65歲女性之平均 餘命為22.14年、而其扶養義務人除被害人外，尚有配偶 即原告黃志聰、二名子女，共三人，亦有戶籍謄本可佐， 應各負擔1/4之扶養義務，再參照行政院主計總處家庭收 支調查111年度新北市平均每人每月消費支出24,663元為 計算基準，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）後，由4位扶養義務人平均分擔之，核 計金額為1,104,449元【計算方式為：(24,663×178.00000 000+(24,663×0.68)×(179.00000000-000.00000000))÷4=1 ,104,449.0000000000。其中178.00000000為月別單利(5/ 12)%第265月霍夫曼累計係數，179.00000000為月別單利( 5/12)%第266月霍夫曼累計係數，0.68為未滿一月部分折 算月數之比例(22.14×12=265.68[去整數得0.68])。採四 捨五入，元以下進位】，原告蔡淑花僅請求1,088,286元 ，自屬有據。 　　⒋精神慰撫金： 　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。原告為被害人之 父母，痛失至親骨肉，精神上自遭受重大痛苦，是其請求 被告賠償精神上之損害，應屬有據。本院審酌原告黃志聰 為小學畢業，已退休，財產所得情形，蔡淑花為國小畢業 ，已退休，財產所得情形，被告林嘉翔為高中畢業，年收 入約3、4萬元，名下有自用貨車一部，被告萬銓公司資本 額為25,000,000元，此業據兩造陳明在卷，並有經濟部商 工登記公示資料查詢服務可佐，考量被告林嘉翔本件侵權 行為態樣、原告所受精神上痛苦等一切情狀，原告黃志聰 、蔡淑花得請求之精神慰撫金應各為1,800,000元，逾此 部分，則非適當。 　　⒌綜上，原告黃志聰得請求賠償之損害為2,224,663元（42　 1,600元+3,063元+1,800,000元），原告蔡淑花得請求賠 　 償之損害為2,891,348元（3,062元+1,088,286元+1,800 ,　 0 00元）。 　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。　 為強制汽車責任保險法第32條所明定。查，原告黃志聰、　 蔡淑花已各領取強制汽車責任險保險金100萬元，有存摺交　 易明細附卷可按，且為被告不爭執，經扣除原告黃志聰、　 蔡淑花各已請領之100萬元後，原告黃志聰、蔡淑花各得請 　 求賠償之金額為1,224,663元（計算式：2,224,663元-1,0 0　 0,000=1,224,663元）、1,891,348元（計算式：2,891,3 48　 元-1,000,000=1,891,348元），另再扣除被告林嘉翔已 先　 行賠償黃志聰、蔡淑花各125,000元後，原告黃志聰得 請求　 賠償之金額為1,299,663元（計算式：1,224,663元-1 25,00　 0元=1,099,663元）、原告蔡淑花請求賠償之金額為 1,766,　 348元（計算式：1,891,348元-125,000元=1,766,3 48　 元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告黃 志聰1,099,663元、給付原告蔡淑花1,766,348元，及自起訴 狀繕本送達翌日即被告林嘉翔自113年1月12日起、被告萬銓 公司自113年1月17日起，至清償日止，均按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。 　㈥本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得 免為假執行之宣告。又原告敗訴部分，其假執行之聲請，即 失所附麗，應併予駁回之。 　㈦本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併 予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-2260-20250221-1

重家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第32號 原 告 乙○○ 兼法定代理人 辛○○ 訴訟 代 理人 蘇文斌律師(法扶律師) 被 告 丙○○ 丁○○ 庚○○ 戊○○ 己○○ 上 五人 共同 訴訟 代 理人 林輝明律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　　㈠原告辛○○於民國102年9月16日與被繼承人甲○○結婚，結婚 時並未以契約訂立夫妻財產制，婚後則育有未成年子女即 原告乙○○，被繼承人並另與前妻癸○○育有被告丙○○、丁○○ 、庚○○、戊○○、己○○等5名子女(下合稱被告等)。嗣被繼 承人於109年2月17日過世，然因原告等2人斯時均身在大 陸，且因疫情緣故無法返臺，故被繼承人之後事均由被告 等處理，原告等2人遲至110年4月底方能返臺閱覽被繼承 人之繼承相關文件。 　　㈡原告辛○○此前已領有臺灣地區居留證，後因此長期居住於 我國境内，故已符合登記戶籍及請領身份證之資格。原告 辛○○已於113年12月20日取得身份證並於臺灣地區登記戶 籍。原告辛○○既已於臺灣地區登記户籍，足證其已非大陸 地區人民，自無臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用 。故本件被告等主張原告辛○○為被繼承人之配偶，又非大 陸地區人民未有臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用 ，原告自有繼承之權利。 　　㈢被繼承人申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號)有 於生前即109年2月7日至2月16日間，陸續以金融卡提領共 計603,000元，應列入被繼承人之遺產。當時被繼承人病 重入院無法下床，且意識不清，怎可能自行提領？被告等 雖主張係得被繼承人同意云云，然至今被告等均僅口頭主 張自己有得授權，然當時被繼承人已病重難以正常交流， 被告等主張之授權即有疑慮，被告等雖主張係有龐大醫療 及生活費用支出，而由被繼承人指示提領云云，然如真有 該等支出，應有相對應單據可供證明。如無單據，則不論 係被繼承人指示或係被告等未經被繼承人同意而盜領之行 為，該等金額均應加回計算。且縱認被告等有獲得被繼承 人同意，然被繼承人之同意亦為意圖減少對於原告辛○○之 剩餘財產分配而為之，故應被認定係為減少夫妻剩餘財產 分配請求金額之行為，依據民法第1030條之1第1項之規定 ，自應追加計算。另同上被繼承人帳戶內存款，於被繼承 人死亡後，被告庚○○未經繼承人全體同意即分別提領613, 000元、400萬元，係無法律上原因受有利益，依民法第17 9條規定，應予返還回遺產範圍。繼承人之一倘有侵害遺 產之行為，其所負債務之對象，為繼承人全體，於遺產分 割時，對於繼承人全體之債務應如何扣還，法律並無明文 ，考慮此時若由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後， 再清償對於繼承人全體之債務，亦將造成法律關係複雜， 本諸簡化繼承關係之同一法律基礎，似得類推適用民法第 1172條規定，於分割時就其應繼份額内加以扣還。 　　㈣如附表一編號:8所示臺灣銀行臺南分行(優存)應收2月優存 息6,845元，為被繼承人定存所領之利息，每月存入帳戶 。因原告提出遺產存款之金額，係基於遺產清冊即財政部 南區國稅局遺產稅免稅證明所載，當時利息尚未入帳戶， 故分開列明計算，即便嗣後存入帳戶，然原告主張之金額 並未重複計算。 　　㈤如附表一編號:9所示應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,0 24元應列入被繼承人之遺產。「業主股東往來」是常見於 中小企業財務報表的一項會計項目，其代表著公司與股東 之間的債權、債務關係。於公司帳務記帳時，本就有嚴格 要求之格式及項目，以供稅務機關加以查核課稅。遺產清 冊中既然記載有該等業主往來之金額，即代表當時壬○○○○ 有於申報時將該筆金額列入稅務申報。被告等亦未否認有 該筆應收帳款存在，而該筆資金既為被繼承人投資用以供 壬○○○○經營，自應算為壬○○○○對被繼承人之債務款項。且 實際上壬○○○○早於被繼承人尚在世時，就已經以贈與為原 因更換負責人為被告丙○○，現亦為其所經營，企業社與被 繼承人為不同個體，自不能混為一談，更未有混同之可能 。 　　㈥如附表一編號:10-12所示之土地、房屋，雖為婚前財產， 被繼承人生前並已贈與被告丙○○。然原告主張為特種贈與 ，故自應將該等財產之價額，加回應繼財產之範圍中加以 計算。 　　㈦如附表一編號:13(贈與壬○○○○237,782元）應列入被繼承人 之遺產，因壬○○○○負責人為被繼承人之子即被告丙○○，該 部份贈與原告主張為特種贈與，故自應將該等財產之價額 ，加回應繼財產之範圍中加以計算。 　　㈧如附表一編號:15-20所示保單之保單價值準備金，為被繼 承人之遺產。因人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢 ）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值）， 保險法謂為保單價值準備金（下稱保價金），即人身保險 業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎 ，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則 第11條規定參照）。保價金係要保人應有保單價值之計算 基準。被告等雖主張保單價值準備金不得列為遺產，並不 可採，且被告等實際上係將被保險人之權利無限上綱，更 自行解釋保險法有賦予被保險人更改受益人之效力，實屬 無據。被告等主張保險法第106條，實際上係為規避道德 風險，而同法110、111條之規定，更可見「要保人方為保 險契約之權利人」，方得對於保險契約内容與保險人協商 加以變動。被告等引用該等條文，卻曲解成為受益人權利 遭剝奪云云，顯然指鹿為馬，該等保險之價值，自應算入 被繼承人死亡時之財產，並計算剩餘財產分配及遺產。 　　㈨又原告辛○○與被繼承人未約定夫妻財產制，則在被繼承人 死亡後，原告辛○○與被繼承人之法定財產制關係消滅，原 告辛○○自得依民法第1030條之1規定，請求分配夫妻剩餘 財產差額2分之1。原告辛○○並無婚後財產，而被繼承人有 如附表一所示之遺產，被告等雖主張應減少原告辛○○之剩 餘財產分配比例云云，然被告等顯然刻意忽略原告辛○○於 該段婚姻期間内付出之心血。原告辛○○與被繼承人婚前實 際上已育有一子，於104年間又育有本件原告乙○○，平日 皆由原告辛○○加以照顧。被告等主張原告辛○○鮮少入境臺 灣，故對於臺灣地區資產無貢獻云云，顯然忽略當時原告 辛○○與被繼承人所育子女尚年幼，被繼承人又往來兩地， 頻繁遷徙對於幼兒發展不利，故方由原告辛○○在中國照顧 兩名幼兒，使被繼承人得繼續從事兩岸事業之經營，如否 認原告辛○○之付出，顯然即與民法第1030條之1第1項規定 之立法意旨相悖，自應認定原告辛○○對於婚後生活有相當 大之貢獻。被告等又主張原告辛○○並未於被繼承人臨終前 加以照顧云云，然該等敘述亦為斷章取義。蓋因當時被繼 承人係於108年底欲返臺探視台灣親友，而原告辛○○之居 留證期限快屆期，被繼承人還特別攜帶其居留證回臺，欲 協助換發新證件，足見兩造感情。然嗣後於109年1月時， 被繼承人忽然傳送微信訊息予原告辛○○，稱其已罹患重病 不久於世。原告辛○○震驚之餘，並向繼女即被告丁○○詢問 ，卻遭其表示「爸爸現在需要靜養，別吵他〜」等語拒絕 。原告辛○○仍想攜與被繼承人所生之女兒前來臺灣探視丈 夫，然因原告辛○○之居留證遭被繼承人攜至臺灣，故其隨 即傳送訊息給被繼承人，表示請其將護照及居留證寄給原 告辛○○以便來臺，然被繼承人或因得病之故心情鬱悶，反 而對原告辛○○口出惡言，無邏輯性指責原告辛○○，原告辛 ○○因擔憂丈夫病情，亦曾帶女兒即原告乙○○前往天后宮求 籤，足見原告辛○○實際上係對於丈夫感情深厚。綜上，結 婚以來，原告辛○○亦盡心照護與被繼承人所生之子女，雖 被繼承人生病時無法前來臺灣，然係因需照顧當時仍於大 陸之一雙兒女，教養子女亦為夫妻家庭生活中重要之一環 ，故不能單純僅以原告辛○○未陪伴被繼承人走過臨終前最 後一段路，即抹煞其於此段婚姻中之付出，原告辛○○請求 平均分配夫妻剩餘財產自有理由。原告辛○○與配偶即被繼 承人婚後未約定夫妻財產制，被繼承人婚後財產應為新臺 幣(下同)17,877,063元，原告辛○○婚後財產則為0，故原 告辛○○得請求之金額，即為8,938,532元（計算式:17,877 ,063÷2＝8,938,532)。 　　㈩原告辛○○於起訴時即有表達繼承之意思，原告辛○○於111年 1月7日起訴本件訴訟時，其起訴狀聲明即載：「…按應繼 分分割，由原、被告等七人每人取得…。」、第5頁亦有寫 明：「㈢…原告2人自得本於公同共有人之身份，請求被告 丙○○、庚○○返還前開4,613,000元予被繼承人即原、被告 等7人全體…。」、第7頁亦有載「五、關於甲○○之繼承遺 產分配…㈡依據前揭規定，甲○○亡故後，遺產繼承人為原告 即配偶辛○○、直系血親卑親屬即原告乙○○、被告丙○○…等7 人，並應由上開7人平均繼承甲○○之遺產」，原告辛○○即 有清楚說明其為繼承人之意思。 　　爰依民法第1030-1條、1164條規定，訴請分割被繼承人之 遺產併請求分配夫妻剩餘財產差額2分之1等語。並聲明:⒈ 被繼承人遺產應於給付原告辛○○8,821,729元後，按應繼 分分割，由原、被告等七人每人取得1,932,689元。⒉訴訟 費用由被告等負擔。　 二、被告答辯: 　　㈠被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號:000000000000)有於生前 以提款卡於提領共603,000元（詳如起訴狀附表一編號1-1 5）部分，不應列入被繼承人之遺產範圍。查本件被繼承 人因生重病而長期治療，本有龐大之醫療及生活費用支出 ，因被繼承人晚年生活本多由被告等共同照顧，其生重病 後，縱使身體不適，然仍係意識清楚之狀態，仍可為授權 或同意之意思表示，而使被告等代為處理日常生活事物。 況且，本件事實業經原告向臺灣臺南地方檢察署提出偽造 文書告訴，並經臺灣臺南地方檢察署以110年度偵字第232 92號為不起訴處分，上開不起訴處分書中檢察官已認定 「被告庚○○與甲○○為父女關係，衡情當有相當之信賴關係 ，甲○○原授權被告庚○○保管其金融帳戶、提領金融帳戶內 之款項，於一般社會交易中並非罕見，且甲○○生前自由決 定其財產之處分，或授權由他人代為處分，此並非可由他 人所得任意置喙。」，故本件在無積極證據證明被告庚○○ 有擅自提領之情況下，不得僅因被告庚○○代為處理事務， 即以被繼承人帳戶款項遭其擅自提頜，而認定該等款項之 支出並非基於被繼承人之意願。是 原告既未能舉證證明 被繼承人生前提領帳戶款項時均意識不清，且被繼承人迄 至過世之日止，未曾受監護或輔助宣告，則被繼承人有何 無法為意思表示之情形，即乏證據證明。從而，被繼承人 生前本得自由處分其名下之財產，而被繼承人之臺灣銀行 帳戶（帳號000000000000)於生前提領603,000元之款項既 已於被繼承人生前自由處分而不存在，即非屬遺產範圍， 自不應予以列入計算。 　　㈡被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000)有於死後 提領現金共613,000元（詳如起訴狀附表一編號17)，不應 列入被繼承人甲○○之遺產範圍。查被繼承人確係於生前指 示被告庚○○要將其保險給付613,000元作為喪葬費用支出 ，而請求被告庚○○將上開款項領出支用，本件事實經原告 向臺灣臺南地方檢察署提出偽造文書告訴，並經臺灣臺南 地方檢察署以110年度偵字第23292號為不起訴處分，上開 不起訴處分書已查明：「被告庚○○辯稱：2月17日當天我 父親甲○○說要從醫院回家，那時甲○○問我說錢頜了嗎，我 說還沒，然後我就跟甲○○說不然我現在去頜，甲○○就說好 。然後我就照甲○○說的去領錢（指400萬）。在1月底2月 初的時候，甲○○有申請保險理賠，這筆錢（指61萬3千元 ）就是保險理賠的款項，甲○○有說如果哪一天他走了，這 筆錢就用在喪葬費用。」，該案檢察官並已認定:「被告 庚○○與甲○○為父女關係，衡情當有相當之信賴關係，甲○○ 原授權被告庚○○保管其金融帳戶、提領金融帳戶內之款項 ，於一般社會交易中並非罕見，且甲○○生前自由決定其財 產之處分，或授權由他人代為處分，此並非可由他人所得 任意置喙。」、「又甲○○之保險給付61萬3千元，係告庚○ ○提領作為喪葬費用支出，...甲○○過世後喪葬費用款項本 有必要支給，而由其遺產中支付，於法自無不合之處」， 是前開61萬3千元之款項均係甲○○財務資金、生活所需、 喪葬費用之運用，並無不法。 　　㈢如附表一編號:5-7（即臺灣銀行臺南分行（優存）456,300 元；臺灣銀行臺南分行3,984,435元；聯邦銀行府城分行1 44,509元），不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。參照臺 灣臺南地方檢察署以110年度偵字第23292號為不起訴處分 ，上開不起訴處分書已查明 「被告庚○○辯稱:我爸有說臺 灣的財產留給我們同父同母的5個小孩，大陸的就給告訴 人辛○○他們」、「被告丙○○辯稱：我爸有交代臺灣的遺產 要給我們5個小孩，不能給辛○○，因為大陸的遺產已經被 辛○○拿走了」、「告訴人辛○○於偵查中自承：甲○○有發微 信給我，跟我說大陸的財產給我，…經核與被告庚○○供稱『 臺灣的財產留給我們同父同母的5個小孩，大陸的就給辛○ ○他們』大致相符」、「勾稽本件被告之供述、告訴人之指 述及甲○○通訊軟體訊息資料，被告2人辯稱甲○○生前交代 臺灣地區財產由臺灣地區子女繼承，大陸地區財產則由告 訴人處理等情應認可採」，是檢察官已查明被繼承人甲○○ 生前已有明確指示(臺灣地區財產由臺灣地區子女繼承， 大陸地區財產則由告訴人處理)，且此部分亦已由原告辛○ ○自承。 　　㈣如附表一編號:9應收壬○○○○業主（股東）往來1,108, 024 元，不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。「應收壬○○○○業 主（股東）往來1,108,024元」雖列載於被繼承人之遺產 稅免稅證明書之遺產總額明細表中，然此無法證明被繼承 人對壬○○○○確有實質債權，此筆金額應僅係單純稅務作業 所需，實際上被繼承人對壬○○○○僅為單純股東投資，並非 真實債權。再查，股東往來原因多端，可能為借貸、短報 收入、調整帳務等，是縱有「股東往來」之記載，亦不能 當然認為屬民法上之借貸，故依前開證據，目前僅能自遺 產稅免稅證明書看出被繼承人與壬○○○○有股東往來之行為 ，然無從遽認被繼承人對壬○○○○有股東往來之借貸債權存 在，原告自不得再行主張將「應收壬○○○○業主（股東）往 來1,108,024元」列於甲○○死亡時之財產範圍。 　　㈤如附表一編號:10-11土地、房屋，不應列入被繼承人之遺 產範圍。按繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有 財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。民法第1148條之 1固有明文。但該條視為所得遺產之規定，係配合同法第1 148條第2項修正為•「繼承人於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負清償責任。」，為避免被繼承人於生 前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺 產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人 間應繼財產之計算。因此，第1148條之1第1項財產除屬於 第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條應 繼遺產（見民法第1148條之1立法理由）。是立法理由既 明示係配合民法第1148條第2項修正為全面限定繼承而制 定，故條文中「該財產視為其所得遺產」，只是將其受贈 取得財產價值算入其所得遺產，而對債權人於該範圍內負 清償責任，並非將該財產列為「遺產」，得由繼承人繼承 。 　　㈥如附表一編號:13（贈與壬○○○○237,782元）不應列入被繼 承人甲○○之遺產範圍。查原告主張之如附表編號:13之「 死亡前2年贈與壬○○○○237,782元」，雖係被繼承人於死亡 前二年內移轉之財產，但民法第114條之1修正條文既專為 被繼承人之債權人權益而設，原告自難以繼承人身分主張 被繼承人生前已移轉之不動產及款項亦屬遺產，不得要求 取得該款項之人返還全體繼承人。又被繼承人生前所贈與 壬○○○○237,782元，因壬○○○○並非甲○○之法定繼承人，是 甲○○贈與壬○○○○之款項當屬其自由意志，本應予以尊重， 更與被繼承人之遺產無關，縱其有列載至遺產稅免稅證明 書，僅係基於稅法規定而併入遺產總額依法課稅，亦屬防 止規避遺產稅，並非逕認該財產亦屬遺產，得由繼承人取 得，原告主張同有誤會。 　　㈦如附表一編號:15-20不應列入被繼承人之遺產範圍。本件 被繼承人投保之「國華人壽金尊增額終身保險」已有指定 受益人為「丙○○」，依保險法第112條規定，此份保單之 保險金額自不得作為被保險人之遺產。另國泰人壽公司函 查之保單資料可知，原告主張之如附表一編號16「國泰人 壽保險－保單號碼7719l46605」，要保人為甲○○，被保險 人為被告己○○，原告主張之附表一編號17「國泰人壽保險 一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○、被保險人為被 告丁○○；原告主張之附表一編號18「國泰人121314Z00000 0000壽保險一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○，被 保險人為被告丙○○，原告主張之附表一編號19「國泰人壽 保險一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○，被保險人 為被告戊○○；原告主張之附表一編號20「國泰人壽保險一 保單號碼T7l9l47l2l」，要保人為甲○○，被保險人為被告 庚○○，上開保險均為「鐘情終身壽險」，然被繼承人均僅 為要保人而非被保險人，我國保險法中，要保人之主義務 為繳交保險費、從義務則包含據實說明義務、危險增加通 知義務、事故發生通知義務等，要保人並無享有保險金請 求權，而受益人之受益權權利取得，乃原始取得，遍查保 險法，均無明文要保人死亡，要保人之繼承人可依民法繼 承法理，主張終止契約分配解約金之規定，進而剝奪受益 人於保險法上之合法權益，依特別法優先普通法原則暨保 險法立法原意，本件上開份保單並非遺產，自無可主張解 約分配保單價值。原告主張保單價值應列入遺產課稅，進 而主張分割保單，實屬無據。 　　㈧臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上建物 門牌臺南市○○區○○路00巷0號房屋（應有部分:全部）（如 附表一編號:2、4 ）為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產 者，大陸地區繼承人不得繼承。臺南市○○區○○段00地號土 地暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0號房屋為被繼承 人生前創立之「壬○○○○」之工廠所在地及長年居住之房屋 ，被告丙○○、戊○○、己○○三人因接手家業，早已長年居住 使用系爭北興路房屋，系爭北興路房屋因作為「壬○○○○」 之工廠及住家使用，如同「陳家之起家厝」般重要，對被 告等繼承人而言有難以抹滅之感情。又被告丙○○、戊○○、 己○○三人已多年居住於系爭北興路房屋，系爭北興路房屋 因已老舊，被告丙○○更曾於108年1月15日自費將系爭北興 路房屋裝潢整修，因而支付58,200元之整修費用，而被繼 承人係於109年2月17日死亡，是可見在被繼承人生前，被 告丙○○、戊○○、己○○早已居住於系爭北興路房屋，始會自 行花費整修系爭北興路房屋，更可證明並非如原告所稱之 被告等係被繼承人在死後才搬入系爭北興路房屋。 　　㈨原告辛○○並無於繼承開始起3年內以書面向法院為繼承之表 示，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項之 規定 即視為拋棄繼承，不得請求分割遺產，是原告辛○○ 已無繼承權。被繼承人於l09年2月17日去世後，其權利義 務應由其子女即被告丙○○、丁○○、庚○○、戊○○、己○○共同 繼承，原告辛○○雖為甲○○之配偶，然因原告辛○○為為大陸 地區人民，依前揭臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66 條第1項規定，原告辛○○應於繼承開始，即109年2月17日 起3年內，以「書面」向被繼承人住所地之法院即臺灣臺 南地方法院為繼承之表示，逾期即視為拋棄繼承。而被繼 承人死亡後，原告辛○○迄未以書面向臺灣臺南地方法院為 繼承之表示，應視為拋棄繼承。原告辛○○依上開程序為繼 承之表示與否，與其向法院起訴請求分割遺產究屬二事。 原告辛○○雖於繼承開始之3年內，提起本件分割遺產之訴 訟，惟究其起訴之內容，僅就被繼承人之遺產請求分配， 與表示繼承之大陸地區人民，將同時承受被繼承人之權利 義務不同；又民事訴訟係人民依法定程序，請求司法機關 以公權力保護其私法上權利或利益之行為，其所獲得本案 終局判決之效力，除有特別規定者外，僅對當事人、訴訟 繫屬後為當事人之繼受人、訴訟繫屬後為當事人或其繼受 人占有請求之標的物者有既判力，具有相對性，而向法院 為繼承之表示，則屬於非訟行為且具有公示性，大陸地區 之繼承人可藉此解免被視為拋棄繼承，而享有繼承遺產之 權利，第三人如對於被繼承人有債權存在，亦可向法院查 詢，確定該繼承人已繼承債務，債權人可以對表示繼承之 大陸地區人民行使債權，兩者容有不同，自不能以提起訴 訟請求分割遺產，即認為已經依臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第66條第1項規定，表示繼承。 　　㈩原告辛○○確已在大陸地區取得其與甲○○之全部婚後財產， 不得再為請求。原告辛○○既已於偵查中自承：甲○○有發微 信給我，跟我說大陸的財產給我，且甲○○之員工「林香姣 」更已證明：「阿娟（指原告）說要老闆的死亡證明，拿 到證明要把大陸的房子賣掉」、「娟仔（指原告）今天打 來在問她的本子和通行證還有死亡證明那些，說大陸那邊 很多東西都掛他們夫妻的名字，沒死亡證明她金；原告辛 ○○至今既不願主動提出說明其與被繼承人在大陸地區之婚 後財產數額，則應認原告辛○○已取得婚後財產，不得再行 主張分配。 　　原告辛○○與被繼承人倘平均分配剩餘財產差額顯失公平， 自應酌減原告辛○○之分配額為10分之1。原告辛○○雖於102 年9月16日與被繼承人結婚，然其婚後即與被繼承人聚少 離多，且一年在本國國內之時間至多僅三至四個月，等同 長年定居於大陸地區，而與被繼承人未有夫妻之實質生活 ；而在被繼承人重病後，正係需要配偶互相扶持照料之際 ，原告辛○○卻立刻選擇在「107年5月31日」出境返回大陸 ，自此即不再來臺，更從未對被繼承人有何照顧，被繼承 人之生活起居均仰賴被告等子女們照料，在被繼承人人生 後期之重病時問中，原告辛○○對被繼承人毫無聞問，甚至 直至被繼承人死亡後一年有餘（即110年4月25日）始為爭 產而返國，是原告辛○○與被繼承人已長達3年未有聯繫， 早已無夫妻情誼，則被繼承人與原告辛○○既無夫妻實質生 活，被繼承人婚後於臺灣之資產更無任何原告辛○○協助增 長之部分，且被繼承人多數資產係與原配偶癸○○所共同打 拼，與原告辛○○並無關連，是倘若平均分配剩餘財產差額 ，顯然有失公平，應依民法第1030條之1第2項規定減免分 配額。 　　被告庚○○墊付之被繼承人甲○○生前之花旗銀行滿福貸信用 貸款163,068元;被告庚○○墊付之被繼承人所遺之臺南市○○ 區○○路00巷0號房屋及臺南市○○區○○○○000巷0弄00號房屋 之109年至113年房屋稅款34,997元;被告庚○○墊付之被繼 承人所遺之臺南市○○區○○○段○○段000地號土地及臺南市○○ 區○○段00地號土地之109年至113年地價稅款40,774元;被 告庚○○墊付之被繼承人所遺之不動產登記費用45,000元， 均應先自被繼承人積極遺產中扣抵取得。 　　聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執與爭執事項（見本院卷一第526-528頁） 　　甲、兩造不爭執事項如下: 　　㈠原告辛○○與被繼承人於102 年9月16日結婚，被繼承人於10 9年2月17日死亡，並留有遺產，兩造均為繼承人;原告辛○ ○與被繼承人婚後未訂立夫妻財產制契約，應適用法定夫 妻財產制。 　　㈡被繼承人甲○○死亡時至少有如下之的財產？ 　　　⒈不動產部分： 　　　　⑴臺南市○○區○○○段○○段000地號（應有部分:4 分之1） 暨其上建物門牌臺南市○○區○○○街000巷0弄00號（應 有部分:4 分之1;如附表一編號:1、3）。 　　　　⑵臺南市○○區○○段00地號（應有部分:全部）暨其上建物 門牌臺南市○○區○○路00巷0號（應有部分:全部;如附 表一編號:2、4）。 　　　⒉存款部分：臺灣銀行臺南分行（優存）456,300元；聯邦 銀行府城分行144,509 元(如附表一編號:5、7）。 　　㈢被告庚○○有為被繼承人支付喪葬等費用503,000元。 　　乙、兩造爭執事項如下: 　　㈠被繼承人死亡時之財產範圍為何？ 　　　⒈下列是否列入： 　　　　⑴被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號） 有於生前以提款卡於提領共603,000元。 　　　　⑵被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號） 有於死後以提領現金共613,000元。 　　　　⑶如附表一編號:5-7（即臺灣銀行臺南分行（優存）456 ,300 元；臺灣銀行臺南分行3,984,435元；聯邦銀行 府城分行144,509元）。 　　　　⑷如附表一編號:9應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,0 24 元。 　　　　⑸如附表一編號:10-12所示之土地、房屋。 　　　　⑹如附表一編號:13（贈與壬○○○○237,782元） 　　　　⑺如附表一編號:15-20。 　　　⒉臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上建 物門牌臺南市○○區○○路00巷0 號房屋（應有部分:全部 ）（如附表一編號:2、4 ）是否為臺灣地區繼承人賴以 居住之不動產者，大陸地區繼承人不得繼承？ 　　㈡原告辛○○得請求夫妻剩餘財產分配之金額？是否顯失 　　　公平？ 　　　⒈下列是否列入被繼承人甲○○之婚後財產： 　　　　⑴被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號） 有於生前以提款卡於提領共603,000元。被繼承人之 臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）有於死後以 提領現金共613,000元。 　　　　⑵臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上 建物門牌臺南市○○區○○路00巷0 號房屋（應有部分: 全部）（如附表一編號:2、4 ），是否仍有聯邦銀行 抵押債務5,215,686元。 　　　　⑶如附表一編號:10-12所示之土地、房屋。 　　　　⑷應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,024 元（如附表 一編號:編號9）;贈與壬○○○○237,782元（如附表一編 號:編號13）。 　　　　⑸如附表一編號:15-20。 　　　⒉原告辛○○是否有繼承權？ 　　　⒊原告辛○○婚後財產為何？　 四、本院判斷 　　㈠原告辛○○未於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之 法院為繼承之表示，已視為拋棄繼承，其請求分割遺產與 就被繼承人遺產範圍內為夫妻剩餘財產差額分配之請求， 均無理由。 　　　⒈按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開 始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表 示，逾期視為拋棄繼承，繼承之拋棄，溯及於繼承開始 時發生效力，第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄 繼承者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第66條第1項、民法第1175條 及第1176條第1項，亦有明文規定。依前開規定可知， 繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之 一切權利義務，並無待於繼承人之承認，而依臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第66條第1項之規定，應於繼 承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承 之表示，始得解免被視為拋棄繼承。 　　　⒉查原告辛○○於被繼承人109年2月17日死亡後迄今已逾3年 ，均未向被繼承人住所地之法院(即本院)為繼承之表示 等情，有本院家事紀錄科查詢表在卷（見本院卷一第53 7-541頁）可稽，揆諸前揭說明，原告辛○○就被繼承人 之遺產已視為拋棄繼承，而不得繼承被繼承人之遺產。 雖原告辛○○主張已於被繼承人109年2月17日死亡後3年 內提起本件分割遺產，已有繼承繼承人之遺產之意思表 示云云。然原告辛○○雖於繼承開始之3年內，提起本件 分割遺產之訴訟，惟究其起訴之內容，僅就被繼承人之 遺產請求分配，與表示繼承之大陸地區人民，將同時承 受被繼承人之權利義務不同；又民事訴訟係人民依法定 程序，請求司法機關以公權力保護其私法上權利或利益 之行為，其所獲得本案終局判決之效力，除有特別規定 者外，僅對當事人、訴訟繫屬後為當事人之繼受人、訴 訟繫屬後為當事人或其繼受人占有請求之標的物者有既 判力，具有相對性，而向法院為繼承之表示，則屬於非 訟行為且具有公示性，大陸地區之繼承人可藉此解免被 視為拋棄繼承，而享有繼承遺產之權利，第三人如對於 被繼承人有債權存在，亦可向法院查詢，確定該繼承人 已繼承債務，債權人可以對表示繼承之大陸地區人民行 使債權，兩者容有不同，自不能以提起訴訟請求分割遺 產，即認為已經依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 66條第1項規定，表示繼承。原告辛○○主張已於被繼承 人109年2月17日死亡後3年內提起本件分割遺產，已有 繼承繼承人之遺產之意思表示云云，自非可採。 　　　⒊又夫妻剩餘財產分配請求權，乃屬債權。惟按債權與其 債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利 之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼 承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、 第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權 時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼 承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承 而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344條但書「 法律另有規定」之情形。再按繼承人中如對於被繼承人 負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼 承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國 民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割 時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權 消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之 債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產 生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測 之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平 等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面 解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分 割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（ 最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。準此 ，原告辛○○為被繼承人之配偶，於被繼承人死亡後，依 上揭說明，原告辛○○固可於遺產分割時，應按夫妻剩餘 財產分配之債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償， 且依原告辛○○之聲明:「被繼承人遺產應於給付原告辛○ ○8,821,729元後，按應繼分分割，由原、被告等七人每 人取得1,932,689元。」亦可知原告辛○○就其夫妻剩餘 財產差額分配之請求，乃係就被繼承人之遺產中而為給 付，餘始由兩造按應繼分比例繼承，然本件分割遺產之 請求，有當事人不適格與違反整體遺產分割原則(詳如 后《二》、《三》所述)而不得請求分割遺產。從而，本件 原告辛○○主張就其夫妻剩餘財產差額分配之請求，由被 繼承人之遺產中先為給付，亦無理由。 　　　⒋綜上，原告辛○○請求分割遺產與就被繼承人遺產範圍內 為夫妻剩餘財產差額分配之請求，均無理由，應予駁回 。 　　 ㈡本件原告請求分割遺產當事人不適格。 　　　 ⒈按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其 中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得 依原告之聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內 追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事 訴訟法第56條之1第1項定有明文，且依家事事件法第5 1條規定，此於家事訴訟事件準用之。次按繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分 及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契 約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第8 28條第3項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規 定，於公同共有債權準用之。故繼承人因繼承而取得 之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公 同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數 人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人 全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺，公同共有人 中之一人，未得公同共有人全體之同意，不得就屬遺 產之債權全部或一部行使之（最高法院77年度台上字 第66號判決、103年度台抗字第1056號裁定、104年度 第3次民事庭會議決議參照）。 　　　 ⒉經查，原告等主張被告庚○○、丙○○於被繼承人申設之臺 灣銀行帳戶（帳號：000000000000號)有於生前即109 年2月7日至2月16日間，陸續以金融卡提領共計603,00 0元;又於被繼承人死亡後，未經繼承人全體同意即分 別提領613,000元、400萬元，係無法律上原因受有利 益，依民法第179條規定，應予返還回遺產範圍等語。 可知，原告上開請求係依不當得利或侵權行為之法律 關係，性質上均屬債權；而被繼承人之全體繼承人為 兩造，於分割遺產前，為公同共有債權，是原告等請 求被告庚○○、丙○○給付上開債務，依上開說明，乃公 同共有債權之權利行使，須得其他公同共有人之同意 ，或由被告庚○○、丙○○以外之繼承人全數列為原告， 其當事人之適格始無欠缺，惟原告並未將被告庚○○、 丙○○以外之繼承人全數列為原告，而請求被告庚○○、 丙○○應予返還回遺產範圍，自屬當事人不適格。至民 事訴訟法第249條第2項法院應定期就當事人不適格命 原告補正之規定，係指其情形可以補正者，且法院欲 不經言詞辯論而逕以判決駁回之情形，而本件既為經 言詞辯論之判決，自不在上開規定之範圍內，同此指 明。 　　　㈢本件原告請求分割遺產違反整體遺產分割原則。 　　　　又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因 法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記， 始得處分其物權，民法第759條定有明文，而繼承人請 求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為。另按遺 產分割，係以遺產為一體整個的為分割，而非以遺產中 各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公 同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之 消滅，不能以遺產中之各個財產為分割之對象。稽之本 件原告雖請求分割被繼承人之遺產，然就本屬被繼承人 遺產而遭被告庚○○、丙○○提領603,000元、613,000元、 400萬元部分，既尚未返還予被繼承人之全體繼承人公 同共有，則原告等訴請法院為裁判分割該部分遺產之處 分行為，於法自有未合。至原告等訴請分割被繼承人之 其餘遺產，僅係就被繼承人遺產之一部分為分割，而無 法以被繼承人之全部遺產為整體分割，亦無理由，無從 准許。故本件原告等請求被繼承人之遺產為分割，其訴 顯無理由，同應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯 　　　　　　　　　　　　 附表一 :原告主張被繼承人之遺產　　　　　　　　　　　　　 編號 遺產項目/新臺幣 婚後財產 1 臺南市○○區○○○段○○段000地號土地（權利範圍:4分之1) 否 2 臺南市○○區○○段00地號土地（權利範圍:1分之1) 婚後財產 3 臺南市○○區○○○街000巷0弄00號房屋（權利範圍:4分之1) 否 4 臺南市○○區○○路00巷0號房屋（權利範圍:1分之1) 婚後財產 5 臺灣銀行臺南分行（優存）存款:456,300元 婚後財產 6 臺灣銀行臺南分行存款:3,984,435元 婚後財產 7 聯邦銀行府城分行存款:144,509元 婚後財產 8 臺灣銀行臺南分行（優存）應收2月優存息:6,845元 婚後財產 9 應收壬○○○○業主（股東）往來:1,108,024元 婚後財產 10 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○段0000○00地號土地 否 11 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○段0000○000地號土地（婚前財產） 否 12 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○街00巷0號房屋（婚前財產) 否 13 死亡前2年贈與-壬○○○○:237,782元 婚後財產 14 新光人壽長安終身壽險-退未到期保費:8,062元 婚後財產 15 國華人壽金尊增額終身保險-醫療理赔及未到期保費:23,707元 婚後財產 16 國華人壽（No:0000000000):26,099元 婚後財產 17 國華人壽（No:0000000000):26,196元 婚後財產 18 國華人壽（No:0000000000):31,099元 婚後財產 19 國華人壽（No:0000000000):27,851元 婚後財產 20 國華人壽（No:0000000000):24,995元 婚後財產 附表二：兩造應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 辛○○ 7分之1 2 乙○○ 7分之1 3 丙○○ 7分之1 4 丁○○　 7分之1 5 庚○○　 7分之1 6 戊○○ 7分之1 7 己○○ 7分之1

2025-02-20

TNDV-111-重家繼訴-32-20250220-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.