Know99判決書

搜尋結果：回復原狀

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

解除契約回復原狀等

臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3635號原告香港商.兆龍（香港）科技有限公司（CT Microele tronics Far East Limited ）法定代理人 CHEW POH LOONG 訴訟代理人王鈞毅邱永豪律師被告山崎金型企業有限公司法定代理人林素惠訴訟代理人許裕欣上列當事人間請求解除契約回復原狀等事件，經本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告美金75,529元，及自民國108年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣830,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,488,680元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件，於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台抗字第54號裁定意旨參照）。又按國際裁判管轄之合意，除當事人明示或因其他特別情事得認為具有排他亦即專屬管轄性質者外，通常宜解為僅生該合意所定之管轄法院取得管轄權而已，並不當然具有排他管轄之效力(最高法院91年度台抗字第268號裁定意旨參照)。再按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。經查，本件原告係香港設立登記之公司，有原告公司註冊證書、公司董事辭職通知書、更改公司董事通知書、商業登記證等件在卷為憑（見本院卷二第249頁至第257頁），是本件屬涉及香港之涉外事件，而原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定。又本件兩造雖於設備採購合約（下稱系爭合約）第10條約定：「甲(即原告)乙(即被告)雙方如有爭議，由雙方協商解決。協商不成時，雙方同意以中華民國法律為準據法，並提交甲方所在地法院訴訟解決。」(見本院卷一第27頁)，然此國際裁判管轄之合意，經核僅係就上開契約爭議表明如原告在香港地區起訴時，被告不得以該香港法院無管轄權抗辯之意思。兩造既未合意排除我國法院之管轄權，原告向被告營業所所在地之我國法院提起本件訴訟，依前揭說明，自非法所不許。而本件原告起訴時，被告之營業所所在地設於新北市○○區○○里○○路000號3樓（見本院卷一第 179頁），有被告變更登記表在卷可稽，故類推適用民事訴訟法第2條第2項規定，本院就本件訴訟自有國際審判管轄權，合先敘明。二、復按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國月公司有同一之權利能力；有權利能力者，有當事人能力，公司法第4條、民事訴訟法第40條第1項定有明文。又公司法業已廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力，此規定對於香港、澳門之公司亦應為同一解釋適用，承認其具有權利能力。經查，本件原告為香港設立登記之公司，依前揭規定，應具有與我國公司相同之權利能力，亦有當事人能力及訴訟能力，並得為本件訴訟之原告實施訴訟行為。三、又按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；債之消滅，依原債權之成立及效力所應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第37條分別定有明文。經查，依兩造間系爭合約第10條約定：「甲乙雙方如有爭議，由雙方協商解決。協商不成時，雙方同意以中華民國法律為準據法，並提交甲方所在地法院訴訟解決。」而原告主張得解除系爭合約並請求回復原狀與違約金，係有關系爭合約法律關係是否因解約而消滅、回復原狀等認定，兩造既合意以我國法律為準據法，依上開規定，自應適用中華民國法律。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於民國107年4月28日簽訂系爭合約，其中：　⒈第1條約定，由原告向被告購買如附表所示之模具產品（下稱系爭模具）。　⒉第3條約定，交貨時間為107年6月25日前。　⒊第4條約定，付款方式為：其中總價30%為預付款，另合約總價40%、30%之款項，則先後於設備出機前、設備到達安裝現場後，經雙方對設備之規格、數量、外觀等進行初驗，再由甲方（即原告）支付。　⒋第5條、第6條約定，驗收、違約責任。　㈡系爭模具用以裝造之料片成品，其中膠體部分係光耦合器，主要用於電器上的隔離保護，當電器異常時，可隔斷電壓或電流避免整組設備燒毀。　　㈢系爭合約履行之事實經過：　⒈原告於給付預付款、出機前價款，共總價70%之價金後，被告非僅於107年8月9日始交貨，且所交付之系爭模具經製作料片成品後，料片成品更有表面放電異常、膠體表面處理光澤度有差異，而系爭模具也發生膠道壓傷、頂針斷等問題，以及成品料片尺寸超標等瑕疵，被告乃於108年1月底將系爭模具整組送回臺灣測試、調整、維修。　⒉108年5月底，系爭模具送回原告廈門工廠後，經原告方面測試，如附表編號1所示之一道模(下稱一道模)仍有料片尺寸超標，以及模具堵孔、斷頂針等情況，因此情況會影響下一階段製程，故被告交付之系爭模具仍無法投入生產。為此，原告於108年5月31日以臺北古亭郵局存證號碼000604存證信函（下稱系爭存證信函），促被告於函到後七日內出面與原告洽商支付違約金、滯納金與賠償損失等事宜外，並於函到後一個月內改善系爭模具。系爭存證信函經被告於108年6月 3日收受。　⒊此後，被告雖曾與原告聯繫，但並無正面回應，僅於108年6 月14日確認如附表編號2所示之二道模(下稱二道模)電鍍異常，致料片成品有氣泡黃化現象。要言之，被告所交付之系爭模具，經最後檢視，有受損、凹痕情況，將導致料品溢膠風險，此外，料片成品模塊有偏移超過允收標準，更有氣泡、缺膠、黃化與針孔等現象，不合乎兩造合意之系爭合約第 9頁以下之檢驗標準。　⒋而被告竟以無技術業背景之會計人員蕭小姐為窗口，顯見並無面對、解決問題之誠意。至於原告當時反應的狀況係有關系爭模具頂針孔溢膠的問題，被告之窗口蕭小姐並無正面答覆。就原告當時反應之瑕疵言，頂針頂部是圓形，但是頂針孔量測出來是橢圓孔（正常應是圓孔），所以多餘部分就會空出來，膠就會從該處溢出。溢出來的膠成型凝固後就會包覆住頂針，頂針要退出橢圓孔就沒辦法順利脫模，導致頂針斷或堵孔。　⒌系爭模具確實因為電鍍問題而有色差，除訴外人元宇精密工業股份有限公司（下稱元宇公司）曾向被告公司之窗口即會計蕭小姐提及外，即使於鑑定機關財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）鑑定時，依然存在該等瑕疵。　⒍被告就應交付之系爭模具迄今既仍未能提出合乎約定之產品，又未能協商尋求解決，原告迫於無奈，只能提出本件訴訟。　㈣原告有權解除系爭合約：　⒈查被告所交付之系爭模具有上述瑕疵，不符乎業界模具之性能，顯然有減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，且被告亦多次派員調整，甚至將機台送回臺灣調整改進，故被告對於瑕疵之存在，或所給付之設備產品確有不完全給付之情，應無爭執，則原告依民法第227條、第226條、第256條、第3 54條第1項前段、第373條、第359條前段規定解除系爭合約，應無不當。　⒉原告爰以起訴狀繕本之送達作為解除系爭合約之意思表示。　㈤原告得請求回復原狀與違約金：　⒈依民法第259條規定，查原告既合法解除系爭合約，自得請求被告償還已支付貨款即總價70%之數額即美金71,932元（計算式：美金102,760元×70%=美金71,932元）。　⒉依系爭合約第6條第l項約定，乙方（即被告）應按本合約規定期限交貨…如逾期未能達到約定的檢收標準，乙方須依下述辦法支付違約金：每逾期一日扣合約總價的5‰，查系爭合約約定之交貨日為107年6月25日，然迄108年7月30日仍未能達驗收標準，則以400天計算，被告應支付違約金至少為美金205,520元（計算式：美金102,760元×400天×5‰=美金205, 520元），原告僅請求其中之美金28,068元。　㈥綜上所述，原告請求被告償還已付價金即美金71,932元、賠償違約金之一部請求即美金28,068元，合計美金10萬元，應屬有理。　㈦對於被告答辯之意見：　⒈被告固不爭執有遲廷交付，亦不爭執原告主張實際是107年8 月9日交貨。然被告辯稱：交貨之前有給原告看過，說沒有問題，才會把系爭模具移去廈門，在出貨至廈門之前，原告把第二次的款項匯給被告，所以系爭模具在臺灣是沒有問題的；系爭模具及成品從108年已經出貨予原告，原告保存後的狀況與當初被告交付給原告時已有不同，應以回復原狀的方式來鑑定云云，查：　⑴本件經送請中華工商研究院鑑定，系爭模具與料片成品，均有不符合系爭合約約定之情形：　①就本件之鑑定，被告稱系爭模具從廈門運回來的部分，被告這邊會派人過去，由何人壓模具、放置地點都由原告決定。但壓模具時，被告會派人過去。而本件既經鑑定，依中華工商硏究院之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）結論：　A.一道模之模具部分，依合模紙壓合結果，有壓合時平整度不良之現象，且模仁塊之橫流道顯見明顯不規則凹痕及受損樣態；成品部分，於頂針印之表面及輪廓顯現點狀、長條狀、深淺不一之痕跡等異常特徵，及頂針印深度均呈現左低右高情形，硏判一道模成品具有壓合平整度不良與頂針頂出不一致之現象。　B.二道模之模具部分，依合模紙壓合結果，亦有壓合時平整度不良之現象。位於下層公模之模仁塊呈現不規則凹痕與缺口、不規則變色區域、複數穴位呈現明顯變色、鏽蝕、凹痕等樣態與上層母模呈現有不規則區域之鍍層色暗、表面花斑之特徵，以及上層母模、下層公模共計4片非均一性厚度、不同尺寸外型之墊片；成品部分，有表面顯現針孔、膠體黃化、外觀不良與膠體不平整等特徵。　②由此足見，被告所交付之系爭模具產品本身確有瑕疵，亦不符合用以製作料片成品之效用。　⑵原告固已支付第二次款項，但不表示已接受被告交付之系爭模具產品：　①依系爭合約第4條第2項第b款約定：設備於乙方（即被告）安裝現場，雙方對設備之規格、數量、外觀等進行初驗，初驗合格且收到乙方提供的全額增值稅發票後付合約總價的40%… 。　②由此觀之，原告支付第二次款項之條件僅是就設備之規格、數量、外觀，進行初步檢視，並不及於系爭模具細部檢查，遑論料片成品大量製作結果之檢視。蓋系爭模具是要供大量生產料片之用，縱於被告出廠時，曾試壓若干料片成品，然效果亦有天差地別的不同，故應看出廠後的實際操作情形，才能知道系爭模具品質與結果。　⑶系爭模具於被告交付至安裝現場後，在被告人員在場的情況下，以系爭模具壓模試產料片成品，原告即陸續發現瑕疵，與時間之經過無涉：　①依原告檢驗時之檢驗報告（下稱系爭檢驗報告）即原證5之相關時序，被告於107年8月9日交貨後，除於同年8月底將模仁塊送回臺灣維修，更於108年1月將系爭模具送回臺灣維修。 108年5月17日，系爭模具再次抵達廈門。108年5月底，部分部件再次退回臺灣維修，108年7月5日維修部件返回廈門。　②108年7月23日起，元宇公司受被告之委託，於廈門協助模具組裝、試模事宜。而元宇公司於108年7月底有提供給原告之「山崎模具翻修歷程」報告簡報檔（下稱系爭元宇公司報告），因被告並非整套模具委託元宇公司維修，而是有部分由被告自行負責，故元宇公司維修時，並未提供完整報告，故並無整套模具之確認報告。　③依系爭元宇公司報告及系爭鑑定報告鑑定結論，系爭模具持續存在瑕疵，即就模具本身而言，有損傷、凹痕、壓合平整度不良、黃化之現象；就料片成品而言，有頂針印異常、膠體黃化、不平之現象。兩套模具，壽命至少十年，如果強行使用，衍生固定報廢的挑選及材料成本、生產成本，勢必比購買新模具還要高，所以原告不可能強行使用不合約定標準的模具。當時的狀況就是縱然已經有加墊片，但是平整度還是有問題。而外觀的異常，如凹痕等，在被告員工至廠內協助驗收就有發現，且系爭元宇公司報告也有顯示，但被告完全沒有處理或更換，該等問題絕非因保存時間久暫而生。　④詳言之，在被告向原告廈門工廠交貨時，被告即派員前往幫忙安裝與驗收，系爭模具本身及做出來的料片成品即有瑕疵，並不是事後經過一段時間才發生。　⑤至於被告所稱之頂針斷裂，乃被告人員操作結果，且該問題亦非108年1月系爭模具整組送回臺灣維修之原因。其次，被告亦曾將模仁塊送回臺灣維修，而在將模仁塊送回前，被告人員也在現場，並非如被告所稱僅係原告人員在操作。何況，如果被告對於原告反應系爭模具、料片品質問題，何以先前未曾提出製程、金屬片原料之異議？　⑥最後，108年1月間，被告更曾將系爭模具整組送回臺灣維修，如被告認為系爭模具沒有問題，又怎麼可能願意耗費時間、金錢再送回臺灣調整維修？至於維修後再次交付廈門之結果，即使於被告人員陪同監督操作機器之情況下，瑕疵依然存在，未能量產合乎要求的料片成品。　⑦由此益見，被告所辯產品沒有瑕疵云云，並不可採。　⒉被告雖辯稱其於出貨前多次測試，亦在出貨前請原告派員驗收，無不完全給付云云，惟查：　⑴依系爭合約第5條之約定，驗收係在貨物運到甲方（即原告）指定地點，故被告所辯出貨前請原告派員驗收云云，已乏依據。　⑵而被告交付之系爭模具，迄今仍未經實地驗收，故被告辯稱系爭模具已經驗收並無瑕疵云云，全然不知所云。　⒊被告次辯稱縱系爭模具有瑕疵，原告僅得請求減少價金云云，然查：　⑴依系爭鑑定報告之結果，系爭模具最重要之部位即模仁塊，均有壓合時平整度不良之現象，且一道模有橫流道顯見明顯不規則凹痕及受損樣態；二道模則呈現不規則凹痕與缺口、不規則變色區域、複數穴位呈現明顯變色、鏽蝕、凹痕等樣態，以及不規則區域之鍍層色暗、表面花斑等。　⑵如果修復，所需費用超過新臺幣300萬元，故該等瑕疵已難謂輕微。換言之，縱原告留存系爭模具，於經濟上亦不可能修復，蓋系爭模具根本不可能用以生產符合原告或客戶要求品質之產品。如果強令原告利用系爭模具，則因此產生挑選良品之費用，又該由何人承擔？故被告辯稱僅得減少價金云云，並不可採。　⒋被告雖又辯稱系爭模具未經原告適當保存，無法回復原狀返還被告，解約無理由云云，然查：　⑴系爭模具之瑕疵，多係存在於系爭模具本體本身，特別是金屬之模仁塊之瑕疵經系爭鑑定報告確認，亦與原告於被告交付時一再反應以及本件訴訟中主張一致，故該等瑕疵顯與係爭模具之保存狀態無甚關係。　⑵何況，系爭模具於廈門係置放於與其他類似模具同一之場所，且以纏繞膜包覆，此由系爭鑑定報告記載：系爭模具以工業用膠膜包覆可知。　⑶又於中華工商研究院進行鑑定時，系爭模具仍能依一般正當操作程序壓製料片，被告復未於鑑定時向鑑定單位指出系爭模具有何闕漏部件或其他因保存問題而生之狀況，自不能遽以被告空言，認原告不得解約。　⑷至本件訴訟涉及之標的與被告所引用臺灣高等法院109年度上字第618號民事判決所涉者不同，自亦不得遽為比附援引。　⒌被告雖援引系爭合約第6條第3項，辯稱滯納金不得超過貨款總額之5%云云，然原告起訴請求之基礎為系爭合約第6條第1 項之約定，與同條第3項之約定不同，故被告所辯尚乏依據。　⒍被告稱系爭模具已經原告驗收云云，惟查：　⑴原告於臺灣並無量測與生產設備，故契約中明確約定驗收地點在廈門，原告亦從未同意以被告所提出之產品進行驗收。交易實務，亦不可能有無條件接受供應商報告之狀況，以避免供應商作假。兩造之契約，應屬業界常規驗收模式。　⑵關於二期款、尾款之給付及驗收，依系爭合約約定，臺灣部分只確認模具是否能正常作動，沒有問題就先出貨，於廈門驗收，且被告也沒有提供任何出貨報告給原告。　⒎被告稱原告極有可能係因為原先向被告採購系爭模具之規格與其需求不同，或是發現其生產設備針對特定規格之模具有適應不良之問題，因此才另外向單井工業股份有限公司（下稱單井公司）下單云云，然查：　⑴由於原告交貨之工廠即廈門久宏鑫光電有限公司(下稱久宏鑫公司)有出貨壓力，被告又未能提供符合合約約定標準之模具設備供生產合規料片產品，原告工廠迫不得已乃於108年8 月間，向單井公司訂購相同用途之模具，該新模具於108年1 1月4日到廠，業經於同年11月23日驗收並投產。由此，益證被告所辯人員、料片、膠料等變因，均非系爭模具無法通過驗收之原因，實係系爭模具本身之瑕疵所致。　⑵何況，衡諸常理，模具能於通過驗收後轉量產，原告即能賺取利潤，核無刁難模具供應商之必要。　⑶原告因被告所交付之系爭模具不良，無法供量產使用，乃另購入用以製造相同規格料片產品之模具，此由兩者模具均約定為4 PIN DIP即可知之。又該等模具所生產之料片，乃原告之標準品，被告所辯，純係空言臆測，不足採取等語。　⒏被告所提出之Email即被證8，原告方承辦人沒有收到這封信，收件人雖記載為兆龍採購課長，但沒有收件人的電子郵件位址，無法確認信箱是否為正確，更何況附件內容是針對一道模在說明，沒有二道模的資料，被告也沒有提出原告有認同該份報告的資料，因此沒辦法作為證據。　⒐被告稱原告所說的放電異常、膠體表面處理光澤度有差異等瑕疵，跟檢驗標準無關云云，然被告也承認驗收標準料片成品不能有發黃氣泡的情況，模具本身放電異常即電鍍有問題就會造成料片黃化跟氣泡的現象，膠體表面處理光澤度有差異就是跟模具本身電鍍狀況有關連。　⒑被告稱原告所提出向單井公司訂購相同用途之模具發票有偽造之嫌且買受人非原告云云，此係因原告向被告買的系爭模具是要供久宏鑫公司使用，原告和久宏鑫公司是同一集團，原告所買的系爭模具無法符合生產的要求，因此集團決定直接由久宏鑫公司採購，至於發票是電子發票，因此在用印的部分會有其他痕跡，此外原告也有提出供應商單井公司的送貨單，另被告也曾提及久宏鑫公司是原告的交貨客戶等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告美金10萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡請准宣告原告供擔保後得為假執行。二、被告則以：　㈠系爭合約履行之事實經過：　⒈原告於107年5月4日依系爭合約第4條第2項第a款規定，匯款美金30,828元予被告作為預付款，被告即開始兢兢業業地為原告製作系爭合約所約定之系爭模具。　⒉被告完成系爭模具製作後，由於系爭模具需運往原告廈門工廠，運送需要花費大量金錢且出關程序繁瑣，故被告亦在交貨前反覆測試系爭模具品質，並通知原告派員來進行系爭合約第4條第2項第b款之驗收。　⒊原告請其員工前來臺灣對系爭模具進行驗收後，亦確認系爭模具符合系爭合約所約定之品質，並且於107年8月2日匯款美金41,104元予被告。　⒋被告確認收到款項後，即安排出貨事宜，並且於107年8月9日順利將系爭模具送達約定之地點，原告此時仍積欠被告尾款美金30,828元。　⒌原告在收到系爭模具後，不但未盡其從速檢查義務，反映系爭模具有任何之問題，還在後續測試該模具時，開始對系爭模具品質吹毛求疵。　⒍系爭合約第9頁以下之檢驗標準B款，係首件壓模完成後不可有氣泡、缺膠、黃化等現象，然而原告卻聲稱料片成品有放電異常、膠盤表面處理光澤度有差異云云，與檢驗標準毫無關聯。　⒎雖被告知悉系爭模具及由系爭模具製造出之成品本身並無違反系爭合約之瑕疵，然為了避免原告以此為由拖欠尾款，故僅能依照原告之指示，將原告認為有問題之系爭模具送回臺灣進行處理，並在處理完畢後送回原告於廈門之工廠。　⒏豈料，原告後續在自行測試系爭模具後，又產生頂針斷裂等問題，被告此時即質疑係原告操作壓具不當所造成之問題，然而為了順利取得尾款，被告也只得同意將系爭模具整組運回臺灣，相關費用也皆由被告負擔。　⒐系爭模具於108年1月下旬送回臺灣後，被告即依照原告指示進行修復，並於108年4月初進行測試，此時原告亦有派其員工到場確認系爭模具及生產出之成品並無問題，之後再次於 108年5月17日將系爭模具運回原告之廈門工廠，可見被告一直以來皆盡其最大努力去解決原告提出之問題。　⒑然原告收到系爭模具後，再次對於原告派員前往臺灣工廠驗收後之系爭模具及成品表示不滿意、有瑕疵，卻絲毫未調整其操作機器壓具及保存模具之方式，導致模具及成品一再出問題，原告卻將一切都歸咎為被告之責任，被告進行系爭模具之維修及運費不但已讓原先之模具利潤所剩無幾，由於原告今仍未付清尾款，被告此筆交易已處於虧損賠本之狀態。　㈡被告交貨之系爭模具並無延遲，且已經原告驗收，符合系爭合約約定之品質並無瑕疵，原告無權解除系爭合約：　⒈原告雖稱被告不爭執遲延給付云云，惟查：　⑴系爭合約雖約定於107年6月25日交貨，惟被告曾告知原告需延後交貨之情事，被告亦表示同意，且未追究遲延責任。　⑵這同時也解釋為何系爭合約約定交貨日為107年6月25日，且第二筆款項依據系爭合約第4條第2項要在出機前支付，惟原告遲至107年8月2日始匯款美金41,104元予被告之原因，因此被告並無遲延交付之情事存在，原告所言顯不可採。　⒉原告雖辯依系爭鑑定報告之結果，系爭模具與料片成品，均有不符合系爭合約約定之情形云云，惟不論是持續利用系爭模具進行生產，抑或是將系爭模具閒置一旁，都無法改變系爭模具自被告交貨以來，已逾5年之久，原告亦未將系爭模具妥善保存，系爭模具品質必然顯著下降，不能以目前之系爭模具狀態，認定原告於107年8月9日交貨時是否符合系爭合約約定之品質。　⒊原告辯稱系爭模具於廈門係放置於與其他類似模具同一之場所，且以纏繞膜包覆云云，惟查：　⑴被告曾於109年1月10日前往廈門訪查系爭模具之情形，系爭模具並未如同原告所言以纏繞膠膜包覆，只是隨意棄置在地上，任其堆滿灰塵。　⑵再者，若原告所言為真，為何系爭模具會有原告之系爭檢驗報告中所未曾提及之鏽蝕情形？顯見原告所言與事實有違。　⑶申言之，系爭鑑定報告會出現系爭模具以工業膠膜包覆之情形，僅係系爭模具在運送過程中為免受損所為之包裝，正如同被告先前交貨時同樣有用工業膠膜包覆，以保護系爭模具在運輸過程中受損。原告卻意圖將兩者混為一談，以運輸用之工業包膜，作為平常妥善保存系爭模具之證據，顯然是臨訟置辯，並無可採。　⒋原告稱支付第二次款項之條件僅是就設備之規格、數量、外觀進行初步檢視，並不及於系爭模具細部檢查云云，惟查：　⑴被告深知此筆交易涉及跨國進出口之問題，若貿然將有瑕疵之模具交付給原告，必將導致後續運輸成本之提高。因此被告在出貨前經過多次測試，所製作之系爭模具，一共有8片模仁塊，壓一次模可以製造1,008個穴位，被告並至少壓了4 0模，即40,320個穴位（計算式：1,008×40=40,320），並在出貨前請原告派員前來驗收，待原告確認無誤後，始將系爭模具運往原告於廈門之工廠，顯見並非如同原告所言，僅就初步檢視，不及於系爭模具細部檢查，否則原告又怎會匯款近40%之款項，換算新臺幣約為123萬元給被告？可見系爭模具符合系爭合約約定之品質，並無所謂不完全給付之情形。　⑵再者，觀諸系爭合約第4條第2項第b款、第c款約定，兩款約定唯一差別係驗收產地之不同，惟用語上皆為「初驗」，並無所謂原告在被告出機前僅是初步檢視，到安裝現場後才仔細驗收之差別。顯見出機前，原告即已仔細檢視過系爭模具及其生產之料片，且被告亦已至少壓了40模，已足夠確認系爭模具及生產料片之品質符合原告之需求，原告辯稱系爭模具有瑕疵僅是在刻意刁難被告，為不給付尾款之推託之詞，實不可採。　⒌又系爭模具之生產原理係將原告所準備之金屬片放入系爭模具中，先經過一道模，利用壓機生產出附有淺咖啡色膠點之金屬片，再放入二道模，利用壓機生產出附有白色方形膠塊之金屬片。而系爭模具所生產出成品是否良好，除了系爭模具之品質外，亦包含人、機、料、法、環境等因素，不論是人員壓機之操作手法、金屬片之精準度、機台設定值、原料品質及溫度、使用方法、環境整潔度、生產時是否有清潔上一片金屬片所產出之殘膠，此些因素皆會造成成品精準度失準之問題。原告因自己操作、保存不當造成系爭模具受損，卻僅一味主張係被告系爭模具之瑕疵，其未經舉證之空言主張，顯屬無稽。　⒍此外，原告提供之系爭檢驗報告為原告自行製作之文書，文書真正性有疑慮。另原告提及元宇公司曾向被告之窗口即會計蕭小姐間之Email內容，則係有關黃化問題，與系爭檢驗報告之電鍍問題並不相關。縱系爭檢驗報告為真，觀諸系爭檢驗報告第3頁上方投影片，返修寄回被告之欄位中提到「模具」表面光澤異常，並不在系爭合約檢驗標準中，且光澤異常究竟會如何影響生產之成品，原告也絲毫未提及，顯見原告係故意刁難被告所生產之系爭模具。而原告卻又提及「料片成品有放電異常、光澤度有差異」，到底原告是辯稱系爭模具有異常，還是系爭模具生產出之料片成品有異常？該異常會如何影響生產？原告之說明付之闕如，顯見原告前後所提之論據自相矛盾，系爭檢驗報告是否得採為證據，實有疑慮。　⒎綜上，被告交付原告之系爭模具已經驗收，並無瑕疵，原告無權解除系爭合約。　㈢退步言之，縱認被告交付之系爭模具存有瑕疵（假設語氣，被告否認之），原告僅得請求減少價金：　⒈依最高法院101年度台上字第1769號民事判決意旨，被告所製作之系爭模具，一共有8片模仁塊，一次可以製作出1,008個穴位，原告卻只挑出其中幾個穴位有不良之情形，就要求解除系爭合約，顯然有違公平。　⒉系爭模具價金換算新臺幣約為3,311,852元，原告僅受有生產成品時有幾塊成品可能會有原告所謂不良品之瑕疵損害產生，被告卻因此受有300多萬元之損害，依上開最高法院見解，原告若因此據以主張解除系爭合約，兩造間損害顯然失衡，故原告僅得主張減少價金。　㈣原告主張被告應給付違約金顯屬無稽：　⒈系爭合約第6條第3項已約定逾期交貨之滯納金至多不得超過貨款總額之5%。　⒉即使乙方（即被告）逾期交貨，累計滯納金額仍不超過逾期交貨部分貨款總額的5%，即美金5,138元。原告卻主張被告應給付違約金高達美金205,520元，已是系爭模具之2倍價格，原告無疑是獅子大開口，藉此敲詐被告，毫無誠信可言，原告之主張並無足採。　⒊原告雖辯稱其引用係系爭合約第6條第l項之規定，惟查同條第1項、第3項皆為延期交貨之規定，且違約金皆為總價之5‰ ，既然皆同樣規定在第6條中，兩項條文自應一併概之，顯見同條第3項僅是在補充同條第1項條文規範之不足，否則豈有延期交貨1天，卻重複處罰違約金之理？　⒋縱認系爭合約第6條第l項、第3項條文規範不同，也懇請鈞院應適用民法252條規定，以避免本件違約金過高，甚至超過系爭模具總價之情形。　㈤退萬步言，縱認原告有權解除系爭合約（假設語氣，被告否認之），系爭模具也因原告未適當保存，致無法回復原狀返還予被告，原告主張解約無理由：　⒈依臺灣高等法院109年度上字第618號民事判決、最高法院112 年度台上字第1548號民事裁定意旨，查被告交付系爭模具予原告距今已逾5年之久，原告亦未將系爭模具妥善保存，系爭模具品質必然顯著下降。　⒉觀諸系爭鑑定報告，系爭模具一道模修繕費用至少需1,512,0 00元，二道模修繕費用至少需1,712,000元，與兩造間所約定之系爭模具價金近乎相同，系爭鑑定報告中亦提到系爭模具複數穴位呈現明顯變色、鏽蝕、凹痕之狀態，這些損害皆是系爭檢驗報告所未曾提出之瑕疵，顯見由於原告這5年來之保存不當，導致系爭模具產生諸多受損至無法回復原狀之狀態。　⒊依前開臺灣高等法院之見解，原告客觀上無法將系爭模具回復原狀返還被告，自應認其解約顯失公平，原告解約之主張顯不可採。　㈥原告稱依系爭合約約定，臺灣部分只確認模具是否能正常作動，沒有問題就先出貨云云，惟查：　⒈被告為了長期經營與原告間之合作關係，並期待接下更多來自原告之模具等相關商品訂單，被告曾於106年7月斥資1,42 0,000元向高工企業有限公司購買型號為ST-230模造機（下稱系爭模造機）。　⒉被告在接到來自原告之模具訂單時，即可利用系爭模造機進行試模、生產樣品予原告，待原告確認成品符合合約品質後，始將系爭模具出貨給原告。原告空稱在臺灣無量測與生產設備云云，即屬不實，顯不可採。　⒊再者，依據系爭合約第4條付款方式第2項第b款、第c款規定，兩次驗收差別僅在於第一次驗收在乙方安裝現場，而第二次驗收在原告指定之中國工廠，而在驗收內容、方式完全相同，並無所謂臺灣只是「確認模具是否能正常作動」，依據系爭合約驗收係在廈門之說法，原告所稱顯不可採。　⒋而被告在107年8月9目將系爭模具交貨予原告前，除了提供原告出貨報告外，亦已經利用系爭模造機，為原告進行試模、生產成品，並在出貨前提供讓原告確認模具、成品都符合系爭合約之標準後，始將系爭模具出貨予原告。再次證明，被告在臺灣之驗收絕非僅是原告空稱之「確認模具是否能正常作動」，在被告具有系爭模造機之情形下，自然是徹底進行試模、生產等驗收流程，讓原告確認成品沒問題，始進行交貨。　⒌綜上所述，被告在出貨前，不僅利用系爭模造機為被告進行試模、生產，亦提供出貨報告予原告，原告在確認系爭模具之外觀、規格、數量以及生產成品都沒問題後，被告始將系爭模具出貨予原告，系爭模具自符合系爭合約所約定之品質。　㈦被告在知悉原告對系爭模具表示不滿意後，為了避免原告找理由拖欠近100萬元之尾款，被告只得同意將兩套模具運回臺灣，並委託與原告關係友好之元宇公司進行相關處理，並絕無置之不理之情形：　⒈原告僅以被告係以會計人員為窗口，即逕認被告無面對、解決問題之誠意，顯然與一般常理有違。蓋每間公司本就有不同之職務分配，負責聯絡客戶之人員本就不需要具備處理各項問題之專業背景，僅須照實回報客戶意見給主管、負責人即可。　⒉查本件中，被告在得知原告對於系爭模具之意見後，也願意將整組模具運回臺灣，相關貨用皆由被告負擔。系爭模具於 108年1月下旬送回臺灣後，被告即依照原告指示進行修復，並於108年4月初進行測試，此時原告有派其員工到場確認模具及生產出之成品並無問題，亦再次於108年5月17日運回原告廈門工廠，可見被告一直以來皆盡其最大努力去解決原告提出之問題。　⒊而當時元宇公司係收到系爭模具整組，被告僅針對一些小零件進行調整，合先敘明。　⒋在元宇公司依據原告要求針對系爭模具進行調整後，被告亦協助原告進行試模。　⒌由此可見，在臺灣時，被告已完整的針對系爭模具進行試模、生產成品等相關驗收，原告亦曾派其員工確認系爭模具品質已符合原告要求，被告始安排將系爭模具運回廈門工廠。　⒍此外，元宇公司亦於108年5月1日開立設備維修保固承諾書，不管是段差調整、平整度調整還是模具偏心錯模尺寸修整，皆已依照原告要求處理完畢。被告還另外支付元宇公司45,0 00元之出差費，請元宇公司派人前往原告之廈門工廠，組裝系爭模具。　⒎綜上所述，被告對於原告所反應有關系爭模具之問題，皆盡心盡力地為其處理，絕無置之不理之情形，並已經花費大量時間與金錢，為原告調整系爭模具之狀態。　㈧原告雖空稱其另外購買用途相同之模具云云，惟查：　⒈原告所提之單井公司開立之發票，不論是單井公司之公司章、負責人「王祥亨」之印章還是「HISIANG-HENG WANG」簽名，底部皆有不同於發票顏色之灰色背景，極有可能是原告將其他文件上王祥亨之用印、簽名以修圖軟體剪下之後，再貼到該發票上，有偽造文書之嫌疑，被告爭執其形式上真正。　⒉且向單井公司購買模具之公司並非原告，而係廈門久宏鑫公司，該公司並非被告締約之對象，與本件訴訟毫無關係，先予敘明。　⒊原告雖空稱其另購入用以製造相同規格料片產品之模具，名稱皆為4 PIN DIP云云，惟單井公司之模具如原告所提陳證4 所述，僅是相似於系爭模具，惟規格等並不相同。從一道模與二道模之價格觀之，被告製作之系爭模具，一道模價格為美金50,000元，二道模為美金52,760元；相比之下，單井公司提供之一道模價格為美金66,000元，二道模為美金59,000 元，若被告與單井公司提供的係相同模具，兩者功能相同，縱使每間公司之商品定價會略有差異，惟仍無法解釋為何單井公司提供之一道模會比二道模價格為高？　⒋原告極有可能係因為原先向被告採購系爭模具之規格與其需求不同，或是發現其生產設備針對特定規格之模具有適應不良之問題，因此另外向單井公司下訂單，以此來掩蓋系爭模具明明符合系爭合約標準，在臺灣測試時，原告之員工也都確認系爭模具、成品沒問題，卻總是在系爭模具到達廈門工廠後，突然出現許多瑕疵之怪異現象。　⒌是故，被告提供之系爭模具與單井公司提供之模具並非相同模具，且原告未提出任何量測報告，即空稱該等模具所生產之料片為原告之標準品云云，顯屬無據，自無足採。　㈨有關元宇公司寄送予被告之量測報告Email，因為被告公司郵件伺服器當時損壞更新，有段時間之郵件已毀損而無法搜尋。被告另提供被告於108年4月18日曾寄送量測報告予原告之 Email即被證8，該份報告與元宇公司寄送予被告之量測報告相同，且量測結果符合兩造約定標準等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張兩造於107年4月28日簽訂系爭合約，系爭合約第1 條約定由原告向被告購買如附表所示之系爭模具；原告已依系爭合約約定給付美金71,932元予被告；被告於107年8月9 日將系爭模具交貨予被告；原告於108年5月31日以系爭存證信函催告被告於函到後七日內出面與原告洽商支付違約金、滯納金與賠償損失等事宜外，並於函到後一個月內改善系爭模具，被告於108年6月3日收受系爭存證信函等情，有系爭合約、台北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證、Email f rom HSBC's Internet Banking、系爭存證信函暨回執等件在卷可參（見本院卷一第23頁至第49頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張依據系爭鑑定報告鑑定結果，被告依系爭合約所交付予原告之系爭模具與料片成品，均有不符合系爭合約約定之情形，顯然有減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，且被告亦多次派員調整，甚至將機台送回臺灣調整改進，仍無法改善，故原告得解除系爭合約，並得請求回復原狀，償還原告已支付貨款美金71,932元，及依系爭合約有關違約金之約定，一部請求其中之美金28,068元，合計美金10萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠原告不得主張被告應負買賣契約物之瑕疵擔保責任：　　按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第356條第1項、第359 條、第365條第1項分別定有明文。經查，依原告所提出之10 7年8月19日對話紀錄（按：對話紀錄具有證據力，詳如後述），被告訴訟代理人稱：「他有辦法帶回嗎？」「重量會不會太重？」，原告訴訟代理人王鈞毅回覆：「只有上模應該還好」及傳送膠體有表面不光滑之照片等情（見本院卷一第57頁），應可認定原告於發見瑕疵後，已於107年8月19日通知被告，然原告遲至108年5月31日方以臺北古亭郵局第00 0604號存證信函向被告表示解除系爭合約之意（見本院卷一第47頁），被告則於108年6月3日收受前開存證信函（見本院卷一第49頁），即原告於通知被告瑕疵後，顯已逾6個月方才解除契約，已逾前揭規定之6個月除斥期間，是原告不得依民法第359條規定主張解除系爭合約。　　㈡原告得主張被告應負債務不履行不完全給付之責任：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；其情形能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如不能補正，則依給付不能之法則行使權利，民法第227條第1項定有明文。又債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第256條亦定有明文。　⒉經查：　⑴系爭合約約定：　①系爭合約第5條第4項：「模具毛邊不得超過7條（0.07mm）。」（見本院卷一第25頁）。　②系爭合約檢驗標準B款：「一次壓模完成圖與主要尺寸如下圖所示，首件壓模完成後不可有氣泡、缺膠、黃化等現象，針孔（麻點）需小於直徑0.2mm且不可發生于LENS上方，一次壓模完成後需將半成品先進行除膠道制程後將散片重新排入料盒中以避免LENS刮傷，LENS於搬送過程中也需注意避免刮傷與污染等現象，一次壓模首件需做膠體偏移檢查，左右［（A-B）/2≤0.05］、上下［（C-D）/2≤0.05］偏差不能超過0.0 5mm。（偏差須扣除支架本身偏差）」（見本院卷一第31頁）。　③系爭合約檢驗標準C款：「二次壓模完成圖與主要尺寸如下圖所示，首件壓模完成後不可有氣泡、缺膠、黄化與針孔等現象，二次壓模完成後需將半成品先進行除膠道制程後將散片排入彈夾中進行除膠制程，過程中需避免使白色膠體處受刮傷與污染等現象，二次壓模首件做膠體偏移檢查，左右［（A -B）/2≤0.05］、上下［（C-D）/2≤0.05］偏差不能超過0.05mm 。」（見本院卷一第33頁）。　⑵而系爭模具經本院囑託中華工商研究院鑑定，鑑定項目為：「一道模、二道模分別有無下述情形，致不能供量產料片成品：⒈一道模：⑴模具部分A.模具壓痕是否有輕重不一而平整不良之情形？模具是否有凹痕、受損之情形？上下模膠道是否有頂出異常之情形？B.本件一道模模具是否符合同類產品之一般標準？如不符合，其不符合之情形為何？對生產過程之影響為何？可否修繕？修繕費用為何？C.本件一道模模具是否符合本件兩造間設備採購合約之約定標準？如不符合，其不符合之情形為何？對生產過程之影響為何？可否修繕？修繕費用為何？⑵成品部分：經依本件兩造間設備採購合約附件二之檢驗標準壓模後，料片成品是否有頂針印異常？料片成品依上開標準量測後，是否有尺寸超標之情形？⒉二道模：⑴模具部分：A.模具是否有凹痕、受損之情形？模具是否有電鍍異常之情形？中心塊與塊仁之間是否有異常增加墊片之情形？B.本件二道模模具是否符合同類產品之一般標準？如不符合，其不符合之情形為何？對生產過程之影響為何？可否修繕？修繕費用為何？C.本件二道模模具是否符合本件兩造間設備採購合約之約定標準？如不符合，其不符合之情形為何？對生產過程之影響為何？可否修繕？修繕費用為何？⑵成品部分：經依本件兩造間設備採購合約附件二之檢驗標準壓模後，料片成品是否有針孔、膠體有黃化氣泡，且外觀不良、膠體不平整之情形？」系爭鑑定報告鑑定結論認定：　①如附表編號1所示之一道模模具及成品部分：　　「㈠模具部分：⒈依一道模模具合模紙壓合結果，合模紙所呈現模具全數面積之壓痕特徵為無均一性、方向性或非漸變性，而為深淺不一之顯色分布樣態，而有壓合時平整度不良之現象。由左至右第4行及第5行之上、下端模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損之樣態。依現場勘驗結果並無上下模膠道有頂出異常之情形。⒉本件一道模模具應從其兩造之約定，尤指對本案鑑定標的之製作品質、要求效用與成品精度作個案論述，則無適用同類產品之一般標準。⒊審酌本件設備採購合約並無約定模具之適用相關標準或引用既定公開標準，而僅記載模具毛邊不得超過7條（0.07mm），自無通常標準之規範得以作為適用本件鑑定標的之成立要件。⒋依模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損之樣態、合模面之間隙平行度不一使壓合時形成平整度不良之修繕費用預估至少新臺幣1,512,000元。㈡成品部分：依據一道模成品（即第四道次第l片），共計46件成品於頂針印之表面及輪廓顯現點狀、長條狀、深淺不一之痕跡等異常特徵，以及頂針印由右至左之量測結果，其第3列及第5列之頂針印深度均呈現左低右高情形，由此研判一道模成品具有壓合平整度不良與頂針頂出不一致之現象。一道模成品（即第四道次第l片）之第1行、第7行及第14行經量測與計算左右偏差與上下偏差並無尺寸超標（無超過0.05mm）情形。」　②如附表編號2所示之二道模模具：「㈠模具部分：⒈依二道模模具合模紙壓合結果，合模紙所呈現模具全數面積之壓痕特徵為無均一性、方向性或非漸變性，而為深淺不一之顯色分布樣態，而有壓合時平整度不良之現象。位於下層公模之模仁塊呈現不規則凹痕與缺口、不規則變色區域、複數穴位呈現明顯變色、鏽蝕、凹痕等樣態與上層母模呈現有不規則區域之鍍層色暗、表面花斑之特徵，以及上層母模、下層公模共計4片非均一性厚度、不同尺寸外形之墊片。⒉本件二道模模具應從其兩造之約定，尤指對本案鑑定標的之製作品質、要求效用與成品精度作個案論述，則無適用同類產品之一般標準。⒊審酌本件設備採購合約並無約定模具之適用相關標準或引用既定公開標準，而僅記載模具毛邊不得超過7條（0.0 7mm），自無通常標準之規範得以作為適用本件鑑定標的之成立要件。⒋依模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損之樣態、合模面之間隙平行度不一使壓合時形成平整度不良之修繕費用預估至少新臺幣1,712,000元。㈡成品部分：依據本件二道模成品（即第五道次第6片），共計96件成品表面顯現針孔、膠體黃化、外觀不良與膠盤不平整等特徵。」　⑶由上開系爭鑑定報告鑑定結論可知：　①如附表編號1所示之一道模模具部分，有壓合時平整度不良之現象；由左至右第4行及第5行之上、下端模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損之樣態；依模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損之樣態、合模面之間隙平行度不一使壓合時形成平整度不良之修繕費用預估至少1,512,000元。而一道模模具成品部分，共計46件成品於頂針印之表面及輪廓顯現點狀、長條狀、深淺不一之痕跡等異常特徵，以及頂針印由右至左之量測結果，其第3列及第5列之頂針印深度均呈現左低右高情形，由此研判一道模成品具有壓合平整度不良與頂針頂出不一致之現象。　②如附表編號2所示之二道模模具部分，有壓合時平整度不良之現象；位於下層公模之模仁塊呈現不規則凹痕與缺口、不規則變色區域、複數穴位呈現明顯變色、鏽蝕、凹痕等樣態與上層母模呈現有不規則區域之鍍層色暗、表面花斑之特徵，以及上層母模、下層公模共計4片非均一性厚度、不同尺寸外形之墊片；依模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損之樣態、合模面之間隙平行度不一使壓合時形成平整度不良之修繕費用預估至少1,712,000元。而二道模模具成品部分，共計96件成品表面顯現針孔、膠體黃化、外觀不良與膠盤不平整等特徵。　⑷雖鑑定報告以：系爭合約並無約定模具之適用相關標準或引用既定公開標準，而僅於第5條第4項記載模具毛邊不得超過 7條（0.07mm），自無通常標準之規範得以作為適用本件鑑定標的之成立要件等語，然考量原告向被告訂製系爭模具之契約目的，係用以製作料片成品，故被告所交付之系爭模具仍應符合通常效用。而本院審酌依系爭鑑定報告鑑定結論認定，雖一道模成品經量測與計算左右偏差與上下偏差並無尺寸超標，此部分符合系爭合約檢驗標準B款檢驗標準，惟一道模成品確實具有壓合平整度不良與頂針頂出不一致之現象。另二道模成品表面顯現針孔、膠體黃化、外觀不良與膠盤不平整等特徵，此部分應不符合系爭合約檢驗標準C款檢驗標準。而系爭模具除須符合系爭合約檢驗標準B款、C款外，仍應符合通常效用，方符債之本旨；如有違反，仍屬不完全給付，是系爭模具依據系爭鑑定報告鑑定結果，一道模、二道模模具部分及成品有前述瑕疵，尚難認系爭模具已符合依其正常方式使用時通常應有之效用，堪可認定構成不完全給付。　⑸又依兩造系爭合約所約定買賣價金合計為美金102,760元（計算式：美金5萬元+美金52,760元=美金102,760元），而系爭模具係特製規格，歷經被告多次修補仍存有系爭鑑定報告鑑定結論所述之瑕疵，要達成製作料片成品之效用，所需修復費用預估至少為3,224,000元（計算式：1,512,000元+1,712 ,000元=3,224,000元），顯然已逾系爭模具買賣價金，應已無補正之可能，則原告主張被告所交付系爭模具之瑕疵，致系爭合約目的不達，應可歸責於被告，原告得依不完全給付準用給付不能之規定，主張解除系爭合約，並請求被告償還已支付貨款即總價70%之數額即美金71,932元等語，即屬可取。　⑹雖被告辯稱於107年8月9日將系爭模具交付予原告時，並未有瑕疵，且系爭模具亦有經過原告驗收，並稱原證5系爭檢驗報告為原告自行製作，不能作為證據云云，惟查：　①被告訴訟代理人於本院113年10月14日言詞辯論期日稱：「【問：左邊那個人是你嗎？（提示本院卷一57頁）】是我，這個在很之前。」「【問：（提示本院卷一65頁對話記錄）這個對話記錄是誰？）左邊是我，右邊是原告訴訟代理人王鈞毅。當時原告訴訟代理人王鈞毅指出一些問題，我說不可能。這是在元宇之前的事情了。」「【問：（提示本院卷一69 頁）這個是誰跟誰的電子郵件？】這是我們的員工蕭小姐，他算是我們的窗口。」「【問：（提示本院卷第75頁）這是誰的對話？】YAMAZAKI是我，這句話是原告說的，久宏鑫是原告的交貨客戶。」「【問：（提示本院卷第67頁）供應商是指誰？】應該是指我。右邊有上百個尺寸，原告說我七個有問題，所以我就針對這七個去處理。」「【問：（提示本院卷91頁）有色差是沒鍍的問題是何意思？】YAMAZAKI是我，是指沒有鍍膜完整。」「（問：所以當時顏色確實有問題嗎？）就一個小區塊而已。所以就把這一支拿回來重鍍。」「【問：（提示本院卷95頁）原證五23頁，這個是誰的EMAI L？】蕭小姐是被告員工。」「（問：所以你們第二次就請元宇去廈門處理？）對啊，因為我委託所以沒弄好他們要去處理。」「【問：（提示本院卷117頁）這個是誰的對話？】這個是元宇去看，他看到了一些問題，這些問題他看我能不能協助，我在臺灣無法處理，所以我又花一筆錢請廈門的朋友去處理。這個問題也幫他解決了。他們說的問題我們都有幫他解決，但是原告都認為沒有解決完成。」等語（見本院卷二第237頁至第240頁）。雖系爭檢驗報告為原告所作成之私文書，然前開經本院詢問、提示被告訴訟代理人之對話紀錄、Email信件內容等，為被告所不爭執，堪認就被告所不爭執之前開內容部分，仍具有證據力。　②雖被告辯稱依系爭合約第4條第2項第b款、第c款約定，兩款約定唯一差別係驗收產地之不同，惟用語上皆為「初驗」，並無所謂原告在被告出機前僅是初步檢視，到廈門安裝現場後才仔細驗收之差別云云，然原告就此部分主張支付第二次款項之條件僅是就設備之規格、數量、外觀，進行初步檢視，並不及於系爭模具細部檢查，應看出廠後的實際操作情形，才能知道系爭模具品質與結果等語，衡情系爭合約第4條第2項第b款、第c款就第二期款、第三期款分別約定不同的給付時機，對買賣雙方而言，應有不同實益才對。而系爭合約第4條第2項第b款約定初驗之處為被告安裝現場，第c款約定初驗之處在出機後之安裝現場即廈門，考量系爭模具係為供原告生產製造成品，對原告來說，應係在原告的安裝現場即廈門較方便依原告既有設備進行測試驗收，是認原告主張於系爭模具運至廈門後，方能依出廠後的實際操作情形，驗收系爭模具的品質等語，較為可信。　③另觀諸107年8月19日對話紀錄中，被告訴訟代理人稱：「他有辦法帶回嗎？」「重量會不會太重？」，原告訴訟代理人王鈞毅回覆：「只有上模應該還好」及傳送膠體有表面不光滑之照片等情（見本院卷一第57頁）；107年11月6日原告公司人員向被告公司蕭小姐以Email稱：「如果這類的問題我可能會有頂針孔溢膠進去你們有沒有量測數據還有請問我們要如何執行下一步動作請立刻回復如我們繼續影響產出不排除跟貴司求償」等語（見本院卷一第69頁）；107年1 1月8日原告訴訟代理人王鈞毅傳送圖片並稱「FAIL」「怎麼調正整都超標」「怎麼辦」等語，被告訴訟代理人回覆「不可能」等語（見本院卷一第65頁）；108年6月14日被告訴訟代理人傳送二道模模具照片，並稱：「有色差，是沒鍍的問題！」等語（見本院卷一第91頁）；108年7月25日被告所委託之元宇公司人員稱：「我是元字范聖旻，說明一下早上的情況早上戴工有回報墊塊問題，因為評估回昆山修整時間較長，故請戴工先不處理，元宇協調山崎支援。下午山崎已找到廈門支援廠商，目前已經可以修了，已通知戴工整理。」「今日（2019/07/25）工作說明昨日頂針過緊造成承板變型，協調將一道模具拆開檢查發現兩個問題 ⒈新製膠道鑲條頂針孔過緊，已協調山崎修改 ⒉模座墊塊間隙不足，熱模時易造成退料動作不順，已協調山崎修改。二道部份試做有氣洞與黃化，目前請試模人員調整試模參數，視結果另行回報。」等語（見本院卷一第117頁），堪認原告於系爭模具交付當月發見系爭模具之瑕疵後，即向被告反映所發見之瑕疵，而此等欠缺通常應有效用之瑕疵，應係系爭模具交付前已存在，被告亦陸續對於原告所指瑕疵進行修補，又於108年間由被告委託元宇公司進行修補，然經過臺灣、廈門兩地修補後，再經本院囑託中華工商研究院鑑定，系爭鑑定報告鑑定結論亦認定，系爭模具修復費用預估至少為3,22 4,000元，故系爭模具之瑕疵重大已達無從補正程度，故被告辯稱其所交付之系爭模具無瑕疵，並不可採。　⑺另被告雖辯稱告系爭模具，一共有8片模仁塊，一次可以製作出1,008個穴位，原告卻只挑出其中幾個穴位有不良之情形，就要求解除系爭合約，顯然有違公平云云，惟原告亦表示，東西可以做出來沒錯，但做出來不符合合約約定，而此合約約定的品質就是原告下游的客戶需求，生產出來要花精力人力去揀選，這部分不符合業界需求，成本又要由誰來負擔等語（見本院卷二第125頁）。是以，原告因被告所交付之系爭模具有前述瑕疵，生產之成品要另外花精力、人力等成本揀選合格成品，瑕疵確屬重大，解除契約並無顯失公平之情事，是原告主張依不完全給付準用給付不能之規定，解除系爭合約，以本件起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，即為有理。　⑻又被告辯稱：　①系爭模具自被告交貨以來，已逾5年之久，原告亦未將系爭模具妥善保存，系爭模具品質必然顯著下降；被告曾於109年1 月10日前往廈門訪查系爭模具之情形，系爭模具並未如同原告所言以纏繞膠膜包覆，只是隨意棄置在地上，任其堆滿灰塵，若原告所言為真，為何系爭模具會有原告之系爭檢驗報告中所未曾提及之鏽蝕情形？顯見原告所言與事實有違云云，惟系爭模具於交付前瑕疵即存在，已認定如前，況原告於系爭模具交付當月即通知被告發見系爭模具所具之瑕疵，且直至111年2月16日、111年4月19日、111年4月20日中華工商研究院就本件鑑定現場勘驗即投產測試作業（見系爭鑑定報告上冊第6頁），就投產成品進行檢視，仍具有原告於系爭模具交付後陸續向被告反應之一道模成品壓合平整度不良與頂針頂出不一致之現象，及二道模成品表面顯現針孔、膠體黃化、外觀不良與膠盤不平整之現象，堪認系爭模具瑕疵所導致成品外觀瑕疵之情形，應與系爭模具放置時間、保存方式無涉，故此部分被告所辯，並不可採。　②原告所提出單井公司開立之發票，被告爭執其形式上真正；向單井公司購買用途相同模具之公司並非原告，而係廈門久宏鑫公司，該公司並非被告締約之對象；原告極有可能係因為原先向被告採購系爭模具之規格與其需求不同，或是發現其生產設備針對特定規格之模具有適應不良之問題，因此另外向單井公司下訂單，以此來掩蓋系爭模具明明符合系爭合約標準，在臺灣測試時，原告之員工也都確認系爭模具、成品沒問題，卻總是在系爭模具到達廈門工廠後，突然出現許多瑕疵之怪異現象云云，因此部分原告另購模具支出費用與原告所主張依不完全給付準用給付不能之規定，解除系爭合約後回復原狀無涉，故本院並未援用前開證據，併此敘明。　③有關元宇公司寄送予被告之量測報告Email，因為被告公司郵件伺服器當時損壞更新，有段時間之郵件已毀損而無法搜尋。被告另提供被告於108年4月18日曾寄送量測報告予原告之 Email即被證8，該份報告與元宇公司寄送予被告之量測報告相同，且量測結果符合兩造約定標準云云，惟查，被證8內容並未有完整量測報告資料，且為原告所爭執，自不得作為判決之基礎。　⑼綜上，系爭模具歷經被告多次修補，惟系爭模具及成品經系爭鑑定報告仍認定具有前開瑕疵，而系爭模具要達成製造之料片成品之通常效用，所需修復費用預估至少為3,224,000 元，顯然已逾系爭模具買賣價金，又系爭模具所生產之成品，原告要另外花精力、人力等成本揀選合格成品，瑕疵確屬重大，應已無補正之可能，而被告所製造之系爭模具所具瑕疵，致系爭合約目的不達，應可歸責於被告，原告自得依不完全給付準用給付不能之規定，解除系爭合約。是原告主張依不完全給付準用給付不能之規定，以本件起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，並請求被告償還已支付貨款即總價70%之數額即美金71,932元，應屬可採。而原告之起訴狀繕本已於108年12月11日送達被告(見本院卷一第159頁)，則本件系爭合約已因原告解除契約之意思表示送達被告而解除。　㈢原告請求被告賠償違約金之一部請求即美金28,068元，是否有據？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。又違約金有損害賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條規定，視為損害賠償性違約金（最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參照）。　⒉依系爭合約第3條第1項約定：「交貨使用時間：2018年6月25 日前」；第6條第l項約定：「除因不可抗力並經甲方書面同意延期交貨、安裝外，乙方應按本合約規定期限交貨、並安裝調試至符合合約約定之驗收標準，如逾期未能達到約定的驗收標準，乙方則須依下述辦法支付違約金：每逾期一日扣合約總價的5‰。」第6條第3項約定：「乙方逾期交貨的，每逾期1天，乙方向甲方償付逾期交貨部分貨款總額5‰的滯納金，累計滯納金額不超過逾期交貨部分貨款總額的5%（逾期交貨超過30天，甲方有權終止合約）。反之若甲方違反交貨驗收亦同。」　⒊原告以系爭合約約定之交貨日為107年6月25日，然迄108年7 月30日仍未能達驗收標準，共計400日，依此計算，被告應支付違約金為美金205,520元（計算式：美金102,760元×400 天×5‰=美金205,520元），先一部請求其中之美金28,068元等語，然被告則辯稱實屬過高等語。本院審酌，系爭合約第 6條第1項雖無如系爭合約第6條第3項後段「累計滯納金額不超過逾期交貨部分貨款總額的5%。」之約定，然考量系爭合約第6條第3項約定，應係為限制違約金之上限，以衡平兼顧買賣雙方之利益，故應可作為系爭合約第6條第1項約定違約金是否過高之審酌標準。又本件原告僅先支付第一期及第二期款共計美金71,932元，依此計算，本件應酌減違約金至美金3,597元（計算式：美金71,932元×5%=美金3,597元，元以下四捨五入）較為適當，則原告得向被告請求違約金為美金 3,597元，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告於解除契約後請求被告回復原狀及給付違約金，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求而送達訴狀，被告於收受起訴狀後迄未給付，自應負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於108年12月11日送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷一第159頁），是原告自得請求起訴狀繕本送達翌日即108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告主張依買賣契約物之瑕疵擔保責任，解除系爭合約並回復原狀，為無理由，不應准許。又原告主張依不完全給付準用給付不能之規定，解除系爭合約並回復原狀，請求被告償還已支付貨款即總價70%之數額即美金71,932元及違約金即美金3,597元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。從而，原告請求被告給付美金 75,529元（計算式：已支付貨款即美金71,932元+違約金即美金3,597元=美金75,529元），及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過上開應准許之金額部分，為無理由，應予駁回。五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號品名數量價格 1 4 pin DIP 1st VACUUM mold 4 pin 直插式一道真空模（Model No.: Y0000000A） 1 美金50,000元 2 4 pin DIP 2nd VACUUM mold 4 pin 直插式二道真空模（Model No.: Y0000000A） 1 美金52,760元

2024-12-26

PCDV-108-訴-3635-20241226-2

補

臺灣臺北地方法院

回復原狀

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2870號原告邱敏雄訴訟代理人邱瀞慧上列原告與被告高明山、高大永、高劉美枝、高鵬程、追加被告新北市新店區公所間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定收受送達翌日起十日內，陳報新北市○○區○○段○○ ○地號土地起訴時之交易價額及該土地之所有權狀或第一類登記謄本，並據此依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算及補繳第一審裁判費。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項亦定有明文。二、本件原告起訴主張伊為新北市○○區○○段00地號土地（下稱98 號土地）之所有權人，被告則為新北市○○區○○段000地號土地（下稱119號土地）之所有權人，二筆土地相鄰，119號土地於113年6月25日發生土石坍方，致伊無法正常使用98號土地，伊建物水管遭壓斷，土石流塞滿後院及排水溝渠，影響伊居住環境及生命財產之安全，被告為119號土地所有權人，應負維護土地安全之義務，爰依民法第191條之1規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應履行土地所有權人之義務，於本判決確定後30日內，將新北市○○區○○路00巷0弄道路○ ○○段000地號土地上土石坍方部分，回復至原狀。惟原告並未繳納裁判費，查本件原告起訴可得之利益，即回復其使用 98號土地之權利，是本件訴訟標的價額應依原告所有之98號土地於起訴時之價值計算，然原告並未陳報98號土地起訴時之價值，亦未提出98號土地之土地所有權狀或第一類登記謄本供本院審酌，本院尚無從據以核定訴訟標的價額，茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，請原告應於本裁定送達翌日起10日內，陳報98號土地起訴時之價值及提出98號土地所有權狀或第一類登記謄本，並據此依民事訴訟法第77條之 13所定費率計算及補繳第一審裁判費，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-12-26

TPDV-113-補-2870-20241226-1

聲再

臺灣高等法院

回復原狀等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第121號聲請人歐宗堅上列聲請人因與相對人宏普建設股份有限公司間請求回復原狀聲請再審事件，對於中華民國113年11月5日本院113年度聲再字第1 07號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請人對於本院本院113年度聲再字第107號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，係以原確定裁定未斟酌相對人民國108年11月6日函文及原證8之照片，致認伊之請求權罹於時效為不利於伊之裁判，有民事訴訟法第507條準用同法第497條所定之再審理由，爰依上開規定聲請再審等語，為其論據。惟依民事訴訟法第507條準用第497條規定，聲請再審者，必須足以影響於確定裁定之重要證據漏未斟酌，即該證物足以動搖原確定裁定基礎為限。聲請人主張之上開證物，依其書狀所述，均不能認定有影響原確定裁定之裁判基礎，是其主張原確定裁定有民事訴訟法第497條規定之再審理由，洵屬無據，應予駁回。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-26

TPHV-113-聲再-121-20241226-2

訴

臺灣臺中地方法院

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3349號原告黃典隆被告財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉被告法律扶助基金會台中分會法定代理人楊大德被告法律扶助基金會台北分會法定代理人林俊宏被告第一商業銀行新營分行法定代理人莊淑芬上列當事人間請求回復原狀等事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、本件本院認原告所訴之事實在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴，合先敘明。三、原告起訴主張略以：其以臺灣臺南地方法院73年度訴字第13 92號之判決主文，請求被告第一商業銀行新營分行返還借款，並提出臺灣臺北地方法院113年度北簡字第5039號案件繫屬中，嗣其向財團法人法律扶助基金會及其下設之台北分會及台中分會申請法律扶助，均遭駁回，是被告法律扶助基金會、臺北分會、台中分會違反民事訴訟法第400條、第278條、法律扶助法第15條第1項第1款、民法第71條、第113條及第474條等規定，並聲明：請求確認被告財團法人法律扶助基金會及其下設之台北分會及台中分會違背公共利益暨詐欺原告之訴明顯無理由駁回法律扶助成立，及請求被告法律扶助基金會應回復原告臺灣臺北地方法院113年度北簡字第503 9號借款返還訴訟之法律扶助等語（餘詳參起訴狀所載）。四、惟查：　㈠就原告訴之聲明第一項，請求確認被告財團法人法律扶助基金會及其下設之台北分會及台中分會違背公共利益暨詐欺原告之訴明顯無理由駁回法律扶助成立部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否　　不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危　　險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。又確認之訴，不問原告請求　　確認之標的，究為法律關係或其基礎事實之存否，抑或證書　　之真偽，均需原告有即受確認判決之法律上利益，始能認為　　有權利保護之必要。查：本件原告訴之聲明第一項請求之內容為確認被告駁回原告法律扶助之聲請，違背公共利益及詐欺等情，核其確認之標的均非法律關係或法律關係之基礎事實，更非確認證書之真偽，揆諸前揭規定與裁判意旨，原告以非確認訴訟之標的提起確認之訴部分，已於法未合。又原告之請求權基礎為民法第148條第1項：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」、民事訴訟法第 249條第2項：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」及法律扶助法第15條第1項第1款「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：一、依申請人之陳述及所提資料，顯無理由。」等規定，上開規定究竟與被告財團法人法律扶助基金會及其下設之台北分會及台中分會應准許其法律扶助聲之關聯性為何，並未見其具體說明。　㈡就原告訴之聲明第二項，請求判決被告法律扶助基金會應回復其臺灣臺北地方法院113年度北簡字第5039號借款未還訴訟之訴訟救助部分: 　　查：原告之請求權基礎為民事訴訟法第400條第1項：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、同法第278條第1項：「事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證。」、民法第71條：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。」、同法第113條「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」及民法第474條「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」等規定，並主張應回復原告臺灣臺北地方法院113年度北簡字第5039號借款未還訴訟之法律扶助。惟上開規定究竟與被告財團法人法律扶助基金會及其下設之台北分會及台中分會應負擔回復義務之關聯性為何，並未見其具體說明之，且依其所述情形，縱使財團法人法律扶助基金會審查程序有違誤，亦係其得否循財團法人法律扶助基金會覆議委員會審議辦法申請覆議之問題，其有何法律依據而得請求本院形成或請求財團法人法律扶助基金會回復原告法律扶助之申請，實有不明，故原告此部分請求，顯無法律上理由。甚者，原告請求第一商業銀行新營分行返還借款所依憑之臺灣臺南地方法院73年度訴字第1372號判決，原告並非上述案件之當事人，此參原告所提旨揭判決當事人欄之記載自明，已難認其主張有據。且縱原告為上述案件當事人之繼受人，遍查判決全文，亦無原告所稱被告第一商業銀行新營分行有向黃萬得借款之事實描述及證據存在，而得判定其依據民法第474條向第一商業銀行新營分行返還借款為有據。是財團法人法律扶助基金會及財團法人法律扶助基金會台中分會分別於113年10月14日、113年11月6日以覆議決定通知書及審查決定通知書做出不予扶助及駁回覆議申請之決定，理由則分別為「本件就台南地院73年訴1392號判決主文、理由之記載，尚難證明相對人向黃萬得借款事實之存在，且申請人今日到會亦未提出其他事證佐證其主張，又本件業經台北分會審查決定駁回，並經覆議審查決定維持駁回確定，申請人就同一事件無法提出其他新事實或新證據，經評議，綜上所述，申請人之請求礙難准許，爰予駁回。」、「申請人固執臺灣台南地方法院73年度訴字第1392號民事判決為據，主張伊為黃萬得之唯一繼承人，相對人曾向黃萬得借款30萬元未還，已經伊起訴請求確認、返還借款及損害賠償金為由，來會申請民事簡易程序第一審訴訟代理扶助。惟核諸該判決主文、理由之記載，尚難證明相對人向黃萬得借款事實之存在。故原審查決定以無證據證明借貸關係存在為由，駁回本件之申請，核無不當，應予維持，爰依本會覆議委員會審議辦法第14條第1項第6款規定，駁回覆議。」等語。上述決定係被告財團法人法律扶助基金會、臺北分會、台中分會依法律扶助法所賦與權限，所為審查及覆議之結果，非關於民事私權之爭執，核與民事訴訟解決私權糾紛之目的不合，且非本院所得審理之範疇，故本件原告起訴主張，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官莊毓宸　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-26

TCDV-113-訴-3349-20241226-2

上易

臺灣高等法院

回復原狀等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第291號上訴人張淑瑛訴訟代理人陳雅萍律師複代理人吳文君律師被上訴人林朝枝訴訟代理人蔡家豪律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國112年7 月11日臺灣基隆地方法院111年度訴字第571號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人拆除如附圖所示編號B之增建物部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落於基隆市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分3分之1及其上同段000建號即門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00號（下稱系爭房屋）0樓及地下室之所有權人，上訴人則為系爭房屋2樓及3樓之所有權人，系爭房屋之頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）為全體共有人即兩造共有，訴外人即上訴人之父張萬鑫擅自占用系爭頂樓平台違法加蓋如附圖所示編號B、面積60.87平方公尺之增建物（下稱系爭增建物），嗣上訴人因繼承取得系爭增建物所有權，惟兩造間並無分管契約存在，上訴人為無權占有系爭頂樓平台。縱認有分管契約，加蓋系爭增建物違反建築法令，破壞系爭房屋原始設計，影響全建築物之景觀及住戶之安全，亦違反頂樓平台設置目的及通常使用方法為之，仍非合法。爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆除系爭增建物（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：周盧雪梅興建系爭房屋後，於62年5月間將系爭房屋2、3樓出售予伊父張萬鑫，並約定系爭頂樓平台（除公共水塔外）由張萬鑫使用，地下層由周盧雪梅繼續使用，嗣張萬鑫約於67、68年間於系爭頂樓平台出資增建系爭增建物，約占系爭頂樓平台3分之2面積而無遮掩，被上訴人於74 年9月2日買受系爭房屋1樓及地下室，顯明知或可得而知系爭頂樓平台有使用權分管協議，應受該分管契約之拘束。又系爭房屋為非5層以上建物，依建築技術規則建築設計施工編第99條規定，系爭頂樓平台非供避難之用，且被上訴人所有系爭房屋1樓及地下室之所有權，有獨立之出入口，無須經由系爭頂樓平台避難，況伊並未妨害被上訴人通往系爭頂樓平台，就非增建部分亦未限制被上訴人使用水塔，再衡諸基隆市政府為因應多雨舊建築漏水問題，以「基隆市合法建築物平屋頂搭蓋防漏設施處理規則」同意是類建物得於屋頂搭蓋防漏設施，是興建系爭增建物並無違反系爭頂樓平台性質、構造及使用目的等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查系爭房屋係坐落於系爭土地上之3層暨地下層之加強磚造公寓，門牌號碼為基隆市○○區○○○路00巷00號，於58年12月2 4日建築完成，59年8月1日辦理總登記，所有權人為周盧雪梅。張萬鑫於62年5月24日向周盧雪梅買受系爭房屋2、3樓及系爭土地應有部分3分之2，並登記為所有權人，嗣於67、 68年間在系爭頂樓平台出資興建如附圖B所示面積60.87平方公尺、未辦理保存登記之系爭增建物。上訴人於104年7月13 日因繼承而辦理分割繼承登記為系爭房屋2樓及3樓及系爭土地應有部分3分之2之所有權人，並因繼承而取得系爭增建物之所有權。另系爭房屋1樓及地下室部分，周盧雪梅於65年6 月19日以夫妻聯合財產為原因移轉登記予配偶周濂澤，周濂澤為律師，其子周開中於71年10月9日因繼承取得系爭房屋1 樓及地下室，後被上訴人向周開中買受系爭房屋1樓及地下室，並於74年9月2日以買賣為原因移轉登記為所有權人等情，為兩造所不爭執（本院卷第91至92頁），復有土地登記謄本、建物登記謄本、建築改良登記簿影本、基隆市地政事務所112年5月2日複丈成果圖（即本判決附圖）、土地及建物所有權狀影本可證（原審卷第19至22、39至43、53至60、19 1頁，本院卷第155至156、159至163、167頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人所有之系爭增建物無權占用兩造共有之系爭頂樓平台，且違反系爭頂樓平台性質、構造及使用目的等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按98年1月23日修正前民法第799條前段規定：「數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有」。而大樓之屋頂平台，乃所以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係大樓之共同部分，應推定為大樓各區分所有人之共有（最高法院111年度台上字第3 64號判決參照）。查系爭房屋於58年12月24日建築完成，59 年8月1日辦理總登記，已如前述，則揆諸前揭說明，應認系爭頂樓平台為系爭房屋之各所有人即兩造所共有。　㈡兩造前手就系爭頂樓平台有分管契約存在，被上訴人應受該分管契約之拘束：　⒈按於公寓大廈管理條例（下稱公寓管理條例）施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7條第1款至第5款所列不得為約定專用部分之限制，此觀該條例第55條第2項但書（即9 2年12月31日修正施行前第43條第2項）規定即明。查系爭房屋已於58年12月24日建築完成，足認系爭房屋為公寓管理條例84年6月30日施行前，已取得建造執照之公寓，依前揭規定，系爭頂樓平台共用部分之約定專用，並不受同條例第7 條第3款關於公寓大廈樓地板及屋頂之構造不得為約定專用部分規定之限制。　⒉按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之部分，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，如該受讓人知悉或可得而知有分管契約，自應受該分管契約之約束（最高法院112年度台上字第556號判決要旨參照）。　⒊查張萬鑫於67、68年間在系爭屋頂平台興建系爭增建物，而當時系爭房屋1樓及地下室之所有權人為周濂澤，周濂澤為律師，已如前述，且周濂澤之住所為系爭房屋1樓及地下室乙節，亦有建築改良登記簿影本可憑（原審卷第55頁），衡情張萬鑫在系爭頂樓平台大興土木施工建造系爭增建物，自會引起居住在樓下之周濂澤注意及知悉，而周濂澤具備法律專業知識，未曾就張萬鑫興建系爭增建物提出異議，且周開中於71年10月9日因繼承取得系爭房屋1樓及地下室，縱使其當時設籍地址在臺北市松山區（本院卷第171頁），然不足以證明周開中於67、68年以後至74年9月2日止均未曾在系爭房屋1樓及地下室居住或前往探視，再觀諸系爭增建物自系爭房屋之外觀即得明顯見之（見本院卷第141、143頁之系爭房屋外觀照片），周開中不可能視而未見，而知悉有系爭增建物存在，亦未就此提出異議，則周濂澤及周開中自67、68 年間至74年9月2日為止，對於張萬鑫以系爭增建物占有使用系爭頂樓平台部分，明知且長年予以容忍而未加干涉，甚至周開中於出售系爭房屋1樓及地下室前亦未曾就系爭增建物為任何處理或異議，從而，足認系爭房屋共有人即張萬鑫與周濂澤（兩造之前手）間就系爭頂樓平台有默示分管契約存在，周開中亦知悉有該分管契約乙節，足堪採信。　⒋被上訴人於74年9月2日取得系爭房屋1樓及地下室所有權，審酌系爭增建物自系爭房屋之外觀即得明顯見之，堪認被上訴人於買受系爭房屋1樓及地下室時已知悉或可得而知張萬鑫就專用系爭頂樓平台而有分管契約存在，揆諸前揭說明，自應受該分管契約之約束。　⒌綜上，兩造前手就系爭頂樓平台有分管契約存在，被上訴人應受該分管契約之拘束等節，洵堪認定。　　㈢張萬鑫在系爭頂樓平台增建系爭增建物，並無不法侵害或妨害被上訴人之所有權：　⒈按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。公寓管理條例第9條第2、3項固定有明文，然查系爭房屋於5 8年12月24日建築完成，為公寓管理條例84年6月30日施行前，已取得建造執照之公寓，則系爭增建物應無前揭公寓管理條例第9條第2、3項規定之限制（最高法院110年度台上字第 2458號判決意旨參照）。再按86年4月9日修正前建築技術規則建築設計施工篇第99條規定：「建築物在五層以上之樓層供公眾使用時，應設置樓梯通達可供避難使用之屋頂平台，其面積不得小於建築面積之二分之一。在該面積範圍內不得建造其他設施。」，準此，系爭房屋係非供公眾使用且未達 5層，則依當時法令，系爭房屋之屋頂平台並非須設計具供避難、逃生及救災之功能。　⒉況查系爭房屋第2層、第3層之面積均各為74.20平方公尺（見原審卷第39、41頁之建物登記謄本），足認系爭頂樓平台面積至少74.20平方公尺，而系爭增建物僅60.87平方公尺，有基隆地政事務所112年5月2日複丈成果圖可稽（原審卷第191 頁），是系爭增建物並未將系爭頂樓平台全部蓋滿，仍留有約14平方公尺面積之空間，可供其他共有人即被上訴人設置水塔等必須設施或逃生、避難使用。且張萬鑫雖曾於系爭房屋2樓通往3樓樓梯間設置鐵門，然業于104年7月張萬鑫過世以前經拆除僅剩門框乙節，為兩造所不爭執（本院卷第92頁），復有勘驗筆錄、現場照片可證（原審卷第115、125頁，本院卷第150、151頁）。再者，系爭房屋1樓大門旁有兩道小門，均可打開，打開後可通往系爭頂樓平台（見原審卷第 115、119至121頁及本院卷125頁之勘驗筆錄、現場照片），亦即被上訴人可直接經由系爭房屋1樓通往系爭頂樓平台，並無遭阻礙情事。至於系爭增建物雖經基隆市政府認定為違建，然此屬違反建築法相關規定，主管機關是否執行拆除之問題，尚難據以認定分管契約即因而失其效力。則據上所陳，系爭房屋通往系爭頂樓平台之公共樓梯業已保持開啟，且系爭頂樓平台尚留有約14平方公尺未興建建物，故系爭增建物不致妨礙共有人即系爭房屋住戶在系爭頂樓平台設置、使用水塔等必要公共設施或逃生、避難之用途，即難謂系爭增建物有影響系爭房屋住戶之安全。從而，被上訴人辯稱興建系爭增建物違反建築法令，破壞系爭房屋原始設計，影響全建築物之景觀及住戶之安全，亦違反屋頂平台設置目的及通常使用方法，縱使有分管契約仍非合法云云，難認有據。　　⒊綜上，上訴人之前手即張萬鑫與周濂澤間就系爭頂樓平台有默示分管契約存在，且張萬鑫興建系爭增建物應無違反屋頂平台性質、構造及使用目的，自無不法侵害或妨害被上訴人之所有權。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆除系爭增建物，為無理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人將系爭增建物拆除，為無理由，不應准許。原審判命上訴人拆除系爭增建物，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-25

TPHV-113-上易-291-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

回復原狀等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第268號上訴人吳信傑訴訟代理人陳思成律師廖國豪律師被上訴人美商睿創全球有限公司台灣分公司法定代理人李易昌上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國113年5 月1日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1263號第一審判決提起上訴，本院於113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰參拾萬零貳佰元，及自民國11 2年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：門牌號碼臺中市○○區○○路000號3樓之3房屋（下稱系爭房屋）及編號B7：88號平面車位、編號B7：73號機械式車位（下合稱系爭車位）為伊所有，伊於民國107年間委託訴外人〇〇房屋仲介股份有限公司（下稱〇〇公司）出租，並於111年3月間與被上訴人簽立辦公室租賃契約，約定租賃標的物為系爭房屋及系爭車位，租賃期間自111年3月1日起至112年7月31日止（下稱系爭租約）。被上訴人明知依系爭租約約定不得中途退租，如終止租約有回復原狀義務，竟於 111年9月30日透過〇〇公司，向伊為終止系爭租約之意思表示，且未依系爭租約第9條及第14條約定回復原狀，嗣經伊自行僱工恢復原狀，共計支付新臺幣（下同）130萬2000元。爰依系爭租約第9條、第14條第1項第2款、第14條第2項第3 款第B目約定，請求被上訴人給付130萬2000元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人130萬2000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊承租系爭房屋前，〇〇公司告知伊係承受前手承租人〇〇國際實業有限公司（下稱〇〇公司）未到期之租賃契約，伊承租後，均沿用〇〇公司原有之裝潢，並無進行其他裝修及變動房屋狀況，後因伊營業不如預期，伊於111年8月 3日告知〇〇公司無法繼續承租，因簽約時〇〇公司表示若於承租期間需提前解約，〇〇公司會協助尋找新的承租人承接剩餘房屋租約，故伊請〇〇公司協助尋找其他承租人，並於111年8 月10日搬離系爭房屋。伊已依111年10月4日所簽立之終止租賃協議書(下稱系爭協議書)將水電及管理費結清至111年10 月4日，並賠償上訴人相當於2個月租金的保證金，共計14萬 3180元，亦繼續支付租金至111年9月。兩造已依系爭協議書內容，合意終止系爭租約，且伊遷離時已將系爭房屋打掃乾淨，並還原至簽約點交時之狀況，亦無毀損系爭房屋，上訴人請求伊給付拆除室內隔間、輕鋼架、天花板、燈具等之費用，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷： (一)上訴人主張系爭房屋及系爭車位為伊所有，伊於107年間委託〇〇公司出租，並於111年3月間與被上訴人簽立系爭租約，約定租賃標的物為系爭房屋及系爭車位，租賃期間自111年3 月1日起至112年7月31日止。嗣被上訴人於111年9月30日透過〇〇公司，向伊為終止系爭租約之意思表示，被上訴人並簽署系爭協議書，透過〇〇公司交付伊等情，為被上訴人所不爭執，並有系爭租約、系爭協議書附卷可稽（見原審卷第17-2 6、69頁），堪信實在。 (二)上訴人主張被上訴人於終止系爭租約後，未依約回復原狀等語，被上訴人則以前詞置辯。經查： 1、系爭租約第9條約定：「裝修與回復：乙方（按指被上訴人）裝修佈置不得毀損建築物及原有設備。租賃屆滿或終止，乙方應即騰清交還標的物，須回復原狀並應將輕鋼架、天花板及燈具回復原狀（出租人交付標的物的現況如附件）。」、第14條第1項第2款約定：「乙方應自費將該房屋內的所有物品搬離該房屋，並將該房屋恢復至交付時的狀態（正常使用導致的磨損除外）。」（見原審卷第19-20頁）。而依系爭租約之附件照片顯示，系爭房屋內部為無任何隔間、裝潢之狀態（見原審卷第24頁）。是依上開約定，被上訴人於終止系爭租約時，自應依約回復原狀至如系爭租約之附件照片所示。此亦經〇〇公司負責與上訴人接洽系爭租約事宜之證人〇〇〇經理於本院時結證稱：被上訴人於終止系爭租約後，應回復原狀如原審卷第24頁照片所示等語明確（見本院卷第10 4、105頁）。故被上訴人抗辯稱：其於111年3月間向上訴人承租時，系爭房屋內部係援用〇〇公司所施作之裝潢隔間，被上訴人依上開租約只須交還如承租時之狀態云云，核與兩造上開約定即不相符，自不可採。 2、又被上訴人於111年10月4日雖出具系爭協議書，該協議書第一項記載「…乙方（按指被上訴人）應將室內清理乾淨後完整交返予甲方（按指上訴人）。」（見原審卷第69頁），但系爭協議書內容僅由被上訴人單方面出具，上訴人並不同意，此除據上訴人陳明在卷外，復經〇〇公司負責與上訴人接洽之證人〇〇〇經理於本院結證稱：伊有交付系爭協議書給上訴人方之員工徐小姐，但後續沒有下文，上訴人並未同意被上訴人不要回復原狀，也未在系爭協議書上蓋章等語綦詳（見本院卷第103-106頁）。是以被上訴人單方面出具系爭協議書，並未變動被上訴人依系爭租約第9條、第14條第1項第2款約定所應負之回復原狀義務，應堪認定。 3、據上，上訴人主張被上訴人未依約自行將系爭房屋回復原狀至如原審卷第24頁照片所示等語，確有所憑，堪予憑採。 (三)依系爭租約第14條第2項第3款第B目約定：「如果乙方交還該房屋時，未能將該房屋恢復至本合同第拾肆條之第壹項約定的標準，甲方有權選擇下列任何一種方式進行操作：…［B］甲方有權自行採取措施，使得該房屋之狀況符合前項規定，由此而產生的一切費用和開支由乙方負擔。」（見原審卷第 20頁）。查上訴人嗣已自行僱工將系爭房屋回復原狀，並支出費用合計130萬200元【計算式：425,250＋135,000＋150,00 0＋589,950＝1,300,200】等情，業據上訴人提出與所述相符之統一發票、付款憑證為證（見本院卷第111-121頁），自堪採信。是以上訴人依上開約定請求被上訴人給付130萬200 元，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚屬無稽，為無理由。四、綜上所述，上訴人依系爭租約第9條、第14條第1項第2款、第14條第2項第3款第B目約定，請求被上訴人給付130萬200 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月23日（見原審卷第 81頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條參照），為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合；另上開應准許部分未逾150萬元，不得上訴第三審，本院就此部分判決後已告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，結論尚無不合，應予維持，上訴意旨就此等部分求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上易-268-20241225-1

聲再

臺灣高等法院

回復原狀等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第115號聲請人歐宗堅上列聲請人因與相對人宏普建設股份有限公司等間請求回復原狀聲請再審事件，對於中華民國113年10月22日本院113年度聲再字第86號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請不合法駁回之（最高法院101年度台聲字第1056號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人對於本院113年度聲再字第86號確定裁定（下稱原確定裁定），聲請再審，並主張原確定裁定未斟酌其於本院111年度上易字第781號請求回復原狀等事件（下稱前訴訟程序）所提原證5、8，以致前訴訟程序未審明民法第 128、197條所定時效規定，而有民事訴訟法第497條規定再審事由云云，惟核其民事再審之訴狀（見本院卷第3-6頁），無非係說明聲請人對前訴訟程序所為確定判決不服之理由，至原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497 條所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂其已合法表明再審理由，依上開說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-25

TPHV-113-聲再-115-20241225-2

上更一

臺灣高等法院

回復原狀等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第18號上訴人趙文章訴訟代理人楊哲瑋律師複代理人洪祺皓律師黃儉忠律師周聖諺律師被上訴人陳錦賢林佶玟共同訴訟代理人方道樞律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國111年4 月8日臺灣士林地方法院110年度訴字第657號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外)由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等為門牌號碼臺北市○○區○○路0○○○○路00 號4樓房屋(下稱系爭4樓房屋)之區分所有權人，應有部分各為1/2。又○○路1號、3號公寓(下稱系爭公寓)為地面5層樓雙拼建物，其屋頂平台(下稱系爭屋頂平台)應為系爭公寓共10 戶區分所有權人共有。詎上訴人未經全體共有人同意，擅自以增建物、屋頂棚架(下合稱系爭增建物)占有使用系爭屋頂平台如附圖所示編號A、B部分(下稱系爭占用部分)，並在女兒牆上架設冷氣主機2台，妨害共有人就系爭屋頂平台之使用，伊等自得請求上訴人予以拆除，騰空返還系爭占用部分，及給付自民國108年3月6日起至110年2月1日止相當於租金之不當得利共新臺幣(下同)4163元，另自110年3月12日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按月給付不當得利179元等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條規定，求為命上訴人拆除系爭增建物及冷氣主機2台，將系爭占用部分騰空返還予伊及其他共有人，並給付伊4163元，及自110年3月12日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按月於次月11日給付被上訴人179元之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。二、上訴人則以：伊係於96年3月29日買賣取得○○路1號5樓房屋( 下稱系爭5樓房屋)之所有權全部，並同時受讓系爭增建物之事實上處分權，系爭增建物於系爭公寓興建完成取得使用執照後，即已增建完成，且依系爭公寓1號各樓層之水表裝設位置以觀，可知系爭增建物至遲於78年7月2日興建完成。系爭增建物占用系爭占用部分已長達30年以上，各共有人就此情形均互相容忍並未干涉，足見各共有人間就系爭屋頂平台有默示分管契約存在，被上訴人於買受系爭4樓房屋時，明知系爭增建物占用系爭占用部分一情，應受該默示分管契約之拘束。又伊雖於111年12月21日將系爭5樓房屋移轉登記予訴外人賈詠婷，非系爭公寓之區分所有權人，伊仍得依分管協議占有使用系爭占用部分，亦無不當得利等語，資為抗辯。　三、原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決主文第1項及第2項關於命上訴人給付4163元，及自110年3月12日起至拆除原判決主文第 1項地上物、冷氣主機並返還屋頂平台之日止，按月於次月1 1日給付被上訴人179元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原判決主文第2項命上訴人給付超過4163元，及自110年3月12日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按月於次月11日給付被上訴人超過179元部分，前經本院前審即111年度上字第782 號判決廢棄，並駁回被上訴人該部分之請求確定，非本院審理範圍)。四、被上訴人主張其等係系爭4樓房屋之區分所有權人，應有部分各為1/2，系爭屋頂平台係系爭公寓1至5樓共10戶之區分所有權人共有；上訴人原係系爭5樓房屋所有權人及系爭增建物之事實上處分權人，並以系爭增建物占有使用系爭屋頂平台如附圖所示編號A、B部分(即系爭占用部分)，及在女兒牆上架設冷氣主機2台；嗣上訴人於111年12月12日以買賣為原因將系爭5樓房屋暨所坐落基地之所有權移轉登記予賈詠婷，惟被上訴人仍係系爭增建物之事實上處分權人等情，有卷附建物登記謄本、建物所有權狀、現場照片、複丈成果圖、房地產買賣契約書、土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本等可資佐證(見原審卷第46-48頁、第58-72頁、第266 -268頁、本院上字卷第123-127頁、本院更一卷第351-360頁 )，且為兩造所不爭執(見本院更一卷第452頁)，堪信為真實。　五、被上訴人主張上訴人無權占有系爭占用部分，依民法第767 條第1項前段、中段、第821條及第179條規定，請求上訴人將系爭占用部分騰空返還予被上訴人及其他共有人，並給付相當於租金之不當得利等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：　　　㈠上訴人占有系爭屋頂平台並無正當權源：　⒈按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1 月23日修正前民法第820條第1項定有明文。又共有物分管契約之成立，應由共有人全體以協議訂立，明示或默示均可，不以訂立書面為必要，惟所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示(最高法院101年度台上字第1294號判決意旨參照)。又共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約。　⒉上訴人固辯稱：系爭增建物於78年6、7月間即已興建完成，且在被上訴人提起本件訴訟前，長達30年以上之期間，各共區分所有權人均從未提出異議，伊基於默示分管協議占有系爭屋頂平台云云，並提出航照圖、臺北自來水事業處陽明營業分處111年4月29日北市水陽營修字第1118000289號函等為證(見原審卷第126-128頁、本院上字卷第43-55頁、第71-79 頁、第81-82頁)。然查，系爭增建物係於系爭公寓取得使用執照後，始另行興建，為兩造所不爭執(見本院上字卷第133 頁)，並有使用執照卷宗在卷可稽，足認系爭增建物坐落之位置本係供作屋頂平台使用，為系爭公寓全體區分所有權人共有，系爭增建物非屬合法興建之區分所有建物。其次，系爭屋頂平台於78年間即遭檢舉違法興建系爭增建物，經臺北市政府建築管理工程處(下稱臺北市建管處)於78年10月5日勒令停工，並以78年10月5日北市工建(查)字第8341號函列管在案，惟依據「臺北市違章建築處理規則」，84年以後之新違章建築物(下稱違建)始即報即拆，83年12月31日前已存在之既存違建則拍照列管，故系爭增建物目前尚未拆除結案等情，亦有臺北市建管處113年7月23日北市都建查字第1136 139714號函、113年9月6日北市都建違字第1136162752號函可憑(見本院更一卷第255頁、第385頁)；再參以系爭屋頂平台於78年10月5日勒令停工時之現場照片，核與系爭增建物之外觀現況除屋齡老舊外，大致相符(見本院卷第259-263頁、第179-189頁、第192-202頁)，可明系爭增建物於78年10 月5日即已遭人舉報為違建，並經臺北市建管處要求停工，列管為待拆除案件。足見系爭公寓之區分所有權人就系爭增建物占有使用系爭占用部分一節，早有為反對之意思表示，各區分所有人間並非互相容忍未予干涉，僅係因臺北市政府就既存違建列管備查，未即時拆除，系爭增建物始留存迄今，尚未拆除結案，要難認系爭公寓之全體區分所有權人間已有默示分管契約存在。況上訴人已將系爭5樓房屋移轉登記予賈詠婷，業如前述，顯非為系爭公寓之區分所有權人，自無得基於區分所有權人之身分，對其他區分所有權人主張默示分管契約，而有權占有系爭占用部分。是以，上訴人既未能證明系爭公寓之區分所有權人間有默示分管契約存在，其以系爭增建物占用系爭占用部分，自屬無權占有。　⒊復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條亦有明定。準此，系爭公寓之區分所有權人間既無默示分管協議存在，上訴人亦非區分所有權人，則上訴人以系爭增建物占有系爭屋頂平台，並在女兒牆上架設冷氣主機2台，即屬無權占有。故被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭增建物及冷氣主機2台拆除，並將系爭占用部分返還予被上訴人及其他共有人，自屬有據。　㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決先例參照)。是無權占有他人建物者，受有得自由使用、收益所有物之利益，並致建物所有權人受有損害，建物所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。　⒉經查，上訴人因買賣取得系爭增建物之事實上處分權，惟系爭增建物為無權占有系爭占用部分，已如前述，而系爭增建物占有屋頂平台部分如附圖所示編號A、B部分，面積共計82 平方公尺，足認上訴人因此獲有相當於租金之利益，致被上訴人受有無法使用收益系爭屋頂平台之損害，二者間有直接因果關係，被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人返還所受利益。又該利益依其性質不能返還，應償還占有使用利益之價額，而被上訴人係於108年3月6日登記取得系爭4樓房屋之所有權，應有部分各1/2（見原審卷第46頁)，則被上訴人請求上訴人給付自108年3月6日起至返還系爭占用部分之日止相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項明文；上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。其次，所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。而所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。又地租之計算，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事以為決定，非必按照最高限額計算(最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照)。查，系爭公寓為地面5層樓雙拼建物，面臨岡山路，地勢略呈斜坡，周遭除少數店家外，多係供住家使用之建物，工商並非繁榮，惟步行至復興崗捷運站約需5分鐘，附近有公園、銀行、傳統超市等，交通與生活機能尚稱便利等情，業據兩造陳明在卷(見原審卷第202頁、第326頁)，復有GOOGLE地圖資料、周遭環境照片等可稽(見原審卷第78頁、第214-220頁)，並考量社會物價現況，故認上訴人無權占用系爭屋頂平台所受相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價之年息5%計算，應屬妥適。準此，被上訴人請求上訴人給付自108年3月6日起至110年2月1日止之不當得利金額共 4163元（見原審卷第326頁)；另自起訴狀繕本送達翌日即11 0年3月12日(見原審卷第86頁)起至拆除系爭增建物及冷氣主機2台並返還系爭占用部分之日止，按月於次月11日給付之不當得利金額179元（計算式詳如附件，惟被上訴人超過上開請求部分並未繫屬於本院，故本院僅准許被上訴人上開請求部分)，洵屬有據，應允准許。　六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人拆除系爭增建物及冷氣主機2台，將系爭占用部分騰空返還予被上訴人及其他共有人；並依民法第 179條規定，請求上訴人給付被上訴人4163元，及自110年3 月12日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按月於次月11日給付被上訴人179元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟附件：（小數點以下四捨五入）㈠自108年3月6日起至同年12月31日止之不當得利：　公告地價33700元/㎡×80%×82㎡×5﹪×301/365×1/10＝9115元㈡自109年1月1日起至110年2月1日止之不當得利：　公告地價32800元/㎡×80﹪×82㎡×5﹪×（1+32/365）×1/10＝11702元㈢前二項金額總計：9115元＋11702元＝20817元(惟本院審理範圍僅被上訴人請求4163元部分) ㈣自110年3月12日起每月之不當得利：　公告地價32800元/㎡×80﹪×82㎡×5﹪×1/12×1/10=897元(惟本院審理範圍僅被上訴人請求179元部分)

2024-12-24

TPHV-113-上更一-18-20241224-1

訴

臺灣基隆地方法院

回復原狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第211號原告倪風祈被告楊文福訴訟代理人楊健龍楊健明上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為門牌號碼新北市○○區○○○○路○○○村00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，因裝設冷氣機方式及管理維護不當，致原告所有新北市○○區○○○○路○○○村00號3 樓房屋（下稱系爭3樓房屋）多處滲水，每逢天雨，雨水沿電線管線及孔洞流入，滲漏至系爭3樓房屋主臥室天花板及牆面，水漬擴大，長期受潮而產生壁癌，牆面油漆龜裂脫落，若適逢大雨，更會導致天花板和牆面產生水氣受潮嚴重，並留有無法清除之水漬，且因滲水無法排出而不斷滴落致屋內裝潢遭受侵蝕毀損，經委請專人查看，油漆及裝潢亦須重新鋪設，共須花費新臺幣（下同）8,000元；又伊飽受滲漏水之苦，每每思及此事均憂慮難以成眠，更擔心房屋失火危害生命，加以系爭3樓房屋長期受潮，環境潮濕，天花板及牆壁剝落，粉塵甚多，對人體危害甚大，尤原告罹患高血壓等疾病，顯見本件房屋滲漏水事件足以影響身心健康，致常人無法安心舒適居住，自屬侵害伊居住安寧之人格利益，迄今滲漏水仍未修復，伊精神上所受痛苦仍未排除，被告應賠償之，故請求精神慰撫金5萬元。爰依公寓大廈管理條例第1 0條第1項、民法767條第1項中段、第184條第1項前段、第19 1條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭 3樓房屋修繕至不滲水之狀態；被告應給付原告5萬8,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭4樓房屋及系爭3樓房屋位於5樓公寓建築（下稱系爭建物），於民國82年起造，至今屋齡已30年，因瑞芳地區所處氣候環境潮濕及屋況老化原因，系爭建物之邊間臥房牆壁或天花板出現壁癌，概屬不可避免之情況，經被告訪詢鄰戶，系爭建物5樓與被告所有之系爭4樓房屋均有在發生壁癌之牆面施作塑膠覆板之裝修情事，原告堅稱其臥房壁癌嚴重及牆面油漆剝落等情事，係因被告安裝冷氣施工不當所致，並主張冷氣安裝時間為111年間，且因裝設冷氣電線而於外牆鑽孔導致漏水云云，然被告實際安裝冷氣日期為10 1年7月，且原告所稱被告於外牆鑽孔以鋪設冷氣電線，亦非事實，實際上電線是經由被告自家陽台內牆的孔洞而進入屋內等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張系爭3樓房屋為其所有，被告為系爭4樓房屋之所有權人，兩造房屋為同棟公寓上、下相鄰之3、4樓分戶住宅，且系爭3樓房屋主臥室天花板及牆面有產生壁癌、油漆龜裂脫落之情形等情，業據原告提出系爭3樓房屋建物所有權狀、系爭4樓房屋建物登記第三類謄本、系爭3樓房屋主臥室照片等件為證（見卷第27頁、第103頁、第33頁至第37 頁），並經本院職權調取系爭3、4樓房屋之土地建物查詢資料等件為憑（見卷第113頁至第117頁），且經本院勘驗現場確認無誤，有勘驗筆錄及照片附卷可稽（見卷第163頁至第1 81頁），另有社團法人新北市建築師公會所作成113年10月8 日新北市建師鑑字第514號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）內附之系爭3樓房屋主臥室牆壁、天花板現況照片可參（見系爭鑑定報告書附件五第3頁至第4頁），且為兩造所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。四、本院之判斷：　　至原告主張因系爭4樓房屋漏水，導致系爭3樓房屋多處受損，應由被告負修繕及賠償之責乙節，為被告所否認，並執前詞置辯。是本件兩造爭點為：㈠本件是否有系爭4樓房屋從上而下滲漏水至系爭3樓房屋之情形？㈡倘若為是，上開滲漏水情形之原因為何？㈢倘若為是，系爭4樓房屋之滲漏水是否因此導致系爭3樓房屋之損害？㈣倘若為是，將系爭4樓房屋所造成滲漏水之情形予以修復，修復之項目及方法為何？費用為何？㈤倘若為是，系爭3樓房屋因滲漏水之情形而所受之損害，回復原狀所需之費用為何？㈥倘若為是，滲漏水情形是否確已侵害原告人格權？原告得否請求精神慰撫金？金額為若干？現判斷如下：　㈠系爭4樓房屋並無從上而下滲漏水至系爭3樓房屋之情形：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判參照）。　⒉參諸本院送請兩造同意之鑑定機關即社團法人新北市建築師公會作成之系爭鑑定報告書內容，可知：　⑴系爭鑑定報告「七、鑑定經過及內容」說明：　　本會接獲申請書後，輪派建築師負責辦理，於113年8月21日下午2時30分起鑑定人前往現場會勘，會同相關人員依標的物系爭3樓房屋內主臥室牆面及天花板（以使用水分計量測）及系爭4樓房屋屋主臥室牆面拆除裝飾板比對疑似管線外拉位置，就鑑定事項作進一步之確認、檢視對鑑定標的物勘察情形，現場並拍照存證。　⑵系爭鑑定報告「九、鑑定分析」認定：　①系爭建物建築完成距今已31年。　②以水分計量測儀檢測系爭3樓房屋主臥室牆面、天花板（頂版），使用水分計量測系統，於主臥室牆面及天花板（頂版）進行建築構造體表面水分含量％WME值之量測，確認牆面及天花板（頂版）之漏水原因。以水分計量測儀檢測系爭3樓房屋主臥室牆面及天花板（頂版）水分含量，現場量測結果如下，依該水分計儀器檢測標準，當水分含量超過17％則歸列潮濕區，系爭3樓房屋主臥室牆面及天花板（頂版）無潮濕區。⓵主臥室牆面之含水率約為11.2％~16.0％，均小於17％。⓶ 主臥室天花板（頂版）之含水率約為10.9％~14.2％，均小於1 7％。　③現場就系爭4樓房屋主臥室拆除打開牆面裝飾屋內柱面未見有鑽洞痕跡，確定外牆無（水電）管線外拉現象。　④原告現場提出系爭4樓房屋主臥室外牆上冷氣室外機所用（6 支3分半的白鐵膨脹螺絲）不鏽鋼膨脹螺絲是否導致系爭3樓房屋主臥室牆面及天花板（頂版）滲漏水現象；經逐一比對 6支膨脹螺絲位置，屋內牆面未有貫穿或破壞牆面情形，得知無滲漏水現象。　⑶鑑定報告「十、鑑定結果」顯示：　　經檢測結果系爭3樓房屋主臥室牆面及天花板無潮濕區及拆除相對（外牆是否有鑽孔安裝水電管線疑慮）位置，經查並未有（鑽孔貫穿破壞牆壁情形）從上而下滲漏水至3樓房屋之情形。系爭3樓房屋主臥室牆面及天花板（頂版）現況壁癌和油漆脫落的情形等，牆面及天花板（頂版）係因外牆防水層塗料劣化及潮氣上升受損。　㈡據上以觀，系爭3樓房屋主臥室所以出現牆面及天花板壁癌及油漆脫落等情形，實因外牆防水層塗料劣化及潮氣上升所致，均與原告所稱被告於系爭4樓房屋安裝冷氣施工乙節毫無相關，職故，系爭4樓房屋並無從上而下滲漏水至系爭3樓房屋情形，且遍觀全部卷證，原告均未就此提出證據以實其說，從而，原告據此主張被告應負修繕責任及損害賠償責任云云，均於法無據。另前開所列爭點㈡至爭點㈦部分，本院即無加以審究之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法767 條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被告應將系爭3樓房屋修繕至不滲水之狀態；被告應給付原告5萬8,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-20

KLDV-113-訴-211-20241220-1

稅簡再

臺中高等行政法院地方庭

請求回復原狀等事件

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度稅簡再字第1號抗告人即聲請人黃啓良上列抗告人即聲請人黃啟良因請求回復原狀等事件，對於民國11 3年11月22日本院113年度稅簡再字第1號裁定提起抗告，依行政訴訟法第98條之4規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元。查本件抗告未據抗告人繳納裁判費，茲限抗告人於本裁定送達後7日內向本院繳納，逾期未繳納，即駁回其抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日法官簡璽容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官朱子勻

2024-12-20

TCTA-113-稅簡再-1-20241220-2