Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國有土地

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

原訴
臺灣臺東地方法院

違反森林法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第67號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 孫忠信 選任辯護人 蘇銘暉律師(法扶律師) 被 告 曾金順 選任辯護人 李百峯律師(法扶律師) 被 告 柯正民 選任辯護人 鍾韻聿律師 被 告 劉晉維 彭鉉瑞 上 二 人 選任辯護人 陳明富律師 被 告 蔡劭隆 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第2037號、112年度偵字第2119號），本院判決如下： 　　主　文 孫忠信共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 曾金順共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向 公庫支付新臺幣拾貳萬元。 柯正民共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。 劉晉維共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向 公庫支付新臺幣捌萬元。 彭鉉瑞共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。 蔡劭隆共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、孫忠信、曾金順於民國110年3月間，同為「布農天馬登山休 閒企業社」（下稱天馬登山社）股東；柯正民、劉晉維、彭 鉉瑞、蔡劭隆於斯時均為天馬登山社員工。孫忠信明知攀登 嘉明湖所經戒茂斯山徑之「獵寮」（座標X：253041，Y：00 00000，下稱獵寮，16、17林班地）為水土保持法所稱之公 有山坡地，不得砍伐、毀損林地之竹、木，亦不得擅自墾殖 ，於110年3月間，基於擅自墾殖國有森林、公有山坡地之犯 意聯絡，未經主管機關行政院農業委員會林務局（下稱林務 局）之同意，孫忠信、曾金順派遣天馬登山社員工柯正民、 劉晉維、蔡劭隆、彭鉉瑞等人，至獵寮開闢營地。柯正民、 蔡劭隆砍伐林地之高山箭竹、臺灣冷杉等竹木；彭鉉瑞砍伐 林地之高山箭竹等竹木以開墾營地；劉晉維負責拍攝獵寮營 地開墾現場照片，以回報孫忠信及曾金順進度之方式為分工 。開墾出4區塊紮營地總面積約370.03平方公尺，然未有致 生水土流失。 二、案經林務局訴由內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊移 送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告孫忠 信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、辯護人等 於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告等、辯護人 等於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法 、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其 他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性 質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事 人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止 之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實之證據及理由 　　訊據被告等對於前揭事實於本院審理時均坦承不諱(本院卷 二第7至70、141至188頁)，核與證人邱彥紘於警詢、偵查中 之證述、證人陳永祥於警詢、偵查及本院審理中之證述、證 人李國維於偵查中之證述、證人即共同被告孫忠信、曾金順 、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆於警詢、偵查及本院準 備程序及審理中之證述相符(2037號偵卷第15至25、27至31 、33至41、43至53、69至77、79至87、89至97、99至103、1 05至107、197至201、229至232、237至245、253至266、337 至349、353至383、561至575、607、627至629、671至673、 681、697至699、709至710頁，本院卷一第97至114、163頁 ，本院卷二第7至70、141至188頁)，且有附表所示之證據在 卷可佐，足認被告等之自白與事實相符，均堪以採信。 二、綜上所述，被告等上開犯行事證明確，均應予依法論科。　 三、論罪科刑　 (一)按山坡地保育利用條例第34條第1項之在公有或他人山坡地 內擅自墾殖、占用或設置工作物罪，與森林法第51條第1項 之於他人林地內，擅自墾殖、占用或設置工作物罪，均為刑 法第320條第2項竊占罪之特別規定，且山坡地保育利用條例 第34條第1項又為森林法第51條第1項之特別規定；次按山坡 地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育 、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3 條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游 集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則 不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土 質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重 ，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持 法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保 持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情 形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土 保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關 山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條 第1項第2款明定農、林、漁、牧地之開發、利用，應經調查 規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該 法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業 區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照 自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在一百公 尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之5以 上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範 圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該 法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規 定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、 立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條 例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成 要件，自應優先適用水土保持法。次按森林法第51條、水土 保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公 有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自 墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保 育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利 用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均 為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益； 就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪 要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一 社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及 刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構 成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水 土保持法第32條規定論處。又水土保持法第32條第1項在公 有或私人山坡地、國有土地內未經同意擅自墾殖、占用或從 事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理 與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持 之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚 未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者 ，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇。 (二)核被告等所為，均係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非 法墾殖致水土流失未遂罪。 (三)被告等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告等已著手本案非法墾殖之行為，然並未致生水土流失或 毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其等犯罪尚屬 未遂，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (五)按刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而 受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之 公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁 判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為 人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘 受裁判之意思，要與自首規定要件不符。查檢察官雖依據內 政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七九 大刑字第1120002058號函(2037號偵卷第705至707頁)認被告 蔡劭隆符合自首之要件，惟被告蔡劭隆於審判中，經合法傳 喚，無正當理由未到庭，復因拘提無著，顯已逃匿，經通緝 後，於113年1月21日始到案，有本院送達證書4紙、臺灣南 投地方檢察署檢察官拘票、拘提無著報告書、本院113年1月 17日東院節刑義緝字第4號通緝書及本院113年1月21日訊問 筆錄在卷可稽(本院卷一第67、141至145、153至187、189、 229至232頁)，依前開規定及說明，被告蔡劭隆犯後因逃匿 而遭通緝，並經通緝後始到案，難認有接受裁判之意思，核 與自首規定不符，故不依刑法第62條前段規定減輕其刑，併 此說明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告等無視本案山坡地為 山坡地保育區範圍之土地，擅自在本案山坡地墾殖，雖未致 生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果， 惟已對山坡地水土資源之保育、確保水源涵養及自然資源之 永續利用等保護法益形成具體危險，所為誠屬不該，惟念其 等犯後均已坦承犯行，足認被告等犯後態度尚可，以及本案 墾殖之山坡地面積暨期間暨對環境所造成之損害輕重，兼衡 被告等之犯罪動機、目的、手段、參與之程度暨被告孫忠信 於審判中自陳高職畢業之智識程度、職業為旅行社、月收入 約新臺幣(下同)4至5萬元、家中尚有子女4名、母親、兄長 待其扶養、家庭經濟狀況勉持等一切情狀；被告曾金順於審 判中自陳高職畢業之智識程度、職業為打零工、月收入約3 萬元、家中尚有子女2名、母親、配偶待其扶養、家庭經濟 狀況普通等一切情狀；被告柯正民於審判中自陳高職肄業之 智識程度、職業為嚮導、月收入約3萬元、家中尚有母親、 弟弟待其扶養、家庭經濟狀況普通及患有如卷內所示之疾病 等一切情狀；被告劉晉維於審判中自陳碩士畢業之智識程度 、職業為戶外登山、月收入約3至4萬元、家中尚有父母親、 祖母待其扶養、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告彭鉉瑞 於審判中自陳大學畢業之智識程度、職業為戶外登山、月收 入約3至4萬元、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告蔡劭隆 於審判中自陳高中肄業之智識程度、職業為打零工、月收入 約3萬元、家中尚有子女3名待其扶養、家庭經濟狀況勉持及 患有如卷內所示之疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。 (七)按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 查被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可佐(本院卷二第113、117至118、121至12 2、125、129至130頁)；被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭 鉉瑞、曾金順因一時失慮致罹刑典，且被告孫忠信、柯正民 、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順於本院行審理程序時已坦認犯行 ，堪認態度尚佳，是被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞 、曾金順本身應具有改過遷善之可能性，本院衡酌全案情節 ，經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞， 尚無須遽予執行刑罰，以期其等能有效回歸社會，故本院認 其等所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，斟酌其前揭量 刑資料與本案情節後，認有課予其等一定負擔之必要，爰分 別併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告孫忠信、柯正 民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順應分別於主文所示之期限內向 公庫支付如主文所示之金額，以觀後效。且依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉 瑞、曾金順如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其等預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷緩刑之宣告。 四、沒收 　　沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦 有明定。被告孫忠信就本案犯行而獲有5萬元之犯罪所得； 被告柯正民就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告彭鉉 瑞就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告蔡劭隆就本案 犯行而獲有1萬元之犯罪所得，業據被告孫忠信、柯正民、 彭鉉瑞、蔡劭隆供陳在卷(本院卷二第180至181頁)，自應各 自在各被告犯行項下，分別依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨略以：被告等於事實欄一所載所犯在公有山坡地未 經同意擅自墾殖時，基於竊取森林主產物之犯意，將其等所 砍伐下之臺灣冷山(5株)、高山箭竹等森林主產物，並用之 堆疊作為休息區座椅供人使用，因認被告等均係涉犯森林法 第52條第1項第4款結夥2人以上僱使他人犯竊取森林主產物 罪等語。　　 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。又按被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，而其立法旨意在 防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；至所謂「補強證 據」，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 (三)公訴意旨認被告等共同犯森林法第52條第1項第4款結夥2人 以上僱使他人犯竊取森林主產物罪，無非係以證人即共同被 告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、證 人邱彥紘、陳永祥於警詢、偵查中之證述、證人李國維於偵 查中之證述及臺東林區管理處森林被害告訴書、森林主副產 物被害價格查定書、戒茂斯山徑獵寮營地開墾每木調查明細 表及所附照片、臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位 置圖、內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111年9月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函所附職務報告、遭開墾 營地全景照片、編號1至4遭開墾營地照片、炊事區塊(A1-A5 木被害地點)、A1至A5被害林木照片、檢舉人提供影像資料 照片、110年3月17日檢舉拍攝現場照片對話截圖、被告劉晉 維手機開墾過程照片、天馬登山社群組對話內容之翻拍照片 、林務局臺東林管處111年9月19日東政字第117104521號函 文及所附蒐證照片、函文抄本、堆置物品照片、臺東林區管 理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告及所附照片、清查路線及 位置圖照片、森林區域內違規查報單、林務局臺東林區管理 處111年11月9日東政字第1117110942號函文、天馬登山社臉 書頁面及戒茂斯上嘉明湖行程表、收費說明網路列印資料、 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七 九大刑字第1120002058號函文所附職務報告及調查筆錄等證 據為主要論據。 (四)訊據被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆堅詞否認有為竊 取森林主產物之犯行，被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭 隆辯稱及其辯護人為其等辯護稱：雖其等確命人或有砍伐森 林主產物，惟砍伐該等森林主產物僅係為整地之用，所砍下 之森林主產物，旋即棄置於原地，並無有何將之據為己有之 意等語。 (五)經查：被告等有為事實欄一所載之犯行，此部分經被告等人 坦承不諱，且業據本院認定如前，此部分之事實首堪認定。 (六)就有無竊取森林主產物乙節，證人即共同被告蔡劭隆於審判 中證稱：砍伐森林主產物如冷杉或是箭竹等，僅係將營地整 地為較為平坦，並無將該等主產物竊取之主觀犯意，且棄置 之森林主產物亦無排除他人使用(本院卷第二第31、36頁)； 證人即共同被告劉晉維於審判中證稱：遭砍伐之冷杉，伊不 知作為何用，因砍伐之冷杉遭丟放於旁邊(本院卷二第45頁) 等語；證人即共同被告彭鉉瑞於審判中證稱：砍下之冷杉置 放於營地可作為椅子使用，但是並無據為己有之意思，他人 想要使用均可使用(本院卷二第50、55頁)等語；證人即共同 被告柯正民於審判中證稱：伊並無將冷杉搭乘階梯狀，並覆 蓋箭竹，用以填平廚房區域或是凹地，伊所砍伐之冷杉直接 棄置原地，且砍伐森林主產物，目的僅是作為整地之用，該 等主產物並不會占為己有(本院卷二第61、67至68頁)等語， 互核前揭證人等之證述，均證稱：並無將所砍伐之森林主產 物據為己有之主觀意圖，是被告等是否確有竊取森林主產物 之主觀犯意非屬無疑。況就卷內現場照片所示(2037號偵卷 第283至287頁)，所拍攝之情狀均僅為「5根木頭平放於地面 」，且拍攝當時並無移動樹木位子，是實難謂有何如公訴意 旨所載「將所砍伐下之臺灣冷山、高山箭竹等森林主產物， 用之堆疊作為休息區座椅供人使用」之客觀情狀，且佐以證 人即技術士陳永祥於審判中證稱：伊至現場時，蔡劭隆表示 其等有砍伐過，但是當日所拍攝營地之樹頭(111偵2037號卷 第295頁)，並無去核對，且有焚燒過之痕跡，且伊並無看見 遭砍伐之冷杉作為椅子或是廚房之用，僅有作為擋土之用， 所謂之擋土，即為照片所示置放於地上(本院卷二第150、15 7至158頁)等語，是當日所查獲之冷杉樹身是否為被告等所 砍伐，亦屬有疑。 (七)綜上所述，公訴意旨認被告等有公訴意旨所載之竊取森林主 產物之犯行，為被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆所否 認；至於被告劉晉維、彭鉉瑞雖坦承此部分之犯行，然此部 分並無相關證據佐證被告等確有為上開犯行，本院依卷內相 關積極證據調查結果，尚不足形成被告等確有如公訴意旨所 載之竊取森林主產物之確信。是既難以證明被告等確有公訴 意旨所載之犯罪事實及罪名，依「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其等不利 之認定。是公訴意旨此部分即屬不能證明，原應就此部分為 無罪之諭知，惟檢察官起訴認上開部分與被告等經論罪科刑 如事實欄一所載之部分為實質上一罪關係，爰不另為無罪諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏　　　　 附錄論罪科刑法條 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表 111年度偵字第2037號卷 編號 證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據 出　　　　　 處 1 111 年5 月1 日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵破報告 第13頁 2 臺東林區管理處森林被害告訴書 第109頁至第110頁 3 行政原容易委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月18日東政字第1117100662號函 第111頁、第289頁 4 森林主副產物被害價格查定書 第113 頁、第291 頁、第473 頁 5 戒茂斯山徑獵寮營地開墾案每木調查明細表及所附照片 第115 頁至第119 頁、第293 頁至第297 頁、第474 頁至第477 頁 6 臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位置圖 第121 頁、第299 頁、第475 頁、第481 頁 7 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年9 月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函 第253頁、第309頁 8 111年9月1日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵查報告 第255頁、第311頁 9 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案件現場圖 第257 頁至第287 頁 10 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東政字第1117104407號函暨所檢附之委任書 第303頁至第305 頁、第467 頁至第468 頁 11 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案檢舉人提供影像資料 第313頁至第329頁 12 被告劉晉維於111 年9 月6 日偵查庭中當庭提出予檢察官翻拍手機內容之照片 第389頁至第439頁 13 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月19日東政字第1117104521號函暨所檢附之相關現場照片 第443 頁至第446 頁 14 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾前) 套繪農林航空測量所108 年拍攝之正射影像 第447頁 15 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾後) 套繪民眾提供空拍畫面 第449 頁 16 戒茂斯山徑獵寮營林政案件查緝報告 第451 頁至第466 頁 17 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月5日東政字第1117310330號函 第469頁 18 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年1 月7日保七九大刑偵字第1110000178號函 第471頁 19 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月10日東關字第1117530046號函 第472頁 20 戒茂斯山徑林政案卷調查報告 第478頁至第480頁 21 臺東林區管理處森林被害告訴書( 臺灣冷杉) 第483頁至第484頁 22 臺東縣環境保護局111 年6 月21日環稽字第1110027675號函 第487頁至第489頁 23 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年6 月6日東政字第1117107647號函 第491頁字第492頁 24 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月24日東政字第1117107458號函 第493頁 25 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月6日東政字第1117310295號函暨所檢附蒐證照片 第495 頁至第499頁 26 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告 第501頁至第506頁 27 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑經查路線圖 第507頁 28 天馬登山隊協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違規查報單 第509頁 29 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117104554號函 第511頁、第525頁 30 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東關字第1117530530號函 第513 頁 31 熊出沒企業社協作員呂政雄臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第514 頁 32 熊出沒企業社協作員呂政雄自白書 第515 頁至第516頁 33 違規照片及呂政雄身分證翻拍照片 第517頁至第518頁 34 熊出沒企業社協作員姜旭璨臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第519 頁 35 熊出沒企業社協作員姜旭璨自白書 第515 頁至第521頁 36 違規照片及姜旭璨身分證翻拍照片 第522 頁至第523頁 37 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑沿線營地位置圖 第524頁 38 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月31日東關字第1117530534號函 第527頁 39 天馬登山隊協作員馬恩德、黃榮華違反森林法案佔用國有林地位置圖 第528頁 40 天馬登山社協作員馬恩德臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第529 頁 41 天馬登山社協作員馬恩德自白書 第530 頁 42 違規照片及馬恩德身分證翻拍照片 第531 頁至第532頁 43 天馬登山社協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第533 頁 44 天馬登山社協作員黃榮華自白書 第534 頁 45 違規照片及黃榮華居留證翻拍照片 第535 頁至第536頁 46 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用之被害期間：111年8月20日~111年8月22日) 第537頁 47 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117310609號函暨所檢附之檢舉影片說明 第539頁至第547頁 48 檢舉影片說明 第543頁至第547頁 49 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖 第548頁 50 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用被害期間：111 年8 月26日~111年8 月28日) 第549頁 51 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年11月9日東政字第1117110942號函 第581頁至第582頁 52 被告孫忠信提供劉家成、莊亞駿之個人資料 第677頁 53 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處112 年4 月17日東政字第1127102931號函 第693頁 54 內政部警政署保安警察第一總隊第九大隊112 年4 月27日保七九大刑字第1120002058號函 第705頁 55 112年4 月26日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄報告 第707頁 56 天馬登山社臉書頁面 第711頁至第714頁 112年度原訴字第67號卷(本院卷一) 編號 證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據 出　　　　　 處 1 本院112年12月4日公務電話紀錄表 第137頁 2 臺東市警察局第四分局大墩派出所警員高慈青113 年1 月20日職務報告 第195頁 3 法務部○○○○○○○○○○○受刑人蔡劭隆身分簿 第383頁

2025-02-07

TTDM-112-原訴-67-20250207-1

訴
臺北高等行政法院

水利法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第178號 114年1月9日辯論終結 原 告 中港砂石企業股份有限公司 代 表 人 蔡易霖（董事長） 訴訟代理人 陳聰能 律師 王炳人 律師 柯宏奇 律師 被 告 經濟部 代 表 人 郭智輝（部長） 訴訟代理人 廖本揚 律師 吳振銓 上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國112年1月5 日院臺訴字第1125000541號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 甲、程序部分：　　 壹、按「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法 律上之原因者，行政法院得命合併辯論。」行政訴訟法第12 7條第1項定有明文。本院112年度訴字第178號、112年度訴 字第1186號水利法事件，係基於同種類之事實上及法律上之 原因而分別提起之數宗訴訟，爰予命合併辯論並分別判決之 ，先予敘明。 貳、本件被告代表人原為王美花，訴訟進行中變更為郭智輝，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷2第325頁） ，核無不合，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 　　緣被告前以原告未經許可，在臺中市烏日區長壽段河川區域 內公有土地及私有土地（下稱系爭土地）之烏溪河川區域內 堆置土石，經改制前被告所屬水利署第三河川局（現組織調 整為第三河川分署，下稱第三河川分署）於民國（下同）99 年6月10日10時00分查獲，並以被告100年8月25日經授水字 第10020268310號處分書（下稱100年8月25日處分）認定原 告違規堆置土石數量（體積）為9萬3,513.51立方公尺，處 罰鍰新臺幣（下同）500萬元，及限時回復原狀、拆除、清 除、廢止違禁設施。嗣第三河川分署委託全威測量工程有限 公司（下稱全威公司）於111年3月5日在系爭土地之烏溪河 川區域內進行之空拍測量，測量結果，違規堆置土石數量（ 體積）達19萬6,277.88立方公尺，為新的違規事實，被告爰 以原告未經許可，在系爭土地之烏溪河川區域內堆置土石， 經第三河川分署109年3月5日00時00分查獲，違反水利法第7 8條之1第3款規定，依裁罰時水利法第92條之2第1項第7款、 第93條之4第1項前段及經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點 （下稱裁罰要點）第14點及其附表二經濟部水利署違反水利 法案件罰鍰金額裁罰基準表（下稱裁罰基準表）第7款第1目 規定，以111年4月29日經授水字第11120326100號處分書（ 下稱原處分）處罰鍰500萬元，並限於111年12月30日前回復 原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。原告不服，提起訴願， 業經行政院112年1月5日院臺訴字第1125000541號訴願決定 （下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟 。 貳、本件原告主張： 一、第三河川分署及全威公司於111年3月5日所進行之空拍測量 ，核已涉及在現場佈測控制點及為高程測算等關於土地之測 量及製圖等相關測量作業，則該測量作業自直接適用國土測 繪法之相關規定，且至少亦應類推適用國土測繪法之相關規 定： （一）依據國土測繪法第1條規定可知，為健全測繪，提升測繪 品質，達到測繪成果共享，乃由國家所制訂之法律。另參 酌同法第3條規定，可知國土測繪特別針對基本測量、基 本控制測量、加密控制測量、應用測量做出明確統一性的 定義，而且在國土測繪法的條文中明確規範之，例如：基 本測量是規定在第7條至第16條，而上開所謂的基本測量 、基本控制測量、加密控制測量都是目前實施土地測量相 當重要的概念及技術，由此可見國土測繪法當然是適用於 各式各樣的土地測量，否則，豈會在國土測繪法中明文就 基本測量、基本控制測量、加密控制測量、應用測量等為 統一性的規範。由於國土測繪法乃是就土地測量所為之全 國統一規定，因此，內政部乃依據國土測繪法第7條第3項 規定之授權而訂定基本測量實施規則，再且觀之該實施規 則之全部條文，可證該規則明文規範各種測量的實施方式 及精度規範，基本測量實施規則為全國統一之規定，因此 ，本件關於土堆之測量自應依據上開基本測量實施規則之 規定辦理之，由此可見本件自然應有基本測量實施規則的 母法即國土測繪法之適用。 （二）又國土測繪法第17條亦明確就各式各樣的應用測量進行統 一性之規範，而本件之測量係屬於砂石堆的體積測量，這 種測量涉及到地籍測量等相關測量，也屬於應用測量之一 種，因此，本件測量自然應有國土測繪法之適用。再者， 被告以原告在河川區域內非法堆置土石為由，而對原告開 罰，而河川區域內的土地乃屬於國家所有之土地，當然是 屬於國土之範圍，既然是在針對國有土地進行實施測量， 當然應有國土測繪法之適用。 （三）退萬步言之，縱使本院認為本件無直接適用國土地測繪法 ，但因為國土地測繪有明確針對上開所述之基本測量、基 本控制測量、加密控制測量、應用測量等目前全國最重要 的測量概念及技術進行統一性的定義及規範，因此，本案 在實施測量過程中當然會受到上開定義及規範之拘束，因 此本案亦應類推適用國土測繪法。 二、本案現場控制點之佈設人周韋成並無測量之相關證照，且不 具備國土測繪法第31條第2項各款所規定測量員之資格，更 非係接受湯士胤測量技師之指揮執行測繪業務，此除將嚴重 影響該測量作業及結果之準確性外，且更未符合國土測繪法 關於測量員資格之積極資格要件規定： （一）依據國土地測繪法第31條第1項、第2項，明確可知測繪業 者應置核准登記領有技師執業執照及具有2年以上實務經 驗之測量技師1人以上，並至少配置測量員2人，依測量技 師之指揮執行業務及接受其管理，而且測量員必須要具備 上開第31條第2項所規定的各項資格才可以執行測量業務 。 （二）查全威公司所派遣到現場實施測量的周韋成，只有操縱空 拍的機的證照而已，完全沒有任何地政測量資格的證照， 另外套繪圖的人員羅聖鳴，則只有丙級測量師的測量證照 （也就是最基礎入門的測量證照），由此可見其等2人以 非合格之測量人員甚明。且全威公司所置之測量技師湯士 胤核未於111年3月5日到場，顯見周韋成於111年3月5日所 為之空拍測量更非係接受湯士胤測量技師之指揮執行業務 及接受其管理而為執行測繪業務至明。從而，周韋成、羅 聖鳴都不具有國土測繪法第31條第2項所規定之測量人員 資格，則其等2人所測繪出來的結果的正確性當然值得嚴 重懷疑，不可採信。 （三）依基本測量實施規則第17條規定，可知實施基本控制測量 時，必須要進行點位清查、選點及埋點以及儀器裝備校正 、觀測及計算等等步驟及流程，上開步驟及流程顯然需要 具有專業證照的專業人士來進行，如此方能夠精準測量， 然而本件到現場實施測量的周韋成，只有操縱空拍的機的 證照而已，完全沒有任何地政測量資格的證照，顯見其所 實施之基本測量已經有問題，更何況所使用的儀器究竟有 無校正，也都未見鑑定機關說明，由此可見本件之測量已 屬無據。 （四）另外，本件之測量過程完全未見到測量人員到現場就河川 區域線進行現場實際放樣並確認該界線的位置在哪裡，完 全僅憑空拍影像套繪，這樣要如何能夠精準無誤的測量出 在河川區域線內的面積，此亦可見本件的測量確實有所違 失而不精確之處。 （五）又本件測量高程的控制點更是非常重要，如果高程的控制 點不夠精準，則將會造成測量結果的數據錯誤，而一般測 量砂石堆的體積一定要先確認砂石堆的堆置範圍，然後再 以砂石堆與地面積接觸的點為水平基礎起算點，然後往上 測量其堆置的高度，在依據其堆置的形狀計算出體積，然 而本件從全威公司所提供的報告，很明顯可以看出來其並 非是以此方式計算，而是以被告所提供的位置，然後就以 該位置為起算點，往上計算現場所隆起地形的體積，此種 計算方式顯然嚴重會有誤差，因為這樣的計算方式會將只 要高於此位置的原本屬於地表上的天然土層計算進去做為 體積的一部分，此將會導致所計算出來的體積不只是只有 砂石堆而已，而且還包含其他天然土層在內，因而造成體 積嚴重虛增而錯誤之結果，因此，全威公司所為之測量報 告顯然是有所錯誤，故被告以全威公司所做出的錯誤測量 結果，做為裁罰之基準，顯然應屬嚴重有誤，並不可採。 （六）兹以第三河川分署於前案即於99年7月29日上午12時00分 在原告廠址實地測量時，核有由臺中縣大里地政事務所核 派測量員彭佳信到場會同測量，並由華興測量有限公司（ 下稱華興公司）實地測量而作有測量圖，且原告於自99年 間即未曾逾越由第三河川分署逕以吊掛消波塊之方式所界 定之使用範圍，核為被告所不爭執等情，並參照該由華興 公司因實地測量而所製作之測量圖核已清楚標示及載明堆 置土石位置即A區、B區、C區、D區、E1區、E2區等6區所 堆置之土石數量，且該6區土石係呈現不規則之自然態樣 ，符合堆置土石之金字塔型（參見甲證31），則該測量圖 始能為原告所信服，然本案中由全威公司所製作之無人機 空拍測量圖則僅以三大黃色長方形之規則區塊而泛指為原 告之堆置土石位置，更未具體指出原告所堆置土石之特定 地號土地，此除與前開華興公司依實地測量所製作之測量 圖核有鉅大差異外，且該測量之堆置土石數量亦已逾前開 由華興公司為實地測量之結果2倍有餘，是全威公司於111 年3月5日所進行之單方無人機空拍測量結果，核有違誤。 從而，全威公司之測量當然不合法甚明，其所做成的測量 成果報告，自不應採為本案計算土石數量之裁罰依據。 （七）據上，可知全威公司依據非專業人員測量所取得之數據所 製作的測量報告上所載之原告堆置的土石的數量即難認為 是正確無誤的數量，而且全威公司所測量的體積有包含其 他天然的土地層的體積在內，並非是專門只針對現場所堆 置的砂石堆來做個別的測量體積，故全威公司所為之測量 結果之正確度及精準度已經存在嚴重的瑕疵，而且不正確 ，第三河川分署以上開所述有瑕疵且有誤的全威公司報告 作為裁罰原告的依據，顯然嚴重有誤，應不足採。 三、第三河川分署所逕為單方進行之測量程序係與行政裁罰之程 序不符，核有明顯瑕疵： （一）依裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目 規定可知，如原告有違反水利法第78條之1第3款規定，未 經許可採取或堆置土石，需要由第三河川分署進行處罰時 ，則第三河川分署必須要派員偕同該機關所指定之測量單 位人員至原告之現場會同勘查及測量所堆置之土石之實際 數量，並且通知原告公司派代表到場會同勘查，並在勘查 記錄上面簽名，然後再以之為依據，做出裁罰之罰鍰，如 此方能符合上開規定之法定行政程序，此亦可觀諸前案被 告曾以100年8月25日處分裁處原告罰鍰500萬元，該次裁 處除曾由第三河川分署於99年6月10日10時30分至原告之 現場會勘及製作現場會勘紀錄及現場取締紀錄外，並由第 三河川分署於99年7月29日上午12時00分派員偕同該機關 所指定之測量單位即華興公司人員至原告之現場會同勘查 及作成現場勘查紀錄，併由原告之現場人員蔡易謀及相關 單位之人員在該現場勘查紀錄上簽名在案自明。 （二）原告早就於109年7月15日以中字第1090715001字號函向第 三河川分署明文表示請該局擇日派員至原告之工作現場會 勘，且原告亦從未拒絕第三河川分署派員進場進行測量在 案，則依上開所述之法定行政程序，第三河川分署於本案 查處程序時未向原告要求進場以會同測量原告於河川區域 內之土石數量及由原告之現場人員於測量資料上簽名外， 且竟然係在查獲日期109年3月5日00時00分的2年之後，始 在完全沒有通知原告派人到場，且原告完全並不知情之情 况下，私下委託全威公司於111年3月5日進行無人機空拍 測量，此已足證第三河川分署所逕為單方進行之測量程序 明顯與上開所述之法定行政程序不符，明顯有瑕疵，是被 告就本案所為行政查處程序既有如上所述明顯違反上開所 述之法定程序之瑕疵，則原處分自無可維持。 （三）再者，原處分所載可知查獲日期為109年3月5日午夜零時 ，然而被告卻遲遲不在查獲日期當下或不久之後，馬上通 知原告派人到現場勘查並測量所堆置之土石數量，反而遲 至2年後即111年3月5日始在完全沒有通知原告派人到場， 在原告完全並不知情之情况下，私下委託全威公司於111 年3月5日進行無人機空拍測量，此更是顯然嚴重違背常理 ，相信任何一般稍有常識的正常人都絕對不會認同這樣的 查處方式，亦有違上開所述之法定行政程序，原處分違法 甚明。 （四）被告聲請傳訊證人即第三河川分署職員吳振銓、林永祥到 庭作證，欲證明原告代表人蔡易霖於111年3月2日上午在 張廖萬堅立委服務處結束後，有明確拒絕第三河川分署進 場進行測量及會勘等事實，然查： １、證人吳振銓、林永祥皆為第三河川分署的職員，其等到庭 所為之證詞，自然難免有袒護其所屬機關之嫌，自難據以 採信。 ２、再者，暫且不論兩造所傳訊之證人所為之證詞之真偽性如 何，但從一份不會撒謊而具高度證明力的公文資料亦即第 三河川分署111年3月2日水三管字第11150008230號函文主 旨欄所示：「有關貴公司於臺中市烏日區長壽段烏溪河川 公地堆置砂石，涉嫌違反水利法情事，詳如說明，請查照 。」及說明欄所示：「一、復貴公司111年2月23日中字11 10223001號函。二、依據行政程序法第39條辦理。請於文 到10內就旨揭案件提出相關之資料及意見陳訴後函復本局 ，倘逾期未獲函覆，本局將依現有資料辦理後續行政處份 事宜。」，明確可知第三河川分署在111年3月2日與原告 方人員進行陳情協調會時，原告代表人蔡易霖並沒有拒絕 第三河川分署到現場進行會勘及測量，否則，倘若原告代 表人有拒絕的情況，則第三河川分署在當日開完陳情協調 會議之後所寄發的上開111年3月2日水三管字第111500082 30號函文中，一定會明確載明原告代表人蔡易霖拒絕配合 進場會勘測量等類似文字，或者至少也會載明要求原告代 表人蔡易霖要配合第三河川分署進場會勘測量等文句，然 而上開函文內容卻完全沒有記載這樣的類似文句，顯見11 1年3月2日在張廖萬堅立委服務處召開陳情會議時，第三 河川分署根本沒有明確向原告代表人蔡易霖表示要到現場 進行會勘測量甚明，而且蔡易霖亦沒有拒絕第三河川分署 進場會勘測量，故由此可見第三河川分署所傳訊的上開兩 名證人之證詞應不足採信甚明。 ３、另外依據被告所陳第三河川分署辦理現況速報單（乙證17 ）所載，其中有明確記載111年3月2日上午在臺中市張廖 萬堅立委服務處開會的會議內容，依據該份現況速報單會 議內容所載：「一、中港砂石場表示於臺中市烏日區長壽 段河川區域堆置土石案已獲臺中地方檢察署不起訴處分， 依判決書認定使用範圍並未擴大，堆置土石屬舊有行為， 非屬新行為，負責人表示前遭本局移送竊占案，認如民國 99年刑事審判後經第三河川局所放置消波塊及為公私有土 地及河川線分界，之後沒有擴大使用，本局不應以新行為 再以開罰及要求回復原狀。三河局回應：消波塊究屬防止 使用行為擴大或河防安全所需所放置，惟年代久遠，並無 相關紀錄可循，且放置位置與公告河川區域線並無關連。 二、負責人表示該廠區河段治理線過寬，不符實際現況， 應以調整，以維護民眾權益。三河局回應：本案前治理線 已經水利規劃試驗所檢討過，目前無調整。」，明確可知 與會的雙方（即原告人員及第三河川分署）完全沒有討論 到第三河川分署有向原告表示要到現場進行會勘測量而遭 到原告代表人蔡易霖拒絕一事，故依據此份被告自行提出 的文件所載內容，已經明確可以證明當日會議過程中原告 並沒有口頭拒絕被告進場會勘及測量，從而，足見第三河 川分署之抗辯，其所傳訊之證人吳振銓、林永祥到庭所為 之證詞，顯然與事實不符，應不足採。 （五）綜上，第三河川分署在就本案同類型的堆置土石案件，先 前在100年的裁罰有合法踐行裁罰要點第17點規定，之後 在本案的111年的裁罰卻完全沒有踐行裁罰要點第17規定 ，而且第三河川分署也無法說明其於本案不踐行裁罰要點 第17點之正當理由，因此，基於行政自我拘束原則，第三 河川分署應受行政先例之拘束，不得為相異的處理，故被 告對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政 先例，反而作成不同的處理模式時，即屬違反平等原則。 依據最高行政法院106年度判字第492號判決見解，自屬違 反行政自我拘束原則及平等原則，而應屬違法。 四、原處分之記載欠缺行政處分之明確性，且有重大瑕疵，應予 撤銷︰ （一）原處分內除有記載處分主文、處分理由或法令適用等事項 外，然於違反事項欄內僅記載：「違規內容︰在河川區域 內未經許可堆置土石；違規地點︰烏溪河川區域內（臺中 市烏日區長壽段河川區域內公有土地及私有土地）；查獲 （證）日期︰中華民國109年3月5日00時00分；土地權屬︰ ■河川區域內公有地■河川區域內私有地」等事項，核未 明確記載原告所違規堆置土石之數量究係為何（甲證8） ，被告係迨於訴願程序中始以答辯狀載稱原告所堆置之土 石數量核為196,277.88立方公尺云云（參見訴願卷被告於 111年7月18日所提答辯書附卷證3），未達可得確定之程 度及判斷已否正確適用法律，是該既存之行政處分書未合 行政程序法第5條、第96條所定法定程式，則依最高行政 法院95年度裁字第2935號裁定、法務部107年1月24日法律 字第10703500230號函意旨，核屬事實記載不完備，為有 瑕疵之違法行政處分。 （二）原處分所載本案之查獲（證）日期核為109年3月5日00時0 0分（甲證8），然查上開查獲時間核非行政機關之上班時 間，且為三更半夜，第三河川分署所屬人員實至無可能於 上開時間竟至違規地點而在原告完全不知情之情況下查獲 原告有在河川區域內未經許可堆石土石之行為至明，況第 三河川分署承辦本案之承辦人吳振銓亦已於本院112年9月 8日準備程序證稱其於原處分書所記載之查獲（證）日期1 09年3月5日00時00分並沒有去現場云云，並足見原處分就 上開重要事項之記載核有重大瑕疵。 五、第三河川分署以原告違反水利法第78條之1第3款規定的「堆 置行為」，而依同法第92條之2第1項第7款對原告裁罰，有 違一事不二罰原則： （一）所謂的堆置行為，是指行為將物品堆放在土地上之行為， 而通常所有的堆置行為都是持續性、繼續性的，例如在土 地上堆放磚塊或砂石，幾乎一定都是持續、繼續性的將磚 塊或砂石堆放在土地上，幾乎不可能是一次堆置行為就完 成，因此，堆置行為乃是一種繼續性、持續性的行為，故 在認定堆置行為的行為數上，絕不可能以每次的載運而來 的堆放行為數來認定行為數，合先敘明。 （二）承上，水利法第78條之1第3款規定的「堆置行為」是一種 持續性、繼續性行為，再搭配同法第93條之4第1項規定作 體系性解釋，可知前案經第一次裁罰的未經許可堆置土石 行為，於未回復原狀或清除前，均應認為僅屬狀態繼續的 「同一行為」，而且原處分所記載的查獲時間為109年3月 5日00時00分，該查獲時間之查獲事實經第三河川分署主 動送請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵 辦結果，檢察官認為原告所堆置之土石之佔用範圍並未有 任何擴大或增加砂石數量之情形，與先前佔用情形並無差 異，此業經檢察官調取歷來的航拍圖查明無誤，因而乃對 原告代表人做出不起訴處分，由此可見依據原處分所記載 的查獲時間來看，原告堆置土石的狀態跟以往的情形是一 樣，並沒有變動或擴大之情形，此更可見乃屬同一堆置行 為狀態之繼續而已。況且，第三河川分署所引用的全威公 司所測量的結果數據，乃屬相隔2年之後所為測量，而且 測量過程欠缺專業技術人員在現場操作，故其測量結果的 精確性自然嚴重可疑，並不具有正確性可言，已如上所述 ，因此，該全威公司的測量報告實不足以證明原告所堆置 之砂石之數量有增加，故第三河川分署既然無法證明原告 堆置砂石的數量有增加以及堆置的範圍有擴大的情況下， 則顯見原告所為應僅屬土石堆置狀態繼續的「同一行為」 ，第三河川分署以堆置行為的「土石增加數量」而遽認原 告屬另違反水利法第78條之1第3款規定，顯然已經錯誤認 定行為數甚明，進而導致違反法治國禁止一行為重複處罰 原則甚明。 六、原處分違反信賴保護原則︰ （一）第三河川分署於99年6月10日10時00分查獲原告堆置土石 後，並曾另於99年11月間另為派員至原告之工作現場周圍 吊掛放置43個消波塊，被告並就上開消波塊係由第三河川 分署所吊掛放置，且係用以制止（即原告所稱之界定使用 範圍）原告繼續擴大使用範圍，暨原告現在之土石堆置並 未超過上開消波塊等情，亦已自認在案（參見本院112年7 月12日準備程序筆錄），則基於行政行為之拘束力，被告 、第三河川分署亦應都必須遵守，且第三河川分署另於99 年11月間另為派員至原告之工作現場周圍吊掛放置43個消 波塊之積極行為介入，自已足以使原告產生信賴，信賴前 開由第三河川分署於99年6月10日10時00分查獲原告堆置 土石後，而另於99年11月間所吊掛放置於原告工作現場周 圍之上開消波塊應即為該分署所界定之使用範圍或河川區 域線，且袛需原告未踰越上開消波塊所界定之使用範圍者 ，則即無違反水利法第78條之1第3款規定之可言，否則何 以核自第三河川分署於99年11月間吊掛上開消波塊起至臺 中市政府地政局以109年3月4日中市地編字第1090007556 號函請第三河川分署查復有關臺中市烏日區長壽段404、4 05及406地號等3筆土地是否符合水利法相關法令規定止（ 參見訴願卷第119頁），該約有9年多之期間內，從未見被 告或第三河川分署就原告前所堆置之該等土石核有任何行 政作為、查處、裁罰之不利益處分，是本案核有信賴保護 原則之適用，被告就本案所為之原處分即第二次裁罰500 萬元（甲證8），核已違反信賴保護原則，應予撤銷。 （二）另參以被告所提出之簽呈雖已證明第三河川分署於99年11 月間吊掛上開消波塊至原告工作現場之原因係因檢察官之 指示，然依該簽呈內核已明載「以防止佔用情事擴大發生 」等語（乙證16），亦已足見原告所主張上開消波塊之放 置目的係因第三河川分署為界定原告之使用範圍，要求原 告不得再踰越上開消波塊所界定之使用範圍等情，應堪採 信，否則第三河川分署又焉有可能於核自被告於前案以10 0年8月25日處分對原告為第一次裁罰500萬元起至臺中市 政府地政局以109年3月4日中市地編字第1090007556號函 請第三河川分署查復有關臺中市烏日區長壽段404、405及 406地號等3筆土地是否符合水利法相關法令規定止，竟於 該長達近9年多之期間內從未對原告有再為任何制止堆置 土石之行政行為之理（甲證11、乙證1）。 七、並聲明： （一）原處分及訴願決定均撤銷。 （二）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、全威公司於111年3月5日以無人機空拍方式進行測量現場違 規堆置土石之數量乙節，並非執行國土測繪之任務，本無 國土測繪法之適用；而同法第31條之規定，於本件亦無適 用餘地： （一）按國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土基本資料， 是為了要制定統一之測量基準及基本控制點而立法，依上 述基準所為應用測量之種類為：一、地籍測量。二、地形 測量。三、工程測量。四、都市計畫測量。五、河海測量 。六、礦區測量。七、林地測量。八、其他相關之應用測 量，顯與一般之鑑測業務迥不相同，此觀諸國土測繪法全 文（乙證22）即明。又依國土測繪法第18條、國土測繪法 施行細則第8條規定，本件測量亦未達國土測繪法第18條 所稱一定規模以上，是不論從何角度觀察，被告委請全威 公司以無人機空拍方式進行測量現場違規堆置土石之數量 ，顯與國土測繪業務無關，無國土測繪法之適用。 （二）依裁罰要點附表二裁罰基準表第7款規定，被告須辦理堆 置土石數量之測量，據此為裁處罰金之計算。全威公司於 111年3月5日以無人機空拍方式進行測量，係針對現場堆 置土石之數量，依第三河川分署提供之河川斷面樁及河川 區圖籍資料，套繪於圖面，用以區分河川區域內、外土石 堆置數量及位置，製作成果報告，第三河川分署乃依成果 報告所示之土石數量辦理罰金之計算，與國土測繪法的制 訂是為建立完整之國土基本資料，健全測繪及地名管理制 度，提昇測繪品質，達成測繪成果共享目的，所以涵蓋國 有土地與私有土地，而原告提到只要涉及國有土地即屬國 土測繪法範圍，實屬誤解。 （三）國土測繪法第21條第1項固然規定：「測繪業受委託辦理 地籍測量，其測量技師應具地政機關認可之地籍測量專業 資格。」惟本件係水利違規事件（於河川區域內未經許可 違規堆置土石），係針對堆置土石數量之測量，並非地籍 測量，自無該條之適用。 （四）所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性 質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會 通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法 律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」， 依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事 項（最高法院110年度台上字第3279號民事判決意旨參照 ），依國土測繪法之立法規範目的及前述各點說明，本件 並無法律漏洞，基礎事實亦不相同，並無類推適用國土測 繪法之餘地。 二、全威公司專精於測量業務，從事本件測量之人員皆有各自領 域之證照，藉由專業分工，完成本件測量： （一）全威公司之業務領域包括道路測量、施工測量放樣、導線 測量、地形測量、河川疏濬測量、GPS測量、高程測量、 現場測量、工程測量、交會點測量、工地放樣、屏東測量 （乙證23），依台灣採購公報網，全威公司於112年至113 年皆有標得政府採購標案（乙證24），可證該全威公司具 備測量專業且為政府機關長年配合之優良廠商。 （二）就無人機空拍流程及如何從所得數據計算出欲施測土石數 量乙節，業據證人湯士胤於本院112年9月8日證述：「數 據得出的部分，測量程序由第三河川分署提出至少兩個基 準點做校正檢核，檢核精準後，再現場部設控制點，部設 控制點完成，再以無人機載具做航拍測量作業，再將航拍 測量之作業所產生資料內容進行內業作業，其內業作業程 序為將所測得之數據轉為DEM資料，並由DEM資料轉成一般 瞭解之等高線地形圖，藉由等高線地形圖再由一般工程慣 例，每20公尺做一個橫斷面的圖說，或因地形變化可增加 橫斷面的圖說，所以本案經由每一個橫斷面的圖說，做內 差法的土方量計算，就求得剛剛資料所提的約19萬方數據 。」、證人羅聖鳴於本院113年4月3日證述：「通常做測 量時都會由我們的委託方，就是第三河川分署提供類似河 川圖籍及河川斷面樁，我們會依照所提供的資料去做現場 檢測，檢測河川斷面樁，檢測無誤的話就會進行空拍測量 或地形測量，空拍測量就是依照空拍的範圍去抓取目前的 地形點，就是現地的高程點，這樣轉出來的資料就可以匯 入計算軟體作成地形圖，有了地形圖後再依據河川圖籍再 抓取目前所要計算土方的範圍，有了範圍後，就可以按照 範圍剖橫斷面，再用橫斷面為土方計算。」，而被告於施 測前即已經提供乙證20之烏溪河川圖籍第七八、八○號， 以及樁號25-2、26、27、28之座標系統（包括縱座標、橫 坐標及高程）及點誌記給全威公司，並由負責使用無人機 （空拍機）之證人周韋成在現場找出R26、R27斷面樁位置 並使用GPS儀器確認該座標有無跑掉，確認無誤後，則在 系爭土石外圍視野良好之處佈設數個控制點即CT1、2、3 、4，釘上鋼釘後放置GPS儀器自動搜尋座標並記錄。然後 再以無人機載具及地面控制站開始做航拍測量作業，再將 無人機航拍測量作業所產生資料內容、地面控制站及GPS 儀器全數交回全威公司，由證人羅聖鳴將空拍機傳回來的 資料（包括座標跟高程）匯入計算軟體中展開等高線地形 圖以及橫斷面圖，並依據地形圖、橫斷面圖計算目前的土 方數量，將製作完成之資料交由證人湯士胤技師檢核結果 ，確認無誤後始由全威公司、湯士胤技師名義出具之土方 測量成果報告（乙證19）。 （三）隨著科技日新月異，傳統之三角測量定位技術已逐漸被GP S定位技術所取代，GPS具有精度高、速度快、費用省、全 天候和操作簡便等優點，目前已廣泛地應用於各級控制網 的建立，稱為GPS控制網。另，證人周韋成領有遙控無人 機操作證，該證照是由交通部民用航空局依遙控無人機管 理規則第4章及其附件9～12，與AC107-004B遙控無人機學 科測驗規範、AC107-005B遙控無人機術科測驗規範之規定 辦理，足證明證人周韋成具備操作無人機之專業技能，而 就找出斷面樁所在，係依據被告提出之座標位置及點誌記 並以GPS儀器輔助定位。至若佈設控制點，目的是為了測 量作業之方便，距離施測物之遠近不會影響測量精度，而 關於確認基準點以後之佈設控制點，證人周韋成亦是使用 GPS儀器確認座標位置及紀錄。是，關於執行無人機空拍 測量及佈設控制點，法令並無規範必須通過國家測量考試 資格始得為之。證人周韋成於全威公司服務以相當年資， 對於上開儀器設備之使用甚為嫻熟。原告以其不具備國土 測繪第31條之資格，否認本件測量之正確性，顯為無理。 又，證人羅聖鳴領有丙級測量技術士證照，該證照是通過 勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，而依 技術士技能檢定測量職類規範（乙證25）可知，丙級測量 技術士至少具備從事測量儀器之整置、操作、保養、維護 及基本測繪工作。故全威公司、湯士胤技師名義出具之土 方測量成果報告（乙證19），並無違法失真之處。 （四）現行無人機航拍方式進行測量，技術上已臻成熟，航拍技 術所得的精度可達到公分級，與一般現地人工測量部分， 精度相對提高甚多。原告提出永昇測量有限公司（下稱永 昇公司）航照圖，辯稱本件全威公司測量結果不精準云云 ，顯不可採： 　１、無人機航拍之測量流程及原理，係由公部門（本件為第三 河川分署）提出至少兩個基準點做校正檢核，檢核精準後 ，再現場佈設控制點，佈設控制點完成，再以無人機載具 做航拍測量作業，再將航拍測量之作業所產生資料內容進 行內業作業，其內業作業程序為將所測得之數據轉為DEM 資料，並由DEM資料轉成一般瞭解之等高線地形圖，藉由 等高線地形圖再由一般工程慣例，每20公尺做一個橫斷面 的圖說，或因地形變化可增加橫斷面的圖說，經由每一個 橫斷面的圖說，做內差法的土方量計算，就求得測量數據 ，此有證人湯士胤於本院112年9月8日準備期日之證述、 證人羅聖鳴於本院113年4月3日準備期日之證述可資參酌 。 　２、被告於111年3月5日以前即將烏溪河川圖籍第78、80號（乙 證20參照）、烏溪河川大斷面樁點誌記圖R25-2、R26、R2 7、R28共4份（乙證21參照）交付給全威公司。上述圖說 所附座標位置及高程，係根據第三河川分署辦理之「107 年度大甲溪、烏溪、眉溪、南港溪、北港溪大斷面測量計 畫」，委請幀衡國土測繪有限公司測量並經由該公司測量 技師簽證後之「107年度12月大甲溪、烏溪、眉溪、南港 溪、北港溪大斷面測量計畫測量成果報告書」，當屬正確 可信。再由全威公司據此基準點於111年3月5日以無人機 航拍方式進行測量，而得出現現場違規堆置土石數量為19 萬6,277.88立方公尺。就此，有證人湯士胤於本院112年9 月8日準備期日證述可資為證。 　３、原告所提永昇公司航照圖中間三塊色塊，從左至右分別標 示色塊面積為3,411.7「平方公尺」、0.01「平方公里」 、0.02「平方公里」，單位不僅不一致，且以平方公里作 為單位，誤差更大，該航照圖實無參考意義。被告提出之 全威公司測繪圖說（乙證5，本院卷1第167頁），中間三 塊色塊底下標示砂石堆置區域C、B、A，底下之面積是第 三河川分署指示全威公司應測定範圍的面積，而非指系爭 土石占有土地之面積，原告顯有誤解。易言之，第三河川 分署並未委託全威公司測量系爭堆置土石占用土地之面積 為何，僅委託其測量系爭堆置土石的體積（數量）多寡， 並據此依照裁罰要點裁處罰鍰。 　４、另應說明，100年8月25日處分做成前臺中縣大里地政事務 所到場目的僅係為鑑界，指出長壽段396、334地號私有土 地及公有土地之地界在哪裡，而斯時因原告涉嫌竊占公有 地而須移送法辦，故第三河川分署委託華興公司僅測量原 告違法堆置土石在河川區域內公有地之狀況。本件處分則 是針對原告違法堆置土石於河川區域內公有地及私有土地 ，故烏溪（中港砂石場）砂石堆置地形測量圖（乙證7， 本院卷1177頁）、全威公司測繪圖說（乙證5，本院卷1第 167頁）2份測量圖，其中華興公司之「烏溪（中港砂石場 ）砂石堆置地形測量圖」（乙證7）上緣斜切不平整（僅 針對公有土地），而全威公司所測量圖之上緣是平整的（ 針對針對公有土地及私有土地），併此說明。 三、第三河川分署於111年3月5日以無人機空拍測量程序，係屬 合法，並無原告所辯之瑕疵： （一）裁罰要點係被告為明定所屬水利署及其所屬機關辦理違反 水利法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等 其他事項之處理原則而訂頒。其中，裁罰要點第17點係配 合行政罰法第34條對現行違反行政法上義務之行為人所得 為處置所訂定之相關執行事項，裁罰要點性質上屬於非直 接對外發生法規範效力之一般、抽象規定行政規則。裁罰 要點第17點之規定，乃在機關人員有在進入取締現場並進 行取締為目的之場合，有向取締現場具有管理權限之人出 示執行職務證明文件或顯示足資辨別之標誌，乃因此種取 締方式會與場所管理權人之權益發生衝突，故要求機關人 員出示執行職務證明文件。如係未進入現場，抑或非屬執 行取締之情形，自無該點之適用。經查，第三河川分署人 員於111年3月5日未進入現場，而係委託全威公司以無人 機空拍方式進行測量，乃因原告已事先明白拒絕配合，為 了避免測量人員及第三河川分署人員以強行方式進入現場 釀成更激烈之衝突，因而委託測量工程公司於111年3月5 日採用無人機航拍方式就現場堆置土石堆面積及體積進行 測量，實乃無奈但屬合法合宜之作法，並無違反程序正義 。 （二）原告雖辯稱未拒絕第三河川分署人員進入現場進行測量。 惟，原告因本件違法堆置土石爭議及烏溪河川區域線之認 定乙節，透過張廖萬堅立法委員約被告於111年3月2日上 午至服務處協調，該日第三河川分署由張稚暉局長、曾財 益課長、林永祥隊長、吳振銓隊員代表出席，就河川區域 線之認定，被告承諾會依法處理，然就本件土石堆置案現 場測量問題，在會議中原告並無表示意見。協調會結束後 ，第三河川分署人員吳振銓詢問原告法定代理人蔡易霖現 場會勘及測量之時間，未料蔡易霖當場怒氣勃勃，聲稱現 場包含私有地，悍然拒絕第三河川分署進入現場進行會勘 及測量之請求。以上事實，有證人即第三河川分署駐衛隊 員警吳振銓於本院112年9月8日準備期日證述可證原告辯 稱未拒絕第三河川分署人員進入現場進行測量乙節，與事 實根本不符。因原告已明確表示不願意配合第三河川分署 進入現場進行測量。被告為避免測量人員及第三河川分署 人員以強行方式進入現場釀成更激烈之衝突，因而委託全 威公司於111年3月5日採用無人機航拍方式就現場堆置土 石堆數量進行測量，係屬合法合宜之作法，並無違反程序 正義。 （三）再依行政程序法第36條前段規定，第三河川分署為調查原 告違法堆置土石之數量，委託全威公司於111年3月5日採 用無人機航拍方式測量，而非以傳統人工法測量，本非法 所禁止，且此項調查依法也無須徵得原告之同意始能為之 。又，使用無人機航拍方式進行測量，技術上已臻成熟， 航拍技術所得的精度可達到公分級，與一般現地人工測量 部分，精度相對提高甚多。此由證人即全威公司技師湯士 胤於本院112年9月8日準備期日證述可資證明。 （四）被告係委任全威公司為本件測量，湯士胤技師係根據無人 機空拍機空拍完成後之數據及圖像，佐以向地政事務所購 買之座標系統、地籍圖，製作成測量結果文件（乙證5） ，乃本於職務內容而為證述，當屬可採。原告以證人湯士 胤111年3月5日未到場，否認其證據能力，要無可採。　 　　　　 （五）原告屢屢辯稱，本件測量應如100年8月25日處分有地政事 務所人員到場始為合法，並以111年3月5日、112年1月3日 空拍測量後又回復現場實測作為抗辯理由。惟查： １、100年8月25日處分，當時臺中縣大里地政事務所到場目的 僅係鑑界，指出長壽段396、334地號私有土地及公有土地 之地界在哪裡，因為該案有涉及刑事竊佔公有土地，此有 該處分做成前臺中縣大里地政事務所測量成果圖影本1份 （乙證29）可證。而臺中縣大里地政事務所本身並未參與 當時堆置土石數量的測量，此測量業務係由華興公司實施 ，原告抗辯顯與事實不符。 ２、111年3月5日採用空拍測量之理由，乃原告於111年3月2日 上午在張廖萬堅立委服務處已明確表示不願意配合第三河 川分署進入現場進行測量；112年1月3日採用空拍測量之 理由，乃原告於收受第三河局分署111年12月22日水三管 字第11102146020號函後置諸不理，被告為避免測量人員 及第三河川分署人員以強行方式進入現場釀成更激烈之衝 突，因而委託全威公司採用無人機航拍方式就現場堆置土 石堆數量進行測量，乃屬合法合宜之作法，並無違反程序 正義。 ３、嗣後112年6月5日、112年10月17日、113年1月4日、113年4 月2日、113年7月4日，之所以採用現場實測，乃原告在收 到前述裁罰500萬元、260萬元之行政處分後，知悉其縱使 明確拒絕或消極不配合辦理現場實測，被告仍會依法行使 公權力，因此在嗣後歷次第三河川分署行文表示要辦理現 場測量時，原告一改立場均表示願意配合辦理。既無前述 避免釀成更激烈衝突之原因，被告因而採用現場實測之方 式。原告倒因為果之說法，殊不可採。 四、原告主張原處分書之記載欠缺行政處分之明確性，且有重大 瑕疵，應予撤銷云云，顯無理由： （一）查原處分（甲證8）業已詳載如下內容，包括：違反事項 、違規地點、查獲（證）日期、土地權屬、處分理由或適 用法令，已足使人民瞭解其受處分之原因事實及其依據之 法令判定之，得據以與其他行政處分為區別，亦能判斷已 否正確適用法律。要無原告所指事實記載不完備之情形。 至若原告所指本件違規堆置土石之數量，核其性質非屬原 書面行政處分應記載事項。況且，於被告111年7月18日經 授水字第11120209700號訴願答辯書第5至7頁業亦已敘明 （乙證18），縱認違規堆置土石之數量屬於原處分應記載 事實之範疇，被告於訴願程序終結前亦已詳述而生補正之 效果。 （二）原告辯稱第三河川分署本案承辦人吳振銓於原處分所記載 之查獲（證）日期109年3月5日00時00分並沒有去現場云 云。惟，原處分所載查獲日109年3月5日00時00分部分， 係由作業系統填寫日期後自動帶出，因未加以調整修正所 致，並非是原告所稱三更半夜去現場，業見被告於訴願程 序及本院歷次書狀所述。第三河川分署承辦人員確實有在 查獲日109年3月5日前往查復，有當時承辦人員即證人吳 振銓於本院112年9月8日準備程序證稱屬實。而觀諸現場 相片（乙證10），亦可證明現場堆置巨量土石。是，原處 分所載查獲日109年3月5日00時00分部分尚無影響原處分 之裁處結果及原處分裁處時效之起算時點。　　　 五、本件為新的違規事實，實無原告所稱違反一事不兩罰之情事 ： （一）原告辯稱本件查獲之堆置土石就是前案被告100年8月25日 處分所認定99年6月10日10時00分所查獲之堆置土石（乙 證6）。惟查，前述處分認定之違規堆置土石數量（體積 ）為9萬3,513.51立方公尺，此有該處分所據之烏溪（中 港砂石場）砂石堆積地形測量圖及烏溪（中港砂石場）砂 石堆積測量圖影本各1份（乙證7參照）可證。而原處分依 據全威公司之測量結果，違規堆置土石數量（體積）高達 19萬6,277.88立方公尺。兩者不僅數量（體積）不同，且 面積、位置也有差異，足證原處分所據者為新的違規堆置 事實，原告所辯殊無可採。兩案認定堆置土石體積相差10 萬餘立方公尺，以肉眼觀之即可判斷兩者有異。 （二）另據被告所屬水利署第四河川局111年3月9日水四管字第1 1153011370號函（乙證8）及中區水資源局111年3月7日水 中養字第11117008090號函（乙證9），原告於108年至111 年3月4日期間，共計於相關疏濬計畫及土石標售作業提貨 土石約54萬7,500立方公尺（計算式：第四河川局19.5萬 噸＋比重2噸/立方公尺=9.75萬立方公尺；水資源局：45萬 立方公尺。9.75萬立方公尺＋45萬立方公尺＝54.75萬立方 公尺），復依河川水庫疏濬採售分離土石申購作業規定第 12點第2項第3款規定，一般申購廠商經查證確有未將申購 之土石運至申購廠商之加工場地者，則停止出料及沒收提 貨保證金，並取消其參加同一執行機關疏濬土石採售分離 案3年申購資格。原告於上開期間標得第四河川局與水資 源局標售之土石，並依據上開規定將標得土石載運至其加 工場地，而該加工場地位在系爭土地，原告將之堆置在烏 溪河川區域內之系爭土地及公有土地上，可證明原告於99 年、100年間遭查獲違規堆置土石堆，仍有持續在烏溪河 川區域內堆置土石之違規情事，核屬實情。 （三）再依109年1月至110年7月間GOOGLE影像圖（乙證11參照） 顯示，長期間均有車輛機具在系爭土石堆置現場運作作業 ，益證明原告所辯不實在。被告前案處分據以計算違規堆 置土石數量為9萬3,513.51立方公尺，本件原處分違規堆 置土石數量依測量結果為19萬6,277.88立方公尺，兩者數 量差距高達10萬餘立方公尺，兩者差異如此明顯，並非被 告空言主張即能否認，足證原告於100年後仍持續在烏溪 河川區域內有違法堆置土石之行為，彰彰甚明。 （四）又，倘如原告所辯本案被查獲之土石就是前案被查獲違規 堆置砂石者，則現場土石必定呈現雜草叢生之情狀，惟第 三河川分署派員於109年3月6日拍攝前述土地之現場堆置 土石照片，顯示土石堆並無長草情形（乙證10），已足證 明原告所辯毫無可採。 （五）原告雖執臺中地檢署109年度偵字第25602號不起訴處分書 置辯。惟依行政罰法第26條第1項及第2項規定，行政處分 與刑罰之要件未必相同，且刑事判決與行政處分原可各自 認定事實，是行政處分之作成決定，並不受刑事事件認定 事實之拘束，惟認定事實，當憑證據，縱使原告代表人蔡 易霖之刑事責任已罹於刑法追訴權時效而經臺中地檢署為 不起訴處分，惟因竊佔罪屬即成犯，與原處分認定違法堆 置土石之要件與性質並不相同，該不起訴處分並不拘束被 告，更不足證明原告於遭到前案處分後，無發生新堆置土 石之行為之論據。原告辯稱原處分為重複處分、違反一事 不兩罰等言，洵有不實。　　　　　 六、原告辯稱被告99年11月在原告工作現場吊掛放置消波塊之積 極行為，以足使原告產生信賴只需未逾越上述消波塊所界定 之使用範圍者，即無違反水利法第78條之1第3款可言，原處 分有違反信賴保護原則云云，顯無可採，要無可信： （一）經查，原告於99年間因在臺中市烏日區長壽段地號烏溪河 川區域內之公有地違法堆置砂石而遭竊占罪移送法辦（臺 中地檢署99年度偵字第21522號），為制止原告不法使用 範圍繼續擴大，因此才設置上述消波塊，絕非如原告所辯 在消波塊範圍內可以繼續堆置砂石，此由第三河川分署99 年11月29日水三管字第09902035150號函稿主旨：「有關 烏溪烏日鄉長壽段河川區域內高灘地，遭中港砂石企業有 限公司佔用堆置土石案，需辦理吊放防汛塊封閉阻絕，以 防止佔用情事擴大發生……」（乙證16）即明，可證明放置 消波塊之目的在於以防止原告繼續不法犯行，防止原告佔 用情事擴大發生，何來同意原告在消波塊所界定之使用範 圍內可以繼續占用？原告任意曲解，實不可採。又，在河 川區域內未經許可堆置土石，不論土石是堆置在公有地抑 或私有地上，只要未經許可，均構成水利法第78條之1第3 款之違法，而有相關處罰規定。既是如此，身為公部門之 被告自不可能徇私同意原告在消波塊範圍內之公私有土地 上繼續非法堆置砂石。 （二）原告復辯稱被告長達8、9年未對原告所堆置之土石核有任 何行政作為、查處、裁罰等不利益處分，已足使原告產生 信賴。經查，於收悉臺中市政府水利局、臺中市政府地政 局上述函文後，第三河川分署人員於109年3月5日前往現 場查看，確認烏溪河川區域內公有土地及私有土地確有遭 原告堆置砂石等情，因此先以109年3月9日水三管字第109 50023310號函（乙證2）移請臺中市政府警察局烏日分局 以原告違反刑法第320條第2項竊佔罪偵辦。嗣被告獲知臺 中地檢署就本案為不起訴處分後，隨即依行政罰法第26條 第1項及第2項規定於111年2月14日水三管字第1110201680 號函告知原告在烏溪河川地堆置砂石，涉嫌違反水利法第 78條等相關規定，請原告負責人於112年2月23日前備妥相 關文件至第三河川分署行政說明。復於111年3月2日去函 再次告知原告於烏溪河川地公地堆置砂石，涉嫌違反水利 法，請原告於文到10日內就旨揭案件提出相關資料及意見 陳述後函復第三河川分署，倘逾期未獲函覆，第三河川分 署將依現有資料辦理後續行政處分事宜，非如原告所辯毫 無積極作為。 （三）再者，所謂信賴保護原則，必須行政機關之行政處分或其 他行政行為（如訂定行政法規），足以引起人民信賴（即 信賴基礎），及人民因信賴該行政行為，而有客觀上具體 表現信賴之行為（即信賴表現），嗣後該信賴基礎經撤銷 、廢止或變更而不存在，始有適用。如行政機關怠於行使 權限，致人民因個案違法狀態未排除而獲得利益，並非行 政行為之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用 （最高行政法院107年度判字第183號判決意旨參照）。查 原處分所據者是新的違規堆置事實，業如前述，自不生原 告所辯之信賴保護問題。再者在河川區域內「未經許可」 推置土石，不論土石是堆置在公有地抑或私有地上，均構 成水利法第78條之1第3款之違法。縱原告抗辯本案被查獲 土石就是前案被查獲違規堆置而迄今未予回復原狀之砂石 云云（被告否認），則依上開最高行政法院判決意旨，前 案被查獲違規堆置而迄今未予回復原狀之砂石，本來就是 違法狀態之繼續，自無信賴保護原則之適用。 （四）在河川區域內「未經許可」堆置土石，不論土石是堆置在 公有地抑或私有地上，均構成水利法第78條之1第3款之違 法。除非經機關評估並許可後，方可使用河川區域內土地 。舉例言之，台灣社區棒球協會曾向被告申請使用河川區 域內之長壽段412地號土地，申請使用種類為「設施休閒 遊憩使用」。經被告專業審查後，認無妨礙水流及其他致 生公共危險之情形，而於111年10月14日許可其使用，有 第三河川分署河川區域公（私）地許可同意書影本1份（ 乙證15）可參。而原告自始未得機關許可而在烏溪河川區 域內堆置土石，縱使其未逾越上述消波塊所界定之使用範 圍，仍明顯違反水利法第78條之1第3款。 七、原處分並無裁量怠惰、裁量恣意之違法，亦無違比例原則： （一）裁罰要點及裁罰基準表，乃被告為所屬機關辦理違反水利 法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等處理 具備公平性，減少爭議及提升行政效率與公信力所訂定， 且裁罰基準表對於違反水利法第78條之1第3款規定，未經 許可採取或堆置土石，應依同法第92條之2第1項第7款規 定處以25萬元以上500萬元以下罰鍰者，依行為人採取或 堆置土石之體積、行為期間是否為汛期、他人有無受損、 是否累犯或首度查獲等因素，訂定不同之處罰額度及倍數 ，已審酌行為人個別行為情節輕重、應受責難程度及造成 損害結果等因素，並明定其減輕或免罰事由，核已考量行 政罰法第18條第1項規定之各種情事。 （二）依全威公司於111年3月5日無人機空拍測量結果顯示，原 告違規堆置土石數量達19萬6,277.88立方公尺，違規事實 明確，且違章情節難認輕微，被告依裁罰要點第14點及裁 罰基準表第7款1目規定，經計算結果應裁處法定最高罰鍰 額500萬元（計算式：500立方公尺以下罰25萬元；19萬6, 277.88立方公尺－500立方公尺＝19萬5,777.88立方公尺， 不足1,000立方公尺以1,000立方公尺計，故為19萬6,000 立方公尺，每增加1,000立方公尺加罰5萬元，196×5萬元= 980萬元；25萬元＋980萬元＝1,005萬元，因裁罰基準訂有 最高限額500萬元，裁處500萬元）。被告已審酌原告之違 規情形，基於執法公平性考量，依裁罰要點第14點及裁罰 基準表第7款1目規定，就原告違反水利法第92條之2第1項 第7款情形，裁處最高額罰鍰500萬元，未有過當情事，尚 無裁量瑕疵，亦無違比例原則。 八、綜上，原告有未經許可在烏溪河川區域內之私有土地及公有 土地堆置土石之違規事實，洵堪認定。被告以原告違反水利 法第78條之1第3款規定，依水利法第92條之2第1項第7款、 第93條之4第1項前段、裁罰要點第14點及其附表二裁罰基準 表第7款規定，處原告罰鍰500萬元，並限於111年12月30日 前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，並無不妥。　　 九、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業 據提出第三河川分署109年3月9日水三管字第10950023310號 函（見本院卷1第159頁）、原告109年7月15日中字10907150 01字號函（見本院卷1第53至55頁）、第三河川分署111年2 月14日水三管字第11102016820號函（見本院卷1第63頁）、 第三河川分署111年3月2日水三管字第11150008230號函（見 本院卷1第65頁）、原告111年3月11日中字1110311001字號 函（見本院卷1第67至69頁）、111年3月5日烏溪長壽段河川 公地堆置砂石平面圖（見本院卷1第167頁）、土方量計算表 （見本院卷1第169頁）、測量照片（見本院卷1第171頁）、 現地照片（見本院卷1第173頁）、109年3月6日堆置土石照 片（見本院卷1第185頁）、土方測量成果報告（見本院卷2 第89至133頁）、被告所屬水利署第四河川局111年3月9日水 四管字第1153011370號函（見本院卷1第181頁）、被告所屬 水利署中區水資源局111年3月7日水中養字第11117008090號 函（見本院卷1第183頁）、原處分（見本院卷1第197頁）、 訴願決定（見本院卷1第37至51頁）等本院卷所附證物為證 ，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為 ： 一、本件有無國土測繪法之適用？ 二、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之 裁罰依據，有無違誤？ 三、被告作成原處分之行政查處程序，是否適法？ 四、原處分有無違反一事不二罰原則？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）水利法第78條之1規定：「河川區域內之下列行為應經許 可：一、施設、改建、修復或拆除建造物。二、排注廢污 水或引取用水。三、採取或堆置土石。四、種植植物。五 、挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為。六 、圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜。七、其他經主管機關 公告與河川管理有關之使用行為。」 （二）水利法第92條之2第1項第7款規定：「有下列情形之一者 ，處新臺幣25萬元以上500萬元以下罰鍰：……七、違反第7 8條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可採取 或堆置土石。」 （三）110年5月26日修正公布，110年10月1日施行之水利法第93 條之4第1項規定：「違反第46條、第47條、第54條之1第1 項或第2項、第63條之3、第63條之5、第65條、第78條、 第78條之1、第78條之3規定者，主管機關得限期令行為人 回復原狀、拆除、清除或適當之處理；屆期不遵行者，得 按次處新臺幣1萬元以上20萬元以下罰鍰。」 （四）以下裁罰要點、裁罰基準表核乃執行母法（水利法）之技 術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法 之限度，行政機關予以適用，自無違誤： １、110年10月26日修正發布之裁罰要點第14點規定：「（第1 項）本要點認定應處以罰鍰處分者，除依第6點至第13點 規定免除或減輕規定辦理外，依附表二計算其罰鍰金額後 裁罰之。（第2項）前項及第6點至第13點計算之罰鍰金額 ，尾數以新臺幣百元為單位，不足百元部分，以百元計之 。」；附表二、裁罰基準表第7款第1目：【款次：七。處 罰條款：第92條之2第1項第7款。違規條款及事項：違反 第78條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可 採取或堆置土石。罰鍰金額：25萬元以上500萬元以下。 裁罰基準：一、採取土石在250立方公尺以下者，罰25萬 元，每增加100立方公尺（不足100立方公尺，以100立方 公尺計之）加罰5萬元。但屬河川管理辦法第28條第1款規 定，為土石採取法第3條第1項第1款採取少量土石供自用 之行為者，以第93條之3第6款規定處罰。堆置土石在500 立方公尺以下者，罰25萬元，每增加1,000立方公尺（不 足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計之）加罰5萬元。 】 　２、110年10月26日修正發布之裁罰要點第17點規定：「（第1 項）十七、本部水利署及其所屬機關於執行取締違反水利 法案件時，執行人員應向行為人出示執行職務之證明文件 或顯示足資辨別之標誌，告知其所違反之法規，並確認行 為人之身分，及針對現場狀況、設施或機具予以拍照存證 ，並依下列各款詳實記載於取締紀錄（附件四）。（一） 查獲時間地點（包括是否為颱風豪雨、災害期間或其他緊 急避難或正當防衛之情況）。（二）違規機關、廠商或行 為人之資料（包括名稱、姓名、性別、出生年月日、營利 事業或身分證統一編號）。（三）會同執行單位及人員。 （四）違反法令事實（就其事實敘明違反之法條規定，用 語一致，其事實未涉之條項款，不可納入）。（五）調查 事項（確認其行為符合違反水利法各該條規定之構成要件 ）。（六）扣留（扣押）之設施或機具（如係扣留應掣發 收據（附件五），敘明其有無異議；如有異議應記明請其 另具書面憑送上級機關決定）。（七）違反之法令及行為 人簽名（敘明事實、違反法規及將予以裁處之罰鍰及沒入 處分，請行為人表示有無補充意見並簽名。拒絕簽名者， 應於取締紀錄內依實載明）。（第2項）前項確認身分時 ，行為人拒絕或規避身分之查證者，應依行政罰法第34條 規定會同警察人員強制為之。（第3項）應受處罰人不在 取締現場，取締紀錄由應受處罰人之受託人或現場職員陳 述意見時，執行機關應另函通知應受處罰人，限其於一定 期限內就該取締紀錄內容、其違規事實及違反之法令陳述 意見。（第4項）執行機關並應調查下列事項，以作為裁 處之依據：（一）行為人之精神狀態（行為人有精神狀態 疑義者，得請其事後提出證明）。（二）受處分人所得利 益是否超過法定最高罰鍰金額。（三）受處分人如為私法 組織，其有代表權人有無行政罰法第15條第1項及第2項所 規定情形及其所得利益範圍。（四）未受處罰之行為人或 他人有無因違規行為受有財產利益及其範圍。（五）受處 分人是否屬當地地方政府列管有案之低收入戶或中低收入 戶及受處分人最近3年之年平均所得。（第5項）本部水利 署及其所屬機關對於上開調查事實及證據，除已於取締紀 錄內載明，並經行為人簽名無異議者外，對於依前項第3 款、第4款規定之處分前或其他認有必要再查證確認者， 應再以書面通知相關人陳述意見。（第6項）執行機關於 確認應受處罰人後，除第18點情形者（即涉及刑事責任之 自然人）外，於無其他應再查明事項後，即依法裁處罰鍰 。」 ３、（勞動部105年8月15日勞動發能字1050509449號修正）技 術士技能檢定測量職類規範規定：「級別：丙級 工作範 圍：從事測量儀器之整置、操作、保養、維護及基本測繪 工作。應具知能：應具備下列各項知識及技能：……科目三 、高程測量。……」 二、本件並無國土測繪法之適用，亦無類推適用之必要；但系爭 土方測量成果有關「控制點高程」之測量，仍應具有「技術 士技能檢定」測量職類規範「丙級測量技術士」之資格： （一）原告雖主張第三河川分署及全威公司於111年3月5日所進 行之空拍測量，核已涉及在現場佈測控制點及為高程測算 等關於土地之測量及製圖等相關測量作業，則該測量作業 自直接適用國土測繪法之相關規定，且至少亦應類推適用 國土測繪法之相關規定云云。 （二）惟按國土測繪法第1條規定：「為建立完整之國土基本資 料，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成測繪 成果共享，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱主管 機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（ 市）為縣（市）政府。」第3條第1項第5、6、9、11、12 款規定：「本法用詞定義如下：……基本測量：指為建立 全國統一之測量基準及基本控制點，以作為測繪基礎之測 量。測量基準：指實施國土測繪之基本準據，包括大地 基準、高程基準、深度基準及重力基準等。……加密控制 測量：指以基本控制測量為依據所為之次級控制測量，並 以區域性控制測量需求為目的者。……測量標：指辦理測 繪業務所設置之控制點；其需永久保存，並於現場設有明 確標示者，為永久測量標；保存至測量目的完成之日止者 ，為臨時測量標。測繪成果：指依測繪目的所測得之影 像、數據、圖籍、資訊及其他相關結果。……」第5條第1項 第1款規定：「直轄市、縣（市）主管機關掌理其轄區內 之下列事項：加密控制測量業務之規劃、實施及管理。… …」第7條第3項規定：「基本測量實施之精度規定、作業 方法、實施程序及其他相關事項之規則，由中央主管機關 定之。」第8條第1項規定：「基本測量由中央主管機關辦 理為原則。……」又內政部依國土測繪法第7條第3項規定授 權訂定之基本測量實施規則第34條第1項及第2項規定：「 （第1項）中央主管機關應將已公告之基本測量成果建立 資料庫，並公開資料清冊供各界查詢。（第2項）地方主 管機關應將加密控制測量成果建立資料庫，除公開資料清 冊供各界查詢外，並應將該清冊送中央主管機關備查。」 第35條第1項及第2項規定：「（第1項）各機關於中央主 管機關公告測量基準、參考系統之實施日期前所完成之測 繪成果，得繼續流通使用。（第2項）前項測繪成果，於 重新測製時應以當時公告之測量基準、參考系統為之。」 可知國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土基本資料 ，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成中央及 地方測繪成果共享之目的，其由內政部負責辦理基本測量 ，各縣市政府負責辦理其轄區內加密控制測量業務，其等 分別應將基本測量成果、加密控制測量成果，依測繪目的 所測得之影像、數據、圖籍、資訊等，建立資料庫並公開 供各界查詢，其規範對象，與本件「堆置土石數量之測量 」不同。 （三）又國土測繪法所稱之測繪業，指依「本法」經營測繪業務 之技師事務所、公司或技術顧問機構（同法第3條第19款 ）其營業範圍，包括測繪之規劃、研究、分析、評價、鑑 定、實測及製作等業務（同法第33條）。內政部為辦理測 繪業務，特設國土測繪中心（內政部國土測繪中心組織規 程第1條參照），而依內政部國土測繪中心辦事細則第4條 第4款規定，為完成國土測繪，須藉由測繪業者協助，為 管理從事國土測繪之測繪業者，方於國土測繪法設專章規 範，於國土測繪法第31條規範「測繪業應置核准登記領有 技師執業執照及具有2年以上實務經驗之測量技師一人以 上，並至少配置測量員2人，依測量技師之指揮執行業務 及接受其管理。前項測量員，應具備特定資格之一……」。 於第32條規範「測繪業之經營，以下列組織為限：一、測 量技師事務所。二、公司。三、技術顧問機構。」。再依 國土測繪法第34條、第42條、第43條可知，國土測繪法第 31條所稱之測繪業，乃指依「國土測繪法」經營「國土測 繪業務」之技師事務所、公司或技術顧問機構，而不及於 其他「非執行國土測繪業務」之測量業者。是本件全威公 司既非經營「國土測繪業務」，自勿庸具備國土測繪法第 31條之資格條件。 （四）又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其 性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社 會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求 法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」 ，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之 事項（最高法院110年度台上字第3279號民事判決意旨參 照），依國土測繪法之立法規範目的及前述各點說明，本 件國土測繪法規定之規範目的，與本件堆置土石數量之測 量目的不同，並無基於「同一法律理由」，依平等原則將 國土測繪法第31條相關規定，類推及「堆置土石數量之測 量」之必要。 （五）惟堆置土石數量之測量，尤其是「控制點高程」之測量， 測量者雖不須具有國土測繪法第31條之條件，但仍應具備 勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，依技 術士技能檢定測量職類規範（乙證25，見本院卷2第305至 309頁）之「丙級測量技術士」資格，方具備從事測量儀 器之整置、操作、保養、維護及基本測繪工作之能力。 三、被告以全威公司之測量成果報告，作為本案計算土石數量之 裁罰依據，非無違誤： 　（一）系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程（見本 院卷2第91頁）的測量者不明，不能證明測量者具有丙 級測量技術士執照： 　　１、系爭控制點（JT1、CT1、CT2、CT3、CT4）高程，分別為 22.981公尺、18.979公尺、18.329公尺、26.680公尺、 25.211公尺（見本院卷2第91頁及本件合併言詞辯論並 調取之112年度訴字第1186號卷第455頁），而訊據證人 即全威公司技師湯士胤：「（問：CT1、CT2、CT3、CT4 高程是被告提供的嗎？控制點高程哪裡來的？）我們自 己會佈設。（問：控制點的高程是你們算出來的？誰去 測的）我們測量公司自己去測的，如同佈設控制點，控 制點就會有座標、高程。（問：控制點先佈設後才去測 控制點的高程？）對。（問：控制點測量高程何時做的 ？）測現況之前，當天我們就會去。（問：事後測量控 制點的人是誰？他有證照嗎？）要再行查明。……（問： 為何控制點還要寫高程？）控制點高程關係到我測周邊 地形地貌，圖說顯示出斷面圖的部分，等高線圖的部分 ，測設地形的基準點，才可以控制測試出來的精度。（ 問：所以控制點的高程與測設出來的精度有關？）有關 。」（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴字第118 6號卷第367至369頁113年8月28日準備程序筆錄），可 知控制點的高程與測設出來的精度有關，但全威公司迄 未提供事後測量控制點高程之人為何人，本院尚無從傳 喚用以證明「測量系爭控制點高程之人具有丙級測量技 術士」資格。 　　２、且經函詢全威公司「請查明控制點之高程是由何人測量 ？何時測量？測量者有無測量證照？」（見本件合併言 詞辯論並調取之112年度訴字第1186號卷第433頁），經 全威公司答覆稱「回覆1：控制點座標內R26、R27、R28 共三點為河川斷面椿，乃第三河川分署所提供做為控制 點基準所用，非本公司所佈設，本公司不清楚是誰所測 ，不清楚何時測量，不清楚測量者有無測量證照。回覆 2：控制點的座標內JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5點屬 新設控制點，乃測量員周韋成依據第三河川分署所提供 R26、R27兩點控制點的座標與『高程值』為基準於現場所 佈設的控制點，控制點乃周韋成於民國113年3月5日於 現場所佈設設測量。周韋成任職公司為本公司長期配合 協力廠商-宏瑋測量有限公司之員工，服務年資有3年6 個月。周員具備通過國家考試合格之遙控無人機專業操 作證，能考取證照合格即可證明周員具備測量相關知識 與技能方能通過國家考試。國家級專業證照的考取需先 通過完整的測量訓練後還要經過嚴格的筆試與術科考試 ，兩者都通過方能領取遙控無人機專業操作證。故本案 控制點佈設由具備專業空拍技能之測量員執行其資格實 無問題。」（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴 字第1186號卷第453頁），可知JT1、CT1、CT2、CT3、C T4計5點，屬新設控制點，乃周韋成依據第三河川分署 所提供R26、R27兩點控制點的座標與「高程值」為基準 ，於現場所佈設的控制點，控制點乃周韋成於113年3月 5日於現場所佈設測量，全威公司僅稱周韋成於113年3 月5日於現場「佈設測量控制點」，並未言明周韋成有 測量控制點之「高程」，其提及R26、R27兩點時，有提 到控制點的「高程值」，但敘及周韋成佈設測量控制點 時，則未提及周韋成有測量控制點之「高程值」，是全 威公司亦未言明系爭JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5點控 制點之「高程值」係何人測量，及測量者有無測量證照 （若控制點之「高程值」係周韋成所測量，周韋成亦僅 具備遙控無人機專業操作證，並無「丙級測量技術士」 資格），而控制點的高程與測設出來的精度有關，已如 前述，本件由未具備「丙級測量技術士」資格者所測量 出之JT1、CT1、CT2、CT3、CT4計5點控制點之「高程值 」，不一定準確，自然會影響系爭土方量之測量成果。 被告以全威公司所做出可能錯誤的土方測量成果，做為 堆置砂石之體積，並進以作為裁罰之基準，即有違誤。 （二）全威公司所提供的土方測量成果，土方量為19萬6,277.88 立方公尺，其土方量不全部為系爭違規堆置之砂石，尚包 含坡地天然土層在內，原處分依前揭測量成果認定違規堆 置砂石體積為19萬6,277.88立方公尺，並進以計算裁罰金 額，非無違誤： 　 訊據證人即測量成果製圖人全威公司羅聖鳴稱：「（問： 平均高程標準為何？怎麼算？）當初這兩件平均高程應該 以路邊的高程來算平均高程，跟路邊切齊的平均高程，所 以黃色區域內比路邊高的就會算入。（問：路邊的路似乎 有在黃色區域內？）路邊的路沒有在黃色區域內（問：平 均高程就是比路還高的就算了？比路的水平高的通通算進 去？所以您將所有黃色面積算入體積？）只要有高的都有 算到。（問：現場照片有砂石堆有路也看的到消坡塊，土 石堆與消坡塊有一大段距離，旁邊也有路。請問您您剛才 說比路高的就算，是相片中的這條路嗎？）是的。（問： 路是靠近河邊的相對會比較低吧？這樣算會不會把土石堆 下面的土方都算進去了？）這個問題一定會有，我們必須 要有基準高程作為基準面來算你們土方的堆置量，所以我 們會以道路的平均高程，當然這個高程是當初空拍測量資 料回來，我們以圖面上抓取。（問：但你說一樣高的要算 土石，萬一土石的高程比較高怎麼辦？）我們每一次測你 們表土的高程都不一樣，底的高程都不一樣，所以我們必 須要找可以固定高程的位置，而且這個高程也是機關指示 的。（問：會不會因為高程的不同，而把土石堆下方的土 表計算為土石？有沒有這個可能？）有這個可能，但是我 們必須要有一個每次去測可以固定基準高程，所以才以道 路為準。（問：測量圖CT1高程是18.979，比斷面樁26.78 7還要低，代表CT1這個點特別低？）以那邊的地勢來講應 該比較低。（問：CT1對於平均高程有無影響？）平均高 程應該要看堆置範圍座標成果表（見本院卷2第92頁）， 每個斷面到道路的高程，就是計畫高程，就是對應斷面圖 上最底下的那條虛線。（問：計畫高程就是高程減掉道路 的數字？）計畫高程是斷面上面道路的高程。（問：斷面 上面的道路的高程，第一個是19.06，CT1的高程是18.9， CT1比第一個計畫高程還低，計畫高程對於平均高程有無 影響？）就是最底層的基準高，以道路當基準，斷面上面 道路的高程。（問：計畫高程就是指道路的高程？）是的 。（問：CT1、2是在黃色區塊的底下，靠近道路那裡，高 程一個是18.979、18.329，靠近道路河面那個高程就是比 較低，CT3的高程是26.680公尺，簡單來講兩者相距超過8 公尺，正如同場址內底下靠近道路這邊的高程，靠近河面 比較低，靠近陸地越來越高，證人羅聖鳴剛才說控制點以 道路高程來計算，只要比道路高程高的黃色區塊就計算堆 置土石，黃色區塊靠近北側越來越高，可能將土表下方的 土方，並非砂石，都計算成土石？有無這個可能？）土表 下方應該不會算到。（問：您剛才說有這個可能，現在又 怎麼說不會算到？）那邊道路本來就是很大的斜坡，不應 該是這樣子計算的，如果以這樣計算，是否都以北邊來算 的話你們就完全沒有堆置了。」（見本件合併言詞辯論並 調取之112年度訴字第1186號卷第358至363頁113年8月28 日準備程序筆錄），可知系爭土地有很大的斜坡，北邊較 高，南邊較低，全威公司是以被告指定之高程基準，即南 邊道路之平均高程來計算，只要比道路平均高程高的黃色 區塊就計入土方數量，因黃色區塊靠近北側越來越高，系 爭「土方測量成果報告」確有將斜坡土表下方的天然土方 （並非砂石）均計入土方數量。且訊據全威公司技師湯士 胤：「（問：本案測量標的為土石，與高程地表下方的土 方連在一起，實務上有無必要先區別土石到底從哪裡開始 ？土表從哪裡開始？現場區別後在這範圍內設定高程，以 便區別土石、土方？有無這個必要？是否這樣測量比較精 確？）土石的分類在跟我們測量的工作上是沒有相關，土 石分類在土木工程要找大地技師，這是土石分類，有砂石 、土石、黏土層、黃土黏土層等，測量工作並不會分類， 我們的主要工作為現況地形測量完成交由甲方，為地形測 量，還有基準計算，也是由甲方或協商完成的計算高程， 我們是這樣協助為技術性的工作，土石判斷並非在我們的 測量範圍。」（見本件合併言詞辯論並調取之112年度訴 字第1186號卷第366至367頁113年8月28日準備程序筆錄） ，亦可知系爭「土方測量成果報告」確有將斜坡土表下方 的天然土方（並非砂石）均計入土方數量，再加上本件未 經具備「丙級測量技術士」資格者所測量出之JT1、CT1、 CT2、CT3、CT4計5點控制點之「高程值」，不一定準確， 亦影響系爭土方量之測量成果，則被告以全威公司所做出 可能錯誤的「土方量」19萬6,277.88立方公尺，認定違規 堆置之「砂石體積」為19萬6,277.88立方公尺，已造成砂 石體積虛增之錯誤結果，並進而作為計算裁罰之基準，即 有違誤。 四、被告作成原處分之行政查處程序，亦非適法： （一）按「本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長 官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作， 所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。行 政規則包括下列各款之規定︰……二、為協助下級機關或屬 官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解 釋性規定及裁量基準。」為行政程序法第159條所明定。 經濟部基於中央水利主管機關職權，為明定該部水利署及 其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁 量與其程序及管轄等其他事項之處理原則，依上述規定訂 頒裁罰時「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」，該要 點除訂定原則性或一般性裁量基準外，裁罰時裁罰要點第 17點、第14點及其附表二第7款第1目規定亦有程序規定， 未逾越法律授權裁量之目的及範圍，自有拘束其下級機關 之內部效力。 （二）按行政機關在確定行為人確有違反秩序之客觀行為，並具 有故意或過失等有責要件後，得依立法授權行使之裁量權 限，以自由決定「是否」及「如何」行使裁罰裁量。而行 政法院對行政機關之裁量決定是否適當，固無審查權限， 惟行政機關為行使法律所授與裁量權，並非不受任何拘束 ，其裁量權之行使，除應遵守一般法律原則(如誠實信用 原則、平等原則、比例原則)外，亦應符合法規授權之目 的，並不得逾越法定之裁量範圍。亦即在遵循法律授權目 的及範圍之內，充分考量應考量之因素，以實踐具體個案 正義，並顧及法律適用之一致性，符合平等對待原則，以 實踐具體個案之正義，亦能實踐行政的平等對待原則。又 平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件為相同 之處理，乃形成行政自我拘束，行政行為，非有正當理由 ，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行 政法上之平等原則。行政機關規範機關內部秩序及運作之 指令及辦事細則（例如：機關內部組織、事務分配、業務 處理方式、人事管理等一般性規定、為協助下級機關或屬 官統一解釋法令、認定事實及行使裁量權，而訂頒之解釋 性規定及裁量基準等），透過平等原則、行政自我拘束原 則及信賴保護原則而具有間接之外部效力。故依事件之性 質，如無作成不同處理之明顯根據，即不得為差別待遇。 是經濟部及所屬機關於辦理違反水利法之裁罰案件，基於 平等原則、行政自我拘束原則及信賴保護原則，對於事物 本質上相同之事件如無作成不同處理之明顯根據，即應依 「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」作相同之處理， 亦即於行使裁量權時，不得違反其合法之行政先例（即所 謂之行政自我拘束原則）。 （三）依裁罰時裁罰要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目 規定，行為人違反水利法第78條之1第3款規定，未經許可 採取或堆置土石，主管機關須派員偕同該機關所指定之測 量單位人員至行為現場，會同勘查及測量所堆置之土石之 實際數量，並且通知行為人派代表到場會同勘查，並在勘 查記錄上面簽名，方得以裁罰，然第三河川分署未履行上 揭勘查及測量程序，逕以空拍機方式測量，亦無不踐行裁 罰要點第17點之正當理由（詳後），基於行政自我拘束原 則，第三河川分署應受行政先例之拘束，不得為相異的處 理，故被告對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未 遵循行政先例，反而作成不同的處理模式，即屬違反平等 原則及自我拘束原則，而屬違法。 （四）被告雖主張第三河川分署人員於111年3月5日未進入現場 ，而係委託全威公司以無人機空拍方式進行測量，乃因原 告已事先明白拒絕配合，為了避免測量人員及第三河川分 署人員以強行方式進入現場釀成更激烈之衝突，因而委託 全威公司於111年3月5日採用無人機航拍方式就現場堆置 土石堆面積及體積進行測量，實乃無奈但屬合法合宜之作 法，並無違反程序正義云云。 （五) 惟訊據證人即「111年3月2日第三河川分署與原告公司在 張廖萬堅立委服務處做相關討論時」在場之人黃兆毅證稱 ：「（問：為何當天會去協調會？）蔡易霖前幾天有說有 事情跟陳瑞德委員陳情，所以邀我一同在場。（問：當天 服務處內，有沒有人提出要進場測量？）我那天沒有特別 注意到這件事。（問：服務處外有沒有人提到要進場測量 ？）那天有談到說應該要去實地測量。（問：是服務處開 會時？服務處內還是服務處外？誰提出的？）那天太多人 了我不是很清楚。（問：當天你有無聽到蔡易霖有拒絕測 量的情形？）也沒有。（問：他們有無討論說到底要不要 實地測量？）沒有結論的樣子。（問：證人黃兆毅剛才說 蔡易霖前幾天有說有事情跟陳瑞德委員陳情，是跟陳瑞德 陳情還是跟張廖萬堅陳情？）要跟陳瑞德一起去張廖萬堅 那裡陳情。（問：你剛才說蔡易霖沒有拒絕的情形，是沒 有聽到還是沒有注意到？）我應該沒有注意到這件事。（ 問：當天在服務處內或外，有無看到蔡易霖很生氣的在講 話？）沒有，就大家在討論事情而已。」，及當日在場之 證人陳瑞德證稱：「（問：當天服務處內原告代表人也就 是今日到場的蔡易霖，在服務處內有沒有拒絕河川局測量 ？）我沒有聽到這句話。（問：會議結束後，在服務處外 ，兩方的人有沒有再談到測量的事？）我只知道那時候跟 河川局講，以及拜託我的事就是要去測量。（問：有沒有 在服務處外聽到河川局說要進場測量，結果蔡易霖拒絕測 量的事情？）我沒有聽到。（問：協調會是否因為雙方要 到現場測量，以及對於測量的方法有爭議所開的協調會？ ）那天應該不叫協調會，那是他申請我找立委，立委通知 你們，他陳情的意旨就是希望你們測量真正堆積，我只知 道民國90年也是我處理的，當時好像是20幾萬立方公尺， 現在也不會比較高但你們認為比較多，所以他要求現場測 量，當天講的意思是這樣。（問：所以不能用空拍測量？ ）當天原告是要求說不能看到多少就是多少，而是要到現 場測量。」（見本院卷1第383至385頁、第386至387頁112 年09月08日準備程序筆錄），可知證人黃兆毅、陳瑞德均 未聽到原告明白拒絕配合。證人吳振銓雖證稱：「當下大 概有提問到這個問題，但對方現場沒有否認也沒有答應。 但是會後有大概跟他詢問一下要測量的日期，是否同意配 合測量，何時要到現場測量，對方就否認說要去測量，說 為什麼要測量。」，證人林永祥雖證稱：「因為當時吳振 銓會議結束後，吳振銓有詢問蔡易霖以及幾位他帶來但我 不認識的人要約時間去測量，結果那時候與會的蔡易霖就 有聽到他用台語表示說為什麼要測量，所以就沒有達成協 議。」（見本院卷1第375頁、第381頁112年09月08日準備 程序筆錄），其雖稱蔡易霖拒絕測量，但與黃兆毅、陳瑞 德所證詞相反，觀諸吳振銓、林永祥二人均為第三河川分 署的職員，其等到庭所為之證詞，有可能袒護其所屬機關 ，而黃兆毅、陳瑞德為立場較客觀之第三人，並已具結， 其證詞可信度較高，自以黃兆毅、陳瑞德之證詞較為可採 ，不能認定蔡易霖當天有拒絕測量情事。且縱使當天蔡易 霖有用台語表示說「為什麼要測量」，亦只是爭論言語， 不表示真的會有「拒絕主管機關人員進入現場履勘」之實 際動作，則第三河川分署未經進入現場履勘測量，即推斷 原告未來一定會有「拒絕測量人員進入」之實際動作，實 屬臆測之詞，尚難認定第三河川分署不履行裁罰時裁罰要 點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查及測 量程序，有正當理由，則第三河川分署逕以空拍機方式測 量，且造成砂石體積計算錯誤之結果，即屬違反平等原則 及自我拘束原則，而屬違法，被告主張，尚不足採。 五、原處分違反一事不二罰原則： （一）按水利法第78條之1第3款規定的「堆置行為」，若已經前 案裁罰，該次未經許可堆置土石行為，於未回復原狀或清 除前，均屬狀態繼續的「同一行為」，而本件前經被告10 0年8月25日處分（乙證6，見本院卷1第175頁）為裁罰500 萬元及命「回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施」，被 告既未能證明原告100年後有「新的堆置土石行為」（詳 後），原處分再裁罰500萬元，並限於111年12月30日前回 復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，即有違反一事不二 罰原則。 （二）被告雖主張前案被告100年8月25日處分所認定99年6月10 日10時00分所查獲之堆置土石數量（體積）為9萬3,513.5 1立方公尺，而原處分依據全威公司之測量結果，違規堆 置土石數量（體積）高達19萬6,277.88立方公尺。兩者不 僅數量（體積）不同，且面積、位置也有差異，足證原處 分所據者為新的違規堆置事實，另據被告所屬水利署第四 河川局111年3月9日水四管字第1153011370號函（乙證8， 見本院卷1第181頁）及中區水資源局111年3月7日水中養 字第11117008090號函（乙證9，見本院卷1第183頁），原 告於108年至111年3月4日期間，共計於相關疏濬計畫及土 石標售作業提貨土石約54萬7,500立方公尺，原告將之堆 置在烏溪河川區域內之系爭土地及公有土地上，可證明原 告於100年後仍有持續在烏溪河川區域內堆置土石之違規 情事，再依109年1月至110年7月間GOOGLE影像圖（乙證11 ，見本院卷1第187至190頁）顯示，長期間均有車輛機具 在系爭土石堆置現場運作作業，倘如原告所辯本案被查獲 之土石就是前案被查獲違規堆置砂石者，則現場土石必定 呈現雜草叢生之情狀，惟第三河川分署派員於109年3月6 日拍攝前述土地之現場堆置土石照片，顯示土石堆並無長 草情形（乙證10，見本院卷1第185頁），已足證明原告於 100年後仍持續在烏溪河川區域內有違法堆置土石之行為 云云。 （三）惟查全威公司之測量結果，乃以被告所提供系爭土地南側 道路（經計算平均高程）為起算點，往上計算現場所隆起 地形的體積，並未先確認砂石堆的堆置位置，且所測出之 土方量包括系爭土地屬於斜坡地表上的天然土層之體積， 其土方測量成果圖（見本院卷1第167頁）所標示面積、位 置，只表示隆起地形的體積，不能證明本次砂石堆的堆置 面積、位置，已與前案被告100年8月25日處分所認定99年 6月10日10時00分所查獲之堆置土石之面積、位置不同， 亦不能證明砂石堆之數量（體積）有較前案（9萬3,513.5 1立方公尺）為增加，且第三河川分署未履行裁罰時裁罰 要點第17點、第14點及其附表二第7款第1目規定之勘查及 測量程序，未給予原告陳述機會，其逕以空拍機方式測量 ，並無正當理由，已違反平等原則及自我拘束原則，而屬 違法，已如前述，即不得以全威公司之測量成果，用以認 定原告於100年後有「新的」違法堆置土石之行為。至原 告於相關疏濬計畫及土石標售作業提貨土石約54萬7,500 立方公尺，是不是由系爭土地所供應？抑或有其他貨源？ 原告有無在系爭土地新堆置土石？尚有待現場勘查、測量 及調查，並給予原告陳述意見之機會，方得以證明，尚不 能以有原告有提貨土石約54萬7,500立方公尺之結果，即 認定原告於100年後仍有持續在烏溪河川區域內堆置土石 之違規情事。又109年1月至110年7月間長期間雖均有車輛 機具在系爭土石堆置現場運作作業，且109年3月6日拍攝 系爭土地堆置土石之照片並無長草情形，但舊堆置之土石 「未長草」原因很多，且前揭運作作業之土石，亦有可能 運走或堆置於其他土地上，並無證據證明前揭運作作業之 土石有「新堆置」於系爭土地上。且若原告確有「新堆置 土石」，其「新堆置土石」之位置、面積、體積為何？均 無從證明，則原告要「回復原狀、拆除、清除、廢止違禁 設施」至何狀態？亦無法得知，是被告既未能證明原告於 100年後有「新的」違法堆置土石之行為，原處分處罰鍰5 00萬元，並限於111年12月30日前回復原狀、拆除、清除 、廢止違禁設施，即有違反一事不二罰原則之違誤。 六、綜上，原處分處罰鍰500萬元，並限於111年12月30日前回復 原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，非無違誤，訴願決定未 予糾正，竟予維持，亦有不合。原告訴請撤銷為有理由，應 予准許。 七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 李依穎

2025-02-06

TPBA-112-訴-178-20250206-2

豐簡
豐原簡易庭

返還林地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第577號 原 告 農業部林業及自然保育署臺中分署 法定代理人 張弘毅 訴訟代理人 劉惠利律師 被 告 陳錦添 訴訟代理人 蔡琇媛律師 複 代理人 林柏漢律師 上列當事人間請求返還林地等事件，本院於民國113年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖符號280⑴所 示之涼亭（面積25.46平方公尺）、符號280⑵所示之建物（面積2 08.86平方公尺）、符號280⑶所示之建物（面積5.37平方公尺） 拆除，並將坐落臺中市○○區○○段000地號土地全部返還原告。 被告應給付原告新臺幣760元及自民國112年7月5日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。 被告應自民國112年7月5日起至返還第一項土地之日止，按月給 付原告新臺幣12元。 原告其餘之訴駁回 本判決第一項之履行期間為10個月。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣2,715,489元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣760元為原告預供擔 保，得免為假執行。 本判決第三項所命給付到期部分得假執行。但被告如每期以新臺 幣12元為原告預供擔保，得免為假執行。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告起訴時原 聲明：一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（臺 中市大甲溪事業區第44林班內，下稱系爭土地），如起訴狀 附圖所示部分面積310平方公尺（面積以實測為準）土地上 鐵皮建物拆除、水泥地刨除，並將前開土地返還原告。二、 被告應給付原告新臺幣（下同）992元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自起 訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告16元 （本院卷第15頁）。嗣於訴訟繫屬中，變更第1項聲明為： 被告應將系爭土地，如附圖符號280⑴、280⑵、280⑶所示涼亭 、建物拆除，並將系爭土地全部返還原告，與前開規定相符 ，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告為系爭土地之管理者。被告為附圖符號280⑴ 、280⑵、280⑶所示涼亭、建物之事實上處分權人，而無權占 用系爭土地，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將上開 地上物拆除，並將系爭土地全部返還原告。又被告無權占用 系爭土地，無法律上原因，獲得相當於租金之不當得利，爰 另依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當 得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地，如附圖符號280⑴ 、280⑵、280⑶所示涼亭、建物拆除，並將系爭土地全部返還 原告。㈡被告應給付原告992元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送 達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告16元。 二、被告則以： 　㈠系爭土地與同區志良段137、138地號土地（下分別以地號稱 之）相鄰。訴外人劉清榮自60年起在137地號土地耕作，並 開墾為種植果樹之果園。嗣劉清榮於82年4月7日將137、138 地號土地及其地上物出售予訴外人王坤泉後，王坤泉再於82 年4月19日將上開137、138地號土地及其地上物出售予訴外 人吳家箴。吳家箴購買後，於82年9月在137、138地號土地 及系爭土地上出資起造門牌號碼臺中市○○區○○路0段00○00號 之未辦保存登記房屋（下稱53之20號房屋），並於98年5月1 7日以400萬元出售137、138地號土地、系爭土地、53之20號 房屋、農務用具予善意之伊，伊自始自終認為伊係合法占有 系爭土地，對於取得系爭土地使用權源之合法性要無故意或 重大過失之情形。 　㈡原告既為系爭土地之管理人，對於系爭土地係由何人占有使 用當屬明知或可得而知，惟原告卻長久未請求排除，堪認原 告與系爭土地歷來使用人間，存有默示使用系爭土地之合意 ；伊已和平、公然、繼續占有系爭土地，並居住、始用系爭 土地10餘年，原告至112年間提起本件訴訟前均未有任何行 使權利之客觀事實，已使伊信賴原告不回再收回系爭土地， 原告112年間始提起本件訴訟，自有權利失效、違反誠信原 則之情形；又伊為出家人，將53之20號房屋作為清修、讀法 之處所，並供伊居住使用，伊對於系爭土地有密不可分之依 存關係，而53之20號房屋仍具有一定之經濟及使用價值，而 系爭土地111年之申報地價僅為每平方公尺12元，公告土地 現值每平方公尺90元，原告取回系爭土地之利益極小，原告 提起本件訴訟有權利濫用及違反誠信原則之情形。 　㈢倘認原告請求有理由，系爭土地使用分區為森林區，使用地 類別為國土保安用地，無法作為商業使用，且遠離市區，地 處偏僻，缺乏生活機能，經濟價值有限，原告請求相當於租 金之不當得利應按申報地價之年息1％計算方為適當。又伊年 歲已大，驟然改變生活環境並非易事，需時安排遷移及生活 事宜懇請鈞院酌予1年6個月之履行期間等語，資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　 三、經查，系爭土地於98年2月4日登記為國有土地，使用分區為 森林區，使用地類別為國土保安用地，原告為系爭土地之管 理機關；被告為如附圖符號280⑴、280⑵、280⑶所示涼亭、建 物之事實上處分權人，有土地建物查詢資料在卷可稽（本院 卷第37頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之。是被告抗辯其有占用系爭土地之正當權源，既為原告 所否認，自應由被告就其有占用系爭土地之正當權源負舉證 責任。經查：　　　 　⒈觀諸被告與吳家箴於98年5月17日簽訂之不動產買賣契約書 　　，被告向吳家箴購買之不動產標的僅137地號土地及53之20 號房屋，並無系爭土地（本院卷第145至151頁），則被告辯 稱其善意取得系爭土地使用權，要屬無據。 　⒉被告抗辯原告與系爭土地歷來使用人間，存有默示使用系爭 土地之合意云云，為原告所否認。按所謂默示之意思表示， 係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思 者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為 一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。且單純之沈 默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加 異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非 默許同意繼續使用(最高法院83年度台上字第237號民事裁判 意旨參照)。是原告縱使多年未積極請求被告及其前手拆除 地上物還地，亦僅係單純消極的未行使權利，要難因此而認 其有默許同意被告及其前手占用系爭土地之意，被告此部分 所辯，尚難採取。 　⒊基上，被告既未能舉證證明其占用系爭土地有何正當權源， 原告主張被告係無權占用系爭土地等語，即堪採取。 　㈡按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條固有明文。惟民法第148條係規定，行使權利不得以損害 他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人蒙受不利 ，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內 （最高法院71年度台上字第3060號民事裁判要旨參照）。又 權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權 利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所 受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利 益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以 損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之 解釋（最高法院71年度台上字第737號民事裁判要旨參照） 。本件原告起訴請求被告拆除如附圖符號280⑴、280⑵、280⑶ 所示涼亭、建物返還系爭土地，係因被告有事實上處分權之 地上物占用系爭土地，致原告無法就系爭土地為完整有效之 利用，係合法行使其對系爭土地之所有權，並非以損害他人 為主要目的，自與權利之濫用有別。又被告並未 　　就原告有何具體行為足以引起被告正當信賴，認為原告不欲 行使本於所有權之排除侵害權利，提出相關事證以實其說， 且民法第767條第1項規定之物上請求權並無時效之限制，是 　　被告主張原告行使其此部分權利有違誠信原則及權利失效云 云，亦非有據。 　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額 ，民法第179條、第181條但書定有明文。又按依不當得利之 法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他 人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所 受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有 他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（ 最高法院61年台上字第1695號裁判意旨可資參照）。經查： 　⒈如附圖符號280⑴、280⑵、280⑶所示涼亭、建物無權占用系爭 土地，致原告不能就系爭土地為使用收益，且無權占有期間 已超過起訴前5年，為被告所不爭執，故原告依不當得利之 法律關係，請求被告給付自起訴之日即112年5月7日前5 年 起至返還系爭土地之日止，無權占有系爭土地所受相當於租 金之利益，於法有據。 　⒉本件被告占用系爭土地，迄今仍無完全返還所占用土地，而 有繼續占用之虞，足見原告自有預為請求之必要，故原告就 被告繼續占用所獲之不當得利，提起將來給付之訴，預為請 求被告應予返還，核無不合。　 　⒊又依土地法第97條、第105條之規定，租用基地建築房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限 。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25 條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地 所有人依該法規定所申報之地價。上開計收租金限制之規定 ，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。惟其數額，仍 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項，以為決定。本院審酌被告為出家 人，從事宗教弘法之工作，使用53之20號房屋，占用系爭土 地，乃作為清修、讀法、居住之處所，有現場照片可佐（本 院卷第27至32頁）。及系爭土地之使用分區為「森林區」， 使用地類別為「國土保安用地」，並位於偏遠山區，交通不 便，且被告占用之系爭土地周圍，幾乎沒有商業活動等情， 為兩造所不爭執，認原告主張相當於租金之數額以土地申報 地價年息5％計算，應屬適當。 　⒋再查，系爭土地於107年之申報地價為每平方公尺14元、108 年之申報地價為每平方公尺14元、109年之申報地價為每平 方公尺12元、110年之申報地價為每平方公尺12元、111年之 申報地價為每平方公尺12元、112年之申報地價為每平方公 尺12元（本院卷第33至37頁），是以原告請求被告給付自起 訴前5年（即107年5月7日起至112年5月6日）之相當於租金 之不當得利部分（計算式如附表一所示）及自起訴狀繕本送 達翌日起即112年7月5日（本院卷第83頁送達證書）起至返 還系爭土地之日止按月給付租金之不當得利部分（計算式如 附表二所示）為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。而遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。至應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別有所明 定。原告上開請求相當租金之不當得利，屬以支付金錢為標 的，揆諸上開說明，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之 翌日即112年7月5日（本院卷第83頁送達證書）起，按週年 利率5％計算之遲延利息，即無不合。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請 被告應將坐落系爭土地上如附圖符號280⑴、280⑵、280⑶所示 涼亭、建物拆除，並將系爭土地返還原告。並依不當得利法 律關係，請求被告給付760元及自112年7月5日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；並自112年7月5日起至返還系 爭土地之日止，按月給付原告12元，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 七、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告 之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期 間或命分期給付，經原告同意者，亦同；履行期間，自判決 確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算，民事訴訟法第 396條第1項、第3項定有明文。經查，被告固係無權占有系 爭土地，系爭土地上之地上物固應拆除，然本院審酌原告收 回土地之急迫性，及被告已投入400萬資金購買，及自98年 起已長期居住於53之20號房屋，且年歲已大，欲另覓其他處 所居住，有一定難度，爰定本件判決主文第1項所命給付之 履行期間為10個月，使被告得有相當期間以另覓房舍居住。 八、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 　　。 九、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免於假執行，經核亦無 不合，爰酌定相當之金額准許之。 十、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　6 　 日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 附圖 即臺中市東勢地政事務所113年11月22日中東地二字第113001278 8號函覆所附土地複丈成果圖（收件日期文號113年8月15日東土 測字第127200號、複丈日期113年10月25日） 附表一：（新臺幣：元） 原告請求被告拆除之地上物占用面積（平方公尺） 請求相當於不當得利之期間 年期 申報地價 計算式（申報地價×占用面積×相當於租金之百分比×占用時間，元以下四捨五入） 相當於租金之不當得利（元以下四捨五入） 239.69（25.46＋208.86＋5.37） 107年5月7日起至112年5月6日 107年 14元 14×239.69×5％×239/365 110 108年 14元 14×239.69×5％ 168 109年 12元 12×239.69×5％ 144 110年 12元 12×239.69×5％ 144 111年 12元 12×239.69×5％ 144 112年 12元 12×239.69×5％×126/365 50 合計 760 附表二：（新臺幣：元） 原告請求被告拆除之地上物占用面積（平方公尺） 計算式（申報地價×占用面積×相當於租金之百分比÷12月，小數點以下四捨五入） 相當於租金之不當得利（元以下四捨五入） 239.69（25.46＋208.86＋5.37） 12×239.69×5％÷12 12 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-112-豐簡-577-20250206-2

訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第200號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 被 告 李增賢 李耀煌 李遠明 共 同 訴訟代理人 陳惠伶律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段000000地號土地上如附圖 符號332-61⑵之杉木、馬拉巴栗、橄欖樹等樹木(面積7,023平方 公尺)、符號332-61⑶之建物(面積112平方公尺)、符號332-61⑷之 庭院(面積533平方公尺)等地上物騰空拆除，並將占用部分土地 返還予原告。 被告應給付原告新臺幣859元，及自民國112年12月2日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年11月1日起至返 還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣286元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣107萬4,000元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣322萬0,560元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告起訴聲明如附表一「起訴聲明」欄所示(本院卷一第11 頁)。嗣於訴訟進行中，減縮第二項聲明如「變更後聲明」 欄所示(本院卷二第157至158頁)，核與民事訴訟法第255條 第1項但書第3款規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為原告管理之土地。被告以如臺中市東勢地政事務所民國113年3月15日土地複丈成果圖(下稱附圖)符號332-61⑵杉木、馬拉巴栗、橄欖樹(面積7,023平方公尺，下稱系爭甲地上物)、符號332-61⑶建物(面積112平方公尺，下稱系爭乙地上物)、符號332-61⑷庭園(面積533平方公尺，下稱系爭丙地上物，與系爭甲、乙地上物合稱系爭地上物)所示地上物無權占有系爭土地7,668平方公尺(下稱系爭占用範圍)，受有相當於租金之不當得利，該價額依國有非公用不動產處理要點及補償金計收基準表規定計算，被告應返還上開無權占有之利益(計算式詳如附表二)。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表一「變更後聲明」欄所示。 二、被告則以：訴外人即被告之父李阿鳳於被告出生前，即向改 制前臺中縣政府承租系爭土地全部用以造林。由被告繼承後 ，於71年間與上開機關簽立臺灣省國有林事業區外保安林濫 墾地清理出租造林契約書(下稱系爭造林契約書)，租賃範圍 仍為系爭土地全部。原告承接系爭土地出租業務後，被告於 95年提出續租申請，然原告僅於99年6月17日出租系爭土地6 ,670平方公尺部分、於101年12月6日出租系爭土地另外200 平方公尺部分，未依國有財產法第42條、國有非公用不動產 出租管理辦法第19條規定出租7,668平方公尺(即系爭占用範 圍)。嗣兩造就前揭99年成立之租約，於107年10月16日再次 簽立國有土地(造林)租賃契約書(下稱系爭租約)，租賃期間 為108年11月至117年12月31日止，仍未出租被告原可承租之 範圍，故被告得依前揭規定，請求原告出租，非無權占有系 爭土地。又原告於99年9月7日業以出租國有土地同意使用證 明書准予保留系爭乙地上物，系爭丙地上物亦符合相關補辦 規定，不得請求騰空遷讓。被告既有權占有系爭土地，即非 無法律上原因。最後，被告因承租系爭土地造林取得伐取利 益，原告請求實屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空拆 除系爭地上物，並將占用部分土地返還，為有理由。 　⒈以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台 上字第1120號判決意旨參照）。 　⒉系爭土地為國有土地(面積14,538平方公尺)，管理機關為原 告。系爭土地上坐落系爭地上物，該地上物均為被告共有， 應有部分比例各3分之1等事實，為兩造所不爭執(本院卷二 第114至115頁)，並有臺中市東勢地政事務所113年6月13日 中東地二字第1130006318號函附複丈成果圖(即附圖)可憑（ 本院卷一第261至263頁），足認被告為系爭占用範圍之占有 人。故被告應就其有權系爭占用範圍乙節，負舉證責任。 　⒊被告雖抗辯李阿鳳承租系爭土地全部，被告與改制前臺中縣 政府亦就系爭土地全部成立租賃契約，故原告承接系爭土地 出租業務後，應依國有財產法第42條、國有非公用不動產出 租管理辦法第19條規定續租系爭占用範圍等語。惟查： 　⑴租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得 成立。而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財產 法第42條第1項第2款之規定者，其實際使用人固非不得依該 條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與 之成立租賃，是故上訴人就系爭土地，縱合於上開條款規定 得申請租用之條件，但被上訴人財政部國有財產局仍非無斟 酌准駁之權(最高法院69年度台上字第3741號判決意旨參照) 。 　⑵被告前與改制前臺中縣政府簽立系爭造林契約書，租賃期間 為71年7月1日至81年6月30日(後更改為81年7月1日至90年6 月30日)，標的為332-58、332-98、332-104地號土地及系爭 土地，面積6.6920公頃。原告於95年9月29日通知被告辦理 系爭土地、332-98、332-104地號國有土地續約，被告於95 年10月25日提出續約申請，該申請表就申請標的之面積記載 為空白。原告於96年3月9日函詢臺中縣政府系爭土地相關勘 查資料及使用情形，經臺中縣政府於96年5月18日函文回覆 ，該函文所附1402號區外保安林解除部分新舊對照表所示， 就編號12之系爭土地記載「區外保安解除部分面積14,538」 、「原承租332-10假68面積0.6670」。被告於98年8月12日 以換約申請書向原告申請續租系爭土地、332-98、332-104 地號土地等事實，為兩造所不爭執(本院卷二第115頁)，足 見系爭土地僅出租0.6670公頃(經換算為6,670平方公尺)予 被告，並非全部出租。 　⑶佐以被告於98年8月12日申請國有非公用不動產續租換約時， 亦自行表明系爭土地有承租部分及未出租部分(本院卷一第2 53至257頁)。其等自述承租與未承租範圍，經核與附圖所示 符號332-61所示6,670平方公尺部分、系爭占用範圍之形狀 、位置、面積分別大致相符，益彰系爭占用範圍並非原本承 租範圍。是系爭占用範圍並無租賃契約存在，尚無從以之對 抗原告請求。 　⑷縱被告符合國有財產法第42條第1項第2款所定於82年7月21日 前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金之情形，合於得申 請租用之條件，但上開規定並未課予原告與被告強制締約之 義務，原告仍有斟酌准駁之權。從而，原告既未就系爭占用 範圍，與被告簽訂租賃契約，其抗辯原告應簽訂租約，故原 告不得請求騰空遷讓返還，即乏所據。 　⒋被告另以系爭乙地上物經原告同意准予保留，系爭丙地上物 符合既存附屬設施補辦規定之申請條件，原告不得請求拆除 等語置辯。然查： 　⑴租地造林人於租賃造林地前在該造林地內已建有符合工寮設 置規定之工寮者，准予保留至契約終止時拆除，臺中市市有 出租造林地管理自治條例第18條固有明文；又國有出租造林 地（含原林甲地）承租人申請興建或已興建補辦申請工寮及 附帶興建設備（廁所、水塔、遮雨棚）審查事項(下稱系爭 審查事項)第參點亦有規定補辦工寮與既存附屬設施之程式 。然細觀上開規定之目的，係針對租地造林內工寮、既存附 屬設施之設置進行規範，倘非租約範圍之工寮、附屬設施， 尚非上開規定與審查事項適用之對象。系爭丙地上物既非系 爭租約承租範圍內之附屬設施，自未符合系爭審查事項申請 要件。況無論系爭乙、丙地上物是否合於系爭審查事項申請 條件，於主管機關核准補辦申請前，均未取得合法占有權源 。基此，被告執此抗辯系爭乙、丙地上物不得拆除，要非可 採。 　⑵原告於99年9月7日出具出租國有土地同意使用證明書(下稱系 爭同意書)，同意使用56平方公尺興建工寮乙節，固據被告 提出系爭同意書為憑(本院卷一第123頁)；原告於99年核發 上開系爭同意書之工寮，因非坐落系爭土地承租範圍內，故 原告以「占用」列管，亦有原告113年6月17日台產中租字第 11395017950號函文可憑(本院卷一第259至265頁)，比對工 寮興建位置，核與系爭乙地上物坐落位置一致，可見原告確 實有同意被告於系爭乙地上物位置興建工寮。惟審酌被告於 99年8月5日出具切結書，承諾3年內完成造林，3年後無條件 拆除工寮，且不以任何理由要求改以建地承租(本院卷一第3 35頁)，足見原告實因被告擬於承租之國有林地上實施水土 保持處理與維護，新建做林業使用之相關設施，方出具使用 同意書，同意被告興建工寮，且被告亦承諾3年後拆除工寮 ，可徵工寮因上開同意書得合法占有之效期僅有3年，迄今 顯已超過上開年限。故被告抗辯原告不得請求拆除系爭乙地 上物云云，洵非可取。 　⒌至被告抗辯原告請求騰空遷讓系爭甲地上物部分，屬於權利 濫用云云。查： 　⑴權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ，民法第148條第1項定有明文。又民法第148條係規定行使 權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖 足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在 該條所定範圍之內；權利之行使，是否以損害他人為主要目 的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。 　⑵觀諸系爭造林契約書第6條固約定：本承租地內竹木等主副產 物之採伐，應依照保安林施業方法及有關法令規定辦理並免 予分收，但已栽植之果樹、茶樹暫准以間作方式保留，並按 臺灣省國有森林用地出租造林辦法第14條之規定分收，政府 得20％，承租人得80％(本院卷一第107頁)。惟系爭占用範圍 並非被告承租標的，業如前述，則原告請求被告騰空遷讓返 還系爭甲地上物，自無侵害被告基於租賃契約所生之伐採利 益。 　⑶原告本於管理人地位，請求被告騰空返還被告無權占用之系 爭土地，核屬權利之正當行使。被告抗辯原告請求違反森林 法第48條規定之保育森林資源政策，揆諸上開法文係指獎勵 造林應予輔導獎勵，屬於宣示性政策方針，而為公眾利益之 考量，亦未規範違反效果，要無從據此論斷原告本件請求， 係以損害被告利益為主要目的。 　⑷被占用之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交還 前，執行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收取 使用補償金，國有非公用不動產被占用處理要點第6點定有 明文。是被告繳納使用之土地使用補償金，性質仍為其法律 上原因占有系爭土地所生不當得利，依前揭規定返還其使用 利益予原告，不因此使被告取得使用系爭土地之正當權源。 職是，原告要求被告繳納占有土地期間之土地使用補償金， 與其是否起訴請求返還無權占用部分，核屬二事。被告既未 證明其對於系爭占用範圍之樹木，有何正當合法之採伐利益 ，則原告請求騰空返還，並無權利濫用情事甚明。 　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付859元之本息，及自1 12年11月1日起至返還占用部分土地之日止，按月給付286元 ，亦屬有據。超過部分，則無可採。 　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之 土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租 金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上原因而受利 益，並已致土地所有權人受有損害，土地所有權人自得依不 當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之不當 得利。 　⒉被告以系爭地上物占有系爭土地，並無合法權源，自屬無法 律上之原因受有利益，致原告受有損害。又被告自承自112 年8月起迄今，均未繳納系爭土地之使用補償金或對價(本院 卷二第159頁)，則揆諸上揭說明，原告自得請求被告給付自 112年8月1日起占有系爭土地相當於租金之不當得利。 　⒊基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法 院88年度台上字第1894號判決參照）。查： 　⑴考諸系爭土地使用分區為森林區，使用地類別為農牧用地， 周遭為林木，對外通行產業道路至外面公路(即臺中市新社 區南華街)，google地圖呈現約2分鐘車程有民宿，15分鐘車 程有便利商店、餐館，約12分鐘車程至協成國小與新社市區 。然上開民宿或餐館、協成國小均須經由山路方能到達系爭 土地，實際開車路程多於google地圖估算之路程等情，為兩 造所不爭執(本院卷二第116頁)；兼衡占用期間使用補償金 ，按占用情形依附表基準向實際占用人追收。房地或基地， 土地每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收。土地登記簿 最後記載之地目為林、原，且當地地方政府有評定該地目等 則正產物收穫總量及折收代金基準者，依其基準計收，此觀 國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段及國有非 公用不動產使用補償金計收基準表第一項次、第二項次第㈢ 點之⑴規定即明。 　⑵審諸被告對系爭甲地上物之不當得利計算方式依上開方式計 算，並無異詞(本院卷一第139頁、卷二第116頁)，本院認系 爭甲地上物以上開規定計算，應屬適當。另系爭乙、丙地上 物部分，衡酌系爭土地所在、工商業繁榮之程度、占用人利 用土地之經濟價值與所受利益等一切情狀，認應以土地每年 以當期土地申報地價總額乘以5％計算被告所受相當於租金之 不當得利，亦屬妥適。 　⑶被告以系爭甲地上物無權占用部分，所受有相當於租金之不 當得利，依前揭規定，每月價額之計算方式應為：「當期相 思樹每公斤正產物單價(每公斤1元)×正產物收穫量(每公頃7 ,486公斤)×占用面積×千分之250÷12個月」乙節，為被告所 不爭執(本院卷二116頁)。故以上開方式計算後，被告於112 年8月1日起至同年10月31日止，受有相當於租金之不當得利 價額為327元(計算式：1元/公斤×7486公斤/公頃×0.7023公 頃×250/1000÷12月×3個月＝327元。元以下依原告主張無條件 捨去，下同)。另兩造均同意以上開基準為本件原告按月請 求之計算標準(本院卷二第159頁)，故自112年11月1日起， 被告每月受有相當於租金之不當得利價額為109元(計算式： 1元/公斤×7486公斤/公頃×0.7023公頃×250/1000÷12月＝109 元)。 　⑷被告以系爭乙地上物(面積112平方公尺)、系爭丙地上物(面 積533平方公尺)占用系爭土地，審酌系爭土地112年申報地 價為每平方公尺66元(本院卷二第116頁)，故自112年8月1日 起至同年10月31日止，合計相當於租金之不當得利為532元( 計算式：645平方公尺×66元×5％÷12×3＝532元)。另兩造亦同 意以上開基準為本件原告按月請求之計算標準(本院卷二第1 59頁)，故自112年11月1日起，被告關於上開部分，每月受 有相當於租金之不當得利價額為177元。 　⑸被告雖抗辯系爭地上物應以同一標準計算不當得利之價額， 不應依照地上物性質區分云云。惟無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益。所謂受利益者，係指因 某項事由而受之個別具體利益，使用收益屬之，占有本身亦 具有財產價值，不失為不當得利之客體。又不當得利制度不 在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益 ，故依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院112年度台 上字第156號判決意旨參照)。是本件被告以不同形態之地上 物占用系爭土地，因而取得使用各地上物所生利益自有不同 ，本院已依系爭地上物之性質，審酌被告所受利益如何計算 ，自無僅能適用單一標準之問題。故其抗辯，洵屬無稽。 　⒌準此，原告依民法第179條之規定，得請求被告應給付859元( 計算式：327元＋532元＝859元)，及自112年11月1日起至返還 占用部分土地之日止，各按月給付286元(計算式：109元＋17 7元＝286元)。所逾部分之請求，即非可取。 　㈢受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受 領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附 加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第182條第2項、第 203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利 息。 四、綜上所述，原告依第767條第1項前段、中段及第179條之規 定規定，請求被告將系爭地上物除去騰空，返還占用部分之 土地，並給付859元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月 2日起(本院卷一第43至47頁)，至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，暨自112年11月1日起至返還占用部分土地之日 止，按月給付286元，為有理由，應予准許。所逾部分，則 無理由，應予駁回。 五、就本件主文第一項所命給付部分，兩造均陳明願供擔保聲請 宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量 原告敗訴部分比例甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負 擔為適當，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源 附表一： 起訴聲明 變更後聲明 ㈠被告應將坐落系爭土地如起訴狀所附略圖之雜木、杉木、馬拉巴栗、橄欖、庭園(水泥地、草坪、花木等)、魚池、鐵皮棚房等地上物(詳以地政機關實測為準)除去騰空，並將土地返還予原告。 ㈡被告應各給付原告1,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並自112年11月1日起至返還占用部分土地之日止，按月給付原告337元。倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。 ㈠被告應將坐落系爭土地如附圖符號332-61⑵之杉木、馬拉巴栗、橄欖樹(面積7,023平方公尺)、符號332-61⑶之建物(面積112平方公尺)、符號332-61⑷庭園（面積533平方公尺）等地上物騰空拆除，並將占用部分土地返還予原告。 ㈡被告應給付原告876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。暨自112年11月1日起至返還占用部分土地之日止，按月給付原告292元。 ㈢第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行。 附表二：（期間：民國；單位：新臺幣、公斤） 編號 地號 占用期間 正產物單價 正產物收穫量 利率 占用面積 每月相當租金之不當得利價額 經歷月數 應繳金額 申報地價 1 332-61⑵ 112年8月1日至同年10月31日 1元 7,486 25％ 7,023㎡ 109元 3 327元 112年11月1日起 109元 按月給付 109元 計算式：正產物單價×正產物收穫量×面積(公頃)×25％÷12月(元以後無條件捨去)。 02 332-61 ⑶、⑷ 112年8月1日至同年10月31日 66元 5％ 665㎡ 183元 3 549元 112年11月1日起 66元 按月給付 183元 計算式：面積(平方公尺)×申報地價×5％÷12月(元以後無條件捨去)。 112年8月至10月合計 876元 按月給付合計 292元

2025-02-06

TCDV-113-訴-200-20250206-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

請求承租國有耕地

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第107號 上 訴 人 蔡永取 被 上訴人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 兼訴訟代理人 李玉敏 共 同 訴訟代理人 吳晉輝 上列當事人間請求承租國有耕地事件，上訴人對於民國113年7月 10日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第107號第一審民事判決提起 上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴人即原告方面 一、於原審起訴主張： （一）坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段00000地號土地為國有土地（下 稱系爭土地），管理者為被上訴人即被告財政部國有財產 署（下稱國產署）嘉義辦事處(下稱嘉義辦事處)，被上訴 人即被告李玉敏有權決定是否出租。上訴人即原告則於系 爭土地上種植綠竹筍面積約7,070平方公尺，符合國有耕 地放租實施辦法（下稱實施辦法）第6條第1項第1款之規 定，被上訴人應與上訴人締結租約。 （二）不確定其於民國82年以前是否於系爭土地上耕作，然其為 目前在系爭土地上耕作之人（嗣於原審113年6月19日行言 詞辯論時改稱其自82年即開始種植作物）。被上訴人嘉義 辦事處於96年間曾出租予訴外人黃秀源、施其福、梁惠貞 ，被上訴人嘉義辦事處出租後，上訴人即未再種植。 （三）並聲明：（一）被上訴人應與上訴人就系爭面積7,070平 方公尺之土地簽立租賃契約。（二）訴訟費用由被上訴人 負擔。 二、於本院補稱： （一）上訴人前已實際於系爭土地上耕作或繼受耕作，目前所種 植之綠竹筍與空地即可證明。於被上訴人在96年間將系爭 土地出租予黃秀源等人之前，上訴人即有先承租之權利。 （二）被上訴人所抗辯系爭土地目前已出租他人，然上訴人符合 送件申請資格，被上訴人自應註銷他人之承租案，而出租 予上訴人。　　　　　　 貳、被上訴人即被告方面 一、於原審則以： （一）系爭土地之管理者為國產署，被上訴人嘉義辦事處僅係內 　　　部單位，並無獨立之預算及人事，是上訴人之系爭請求， 　　　顯屬當事人不適格。 （二）上訴人曾於112年11月16日依實施辦法第6條第1項第7款所 規定農業生產合作社申請承租系爭土地，然因未檢附農業 生產合作社證明，嗣經被上訴人嘉義辦事處限期補正，然 仍不符，而於112年12月20日註銷前開申請案。且黃秀源 就系爭土地曾訂立國有耕地放租租賃契約書，租期自96年 10月1日起至105年12月31日止，後因黃秀源積欠租金達2 年以上，而經被上訴人嘉義辦事處終止租約。則上訴人未 能證明其自82年7月21日以前已實際於系爭土地上耕作， 不符合實施辦法第6條第1項第1款之規定。　　 二、於本院補稱： （一）國土計畫法將於114年4月30日實施管制，區域計畫法將停 止適用，農業發展條例第3條第11款「耕地」之定義須配 合修正，屆時國有耕地放租實施辦法相關規定及國有耕地 放租作業亦須配合修正。為利新機制完成修正前之緩衝 處 理作業，避免政府機關作業不一致，及持續放租恐增 加 土地使用情形與國土計畫土地使用管制規定不符，而 須限 期承租人遷移及補償，致民怨及爭議等問題，而自1 13年7 月1日起暫缓受理實施辦法第6條第1項第2至7款所 定第2至7順位放租對象申請放租國有耕地案件。 （二）況系爭土地目前已出租他人，縱上訴人先前符合送件申請 資格，被上訴人亦註銷上訴人之申請案。且上訴人所主 張已補證明之事，應係上訴人於112年11月16日聲請承租 系爭土地時，經通知補正後檢附嘉義縣太保合作農場之證 明書，然該證明書並非農業生產合作社證明，而經被上訴 人註銷申租案，業如前述。 （三）上訴人於臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官97 年度偵字第8647號不起訴處分書中，承認係95年10月左右 在系爭土地上種植綠竹筍，且已於96年11月6日前已挖除 等事實，自不符合82年7月21日以前已實際於系爭土地上 耕作之規定。　　 參、原審對上訴人之前開請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人則 對前開判決提起上訴，請求廢棄原判決，判令被上訴人應與 上訴人就系爭面積7,070平方公尺之土地簽立租賃契約。被 上訴人則請求將上訴駁回。 肆、得心證之理由 一、按有權利能力者，有當事人能力；中央或地方機關，有當事 人能力，民事訴訟法第40條第1、4項著有規定。國有財產撥 給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使 用機關行使所有人之權利，故實務上均向准由管領機關起訴 或被訴，代國家主張權利。而所謂有當事人能力，係指於民 事訴訟得為確定私權之請求人及其相對人而言。至當事人適 格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告 或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言； 故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主 體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適 格；至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴 訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由問 題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382 號裁判要旨同此見解）。次按主張權利成立或存在之當事人 人，應就該權利成立或存在之有利於己之要件事實，負舉證 之責任。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯 論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人 於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形 斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開 規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任 　　；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事 實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最 高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查： （一）系爭土地為國有，管理者為國產署；與上訴人均向被上訴 人嘉義辦事處申請放租系爭土地，並由被上訴人嘉義辦事 處函覆處理情形，且若有出租土地亦均係以被上訴人嘉義 辦事處名義為之等事實，有土地登記第一類謄本（見原審 卷第11頁）與被上訴人嘉義辦事處函、國有耕地放租租賃 　　　契約書（見原審卷第27至40頁）等附於原審卷可憑；而被 上訴人李玉敏為承辦系爭承租案之自然人，亦為兩造所不 爭，自均堪信為真實。是依前開說明，被上訴人均有當事 人能力應可認定。又在本件給付之訴，原告即上訴人主張 其為系爭訴訟標的法律關係之權利主體，他造即被上訴人 為訴訟標的法律關係之義務主體，是依前開說明，其當事 人即為適格；至上訴人是否確為權利人，被上訴人是否確 為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴 訟實體上有無理由問題，並非當事人適格之欠缺，被上訴 人抗辯當事人不適格並不可取，附此敘明。 （二）實施辦法第5條規定依該辦法辦理耕地放租機關，為財政 部國有財產署及其所屬分署，或受託管理、經營土地之機 關、機構；則被上訴人李玉敏雖係系爭土地放租業務之承 辦人員，然非前開管理機關或受託機關、機構，則上訴人 請求被上訴人李玉敏締約，顯無理由。又實施辦法第6條 第1項第1款規定，國有耕地放租對象及順序為82年7月21 日前已實際耕作人或繼受其耕作之現耕人，並願繳清歷年 使用補償金者。然上訴人於原審所提國產署台灣南區辦事 處嘉義分處97年8月5日臺財產南嘉三字第0973002469號函 之記載，僅係97年6月26日經被上訴人嘉義辦事處會同承 租人及上訴人勘查結果，面積約7,070平方公尺為上訴人 種綠竹使用（見原審卷第33頁）；至111年4月13日勘查紀 錄，亦僅足證明上訴人所主張現為訴外人施遑丞承租範圍 內約7平方公尺，為其種植綠竹使用等情，有土地勘查紀 錄表、現場照片在卷可憑（見原審卷第329至355頁)；是 上訴人所提證據不足證明其為82年7月21日前已實際耕作 之現耕人或繼受其耕作之現耕人，是上訴人前開主張即不 可採。況上訴人前與黃秀源、施其福互提竊佔等案件告訴 ，本件上訴人於該案偵查中表示其於95年10月左右在系爭 土地種植綠竹筍，且於96年11月6日前已挖除，亦有被上 訴人所提嘉義地檢檢察官97年度偵字第8647號不起訴處分 書附於原審卷可證（見原審卷第369至372頁)，堪認上訴 人於本件之主張或所提之其餘證據，均不可取。 （三）所謂要約者，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之 一種意思表示；至要約之引誘，乃表示意思，使他人向自 己為要約，並不發生法律上效果，亦即無結約意思。而放 租耕地之表示，究為要約之引誘抑為要約，法律無明文規 定，應解釋當事人之意思定之；依普通情形而論，出租人 無以之為要約之意思，應解為要約之引誘。查上訴人固曾 向被上訴人嘉義辦事處聲請承租系爭土地，然上訴人所填 寫之承租國有耕地申請書之申租人承諾事項欄已記載，申 租人之申租表示僅係要約之引誘（見原審卷第179頁）， 　　　則依前開說明，要約之引誘乃使他人向自己為要約，並不 發生法律上效果，亦即無結約意思，從而被上訴人亦無必 須出租之義務，自可認定，上訴人之系爭請求，自亦屬無 據。 二、綜上所述，上訴人請求被上訴人應與其就系爭面積7,070平 方公尺之土地簽立租賃契約，為無理由，應予駁回。則原審 判決論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 　　予敘明。 四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　陳寶貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　法　官　陳卿和 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-05

CYDV-113-簡上-107-20250205-1

家繼訴
臺灣南投地方法院

返還特留分等

臺灣南投地方法院民事判決 111年度家繼訴字第43號 原 告 莊麗絲 訴訟代理人 黃楓茹律師 被 告 張淑玲 張全億 上列當事人間請求返還特留分等事件，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認被繼承人張學進所遺坐落南投縣○○鄉○○段0000地號（重 測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公同共有。 二、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段 10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109年6月12日、 原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因：遺囑繼承 」之登記予以塗銷。 三、確認被繼承人張學進所遺南投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0 000地號（契約書字號NM091D0000000）；南投縣鹿谷鄉東照 段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、10 35、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；南投縣○○鄉○ ○段00地號（契約書字號NM109D0000000）等國有土地之承租 權為兩造公同共有。　　　 四、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。 五、訴訟費用由原告負擔30％，被告張淑玲、張全億各負擔35％。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，並為家事訴訟法第51條所準用。本件原告原起 訴聲明為：「一、確認被繼承人張學進所遺座落南投縣○○鄉 ○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公 同共有。二、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重 測前番子寮段10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109 年6月12日、原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因 ：遺囑繼承」之登記予以塗銷。三、被告張淑玲、張全億、 張錦全應各給付原告新臺幣（下同）213,342元，及自本起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。四、願供擔保請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告 張淑玲、張全億、張錦全共同負擔。」；嗣於111年7月20日 變更其中第三項之聲明為：「三、被告張淑玲、張全億應各 給付原告28萬4456元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。」（本院卷第75頁） ，並撤回對被告張錦全之起訴；又於113年3月20日追加聲明 ：「確認被繼承人張學進所遺鹿谷鄉東照段1040、1041、10 43、1045地號（契約書字號NM091D0000000）；鹿谷鄉東照 段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、10 35、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；鹿谷鄉瑞達 段82地號（契約書字號NM109D0000000）國有土地之承租權 為兩造公同共有。」，經核原告所為變更、追加之訴，與原 訴均係基於主張原告有繼承權及被告侵害原告特留分之同一 基礎事實而為請求，合於上開規定，應許其為變更、追加。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）被繼承人張學進於108年12月20日死亡，張學進生前與前 配偶黃包（93年4月27歿）育有被告張淑玲、張全億及訴 外人張錦全等3名子女，嗣被繼承人張學進於97年1月13日 與原告結婚並為登記，而訴外人張錦全已聲明拋棄繼承， 故而本件張學進之繼承人為兩造，應繼分各為3分之1，特 留分各為6分之1。 （二）被繼承人張學進之遺產如財政部中區國稅局遺產稅免稅證 明書所載有：南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段 10-38地號）土地、鹿谷農會存款328,692元，以及太乙光 國際股份有限公司投資額10萬元。又被繼承人張學進生前 與財政部國有財產署中區分署訂有國有土地之承租契約， 嗣經被告張全億申請繼承，從而，上開承租權應屬張學進 之遺產，為兩造公同共有。 （三）又被告張全億於張學進過世後某日，突向原告提出被繼承人張學進100年4月19日之自書遺囑，並持系爭遺囑向地政機關辦理系爭土地之遺囑繼承登記，而於109年6月12日登記完畢，此有土地謄本可稽。 （四）惟查，被繼承人張學進喪葬費為526,100元，依國稅局核 定之遺產價額，原告之特留分應為1,176,898元，計算式 ：（7,587,492-526,100）＊1/6＝1,176,898元，則系爭遺 囑顯已侵害原告之特留分，原告類推適用民法第1225條規 定，以本書狀行使扣減權，是以，系爭土地應回復為兩造 公同共有，併依民法第767條第1項、第1146條第1項規定 ，請求塗銷系爭土地之遺囑繼承登記，以除去被告對原告 所有權之妨害。 （五）原告是在111年5月23日至竹山地政事務所請領系爭土地第 二類登記謄本，始知悉系爭遺囑內容已被履行登記，揆諸 最高法院111年度台上字第745號判決要旨，原告行使特留 分扣減權，應符時效。 （六）返還代墊款：　　　 　 1、被繼承人張學進於生前100年5月5日、101年9月28日曾向 鹿谷鄉農會辦理農業發展基金貸款二筆，借款金額分別為 270萬元以及180萬元，被告張全億及張錦全分別擔任連帶 保證人，並約定以000000-0000-0帳號為清償帳戶。 　 2、上開貸款雖曾約定以000000-0000-0帳號為清償帳戶，惟 張學進生前係以自己金錢匯入張錦全之鹿谷鄉農會帳號00 000-00-000000-0內，以此方式轉帳扣繳貸款，原告曾協 助其匯款，故明知此情，嗣原告於張學進過世後，以上開 方式，分別於108年12月30日為張學進清償鹿谷鄉農會貸 款10,500元、109年1月31日清償1萬元，109年3月4日清償 5,200元、109年3月31日清償70,300元、109年4月28日清 償757,369元，總計853,369元，此為繼承債務，被告依應 繼分之比例負擔，被告張淑玲、張全億各應負擔3分之1。 　 3、從而，原告爰依民法關於不當得利之規定，請求被告張淑 玲、張全億各應給付原告284456元。　　 （七）並聲明： 　 1、確認被繼承人張學進所遺坐落南投縣○○鄉○○段0000地號（ 重測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公同共有。 　 2、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮 段10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109年6月12 日、原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因：遺 囑繼承」之登記予以塗銷。 　 3、被告張淑玲、張全億應各給付原告284456元，及自本起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 　 4、確認被繼承人張學進所遺鹿谷鄉東照段1040、1041、1043 、1045地號（契約書字號NM091D0000000）；鹿谷鄉東照 段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、 1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；鹿谷鄉 瑞達段82地號（契約書字號NM109D0000000）國有土地之 承租權為兩造公同共有。　　 　 5、願供擔保請准宣告假執行。 　 6、訴訟費用由被告張淑玲、張全億共同負擔。　　 二、被告2人則以： （一）原告就特留分之計算方式於法不合：依原告民事起訴狀僅 由國稅局核定之遺產價額扣除喪葬費用為計算原告特留分 之基礎，惟特留分尚應扣除繼承債務而計算之。另查，原 告之民事起訴狀並已陳稱被繼承人張學進生前曾各有270 萬及180萬元之貸款債務，且原告於被繼承人死亡後仍持 續償還上開債務，準此，本件顯存有繼承債務。原告就特 留分之計算未扣除繼承債務額，實與法有違，是原告是否 確受特留分之侵害，容有疑義。 （二）縱原告之特留分受侵害，原告之特留分扣減權亦已罹於除 斥期間而消滅： 　 1、參照最高法院103年度台上字第880號民事判決意旨：「特 留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求 權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日 確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用 民法第一千一百四十六條第二項規定，即自扣減權人知其 特留分被侵害之時起二年間不行使而消滅，自繼承開始起 逾十年者亦同。」是依系爭實務見解，主張特留分扣減權 之除斥期間，應為扣減權人知其特留分被侵害之時起二年 。 　 2、經查，系爭遺囑內容已言明：「本人所有之不動產土地坐 落南投縣○○鄉○○○段00000地號土地…，悉皆由本人所親生 之子女張錦全、張淑玲、及張全億繼承，本人之配偶或其 他人均不得繼承…」，是依系爭遺囑內容，系爭土地由被 告等被繼承人之子女繼承。次查，於被繼承人張學進死亡 並舉行告別式之109年1月6日當日，兩造即已召集親族， 共同就緘封之系爭遺囑為開封、宣讀、確認遺囑內容，故 原告陳稱被告等突然提出自書遺囑云云，顯與客觀事實不 符。 　 3、另查，就系爭遺囑內容表明由被告等繼承系爭土地，經被 告張全億於109年1月6日當日詢問原告意見，原告即已表 示：「他們到時候一定會通知我們辦理繼承，那就到時候 再說啊！如果事實上說這樣不能，那就是不能，就不用勉 強啊！我有權利的時候就看你們的誠意度，沒有權利講這 些就沒有意義啊！」等語；被告張全億亦於同日向在場之 原告及其他親戚等表明：「現在，當然他們會通知繼承的 話就是照這個自書遺囑的部分，大家都有見證了，那現金 跟債務的部分，我們就是等保險金撥下來，指定受益人取 得資金的時候，他（她）再跟我討論償還的方式跟方案」 。是原告於109年1月6日兩造均在場確認系爭遺囑內容之 當日，即已知悉被告等將依系爭遺囑之意旨，辦理系爭土 地之繼承登記。亦即，就被告等將履行系爭遺囑內容而進 行遺產分割，原告於同日早已知情。 　 4、準上，縱認原告特留分因系爭遺囑而受侵害，惟仍可見原 告於109年1月6日時，即已知悉系爭遺囑內容將排除原告 對系爭土地之繼承權利，亦知悉被告等將執系爭遺囑，辦 理後續之土地登記等遺產分割程序，是可謂原告於斯時， 即已就其特留分受侵害有所認知。惟原告卻遲至111年6月 9日，始以本訴主張特留分之扣減權，衡諸前開實務見解 ，原告之主張已罹於二年之除斥期間，是其特留分扣減權 已歸於消滅，其主張扣減權之行使，顯係於法無據。 （三）退步言之，縱未罹於除斥期間，原告亦已抛棄特留分之扣 減權，自不得再以本訴主張之： 　 1、經查，原告於109年1月6日時，即已知悉被告等將以系爭 遺囑為據，辦理後續之遺產分割與系爭土地之繼承登記， 已如前述。復原告於109年1月中下旬，亦早已接獲南投縣 竹山地政事務所通知，知悉應就系爭土地辦理繼承登記事 宜。加以，原告得自以其為受益人之南山、國泰人壽保險 受領近900萬元之保險金，並於109年2月5日向被告張淑玲 表示：「我保留爸爸給我的保險金，就是南山和國泰，其 他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」等語，益可徵 原告明確表示僅欲取得保險金，其餘被繼承人之遺產，原 告均同意由被告等繼承人取得並加以分配。 　 2、準上，參照最高法院109年度台上字第271號民事判決意旨 、臺灣臺中地方法院108年度重家繼訴字第6號民事判決之 意旨，可證原告已默示承認系爭遺囑將系爭土地分配予被 告等之遺產分割方式，否則，何以原告於知悉系爭遺囑內 容後，仍向被告等表示僅欲保留保險金，而未就系爭土地 之分配，與被告等後續為任何表示或爭執？職是，原告既 已同意系爭遺囑之遺產分割方式，衡諸前開實務見解，自 可謂原告有拋棄行使特留分扣減權之意思，自不得再以 本訴為此主張。 （四）原告固陳稱其於被繼承人張學進死亡後，為被繼承人張學 進清償鹿谷鄉農會貸款，總計853,369元，此返還之數額 為繼承債務，被告等應各負擔3分之1，是依不當得利之規 定，請求被告等應各給付原告284,456元云云，惟查： 　 1、原告就系爭債務無清償義務，自不得依不當得利之規定， 請求被告等為給付： 　　　按依民法第180條第3款規定，依原告民事起訴狀所述，系 爭債務以被繼承人張學進為債務人、被告張全億及訴外人 張錦全為連帶保證人，是就系爭債務，原告自非清償之義 務人，此情應為原告就系爭債務為給付時所明知。準此， 原告係明知其無給付之義務，惟仍為清償系爭債務而為給 付，依前開民法第180條第3款之規定，原告自不得依不當 得利之規定，向被告等請求返還。 　 2、退步言之，縱認原告係基於繼承人之身分償還系爭債務， 就被繼承人張學進死亡時，因系爭債務未清償而生之「繼 承債務」數額，及被告等相應之分擔額，原告之主張實有 違誤： （1）按繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或 另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條定有 明文。 （2）原告固陳稱其於被繼承人張學進死亡後，返還系爭債務共 計853,369元，並主張其為繼承債務，而要求被告等分攤 云云。惟查，本件所謂「繼承債務」，應係被繼承人張學 進死亡時，就系爭倩務中尚未清償，而仍積欠鹿谷鄉農會 之部分而言。原告並僅得就此未清償之部分中，超出其應 繼分應負擔比例之部分，請求被告等分攤。準此，原告未 就此未清償部分之總額，及兩造依應繼分比例各應負擔之 數額詳予舉證，即逕將其自行返還之數額視為繼承債務之 總額，而要求被告等予以分攤云云，顯有未合。 （3）復查，就系爭債務，被告等亦於被繼承人張學進過世後， 共同清償674,774元。準此，將兩造就系爭債務已清償之 數額相加計算，可證本件繼承債務總額應為1,528,143元 。此外，被告等並於109年2月4日向鹿谷鄉農會函調系爭 債務之未結清款項資料，可稽系爭債務於109年2月4日時 ，尚有1,461,665元未清償，復參照原告所提民事起訴狀 原證7所示，原告於被繼承人張學進死亡後，分別於108年 12月30日、109年1月31日清償10,500元、10,000元，則將 上開三筆數額相加並加計利息後，即可確認於被繼承人張 學進108年12月20日死亡時，繼承債務總額實為1,528,143 元。 （4）總上，就本件繼承債務總額1,528,143元，依兩造應繼分 比例3分之1計算，本件繼承人三人各應負擔509,381元。 是原告僅得於給付超出此分攤額之部分，向被告等請求各 平均分攤 171,994元（計算式：853,369（即原告已清償 之數額）-509,381（即原告依應繼分比例之分攤額）x1/2 （被告2人平均分攤）＝171,994 元）。原告主張被告等應 就其清償之853,369元，依應繼分比例各自負擔284,456原 云云，實無可採。 （五）末查，原告與被繼承人張學進於婚後多有衝突，並曾於10 6年3月29日雙方發生口角後，允諾被繼承人張學進只要給 付200萬元，原告隨即前往鄉公所與其離婚。詎料，於被 繼承人張學進於當日轉帳給付200萬元予原告，原告竟反 悔不願離婚，亦未將上開款項返還。日後，被繼承人張學 進雖本為雙方情誼，未要求原告返還前開款項，惟亦曾向 原告表示希望以其中之100萬元，償還對鹿谷鄉農會之系 爭債務。孰料原告非但未為返還，更於日後因口角，對被 繼承人張學進為毆打與家暴，並因被告張全億結婚時喜帖 沒有原告名字及原告不願出席喜宴等細事，對被繼承人張 學進以搧巴掌之方式為侮辱。是就系爭債務，原告本得依 被繼承人張學進之指示，自不當取得之200萬元中加以清 償，惟原告卻惡意違背被繼承人張學進之意旨，甚至於被 繼承人張學進過世後，始以本訴訴請被告等清償繼承債務 ，其居心顯有可議。上情懇請 鈞院一併參酌。　　 （六）並聲明： 　 1、原告之訴駁回。 　 2、訴訟費用由原告負擔。 　 3、若受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之（最高法院42年台上 字第1031號判決先例要旨參照）。查本件原告主張其為張 學進之繼承人，及依系爭遺囑內容分配結果，已侵害其特 留分，經其行使扣減權後，系爭遺產為兩造公同共有等情 ，為被告所否認，並主張原告已喪失繼承權，故原告是否 有繼承權及系爭遺產是否為兩造公同共有均不明確，致原 告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告 之確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認 判決之法律上利益，應予准許。 （二）被告2人抗辯原告於109年2月5日已有拋棄特留分扣減權之 表示，為無理由： 　　　經查：被告2人主張原告曾於109年2月5日以LINE向被告張 淑玲表示：「我保留爸爸給我的保險金，就是南山和國泰 ，其他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」等語，可 證原告已默示承認系爭遺囑將系爭土地分配予被告等之遺 產分割方式等情，為原告所否認，並稱：簡訊的意思是原 告表示會就繼承的財產裡面，協助被告處理繼承人與被告 2人間之債務，當初原告並不知道遺產有無分割，希望藉 由這件事與被告協調遺產分割事宜等語。而查：上開「其 他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」之語，並未有 拋棄特留分扣減權之字句，亦未自文義中特定其表示「其 他的」所指為何，復未有對話之上下文可供參酌，自難認 原告已有明示或默示拋棄特留分扣減權之意思表示，就此 ，被告2人之舉證尚有不足，渠等之抗辯自難採信。 （三）被告2人抗辯原告主張特留分扣減權已罹於除斥期間，為 無理由：　 　1、按有關扣減權之消滅時效，實務上認特留分權遭受損害之 情形與繼承權被侵害時之繼承回復請求權相雷同，解釋上 不妨類推適用民法第1146條規定，應自知有侵害特留分時 起2年間不行使而消滅，自繼承開始時起逾10年者，亦同 。惟何時謂知悉特留分受侵害，於以遺囑指定遺產分割方 法或應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利， 因74年修法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移 轉主義，及第1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其 法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力 ，遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態 尚未解消，當不生特留分被侵害情事。復按遺囑違反特留 分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。 「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係 受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而 侵害特留分時，相對人即侵害特留分者為受遺贈人；因應 繼分之指定或遺產分割方法而侵害特留分時，其相對人為 受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因被繼承 人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑 內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害 之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特 留分扣減權。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺 囑指定分割方法或應繼分而受侵害，依前揭法理說明，當 指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登記 、動產交付時），因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內 容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被 侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦 無從據以起算其期間之始日（最高法院111年度台上字第5 21號判決意旨參照）。 　2、本件被告2人抗辯：原告於被繼承人死亡後，於109年1月6 日即知悉被繼承人留有自書遺囑，復於109年1月中下旬亦 早已接獲南投縣竹山地政事務所通知，知悉應就系爭土地 辦理繼承登記事宜，故原告於111年6月9日始提起本件訴 訟，已罹於時效等情，業為原告所否認，原告並主張其係 於111年5月23日至竹山地政事務所請領系爭第二類登記謄 本，始知悉系爭遺囑內容已被履行登記等語，並提出系爭 土地謄本所載之列印時間為證（見本院卷第31頁），而被 告並未能提出任何人證、事證以證明原告在此之前已知悉 被告業已實際辦理不動產繼承移轉登記之情事，是原告知 悉被告辦理繼承登記之時點應為111年5月23日，故應自斯 時起計算原告行使扣減權之2年除斥期間，而本件原告係 於111年6月9日起訴，於111年7月26日起訴狀繕本送達被 告2人，有本院收狀戳章蓋於起訴狀上、送達回證可稽（ 見本院卷第11頁、95頁、97頁），堪認原告並未逾2年之 除斥期間，被告等以扣減權已罹於時效為抗辯，並無理由 。 （四）原告行使扣減權為有理由： 　 1、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分 之1；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其 應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民 法第1187條、第1223條、第1225條分別定有明文。又關於 特留分扣減權行使之規定，雖僅就被繼承人所為之遺贈為 規範，惟參諸民法第1187條關於遺囑不得違反特留分規定 之意旨，以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者 ，解釋亦得為扣減之標的（最高法院99年度台上字第918 號判決意旨參照）。特留分被侵害者所行使之扣減權，性 質上屬物權之形成權，經扣減權利人對扣減義務人行使扣 減權，於侵害特留分部分即失其效力，故扣減權立人苟對 扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生。而特留分 係概括存在於被繼承人之遺產上，並非具體存在於各個標 的物上，亦非轉換為按應繼財產價值計算之金錢，與應有 部分係各共有人對於具體物之所有權在分量上應享有之部 分者，有所不同（最高法院81年度台上字第1042號、111 年度台上字第745號判決意旨參照）。　 　 2、次按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去 債務額算定之，為民法第1224條所明定。被繼承人於108 年12月20日死亡時，遺有如財政部中區國稅局遺產稅免稅 證明書上所示之遺產，經核定遺產總額758萬7492元，為 兩造所不爭執，此有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 附卷可佐（本院卷第27頁），另兩造亦不爭執被繼承人於 死亡時尚有148萬8332元之貸款債務未清償，則就尚未計 入國有土地承租權之遺產部分，原告之特留分至少為101 萬6527元【（7,587,492-1,488,332）x1/6=1,016,527元 ，元以下四捨五入】。又被繼承人於100年4月19日書立之 自書遺囑中表示「就本人之財產於本人身故後依本遺囑之 內容予分配本人所有不動產坐落南投縣○○鄉○○○段00○00地 號持分1分之1面積6507平方公尺及所有坐落於南投縣○○鄉 ○○○段000號等如附件所示國有地之承租作權及因而衍生之 所有權利悉皆由本人所親生之子女張錦全張淑玲及張全億 繼承本人之配偶或其住人均不得繼承」等語，故被繼承人 於自書遺囑中指定其所有之南投縣○○鄉○○○段00○00地號及 南投縣○○鄉○○○段000號等國有土地之承租作權由被告2人 及訴外人張錦全共同繼承，核其性質應屬針對遺產之一部 指定分割方法。然姑不論國有土地承租作權之價值為何， 其中僅南投縣○○鄉○○○段00○00地號土地於繼承開始時業已 核定價額為715萬8800元，另原告與被告2人所共同繼承之 農會存款、太乙光國際股份有限公司之投資，於繼承開始 時之價值合計僅為42萬8692元（農會存款32萬8692元+投 資10萬元=42萬8692元），則原告僅分得14萬2897元(42萬 8692元×1/3＝142897元，元以下四捨五入)，堪認原告取得 之遺產價額14萬2897元，顯然低於原告應分得之特留分數 額。是被繼承人以系爭遺囑指定分割方法，已然侵害原告 之特留分甚明，則原告以特留分遭侵害為由，類推適用民 法第1225條規定行使扣減權，即有所據。 　 3、再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項中段有所明定。承上，被繼承人之遺產本為全 體繼承人即兩造所公同共有，因被繼承人以系爭遺囑為前 開指定，致原告應得特留分額不足，經原告行使扣減權， 因此所回復之特留分，概括存在全部遺產上，則系爭土地 及國有土地承租權應為兩造公同共有，然被告張全億將系 爭土地及國有土地承租權辦理遺囑繼承登記為其等所有， 該登記內容與原告行使扣減權後之結果不符，自屬妨害原 告之所有權。又被繼承人所遺之南投縣○○鄉○○○段00○00地 號土地，經測後為南投縣○○鄉○○段0000地號土地，此有該 土地之土地登記第一類謄本可參（本院卷第79頁），另被 繼承人原與財政部國有財產局簽立之南投縣○○鄉○○○段000 號等國有耕地放租賃契約書（契約書字號NM091D0000000 、NM091D0000000）經被告張全億繼承換約後為重測後南 投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號國有耕地放租租 賃契約書（契約書字號NM091D0000000）；重測後南投縣 鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、10 31、1034、1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000 ）國有耕地租賃契約書；重測後南投縣○○鄉○○段00地號國 有基地租賃契約書（契約書字號NM109D0000000）等情， 有原告提113年1月24提出之被繼承人承租之租賃契約書影 本、財政部國有財產署中區分署南投辦事處113年2月21日 台財產中投二字第11325004050號函附之原承租人張學進 其繼承人張全億繼承換約承租契約書等資料可參。故原告 請求確認系爭南投縣○○鄉○○段0000號（重測前番子寮段10 之38地號）土地及南投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000 地號（契約書字號NM091D0000000）；南投縣鹿谷鄉東照 段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、 1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；南投縣○ ○鄉○○段00地號（契約書字號NM109D0000000）等國有土地 之承租權為兩造公同共有，為有理由。另原告依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭土地之遺囑繼承登 記，亦屬有據。　　　 （五）原告依不當得利之法律關係請求被告2人返還代墊款，為 無理由： 　1、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律 另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；連帶債 務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同， 致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔 之部分，並自免責時起之利息。民法第1153條第1項、第2 項及第281條第1項定有明文。又連帶債務人應分擔部分 ，他連帶債務人清償後，固非不得依法請求償還應分擔之 分額，然連帶債務人對債權人清償「全部」連帶債務，係 履行自己對債權人之給付義務，並依法發生消滅他債務人 對債權人之給付責任，因而產生內部求償關係，是他債務 人縱未對實際清償之債務人償還其所應分擔之部分，亦僅 屬償還義務之債務履行問題，為清償之債務人既係基於法 律上之原因而給付，並未因此受有損害，且清償全部債務 本屬其自身之給付義務，他債務人並非無法律上之原因而 受利益，他連帶債務人亦因此對清償之連帶債務人負償還 責任，自非不當得利。　　 　 2、查原告主張其於被繼承人死亡後，以為被繼承人清償鹿谷 鄉農會貸款債務共計853,369元，此為繼承債務，被告2人 依應繼分之比例負擔，被告2人應各負擔1/3等情，然原告 既係繼承人之一，其為清償之債務人既係基於法律上之原 因而給付，並未因此受有損害，且清償之債務本屬其自身 之給付義務，他債務人並非無法律上之原因而受利益，他 連帶債務人亦因此對清償之連帶債務人負償還責任，自非 不當得利，是原告依不當得利之法律關係請求被告2人各 應給付原告284,456元，為無理由，應予駁回。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　4　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-04

NTDV-111-家繼訴-43-20250204-1

簡
臺灣屏東地方法院

竊佔

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1682號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭惠正 上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第14830號），本院判決如下： 　　主　　　文 郭惠正犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告郭惠正之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第9至11行關於「111年10月20日前 某時許，在938地號土地上鋪設柏油路面斜坡與坐落於953地 號土地上之建物相連」之記載，應更正為「110年11月4日95 3地號上新建房屋取得使用執照後至111年2月7日間之某日， 在938地號土地上興建圍籬使圍籬內得鋪設水泥路面斜坡與 坐落於953地號土地上之建物相連」、第13行關於「112年4 月22日」之記載，應更正為「111年4月22日」、第15行「始 悉上情。」後應補充「另郭惠正於113年6月7日至113年11月 25日間之某日，已將圍籬拆除而將前開竊佔土地回復為可供 公眾通行狀態。」；證據並所犯法條欄一第13行關於「屏督 縣」之記載，應更正為「屏東縣」、第14行關於「00000000 00」之記載，應更正為「00000000000」，並補充：國財署 南區分署屏東辦事處113年12月4日台財產南屏三字第113071 27110號函暨所附勘查前後照片與使用補償金繳款明細、該 處列印之計算明細、收款單據及郭惠正傳真之繳款證明、本 院公務電話數紙外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。 　㈡又依國財署南區分署屏東辦事處113年12月4日台財產南屏三 字第11307127110號函說明二所述，該處於113年11月25日至 現場勘查，（被告）原占用圍籬已全部拆除，現況為（萬壽 路二段110巷13號）水泥地、抿石子地，為「全部返還」等 語；而竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後 繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯 罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台 非字第164號判決意旨參照）。則被告自110年11月4日953地 號土地新建房屋取得使用執照後至111年2月7日間之某日， 以興建圍籬等方式開始竊佔本案國有土地，其犯罪行為於竊 佔之始即已成立，迄113年6月7日至113年11月25日間之某日 已將圍籬拆除而將前開竊佔土地回復為可供公眾通行狀態為 止之竊佔狀態，應為不法狀態之繼續，僅得論以一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自佔用國家土地，漠 視他人財產權與所有權歸屬之法秩序，有害國家對於財產之 維護及利用，及既有道路原供公眾通行卻因被告之竊佔造成 用路人使用不便等，被告所為實屬不該；惟念其坦承犯行， 且於113年6月7日至113年11月25日間之某日已將圍籬拆除而 將前開竊佔土地回復為可供公眾通行狀態而終止竊佔之犯行 ，並已繳納國有土地使用補償金予財政部國有財產署南區分 署屏東辦事處（詳如下述），犯後態度尚可；兼衡被告於本 案犯罪同一期間較早時期另因違反建築法第93條非法復工經 制止不從罪業經本院111年度簡字第1381號判決有期徒刑2月 等前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，該案之 主觀犯意與客觀行為態樣與本案顯有不同，另被告就上述案 件雖於111年12月20日易科罰金執行完畢，惟本院僅係以之 作為科刑審酌資料，並未以此認定被告本案構成累犯）、被 告本案犯罪之動機、竊佔之期間、面積、年齡、自述之智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵； 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之；犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、 第38條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，被告竊 佔本案國有土地，獲得相當於租金之不當得利，應屬被告之 犯罪所得，惟期間僅能推估，故其價額亦僅可推估，而被告 事後業已繳納總計新臺幣（下同）22,324（計算式：19,472 +2,852=22,324）元之使用補償金予國財署南區分署屏東辦 事處，此有該處列印之使用補償金繳款明細（被告112年5月 10日先繳款19,472元）、收款單據及被告傳真之繳款證明（ 被告於114年1月21日又繳款2,852元）等件在卷為憑，已比 僅依土地法第97條第1項、第105條、第148條，土地法施行 法第25條及平均地權條例施行細則第21條等法及本院上述認 定被告竊佔期間而計算之金額為高，並參酌被告佔用土地係 位於屏東縣萬丹鄉萬壽路二段110巷內等情，本院認被告前 開已給付之金額應與市價相差無幾，亦即被告本案之犯罪所 得已實際合法發還被害人，及本案若再另宣告沒收被告其他 金額，容有過苛之虞，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14830號 　　被　　　告　郭惠正　 上列被告因竊佔案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭惠正為廣德建設有限公司（下稱廣德公司）現負責人，及 廣德公司成立迄今之實際負責人，於民國109年3月7日以吳 宜珍名義向施俊良購買其所有並坐落在屏東縣○○鄉○○段000 地號之土地（下稱953地號土地）興建房屋，嗣於民國109年 5月14日953地號土地移轉登記至廣德公司名下。郭惠正明知 坐落於953地號土地旁之屏東縣○○鄉○○段000號地號土地（下 稱938地號土地）所有權人為財政部國有財產署（下稱國財 署），其並無合法使用之權源，竟仍意圖為自己不法之所有 ，基於竊佔之犯意，未經國財署之同意，在111年10月20日 前某時許，在938地號土地上鋪設柏油路面斜坡與坐落於953 地號土地上之建物相連，佔用938地號土地面積5.79平方公 尺，以此方式竊佔他人土地。經國有財產署南區分署屏東辦 事處受理民眾檢舉後，於112年4月22日現場勘查發現上情， 嗣於112年4月17日函請法務部調查局屏東縣調查站協助偵辦 ，始悉上情。 二、案經法務部調查局屏東縣調查站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告郭惠正於調查時及偵查中坦承不諱 ，並有廣德公司申登資料查詢結果、董監事查詢結果、法務 部屏東縣調查站屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地會勘紀錄 暨111年10月20日會勘照片、屏東縣萬丹鄉地籍圖查詢資料 及查詢結果、屏東縣屏東地政事務所屏所地二字0000000000 0號函暨屏東縣屏東地政事務所土地複丈成果圖、國財署南 區分署屏東辦事處土地勘查表（勘查表號111TPHA00042）暨 現況照片圖、使用現況略圖、938及953地號土地建物查詢資 料、屏東縣政府屏府城管字第11152226800號函暨建築（變 更）執照申請資料（109年1258號、109年1258號變1）、屏 東縣政府屏府城管字第11152226800號函暨953地號土地建築 物使用執照（110年萬1210號）申請資料、屏督縣政府屏府 城使字第11127810400號函暨隨函所附資料、國財署台財產 南屏三字第0000000000號函暨隨函所附資料、臺灣新光商業 銀行股份有限公司集中作業部新光銀集作字第1120055733號 函暨隨函所附交易明細在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌 洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2025-02-03

PTDM-112-簡-1682-20250203-1

訴
臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第270號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 鄭植元律師 蔡文健律師 複 代理 人 王又真律師 被 告 蔡永盛 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號 1562部分面積4,970.64平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3 平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告。 二、被告應給付原告新台幣2,448元，及自民國113年3月14日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年1月1日起至返還第1項土地之日止，按年 給付原告依如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺 乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千 分之250，暨依如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公 尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。 四、訴訟費用由被告負擔 　　事實及理由 一、本件關於返還民國112年12月31日以前之不當得利部分，原 告起訴請求被告給付其新台幣（下同）2,736元本息，訴狀 送達後，改為請求被告返還2,448元本息，核屬縮減應受判 決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於 法並無不合，應予准許。又原告於本院囑託屏東縣里港地政 事務所測量後，依測量結果，請求拆除地上物返還土地，並 返還113年1月1日以後之不當得利，則屬民事訴訟法第256條 規定所稱更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘 明。 二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號國有土地(下稱系 爭土地)，乃伊所管理，被告無合法權源，占用如附圖所示 編號1562部分面積4,970.64平方公尺，開闢作為養蝦池使用 ，並占用如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公尺搭建 鐵皮屋，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告拆除上開 地上物，將土地返還予伊。又被告無法律上之原因占用系爭 土地，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，依民法第 179條規定，就上開養蝦池部分，伊得按占用面積乘以當期 屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250 計算之金額，請求被告加計法定遲延利息，返還自112年1月 1日起至同年12月31日止之不當得利2,148元；就上開鐵皮屋 部分，伊得按申報地價年息百分之5計算之金額，請求被告 加計法定遲延利息，返還自112年7月1日起至同年12月31日 止之不當得利300元，上開不當得利金額合計為2,448原。此 外，關於113年1月1日起至返還土地之日止部分，伊亦得請 求被告按年給付依上開標準計算之金額等情。並聲明：㈠被 告應將系爭土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方 公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方公尺上之地上物除去， 並將土地返還原告；㈡被告應給付原告2,448元，及自民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；㈢被告應自113年1月1日起至返還第1項土地之日止 ，按年給付原告依如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平 方公尺乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間 值）千分之250，暨依如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3 平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。　 　 三、被告則以：伊自軍中退伍後，原在南迴鐵路從事鋪設鐵軌碎 石子之工作，嗣後於81年間搬至屏東縣高樹鄉定居，並向大 陳義胞購買4筆土地(含系爭土地)。除系爭土地經伊開闢為 蝦池養殖泰國蝦外，其餘3筆土地均種植果樹。伊已在系爭 土地養殖泰國蝦30餘年，並在其餘3筆土地上耕作多年，伊 希望能向原告承租該4筆土地。惟伊多次向原告申請承租， 均遭拒絕，且伊在系爭土地上開闢之蝦池深約2公尺，並設 有2台深水馬達及2部水車，倘予以拆除，損失甚鉅，系爭土 地周遭之土地均經他人順利承租，僅伊因差別待遇而無法承 租，有違平等原則，原告之請求，非有理由等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，系爭土地為原告所管理之國有土地，其東北側有寬約 6公尺之道路，其中如附圖所示編號1562部分面積4,970.64 平方公尺，經被告開闢土堤蝦池，養殖泰國蝦；如附圖所示 編號1562⑴部分面積160.3平方公尺上，則有被告搭建鐵皮屋 ，現供訴外人鍾蕭招英居住使用等情，為兩造所不爭執，並 有土地登記謄本及現場照片附卷可稽（見本院卷第99頁、第 133至141頁），復經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員 到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可 憑（見本院卷第125至127頁、第145頁），堪信為真實。 五、本院之判斷： 　　㈠被告占用系爭土地無合法權源，原告請求被告除去地上物 返還土地，為有理由： 　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明 文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人 對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉 證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上 字第1120號判決意旨參照）。 　　　⒉本件被告對於其占用系爭土地如附圖所示編號1562部分 面積4,970.64平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方 公尺開闢蝦池及搭建鐵皮屋一事，並不爭執，僅抗辯： 系爭土地周遭之土地均經他人順利承租，僅伊無法承租 ，有違平等原則云云。惟國有土地之出租屬私經濟行為 ，本應受契約自由原則支配，國有土地管理機關自有決 定出租與否之自由，故縱使實際占用國有土地之人，符 合國有財產法及國有非公用不動產出租管理辦法等相關 規定得申請租用之條件，管理機關仍非無斟酌准駁之權 限（最高法院102年度台上字第1805號及103年度台上字 第480號裁定意旨參照）。換言之，被告雖得依據相關 規定申請承租，惟最後是否決定出租，仍須經原告審查 ，非謂一經被告申請，原告即負有出租國有土地之義務 ，亦難謂原告拒絕與被告締結租約，即有違平等原則。 此外，被告就其占有系爭土地有何合法權源，復未能提 出其他證據加以證明，則原告主張被告無權占有系爭土 地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺及編 號1562⑴部分面積160.3平方公尺，請求被告除去地上物 ，並將土地返還原告，於法自屬有據。 　　㈡原告得請求被告償還之不當得利數額，詳述如下： 　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於 該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或 其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、 第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告無權占用 原告所管理之系爭土地，無法律上之原因受有使用土地 之利益，致原告損害，且依其性質不能返還，自應償還 原告相當於租金之價額。 　　　⒉關於相當於租金不當得利數額，被告同意原告所主張蝦 池占用系爭土地部分，按占用面積乘以當期屏東縣政府 公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算不 當得利數額；鐵皮屋占用系爭土地部分，按占用面積乘 以當年度土地申報地價年息百分之5計算不當得利數額 （見本院卷第203頁）。又屏東縣養殖地年收穫量(中間 值)為每公頃619公斤，屏東縣政府公告112年實物折徵 代金標準，淡水魚每公斤28元（見本院卷第63、65頁） ；系爭土地111、112年度申報地價則為每平方公尺75元 ，有地價查詢資料在卷可憑（本院卷第61頁）。據此計 算，112年12月31日以前部分，原告得請求被告返還之 不當得利數額即為2,448元(計算式詳如附表)。 　　　⒊此外，系爭土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64 平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方公尺，現仍由 被告占有使用，為兩造所不爭執，則原告請求被告自11 3年1月1日起至返還土地之日止，依如附圖所示編號156 2面積4,970.64平方公尺乘以當期屏東縣政府公告正產 物單價及收穫量（中間值）千分之250，暨依如附圖所 示編號1562⑴面積160.3平方公尺乘以當年度申報地價年 息百分之5計算之不當得利價額，亦屬有據。 六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定， 請求判決：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號1562面積4,9 70.64平方公尺及編號1562⑴面積160.3平方公尺上之地上物 除去，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告2,448元，及自 民事起訴狀繕本送達翌日(113年3月14日)起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自113年1月1日起至 返還第1項土地之日止，按年給付原告依如附圖所示編號156 2部分面積4,970.64平方公尺乘以當期屏東縣政府公告正產 物單價及收穫量（中間值）千分之250，暨依如附圖所示編 號1562⑴部分面積160.3平方公尺乘以當年度申報地價年息百 分之5計算之金額，為有理由，應予准許。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊月琴 附表： 占用土地 占用期間 不當得利數額 備註 如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺 112年1月1日起至112年12月31日止 2,148元 計算式(占用面積×當期正產物單價×單位面積正產物收穫量×250/1000÷12)： ⒈28×619×0.497064×250/1000÷12=179(不滿1元部分無條件捨去) ⒉179×12=2148 如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公尺 112年7月1日起至112年12月31日止 300元 計算式(占用面積×土地申報地價×0.05÷12)： ⒈160.3×75×0.05÷12=50(不滿1元部分無條件捨去) ⒉50×6=300 合計 2,448元

2025-02-03

PTDV-113-訴-270-20250203-1

訴
臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度訴字第143號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 徐維良律師 被 告 余曉佩 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○○○段○○○○○○號B部分之211- 1、211-2、211-5、211-6、212-1、212-2及212-5地號等七 筆土地，其上之地上物拆除（面積各為33平方公尺、15.17 平方公尺、3.48平方公尺、1平方公尺、21平方公尺、104平 方公尺、29.79平方公尺，合計207.44平方公尺），均拆除 及騰空後，將占有之土地返還予原告暨其他全體共有人。 二、被告應給付原告1,503元及自民國113年10月18日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年11月1日起至拆除占有地上物及返還土地 時止，按月給付原告44元 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣173,389元，為被告供擔保後 ，得為假執行。但被告如以新臺幣520,167元，為原告供擔 保後，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣501元，為被告供擔保後，得 為假執行。但被告如以新臺幣1,503元，為原告供擔保後， 得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原係聲明： ㈠被告應將坐落基隆市七堵區瑪陵段東勢下股小段211-1、21 1-2、211-5、211-6、212-1、212-2及212-5地號等七筆土地 ，其上之地上物（基隆市○○區○○街000號鐵皮屋、鐵皮廠房 、鐵皮圍籬內工廠用範圍、1-2號附近鐵皮屋、2-2號鐵皮廠 方、水泥地出入口）均拆除騰空後，將占有之土地返還予原 告暨其他全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,2 28元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至交還土地時為止，按 年息百分之5計算之利息。㈢被告應自民國113年5月1日起至 拆除占有地上物及返還土地時止，按月給付原告65元。㈣第 一、二項聲明，願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於訴訟進 行中，本院囑託基隆市地政事務所測量上開建物實際占用原 告管理土地之面積，並製繪如後附之土地複丈成果圖(下稱 附圖)後，具狀變更聲明為：㈠被告應將坐落基隆市○○區○○段 ○○○○○段○○○○○○號B部分之211-1、211-2、211-5、211-6、21 2-1、212-2及212-5地號等七筆土地，其上之地上物拆除（ 面積各為33平方公尺、15.17平方公尺、3.48平方公尺、1平 方公尺、21平方公尺、104平方公尺、29.79平方公尺，合計 207.44平方公尺），均拆除及騰空後，將占有之土地返還予 原告暨其他全體共有人。㈡被告應給付原告1,554元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈢被告並自113年11月1日起至拆除占有地上物及返還土 地時止，按月給付原告63元。㈣第一、二項聲明，願供擔保 ，請准宣告假執行。經核其變更請求被告應給付相當於租金 之不當得利金額部分，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明 ，合於前揭規定，應予准許。至原告將原訴之聲明請求被告 等返還之土地之具體位置、範圍，係依上開房屋實際占用前 揭土地之情形而為事實上之補充、更正，非訴之變更或追加 ，亦應准許，先予敘明。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前 段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：坐落基隆市七堵區瑪陵段東勢下股小段211- 1、211-2、211-5、211-6、212-1、212-2及212-5地號等七 筆土地（下稱系爭土地）為國私共有土地，其中國有之應有 部分分別為144分之21、144分之1、144分之21、144分之21 、144分之15、144分之21、144分之21，並由原告負責管理 。惟被告無正當權源卻於系爭土地上興建如附圖編號B所示 之地上物，經原告於民國111年3月30日發函要求被告騰空返 還系爭土地並繳納土地使用補償金未果，另於113年3月19日 再以律師函要求被告應於文到10日內提出申請取得合法使用 權之證明文件或騰空返還系爭土地，然被告迄今仍未如期履 行並持續無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項、第82 1條規定，請求被告拆除系爭土地上如附圖編號B所示之地上 物，並返還系爭土地予原告及其他全體共有人；另被告無權 占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損 害，亦得依民法第179條規定，請求被告返還自111年3月1日 起至113年10月31日止，按系爭土地申報地價百分之5計算占 用之應有部分之不當得利計1,545元，及自113年11月1日起 至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得 利63元等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地其上之地上物（ 面積各為33平方公尺、15.17平方公尺、3.48平方公尺、1平 方公尺、21平方公尺、104平方公尺、29.79平方公尺，合計 207.44平方公尺），均拆除及騰空後，將占有之土地返還予 原告暨其他全體共有人。㈡被告應給付原告1,554元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈢被告並自113年11月1日起至拆除占有地上物及返還土 地時止，按月給付原告63元。㈣第一、二項聲明，願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，且未以書狀為任 何主張或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出土地建物查詢資料、財政 部財政資訊中心戶籍資料查詢清單、國稅地方稅查調作業列 印資料、國有土地勘（清）查表-使用現況略圖、系爭土地 遭占用照片、原告基隆辦事處111年3月30日台財產北基二字 第11133011540號函、謙亨法律事務113年3月19日（113）謙 字第0000-00號函、地價查詢資料、國有土地使用補償金歸 檔計算表（占建類）等件為證，並經本院於113年7月23日會 同基隆市地政事務所人員勘驗現場，製有勘驗筆錄及複丈成 果圖在卷可稽；且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞 辯論期日不到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜 合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。 　㈡按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按各共有 人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但 回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第 821條復定有明文。又國有財產撥給各地國家機關使用，名 義上雖仍屬國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利， 本院對於是類財產，向准由管領機關起訴代國家主張所有權 人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。 經查，本件被告以如複丈成果圖編號B所示地上物占用系爭 土地，且被告基於何權源得占有系爭土地，未能舉證證明。 是以，被告無權占有系爭土地，應屬明確，則原告主張被告 係無權占有人，請求被告拆除前述地上物，並騰空返還占用 之土地，自屬有理。 　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，為民法第179 條前段所明定。又無權占有他人不動產， 可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例參照）。被告無權占有系爭土地 如附圖編號B部分面積合計207.44平方公尺，業如前述，則 被告受有占有、使用、收益系爭土地之利益，致原告受有相 當於租金之損害，則原告依不當得利返還請求權，請求被告 給付相當於租金之不當得利，自屬有據。 　㈣又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限；前條規定，於租用基地建築房屋準用 之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。其次，所謂土 地價額係指法定地價而言。土地所有人依土地法所申報之地 價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以 公告地價百分之80為其申報地價。公有土地以各該宗土地之 公告地價為申報地價，免予申報。土地法施行法第25條、土 地法第148條、平均地權條例施行細則第21條分別定有明文 ，故土地法第97條第1項、第105條所謂之申報總價，即指該 土地之申報地價而言，其為公有土地者，則以公告地價為申 報地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外， 尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地 之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決 定，並非必達申報總地價年息百分之10之最高額（最高法院 68年台上字第3071號判例參照）。經查，系爭土地之申報地 價如附表所示，此有本院依職權調取之申報地價謄本附卷可 佐，另本院於勘驗時查知系爭土地所在地點在基隆市七堵區 大同街，鄰近除占用系爭土地之建物外，並無其他建物存在 ，亦無其他商店或工廠，商業活動不頻繁，綜參上情，原告 主張依占用面積乘以申報地價之年息百分之5計算相當於租 金之不當得利，應屬合理。故原告得請求被告返還如附表所 示期間相當於租金之不當得利數額，應為1,503元（計算式 詳如附表所示）；原告另主張被告自1130年11月1日起至返 還上述占用土地之日止應按月給付相當於租金之不當得利， 每月得請求之數額應為44元（計算式詳如附表所示）。 　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 　　定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 　　，亦無法律可據者，按週年利率為百分之5，民法第229 條 第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告向 被告請求按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有 據。　　 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第821條之規定，請 求被告應將坐落系爭土地上如附圖編號B所示之地上物拆除 ，並返還系爭土地予原告及其他全體共有人，以及依民法第 179條之規定，請求被告給付附表所示相當於租金之不當得 利及法定遲延利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍即無 理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀 附表： 占用土地 占用面積 （平方公尺） 占用期間（民國） 申報地價（新臺幣） 113年11月1日以前之相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×5%/12月×占用月數×應有部分比例（無條件捨去） 111年11月1日起每月相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×5%/12月×應有部分比例（無條件捨去） 基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 33 111年3月至112年12月 416元 33×416×5%/12×22×21/144＝183 113年1月至113年10月 424元 33×424×5%/12×10×21/144＝85 33×424×5%/12×21/144＝8 基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 15.17 111年3月至112年12月 416元 15.17×416×5%/12×22×1/144＝4 113年1月至113年10月 424元 15.17×424×5%/12×10×1/144＝1 15.17×424×5%/12×1/144＝0.1(無條件捨去，以0元計算） 基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 3.48 111年3月至112年12月 416元 3.48×416×5%/12×22×21/144＝8 113年1月至113年10月 424元 3.48×424×5%/12×10×21/144＝8 3.48×424×5%/12×21/144＝0.8(無條件捨去，以0元計算） 基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 1 111年3月至112年12月 416元 1×416×5%/12×22×21/144＝5 113年1月至113年10月 424元 1×424×5%/12×10×21/144＝2 1×424×5%/12×21/144＝0.2(無條件捨去，以0元計算） 基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 21 111年3月至112年12月 416元 21×416×5%/12×22×15/144＝83 113年1月至113年10月 424元 21×424×5%/12×10×15/144＝38 21×424×5%/12×15/144＝3 基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 104 111年3月至112年12月 416元 104×416×5%/12×22×21/144＝578 113年1月至113年10月 424元 104×424×5%/12×10×21/144＝267 104×424×5%/12×21/144＝26 基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 29.79 111年3月至112年12月 416元 29.79×416×5%/12×22×21/144＝165 113年1月至113年10月 424元 29.79×424×5%/12×10×21/144＝76 29.79×424×5%/12×21/144＝7 合計 1,503元 44元 附圖：

2025-01-24

KLDV-114-訴-143-20250124-1

重上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第325號 上 訴 人 黃子文 0000000000000000 送達代收人　翁莉枝 0000000000000000 被 上訴 人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月24日本院113年度重上字第325號判決提起上訴，本院裁定如 下： 　　主　文 被上訴人應於本裁定正本送達後柒日內，補繳第二審裁判費新臺 幣肆仟捌佰捌拾肆元，逾期不補正，即駁回其上訴。 上訴人應於本裁定正本送達後柒日內，補繳第三審裁判費新臺幣 參拾柒萬陸仟陸佰柒拾肆元，及補正委任律師或具律師資格之關 係人為代理人之委任狀，逾期未補正即駁回上訴。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息 、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟 法第77條之1第1項、第2項、民國112年11月29日修正前第77 條之2第1項、第2項分別定有明文。惟上訴聲明之範圍，若 僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上 訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院110 年度台上字第2970號民事裁定意旨參照）。次按請求拆屋還 地之訴訟標的價額，應以起訴時土地之交易價額為準。所謂 交易價額，應以市價為準。而土地公告地價係直轄市及縣（ 市 ）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地 權條例第15條第3款規定所公告之地價，與土地公告現值係 直轄市及縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土 地現值不同，則政府機關逐年檢討調整之公告現值，自與市 價較為相當，當事人未能釋明訴訟標的物之市價，非不得以 公告現值據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院109年度 台抗字第1521號民事裁定意旨參照）。又裁判費之徵收，以 為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法 院92年第17次民事庭會議決議參照）。再按113年12月30日 修正發布，於114年1月1日生效之「臺灣高等法院民事訴訟 與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項 規定 ，因財產權起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣（ 下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第 1項原定數額，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分， 加徵10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。另按對於 第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配 偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、 中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院 認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466 條之1第1項、第2項分別定有明文。另依民事訴訟法第481條 準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法 之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於 期間內補正，應以裁定駁回之。 二、本件被上訴人於原審主張：坐落新北市○○區○○段000-0 、00 0-00、000-00、000-00、000-00、000-0、000-0、000-0地 號土地（下合稱系爭土地，各別則以地號稱之）為國有土地 ，伊為管理機關，上訴人竟以新北市○○區○○路0段00號附近 大門内土石堆及○○路00之0號資源回收區，無權占用系爭土 地如附圖壹所示之最大投影範圍1,911.72平方公尺及000-0 地號整筆土地，面積共計3,337.53平方公尺，致伊受有無法 管理使用收益系爭土地之損害，爰請求上訴人拆除地上物返 還占有土地及給付相當於租金之不當得利等語，並為如附表 一所示之聲明。依前開規定及說明，附表一編號1部分之訴 訟標的價額，應以系爭土地起訴時之交易價額為準 ，至編 號2請求相當於租金之不當得利部分，核屬附帶請求 ，依11 2年11月29日修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定 ，不併 算其價額。附表一編號1部分，被上訴人請求上訴人返還之 土地面積合計為3,337.53平方公尺，系爭土地於起訴時即11 2年1月之公告土地現值均為每平方公尺2萬4,800元乙節，有 上開土地之公告土地現值及地價查詢附卷可稽（見原審卷第 261頁、第263頁、第267頁、第271頁至第281頁），則本件 第一審訴訟標的價額為8,277萬0,744元（計算式：24 ,800× 3,337.53＝82,770,744），應徵第一審裁判費74萬0,464元， 被上訴人於原審業已如數繳納完畢（見原審卷第7頁 ），先 予敘明。 三、原審判決如附表二所示，被上訴人就其敗訴部分聲明不服， 提起上訴，其上訴聲明如附表三所示（見本院卷第158頁、 第325頁）。依前開規定及說明，附表三編號2部分，依被上 訴人上訴聲明請求上訴人再返還土地之面積合計為1,002.64 平方公尺（計算式：539.27＋279.32＋174.02＋3.06＋1.4＋5.57 ＝1,002.64），按上開土地於起訴時即112年1月之公告土地 現值均為每平方公尺2萬4,800元計算，此部分訴訟標的價額 為2,486萬5,472元（計算式：24,800×1,002.64＝24,865,472 ），附表三編號3中請求上訴人應再給付上訴人000-0⑵、000 -00⑴、000-00⑴、000-00⑴、000-00⑴、000-0⑴所示土地自99 年3月1日起至112年8月31日止之相當於租金之不當得利249 萬0,874元，及自112年9月1日起至上訴人返還上訴聲明第2 項所示土地之日止，按月給付被上訴人1萬9,214元部分，核 屬附帶請求，不併算其價額。至附表三編號3中請求上訴人 應再給付被上訴人000-0⑴、000-00⑵、000-00 、000-00⑵、0 00-0、000-0⑵所示土地自99年3月1日起至110年3月24日止之 相當於租金之不當得利36萬8,626元，非屬附帶請求，應與 附表三編號2部分之訴訟標的價額併計，則本件第二審之訴 訟標的價額合計為2,523萬4,098元（計算式 ：24,865,472＋ 368,626＝25,234,098），應徵第二審裁判費35萬1,168元， 被上訴人僅繳納第二審裁判費34萬6,284元（見本院卷第33 頁），尚不足4,884元（計算式：351,168－346,284＝4,884） 。茲限被上訴人應於本裁定正本送達後7日內，補繳第二審 裁判費4,884元，逾期未繳，即駁回其上訴。 四、嗣經本院判決如附表四所示，上訴人於114年1月3日收受本 院判決，於114年1月14日就其敗訴部分聲明不服，提起第三 審上訴，惟未據繳納第三審裁判費，及提出委任律師或具律 師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。又依上訴人上訴聲 明，係求為廢棄附表四編號2、3、4部分，並駁回被上訴人 此部分之上訴。依前開規定及說明，附表四編號2部分，上 訴人應再返還土地之面積合計為1,002.64平方公尺（計算式 ：539.27＋279.32＋174.02＋3.06＋1.4＋5.57＝1,002.64 ）， 按上開土地於起訴時即112年1月之公告土地現值均為每平方 公尺2萬4,800元計算，此部分訴訟標的價額為2,486萬5,472 元（計算式：24,800×1,002.64＝24,865,472），至附表四編 號3中上訴人應再給付被上訴人000-0⑵、000-00⑴、000-00⑴ 、000-00⑴、000-00⑴、000-0⑴所示土地自105年6月1日起至1 12年8月31日止之相當於租金之不當得利157萬9,993元，及 附表四編號4請求相當於租金之不當得利部分部分，核屬附 帶請求，不併算其價額。另附表四編號3中上訴人應再給付 被上訴人000-0⑴、000-00⑵、000-00、000-00⑵、000-0、000 -0⑵所示土地自105年6月1日起至110年3月24日止之相當於租 金之不當得利19萬9,750元，非屬附帶請求 ，應併計其價額 ，則本件上訴人提起第三審上訴之訴訟標的價額合計為2,50 6萬5,222元（計算式：24,865,472＋199,750＝25,065,222） 。又本件上訴人係在「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及 強制執行費用提高徵收額數標準」生效後提起本件上訴，則 應依民事訴訟法第77條之16第1項前段，及上開提高徵收額 數標準修正後第3條第1項規定，應徵第三審裁判費37萬6,67 4元，惟未據上訴人繳納。茲命上訴人於本裁定正本送達後7 日內補繳第三審裁判費37萬6,674元，及補正律師或具律師 資格關係人之委任狀，逾期未補正，即依民事訴訟法第481 條準用第442條第2項之規定，認為其上訴不合法，以裁定駁 回之 。 五、爰裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪　　　　 附表一：被上訴人於原審訴之聲明（見原審卷第235頁至第236頁 　　　　、第323頁） 編號 1 上訴人應將坐落於000-0地號土地上如附圖壹所示之000-0⑴之土石堆(面積84.2平方公尺)移除、000-0地號土地上如附圖壹所示之000-0⑴之土石堆(面積50.97平方公尺)移除、000-0⑶之土石堆(面積77.56平方公尺)移除、000-0地號土地上如附圖壹所示之000-0之土石堆(面積49.58平方公尺)移除、000-00地號土地上如附圖壹所示之000-00之土石堆(面積20.57平方公尺)移除、000-00地號土地上如附圖壹所示之000-00⑵之土石堆(面積0.33平方公尺)移除、000-00地號土地上如附圖壹所示之000-00⑵之土石堆(面積19.79平方公尺)移除、000-0地號土地上如附圖壹所示之000-0⑵之土石堆(面積19.99平方公尺)移除、如附圖壹所示之A至B之鐵皮圍籬、鐵捲門拆除，並將其所占用如附圖壹所示之最大投影範圍及如附圖貳所示之000-0地號土地，面積共計3,337.53平方公尺之土地返還予被上訴人。 2 上訴人應給付被上訴人304萬8,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另自112年9月1日起至上訴人返還第1項聲明所示土地之日止，按月給付被上訴人10萬4,988元。 附表二：原審判決主文 編號 1 上訴人應將附圖壹所示00點至0點間之鐵捲門與鐵皮圍籬其中坐落於000-00地號、000-0地號土地部分予以拆除，將該部分土地返還被上訴人。 2 上訴人應將坐落於000-0地號土地上，如附圖壹所示000-0⑴（面積50.97平方公尺）、000-0⑶（面積77.56平方公尺）之土石堆移除 ，將000-0地號土地整筆（面積2140.43平方公尺）返還被上訴人。 3 上訴人應將坐落於000-0、000-0、000-00、000-00、000-00、000-0地號土地上，如附圖壹所示000-0⑴（面積84.20平方公尺）、000-0（面積49.58平方公尺）、000-00（面積20.57平方公尺）、000-00⑵（面積0.33平方公尺）、000-00⑵（面積19.79平方公尺）、000-0⑵（面積19.99平方公尺）之土石堆移除，將該部分土地返還被上訴人。 4 上訴人應給付被上訴人18萬8,891元，及自112年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 上訴人應自112年9月1日起至返還第1至3項所示土地之日止，按月給付被上訴人8萬5,775元。 附表三：被上訴人於本院上訴聲明(見本院卷第158頁、第325) 編號 1 原判決不利於被上訴人部分均廢棄。 2 上開廢棄部分，上訴人應再將坐落於000-0地號土地上如原判決附圖壹所示000-0⑵(面積539.27平方公尺)之土地、000-00地號土地上如原判決附圖壹所示000-00⑴(面積279.32平方公尺)之土地、000-00地號土地上如原判決附圖壹所示000-00⑴(面積174.02平方公尺)之土地、000-00地號土地上如原判決附圖壹所示000-00⑴(面積3.06平方公尺)之土地、000-00地號土地上如原判決附圖壹所示000-00⑴(面積1.40平方公尺)之土地、000-0地號土地上如原判決附圖壹所示000-0⑴(面積5.57平方公尺)之土地返還予上訴人。 3 上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人285萬9,698元［000-0⑴、000-00⑵、000-00、000-00⑵、000-0、000-0⑵所示土地自99年3月1日起至110年3月24日止之相當於租金之不當得利36萬8,626元、000-0⑵、000-00⑴、000-00⑴、000-00⑴、000-00⑴、000-0⑴所示土地自99年3月1日起至112年8月31日止之相當於租金之不當得利249萬0,874元］，及自112年9月15日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，另自112年9月1日起至上訴人返還上訴聲明第2項所示土地之日止，按月給付被上訴人1萬9,214元。 附表四：本院判決主文 編號 1 原判決關於駁回被上訴人下列第2項至第4項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 2 上訴人應再將坐落000-0、000-00、000-00、000-00、000-00、000-0地號土地上如附圖壹所示使用地號000-0⑵（面積539.27平方公尺）、000-00⑴（面積279.32平方公尺）、000-00⑴（面積174.02平方公尺）、000-00⑴（面積3.06平方公尺）、000-00⑴（面積1.40平方公尺）、000-0⑴（面積5.57平方公尺）土地返還予被上訴人。 3 上訴人應再給付被上訴人177萬9,743元［000-0⑴、000-00⑵、000-00、000-00⑵、000-0、000-0⑵所示土地自105年6月1日起至110年3月24日止之相當於租金之不當得利19萬9,750元、000-0⑵、000-00⑴、000-00⑴、000-00⑴、000-00⑴、000-0⑴所示土地自105年6月1日起至112年8月31日止之相當於租金之不當得利157萬9,993元］，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4 上訴人應自112年9月1日起至返還第2項所示土地之日止，按月再給付被上訴人1萬9,214元。 5 其餘上訴駁回。 6 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之九十六，餘由被上訴人負擔。

2025-01-24

TPHV-113-重上-325-20250124-3

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.