Know99判決書

搜尋結果：土地分割

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第503號原告林明典訴訟代理人謝文明律師被告林文銀林佩娟李健維林漢斌兼上一人訴訟代理人林文梆被告曾凱富訴訟代理人林揚得被告林寶綉訴訟代理人林鉑倫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之土地，其分割方法為如附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期民國113年10月17日複丈成果圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」所示比例負擔。　　事實及理由一、被告林文銀、林佩娟、李健維、林寶綉、林漢斌、林文梆未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠坐落南投縣○○鄉○○段0000地號、面積2483.23平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造就系爭土地之應有部分比例如附表一「原應有部分比例」所示。系爭土地無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割之期限，因兩造無法就分割方法達成協議，爰訴請裁判分割系爭土地。原告主張之分割方法為如南投縣南投地政事務所（下稱南投地政事務所）複丈日期民國113年10月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表二所示，將編號A+B，面積1,417.11平方公尺之土地，分歸原告與被告林佩娟按應有部分比例各2分之1維持共有；編號C，面積283.29平方公尺之土地，分歸被告曾凱富單獨取得；編號D，面積72.39平方公尺之土地，分歸被告林文梆單獨取得；編號E，面積69.78平方公尺之土地，分歸被告林漢斌單獨取得；編號F，面積70.20平方公尺之土地，分歸被告林文銀單獨取得；編號G，面積70.61平方公尺之土地，分歸被告李健維單獨取得；編號H，面積283.22平方公尺之土地，分歸被告林寶綉單獨取得；編號I所示，面積261.63平方公尺之土地，分歸兩造按原應有部分比例維持共有。爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。三、被告部分：　㈠被告林文銀略以：原告以起訴狀所提分割方案不符合權利價值比例，未兼顧全體共有人之利益，故不同意分割。　㈡被告林佩娟、李健維、曾凱富、林寶綉、林漢斌、林文梆略以：同意依原告所提方案分割。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第2項第1款本文、第4項分別定有明文。又法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一「原應有部分比例」所示，系爭土地使用分區及使用地類別為鄉村區乙種建築用地，無申請建築作法定空地及農舍套繪管制資料、兩造就系爭土地無不得分割之約定，亦未訂有不分割之期限，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人無法達成分割協議等情，有系爭土地查詢資料、南投縣政府 112年10月31日府建管字第1120256682號函、南投縣○○鄉○○0 00○00○0○○鄉○○○0000000000號函（本院卷一第59至62、475 至477頁）在卷可佐，且為被告所未爭執，堪認屬實。是原告依前揭規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。　　⒉經本院會同兩造及南投地政事務所人員至現場履勘結果，系爭土地現有私設道路連接至大廈巷，周遭均為住宅，又系爭土地上除被告曾凱富所有如南投地政事務所複丈日期113年2 月26日複丈成果圖編號5之1層泥土造地上物、編號7之2層磚造及鐵皮加蓋建物、編號8之1層鐵皮地上物外，其餘現存之土造、磚造地上物，均無人居住使用，且經事實上處分權人當場表明無保留意願，有勘驗筆錄、原告陳報勘驗現場地上物照片、前揭複丈成果圖等件在卷可參(本院卷一第235至24 9、257至275、293頁)。嗣經本院將本件移付調解，原告於1 13年7月29日提出分割方案後，被告曾凱富遂於本院114年2 月18日言詞辯論時表明：除編號7之2層磚造及鐵皮加蓋建物外，上開編號5之1層泥土造建物、編號8之1層鐵皮地上均不予保留（本院卷二第77頁）。　⒊依原告所提之分割方案如附圖及附表二所示：編號A+B，面積 1,417.11平方公尺之土地，分歸原告與被告林佩娟按應有部分比例各2分之1維持共有；編號C，面積283.29平方公尺之土地，分歸被告曾凱富單獨取得；編號D，面積72.39平方公尺之土地，分歸被告林文梆單獨取得；編號E，面積69.78平方公尺之土地，分歸被告林漢斌單獨取得；編號F，面積70. 20平方公尺之土地，分歸被告林文銀單獨取得；編號G，面積70.61平方公尺之土地，分歸被告李健維單獨取得；編號H ，面積283.22平方公尺之土地，分歸被告林寶綉單獨取得；編號I所示，面積261.63平方公尺之土地，分歸兩造按原應有部分比例維持共有，則兩造均依其等原應有部分比例受原物分配，分割線筆直、平整，各共有人所分得土地均有鄰路、形狀方正、土地條件大致相同，共有人分得土地價值應無差異，且被告曾凱富亦取得其所有2層磚造建物坐落之土地，得以保留上開建物，南投地政事務所亦以113年11月18日投地二字第1130007814號函覆上開方案得辦理分割（本院卷二第15頁），並為被告林文銀以外之各共有人所同意之方案。從而，本院審酌共有人之意願、系爭土地之性質、分割後之形狀及土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認原告所提上開分割方案，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。被告林文銀雖曾提出書狀表明不同意分割，且不同意原告分割方案等語（本院卷一第 83頁），然該意見係針對原告起訴時所提出、未經調解之分割方案，對於本院移送調解後、多數共有人均同意之上開方案，被告林文銀則未表示意見，是其前開不同意之意見，自不影響本院之認定。五、綜上所述，原告請求系爭土地應依附圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地之分割方案分配土地，應屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」所示之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶附表一：土地坐落：南投縣○○鄉○○段0000地號（面積2483.23平方公尺）編號共有人原應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 原告林明典 96分之30 96分之30 2 被告林文銀 32分之1 32分之1 3 被告林文梆 96分之3 96分之3 4 被告林佩娟 96分之30 96分之30 5 被告李健維 96分之3 96分之3 6 被告曾凱富 96分之12 96分之12 7 被告林漢斌 32分之1 32分之1 8 被告林寶綉 96分之12 96分之12 附表二：南投縣○○鄉○○段0000地號（面積2483.23平方公尺）編號面積（平方公尺）分得土地之共有人 A+B 1417.11 分歸原告與被告林佩娟按應有部分比例各2分之1維持共有 C 283.29 分歸被告曾凱富單獨取得 D 72.39 分歸被告林文梆單獨取得 E 69.78 分歸被告林漢斌單獨取得 F 70.20 分歸被告林文銀單獨取得 G 70.61 分歸被告李健維單獨取得 H 283.22 分歸被告林寶綉單獨取得 I 216.63 分歸兩造按原應有部分比例維持共有合計 2483.23

2025-03-11

NTDV-112-訴-503-20250311-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第490號上訴人陳芝媛被上訴人賴清吉賴麗華賴秀眉賴玉枝上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年7月17 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1640號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、被上訴人主張：　　被上訴人與訴外人賴錦地、賴明玉、林世澤（下合稱賴錦地等3人）共有臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），被上訴人之應有部分如附表所示。上訴人所有門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之磚牆及雨遮（下稱A地上物）無權占用系爭土地如附圖標註241 -42(A)部分土地（面積0.18平方公尺）。被上訴人得依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除占用部分地上物並返還土地予被上訴人及其餘共有人，並得請求上訴人給付自民國 107年5月19日至112年5月18日之5年期間，按申報地價年息百分之10計算如附表欄所示相當於租金之不當得利；暨自1 12年5月19日起至返還土地之日止，按年給付如附表欄所示之不當得利。爰依民法第767條第1項、第821條及第179條等規定，求命：㈠上訴人應將A地上物拆除，並將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人。㈡上訴人應給付被上訴人如附表欄所示之金額，及自112年5月19日起至返還土地之日止，按年給付被上訴人如附表欄所示之金額。㈢願供擔保，請准宣告假執行（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，不予贅載）。並在本院答辯聲明：上訴駁回。參、上訴人抗辯：　　上訴人所有系爭房屋係繼承自母親許撰而登記取得，許撰則係以買賣之原因自前手林清堯取得，不清楚林清堯之前手為何人。且系爭土地分割前之241地號土地之原所有權人賴諸隆（已於75年7月9日死亡）已出具土地使用權同意書予原始起造人供建築房屋，A地上物為磚牆及雨遮部分，係有權占有系爭土地，上訴人所得利益甚微，被上訴人訴請拆除A地上物為濫用權利等語。上訴人就其在原審敗訴部分，提起上訴，並在本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。肆、本院之判斷：一、被上訴人主張其與賴錦地等3人共有系爭土地，被上訴人之應有部分如附表所示；而系爭房屋之A地上物（磚牆及雨遮）占用系爭土地如附圖標註241-42(A)部分（面積0.18平方公尺）等事實，為上訴人所不否認，並經原審囑託臺中市中正地政事務所複丈並繪製附圖在案，且有系爭土地登記謄本、勘驗筆錄、系爭房屋現場照片可佐(原審卷一第71-72頁、 347-351頁、355頁），堪予信實。二、被上訴人主張A地上物無權占用系爭土地一節，雖為上訴人所否認，並以前詞置辯。惟查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　㈡上訴人辯稱系爭土地係分割自241地號土地，而分割前241地號土地之原所有權人賴諸隆有出具67年1月17日土地使用權同意書（下稱甲同意書），已同意使用該分割前241地號土地全部面積1647平方公尺，故A地上物係有權占有一節，並提出甲同意書為證（原審卷一第403頁）。被上訴人雖不爭執系爭土地係分割自241地號土地，而分割前241地號土地之原所有權人賴諸隆有出具甲同意書等事實，惟抗辯賴諸隆已變更僅同意使用分割前241地號土地部分面積675.31平方公尺部分，且依該同意書所附地籍圖謄本標示之同意使用範圍位置、形狀，並不包括分割後241-42地號土地等語，並提出 67年1月土地使用權同意書為證（下稱乙同意書，原審卷一第317頁）等語。經查：　⒈兩造均不爭執依原審調取系爭房屋之使用執照即臺中市政府發展局68中工建使字第696號（建造號碼67中工建建字第114 號）之卷宗資料影本（見原審卷一第493-564頁），該卷宗內有甲、乙同意書，又乙同意書後並附有標示同意面積範圍之地籍圖（分見原審卷一第540頁、555頁）之事實，亦不否認該二份同意書之真正性，雖兩造就甲、乙同意書何者先為提出，有無互為取代或變更而生爭執，且依證人即系爭房屋之之設計兼監造者藍澄雄建築師在原審證稱：為何有2張土地使用權同意書，因為時間太久，不記得了等語（原審卷一第483、484頁），亦無法推斷前開甲、乙同意書何者先為提出，有無互為取代或變更等爭議事項，惟依甲、乙同意書上均記載：「……等人，擬在下列土地（指分割前241地號土地）建築貳層樓加強磚造建築物乙棟，業經賴諸隆等人完全同意，為申請建照執照，特立此同意書為憑」等語，及依前開卷宗資料內所附建物竣工照片，顯示當時土地上僅有系爭房屋之主建物，並無A地上物存在之事實，有該卷宗內之現場完工照片可佐（原審卷一第323-324頁），亦為上訴人所不否認（本院卷第90頁），可證該建案申請建造之建物僅有上述主建物，A地上物之磚牆、雨遮，並非前揭執照所核發系爭房屋之主體建物部分，並不在甲或乙同意書興建建物之範圍。足認無論是甲同意書或乙同意書，至多僅能證明賴諸隆在67年間同意提供分割前241地號土地以供使用部分，係同意興建該建造執照及使用執照所核發之「貳層樓加強磚造建築物」部分，並未包含上開執照所核准之主體建物以外之增建物。至於該等同意書如有同意提供主體建物坐落位置以外部分土地，至多係同意作為法定空地使用，並不能證明賴諸隆有同意起造人於主體建物坐落位置以外部分土地亦得興建地上物。故上訴人抗辯其所有A地上物部分基於甲同意書而得占用系爭土地云云，並不可採。　⒉上訴人另抗辯A地上物係當時建商統一做二次施工，而賴諸隆為當時起造人之一，自有獲得賴諸隆之同意云云。惟查，上訴人主張依據系爭房屋之使用執照卷宗內資料，系爭房屋在興建時之編號為B7一節（本院卷第90頁），此外，同一建案之其他房屋尚有編號為B1、B2、B3、B5、B6等5戶建物，上開6戶主建物外之增建物部分，圍牆、雨遮型式規格並不一致，有現場照片可佐（原審卷一第355-371頁），上訴人雖陳稱係各戶事後改建或加建云云（本院卷第91頁），然未提出證據以實其說，不能逕認上開增建物係建商獲得賴諸隆同意而在系爭土地上統一施作之事實。此外，上訴人並未提出分割前241地號土地所有權人賴諸隆等人或系爭土地所有權人即被上訴人等共有人有同意上訴人可在系爭土地興建A地上物之事實，故上訴人抗辯A地上物有權占用系爭土地云云，即無足採。　⒊上訴人雖聲請調查賴諸隆之繼承人兼另戶房屋起造人賴錦地、同社區另戶林棟材父親為證人，惟賴錦地的親屬在原審已具狀表示賴錦地已高齡90歲，已不清楚土地之事等語（原審卷一第453頁），上訴人於原審表示無意見而不爭執（原審卷一第462頁），則賴錦地既已高齡90歲且對於系爭土地之事已不復記憶，自無再調查之必要；至於林棟材父親部分，上訴人表示待證事項為林棟材父親向賴錦地買門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋（下稱4號房屋），有關土地的使用關係一事等語（本院卷第90頁第18-19行），然林棟材父親與賴錦地有無約定4號房屋使用系爭土地部分，與賴諸隆或被上訴人是否同意系爭房屋之所有權人在系爭土地上興建A地上物，係屬二事，上開待證事項與A地上物是否有占用系爭土地之合法權源並無關聯性，亦無調查之必要，併此敘明。　㈢另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，此觀民法第148條規定甚明。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。上訴人雖辯稱被上訴人請求拆除A地上物，屬權利濫用云云，然被上訴人已否認，且在自由經濟市場機制下，斟酌情況，權衡損益，上訴人所有之 A地上物係供雨遮、大門、圍牆、庭院等用途，並非合法申請之房屋主體建物，經比較權衡後，上訴人雖受有拆屋還地之財產上不利益，然被上訴人為追求其使用系爭土地之目的，而回復其對共有系爭土地所有權能之完整性，尚難認被上訴人之權利行使行為係以損害上訴人為主要目的，故上訴人抗辯被上訴人訴請拆除A地上物為權利濫用云云，亦不可採。　㈣上訴人所有A地上物占用系爭土地既無合法權源，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將A地上物拆除，並將占用土地返還被上訴人，即屬有據。三、又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，而得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。土地法第105條準用同法第97條之規定，租用基地之租金以不超過土地申報地價年息百分10之為限。上訴人無合法權源而以A地上物占用被上訴人共有系爭土地，則上訴人就該地上物占用之範圍即獲有相當於租金之不當利益，而上訴人對於被上訴人請求自107年5月19日至112年5月18日之5年期間不當得利以附表所示申報地價每平方公尺新臺幣4,394.6 元為計算基礎部分並不爭執（本院卷第64頁第15行），但抗辯應以年息百分之3為計算云云。經審酌系爭土地臨太原路3 段602巷銜接太原路3段，交通便利，附近並無嫌惡設施，上訴人以A地上物作為庭院大門供生活居住使用等情事，業經原審勘驗現場屬實，並有現場照片可佐（原審卷一第349、3 55頁），認被上訴人主張以申報地價年息百分之10計算之，尚稱允當。經核算A地上物在107年5月19日至112年5月18日之5年期間，占用系爭土地面積為0.18平方公尺，並以前揭上訴人所不爭執申報地價依年息百分之10計算之結果即如附表欄所載（每年金額部分如附表欄所載），上訴人對上開計算結果，亦無爭執（本院卷第64頁），則被上訴人主張按其各人應有部分，107年5月19日至112年5月18日之5年期間，各得對上訴人請求給付如附表欄所載不當得利金額，並主張上訴人應自112年5月19日起至返還占用土地之日止，各應按年給付被上訴人如附表欄所示之不當得利金額，均屬有據。四、綜上，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人應將A地上物拆除，並將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人；上訴人應給付被上訴人各如附表 欄所示之金額，及自112年5月19日起至返還土地之日止，按年給付被上訴人各如附表欄所示之金額，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，併為兩造附條件之准、免假執行宣告部分，尚無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，不另論述。陸、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表地號占用面積申報地價相當租金之不當得利（10％）臺中市○○區○○段000000地號土地 0.18㎡ 4,394.6元/㎡被上訴人應有部分 5年金額 每年金額  賴清吉 6/32 74元 15元賴麗華 4/32 49元 10元賴秀眉 4/32 49元 10元賴玉枝 4/32 49元 10元

2025-03-11

TCHV-113-上易-490-20250311-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第392號原告李穎蓁吳美樺李丞皓共同訴訟代理人藍慶道律師被告李敏華周翎涵周達進周庭蓁李明翰上一人訴訟代理人江鎬佑律師上列當事人間分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，應合併分割如附圖一所示：編號甲1部分(面積491.28平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號甲2部分(面積674.06平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號乙部分(面積263.12平方公尺)分歸被告李敏華、周翎涵、周達進、周庭蓁取得，並按原應有部分比例保持共有；編號丙部分(面積122.67平方公尺)分歸被告李明翰取得。二、訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3 項定有明文。公同共有人請求與公同共有人共有一物之其他分別共有人分割共有物，係公同共有權之行使，依上開法條規定，應得公同共有人全體之同意。經查，原告李穎蓁起訴時雖將原告吳美樺、李丞皓列為被告，請求合併分割坐落臺南市○○區○○段0○○○段0000○000地號土地(下分別稱系爭A、B 地，合稱系爭土地)，惟其乃係與原告吳美樺、李丞皓公同共有系爭土地，依前開說明，原告李穎蓁請求分割系爭土地應得他公同共有人即原告吳美樺、李丞皓之同意或與其等同為原告一同起訴，原告李穎蓁於民國114年2月25日具狀將原告吳美樺、李丞皓改列為原告，乃係將原告吳美樺、李丞皓追加為原告，核與上開規定相符，應予准許。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年度台上字第1797號民事裁定意旨參照)，是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告原主張系爭土地應分割如原告民事起訴狀附圖(見本院113 年度營司簡調字第263號卷宗第29頁)所示，即編號甲部分( 面積約1165.342平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號乙部分(面積約263.121平方公尺)分歸被告李敏華、周翎涵、周達進(下稱被告李敏華等3人)、被告周庭蓁取得，並按原應有部分比例保持共有；編號丙部分 (面積約122.667平方公尺)分歸被告李明翰取得。原告於114 年1月14日具狀請求將系爭土地合併分割為如附圖一(下稱分割方案一)所示，即編號甲1部分(面積491.28平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號甲2部分(面積674.06平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號乙部分(面積263.12平方公尺)分歸被告李敏華等3人、被告周庭蓁取得，並按原應有部分比例保持共有；編號丙部分(面積122.67平方公尺)分歸被告李明翰取得。核原告所為，僅屬更正其事實上陳述，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告李敏華等3人未於最後言詞辯論期日到場，被告周庭蓁則經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭A、B地為部分共有人相同之相毗鄰土地，共有人及應有部分比例如附表所示，兩造對系爭土地無不分割協議，系爭土地亦無不能分割情事，然兩造無法達成分割系爭土地之協議，原告於考量系爭土地現有建物坐落情況及日後土地可否供建築後，爰依民法第823條、第824條主張以分割方案一合併分割系爭土地。並聲明：如主文第1項所示。二、被告等則以：　㈠被告李明翰：分割方案一之分割方式與系爭土地之實際使用狀況不符，因系爭A、B地間尚有一水井坐落於系爭土地如被告李明翰民事答辯狀附圖所示編號丙部分之土地，亦有被告李明翰自行架設之電線桿，且被告李明翰已在系爭土地上種植數十載之果樹，如按原告之分割方案一分割，被告李明翰無異需放棄多年之耕種成果，且自費架設之電線桿亦由他人無償取得，乃僅圖原告個人利益，且無視系爭土地使用現況之分割方案，主張系爭土地應改以附圖二(下稱分割方案二) 之方式分割，使分割後之各筆土地連接現為道路之同段391 地號土地，而得對外通行，此亦為兼顧被告李明翰對該地之使用，亦不影響現有建物之分割分案。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告李敏華等3人未於最後言詞辯論期日到庭，惟於前次言詞辯論期日到庭稱系爭A地上並無地上物坐落，僅有草木，同意原告主張之分割方案一，被告李敏華等3人並同意與被告周庭蓁繼續保持共有。　㈢被告周庭蓁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823 條第1項、第824條第5項、同條第6項本文分別定有明文。經查，系爭A、B地相鄰，且原告、被告李明翰同為系爭A、B地之所有權人，為部分共有人相同之相鄰不動產，其中原告吳美樺對該二筆土地之應有部分為30分之16、63分之48，且其提出本件合併分割訴訟，顯見已取得系爭A、B地應有部分過半數之同意，合於合併分割之要件，是系爭土地既無依法不得合併分割之限制，且符合合併分割要件，而兩造間對系爭土地無不分割之協議，該地依現使用上之目的亦非不能分割，原告依前開規定提起本件訴訟請求合併分割系爭土地，要屬有據。至臺南市麻豆地政事務所於附圖一、二記載系爭A 、B地分屬不同分區，而認系爭土地無法辦理土地合併等語，然按民法第824條第5項規定係為促進土地利用，避免土地細分而設，除法令有不得合併分割之限制，如土地使用分區不同，而不得合併一宗土地予以分割外，各共有人之應有部分是否相同、是否相鄰均非所問。再者，地籍測量實施規則第224條第1項、第225條之1固分別規定：土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限；第192條、第193條、第224條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別。然該地籍測量實施規則所定，係就不同宗土地擬合併為一宗土地所設之限制，與民法第824條第5項所定數宗共有土地合併分割之情形有別，所謂合併分割，僅為分割方法，非不同土地實際合併為一宗土地(最高法院105年度台上字第2100號判決意旨參照)。依前開說明，合併分割僅為分割之方法，而本件不論原告主張之分割方案一，抑是被告李明翰主張之分割方案二，其分割方式均未更動系爭土地之原有地界，無將數宗土地合併為一宗之情形，則此種合併方式，性質上屬於共有人應有部分土地之交換，並未涉及或違反地籍測量實施規則第224條之規定，應為法之所許，附此敘明。　㈡以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。查分割方案一係將編號甲1、甲2土地分由原告三人，編號乙土地分由被告李敏華等3人、被告周庭蓁；分割方案二則是將編號甲1、甲2、甲3土地分由原告三人，編號乙土地分由被告李敏華等3人、被告周庭蓁，而原告係因繼承取得系爭土地，除於分割後本須就分得之土地保持公同共有外，因其主張分割方案一，亦可認原告間有繼續維持共有之意願。又被告李敏華等3人亦同意採分割方案一分割系爭土地，並表示願與被告周庭蓁共有土地，被告周庭蓁則未到庭或以書狀對上開二分割方案表示異議，顯見被告李敏華等3人、被告周庭蓁亦願於分割後繼續保持共有，依前揭說明，於法並無不合。　㈢法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。系爭土地之使用地類別為建築用地，分割時應考量共有人所分得之土地形狀是否完整、未來得否建築、是否變成畸零地、共有人之意願，綜合考量系爭土地之有效利用，並兼顧全體共有人之利益，以期公平。經查，原告主張之分割方案一，分割後各筆土地形狀筆直，最小面積亦達122.67平方公尺，有利日後建築之用，且除被告李明翰及未到庭之被告周庭蓁外，該地之其餘共有人均同意此方案，本院審酌系爭土地整體之利用效益及兩造之意願後，認分割方案一符合系爭土地分割之經濟效益，而為可採。至於被告李明翰固抗辯分割方案一不符系爭土地之使用現況，而主張應按分割方案二分割系爭土地等語。惟該分割方案雖使被告李明翰取得如其主張現其上有其所耕種果樹之編號丙1、丙2部分土地，然此分割方案將該地分割為6筆土地，除有過度細分致部分土地面積偏小之問題外，多筆土地之土地形狀亦不規則，難認日後得為通常使用，顯見分割方案二僅有利於被告李明翰，而非有利於全體共有人之分割方案，並無足採。四、綜上所述，原告主張兩造對系爭土地並無不分割之特約，系爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合。又系爭A、B地因符合民法第82 4條第6項本文規定，而得合併分割，本院並認原告主張之分割方案一較符合系爭土地整體之經濟效能，爰採為本件分割方法。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第2項所示。六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。本件分割共有物之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地所有權人應有部分比例 (臺南市○○區○○段000地號土地) 應有部分比例 (臺南市○○區○○段000地號土地) 訴訟費用負擔比例 1 原告李穎蓁、吳美樺、李丞皓公同共有10分之1 公同共有63分之9 百分之11 2 原告吳美樺 30分之16 63分之48 百分之63 3 被告李敏華 10分之1 (非該地所有權人) 百分之6 4 被告周翎涵 10分之1 (非該地所有權人) 百分之6 5 被告周達進 20分之1 (非該地所有權人) 百分之3 6 被告周庭蓁 20分之1 (非該地所有權人) 百分之3 7 被告李明翰 15分之1 63分之6 百分之8

2025-03-11

SYEV-113-營簡-392-20250311-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第78號上訴人陳國彬訴訟代理人林漢青律師參加人陳信良陳信富共同訴訟代理人吳佩諭律師被上訴人鄭登在鄭丁文鄭智鴻共同訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國112年2 月8日臺灣臺南地方法院111年度訴字第611號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746 號原判例參照）。上訴人原請求通行之範圍為原判決附圖A 部分（下稱原判決A部分土地）之通行方案，上訴人上訴後，變更請求通行之範圍為本件附圖所示A部分（下稱A部分土地）之通行方案，核其請求之基礎事實同一，與上開規定尚無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭000土地），與被上訴人所有同段000地號土地（下稱系爭000土地）相毗鄰。系爭000土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，屬袋地，而系爭000土地如原判決A 部分土地、面積93.34平方公尺，已鋪設柏油路面，供系爭1 17土地與公路連結通行使用，故系爭116土地利用原判決A部分土地連通公路，對被上訴人損害最小。爰依民法第787條、第789條規定，請求㈠確認上訴人對被上訴人共有之原判決 A部分土地有通行權存在。㈡被上訴人不得在前開土地範圍內為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人通行等情。三、被上訴人則以：系爭000、000土地及同段000、000地號（下以各地號分稱）土地（重測前分別為臺南市○○區○○○段000○0 0000○00000○00000地號土地），均係自重測前臺南市○○區○○ ○段000地號土地（下稱重測前466土地）分割而來。重測前0 00土地南北均臨路，無袋地通行權之問題，嗣分割為包括系爭000、000土地及000、000土地等9筆土地，其中系爭000土地於民國97年6月16日因分割繼承，移轉為被上訴人共有，系爭000土地於85年5月18日因分割繼承，登記為上訴人所有，000土地由參加人於109年3月20日買受取得，000土地由上訴人及參加人陳信良等6人分別因買賣或繼承取得共有，並協議作為道路對外聯絡通行之用。系爭000土地雖因分割成為袋地，惟40餘年來，均以相鄰之000土地，連接通行000土地之方式對外聯絡，000土地所有權人即參加人均同意上訴人通行000土地，上訴人對其共有之000土地全部，亦無須他共有人同意，即得行使包括通行在內之使用收益權利，上訴人捨該路徑而主張通行系爭000土地，係權利濫用；且系爭0 00土地長年通行之路徑，現況舖有水泥、地勢平坦，路寬達 3公尺以上，適於通行，符合長年土地使用狀況，亦為損害最少之通行方案。而原判決A部分土地係被上訴人出資鋪設柏油路面，供坐落其上之祖厝進出，非供其他不特定人通行，且上訴人先前已於系爭116、117土地間，樹立水泥柱、設置鐵絲網圍籬相隔等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並變更聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人所有之系爭000土地對於被上訴人共有之系爭000土地如臺南市新化地政事務所（下稱新化地政事務所）113年6月21日複丈成果圖所示編號A土地（面積116.31平方公尺）有通行權存在。㈢被上訴人不得在前開土地範圍內為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人通行。　　被上訴人答辯聲明：變更之訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠系爭000土地為上訴人所有；系爭000土地為被上訴人3人所共有。（調字卷第19、41-43、27頁、原審卷第27、29、134、 270頁）　㈡系爭000土地被同段000、000、000、系爭000土地包圍，未與公路相連接，為袋地。（調字卷第27頁）　㈢臺南市○○區○○○段000地號（下稱前000土地）於70年2月25日分割增加同段000-0至000-0地號；000地號（下稱原000土地）於73年5月9日與同段000-0地號（下稱原000-0土地）合併並分割（下統稱合併分割）增加000-0至000-00地號（下以合併分割後各地號稱之）。系爭000土地於109年10月31日重測前為臺南市○○區○○○段00000地號土地（即合併分割後000- 0土地）；系爭000土地於重測前為臺南市○○區○○○段000地號土地（即合併分割後000土地）。（原審卷第25-47頁）　㈣114土地（重測前為臺南市○○區○○○段00000地號），現為上訴人與訴外人陳彥旭、陳衍利、參加人陳信良、陳信富及被上訴人鄭登在、鄭丁文所共有。000土地（重測前為臺南市○○ 區○○○段00000地號），現為陳信良、陳信富共有。(原審卷第99-101、93頁）　㈤原審於111年6月29日至系爭000、000土地勘驗測量，現場照片如原審卷第143-177頁所示。勘驗結果略以：（原審卷第1 39-141頁）　⒈系爭000土地東側鋪設柏油、路寬約5米，做為通行使用，可連接北側之道路。　⒉000土地南側連接道路，被上訴人主張通行範圍（由000土地往北經過000土地與系爭000土地連接）之000土地上有廁所、鐵皮建物及樹木。　㈥被上訴人提出99年、102年、104年、107年關於原判決A部分土地之Google街景圖，如原審卷第287-289頁所示。被上訴人所提111年4月11日系爭000、000土地間之照片，如原審卷第57-59頁所示。　㈦依新化地政事務所111年8月12日所測字第1110075772號函所檢送之111年8月11日複丈成果圖中，000土地上有地上物（房屋及廁所）。（原審卷第203-205頁）六、兩造爭執事項：　上訴人依民法第787、第789條規定，請求確認其所有系爭000 土地，對被上訴人共有系爭000土地如本院卷一第391頁複丈成果圖編號A部分土地（面積116.31平方公尺）有通行權存在；被上訴人不得於前開通行範圍內為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人通行，有無理由？七、得心證之理由：　㈠按請求確認通行權存在，以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束（最高法院107年度台上字第1445號裁定參照）。上訴人請求本件確認通行權存在之訴，既係主張以特定部分（即附圖所示A部分）土地為其請求範圍，則依前揭說明，即屬確認之訴，本院應受其聲明之拘束，合先敘明。　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。此所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號原判例參照）。上訴人所有　　系爭000土地被同段000、000、000、系爭000土地包圍，未與公路相連接，為袋地一節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），則系爭116土地因與公路無適宜之聯絡，需通行周圍地以至公路，應堪認定。　㈢再按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。又鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606 號判決參照）。又鄰地通行權規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最高法院109年度台上字第1947號判決參照）。　⒈前000土地於70年2月25日分割增加同段000-0至000-0地號；原000土地於73年5月9日與原000-0土地合併分割增加000-0 至000-00地號。合併分割後000-0土地，為系爭000土地，合併分割後000土地，為系爭000土地等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）。而前000土地或原000土地、原000-0土地原均臨路一節，除有土地複丈圖（原審卷第43頁）可佐，亦為兩造所不爭執（本院卷一第89頁），堪認系爭000土地係因前開土地合併分割而成為袋地。　⒉又系爭000土地東側鋪設柏油、路寬約5米，做為通行使用，可連接北側之道路。而000土地南側亦連接道路，且000土地現為上訴人與陳彥旭、陳衍利、參加人陳信良、陳信富及被上訴人鄭登在、鄭丁文共有，現況係作為道路使用等情，為兩造及參加人所不爭執（不爭執事項㈣、㈤），並有000土地之照片（原審卷第175-177頁、本院卷一第261頁）、錄影檔（本院卷一第247頁）可稽。是以，系爭000土地得往北經由 A部分土地（面積116.31平方公尺）通行至公路，亦得往南經由000土地如原判決附圖B部分（面積30.25平方公尺）土地（下稱B部分土地），連接現況作為道路使用之000土地通行至公路。　⒊上訴人雖主張：依原審卷第43頁之70年間複丈成果圖，系爭0 00、000土地均屬原000-0土地，000、000土地則屬原000土地；系爭000土地當時所屬之原000-0土地並非袋地，係73年合併分割後，系爭000土地始成袋地，依民法第789條第1項規定，上訴人似僅能通行系爭000土地以達公路，無須支付償金。且上訴人及其家人自小均往北由原判決A部分土地出入，A部分土地為既成道路，供民眾通行云云。惟查：　⑴經本院囑託新化地政事務所套疊合併分割前、後之土地複丈圖（原審卷第43頁、第45頁），套疊結果如本院卷一第153 頁附件二之套疊圖所示。依該套疊圖及新化地政事務所函（本院卷一第149頁），雖合併分割後之000-0土地（即系爭00 0土地）位置（如套疊圖中藍色線）位於原000-0土地（如套疊圖中紅色線）中，惟合併分割後之000-0土地（即系爭000 土地），係因原000與原000-0土地合併分割後，始分割而出，並非單純由原000-0土地分割而來，且依前開套疊圖，合併分割後之000土地（即系爭000土地），其西邊界址亦較合併分割前之原000-0土地西邊界址，向西側外擴，並非全部在合併分割前之原000-0土地範圍內，則上訴人主張系爭000 、000土地均屬合併分割前之原000-0土地，非原000土地云云，並無可採。系爭000土地既係因原000-0土地與原000土地合併及分割，始成為袋地，則依民法第789條規定，僅得通行之範圍，為合併分割前原000-0土地、原000土地之範圍，即合併分割後之各筆土地（含系爭000土地、000、000土地等）。上訴人主張：系爭116土地似僅能通行系爭000土地以達公路云云，亦無可採。　⑵依參加人陳信良於原審證稱：B部分有同意上訴人通行，之前就有土地交換，家族都是在這裡通行。系爭000土地之通行方式，從伊小時候，約民國70幾年，就是從000土地通行。伊是000土地之地主，伊是從000土地出入，伊在那邊4、50 年等語（原審卷第307-309頁），已難認系爭000土地於73年 5月9日合併分割而出後，有往北通行系爭000土地對外聯絡。再依99年、104年、107年拍攝之GOOLE街景圖（本院卷一第97、99、103、105頁、原審卷第59頁），系爭000土地與系爭000土地間皆有圍籬阻隔，無法通行一節，亦為上訴人所不爭執（本院卷一第89頁），再參諸被上訴人抗辯：該圍籬嗣後係因參加人欲在000土地上建築，拜託伊讓參加人經由系爭000土地運送建材，伊才將該圍籬打開等語，亦與參加人陳稱：A部分土地由始至終均僅供系爭000土地所有人通行，不曾開放供不特定人通行，參加人除此次施工，情商被上訴人同意使用外，前亦不曾通行A部分土地等語（本院卷一第409頁）之情節相符，堪可採信。上訴人主張：伊及家人自小均往北由A部分土地出入，A部分土地為既成道路，供民眾通行云云，均難憑採。　⑶上訴人雖另以73年航照圖（外放、本院卷一第207頁），主張：000土地上有樹蔭，可見當時有種植樹木，不可能供人通行云云，惟其既不否認：被上訴人所指000土地部分，看得出來是空地（本院卷一第94頁），且原判決附圖所示坐落系爭000土地及000土地上，以藍色線標示之房屋（下稱舊有房屋）大門，亦係朝向000土地，而非朝向系爭000土地（原審卷第157-163頁、本院卷一第188、258頁），則縱000土地旁種植些許樹木，亦難認系爭000土地無法通行至000土地，則上訴人僅因000土地往系爭000土地方向，有部分呈現樹木陰影，即認無法通行，並因此主張證人陳信良證述系爭000土地係從000、000土地對外通行乙節，與事實不符云云，亦無可採。　⒋綜觀上述，000土地於73年間合併分割時，即留設並於70餘年間起即供系爭000土地經000土地連接000土地通行至公路，0 00土地除現況係作為道路使用外，亦為上訴人與參加人及被上訴人鄭登在、鄭丁文等人所共有，且系爭000土地僅須經由B部分土地（面積30.25平方公尺），即得連接上訴人共有之000土地對外通行至公路。再者，上訴人所有系爭000土地面積為221.01平方公尺（原審調字卷第21頁），其主張通行被上訴人所有系爭000土地A部分面積達116.31平方公尺，已較系爭000土地一半之面積為多，且被上訴人陳稱：目前安定區土地價格高，A部分土地臨路，伊將來可作建築使用，如供上訴人通行，伊損失甚鉅等語，亦非無可採，則上訴人不選擇經B部分土地優先使用自己共有之000土地對外通行，卻主張通行被上訴人所有系爭000土地之A部分面積達116.31 平方公尺，難認係對周圍地損害最少之通行方案。　⒌上訴人雖主張：B部分土地現有樹木、廁所等物，且參加人於 115土地新建房舍、鋪造水泥地面，致地面有80公分落差，車輛不能通行，倘以B部分土地通行，至少需將該水泥地面打除重鋪、移除樹木2株、洗衣機1台、移動廁所1座，相關管線需重拉，所費不貲，非屬對鄰地損害最小之方案云云，並提出估價單（本院卷一第221頁）為證。參加人亦主張：目前B部分土地，已有部分由參加人鋪設水泥作為道路通行，且參加人為免再受淹水之苦，利用此次施工之便，將000 土地地基以水泥墊高，接鄰部分以階梯銜接，若上訴人通行 B部分土地，參加人所有000土地上之鐵皮屋、樹木及流動廁所必須拆除，對參加人之損害可謂重大，上訴人亦須自行鋪設水泥斜坡，銜接參加人已鋪設之水泥地供車輛通行，及支付償金予參加人，相較之下，若通行被上訴人所有系爭000 土地，則無再開設道路之必要，亦無庸移除建物，乃損害最少之方式云云，並提出照片（本院卷一第413-421頁）為證。惟查：　⑴原判決附圖所示坐落000土地及系爭000土地上，以藍色線標示之舊有房屋（含鐵皮增建部分），並未坐落在B部分土地範圍，為兩造及參加人所不爭執（本院卷一第403、404頁），則上訴人通行B部分土地，並無須拆除舊有房屋（含鐵皮增建部分）之問題。而上訴人及參加人所指之廁所，僅係流動廁所，非定著物，縱因通行需要而移除，亦較通行被上訴人所有A部分土地116.31平方公尺對被上訴人所造成之損害為小。　⑵又被上訴人抗辯：000土地上雖有樹木，惟不妨害B部分土地通行車輛等語，有被上訴人所提照片（本院卷一第261頁左側上、下照片），顯示參加人於B部分土地上舖設部分水泥地後，仍可供車輛通行及停放，且不因附近有樹木而受影響可稽。且依上訴人陳稱：水泥地右側之樹木，與左側圍牆之距離為2米88左右等語（本院卷一第259、188頁）以觀，該寬度亦足供一般車輛通行。　⑶依原審111年6月29日現場勘驗測量之照片（原審卷第143-177 頁，不爭執事項㈤），上訴人於前開時地應已知悉參加人正於115土地興建房屋；而參加人於111年11月21日在原審作證時，亦已知悉本件通行權訴訟及兩造就上訴人得否通行參加人所有之000土地有所爭執，參加人陳信良除證稱同意上訴人通行000土地（原審卷第308頁）外，亦於本院陳稱：伊等於000土地上興建之建物，係於111年間開工，112年7月建物本體完工，接續施作建物前方連接000土地之水泥部分，至1 12年9月完工等語（本院卷一第438頁），堪認參加人係於原審作證及112年7月建物本體完工後，始在部分之B部分土地上舖設墊高之水泥地，致造成與B部分剩餘土地之落差，而上訴人於111年11月21日依參加人於原審之證述，亦已知悉參加人同意供上訴人通行000土地，並欲與上訴人聯繫（原審卷第309頁），上訴人捨此不為，並任由參加人在B部分土地上舖設墊高之水泥地，則上訴人或參加人嗣後再以須打除重鋪水泥地面等為由，主張通行被上訴人所有系爭117土地為損害最少之方式云云，難以憑採。況且依參加人及被上訴人所述，上訴人亦得以舖設水泥銜接參加人已完工之水泥路面方式，通行B部分土地。　⒍上訴人雖又主張：依建築法第42條、建築技術規則建築設計施工編第2條規定，若經由B部分土地連接000土地出入，建築線應指設在同段000、000地號土地，因000土地長約42公尺，寬度僅約3至4公尺，不符上開建築技術規則關於私設通道長度大於20公尺者，寬度應為5公尺之規定，導致系爭000 土地無法建築，失其通常使用目的云云。惟按鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎（最高法院108年度台上字第2 226號判決參照）。000土地於73年合併分割時即留設，並於 70餘年間起供系爭000土地經000土地連接000土地對外通行，系爭000土地僅須經由B部分土地（面積30.25平方公尺）即得連接上訴人共有之000土地通行至公路，B部分土地及00 0土地亦足供一般人車通行，且上訴人主張通行被上訴人所有之A部分土地，並非對周圍地損害最少之方法，均如前述，則依前揭說明，上訴人徒以建築法或建築技術上之規定，主張應通行A部分土地，並無可採。其聲請送臺南市建築師公會鑑定：若系爭000土地通行B部分土地連接000土地出入，有無違反建築技術規則建築設計施工編關於私設通路之規定，無調查之必要。　⒎另上訴人主張：000土地南側所臨道路，面寬只有3公尺左右，消防車及救護車有無法轉彎進入000土地之疑慮云云，惟依原判決附圖所示，B部分土地寬度約3.5至3.85公尺，000 土地寬度亦有3.5至3.59公尺，南側臨路之寬度則有3.6公尺，且依參加人所提B部分土地現況照片（本院卷一第413頁），B部分土地可停放貨車，顯示該型貨車經由114土地南側所臨公路進入000土地及B部分土地並無困難。另依被上訴人所提消防車及救護車資料（本院卷一第461-463頁），其中幫浦消防車寬度僅1.86公尺，並可於狹小巷弄中供一般消防車使用，救護車之寬度亦僅有1.9公尺，參以消防及救護之方式多元，被上訴人抗辯：在狹小巷弄之社區，可以水帶延伸之方式救火，或利用擔架實施救護等語，亦非無據。上訴人徒以幫浦式消防車或救護車之長度，有無法轉入000土地之疑慮，主張應通行A部分土地面積116.31平方公尺，尚難憑採。其聲請勘驗現場，證明巷弄狹小，亦無調查之必要。　⒏綜上，上訴人主張通行被上訴人所有系爭000土地中之A部分土地，非屬對周圍地損害最少之處所。八、綜上所述，上訴人請求確認系爭000土地對被上訴人所有系爭117土地中之A部分土地有通行權存在，不應准許；其請求被上訴人在前開通行範圍內，不得為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人通行，亦屬無據，本件變更之訴應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕

2025-03-11

TNHV-112-上易-78-20250311-2

訴

臺灣彰化地方法院

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1063號原告中連誠企業股份有限公司法定代理人蘇南州訴訟代理人楊俊彥律師被告彰化市公所法定代理人林世賢訴訟代理人郭棋湧律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元，及　　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算　　　之利息。被告應自起訴狀繕本送達翌日起按月給付原告75 0　　　12元，並願供擔保，請准宣告假執行。係主張略以：原告　　　名下所有彰化市○○段○○○段00000地號，面積401平方　　　公尺、173-1地號，面積415平方公尺、173-11地號，面積2 　　　2平方公尺及173-14地號，面積8平方公尺土地（下合稱系　　　爭土地，各別提及則逕以其地號稱之），自民國80年間起　　　遭被告逕行開闢中興路占用，並未依法徵收，亦無既有巷　　　道之問題，兩造間更無租賃等法律關係，爰依民法第179 條　　　不當得利法律關係，參考土地法第105條準用第97條，以系　　　爭土地111年1月當期申報地價均為每平方公尺10640 元，系　　　爭土地合計846平方公尺，依申報地價總額百分之1 0計算，　　　請求被告賠償相當於租金之損害等語。二、被告聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣　　　告免假執行。抗辯略以：系爭土地係使用近50年之既成道　　　路。原告於62年在臨彰化市大埔路前設立公司，加蓋廠房　　　供公司營業使用，並在臨大埔路前舖設一條道路，供公司　　　車輛進出，此道路即形成彰化市中興路之雛型。於73年以前　　即成為既成道路，稍具中興路之模式。且系爭土地相連土地　　經建商建築樓房而開設連接系爭土地之道路，使中興路再往　　東沿伸。彰化市中興路係計畫道路，系爭土地於中興路上　　　已形成既成道路，舖設柏油供公眾通行之用，與公共利益有　　關，並非被告私用，亦無謀求私利，被告只負擔道路管理維　　修，未獲有不當之利益，原告顯有誤會。被告目前未編列預　　算徵收系爭土地，但原告可審究系爭土地是否符合都市計劃　　容積轉移獎勵規定，據以申請，以減少損失，不宜向被告請　　求不當得利等語。三、得心證理由：１、原告主張系爭土地為其所有，現為彰化市中興路使用之事　　　實，被告不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖資查詢資料、　　地籍圖謄本等在卷可參，兩造亦均陳明本院無勘測現場之必　　要，自堪信為真實。２、原告主張被告應返還系爭土地供為彰化市中興路使用之不　　　當得利部分，被告否認受有私法上之利益，抗辯如上，再　　　陳稱彰化市中興路應係於74間由彰化縣政府命名，意指系　　　爭土地已屬既成道路等語，並提出林業及自然保育署62、6 　　　3、68、69年間各一紙之航照圖影本與中興路係彰化縣政府　　　以彰府建都字第0000000號發布彰化市修訂計畫，於59 年4月　　3日發布實施之相關資料附卷供佐。本院衡諸，系爭土地中　　之173-5、173-10及173-11地號土地據原告提出在卷之彰化　縣彰化市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）　證明書係編定為彰化市都市計畫之道路用地，雖173-14地　號土地編定為彰化市都市計畫住宅區，但面積僅8平方公尺　，已經被告陳明該地是中興路209巷口，原告亦無異議。並　173-5地號土地係於77年間自同地段173-2地號土地分割而出；173-10地號土地係於80年間自同地段173地號土地分割而出；173-11地號土地係於80年間自同地段173-3地號土地分割而出；173-14地號土地係於87年間自同地段173-6 地號土地分割而出，有各該土地登記謄本在卷可稽，原告亦具狀陳明，辦理系爭土地之分割，係被告早於68、69年間，即在系爭土地上逕行施工修築道路，原告後續為了得以處分出售其餘非供道路使用土地範圍，故不得不辦理土地分割等語等情，堪認被告所辯，系爭土地係使用近50年，供不特定公眾通行之道路應可採取。３、查既成道路成立公用地役關係之要件「首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。」，大法官釋字第400號解釋文理由中已明載可資判別。從而，本院審酌彰化市中興路已堪合供不特定之公眾通行所必要之要件，且已使用近五十年亦應合於經歷之年代久遠而未曾中斷之要件，益以原告所稱系爭土地係遭被告逕行開闢中興路占用，並未依法徵收云云，尚屬乏據可認系爭土地用供道路通行之初，土地所有權人已有阻止之情事，亦合於段首揭示土地所有權人並無阻止之情事之要件。則被告抗辯系爭土地已屬既成道路，成立公用地役關係，應堪採取。４、按「私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用 (行政法院四十六年判字第三九號判例參照) 。而既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償其損失，固經司法院大法官會議釋字第四○○號解釋在案；惟既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題。」，最高法院88年度台上字第3479號民事裁判要旨可值參照，本院亦同此見解。故原告於系爭土地公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，請求被告應返還私法上之不當得利自難採取。綜上，原告之訴應予駁回，且其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。結論：原告之訴無理由，併依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-03-11

CHDV-113-訴-1063-20250311-1

重上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第319號上訴人周景祥訴訟代理人蔡文燦律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師被上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人楊富勝律師參加人交通部高速公路局法定代理人趙興華訴訟代理人張瑞杰許汀奕陳燕輝上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣士林地方法院111年度重訴字第425號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決（除減縮部分外）廢棄。 確認如附表所示土地所有權應有部分為上訴人及被繼承人李雲英其餘繼承人公同共有。 被上訴人應分別將其如附表所示之所有權登記予以塗銷。 第一（除減縮部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：伊之被繼承人李雲英與他人共有如附表所示浮覆前土地（下稱000-0土地），李雲英之應有部分為10/36（下稱系爭應有部分），000-0土地於民國39年11月20日因全部坍沒成為水道，於40年4月24日截止登記，嗣該地業已浮覆，且經法院判決分割確定，經地政事務所（下稱地政）將之編列為同表所示浮覆暨分割後土地（即原判決附圖〈下稱附圖〉編號A部分，下稱00-00土地），上開土地所有權於浮覆時當然回復，無待申請地政機關核准，伊與李雲英之其餘繼承人已因繼承而公同共有系爭應有部分，惟於90年3月21日經以更正為原因登記為中華民國及臺北市所共有（其權利比例，詳如附表；下稱系爭登記），而侵害伊之所有權，爰求為確認系爭應有部分為伊與李雲英其餘繼承人公同共有，並依民法第767條第1項、第 828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，請求判命被上訴人分別塗銷其就系爭應有部分之系爭登記（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，其不服提起上訴；另上訴人嗣因地政就 000-0土地即附圖編號A部分已辦理分割登記為00-00土地，而於本院減縮該部分之請求，本院卷一第471頁）。上訴聲明：如主文第一至三項所示。　 被上訴人則以：日據時期李雲英與他人共有之臺北市○○町000-0 番地（下稱000-0番地），在臺灣光復後仍否存在不明，000-0 土地係於40年間始自母地號000土地分割而出，二者顯非同一，00-00土地既係依000-0番地之日據時期地籍圖予以套繪分割，與000-0土地自非同筆土地。又000-0土地及00-00土地登記面積不同，前者坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱00 土地，其北側為同市○○區○○段○○段）西側，位處內陸；依日據時期地籍圖所示，000-0番地相對位置在基隆河沿岸邊之抽水站及相關水域，不符土地法第12條所稱浮覆地。況00-00土地即令浮覆，仍應依土地法及關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則（下稱處理原則）相關規定辦理所有權第一次登記，不得逕以套繪成果圖做為浮覆依據。此外，李雲英於光復後踐行繳驗土地權利憑證之標的物為日據時期臺北市○○ 町000番地（下稱000番地），未包括000-0番地，後者尚未依我國法令完成總登記，上訴人於111年7月20日起訴請求塗銷系爭登記，已罹於時效，且欠缺確認利益及權利保護之必要等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，李雲英與其子李良秀及李良秀之女李姿慧依序於40年6月 14日、71年3月27日、109年1月23日死亡，上訴人為李姿慧之子，為李雲英再轉繼承人之一。李雲英於日據時期共有之000 番地，與臺灣光復後於35年7月31日辦理總登記之000土地為同一土地（李雲英應有部分10/36），000土地嗣因合併、重測、更正登記及徵收等故，改編為00土地之一部。另000-0土地於3 9年11月20日全部坍沒成為水道視為消滅。地政套繪測量000-0 番地之面積及位置坐落於00土地如附圖編號A所示部分。附圖編號A部分現已依原法院110年度重訴字第12號確定判決（下稱另案確定判決）分割登記為00-00土地，現況為停車場與高速公路間圍籬內之邊坡至國一平面臺北南下匝道、國一南下高架路段（25.4至25.6K，含橋墩在內）等情，為兩造所不爭執（本院卷一第155至156、472至473頁），並有相關土地登記簿冊、複丈成果圖、繼承資料、另案確定判決資料及本院勘驗筆錄（原審卷一第32至43、48、68至79、282至360、384至465、51 0至562頁、本院卷一第179至200、401至402、463至465、479 至482頁）可稽，堪認屬實。 本院之判斷：㈠000-0番地與000-0土地為同一筆土地且已浮覆，原所有人之所有權當然回復： ⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1項、第2項定有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准；至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議參照）；又所稱「回復原狀時」，係指私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道後，回復原有之狀態時而言，經濟部依水利法第78條之2授權規定訂定之河川管理辦法第6條第8款固規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，然此應屬該類土地依水利法及河川管理辦法相關規定，其使用應否受限制之問題，尚不影響土地是否已因浮覆而「回復原狀」之判斷，亦不得據為增加土地法第12條所無之限制。　 ⒉兩造均不爭執000番地與000土地為同一筆土地，依下列客觀事證，足認分割自000番地之000-0番地，與分割自000土地之000 -0土地，兩者為同一，理由如次：　 ⑴日據時期沿用至光復初期之河合町土地登記簿第197號顯示，00 0番地之土地表示部第2至4番位分別記載，該地於昭和12年6月 21日因部分河川敷地辦理抹消登記後之面積為5厘8毛9系，嗣光復後另因分割以39年9月5日字1205號（下稱1205號）收件、 40年4月24日登記（下稱40年登記）面積變更為2分1厘2系，並備註分割出之3厘4毛7系移載於登記簿第415號；另業主權部第 1至6番位分別記載，原業主王慶忠、王慶超、王實平、王實洲、王海、王觀澱、王觀煌、王觀流等8人，其中王慶忠之持分於昭和8年間因相續移轉予王實堅、王土龍、王實城，王海、王實平、王實堅之持分陸續於昭和4至8年間買賣移轉予李雲英，王觀澱之持分於昭和10年7月4日因協定相續移轉予王觀煌（原審卷一第282至288頁）。另河合町土地登記簿第415號顯示，000-0番地之不動產表示部第1至3番位分別記載，該地因分割以1205號收件及40年登記係自第197號轉載，面積為3厘4毛7 系，嗣於39年10月20日因全部坍沒成為水道視為消滅，故於40 年登記同日併予截止登記；另業主權部記載自第197號轉載，2 4年7月4日（昭和10年7月4日）時之業主為王觀煌、王觀信、王慶超、王實洲、王土龍、王實城、李雲英，持分依序為2/36 、1/36、12/36、3/36、4/36、4/36、10/36（同卷第290至291 頁）。足認000-0番地係於39年9月5日分割自000番地，但於12 05號收件後之同年11月20日已因全部坍沒成為水道視為消滅，因此於40年登記完成轉載之同日，併予截止登記。 ⑵光復初期之土地舊簿第207號顯示，000土地之土地標示部記載，35年7月31日字4534號（下稱4534號）收件，面積5厘8毛9系，嗣以1205號收件於40年登記面積為2分1厘2系，並備註分割出之3厘4毛7系移載於舊簿第290號；所有權部則以4534號登記為王慶超等7人。另舊簿第290號顯示，000-0土地以1205號收件登記面積為3厘4毛7系，並備註係轉載自第207號，嗣以1205 號收件及40年登記本號土地於39年11月20日全部坍沒成為水道視為消滅，應予截止登記；另所有權部以4534號登記所有人為王慶超等7人。此外，000、000-0土地之共有人連名簿均記載所有人為王觀煌、王觀信、王慶超、王實洲、王土龍、王實城、李雲英等7人，且000-0土地於40年4月24日因滅失登記予以截止（同卷第292至297頁）。 ⑶基上，足認上開舊簿應為前述日據時期沿用至光復初期之河合町土地登記簿之轉謄，因此相關土地沿革例如分割、滅失原因、收件字號及登記日期、面積、共有人等節均屬一致，故000- 0番地與000-0土地，應為同一筆土地無訛。又地政套繪測量00 0-0番地之面積及位置，係坐落於00土地如附圖編號A所示部分，其據以套繪測量之地籍圖（原審卷一第298、300頁、本院卷一第215頁），係將65或66年間重測前地籍圖所示000-0土地，套繪至重測後地籍圖上之範圍（原審卷二第135頁），該重測前地籍圖係日據時期起至完成重測前所有土地複丈、分割、登記所憑之地籍圖，其上（即本院卷一第215頁）以螢光筆標示之「000-0」、「000」，係套繪原000（即圖上「二一三」）後予以分割標示，且同圖面所指000-0土地，依日據時期人工登記簿記載000-0番地係於40年4月24日由河合町番地分割而出等情，有本院公務電話紀錄可按（本院卷一第223、225頁），足徵00-00土地即為000-0番地、000-0土地。是被上訴人辯稱李雲英於日據時期與他人共有之000-0番地於24年間已完成登記，於光復後仍否存在不明，且000-0土地係於40年間始自000 土地分割而出，二者不同；00-00土地既係依000-0番地日據時期地籍圖予以套繪分割，即與000-0土地非同筆土地，或爭執0 00-0、00-00土地之登記面積不同，前者應位處內陸云云，依前說明，均無可取。　 ⒊準此，00-00土地（即000-0土地、000-0番地，下同）於物理上業已浮覆（回復原狀），李雲英之系爭應有部分，不待其或其繼承人向地政機關請求核准為回復登記，即當然回復。被上訴人抗辯前開土地即令浮覆，仍應依土地法及處理原則之相關規定辦理所有權第一次登記，不得逕以套繪成果圖做為浮覆依據云云，並無足採。㈡上訴人訴請確認系爭應有部分為伊與李雲英其餘繼承人公同共有，並請求被上訴人塗銷系爭登記，為有理由： ⒈查上訴人為李雲英繼承人之一，00-00土地於浮覆（回復原狀）時，李雲英之系爭應有部分即當然回復，業如前述。則依民法第1148條第1項、第1151條規定，系爭應有部分應由上訴人與李雲英其餘繼承人公同共有之。又已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院大法官釋字第107號、第164號解釋參照）。所謂「已登記」，係指依我國法所為之登記。而000番地之所有權人於35年間已踐行繳驗土地權利憑證，而於同年7月31日完成總登記為000土地，屬於已登記之不動產，嗣該地於39年9月5日分割新增000-0土地，於辦理分割登記期間之同年11月20日全部坍沒成為水道視為消滅，因此於40年登記轉載時併予截止登記，亦如前敘，000-0土地自為前述總登記之效力所及，同為已登記之不動產。被上訴人分別於附表所示之登記時間以更正為原因，登記為系爭應有部分所有權人，自屬對於公同共有系爭應有部分之李雲英全體繼承人構成侵害。 ⒉因此，上訴人訴請確認系爭應有部分為伊與李雲英其餘繼承人公同共有，並依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821 條及繼承之法律關係，請求被上訴人應分別塗銷其系爭登記，即為有理由。被上訴人抗辯上訴人已罹於時效，或欠缺確認利益、權利保護之必要性云云，委無足採。　 綜上所述，上訴人本件請求，為有理由。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表：土　　地登記面積（㎡）應有部分登記時間暨登記原因現登記所有權人暨權利比例管理機關浮覆前浮覆暨分割後臺北市○○區○○町○000-0地號臺北市○○區○○段○○段00-00地號　314 　10/36 90年3月21日　更正中華民國 77743213/100000000 交通部高速公路局（下稱高公局）臺北市 22256787/100000000 高公局、臺北市政府工務局新建工程處　備　註本院卷一第479頁

2025-03-11

TPHV-113-重上-319-20250311-1

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第96號原告湯麗勤湯枝煌共同訴訟代理人梁家豪律師原告湯枝漢被告湯麗汶楊湯麗葉共同訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將兩造公同共有坐落屏東縣南州鄉七塊段861-5（面積237 .37平方公尺，權利範圍公同共有1分之1）、861-4（面積237.37 平方公尺，權利範圍公同共有1分之1）地號土地分別移轉登記予原告湯麗勤（權利範圍130分之15）、原告湯枝煌（權利範圍130 分之65）及原告湯枝漢（權利範圍130分之50）分別共有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告原起訴時原記載被告姓名為湯麗葉，並主張坐落屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地（權利範圍兩造均公同共有1分之1，下分稱各地號，合稱系爭土地）之借名登記關係終止，類推適用民法第541條第2項、第179條規定擇一為有利之判決，請求將系爭土地移轉登記予原告湯麗勤（權利範圍125分之15）、湯枝煌（權利範圍125分之60）及湯枝漢（權利範圍125分之50）分別共有等語（見本院卷第17、21頁）；嗣於訴狀送達後，具狀更正被告姓名為楊湯麗葉、追加湯枝漢為原告（由被告改列原告）及依繼承之法律關係為相同請求，並變更聲明如後（見本院卷第179、313、351至353頁）。經核原告上開姓名之更正，並未改變當事人之同一性，應屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加；至前揭其餘訴之變更追加部分，其起訴所據原因事實並未變動，基礎事實仍同一，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地（分割前為同段861地號）係於民國95年間由原告共同出資各新臺幣（下同）15萬元、65萬元及50萬元，合計130萬元（計算式：15萬＋65萬＋50萬＝130萬），透過法院強制執行程序以兩造之父湯受名義拍賣取得，並借名登記在湯受名下（下稱系爭借名登記契約）。嗣系爭借名登記契約因湯受於108年12月8日死亡而終止，被告為湯受之繼承人，自應繼承湯受就系爭借名登記契約對原告所負義務，將系爭土地所有權（權利範圍均公同共有1分之1）移轉登記予原告。再者，被告於系爭借名登記契約終止後，因繼承登記而各取得系爭土地公同共有，亦屬無法律上之原因而受利益，致原告受損害，應返還該利益予原告。然被告湯麗汶於110年間提請分割遺產訴訟，主張系爭土地為湯受之遺產，為兩造公同共有，應由兩造按應繼分比例分割為分別共有等語，經原告於該案系爭土地係借名登記在湯受名下，並非湯受之遺產，業先後經本院110年度家繼訴字第22號、臺灣高等法院高雄分院以111年度家上字第89號判決確定（下稱另案確定判決）認定原告與湯受間有系爭借名登記契約存在，而具爭點效，被告自應負返還責任。爰依繼承及類推適用民法第541條第2項或第179條規定，擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應將兩造公同共有之系爭土地所有權各移轉登記予湯麗勤（權利範圍130分之15）、湯枝煌（權利範圍130分之65）及湯枝漢（權利範圍130分之50）分別共有。二、被告則以：依最高法院96年度台上字第307號判決意旨，另案確定判決係按證人即代書劉欽安之證詞而認定湯麗勤、湯枝煌2人與湯受間成立系爭借名登記契約，借名人卻未提及湯枝漢，亦對各出名人出資比例為若干不知，其證言已難採信。甚且原告於另案確定判決係主張湯受遺有遺囑，並辯稱非系爭借名登記契約，足徵原告先後之主張大相逕庭。另案確定判決就系爭借名登記契約之借名人為何人、各出資額為若干、如何交付出資、系爭土地後續之稅費由何人負擔及系爭土地實際為何人使用等節均為由兩造充分舉證、調查，亦為經兩造充分辯論，故另案確定判決於本件應無爭點效之適用等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第368至369頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠湯受於95年8月間，經本院強制執行拍賣程序行使共有人之優先承買權，而購得屏東縣○○鄉○○段000地號土地權利範圍3分之1（嗣分割為同段861-5、861-4地號土地權利範圍全部，即系爭土地），買賣價金合計128萬1,000元。　㈡原告湯枝漢於95年8月10日自其申設之南州郵局帳號00000000 000000號帳戶提領現金50萬2,000元。　㈢系爭土地於98年間分割，分割前為同段861地號土地。　㈣湯受於108年12月8日死亡，兩造均為其子女，並為其全體繼承人，並業將系爭土地辦妥繼承登記。　㈤湯麗汶前提起請求分割遺產事件，並主張遺產標的包含系爭土地，經本院作成110年度家繼訴字第22號判決後，湯枝漢、湯麗勤均不服，提起上訴，後經臺灣高等法院高雄分院作成111年度家上字第89號判決，該判決理由認定系爭土地係借名登記於湯受之名下，非屬湯受之遺產等語，全案業已確定（即另案確定判決）。四、兩造爭執事項（見本院卷第369頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告與湯受間就系爭土地是否存有系爭借名登記契約？　㈡原告主張系爭借名登記契約已因湯受死亡而消滅，並依繼承之法律關係、類推適用民法第541條或第179條規定，擇一請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告分別共有，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告與湯受間就系爭土地是否存有系爭借名登記契約部分：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院111年度台上字第1111號判決意旨參照）。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖不生既判力，惟如當事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦予以審理而為實質判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，原則上不許為相反之主張或判斷，此乃基於禁反言及誠信原則之適用，俾達紛爭解決一次性及防止前後裁判矛盾。　⒉經查，湯麗汶前對湯枝煌、湯枝漢、被告等提起分割遺產之訴，主張系爭土地為湯受之遺產，請求分割，經另案確定判決認定系爭土地為原告借名登記於湯受名下，非屬湯受之遺產，現已確定，有另案確定判決在卷可考（見本院卷第33至 55頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈤），復經本院依職權調閱該等案卷核閱無訛。　⒊觀諸另案確定判決之兩造與本件為同一當事人，並於判決理由判斷：系爭土地分割自同段861地號土地，而湯受原為861 地號之共有人，似他共有人戴新在就861地號應有部分3分之 1，於95年間，經法院拍賣程序，由他人拍定後，湯受行使共有人之優先購買權而購得該應有部分，嗣於98年間，湯受在分割為861、861-4、861-5地號等3筆土地；證人即受湯受委託辦理土地分割之遠親兼代書劉欽安證稱：系爭土地係由原告出資購買，並借名登記於湯受名下，湯受生前即認系爭土地非其所有，但未表示原告就系爭土地應如何分配比例或找補，在標售系爭土地時，湯受有來找伊，湯受表示是原告出資，但出資額比例伊不清楚等語。核與證人即兩造嬸嬸楊月英證稱：湯受當時生病無法賺錢，故由原告出資讓湯受購買系爭土地；湯受曾向伊先生（即湯受之胞弟）表示，系爭土地係由原告出資購買的，且湯受有說系爭土地由出資人去分得等語，大致相符（見本院卷第47至48頁）。關於系爭土地之出資人，雖劉安欽、楊月英與原告主張者，稍有歧異（即湯枝漢是否對系爭土地有出資部分），然其等就系爭土地確係由湯受之子女所出資，並將之借名登記於湯受名下之主要情節，既已陳述明確，且互核一致，自不得僅以其就主要情節之外之證述與原告所陳者不同，即逕認其等證詞不可採，是原告主張系爭土地係借名登記於湯受之名下，非屬湯受之遺產等語，應可採信。　⒋另湯枝煌、湯枝漢稱當時分別自各自申辦之郵局提領現金60 餘萬元、50餘萬元作為優先承購系爭土地之出資款等語，有中華郵政股份有限公司113年3月29日儲字第1130022402號函暨檢附湯枝漢之歷史交易清單、湯枝煌之郵政存款儲金簿附卷可稽（見本院卷第127至131、253至255頁），可見湯枝煌、湯枝漢確分別於95年8月10日各提領65萬元、50萬2,000元，與湯受於原因發生日即95年8月17日以拍賣為原因，後於9 5年8月31日登記取得系爭土地應有部分3分之1所有權時點相近，有系爭土地登記謄本、本院執行處證明書、不動產權利移轉證書、通知等件在卷可參（見本院卷第276至280、286 至288頁），原告主張其等對系爭土地各出資15萬元、65萬元、50萬元，尚非無據。　⒌在另案確定判決審理中，雙方之重要爭點包括原告就系爭土地與湯受間是否存有系爭借名登記契約，而是否屬湯受之遺產範圍等項，經兩造於該案中業已針對前開爭點充分攻擊、防禦，並為實質判斷，且於判決事實及理由中詳為說明其論據。而被告就上開另案確定判決已作成之判斷，猶於本院再事爭執，惟上開判斷並無顯然違背法令之情，被告未能提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆諸前開說明，本院就上開爭點，不得為相反之判斷，是被告辯稱原告與湯受就系爭土地無系爭借名登記契約之關係等語，皆非可取。被告無視其於另案確定判決第一審、第二審均已委任律師進行訴訟上充分攻防之事實，抗辯另案確定判決上述判斷不發生爭點效，亦難憑採。　　　㈡原告主張系爭借名登記契約已因湯受死亡而消滅，並依繼承之法律關係、類推適用民法第541條或第179條規定，擇一請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告分別共有，有無理由部分：　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；委任關係，因當事人一方死亡而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第54 1條第2項、第550條分別定有明文。次按，借名登記契約側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並應賦予無名契約之法律上效力，類推適用民法委任之相關規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，終止後，借名人並得類推適用民法第541條第2項規定，請求出名人返還出名人以自己之名義為借名人取得之權利。而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項固有明文。惟不動產借名登記契約因出名人死亡而終止，借用其名義登記為所有權人之不動產由其繼承人公同共有，且其中部分公同共有人恰為借名人時，因各公同共有人之權利及於公同共有物之全部，為權宜計，仍應許借名之公同共有人依民法第179條規定，直接請求他公同共有人將公同共有之借名登記財產移轉登記予自己。　⒉原告與湯受間就系爭土地實為系爭借名登記契約等情，已如前述。而嗣湯受於108年12月8日死亡，兩造均為湯受之繼承人，系爭土地已於109年3月24日以108年12月8日繼承為原因，登記為兩造公同共有等情，業據提出系爭土地登記謄本、地籍異動索引等件為證（見本院卷第79至97頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈣）。又系爭借名登記契約並無因約定或依事務性質不能消滅之情事，於湯受死亡時該契約即消滅。依照前揭說明，應許原告依民法第179條規定，直接請求他公同共有人即被告將系爭土地應有部分1分之1各移轉登記予湯麗勤（權利範圍130分之15）、湯枝煌（權利範圍130 分之65）及湯枝漢（權利範圍130分之50）分別共有。　⒊原告依民法第179條規定為前揭請求，既經准許，其類推適用民法第541條第2項規定為相同請求部分，爰不予審究，併此指明。六、綜上所述，原告依繼承之法律關係及民法第179條規定，請求被告將系爭土地移轉登記為湯麗勤（權利範圍130分之15 ）、湯枝煌（權利範圍130分之65）及湯枝漢（權利範圍130 分之50）分別共有，核屬正當，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-11

PTDV-113-訴-96-20250311-3

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第288號原告魏瑋辰訴訟代理人吳啟勳律師被告魏金枝訴訟代理人魏招順魏招章被告魏煇霖魏明揚張魏菊（魏文戰之繼承人）曾魏寶珠（魏文戰之繼承人）魏丹（魏文戰之繼承人）魏煥（魏文戰之繼承人）魏美如（魏文戰之繼承人）魏宏昌（魏文戰之繼承人）郭梅花（魏文戰之繼承人）魏錦隆（魏文戰之繼承人）魏錦德（魏文戰之繼承人）黃裕欽（魏文戰之繼承人）黃羽涵（魏文戰之繼承人）黃晨鈞（魏文戰之繼承人）黃晨倚（魏文戰之繼承人）魏淑惠（魏文戰之繼承人）羅和鉉（魏文戰之繼承人）羅侯素芳（魏文戰之繼承人）羅嘉慧（魏文戰之繼承人）羅文堂（魏文戰之繼承人）羅文冬（魏文戰之繼承人）方文瑜（魏文戰之繼承人）方駿鎧（魏文戰之繼承人）方淑美（魏文戰之繼承人）方秋萍（魏文戰之繼承人）方玉菁（魏文戰之繼承人）方玉音（魏文戰之繼承人）方傳益（魏文戰之繼承人）蔡華娘（魏文戰之繼承人）方鈺婷（魏文戰之繼承人）方靖雅（魏文戰之繼承人）方俊元（魏文戰之繼承人）方俊仁（魏文戰之繼承人）邱莉蓮（魏文戰之繼承人）邱璿睿（魏文戰之繼承人）熊方世美（魏文戰之繼承人）魏阿玉（魏文戰之繼承人）魏瑞雄（魏文戰之繼承人）魏瑞彬（魏文戰之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告張魏菊、曾魏寶珠、魏丹、魏煥、魏美如、魏宏昌、郭梅花、魏錦隆、魏錦德、黃裕欽、黃羽涵、黃晨鈞、黃晨倚、魏淑惠、羅和鉉、羅侯素芳、羅嘉慧、羅文堂、羅文冬、方文瑜、方駿鎧、方淑美、方秋萍、方玉菁、方玉音、方傳益、蔡華娘、方鈺婷、方靖雅、方俊元、方俊仁、邱莉蓮、邱璿睿、熊方世美、魏阿玉、魏瑞雄、魏瑞彬應就被繼承人魏文戰所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分4分之1辦理繼承登記。二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地、面積2,001.89 平方公尺土地分割如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國114 年1月6日複丈成果圖所示，即編號Ａ部分面積505.10平方公尺由原告魏瑋辰取得；編號Ｂ部分面積410.39平方公尺由被告魏煇霖、魏明揚共同取得並按應有部分比例維持共有；編號Ｃ部分面積457.75平方公尺由被告魏金枝取得；編號Ｄ部分面積457.75平方公尺由被告張魏菊、曾魏寶珠、魏丹、魏煥、魏美如、魏宏昌、郭梅花、魏錦隆、魏錦德、黃裕欽、黃羽涵、黃晨鈞、黃晨倚、魏淑惠、羅和鉉、羅侯素芳、羅嘉慧、羅文堂、羅文冬、方文瑜、方駿鎧、方淑美、方秋萍、方玉菁、方玉音、方傳益、蔡華娘、方鈺婷、方靖雅、方俊元、方俊仁、邱莉蓮、邱璿睿、熊方世美、魏阿玉、魏瑞雄、魏瑞彬共同取得並維持公同共有；編號Ｅ部分面積170.9平方公尺由全體共有人依應有部分比例維持共有。三、原告應補償被告魏煇霖、魏明揚各新臺幣43,000元。四、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　除被告魏金枝、魏煇霖、魏明揚、魏錦隆外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示，系爭土地之原共有人魏文戰已於102年間死亡，其應有部分4 分之1，應由其繼承人即被告張魏菊、曾魏寶珠、魏丹、魏煥、魏美如、魏宏昌、郭梅花、魏錦隆、魏錦德、黃裕欽、黃羽涵、黃晨鈞、黃晨倚、魏淑惠、羅和鉉、羅侯素芳、羅嘉慧、羅文堂、羅文冬、方文瑜、方駿鎧、方淑美、方秋萍、方玉菁、方玉音、方傳益、蔡華娘、方鈺婷、方靖雅、方俊元、方俊仁、邱莉蓮、邱璿睿、熊方世美、魏阿玉、魏瑞雄、魏瑞彬等37人繼承，且均無拋棄繼承且迄未辦理繼承登記，爰請求被告張魏菊等37人就被繼承人魏文戰所有系爭土地應有部分4分之1辦理繼承登記。　㈡兩造間無契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，又無法協議分割，致未能辦理分割，爰依民法第 823條第1項之規定提起本訴，請求依如嘉義縣水上地政事務所114年1月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方案予以裁判分割，以充分發揮經濟效用等情，及依附圖備註欄所載方式為價金補償等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告部分：　㈠被告魏金枝、魏煇霖、魏明揚均表示同意原告所提分割方案進行分割等語。　㈡被告魏淑惠曾表示暫不同意原告所提分割方案，需要再回去瞭解狀況，惟其未於最後一次言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈢被告魏錦隆表示不同意原告方案，因為依原告方案其所分得之土地將無法與其建地相鄰，該建地若要蓋屋則無道路可對外相通等語。　㈣其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告辦理繼承登記部分：　　按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，最高法院70年度第1次民事庭會議決議亦同上旨。又系爭土地之原共有人魏文戰已於昭和19年（即民國33年）1月23日死亡，繼承人張魏菊、曾魏寶珠、魏丹、魏煥、魏美如、魏宏昌、郭梅花、魏錦隆、魏錦德、黃裕欽、黃羽涵、黃晨鈞、黃晨倚、魏淑惠、羅和鉉、羅侯素芳、羅嘉慧、羅文堂、羅文冬、方文瑜、方駿鎧、方淑美、方秋萍、方玉菁、方玉音、方傳益、蔡華娘、方鈺婷、方靖雅、方俊元、方俊仁、邱莉蓮、邱璿睿、熊方世美、魏阿玉、魏瑞雄、魏瑞彬均未拋棄繼承，且尚未辦理繼承登記等情，業據有原告提出系爭土地登記第三類謄本、繼承系統表、繼承人與被繼承人之戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本、索引卡查詢證明、索引卡查詢-當事人姓名查詢、臺灣桃園地方法院家事法庭113年3月20日函為證（見本院卷一第15至17、31、49至243頁，本院卷二第11至1 65頁），是原告請求原共有人魏文戰之上開繼承人就系爭土地之應有部分4分之1，辦理繼承登記為有理由，應予准許。　㈡原告請求分割共有物部分：　　復按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查，本件系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，而兩造間就系爭土地並無不分割之約定，且無因物之使用目的而不能分割之情事，亦無法達成協議分割，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，且為到庭之被告所不爭執，其餘被告未曾到庭或具狀爭執上情，堪認兩造無法達成分割系爭土地之協議，依前開規定，原告基於系爭土地之共有人地位提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地，自屬有據，應予准許。　㈢分割方案之酌定：　⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第3項分別定有明文。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第82 4條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院76 年度台上字第2549號判決意旨參照）。　⒉系爭土地面積為2,001.89平方公尺，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，經本院會同兩造及嘉義縣竹崎地政事務所人員至現場勘驗情形：系爭土地內有一單線道路（路寬約兩米）貫穿，並經此道路對外聯絡，土地上有磚造鐵皮屋頂一層房屋，現由原告與其父母共同居住使用，另有一層鐵皮屋頂磚造倉庫一間，原為魏金棋所搭建，嗣由魏明焌繼承後再讓與給原告，現未使用；另有一小堆檳榔苗圃為原告所有，屋後有一片檳榔樹為被告魏金枝所有，除上開道路及地上物外，其餘部分均呈荒廢狀態等情，有本院勘驗筆錄、地籍圖謄本、現場照片、嘉義縣水上地政事務所113年7月 3日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷二第191至207、215 至224頁），是系爭土地採取原物分割方式分割並無困難。　⒊本院衡諸原告所提如附圖所示分割方案，將系爭土地分割給被告原告、被告魏煇霖、魏明揚、魏金枝、魏文戰之繼承人，另由原告以價金找補被告魏煇霖、魏明揚，且留設編號Ｅ由取得土地之人依應有部分比例保持共有，供作分割後道路使用，已兼顧全體共有人之通行權利，並以地上物現況的相對位置來做分配，由原告取得其原本所有之平房，而被告魏金枝雖未取得其所有之檳榔園，然考量上開地上物經濟價值非高，且該方案為被告魏金枝所同意，另被告魏煇霖、魏明揚亦同意原告所提前揭分割方案，至被告魏錦隆雖表示原告方案會致其分得之土地無法與其建地相鄰等語，然審酌被告魏錦隆現並未使用系爭土地，依現況分割土地對其本無影響，且其所繼承土地之公同共有人高達37人，其所能使用之土地面積相較於其他共有人則為較小，影響甚微，且系爭土地為農牧用地，與其所有之建地，於土地利用上本屬有別，土地利用之經濟效益尚屬有限，故被告魏錦隆與其他魏文戰之繼承人所分得之土地位置是否能與被告魏錦隆所有之建地相鄰乙情，未能發揮系爭土地之最大經濟效益，是本院認原告所提分割方案應符合土地使用現況及多數共有人之意願，得兼顧各共有人利益，可發揮土地分割後之最大經濟效益，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，又上揭分割方案分割成5筆土地亦不違反農業發展條例第16條第1項第 4款之規定，有嘉義縣水上地政事務所113年11月18日嘉上地測字第1130008561號函（見本院卷二第265頁）在卷可查，堪認原告上開所提分割方案，應屬適當之分割方法，可以採取。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求分割，即屬正當，應予准許，爰判決如主文第2項所示。　⒋復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。再者，共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。本件被告魏煇霖、魏明揚所分配之土地面積短少47.36 平方公尺部分，經原告與被告魏煇霖、魏明揚均同意由原告各補償被告魏煇霖、魏明揚新臺幣43,000元，本院參酌系爭土地坐落地段、市場行情、使用效益、兩造意願等一切情狀，認上開補償方式應屬適當合理，爰判決如主文第3項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。故原告請求分割共有物雖有理由，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表一：編號登記共有人應有部分訴訟費用負擔比例 1 魏瑋辰（即原告） 4分之1 4分之1 2 魏煇霖 8分之1 8分之1 3 魏明揚 8分之1 8分之1 4 魏金枝 4分之1 4分之1 5 魏文戰（歿）繼承人即張魏菊、曾魏寶珠、魏丹、魏煥、魏美如、魏宏昌、郭梅花、魏錦隆、魏錦德、黃裕欽、黃羽涵、黃晨鈞、黃晨倚、魏淑惠、羅和鉉、羅侯素芳、羅嘉慧、羅文堂、羅文冬、方文瑜、方駿鎧、方淑美、方秋萍、方玉菁、方玉音、方傳益、蔡華娘、方鈺婷、方靖雅、方俊元、方俊仁、邱莉蓮、邱璿睿、熊方世美、魏阿玉、魏瑞雄、魏瑞彬公同共有4分之1 連帶負擔4分之1 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-11

CYEV-113-嘉簡-288-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還土地

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2472號原告李柏億訴訟代理人邱飛鳴律師被告李玉嬌訴訟代理人李建成林契名律師上一人複代理人呂承璋律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告之被繼承人李金青為訴外人李川之子，李川於民國41年11月23日死亡時遺有多筆土地，由訴外人即其子李金維、李金青、李國勇共同繼承。李金維於李川過世後不久即去世，其生前與配偶彭線妹育有2名子女即被告李玉嬌及訴外人李珍珠，彭線妹於李金維過世後，與訴外人葉金火結婚，嗣李川過世後所遺留之多筆土地，由葉金火出面協調各繼承人為繼承，協調結果為李金青分得桃園市○○區○○ ○段○○○段000地號土地、同小段643地號等2筆土地，惟尚欠面積「一分三厘七毛」之土地，故約定面積相近而略小之同小段612地號土地(下稱系爭土地）亦由李金青分得，再不足之部分，即由被告分得之同小段而相鄰之611地號土地（下稱611地號土地）、613地號土地（下稱613地號土地）分割為補償，葉金火並代被告向李金青取得同意，將系爭土地借名登記於被告名下。至95年間，李金青原希望將上開借名登記之系爭土地以新臺幣（下同）130萬元出賣予被告，惟雙方就買賣價金無法達成共識，李金青為求確保自己就系爭土地之權利，遂在李珍珠見證下，與被告訂定「農田協議書」（下稱系爭協議書）以為憑證。嗣李金青於111年5月15日死亡，其與被告間之借名登記法律關係，應類推適用民法第55 0條之規定而告消滅，被告即應返還系爭土地所有權予李金青之全體繼承人，而李金青之繼承人即原告母親黃綢妹、原告妹妹李文英已於繼承後，將對於系爭土地之一切權利讓與原告，原告自得類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告移轉系爭土地所有權等語。並聲明：被告應將桃園市○○區 ○○○段○○○段000地號土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：原告起訴主張葉金火代被告向李金青取得同意，將系爭土地借名登記於被告名下云云，原告必須舉證證明李金青與被告間存有借名登記之意思表示合致才是正論，然其並未舉證證明李金青是在何時、何地與被告成立借名登記契約，系爭協議書也看不出來係就系爭土地所為之協議，自無法遽以推論李金青與被告就系爭土地有成立借名登記契約，原告主張實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第88、96、259、287頁）：　㈠李川於41年11月23日死亡，由李金維、李金青、李國勇3人繼承名下土地。　㈡李金維與配偶彭線妹育有被告及李珍珠，彭線妹於李金維死後另與葉金火結婚，和被告及李珍珠共同生活。　㈢李金青於111年5月15日死亡，繼承人為原告、李文英、彭綢妹。　㈣611地號土地、系爭土地於63年12月16日由被告以繼承為原因取得所有權，613地號土地於63年12月16日由被告繼承取得，後於81年8月21日由彭線妹贈與取得，再於108年1月31日由李珍珠及被告繼承取得。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原告主張其繼承人李金青與被告就系爭土地有借名登記之合意，由李金青借名登記為被告所有，為被告所否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實負舉證責任。若原告先不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，仍無從允准原告之請求。　㈡經查：　⒈原告提出之系爭協議書上固有被告之簽名，惟觀諸系爭協議書之內容：「茲因田地持有人李玉嬌與李金青農田相互持分無法分割今李金青佔有壹分參釐七毛，經協議以新台幣壹佰參拾萬元讓渡給予李玉嬌空口無憑立據為證。註明：實際面積須經測量者若有出入以實際協議之說明非買賣成交協議書」（本院卷第13頁），全然未見有李金青將系爭土地借名登記在被告名下之相關記載，且原告自承系爭協議書並未經雙方達成意思表示合致，則系爭協議書自不足為李金青與被告曾就系爭土地成立借名登記契約之認定。　⒉又證人即原告母親黃綢妹到庭證稱：李川過世後，土地由其子李金維、李金青、李國勇繼承；李金維早逝，其配偶彭線妹招贅葉金火為夫，我跟我先生李金青都很聽彭線妹、葉金火的話，李川遺留的土地分配後，葉金火說李金青的持分還不夠一分三厘七毛，而611、612、613地號土地面積小的太小、大的又太大，不能分割，李金青又在臺北上班，葉金火有在耕作，乾脆3筆土地全部給他種，全部都登記給李玉嬌，彭線妹說以後有錢會再給我們，當初沒有說給多少錢，也沒有說中間這塊比較小的（指612地號）分給我們，其他的再從旁邊補，葉金火是說「不好分割，就乾脆給我登記，我錢給你」，這是在60幾年正要登記的時候，葉金火跟彭線妹兩個人跟我們講的，後來我先生要了幾次錢都沒有結果，才會在95年10月南下去找彭線妹跟被告，講說少分給我先生的一分三厘七毛土地要給我先生130萬元補償，彭線妹說沒有錢，我先生說沒有錢至少要寫一個證據給他，所以才會寫系爭協議書證明這塊土地有李金青的權利存在等語（本院卷第 115至126頁）。依黃綢妹之證詞，葉金火、彭線妹、李金青於協議分割李川遺留之土地時，係約定系爭土地及611、613 地號土地均登記在被告名下，再由葉金火、彭線妹以金錢補償李金青所分配不足額部分，顯見系爭土地於63年間登記在被告名下時，即係為使被告終局取得所有權，其等間並無被告僅單純為系爭土地之登記名義人、李金青始為實質所有權人並得依其意願管理、使用、處分該不動產等借名登記契約內涵之約定，亦無從認被告有授權葉金火與李金青達成借名登記契約之意思表示合致，自難認李金青與被告間確有就系爭土地成立借名登記契約。　⒊再證人即被告妹妹李珍珠固到庭證稱：我的養父葉金火有跟我說612地號土地1,122平方公尺是我叔叔李金青的土地，系爭協議書說的130萬元是李金青說要讓渡612地號土地的權利，但是彭線妹只願意付100萬元，雙方價錢沒有談攏，所以李金青沒有把612地號土地權利賣給李玉嬌，事後也沒有寫買賣成交協議書，因為李金青要證據說612地號土地沒有跟被告談成買賣，所以寫了系爭協議書，我是系爭協議書的在場證人等語（本院卷第110至112頁）。然證人李珍珠與被告間因母親遺產糾紛，現由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵續字第176號詐欺等案件偵查中，有桃園地檢署刑事傳票可佐（本院卷第163頁），則其證詞難免有偏頗之虞，再證人李珍珠並未親身見聞或參與系爭土地之登記過程，其就李金青與被告間借名登記契約之成立時間、地點及原因等具體情節均未能加以說明，且李金青於書立系爭協議書時僅記載「李玉嬌與李金青農田相互持分無法分割今李金青佔有壹分參釐七毛」，並未記載相互持分地號，李珍珠亦證稱李金青在寫的時候不知道地號（本院卷第111頁），然其卻言之鑿鑿稱系爭協議書所指土地即為系爭土地，則其證詞自屬可疑，尚無從以其上開證詞，遽認李金青與被告間存有借名登記關係。此外，系爭土地自李川死亡後，均由被告家人管理使用，歷年來之田賦稅捐亦係由被告繳納，所有權狀則由被告持有中等情，為原告所不爭執（本院卷第287 、291頁），堪認李金青未曾持有表彰土地權利之土地所有權狀，就系爭土地亦未保有任何管理、使用、處分之權能，此與借名登記關係之出名者僅單純出名，借名之財產仍由借名者自己所管理、使用之要件，顯然不符。依此，原告主張李金青為系爭土地之實質所有權人云云，實無足採。　⒋據上，依原告所舉事證，尚不足證明李金青與被告間就系爭土地有借名登記之意思表示合致，且系爭土地係由李金青管理、使用、處分，則其主張李金青與被告間存有借名登記契約云云，即屬無據。　㈡原告主張類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，是否有據？　　原告主張李金青與被告間就系爭土地存有借名登記關係，既不可採，則其主張該借名登記契約類推適用民法第550條規定，因李金青死亡而消滅，並類推適用第541條第2項，請求被告移轉登記系爭土地所有權，亦不足取。五、綜上所述，原告主張系爭土地為李金青借名登記在被告名下，並以李金青繼承人身分，類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-10

TYDV-111-訴-2472-20250310-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重訴字第11號原告張淑慎訴訟代理人王正宏律師被告蔡焚堆訴訟代理人楊漢東律師被告林文生被告林森木被告劉連正被告劉茂昌被告吳鎮森訴訟代理人黃曜春律師被告鄭進哲被告鄭金樹訴訟代理人鄭益堯被告鄭焜元被告鄭智藝被告劉陳碧蓮訴訟代理人李權峰被告吳炳宏被告吳國欽上列二人之訴訟代理人湯光民律師劉昆銘律師複代理人陳亭方律師被告郭濬嘉訴訟代理人郭永豐被告郭名容被告劉倖佑兼上列一人訴訟代理人劉昭伶被告劉海瑞訴訟代理人劉炎崑被告劉玲足被告劉玲如兼上列二人訴訟代理人劉玲伶被告鄭百軒被告陳建成（即陳劉秋悅之承受訴訟人）訴訟代理人賴巧淳律師陳澤嘉律師上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示共有人共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，應予變價分割；所得的價金，按附表所示的土地持分比例分配之。原告其餘對於被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶之訴部分，應予駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由附表所示之共有人按附表訴訟費用分擔比例欄所示的比例負擔。　　事　實甲、原告方面壹、聲明：一、兩造(如原告民國113年12月2日民事減縮聲明狀附表所示之共有人)共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積2,567平方公尺，應予變價分割，變賣所得價金依照民事減縮聲明狀附表所示兩造應有部分比例分配之。二、訴訟費用由兩造按其應有部分比例分擔。貳、陳述：一、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；另以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。是以，共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。最高法院19年上字第1853號判例意旨參照。二、嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，原告於起訴時考量系爭土地面積僅有2,567平方公尺之土地，共有人為劉海瑞、吳炳宏、陳劉秋悅、吳鎮森、吳宗倫、吳國欽、郭濬嘉、郭名容、劉玲伶以及張淑慎等十人（註：嗣後吳宗倫已經將土地的持分移轉給吳國欽），若將土地予以細分，將不利於日後耕作使用，故原告起訴時原本係規劃分配予吳炳宏與吳宗倫二人，但遭吳炳宏、吳國欽及吳宗倫三人具狀表示反對，吳炳宏等三人並於民國112年3月6日民事陳報分割方案狀中就梅北段2468地號土地主張變價分割，是以，原告乃變更訴之聲明，就梅北段2468地號土地分割方法，改主張採變價分割方式，就變價後所得價金，依照附表所示應有部分比例分配之，當屬公平適當之分割方法。參、證據：提出嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668、1648、 1649、1650、1655地號及嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地　　登記謄本、地籍圖及航照圖等資料。乙、被告方面壹、被告吳炳宏、吳國欽：一、聲明：請求將系爭梅北段2468地號土地變價分割，所得價金並按各共有人之應有部分比例分配。二、陳述：　　 (一)原告固稱因有所謂分管契約存在，故將系爭梅北段2468地號土地全部分歸由被告吳炳宏、吳宗倫取得云云，惟查，被告前於112年1月7日民事答辯㈠已否認有所謂分管契約存在，原告自應舉證證明之。 (二)此外，被告均早已搬遷定居於台北市，屆時獲分系爭梅北段 2468地號土地之後，受限於空間上之距離，事實上亦難以予以規劃、利用，徒增被告使用上之困擾。 (三)再者，考量到系爭梅北段2468地號土地共有人高達10人，若採原物分割予全體共有人，恐使系爭梅北段2468地號土地遭細分影響其整體開發，有損土地之完整性，甚或形成畸零地，使用效益不大，日後縱予變賣亦難爭取較佳售價，是各共有人均受原物之分配顯有困難，故懇請鈞院將系爭梅北段24 68地號土地予以變價分割，所得價金並按各共有人之持分比例分配。 (四)同意原告撤回梅南段的部分，梅北段的部分我們也同意變價分割。三、證據：未提出證據資料。貳、被告劉陳碧蓮：　　同意原告撤回梅南段的部分。參、被告蔡焚堆：　　同意原告撤回原起訴狀所載訴之聲明第一、二、三項。肆、被告吳鎮森：一、聲明：同意分割。二、陳述： (一)同意原告撤回梅南段的部分。 (二)梅北段的部分，原告聲請變價分割，我們也同意。三、證據：提出嘉義縣梅山鄉公所110年6月15日函。　　伍、被告林森木、劉連正、鄭進哲、鄭百軒、劉倖佑、劉昭伶、郭濬嘉、劉玲足、劉玲如、劉玲伶：　　同意分割，也同意原告的分割方案。陸、被告陳建成、劉海瑞、鄭焜元，鄭金樹：一、聲明：同意分割。二、陳述：同意原告撤回梅南段的部分，梅北段的部分我們也同意變價分割。柒、被告林文生、劉茂昌、鄭智藝、郭名容：　　上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。　　理　由甲、程序部分一、被告林文生、林森木、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、郭名容、劉倖佑、劉玲伶、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶經本院合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查，原告於111年9月2日具狀起訴時，原列蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、陳劉秋悅、劉茂昌、吳鎮森、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、吳炳宏、吳國欽、郭濬嘉、郭名容、劉倖佑、劉玲伶、劉海瑞、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶、吳宗倫為被告，並聲明：「一、兩造（如起訴狀附表一所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積15,367平方公尺；同段1651地號、面積11,292平方公尺；同段1668地號、面積16,888平方公尺應予合併分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號A由被告郭濬嘉、郭名容依應有持分比例保持共有取得；編號B由原告張淑慎取得；編號C由被告陳劉秋悅、劉玲伶、劉玲如、劉昭伶等人取得；編號D由被告劉海瑞取得；編號E由劉陳碧蓮取得；編號F 由被告吳鎮森取得；編號G由被告劉連正；編號H由被告蔡焚堆取得；編號I由被告林森木取得；編號甲則做道路使用，由全體共有人依持分面積比例保持共有。(詳細面積待實測後再行更正)。二、兩造（如起訴狀附表二所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積14,164平方公尺；同段1649地號、面積72平方公尺；同段1650地號、面積242 平方公尺應予合併分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號I1、I2由被告林森木取得；編號HI、H2由被告蔡焚堆取得；編號J、J1由被告鄭進哲、鄭百軒依應有持分比例保持共有取得；編號K、K1由被告林文生取得；編號L、L1由被告劉茂昌取得；編號M由被告鄭金樹取得；編號N由被告鄭智藝取得；編號0由被告鄭焜元取得；編號F2由被告吳鎮森取得。( 詳細面積待實測後再行更正)。三、兩造（如起訴狀附表三所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積1, 643平方公尺應予分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號D1由被告劉海瑞取得；編號El由被告劉陳碧蓮取得；編號 F1由被告吳鎮森取得；編號乙則做道路使用，由全體共有人依持分面積比例保持共有。(詳細面積待實測後再行更正)。四、兩造（如起訴狀附表四所示之共有人）共有坐落嘉義縣 ○○鄉○○段0000地號、面積2,567平方公尺應予分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號P由被告吳炳宏、吳宗倫共有取得。(詳細面積待實測後再行補正)。五、訴訟費用由兩造按其原應有部分之比例分擔」。嗣後，原告以113年3月5日民事陳報狀陳報被告陳劉秋悅於本件訴訟繫屬中於113年1月 21日死亡，並以113年3月5日民事聲明承受訴訟狀，聲明應由陳劉秋悅之繼承人陳淑惠、陳淑美、陳建成、陳淑靜承受本件訴訟。嗣後，因陳劉秋悅之繼承人陳建成與其他繼承人陳淑惠、陳淑美、陳淑靜達成協議，由陳建成一人單獨取得土地持分，被告陳建成乃以113年3月22日民事陳報㈡狀以及1 13年7月12日民事聲請承當訴訟狀，請求准許陳建成承當訴訟。嗣後，因被繼承人陳劉秋悅就系爭土地之應有部分，已由繼承人陳建成於113年6月13日辦理土地繼承登記，其餘繼承人陳淑惠、陳淑美、陳淑靜則並未繼承被繼承人陳劉秋悅系爭土地之應有部分，故原告於113年7月22日以民事撤回狀，撤回對於陳淑惠、陳淑美、陳淑靜部分之訴訟。被告陳建成亦於113年7月22日言詞辯論時當庭撤回113年7月12日民事聲請承當訴訟狀關於承當被告陳淑惠、陳淑美、陳淑靜部分訴訟之聲請。嗣後，原告就坐落嘉義縣梅山鄉梅南段1647、 1651、1668、1648、1649、1650、1655地號等七筆土地的部分，不再請求分割，僅只請求分割嘉義縣○○鄉○○段0000地號的土地，因而另以113年12月2日民事減縮聲明狀，減縮後訴之聲明為：「一、兩造（如民事減縮聲明狀附表所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積2,567平方公尺，應予變價分割，變賣所得價金依照民事減縮聲明狀附表所示兩造應有部分比例分配之。二、訴訟費用由兩造按其應有部分比例分擔」。之後，另因被告吳宗倫已將梅北段2468 地號土地的持分，移轉給另被告吳國欽，故原告於114年1月 20日言詞辯論時，乃撤回對被告吳宗倫部分之訴訟。因原告請求之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定。因此，本件應准許原告為訴之變更，合先敘明。乙、實體部分一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割」。同法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。二、經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，面積2,56 7平方公尺，乃為如附表所示共有人所共有，各共有人之權利範圍如附表所示。又查上述土地，依登記謄本記載，使用分區及使用地類別均為空白。上揭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟查，兩造無法以協議定分割的方法，因此，原告請求法院判決分割，於法無不合，應予准許。三、次按，法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。而分割共有物，究以原物分割或是變價分配其價金，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，如認原物分配有困難或影響經濟效用及共有人利益者，即得予變賣，以價金分配於各共有人。四、第查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，土地上僅有雜木、果樹等農作物，並無重要之建築物。原告張淑慎主張本件梅北段2468地號土地，應予變價分割，將變賣所得價金依附表所示應有部分比例分配。又查，上揭2468地號土地，共有人為如附表所示即原告張淑慎與被告吳鎮森、吳炳宏、吳國欽、郭濬嘉、郭名容、劉玲伶、劉海瑞、陳建成等九人所共有。其中被告吳炳宏、吳國欽所主張之分割方案，也是主張將嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，予以變價分割，所得價金按各共有人之應有部分比例分配。因此，本件坐落嘉義縣○○ 鄉○○段0000地號土地，除原告張淑慎主張變價分割之外，另被告吳炳宏、吳國欽也同意變價分割。此外，被告吳鎮森、郭濬嘉、劉玲伶、陳建成、劉海瑞也是都同意將梅北段2468 地號土地予以變價分割。至另共有人郭名容於言詞辯論期日雖未到場表示意見，惟共有人郭名容亦無具狀表示反對。又查，本件嘉義縣○○鄉○○段0000地號的土地　　，面積僅有2,567平方公尺，而共有人有九人，如果將土地予以細分，將不利於日後使用。因此，嘉義縣○○鄉○○段0000 地號的土地，應該尊重大多數人的意見，將該土地予以變價分割，所得價金，按各共有人之應有部分比例分配，爰諭知如主文第一項所示。五、本件原告於書狀上所記載之被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶，均非屬嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地的共有人，原告將之列為本案被告後，於撤回對於嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668 、1648、1649、1650、1655地號部分之分割請求並減縮訴之聲明後，原告未將對於被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶等人部分之起訴一併予以撤回。為避免滋生上述部分的訴訟是否仍然繫屬於本案之疑義，本件應判決將原告對上揭被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶起訴之部分，予以駁回之，爰諭知如主文第二項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本件除原告因撤回於之前所請求分割嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668、1648、1649、 1650、1655地號等七筆土地部分，而減縮請求部分的訴訟費用依法（民事訴訟法第83條第1項前段）應由原告自行負擔外，本院認為本件訴訟費用應該由附表所示之共有人按附表訴訟費用分擔比例欄所示的比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第三項所示。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　附表：編號共有人　　梅北段2468地號　　土地持分比例訴訟費用分擔比例 1 劉海瑞　　　　1/8 　 13 % 2 吳炳宏　　　 141/560 　 25 % 3 吳鎮森　　　　 4/56 　　7 % 4 吳國欽　　　 169/560 　 30 % 5 郭濬嘉　　　　 1/24 　　4 % 6 郭名容　　　　 1/24 　　4 % 7 劉玲伶　　　　 1/24 　　4 % 8 張淑慎　　　　 1/12 　　9 % 9 陳建成　　　　 1/24 　　4 %

2025-03-10

CYDV-112-重訴-11-20250310-1