Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：土地租金

共找到 191 筆結果（第 161-170 筆）

重訴
臺灣彰化地方法院

確認同一權利主體

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第135號 原 告 社口村福德祠 法定代理人 許炎照 訴訟代理人 盧江陽律師 吳明蒼 被 告 福德祠即福德祀 特別代理人 簡敬軒律師 上列當事人間請求確認同一權利主體事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告與附表編號1、2、3所示土地登記名義人福德祀為同一 權利主體。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分： 一、按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表 人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行 為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致 久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理 人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第 3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴 訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第40條第1項、第3項 、第51條第1項、第52條分別定有明文。查被告之土地登記 管理人林金澤已於民國19年死亡，而無法定代理人得為訴訟 行為，有日據時期戶籍簿冊可稽（見本院卷第297頁），經 原告聲請選任特別代理人，本院以112年度聲字第78號裁定 選任簡敬軒律師為被告之特別代理人，先予敘明。 二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。查原告主張兩造為同一權利主體，然為被告所否認，致原告於法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟，具確認利益。　 貳、實體部分： 一、原告主張：原告創建於清朝咸豐年間，原名「福德祠」，於 日據時期就附表所示16筆土地（下合稱系爭16筆土地）辦理 所有權登記時，因登記人員對「祠」或「祀」之用法區分不 清，故有以「福德祠」或「福德祀」登記為所有權人，其後 於35年間辦理土地總登記時，當時管理人李木卿仍沿用過往 名稱辦理登記。原告於81年間辦理寺廟登記時，因彰化縣芬 園鄉有多處福德祠，彰化縣芬園鄉公所（下稱芬園鄉公所） 為免混淆，要求各村福德祠登記時應冠以村名，原告遂登記 為「社口村福德祠」。然原告向芬園鄉公所申報與系爭16筆 土地所有權人係同一主體，請求發給證明書卻遭駁回，爰依 民法第767條第1項中段、後段、地籍清理條例第7條第2項等 規定，請求確認兩造為同一權利主體等語，並聲明：確認原 告社口村福德祠與被告福德祠即福德祀（即系爭16筆土地登 記所有權人）為同一權利主體。 二、被告則以：原告並未提出足夠證據證明兩造為同一權利主體 ，且被告管理人林金澤之後代，無人為原告之信徒，難認兩 造具關連性，而為同一權利主體等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。 三、原告主張其原名「福德祠」，於81年間辦理寺廟登記為「社 口村福德祠」；又系爭16筆土地原登記為「福德祠」或「福 德祠」所有，其中編號4至16所示土地因拍賣、徵收或收歸 國有，現登記為第三人所有或國有等情，業據其提出寺廟登 記表、寺廟現場照片、土地登記第一類謄本、地籍異動索引 及臺灣省彰化縣土地登記簿等件為證（見本院卷第127、181 至267、279頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張 為真實。至原告主張其與系爭16筆土地登記名義人「福德祠 」或「福德祠」為同一權利主體等語，則為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，是本件兩造爭執之處為：兩造是否為同一 權利主體？ 四、得心證之理由： 　㈠附表編號1、2、3所示土地部分： 　⒈原告主張林金澤、李木卿曾任原告之管理人，坐落彰化縣○○ 鄉○○段000地號、清水段241地號（重測前社口段339-4地號 ）、清水段383地號土地（重測前社口段339-4地號）（下合 稱系爭3筆土地，單稱地號土地）為其所有，其前將系爭3筆 土地長時間出租予訴外人陳瑟，陳瑟死亡後，承租人變更為 陳瑟之子即訴外人陳清彬等語，業據提出臺灣省臺中縣私有 耕地租約書（下稱系爭租約）為證（見本院卷第315、317頁 )。觀諸系爭租約內容，該租約原於38年5月31日簽訂，經芬 園鄉公所數次核定續租至103年12月31日止，租賃土地為系 爭3筆土地，出租人為「福德祀」，管理人原載李木卿，經 手寫劃記刪除後，記載為林金澤；承租人原為陳瑟，陳瑟死 亡後，於100年3月2日變更為陳清彬。且據證人陳秀華(即陳 瑟之女、陳清彬之姐）到庭具結證稱：陳瑟曾向原告承租土 地，租金均交付當時原告之管理人李木卿， 李木卿離世後 ，租金交付社口村歷任村長，因原告之管理人均由歷任村長 擔任等語（見本院卷第428頁）。參以系爭3筆土地之鄰地所 有人張文瑞、張榮村、張良、張朝煌、莊佳聰、張志安、林 明榮、莊施益均出具證明書，記載其所有土地與系爭3筆土 地相鄰，且世居於該地，系爭3筆土地確為原告所有，並長 期出租與陳清彬使用等語（見本院卷第143至157頁）。經核 證人陳秀華之證述及上開書證內容，與原告前述主張大致相 符，衡以原告倘非系爭3筆土地所有權人，應無從於長達65 年餘期間，出租土地並收取租金，足認原告主張系爭3筆土 地為其所有，應堪採信。 　⒉又原告於104年6月間，在566地號土地上，興建如附圖所示編 號A部分面積179.8平方公尺及編號B部分面積26.5平方公尺 之鐵皮建物，供作原告活動中心使用；在241地號及相鄰之3 83地號土地上，興建如附圖所示C部分面積40.73平方公尺之 鐵皮建物，作為祭祀及倉庫使用，並興建編號D部分面積96. 34平方公尺及編號D1部分面積1.47平方公尺之鐵皮棚架，懸 掛「附設社口村天公壇」字樣之看板，作為祭祀使用等情， 業經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員至現場履勘測 量屬實，有本院勘驗筆錄、現場簡圖、現場照片及上開地政 事務所113年4月15日彰土測字第861、862號土地複丈成果圖 （即本判決附圖）在卷可稽（見本院卷第325至331、385頁 ），且有原告所提現場照片足參（見本院卷第129至131頁） ，可知系爭3筆土地供原告廟宇活動使用已長達近10年，且 為不特定第三人可輕易見聞，然未見第三人爭執原告使用土 地之合法性，益認原告應為系爭3筆土地之所有權人。是以 ，原告主張其與該3筆土地登記所有權人「福德祀」為同一 權利主體，係屬有據。 　㈡附表編號4至16所示土地部分：　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。原告主張被告自成立之時迄今， 已年代久遠，有證據遙遠及舉證困難問題，應依民事訴訟法 第277條但書規定降低證明度等語。查依臺灣省彰化縣土地 登記簿所載，可知附表所示編號9至16部分土地於36年6月1 日即登記於被告名下（見本院卷239、243、247、251、255 、259、263、267頁），固足認被告於36年6月1日前即已成 立，迄今已近80年，有證據遙遠及舉證困難之情事，應斟酌 民事訴訟法第277 條但書規定，降低原告舉證之證明度，然 仍不得因而免除其證明度減低之舉證責任。僅於原告已提出 相關事證，本於經驗法則可推知與事實相符時，始能認原告 主張為真實。 　⒉原告主張其與附表編號4至16所示13筆土地（下稱系爭13筆土 地）登記所有權人「福德祀」或「福德祠」為同一權利主體 等語，雖提出芬園鄉公所96年5月18日鄉民政字第096000514 2號函為憑（見本院卷第123至125頁）。觀諸該函文固記載 「經查申請書所附社口村福德祠祭祀公業役員改任議決書與 民國35年土地總登記申報資料（所有權人為福德祠），新舊 管理人完全吻合，福德祠（祀）之管理人延續與現社口村福 德祠管理人之關連性一致，足以認定福德祠（祀）與社口村 福德祠是同一主體。」（見本院卷第123至125頁）。然上開 函文乃芬園鄉公所行函彰化縣政府之意見提供，而行政機關 之認定本不拘束法院判斷，原告復未提出上開函文所載文書 供本院審酌，自不得僅憑該函文所載，即認原告此部分主張 為真實。 　⒊又原告所提證明書及「其他有力證明文件及附件」（見本院 卷第133至135、141頁），均由原告前管理人張榮村單方製 作，亦難作為有利原告之證據。至原告主張社口村僅有原告 1座土地公廟，系爭13筆土地均在社口村內，皆為廟產云云 。然縱認系爭13筆土地均位在社口村內，且該村僅坐落原告 1座土地公廟，惟原告自陳彰化縣芬園鄉有多處福德祠，其 既未提出任何證據證明林金澤僅擔任原告之管理人，而未有 擔任其他福德祠管理人之情形，實無從排除上開土地為他處 福德祠或福德祀所有，則依原告所提事證，尚無從本於經驗 法則，推知其主張為真實。從而，原告主張系爭13筆土地為 其所有，其與登記所有權人「福德祀」或「福德祠」為同一 權利主體云云，礙難採認。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、後段及地籍清理 條例第7條規定，請求確認其與附表編號1、2、3所示土地登 記所有權人福德祀為同一權利主體，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法所提之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 七、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或 防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原 告雖受部分敗訴之判決，然原告主張系爭16筆土地均為其所 有，請求確認兩造主體同一，被告為防衛其權利而不同意原 告之請求，所為訴訟行為屬防衛其權利所必要，爰依上開規 定，命原告負擔全部訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛 附表：（以下土地均坐落於彰化縣芬園鄉） 編號 原土地地段地號 原土地登記所有權人 管理人 現土地地號 現土地所有權人 土地使用現況 1 芬園段566地號 福德祀 林金澤 芬園段566地號 福德祀 社口村福德祠之活動中心 2 清水段241地號（重測前：社口段339-4地號） 福德祀 林金澤 清水段241地號 福德祀 社口村福德祠之祭祀場地及倉庫 3 清水段383地號（重測前：社口段339-5地號） 福德祀 林金澤 清水段383地號 福德祀 同上 4 忠孝段808地號 福德祠 林金澤 忠孝段808地號 福德祠 空地 5 忠孝段809地號 福德祠 忠孝段809地號 蔡宗宏 依地籍清理條例規定拍賣 忠孝段809-1地號 楊惠娟 分割自同段809地號土地 忠孝段809-2地號 黃國丕 分割自同段809地號土地 6 忠孝段816地號 福德祠 忠孝段816地號 楊惠娟 依地籍清理條例規定拍賣 7 忠孝段342地號 福德祠 忠孝段342地號 中華民國 於111年10月27日收歸國有 8 忠孝段343地號 福德祠 忠孝段343地號 中華民國 同上 9 社口段415地號 福德祠 林金澤 忠孝段332地號 芬園鄉 於79年5月10日徵收 10 社口段415-1地號 福德祠 林金澤 忠孝段330地號 芬園鄉 同上 11 社口段415-5地號 福德祠 林金澤 忠孝段807地號 芬園鄉 同上 12 社口段415-6地號 福德祠 林金澤 忠孝段810地號 芬園鄉 同上 13 社口段429-6地號 福德祀 林金澤 忠孝段791地號 彰化縣 同上 14 社口段429-38地號 福德祀 林金澤 忠孝段787地號 芬園鄉 同上 15 社口段429-52地號 福德祀 林金澤 忠孝段786地號 芬園鄉 同上 16 社口段399-3地號 福德祀 林金澤 清水段240地號 芬園鄉 同上

2024-11-11

CHDV-112-重訴-135-20241111-1

壢簡
中壢簡易庭

拆除地上物等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第641號 原 告 黃俊才 被 告 曾德銘 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年10月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣58,258元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告前為桃園市○○區○○段000地號土地共有人， 嗣經鈞院以104年度重訴字第83號判決分割上開土地，原告 並與訴外人黃鏗達、黃薇璇共有如起訴狀附圖所示編號F部 分(下稱系爭土地)，惟系爭土地上遺有訴外人馮增能興建之 鐵皮屋棚架(面積6.75平方公尺，下稱系爭地上物)，馮增能 並於民國107年3月間將系爭地上物出賣予被告。嗣被告向原 告承租系爭地上物所占用之系爭土地，約定每月含水、電之 租金為新臺幣(下同)13,000元(下稱系爭租約)，惟兩造業於 112年7月31日終止系爭租約，被告已無權使用系爭地上物所 占用之系爭土地，系爭地上物顯然妨害原告對於系爭土地之 所有權行使，被告自應拆除系爭地上物，返還所占用之系爭 土地。爰依法提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應於收受起 訴狀繕本7日內將系爭地上物拆除，並將所占用之土地返還 原告及其他共有人。(二)被告應自112年8月1日起至返還上 開土地之日止，按月賠償6,000元予原告。 二、被告答辯：兩造先前有租約，但租約終止後原告並未通知被 告要拆除系爭地上物，且原告亦有出租他人使用，被告已於 履勘當日拆除系爭地上物等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由 (一)原告為系爭土地之共有人，系爭土地遺有馮增能興建之系爭 地上物，嗣被告買受系爭地上物，被告向原告承租系爭地上 物占用之系爭土地，面積為6.75平方公尺，兩造間租賃契約 並於112年7月31日終止等情，而被告占用系爭土地6.75平方 公尺部分，已在本院113年5月22日下午3時履勘當日結束後 已由被告自行拆除等情，此為兩造於本院言詞辯論期日所不 爭執(見本院卷31頁至第32頁反面)，並有土地登記第一類謄 本、土地複丈成果圖、系爭地上物照片等件附卷可參（見本 院卷第5頁、第25頁、第38至40頁），堪信為真實。 (二)原告主張兩造終止系爭租約後，系爭地上物已無權占有系爭 土地，請求被告拆除系爭地上物，並賠償原告因此無法利用 系爭土地遭占用部分之損害等語，為被告所否認，並以前詞 置辯。是以，本件爭點厥為：1.原告請求被告拆除系爭地上 物有無理由？2.原告請求被告賠償其因此所受損失，有無理 由？3.若有理由，被告應給付原告之金額為若干？茲分別論 述如下。 　1.原告請求被告拆除系爭地上物有無理由？　 　　按民法第767條第1項前、中段規定：「所有人對於無權占有 或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者， 得請求除去之。」原告主張兩造間租賃關係終止後，系爭地 上物已無權占用系爭土地，故請求被告拆除系爭地上物，並 返還所占用之系爭土地等語。經查，兩造間租賃關係業於11 2年7月31日終止，已認定如前，系爭地上物自斯時起固為無 權占用系爭土地，惟被告業於本院履勘當日即113年5月22日 拆除系爭地上物完畢，此亦為原告所不爭執，被告已無占用 系爭土地之事實，是原告訴請被告拆除系爭地上物，即欠缺 權利保護之必要，原告此部分之請求，為無理由。 　2.原告請求被告賠償其因此所受損失，有無理由？ 　①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段亦定有明文。而依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。 　②被告雖已拆除系爭地上物，然被告自兩造間租賃契約終止後 即112年8月1日起，至被告拆除系爭地上物之日即113年5月2 2日止，確有無權占用系爭土地之情，業據本院論述如前， 是被告無權占用系爭土地，致原告受有無法使用收益系爭土 地之損害，被告顯然受有相當於租金之不當得利，原告請求 被告給付相當於租金之利益，自屬有據。 　3.被告應給付之金額為若干？　　 　①按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年 息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條第 1項關於房屋及基地計收租金之規定，於無權占有土地，請 求返還不當得利或損害賠償事件，固非不得據為計算不當得 利、損害額之標準，惟土地法第97條之立法意旨為城巿房屋 供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問 題，特設本條限制房屋租金之最高額，以保護承租人。立法 政策係基於居住乃人民生存之基本條件，為保護經濟上弱者 之承租人而設，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有 其適用。至營業用房屋或租地供營業之用，承租人用以營業 獲取利潤，為經濟上之強者，無立法限制租金額之必要。故 土地法第97條所指房屋，應解為不包括供營業使用之房屋， 以兼顧租賃雙方之利益，契合本條之立法本旨（最高法院10 4年度台上字第2008號、最高法院92年度台簡上字第20號判 決意旨參照）。 　②查系爭地上物係供被告經營肉攤使用，有系爭地上物現場照 片在卷可參，且為被告所不爭執，堪認被告所占用之系爭土 地係供營業使用，其租金自不受土地法第97條所定申報總價 年息10%之限制。又原告陳稱兩造約定每月租金含水、電為1 3,000元，而被告陳稱兩造約定上開土地租金為1年100,000 元(經換算每月租金約為8,333元)，兩造陳述租賃期間之租 金額雖不一致，然原告請求每月相當租金之不當得利以6,00 0元計算，已低於兩造所陳之租金，再參酌系爭土地公告現 值為每平方公尺46,000元；系爭土地113年1月申報地價為每 平方公尺7,520元，是被告系爭地上物占用系爭土地面積為6 .75平方公尺等因素，認原告請求被告按月給付6,000元之相 當於租金之不當得利，符合一般交易市場行情，尚屬合理。 　③原告雖請求被告自系爭租約終止翌日即112年8月1日起至拆除 系爭地上物，返還土地之日止，按月給付6,000元，然被告 既於113年5月22日已拆除系爭地上物，原告上述請求之範圍 及金額即屬可確定，是原告得請求被告給付之金額應為58,2 58元(計算式：6,000元×9又22/31月＝58,258元，元以下四捨 五入)。 四、綜上所述，因被告已於訴訟中自行拆除系爭地上物，原告請 求被告拆除系爭地上物，已無訴之利益，而為無理由，應予 駁回；原告請求被告給付無權占用系爭土地期間相當於租金 之不當得利58,258元，則為有理由，應予准許，爰諭知如主 文第1項所示。 五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執 行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 　　請求拆除地上物之訴，係以系爭地上物占用面積，核定其訴 訟標的之價額，原告附帶請求給付相當租金之不當得利，並 未併算價額。原告雖就請求被告拆除系爭地上物部分全部敗 訴，而於不計算訴訟標的價額之相當於租金不當得利部分勝 訴，然審酌被告係於訴訟程序中始拆除系爭地上物，認訴訟 費用仍應由被告負擔始屬合理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-08

CLEV-113-壢簡-641-20241108-1

潮簡
潮州簡易庭

給付租金

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第203號 原 告 蔡乾耀 訴訟代理人 陳樹村律師 陳明瑾律師 上 一 人 複 代理人 匡載禾律師 被 告 吳逸偉 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年10月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、核定被告所有屏東縣○○鎮○○段000○號建物，占用原告所有屏 東縣○○鎮○○段000地號權利範圍6分之2之土地，每月應給付 原告之租金為新臺幣3,549元。 二、被告應給付原告新臺幣68,246元，及自民國113年3月22日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自民國113年2月1日起至法定租賃關係終止日止，按 月於每月終日給付原告新臺幣3,549元。 四、訴訟費用由原告負擔。 五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣68,246元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第三項就各期到期部分，得假執行。但被告就到期部 分如各期以新臺幣3,549元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於 簡易訴訟程序亦適用之。查，原告起訴請求：「㈠核定被告 吳逸偉所有坐落於屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭 土地）上之屏東縣○○鎮○○段000○號建物（下稱系爭建物）， 占有原告所有系爭土地（面積約80.67平方公尺，以實測為 準）部分，每月應給付原告之租金為新臺幣（下同）3,657 元。㈡被告應給付原告71,902元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國113年2月 1日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月終日給付原告3 ,657元。」等語（本院卷第9頁），嗣變更為：「㈠核定被告 所有坐落於系爭土地上之系爭建物，占有原告所有坐落於系 爭土地（面積約80.67平方公尺）部分，每月應給付原告之 租金為3,549元。㈡被告應給付原告68,246元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自11 3年2月1日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月終日給 付原告3,549元。」等語（本院卷第379頁），核其所為，係 屬縮減應受判決事項，依上開規定，於法有據，應予准許。 二、被告於最後言詞辯論程序委任訴外人吳松榮為訴訟代理人， 惟未具委任狀，且就被告前次不爭執事項復為爭執且與事實 不符，難信得適當防衛被告本人之權利，認不適當為被告之 訴訟代理人，經本院當庭裁定禁止代理（本院卷第380、381 頁），又吳松榮於最後言詞辯論為被告答辯均引用被告歷次 答辯，縱經禁止代理，亦無損被告訴訟權，先予敘明。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 　　各款所列情形，爰依原告聲請（本院卷第381頁），由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：系爭土地原為訴外人賴明得所有，賴明得於51年 間出資興建門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號之系爭建物，並登 記為所有權人。嗣於66年間，賴明得僅將系爭建物移轉登記 予訴外人賴憲平所有，後於103年10月15日由被告拍定取得 ，是系爭建物與系爭土地間，於系爭建物得使用期限內，依 民法第425條之1之規定，應推定具有租賃關係。而原告於11 1年3月22日及同年9月1日各取得系爭土地6分之1之權利範圍 ，兩造間應有推定租賃之關係，因其租金數額兩造無法協議 ，爰依民法第425條之1第2項之規定及兩造法定租賃關係， 依牛津學堂不動產估價師事務所之鑑定報告（下稱系爭鑑定 報告）所鑑定之系爭土地合理租金，請求法院核定租金，及 給付原告自111年3月22日及同年9月1日各取得系爭土地6分 之1權利範圍時起，至起訴日前1日即113年1月31日止之租金 ，暨至同年2月1日起至法定租賃關係中止日止之每月租金等 語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。 二、被告則以：伊可以給原告租金，但伊自112年10月15日起， 方以每月租金3,000元出租系爭建物，每年還要繳13,000多 元稅金，出租之前均閒置中，仍要請求租金並不合理，原告 稱伊租用原告土地，原告係與系爭土地其他共有人共有，原 告土地在哪裡？況系爭土地上亦仍有門牌號碼屏東縣○○鎮○○ 路00號之建物（下稱63號建物），原告請求租金不能只向伊 請求，應該是伊與63號建物所有權人平分等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張系爭土地於36年5月6日登記為賴明得所有， 輾轉轉讓後，原告於111年3月22日、同年9月1日分別取得應 有部分1/6，為現共有人；系爭建物為賴明得於51年登記為 所有權人，於66年移轉所有權予訴外人賴憲平，於103年10 月15日由被告經拍賣取得所有權，系爭土地與系爭建物原同 屬賴明得所有，嗣分別轉讓予他人，有民法第425條之1之適 用等情，業據其提出系爭土地與系爭建物人工登記簿謄本、 登記第一類謄本及異動索引、系爭建物照片等件為證（本院 卷第21-34、45、67-76頁），核與本院調取之系爭土地與系 爭建物公務用謄本及異動索引、電子處理前舊簿謄本相符（ 本院卷第79-141頁），且為被告所不爭執（本院卷第178、1 98頁），堪信為真實。 四、得心證之理由： 　　被告固不爭執原告主張兩造存有民法第425條之1之法定租賃 關係，惟爭執租金數額，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥 為：㈠原告請求被告所有之系爭建物坐落於系爭土地上部分 之租金，有無理由？㈡如有理由，依原告就系爭土地之應有 部分比例計算，其適當之租金數額為若干？分述如下： 　㈠原告得請求自其取得系爭土地時起之租金： 　⒈按民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係，其租金數額當 事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第2項 定有明文。又按承租人自租賃關係成立時起，即有給付租金 之義務，此於民法第425條之1第1項所定推定租賃關係亦然 。依該規定，土地及其土地上房屋同屬一人所有，其後因移 轉而異其所有人時，即推定於不同之房、地所有人間，成立 土地租賃關係，自斯時起，承租人（房屋所有人）即有給付 租金予出租人（土地所有人）之義務，僅因兩造間於此推定 租賃關係成立時未有意思表示，事後復未能協議定租金數額 ，始按同法條第2項規定，由法院以判決定之，替代當事人 成立契約時應互相一致之意思表示。租賃關係既非於當事人 請求核定租金數額時方成立，租金給付義務亦非於斯時始發 生，法院判決主文，自得於「推定租賃關係成立後」，當事 人聲明之期間範圍內，宣示其租金數額，並命房屋所有人給 付該期間之租金，尚不以自起訴狀（載明請求核定租金數額 之旨）繕本送達房屋所有人後之期間為限（最高法院110年 台上字第3013號判決意旨參照）。 　⒉兩造間確有民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係存在， 既為兩造所不爭，則依上開說明，原告請求自「推定租賃關 係成立後」，即原告為系爭土地共有人時起之租金，自無不 合。 　⒊被告雖以前詞為辯，然原告既為系爭土地之共有人，自推定 租賃關係成立時起，本得於其權利範圍就系爭建物向被告請 求租金，被告所辯，與法不合，自難採信。 　㈡本件合理之租金數額： 　⒈經查，系爭建物均坐落於系爭土地，登記為二層鋼筋混凝土 造建物，其一層加計騎樓面積等同二層面積，為80.67平方 公尺乙節，有前開系爭建物謄本及建物測量成果圖在卷可佐 （本院卷第113、335頁），且為被告所不爭執（本院卷第19 8頁），是系爭建物占用系爭土地之80.67平方公尺之面積， 自屬兩造間租賃關係存續之範圍。 　⒉再查，系爭土地每月每平方公尺之合理租金金額為132元乙情 ，有系爭鑑定報告存卷可考（本院卷第217-340頁），而系 爭鑑定報告係經不動產估價師本於其鑑價專業作成，並詳盡 說明其鑑定方式及依據，於論述上亦未見有何顯然違背經驗 法則、論理法則之處，且鑑定人與兩造並無何特別利害關係 ，應無為虛偽不實鑑價報告之理，是系爭鑑定報告洵堪採信 。 　⒊被告雖辯稱鑑價結果過高，高於被告出租系爭建物之每月租 金等語，然被告並未提出充分證據可證系爭鑑定報告之鑑價 結果有何不實之處，況被告與他人之租金約定乃其雙方自為 商議之價格，並不等同系爭土地之合理租金，無法反映系爭 建物坐落於系爭土地之土地租金，自無得做為參考。 　⒋是依原告之權利範圍，請求核定每月租金及被告應自113年2 月1日起按月給付租金3,549元（計算式：132元/平方公尺8 0.67平方公尺2/6≒3,549元，元以下四捨五入），要屬有據 。 　⒌又系爭土地於111年及112年之合理租金分別為每平方公尺127 元、130元等情，有系爭鑑定報告在卷可參（本院卷第221頁 ），又原告自111年3月22日、同年9月1日分別取得應有部分 1/6乙節，已如前述，是原告自取得系爭土地應有部分時起 ，至113年1月31日計算之租金共計為68,662元（計算式如附 件），原告請求68,246元，未逾上揭金額，則原告之請求， 自屬有據。 　⒍基此，原告請求核定租金為每月3,549元，暨請求自起訴日後 每月給付原告3,549元之租金，及截至起訴前1日之租金68,2 46元，為有理由。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就68,246元，併請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日起，即自113年3月22日起（本院卷第147- 149頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開 說明，同為有據。 五、綜上所述，原告依民法第425條之1第2項之規定及兩造法定 租賃關係，請求如主文第1至3項，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟第1項為形成 之訴，不宜為假執行宣告，是就主文第2至3項部分，爰依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保， 得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔， 雖為民事訴訟法第78條所明定。然勝訴人之行為，非為伸張 或防衛權利所必要者；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度， 為伸張或防衛權利所必要者，法院仍得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部，同法第81條亦有明文。查被告不 否認兩造存有法定租賃關係，亦曾表明願意給付租金等語（ 本院卷第177頁），僅爭執租金數額過高，核與原告起訴請 求被告給付之租金金額高於系爭鑑定報告所鑑定之合理租金 一節相符，是被告爭執租金過高乙節，尚非全屬無據，被告 所為之抗辯尚屬為伸張或防衛權利所必要，又倘因原告於最 後言詞辯論期日前減縮聲明，致獲全部勝訴判決，本院以減 縮後之聲明命被告需負擔全部敗訴訴訟費用，當屬有失公允 ，是本院斟酌兩造攻擊、防禦之情形，命勝訴之原告負擔全 部訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 附件： ⒈111年度之租金： 　111年3月22日至111年12月31日計285日（始末日均計入），又 111年9月1日至111年12月31日計122日（始末日均計入），則 租金為：285日127元/平方公尺3080.67平方公尺1/6＋122 日127元/平方公尺3080.67平方公尺1/6≒23,165元，元以 下四捨五入。 ⒉112年度租金： 　12月130元/平方公尺80.67平方公尺2/6≒41,948元，元以下 四捨五入。 ⒊113年度已確定租金： 　113年1月1日至113年1月31日計1月，則租金為：1月132元/平 方公尺80.67平方公尺2/6≒3,549元，元以下四捨五入。 ⒋加總111年至113年已確定之租金為23,165元＋41,948元＋3,549元 ＝68,662元。

2024-11-07

CCEV-113-潮簡-203-20241107-1

訴
臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1431號 原 告 殷淑芬 訴訟代理人 陳魁元律師 蘇伯維律師 被 告 鍾文琪 訴訟代理人 范雨政 上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 確認原告就臺灣金融資產服務股份有限公司南部公司111年第38 批逾期未辦理繼承登記不動產標售案第29標號，標售標的高雄市 ○○區○○段○○段00000地號，面積22平方公尺，權利範圍全部之土 地乙筆有優先購買權存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（面積2 2平方公尺，權利範圍1/1，下稱系爭土地），原係訴外人郭 周芄蘭所有，郭周芄蘭死亡後，其繼承人遲未辦理繼承登記 ，故由高雄市政府於民國92年8月1日起列冊管理，列冊管理 期滿即移交財政部國有財產署（下稱國產署）公開標售。國 產署委託臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱臺灣金服公 司）標售，臺灣金服公司以111年第38批逾期未辦繼承登記 不動產標售案第29標號標售系爭土地（下稱系爭標售案）， 經被告以新臺幣（下同）51萬4110元得標。系爭土地上有門 牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○00號附1之未辦保存登記之建 物（下稱系爭建物），而系爭建物共坐落於高雄市○○區○○段 ○○段000000○000000地號土地（下分別以地號稱之）及系爭 土地上，其中421-16、421-36地號土地於89年由國產署接管 取得所有權。系爭建物最初係由訴外人林新源於民國38年間 向當時系爭土地所有權人即訴外人郭周芄蘭承租土地所興建 ，嗣由原告之父即訴外人殷連發於民國70年間向林新源買受 取得系爭建物事實上處分權，殷連發便開始繳納系爭土地租 金，迭至78年因屋況老舊，在取得郭周芄蘭同意後，殷連發 拆除舊屋並於原地重新起造系爭建物而為系爭建物所有權人 ，亦持續由殷連發或委託配偶即訴外人殷陳美英繳納租金。 時至民國94年間殷連發過世，其全體繼承人均同意系爭建物 所有權由原告單獨繼承，原告除另向國產署承租421-16、42 1-36地號土地外，亦繼續委託母親殷陳美英向郭周芄蘭之媳 婦即訴外人郭吳惠卿繳租，以維繫系爭建物立足上開3筆土 地之合法權源。民國105年間殷陳美英因車禍受傷入住療養 院，並經法院裁定由原告監護，原告開始自行繳納租金，但 並未立即變更收據上承租人名義。蓋系爭土地租金最初由訴 外人郭宗元至租屋處收取，郭宗元去世後，才由郭周芄蘭至 租屋處收取租金，郭周芄蘭去世後，改由郭吳惠卿繼續至租 屋處收取租金，且通常是由原告以現金交付同樣與郭吳惠卿 有租地建屋關係之訴外人林佳儀（原名林月美，即林新源之 孫女），再由林佳儀一同交付租金給郭吳惠卿，並將郭吳惠 卿所簽署之收據轉發給各土地承租戶。直至112年3月郭吳惠 卿才表示系爭土地遭被告標得故不再收取租金為止。是原告 家族自父輩殷連發起就系爭土地與原地主有租地建屋之法律 關係。綜上，系爭建物最初係由林新源所建並於70年讓渡予 原告之父殷連發，並由殷連發配偶殷陳美英繳納系爭土地之 租金；殷連發於民國78年間重建系爭建物後，就系爭土地仍 持續向原地主承租並繳納租金，而原告於民國95年間因繼承 取得系爭建物所有權，自繼承就系爭土地之租地建屋之法律 關係，仍有民法第426之1適用。而原告於知悉被告標得系爭 土地後，即依土地法第104條第1項規定具狀表示欲優先承買 ，臺灣金服公司亦函知原告向法院提出確認之訴等語。為此 ，爰依前揭法律規定聲明求為判決：如主文第一項所示。 二、被告則以：原告提出之地租收據皆只有承租人，並無收款人 ，且原告主張租金係交由林新源之孫女即證人林佳儀，為何 不直接交由郭周芄蘭之子孫，原告並無與郭周芄蘭或其子孫 簽訂租賃契約，無法證明郭周芄蘭或其子孫有收取租金，故 原告並無優先承買權存在等語為辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第72至73頁） (一)坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地(面積22平方公尺， 權利範圍1/1，下稱系爭土地），原係訴外人郭周芄蘭所有 ，郭周芄蘭死亡後，其繼承人遲未辦理繼承登記，故由高雄 市政府於民國92年8月1日起列冊管理，列冊管理期滿即移交 財政部國有財產署（下稱國產署）公開標售。 (二)國產署委託臺灣金服公司標售，臺灣金服公司以111年第38 批逾期未辦繼承登記不動產標售案第29標號標售系爭土地（ 下稱系爭標售案），經被告以新臺幣（下同）514,110元得 標。 (三)系爭土地上有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○00號附1之未 辦保存登記之建物（下稱系爭建物）。系爭建物共坐落3筆 土地，包含高雄市○○區○○段○○段000000○000000地號土地（ 下分別以地號稱之）及系爭土地上，其中421-16、421-36地 號土地於89年由國產署接管取得所有權。 四、本院之判斷： (一)原告提起本件訴訟有無確認利益？ 　　按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即 得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。又所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確 認判決除去者而言。本件原告主張其就系爭土地存有基地租 賃關係，系爭土地出賣時，依土地法第104條享有優先購買 權，為被告所否認，則原告主張其對系爭土地之優先購買權 存在與否，於兩造間確有不明，致原告優先購買系爭土地之 地位有不安之危險，而此種不安之狀態得以確認判決予以排 除，從而，原告提起本件確認之訴，於法尚無不合。 (二)原告主張就系爭土地有租賃權而得主張優先購買權存在，有 無理由？ 　1.按「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件 優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優 先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人 ，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視為放棄。 出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其 契約不得對抗優先購買權人。」，土地法第104條定有明文 。其立法意旨，在於房屋及基地如不屬於同一人所有時，毋 論基地或房屋之所有人，出賣其基地或房屋時，對方均有優 先購買其基地或房屋之權利。 　2.經查，證人林佳儀（原名：林月美）在本院審理時證稱：伊 與林新源是祖孫關係，當時林新源與地主郭周芄蘭承租土地 ，總共在上面蓋兩間房子，後來有將其中1間房子讓與給殷 連發，…本來兩戶的門牌號碼都是一樣的，都是2-37號，後 來是殷連發為了要讓郵差送信方便的關係，就將讓與給殷連 發的那戶門牌號碼改為「附1」。…112-4地號土地就是當初 林新源蓋的讓與給殷連發那間房子的土地，…自從房屋讓與 給殷連發後，土地的租金都是由殷連發繳納，後來殷連發過 世後，就由殷淑芬的媽媽繳。…伊會幫殷家他們家轉交租金 給地主，都是給現金等語（見本院卷第73-71頁），另證人 郭吳惠卿在本院審理時則證述：伊的婆婆是郭周芄蘭，原證 11是伊本人親簽的「聲明書」，本來之前這筆土地是伊婆婆 的，一開始是伊公公收租，後來伊公公往生之後就都是伊先 生來高雄收租，…伊婆婆已經70幾歲身體不好，後來就交給 伊跟伊先生收地租。是收現金，因為殷淑芬在上班，伊每次 去的時間都不一定，殷淑芬會把現金交給隔壁的林佳儀（原 名：林月美），然後林佳儀就順便交給伊等語（見本院卷第 94至97頁）大致相符，並有原告提出土地登記第二類謄本、 讓渡證、地租收據、空地承租租金收據、戶口名簿及存證信 函、郭吳惠卿聲明書、殷連發繼承系統表及戶籍謄本、系爭 建物分割協議書、聲明優先購買聲明狀、臺灣金服公司112 年5月15日函等件為證(見審訴卷第17-79、279-291頁)，本 院依職權調得之系爭標售案相關卷證資料、系爭建物房屋稅 課稅資料、系爭土地登記資料等件附卷可佐(見審訴卷第12 、89-205、237至239、243-269頁)，是本件原告主張其就系 爭土地有租賃權之事實，應可採信。 　3.綜上，原告主張其就系爭執行事件中所拍賣之系爭土地有租 賃權而得主張優先購買權，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依土地法第104條規定，請求確認原告就系 爭執行事件中所拍賣之系爭土地，有優先購買權存在，為有 理由，應予准許。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後， 　　認與本判決之論斷不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定， 判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴

2024-11-06

KSDV-112-訴-1431-20241106-1

簡上
臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第86號 上 訴 人 即被上訴人 王家秀 被上訴人 即上訴人 王家富 王家安 上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國112年2 月14日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1308號第一審判決各自 提起上訴，上訴人王家秀並為訴之變更，本院於113年10月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回王家秀後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之宣告，暨該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、前開第一項廢棄部分，王家安應給付王家秀新臺幣13,468元 ，及自民國111年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 三、原判決命王家富、王家安給付除確定部分外，關於命王家富 、王家安給付各超過新臺幣6,667元本息部分，及該部分假 執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 四、前開第三項廢棄部分，王家秀在第一審之訴駁回。 五、王家秀其餘上訴駁回、變更之訴均駁回。 六、王家富、王家安其餘上訴均駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於王家秀上 訴部分，由王家秀負擔百分之93，餘由王家安負擔；關於王 家富上訴部分，由王家富負擔百分之5，餘由王家秀負擔。 關於王家安上訴部分，由王家安負擔百分之71，餘由王家秀 負擔。 　 事實及理由 一、按當事人於簡易訴訟之第二審上訴程序，為訴之變更或追加 ，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第 2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第436條之1第3項 準用第446條第1項但書定有明文。又民事訴訟法第255條第1 項第4款所謂因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，係指 原告起訴後，因客觀情形變更，非以他項聲明代最初之聲明 ，不能達訴訟之目的而言(最高法院111年度台上字第1085號 判決參照)。而所謂訴之變更，係指當事人、訴訟標的法律 關係或應受判決事項之聲明有所更易，致與原訴完全失其同 一性且不能併存者而言（最高法院111年度台上字第1085號 判決參照）。查，上訴人王家秀於原審主張被上訴人王家富 出租如附表編號4至編號6所示房屋（下稱系爭房屋），依不 當得利之規定，請求王家富返還自兩造之父王學足死亡翌日 即民國110年4月26日起算15個月，按其應繼分比例3分之1計 算應分得租金新臺幣（下同）30萬元。嗣因王家富另案訴請 確認其對於系爭房屋全部所有權存在訴訟，經本院以112年 度訴字第517號、臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第77 號判決王家富此部分勝訴確定在案(下稱另案)；王家秀乃於 本件第二審上訴程序中變更主張其為系爭房屋坐落基地即附 表編號2所示土地(下稱系爭土地)共有人，權利範圍為3分之 1，依情事變更請求王家富給付系爭土地自110年4月26日起 至113年8月25日之租金40萬元等語(本院卷㈡第63頁)。惟查 ，王家富已於本院審理中表示不同意王家秀所為上開訴之變 更(本院卷㈡第88、107頁)，且系爭房屋坐落在系爭土地上之 事實，於王家秀提起本件訴訟前即已存在之客觀事實並未變 更，王家秀於另案判決確認王家富對於系爭房屋全部所有權 存在確定後，變更請求給付系爭土地之租金，並非起訴後之 客觀事實狀態變動，難認有因情事變更非以他項聲明代最初 之聲明而不能達訴訟目的之情形，核與民事訴訟法第255條 第1項第4款規定不符，又查無民事訴訟法第225條第1項第2 、3、5、6款情形，是以，王家秀於第二審程序所為訴之變 更，程序上於法不合，不應准許，本院就此部分之審理範圍 ，仍為王家秀訴請王家富給付系爭房屋租金，先予敘明。 二、王家秀主張：兩造之父王學足於110年4月25日死亡後，遺留 如附表所示之遺產。因王家富、王家安拒絕辦理繼承登記， 王家秀自行委託地政士辦理如附表編號1-6所示房地之繼承 登記，已支出代書費28,000元，王家富、王家安按其應繼分 比例各3分之1，應分別返還9,333元。王家秀代繳如附表編 號1、2所示土地之地價稅5,340元，王家富、王家安按其應 繼分比例各3分之1，應分別返還1,780元。王家秀代繳如附 表編號7所示國有地租金40,404元，王家富、王家安按其應 繼分比例各3分之1，應分別返還13,468元。系爭房屋由兩造 共同繼承取得，惟王家富無權占用系爭房屋而全部出租，月 收租金6萬元，自王學足死亡翌日即110年4月26日起算15個 月，王家富已收取租金90萬元，按王家秀應繼分比例3分之1 計算，王家富應返還租金30萬元。爰依不當得利、無因管理 規定請求給付代書費、國有地租金，併依民法第281條之規 定請求給付地價稅，另依不當得利規定請求給付系爭房屋租 金等語。 三、王家富、王家安則以：王家富、王家安雖同意各給付王家秀 繳納地價稅1,780元，惟王家秀未與王家富、王家安商議， 私自辦理王學足遺產繼承登記，造成王家安繼承如附表編號 1至編號6所示房地後，遭債權銀行拍賣，損失慘重，且王家 秀支出之代書費用亦過高，王家秀不得向王家富、王家安請 求分攤代書費，且不得向王家安請求分攤國有地租金。又王 學足生前由王家富奉養至終老，系爭房屋業經另案訴訟判決 認定為王家富單獨所有確定，王家秀亦不得向王家富請求系 爭房屋租金等語。 四、原審為王家秀一部勝訴、一部敗訴之判決，判命：①王家富 應給付王家秀149,581元(即代書費9,333元、地價稅1,780元 、國有地租金13,468元、系爭房屋租金125,000元)，及自起 訴狀繕本送達翌日即111年8月17日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息、②王家安應給付王家秀11,113元(即代書費 9,333元、地價稅1,780元)，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁 回王家秀其餘之訴，且諭知王家秀就勝訴部分得假執行，及 王家富供擔保後免為假執行。王家秀就其原審敗訴部分（駁 回訴請王家富給付系爭房屋租金175,000元、駁回訴請王家 安給付國有地租金13,468元）不服，提起上訴；王家富、王 家安就原審判命其各給付代書費9,333元不服，王家富另就 原審判命其給付系爭房屋租金125,000元部分不服，提起上 訴。至原審判命王家富給付15,248元（地價稅1,780元及國 有地租金13,468元），判命王家安給付1,780元（地價稅） 部分，未據王家富、王家安提起上訴，此部分業已確定，不 在本院審理範圍。兩造上訴聲明及答辯聲明如下： 　㈠王家秀部分： 　⒈上訴聲明： 　　⑴原判決關於駁回王家秀後開第二、三項之請求部分及該部 分訴訟費用之裁判均廢棄。 　　⑵王家富應給付王家秀175,000元，及自111年8月17日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⑶王家安應給付王家秀13,468元，及自111年8月29日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⑷第一、二審訴訟費用由王家富、王家安負擔。 　⒉答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由王家富、王家安負 擔。 　㈡王家富、王家安部分： 　⒈上訴聲明：　　 　　⑴原判決命王家富給付部分，於超過15,248元本息部分廢棄 。 　　⑵原判決命王家安給付部分，於超過1,780元本息部分廢棄。 　　⑶前開聲明第一、二項部分，王家秀於第一審之訴駁回。 　　⑷第一、二審訴訟費用由王家秀負擔。 　⒉答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由王家秀負擔。 五、兩造不爭執事項(本院卷㈡第90-91頁)： 　㈠兩造之父王學足於110年4月25日死亡，兩造為王學足之全體 繼承人，應繼分各為3分之1。 　㈡王家秀於110年9月11日申報王學足之遺產，如附表編號1至6 所載(財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書，調解卷第17頁) ，另王學足生前向財政部國有財產署承租國有基地(即附表 編號7)。王學足死亡後，王家秀代理王家富、王家安向財政 部國有財產署南區分署申辦繼承換約，承租人變更為兩造3 人。 　㈢台新國際商業銀行股份有限公司以王家安債權人身分，於110 年間代位王家安就被繼承人王學足名下之附表所示財產提起 分割遺產訴訟，經本院以110年度訴字第1850號判決附表編 號1至6所示不動產由兩造依應繼分比例各3分之1分割為分別 共有，並駁回附表編號7所示國有地承租權分割為分別共有 之請求確定。 　㈣王家秀為辦理附表編號1至3所示不動產之繼承登記、分別共 有登記及系爭房屋納稅義務人變更登記，已支出代書費28,0 00元。 　㈤王家秀已繳納附表編號7所示國有地租賃契約之租金共40,404 元。 　㈥王家富將系爭房屋出租予蔡育霖，並由王家富收取租金。 　㈦王家富訴請確認其對系爭房屋之全部所有權存在，經本院以1 12年度訴字第517號、臺灣高等法院臺南分院以113年度上字 第77號判決王家富勝訴確定在案。 六、本院之判斷：　　 　㈠王家秀請求王家富給付系爭房屋租金，為無理由： 　⒈按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，始有既判力，此 觀民事訴訟法第400條第1項規定自明，是確定判決之既判力 ，僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。次按學說上 所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外 當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為 之判斷，如無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推 翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之 他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷， 以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院112年度台上 字第2327號、111年度台上字第1387號判決參照）。又訴訟 標的之涵義，必須與原因事實相結合。於判斷既判力之客觀 範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律 關係為據（最高法院108年度台上字第2220號判決要旨參照 ）。 　⒉王家秀主張系爭房屋為王學足之遺產，依不當得利規定訴請 王家富返還系爭房屋15個月租金按其應繼分比例3分之1計算 之數額30萬元。惟查，另案判決確認王家富對系爭房屋之全 部所有權存在確定在案，此為兩造所不爭執，並有本院112 年度訴字第517號、臺灣高等法院臺南分院113年度上字第77 號判決書在卷可稽(本院卷㈠第489-501、511-527頁)，依前 開確定判決可知，另案訴訟與本件訴訟之訴訟標的、訴之聲 明雖不相同，而無民事訴訟法第400條第1項既判力效力之問 題，然系爭房屋是否為王學足之遺產、系爭房屋所有權為何 人，乃另案訴訟之重要爭點(見另案臺灣高等法院臺南分院1 13年度上字第77號判決書第4頁〈兩造爭點⒈⒉〉），該爭點經 兩造互為舉證攻防及辯論，由法院為實質上審理判斷「系爭 建物(即本件系爭房屋)係王家富僱工所建造，該建物應屬王 家富所有，王家富訴請確認其對於系爭建物之全部所有權存 在，為有理由」（同上判決書第5頁至第12頁)；本院審酌另 案確定判決所為前開判斷，並無顯然違背法令之情形，與本 件訴訟之標的利益亦無重大差異，依前揭說明，兩造及本院 應受另案確定判決爭點效之拘束，不得就上述重要爭點之判 斷結果，再為相反之主張或認定，王家富抗辯系爭房屋為其 所有，應為可採。王家秀主張系爭房屋為王學足之遺產，王 家富占有並出租系爭房屋15個月期間利益為不當得利，請求 王家富返還按其應繼分比例3分之1計算之租金數額30萬元， 即無理由，不能准許。 　㈡王家秀請求王家安給付附表編號7所示國有地租金，為有理由 ： 　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條第1項、第1151 條分別定有明文。又租賃權為財產權之一種，且非專屬於被 繼承人本身，是於被繼承人即承租人死亡時，其繼承人除拋 棄繼承者外，應由全體繼承人共同繼承（最高法院62年台上 字第892號裁判意旨參照）。是以，租賃權得為繼承之標的 ，被繼承人之被繼承人之租賃權，由全體繼承人共同繼承而 為公同共有。 　⒉兩造父親王學足生前向財政部國有財產署承租國有基地(即附 表編號7)，王學足於110年4月25日死亡後，王家秀代理王家 富、王家安向財政部國有財產署南區分署申辦繼承換約，承 租人變更為兩造(不爭執事項㈠、㈡)，依前揭說明，附表編號 7所示國有地之租賃權既屬王學足之遺產，即應由王學足全 體繼承人即兩造繼承；又王家安之債權人台新國際商業銀行 股份有限公司前提起代位分割王學足遺產訴訟，附表編號7 所示國有地承租權未經法院裁判分割為分別共有(不爭執事 項㈢)，故附表編號7所示國有地之承租權，依民法第1151條 規定，於遺產分割前屬於兩造公同共有，堪可認定。 　⒊按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定， 各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分；然 共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔， 仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越 其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共 有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計 算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼 承所生，自非屬公同共有（最高法院104年度台上字第531號 判決意旨參照）。附表編號7所示國有地之承租權由兩造繼 承而公同共有，業如前述，則國有地之承租權所衍生權利義 務行使與分擔，應以兩造應繼分即潛在的應有部分比例為基 準，因此，附表編號7所示國有地租賃契約之租金應由兩造 依應繼分比例分擔。王家秀已繳納附表編號7所示國有地租 金共40,404元(不爭執事項㈤)，逾王家秀依其應繼分比例應 負擔之義務，王家安即屬無法律上之原因而受有此部分利益 ，造成王家秀受有該部分損害，依民法第179條規定，王家 秀請求王家安返還依其應繼分比例計算應負擔之國有地租金 13,468元(計算式：40,404元÷3人＝13,468元)，即屬有據。 又王家秀依不當得利請求既為有理由，其併擇一依無因管理 規定或民法第281條規定，對王家安為同一聲明之請求，本 院即無再為實質審酌。 　㈢王家秀請求王家富、王家安給付附表編號1至3所示不動產辦 理繼承登記之代書費，為有理由；給付辦理系爭房屋稅籍變 更之代書費，為無理由： 　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。又 管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176 條第1項分別定有明文。次按無因管理固須有為他人管理之 意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自 己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因 管理（最高法院86年度台上字第1820號民事判決意旨參照） 。 　⒉王家秀於110年9月11日申報王學足遺產，如附表編號1至6所 載，王家秀為辦理附表編號1至3所示不動產之繼承登記、分 別共有登記及系爭房屋納稅義務人變更登記，已支出代書費 28,000元(不爭執事項㈠、㈣)。查，上開代書費其中20,000元 係為辦理附表編號1至3所示不動產繼承及分別共有登記，另 8,000元則係為辦理系爭房屋稅籍變更為兩造（持分比率各1 /3），此觀王家秀提出收據、房屋稅籍證明書即明(調解卷 第19、21、31-35頁)。而王家秀雖未受王家富、王家安之委 任，惟依土地登記規則第120條第1項規定，王家秀以自己名 義向地政機關申請辦理附表編號1至3不動產繼承及分別共有 登記，即有同時為自己及王家富、王家安管理之意思，且有 利於王家富、王家安，應不違反王家富、王家安明示或可得 推知之意思，依前開說明，應成立無因管理，是王家秀依民 法第176條第1項規定，請求王家富、王家安償還按應繼分3 分之1比例計算應分攤之代書費6,667元（計算式：20,000元 ÷3人≒6,667元，元以下四捨五入），應予准許。至於王家秀 未受王家富、王家安委任，亦無義務，逕向稅捐稽徵機關申 請變更系爭房屋納稅義務人名義為兩造，因系爭房屋所有權 全部為王家富所有，詳如上述，則王家秀將系爭房屋納稅義 務人辦理變更為兩造，顯然不利於王家富、王家安，且係以 違反王家富、王家安可得推知之意思，自不成立無因管理， 王家秀依無因管理之法律關係，請求王家富、王家安按應繼 分比例各償還其已支出辦理系爭房屋稅籍變更之代書費，即 無理由。又王家秀另主張依民法第179條不當得利為請求部 分，惟不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動 ，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律 上之原因，為其成立要件，是倘一方並未受有財產上之利益 ，自無從成立不當得利。準此，系爭房屋既為王家富單獨所 有，則王家秀將系爭房屋納稅義務人辦理變更為兩造，即難 謂王家富、王家安受有利益，王家秀自無依不當得利請求王 家富、王家安返還利益之餘地。王家秀依不當得利之規定， 請求王家富、王家安償還系爭房屋辦理稅籍變更之代書費， 亦非可取。　　 七、綜上所述，王家秀依無因管理之法律關係，請求王家富給付 6,667元(代書費)，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月17 日起清償日止，按年息百分之5計算之利息；另依不當得利 之法律關係請求王家安給付國有地租金13,468元、依無因管 理之法律關係請求王家安給付代書費6,667元，及自起訴狀 繕本送達翌日即111年8月29日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求(除確定部分外) ，則無理由，應予駁回。上開應准許部分，原審就王家安應 給付王家秀13,468元本息部分，為王家秀敗訴之判決，尚有 未合，王家秀指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示；上開不應准許部 分，原審為王家富、王家安敗訴之判決，亦有未合，王家富 、王家安指摘原判決此部分不當，求為廢棄，亦有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第3、4項所示。至於王家秀其餘請求 不應准許部分，及王家安、王家富應各給付王家秀6,667元 本息部分，原審為兩造各自敗訴之判決，均無不合，兩造分 別上訴指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，均無理由， 應分別駁回此部分上訴。另王家秀變更之訴，請求王家富給 付如附表編號2所示土地租金40萬元本息，程序上不應准許 ，應予駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，兩造上訴，均為一部有理由、一部無理由，王家 秀變更之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 臺灣臺南地方法院民事第四庭 　　　　　　　　　 審判長法 官 羅郁棣 法 官 田玉芬 法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 書記官 林彥丞 附表 編號 王學足遺產 權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號土地 100000分之1762 2 臺南市○區○○段000地號土地 全部 3 臺南市○區○○段0000○號即門牌號碼臺南市○區○○街00巷0號房屋 全部 4 臺南市○區○○路000號房屋 全部 5 臺南市○區○○路000號房屋 全部 6 臺南市○區○○路000號房屋 全部 7 臺南市○區○○段00000地號土地、租用面積86平方公尺之承租權（出租人為財政部國有財產署南區分署）

2024-11-06

TNDV-112-簡上-86-20241106-3

訴
臺灣澎湖地方法院

交付帳冊等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度訴字第64號 原 告 鐘政彥 訴訟代理人 劉雅雲律師 被 告 陳晨瑜 友先燒烤店 兼 法定代理人 鐘政仁 上列原告與被告鐘政仁等人間請求交付帳冊等事件，本院裁定如 下： 　　主　文 原告應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣28 2,546元，逾期不繳，即駁回其追加之訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核 定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交 易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張 數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相 競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者 定之；因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間 之租金總額為準；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標 的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判 費。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項 、第77條之9、第77條之15第3項分別定有明文。又所謂訴之 預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起 不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之 訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標的 ，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟 利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該 事件之訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第317號裁定 意旨參照）。 二、經查，原告起訴聲明原為：㈠被告鐘政仁、陳晨瑜應許原告 檢查合夥經營友先燒烤店之事務及其財務狀況，並應提出自 民國111年4月26日起至鈞院言詞辯論終結前如附件1所示資 料供原告查閱；㈡被告鐘政仁、陳晨瑜應協同原告自112年1 月1日起至鈞院事實審言詞辯論終結前止之合夥盈虧辦理決 算；㈢原告願供擔保，請准假執行之宣告。嗣原告於113年10 月1日提出民事訴之追加狀，除原起訴之聲明外，另追加聲 明為：「㈠先位聲明：⒈被告鐘政仁、陳晨瑜應許原告檢查合 夥經營友先燒烤店之事務及其財務狀況，並應提出自民國11 1年4月26日起至鈞院言詞辯論終結前如附件1所示資料供原 告查閱；⒉被告鐘政仁、陳晨瑜應協同原告自112年1月1日起 至鈞院事實審言詞辯論終結前止之合夥盈虧辦理決算；⒊被 告友先燒烤店應給付原告新臺幣（下同）14,268,941元，及 自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；⒋被告鐘政仁應給付原告鐘政彥1,500,000元，及自 本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；⒌確認友先燒烤店與被告陳晨瑜間，關於松鶴國際資 產開發股份有限公司之土地租賃契約，有隱名代理關係存在 ；⒍原告願供擔保，請准假執行之宣告。㈡備位聲明：⒈被告 鐘政仁、陳晨瑜應許原告檢查合夥經營友先燒烤店之事務及 其財務狀況，並應提出自民國111年4月26日起至鈞院言詞辯 論終結前如附件1所示資料供原告查閱；⒉被告鐘政仁、陳晨 瑜應協同原告自112年1月1日起至鈞院事實審言詞辯論終結 前止之合夥盈虧辦理決算；⒊被告友先燒烤店應給付原告7,7 68,941元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；⒋被告鐘政仁應給付原告鐘政彥8,000, 000元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；⒌確認友先燒烤店與被告陳晨瑜間，關於 松鶴國際資產開發股份有限公司之土地租賃契約，有隱名代 理關係存在；⒍原告願供擔保，請准假執行之宣告。」因原 告追加後先備位之聲明屬相互競合關係，依民事訴訟法第77 條之2第1項但書之規定，其訴訟標的價額應依其中價額高者 定之；惟不論先位或備位聲明，原告如獲勝訴判決，其所得 受之客觀上利益均為34,560,941元【計算式：應給付原告部 分15,768,941元＋土地租金總額18,792,000元（每月租金174 ,000×108個月＝18,792,000元）＝34,560,941元】，是本件訴 訟標的價額即為34,560,941元，應徵第一審裁判費316,216 元，扣除原告已繳裁判費336,70元，尚應補繳282,546元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本 裁定送達10日內補繳第一審裁判費282,546元，逾期不繳， 即駁回其追加之訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官 陳立祥 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-05

PHDV-113-訴-64-20241105-1

上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第244號 上 訴 人 江高滿珍 訴訟代理人 張仁興律師 被 上訴 人 余建華 被 上訴 人 穩晟材料科技股份有限公司 法定代理人 朱閔聖 被 上訴 人 黃聖凱 上二人共同 訴訟代理人 傅文民律師 複 代理 人 傅曜晨律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日臺灣基隆地方法院112年度訴字第152號第一審判決提起 一部上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴及該部分假執行之聲請， 暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分：㈠被上訴人余建華應自民國一一一年十月十三日 起至返還坐落新北市○○區○○○段○○○○段000000地號如附圖編號137 -10⑴、面積123平方公尺，編號137-10⑵、面積140平方公尺，編 號137-10⑶、面積64平方公尺及編號137-10⑷、面積325平方公尺 所示土地之日止，按月於每月十五日再給付上訴人新臺幣參萬陸 仟元，及各期給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。㈡被上訴人黃聖凱應自坐落新北市○○區○○○段○○○○段0000 00地號土地如附圖編號137-10⑴、面積123平方公尺及編號137-10 ⑵、面積140平方公尺所示地上物遷出，並將上開占用土地返還上 訴人。㈢被上訴人穩晟材料科技股份有限公司應自坐落新北市○○ 區○○○段○○○○段000000地號土地如附圖編號137-10⑶、面積64平方 公尺及編號137-10⑷、面積325平方公尺所示地上物遷出，並將上 開占用土地返還上訴人。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人黃聖凱負 擔百分之二十，被上訴人穩晟材料科技股份有限公司負擔百分之 三十，餘由上訴人負擔。 本判決第二項㈠所命給付，於上訴人以到期部分本金三分之一為 被上訴人余建華供擔保後，得假執行。 本判決第二項㈡㈢所命給付，於上訴人分別以新臺幣貳拾捌萬壹仟 元、肆拾壹萬伍仟元為被上訴人黃聖凱、穩晟材料科技股份有限 公司供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人余建華擬在伊所有坐落新北市○○區○○ ○段○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上興建廠房， 於民國104年8月6日與伊簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約 ），租賃範圍如租約附件地籍圖著色所示（下稱系爭租賃土 地），租賃期間自104年8月6日起至114年8月5日止，自111 年8月6日起每月租金為新臺幣（下同）3萬6000元，並經伊 同意在系爭土地上興建門牌號碼新北市○○區○○○路000號未保 存登記建物及棚架（下稱系爭000號建物及棚架）、同路000 ○0號未保存登記建物及棚架（下稱系爭000○0號建物及棚架 ）後，將系爭000、000○0號建物及棚架分別出租予被上訴人 黃聖凱、穩晟材料科技股份有限公司（下稱穩晟公司）占有 使用。嗣伊與余建華於111年9月13日合意終止系爭租約，並 簽訂協議書（下稱系爭協議書），惟余建華未依系爭租約第 9條約定，將系爭000號建物及棚架坐落系爭土地如新北市瑞 芳地政事務所（下稱瑞芳地政事務所）112年7月5日出具複 丈成果圖（下稱附圖）編號137-10⑴、137-10⑵部分（下稱編 號137-10⑴、⑵），及系爭000○0號建物及棚架坐落如附圖編 號137-10⑶、137-10⑷部分（下稱編號137-10⑶、⑷）拆除回復 原狀後，返還上開占用土地，伊於111年9月22日以律師函催 告余建華於111年10月12日前回復原狀未果，余建華仍與黃 聖凱、穩晟公司以占有使用上開地上物之方式，無權占有系 爭土地如附圖編號137-10⑴、⑵部分土地及編號137-10⑶、⑷部 分土地等情。爰依民法第767條第1項前段、中段及系爭租約 第9條、第11條、系爭協議書之約定，請求余建華拆除附圖 編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示地上物及返還上開占 用土地，並依系爭租約第11條約定，請求余建華給付自111 年10月13日起至返還上開占用土地之日止，按月於每月15日 給付租金2倍即7萬2000元之懲罰性違約金；另依民法第767 條第1項前段、中段規定，請求黃聖凱、穩晟公司分別自附 圖編號137-10⑴、⑵所示地上物、編號137-10⑶、⑷所示地上物 遷出及返還上開占用土地（原判決命余建華給付自111年10 月13起至返還土地之日止，按月於每月15日給付依租金1倍 計算之懲罰性違約金3萬6000元本息部分，未據余建華聲明 不服；另上訴人不再請求黃聖凱、穩晟公司拆除地上物，及 撤回請求其等給付相當租金不當得利部分，見原審卷第199 至201頁，本院卷第113、532至533頁，均不在本院審理範圍 ，下不贅述）。 二、被上訴人分別以下列情詞置辯： 　㈠余建華部分：上訴人於93年3月25日登記取得系爭土地所有權 時，或於104年8月6日出租系爭租賃土地予伊，系爭000、00 0○0號建物早已坐落在系爭土地上，伊購入上開地上物及於1 04年間承租土地後，因系爭000○0號建物屋頂、牆壁鐵皮及 鐵柱鏽蝕嚴重，有安全疑慮，故拆除部分更新整修並在該建 物旁興建棚架，伊復因系爭000號建物屋頂漏水，將漏水部 分更新鐵皮，並未重建，黃聖凱承租系爭000號建物後，才 在該建物旁興建棚架，故系爭租約第9條、第11條約定之回 復原狀係指回復訂約當時之現狀，而非拆除上開地上物；況 伊與上訴人於111年9月13日終止系爭租約時，已確認雙方無 任何糾紛與爭執，如有拆除義務，上訴人應於終止契約時提 出。伊先前係訴外人中棉倉儲股份有限公司（下稱中棉公司 ）之法定代理人，伊已將系爭000、000○0號建物及棚架轉由 中棉公司於109年4月23日出售並點交予訴外人中泰資產管理 有限公司（下稱中泰公司）占有，伊已非上開地上物之事實 上處分權人，上訴人請求伊拆除上開地上物，及按月再給付 違約金3萬6000元為無理由等語。 　㈡穩晟公司、黃聖凱部分：中泰公司於111年4月23日向中棉公 司買入取得系爭000、000○0號建物及棚架之事實上處分權後 ，於111年6月23日將系爭000○0號建物及棚架出租穩晟公司 占有使用，於112年2月16日將系爭000號建物及棚架出租黃 聖凱占有使用，並未占用系爭土地，上訴人請求伊等分別自 上開地上物遷出，各自返還占用如附圖編號137-10⑴、⑵及編 號137-10⑶、⑷所示土地為無理由等語。 三、原審為上訴人一部勝、敗之判決，即判命余建華應自111年1 0月13日起至返還系爭土地之日止，按月於每月15日給付上 訴人3萬6000元，及各期給付日之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，並准予假執行之宣告，另駁回上訴人其餘 之訴及假執行之聲請。上訴人對原判決不利部分，提起一部 上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴及假執 行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分：1.余建華應將坐落於系 爭土地如附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示地上物 拆除，並將占用土地返還上訴人。2.穩晟公司應自系爭土地 上如附圖編號137-10⑶、⑷所示地上物遷出，並將占用土地返 還上訴人。3.黃聖凱應自系爭土地上如附圖編號 　　137-10⑴、⑵所示地上物遷出，並將占用土地返還上訴人。4. 余建華應自111年10月13日起至拆除附圖編號137-10⑴、⑵及 編號137-10⑶、⑷所示地上物之日並將占用土地返還上訴人之 日止，按月於每月15日再給付上訴人3萬6000元，及各期給 付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。5.願供擔 保請准宣告假執行。余建華、黃聖凱、穩晟公司之答辯聲明 均為：上訴駁回。 四、本件不爭執事項如下（僅引用與本判決論述相關者，餘見本 院卷第290至292、405至407頁）： 　㈠上訴人於93年4月5日以拍賣為原因登記取得系爭土地所有權 。 　㈡中棉公司於104年2月6日以買賣為原因登記取得與系爭土地相 鄰之同段000地號土地所有權，嗣於109年6月15日以買賣為 原因移轉所有權予中泰公司。 　㈢上訴人於104年7月31日向瑞芳地政事務所申請於104年8月4日 至系爭土地進行指界。 　㈣上訴人與余建華於104年8月6日簽立系爭租約，租賃標的為系 爭租賃土地，並經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）公證 人公證在案。 　㈤原審於112年6月12日會同兩造履勘現場時，附圖編號137-10⑴ 、⑵即系爭000號建物及棚架之現占有使用人為黃聖凱；附圖 編號137-10⑶、⑷即系爭000○0號建物及棚架之現占有使用人 為穩晟公司。 　㈥穩晟公司與中泰公司於111年6月23日簽立租約，記載租賃標 的為門牌新北市○○區○○○○路000號及00000號建物，並經公證 在案，惟依上開租約所附空照圖，租賃標的門牌000號建物 實際應為系爭000○0號建物。 　㈦黃聖凱與中泰公司於112年2月16日簽立租約，依租約所附空 照圖顯示租賃標的應為系爭000號建物。　　 五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第407、408頁）及本院之 判斷分述如下： 　㈠上訴人請求余建華拆屋還地部分： 　1.按建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一 次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除 之權限（最高法院110年度台上字第1829號、108年度台上字 第46號、105年度台上字第1836號判決要旨參照）。 　2.上訴人主張余建華於104年向其承租系爭租賃土地後，才自 行出資興建或重建系爭000、000○0號建物及棚架，余建華為 上開地上物之事實上處分權人云云，為余建華否認。經查， 依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署93年2月11日、9 4年12月23日、103年8月24日、104年7月18日類比航攝影像 （下稱空照圖）顯示系爭000、000○0號建物於上開期間已坐 落在系爭土地上（本院卷第273至279、290頁）。又上訴人 曾申請基隆地院公證人於104年8月4日至系爭土地親自體驗 結果為：「…現場堆置有鋼筋、木材等雜物，另案內土地之 一部目前有既存鐵皮屋乙幢，另區則有建造鐵皮屋工程（建 造中、未完工），詳細情形如附件之照片41幀所示」等語（ 本院卷第250頁），上訴人復自陳上開現場照片編號13至24 、28、30、31、32等為興建中之系爭000○0號建物，編號34 至40為系爭000號建物（本院卷第255至260、340頁），足徵 上訴人與余建華簽立系爭租約前，系爭000號建物已存在， 系爭000○0號建物則在整修中。參以余建華於本院準備程序 陳稱：系爭000○0號建物係坐落在系爭土地及鄰地000地號土 地上，其購入上開建物及承租土地後，因屋頂鐵皮、部分牆 壁及柱子鏽蝕，故拆除整修，重建範圍約80％，並搭建系爭0 00○0號棚架，其購入系爭000號建物後，亦因屋頂漏水，曾 將漏水部分更換新鐵皮，但柱子及牆壁並未更換，伊將系爭 000號建物出租黃聖凱後，黃聖凱才在該建物旁搭建棚架等 語（本院卷第115、407頁），可證余建華抗辯其購入系爭00 0、000○0號建物及承租系爭租賃土地後，有陸續進行整修上 開地上物，並搭建系爭000○0號建物旁棚架乙節，應堪採信 。 　3.上訴人復主張其與余建華於111年9月13日合意終止系爭租約 ，其依系爭租約第9條、第11條及系爭協議書，得請求余建 華拆除附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示地上物， 回復原狀及返還土地等情；余建華則辯以系爭000、000○0號 建物及棚架在簽訂系爭租約前早已長期存在，所謂回復原狀 係指回復訂約當時之現狀，而非拆除上開地上物云云。經查 ： 　⑴系爭租約第9條約定：「乙方（指余建華）如擬在租賃土地上 為裝設及加工者或加蓋違章房屋（鐵皮屋）時，應事先徵得 甲方（指上訴人）之同意，租賃期滿時甲、乙雙方任何一方 不予承租或不予出租、乙方交還土地時，乙方應負責『回復 原狀』及不得要求任何費用，但應自負被拆除及法律責任並 由乙方自行負擔費用…』，第11條約定：『乙方應於租約期滿 或終止時，將租賃土地「恢復原狀」交還給甲方，不得藉詞 任何理由，繼續使用本租賃土地，亦不得要求任何搬遷費或 其他名目之費用，乙方未即時遷出返還土地時，甲方得向乙 方請求自終止租約或租賃期滿之翌日起至遷讓完竣日止按照 土地租金貳倍計算之違約金。」（原審卷第22頁），系爭協 議書亦約定：「…經雙方同意於民國111年9月13日終止土地 租賃契約書，乙方前積欠租金新臺幣壹拾捌萬元整扣除甲方 應退還保證金新臺幣壹拾萬元整及扣除補貼歷年來之水費新 臺幣貳萬元整，餘額新臺幣陸萬元整，乙方應一次付清，依 土地租賃契約書第九條：所載乙方不予承租交還土地時，地 上物乙方應負責『回復原狀』及不得要求任何費用……」（原審 卷第29頁）。查，上訴人與余建華簽立系爭租約之際，正值 余建華整修系爭000○0號建物及搭建棚架中，已見前述。依 證人即擬定系爭租約等文件之楊健和在本院證述：104年8月 4日指界當時，公證人也在場，系爭土地上正在蓋房子，系 爭租約第9條、第11條約定之回復原狀，係指租約屆期或不 租時，承租人必須將土地回復原狀即拆掉當時正在整修的房 子，上訴人與余建華終止租約當時，尚有待解決事項，故同 時另外簽立系爭協議書記載：「依土地租賃契約第九條：所 載乙方不予承租交還土地時，地上物乙方應負責回復原狀及 不得要求任何費用」等語，是因終止租約當時，系爭土地上 的地上物尚未拆除、回復原狀，才會如此記載，伊是參酌上 訴人及余建華之意見擬稿系爭協議書等語（本院卷第437至4 41頁），足見上開約定之回復原狀應指將坐落系爭土地上之 地上物拆除後交還土地之意。 　⑵雖楊健和證述只須拆除正在興建的房屋（指系爭000○0號建物 及棚架），惟楊健和於104年8月4日之前，並未至系爭土地 現場看過，104年8月4日亦未參與整個公證體驗過程（本院 卷第436、437頁），並不知悉尚有系爭000號建物及棚架坐 落在系爭土地上。再參照上開93年2月11日、94年12月23日 、103年8月24日、104年7月18日空照圖，在上訴人93年4月5 日取得系爭土地所有權之前，或與余建華於104年8月6日簽 立系爭租約之前，系爭000、000○0號建物業已存在，且余建 華自陳其購入上開建物後有進行整修，則上訴人為避免系爭 租約期間屆滿或終止後，上開建物存在妨礙系爭土地所有權 之完整性，與余建華於系爭租約第9條約定由其負拆除上開 地上物回復原狀之義務，符合當事人締約之真意及一般租賃 常情。是余建華辯稱僅回復訂約當時上開地上物存在之狀態 ，不須拆除上開地上物云云，自非可取。 　4.余建華自104年1月2日起至109年9月14日止擔任中棉公司法 定代理人，其自陳同意將系爭000、000○0號建物及棚架轉由 中棉公司於109年4月23日出售並點交予中泰公司占有使用， 房屋稅籍亦移轉予中泰公司，再由中泰公司將上開地上物分 別出租予黃聖凱、穩晟公司等情，有公司變更登記表、房地 買賣契約書、租賃契約書及新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處 函覆可稽（本院卷第409、489、313至319、327至335、209 至225、227至229、89至107頁）。余建華現已非系爭000、0 00○0號建物及棚架之事實上處分權人，依首揭說明，上訴人 依民法第767條第1項前段、中段規定、系爭租約第9條、第1 1條及系爭協議書，請求余建華將上開地上物坐落如附圖編 號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示部分拆除，並將上開占 用土地返還上訴人，並非可採。 　㈡上訴人請求余建華每月再給付違約金3萬6000元部分： 　1.次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用 各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償 總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償； 後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰， 於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求 履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之 性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付 違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠 償責任，均不受影響。再者，約定違約金額是否過高？在前 者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所 受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀 斷之（最高法院106年度台上字第1853號、第1839號判決要 旨參照）。 　2.余建華於合意終止系爭租約後，未能返還占用土地，上訴人 主張應依系爭租約第11條約定按租金2倍計算每月懲罰性違 約金7萬2000元，除原判決命給付1倍之金額外，余建華應再 給付3萬6000元等情。依系爭租約第11條約定：「…乙方應於 租約期滿或終止時，將租賃土地恢復原狀交還給甲方…乙方 未即時遷出返還土地時，甲方得向乙方請求自終止租約或租 賃期滿之翌日起至遷讓完竣日止按照土地租金貳倍計算之違 約金。」，惟依系爭租約第8條約定：「乙方應盡善良管理 人之注意義務使用、管理、暨維護土地，如因乙方之故意、 過失、或使用管理維護不當致租賃土地損壞者，應負損害賠 償責任。」，另有請求損害賠償之約定，則系爭租約第11條 約定違約金之性質應為懲罰性違約金。查余建華與上訴人合 意終止系爭租約前，已同意將系爭000、000○0號建物及棚架 轉由中棉公司出售點交予中泰公司，再經中泰公司將上開地 上物出租予黃聖凱、穩晟公司，其事後雖協助聯繫上訴人與 中泰公司洽談系爭土地租賃事宜，卻因雙方租賃條件無法合 致（原審卷第143、189頁，本院卷第367、371頁），惟上訴 人係因余建華遲未回復原狀交還土地之違約情事，除受有原 本每月出租收益3萬6000元之損害外，復因余建華已非上開 建物之事實上處分權人，致上訴人須處理附圖編號137-10⑴ 至⑷所示地上物，始能收回上開占用土地困難，認上訴人依 系爭租約第11條約定按租金2倍計收違約金，尚無過高應予 酌減必要。是上訴人請求余建華自111年10月13日起至返還 上開占用土地之日止，按月再給付違約金3萬6000元本息， 應屬可取。 　㈢上訴人請求黃聖凱、穩晟公司遷出及返還土地部分： 　1.再按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之。而占有乃對於物有事實上管領力 之一種狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其 實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力 。又建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使 用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係 ，應認係土地之占有人（最高法院103年度台上字第2578號 判決要旨參照）。 　2.上訴人主張黃聖凱、穩晟公司分別以使用系爭000號、000○0 號建物及棚架方式，無權占有系爭土地如附圖編號137-10⑴ 、⑵及編號137-10⑶、⑷所示範圍等語，為黃聖凱、穩晟公司 以上開情詞否認。經查，黃聖凱、穩晟公司固係各自向中泰 公司承租系爭000、000○0號建物及棚架，有租賃契約可參（ 本院卷第209至225、227至229頁），惟黃聖凱、穩晟公司並 未舉證證明中泰公司有合法占有使用系爭土地之權源，復衡 之建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用 所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係， 應認係土地之占有人，是黃聖凱、穩晟公司既占有使用系爭 000、000○0號建物及棚架，當然亦為上開地上物坐落系爭土 地如附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示部分土地之 占有人，至為灼然。則黃聖凱、穩晟公司以其等僅租用上開 地上物，並未占用上開土地云云，自無可取。是上訴人依民 法第767條第1項前段、中段規定，請求黃聖凱自附圖編號13 7-10⑴、⑵所示地上物遷出及返還上開占用土地，穩晟公司自 附圖編號編號137-10⑶、⑷所示地上物遷出及返還上開占用土 地，自屬可取。 六、綜上所述，上訴人依系爭租約第11條約定，請求余建華自11 1年10月13日起至返還附圖編號137-10⑴至⑷占用土地之日止 ，按月再給付違約金3萬6000元本息；依民法第767條第1項 前段、中段規定，請求黃聖凱自附圖編號137-10⑴、⑵所示地 上物遷出及返還上開占用土地，穩晟公司自附圖編號 　　137-10⑶、⑷所示地上物遷出及返還上開占用土地，為有理由 ，應予准許；逾上開請求部分（即請求余建華拆除上開地上 物部分），為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本判決主文第2 項所命余建華、黃聖凱、穩晟公司給付部分，上訴人陳明願 供擔保請准假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項、第46 3條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 廖慧如 　　　　　　　　　　　　　 法 官 黃欣怡 　　 正本係照原本作成。 如不服本判決（黃聖凱、穩晟材料科技股份有限公司須合併上訴 利益額逾新臺幣150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 卓雅婷

2024-11-05

TPHV-113-上-244-20241105-1

重訴
臺灣屏東地方法院

塗銷登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第45號 原 告 鄞宗賢 賴雲英 共 同 訴訟代理人 張弘康律師 複代理人 顏愷璘律師 被 告 鄞啟東 莊麗華 共 同 訴訟代理人 張清凱律師 上列當事人間塗銷登記等事件，本院於民國113年9月2日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 ㈠、被告應將如屏東縣潮州地政事務所複丈日期113 年6 月20 日 土地複丈成果圖所示坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號上面積80 .58 平方公尺（暫編地號758⑵）、面積123.53 平方公尺（ 暫編地號758⑶）土地返還原告鄞宗賢。 ㈡、被告應給付原告鄞宗賢新臺幣39,243元，及自民國111 年5 月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈢、原告其餘之訴駁回。 ㈣、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告起訴時聲明原為：㈠、確認「不一樣鱷魚生態休閒農 場」申請許可登記證時所檢附之鄞宗賢、賴雲英所有土地使 用同意書係屬偽造。㈡、被告應將「不一樣鱷魚生態休閒農 場」許可登記證（文號：農輔字第1020720307號；編號：30 2）場域範圍中所載屏東縣○○鎮○○段000○000○000○00000○000 00地號之登記予以塗銷。㈢、被告應連帶給付原告鄞宗賢新 臺幣（下同）2,534,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。並應 自民國111年1月1日起至塗銷前項土地登記之日止，按年連 帶給付原告鄞宗賢689,908元。㈣、被告應連帶給付原告賴雲 英684,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之法定遲延利息。並應自民國111年1 月1日起至塗銷前項土地登記之日止，按年連帶給付原告賴 雲英186,227元。迭經更正、擴張後，最後於民國113年8月2 9日具狀更正聲明為：㈠、確認兩造如原證4所示載明107年5 月8日之鄞宗賢、賴雲英「同意書」之法律關係不存在。㈡、 被告應連帶除去附圖3即屏東縣潮州地政事務所複丈日期113 年6月20日土地複丈成果圖所示占用坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號面積9.74平方公尺（暫編地號：755⑴）、面積9.55平方 公尺（暫編地號⑵）之鐵皮屋，及同段758地號上面積80.58 平方公尺（暫編地號758⑶）土地上之果樹，並將上開土地返 還原告鄞宗賢。㈢、被告應連帶給付原告鄞宗賢新臺幣（下 同）2,764,672元，其中2,534,704元自起訴狀繕本送達翌日 起、229,969元自民國111年11月1日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息。㈣、被告應連帶給付原告 賴雲英746,269元，其中684,193元自起訴狀繕本送達翌日起 、62,076元自111年11月1日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息（見本院卷二第171頁）。核與前揭 規定相符，應予准許。 二、被告雖拒絕原告「㈠、確認兩造如原證4所示載明107年5月8 日之鄞宗賢、賴雲英「同意書」之法律關係不存在。」部分 之追加，然此部分雖文字敘述不同，然與原告最先起訴時之 「㈠、確認「不一樣鱷魚生態休閒農場」申請許可登記證時 所檢附之鄞宗賢、賴雲英所有土地使用同意書係屬偽造。㈡ 、被告應將「不一樣鱷魚生態休閒農場」許可登記證（文號 ：農輔字第1020720307號；編號：302）場域範圍中所載屏 東縣○○鎮○○段000○000○000○00000○00000地號之登記予以塗 銷。」聲明實為同一事件，其基礎事實既為同一，依上開規 定自應予准許；至請求金錢之聲明部分，則係配合地政測量 後之面積為修改，自當亦屬同一基礎事實，而得准予原告於 本件訴訟內審理。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠、緣被告二人於107年間，為申請休閒農場許可登記證，明知 其未經徵得原告賴雲英、鄞宗賢之授權同意，於107年5月 8日，偽造原告二人之簽名，製作原告同意將其所有之屏 東縣○○鎮○○段000○000○000○00000○00000地號土地（下合 稱系爭土地，分則逕稱其地號），提供予莊麗華申設「不 一樣鱷魚生態休閒農場」（下稱系爭農場）使用，且使用 期間為107年4月30日起至127年6月30日止之土地使用同意 書，並以之向屏東縣政府農業處農業輔導科及行政院農業 委員會審查後，核准通過休閒農場許可證。嗣原告於109 年間欲配合農委會「農業環境基本給付（自行復耕種植登 記）」計畫申請農民休耕補助時，始發現系爭758地號土 地上因有被告興建之農舍，致無法申請該項補助；再經原 告於110年5月間向屏東縣政府調閱相關資料後始悉上情。 　㈡、查系爭土地分別為原告二人所有，被告二人於申請休閒農 業許可證時，未經原告二人之同意或授權，即擅自以原告 二人之名義，簽立內容不實之系爭同意書並藉以向屏東縣 政府即農委會申請相關許可證，原告曾委請律師發函主張 系爭同意書為被告二人所偽造，被告鄞啟東則回函表示已 向屏東縣政府農業處送交經營計劃書之變更申請，惟未說 明系爭同意書是否為其所偽造。則系爭同意書是否為偽造 、「不一樣鱷魚生態休閒農場」是否有權使用系爭土地仍 陷於不明確之狀態，且已侵害原告對於系爭土地之使用權 限，是原告請求確認系爭同意書為無效應有確認利益。又 被告雖主張系爭農場最初為家族經營，然除原告與被告以 外之其他子女，自始不曾參與系爭農場之經營與決策，被 告等人亦未曾分配系爭農場之營業相關收入予原告或其他 子女，顯見被告等人主張系爭農場為家族經營並非真實， 又依被告提出鬮書所示，內容亦完全未提及系爭農場相關 之經營與利益分配，亦可證其主張為家族經營並非真實， 被告自陳系爭農場於102年間開始設立登記完成，當時系 爭土地所有權早已歸由原告等人取得，而當時鄞坤玉亦早 已過世多年，故系爭農場之經營自不可能受鄞坤玉之指示 利用原告系爭土地，被告答辯顯與客觀事實不符，應無理 由。再者被告鄞啟東抗辯系爭農場為家族經營，卻又主張 系爭農場經營與鄞啟東無關，兩者抗辯顯然相互矛盾。又 被告鄞啟東對於系爭農場之日常經營、對外行銷之內容平 日皆以農場之場長或老闆自居，並實際進行園區之管理與 介紹，該行為已具有經營系爭農場之實際負責人地位，上 開事實可證系爭農場應由被告莊麗華作為掛名負責人，而 以被告鄞啟東擔任實際負責人無疑。 　㈢、次查，被告雖否認有偽造同意書之行為，然依被告於111年 5月30日庭承之民事答辯狀內容所示，亦自陳：「107年農 場要從（重）新換證經原告同意，至於誰簽名？抱歉，我 確實記不起來了。」等語，顯見被告等人亦不否認原告等 人並未曾在同意書上簽名，又被告所陳同意書內容，有關 「鄞宗賢」之簽名筆跡，不僅與被證1土地租賃契約書中 「鄞宗賢」之親筆簽名筆跡不符，該筆跡亦與原告鄞宗賢 於107年間為辦理保險所簽立之簽名筆跡明顯不符，應能 證實該同意書應非原告鄞宗賢所簽立；又附件5同意書中 「賴雲英」簽名筆跡，亦與原告賴雲英於107年間辦理保 險契約之簽名筆跡不符，亦可證該同意書應非原告賴雲英 所簽立，上開同意書應屬偽造而無效。又被告雖抗辯其等 乃經過原告等人之同意而交付身分證，然若如被告所述於 告同意被告使用系爭土地，並當場交付身分證影本供被告 申辦使用，被告自可於原告交付身分證當下，即要求原告 一併簽立使用同意書，何須大費周章先取得原告等人之身 分證應本後，再由他人代替原告簽立同意書。是可知被告 主張顯然違背經驗法則，而與事實不符，又被告莊麗華曾 擔任保險經紀人，原告等人亦曾委託被告莊麗華進行保線 知規劃及申辦，故原告確實曾經交付身分證影本供被告莊 麗華申辦保險使用，故被告莊麗華本得藉此取得原告等人 之身分證影本，然該行為與原告是否同意被告使用系爭土 地無關。 　㈣、被告雖主張將系爭土地登記為鱷魚農場，乃增加系爭土地 之價值、並為原告等人利益所為使用，然被告未經所有權 人之同意，逕自利用系爭土地之行為而獲取利益，該行為 即已構成不當得利，被告不當得利行為，不因其使用之目 的為何而受影響，遑依證人鄞雪泥於111年12月12日證述 被告經營鱷魚農場至今，自始並未分配任何利益予原告等 人，原告等人僅持被證4土地公告現值資料。抗辯系爭土 地因被告等人之利用行為而有增值，然土地增值有因應物 價指數調整、或土地開發等時代背景而綜合影響，然依上 開資料所示內容，實無法證實系爭土地因被告擅自登記之 行為，而存有任何利益，反而足徵系爭土地實際上並未因 被告等人所稱之利用行為，價值有顯高於其他鄰近之土地 ，再可證實被告之抗辯顯無足採。 　㈤、再查被告二人無正當權源，占用原告二人所有之系爭土地 作為農場之一部，受有使用系爭土地之利益，並已妨害原 告對土地所有權之行使，致原告受有損害，當屬民法第17 9條之不當得利，原告應有權向被告二人請求相當於租金 之不當得利。再查系爭土地坐落屏東縣潮州鎮，周邊甚為 繁榮，且被告二人占有系爭土地係藉以經營農場營利，故 依土地法第105條準用同法第97條規定，以系爭土地申報 地價值之週年利率10％計算土地租金，應屬適當。是以， 系爭土地之申報地價為320元/平方公尺，被告二占用原告 鄞宗賢所有之土地，每年應給付相當於租金之不當得利為 689,908元（計算式：21559.63㎡×320元×10％≒689,908元） ，計算至111年4月30日共計2,764,672元；占用原告賴雲 英所有之土地，每年應給付其相當於租金之不當得利為18 6,227元（計算式：5819.6㎡×320元×10％≒186,227元），計 算至111年4月30日共計746,269元。又被告客觀上除占用 系爭土地興建農舍、種植黃金果外，亦以系爭土地向「屏 東縣政府農業處」申請各項農場補助，該行為並實際影響 原告等人以系爭土地申請休耕補助等土地利用權益，依民 法第181條之規定，被告除應返還占用系爭土地之使用利 益外，被告亦應償還其因利用系爭土地而得之利益，又被 告雖一再抗辯原告等人有出租系爭土地予羅玉喜之行為存 在，然依債之相對性，原告與羅玉喜間之法律行為，概與 被告佔用土地之不當得利行為無涉，被告確有占用土地之 事實，並以系爭土地請領各項政府補助，被告行為自構成 不當得利，被告執此抗辯亦無理由。 　㈥、另被告未經同意於系爭755地號，搭建二座懸空鐵皮屋、於 系爭757、758地號種植黃金果樹及磚牆與鐵絲網地界中間 區域，無權占有上開土地，妨害原告鄞宗賢之土地所有權 ，原告鄞宗賢爰依民法第767條第1項前段、中段請求被告 除去上開鐵皮屋及果樹，並返還土地予原告鄞宗賢。 　㈦、並聲明： 　　㈠、確認兩造如原證4 所示載明107 年5 月8 日之鄞宗賢、 賴雲英「同意書」之法律關係不存在。 　　㈡、被告應連帶除去如附圖3 即屏東縣潮州地政事務所複丈 日期113 年6 月20 日土地複丈成果圖所示占用坐落屏 東縣○○鎮○○段000 地號面積9.74 平方公尺（暫編地號 ：755⑴）、面積9.55 平方公尺（暫編地號755⑵）之鐵 皮屋，及同段758 地號上面積80.58 平方公尺（暫編地 號758⑵）、面積123.53 平方公尺（暫編地號758⑶）土 地上之果樹，並將上開土地返還原告鄞宗賢。 　　㈢、被告應連帶給付原告鄞宗賢新臺幣（下同）2,764,672元 ，其中2,534,704 元自起訴狀繕本送達翌日起、229,96 9 元自民國111 年11 月1 日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之法定遲延利息。 　　㈣、被告應連帶給付原告賴雲英746,269 元，其中684,193 元自起訴狀繕本送達翌日起、62,076 元自111 年11 月 1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲 延利息。 二、被告則以： 　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。前項確認法律關係基礎事實存否之訴 ，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1 項、第2項明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 而言。另無效乃法律行為因生效要件不完備，致當然、自 始而確定不發生法律上之效力，本屬法律效果，並非法律 關係。（最高法院106年度台上字第1898號民事判決意見 ）。依上述民事訴訟法規定及最高法院民事判決意見可知 ，原告所請求確認的，是事實而不是法律關係，或原告請 求確認的是法律效果時，都無法認定原告的確認聲明，有 受確認判決的法律上利益，而應駁回原告關於確認事實或 法律效果的聲明。經查，原告第一項聲明部分，實屬確認 法律效果，並非確認法律關係，洵無確認利益。 　㈡、系爭農場據以發展之地，原先為家族經營畜牧場，後86年 間口蹄疫盛行而沒落。嗣於90年間轉型發展為休閒農場， 有被告家族經營。而當時被告一房的土地及原告一房之系 爭土地，在訴外人鄞坤玉的指示下，大家均係納入休閒農 場申登之地，兄弟姊妹們均知。家人們也均從上開大家長 鄞坤玉的指示及分配，目的在土地納入農場開發，亦可提 高其價值，彼此互蒙其利。嗣因原告於本訴訟提出希望移 除系爭土地於休閒農場之登記，被告不欲親族間紛爭，便 申請調整變更，將系爭土地等排除於農場登記，並於屏東 縣政府111年2月25日同意在案。原告主張原證4之兩紙同 意書為偽造，並未舉證。次如前述，系爭土地早在90年間 即申登作為休閒農場使用、互蒙其利，家族均知並非107 年才有。此可參諸102年系爭農場申請時即已納入可知， 原告如有不同意，豈可能多年不爭執。再者107年申請換 證亦經過原告之同意，申請換證前，被告莊麗華還有問過 原告賴雲英，原告鄞宗賢部分亦為賴雲英聯繫決定，當時 關係良好，也都同意續辦，此有屏東縣政府111年3月24日 函覆均院系爭農場相關資料可稽，當時原告方更是有提供 身分證影本，供被告莊麗華去辦理換證。若是未同意，如 何取得原告知身分證影本前去申辦。 　㈢、原告聲明二部分請求被告連帶除去，卻未說明連帶除去的 法律依據在何處，且其主張系爭755⑴、755⑵的鐵皮與被告 無關，原告未證明被告有事實上處分權，原告是否拆除該 鐵皮屋與被告無涉。758⑶的部分依113年6月20日履勘結果 ，無法確定原告請求移除之內容即所指果樹為何。758⑵上 確實有黃金果樹，因該地為原告提供同意書作農場使用， 後來雖經移除，惟基於民法第66條第2項，不動產出產物 尚未分離者為不動產之部分，實體上原告得自行排除，原 告依據民法第767條請求被告移除並無理由。再者，758⑶ 部分均與被告無涉，是以，聲明二部分請求無據。 　㈣、又原告請求權基礎為不當得利，卻主張連帶給付，已顯不 據連帶責任之法律依據。系爭土地作為農場之申登，自始 便為原告等所同意無償提供，且互蒙其利，長年為如此， 家族均知，並非無法律上原因。再者，原告根本無受有損 害，系爭土地事實上仍由原告繼續使用收益，該等地上， 實則於90至111年間由原告出租與第三人羅玉喜作農作使 用，長年收租。是以，該地自始一直由原告持續使用收益 ，並無受有損害。況原告起訴時稱：「原告二人於109年 間欲配合農委會『農業環境基本給付（自行復耕種植登記 ）計畫申請農民休耕補助時，』發現系爭758地號土地上… 致無法申請該項補助，方覺有異…」，亦與事實不符，因 該項補助實際上要農作，而如系爭土地均以出租羅玉喜， 故實際上系爭758地號領取者亦為羅玉喜。根本並非原告 所稱事後始發覺有異，而是早已知悉，且根本沒有受有損 害，一直在使用收益中。況被告等之休閒農場先前雖有將 系爭土地申登在內，然休閒農場上並沒有在使用系爭土地 ，系爭土地根本是在農場園區範圍之外，被告並未占用系 爭土地。 　㈤、並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠、關於同意書部分： 　　⒈原告雖請求確認同意書之法律關係不存在，然確認法律關 係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起之，而該同意書係為被告休閒農場之申請而撰寫存在， 今被告已於本件訴訟中就該同意書所涉及之土地部分撤回 相關申請，因此就該同意書之存否、涉及之相關法律關係 均已無用，是原告就此部分已無確認利益。　 　　⒉再者，本件之鱷魚農場設立已久，而兩造之土地均是從長 輩處承繼而來，可見本件土地原先之使用主導，應均係由 長輩所分配，是應可推斷原告當年簽立同意書時，係遵行 長輩指導所為，難認有違原告意願；再加以休閒農場申請 並非僅單靠單一張同意即可，政府機關勢必要核實身分， 故必定搭配有其他身分證明文件等，是倘原告確無同意之 意，被告實無可能合法取得原告相關證件前往申請並獲得 核准，是益加可認原告斯時確實有同意之意，該同意書並 非被告所偽造，原告事後否認同意書之內容及效力，並不 可採。 　㈡、關於被告使用土地部分： 　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。 又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上 處分權之人，方有拆除之權限。經查： 　　　⑴、本件經本院多次到場履勘，此有各次之勘驗筆錄附卷 可查，本院自767及755地號交界處進入，左側圍牆內 之767地號土地由被告經營鱷魚農場使用，向前走連 接757及758地號土地，758與765地號土地交界處有自 765地號土地突出之圍牆，該圍牆內之757、758土地( 即附圖所顯示之757⑴、758⑴、758⑶、758⑵)僅得由765 進入，業經本院多次前往後確認無誤，是本院因認被 告有使用之範圍，包含767地號土地與755、757地號 土地交界之圍牆內(此部分非原告請求部分)，及沿此 線向東之由765地號土地向南突出圍牆內所涉之757、 758土地(即附圖所顯示之757⑴、758⑴、758⑶、758⑵， 本件原告僅就758⑶、758⑵請求)，被告雖否認使用如 附圖所示757⑴、758⑴、758⑶、758⑵，然該四處土地受 圍牆所圍繞，導致均僅能透過被告使用之765地號土 地到達，是本院因認該部分僅由被告所能觸，故應為 被告所佔有使用中。 　　　⑵、至原告所指稱之755⑴、755⑵及758-1、758-2地號土地 ，因該等土地均在鱷魚農場圍牆之外，且被告否認有 使用，而原告亦未能證明被告等確實有使用之證據， 本院就此部分均認被告未為使用。 　　　⑶、末因被告稱755⑴、755⑵之地上物與其無涉，757⑴、758 ⑴、758⑶、758⑵上若有果樹亦應屬於土地所有權人所 有，故對於原告清除地上物或果樹均無意見(見本院 卷二第183至186頁)，而原告亦未能證明755⑴、755⑵ 之地上物確為被告所有，故原告請求被告清除地上物 及果樹部分，本院亦不予准許。 　　　⑷、綜上，本院因認被告並無因原告請求而有何清除義務 ，但被告仍因原告所有權人之地位，應將原告請求之 如附圖所示編號758⑶、758⑵土地返還758土地權人原 告鄞宗賢。 　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不 當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益 更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條分 別定有明文。又無權占有他人土地，占有人可能獲得相當 於租金之利益，為社會通常之觀念，則土地所有權人至少 即受有上開未能取得租金之損害。再基地租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業 繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ，以為決定。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築物申報總額年息百分之10為限，土地法第97條定有 明文。又土地法第97條第1 項所謂之土地價額，依同法施 行法第25條規定，係指法定地價，而土地法第148 條規定 ，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。再按 土地法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，同法 第105 條亦定有明文。則城市地方建築基地之租金，亦應 以土地申報地價年息百分之10為限。又土地法第105 條準 用第97條第1 項規定，於城市地方租用基地建築房屋之租 金，以不超過土地申報總價年息10% 為限。再於城市地方 租地建屋供營業使用者，承租人得以營商而享受商業上之 特殊利益，所約定之租金，不受上開法條規定之限制（最 高法院109年台上字第187 號民事判決意旨參照），從而 原告請求被告給付使用補償金，自無不可。經查： 　　　⑴、本件如附圖所示編號758⑶、758⑵土地，位於鱷魚農場 圍牆內，且被告無合法權源使用該等土地，均業據前 述，被告獲得相當於土地租金之利益，致原告受有損 害，則原告依不當得利法律關係，請求被告就所占用 之土地給付原告相當於租金之利益，於法洵屬有據。 又鱷魚農場既為營利單位，承上最高法院判決意旨， 當不受土地法第105 條準用第97條第1 項規定之限制 ，合先敘明。 　　　⑵、承上，本院衡以該處供農場使用，可認被告所得利益 非小，然考量面積不大，且已屬於農場邊緣，是因認 原告主張以758地號土地申報地價每平方公尺320 元 ，以年息百分之10計算之基準為可採，故被告應給付 原告鄞宗賢39,243元(758⑶為123.53平方公尺、758⑵ 為80.58平方公尺，合計204.11平方公尺，期間為自1 07年4月30日至113年4月30日，經本院以司法院辦案 小工具系統計算，元以下四捨五入)，原告其餘請求 逾越占用範圍，應予駁回。從而，原告請求償還不當 得利部分，於如主文第2 項所示範圍內，為有理由， 應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。 　　　⑶、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任，民法第229 條定有明文。經查：本件原告上開得 請求部分，主張自起訴狀繕本送達翌日（111 年5 月 25日）之起算遲延利息（有送達證書在卷可查，見本 院卷一82-1頁及第82-2頁），為有理由，應予准許。 四、綜上所述，本件原告依民法第767 條、第179 條規定，請求 判決如其聲明所示，於如主文第1 、2　項所示範圍內，為 有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-04

PTDV-111-重訴-45-20241104-3

重訴
臺灣臺南地方法院

給付工程款等

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度重訴字第308號 原 告 茂迪股份有限公司 法定代理人 曾永輝 訴訟代理人 蔡東欽 黃毓棋律師 複 代理人 林世勳律師 陳秀嬋律師 被 告 妍安再生能源有限公司 法定代理人 郭明昌 訴訟代理人 王藝臻律師 被 告 綠岩能源股份有限公司 法定代理人 葉孟恒 訴訟代理人 李子聿律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年10月8日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與 原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活 上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待 於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以 解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高 法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告原起訴 請求被告妍安再生能源有限公司(下稱妍安公司)、被告綠岩 能源股份有限公司(下稱綠岩公司)共同給付原告新臺幣(下 同)5,480萬7,354元，嗣減縮金額為5,075萬8,985元，並追 加「備位之訴」請求被告妍安公司應給付原告1,793萬9,812 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息(本院卷一第255頁)。經核原告上開減少請 求金額部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，另追加備位請 求部分係本於被告共同承攬原告位在屏東縣○○鎮○○段00地號 土地上太陽光電發電系統499.85KW太陽光電系統工程(下稱 系爭工程)所生爭執之同一基礎事實，訴訟資料及證據可互 為共通及援用，宜於同一訴訟程序解決，揆諸前開規定及說 明，原告追加備位之訴，於法亦無不合，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告共同承攬原告發包之系爭工程，並於民國109年6月4日簽 署工程發包合約（下稱系爭工程合約)；嗣系爭工程於110年 1月6日完成設備登記，並取得設備登記函，惟因被告妍安公 司內部發生財務問題，致系爭工程之發電權利證書(下稱系 爭發電權利證書)遭法務部行政執行署臺南分署(下稱行政執 行署)以109年營稅執專字第73132號(下稱系爭執行事件)執 行命令(下稱系爭執行命令)扣押，致無法將系爭工程之權利 移轉與原告或原告指定之第三人，兩造遂協議由被告妍安公 司以2,370萬7,250元向原告購買系爭工程及相關權利，並於 110年6月22日簽署買賣協議書（下稱系爭買賣協議)。因系 爭買賣協議乃被告未能依系爭工程合約履行，對原告負有債 務不履行損害賠償責任而簽立，兩造並未明示消滅原債務即 系爭工程合約之不履行損害賠償債務，而以負擔新債務即給 付買賣價金等義務之方式清償舊債務，故系爭買賣協議符合 民法第320條要件，應屬新債清償之性質。 　㈡原告依民法第254條規定解除系爭買賣協議，系爭工程合約應 予回復： 　⒈被告妍安公司未依系爭買賣協議履行給付第一期款，僅支付 部分價金1,393萬6,225元，經原告催告後仍拒為給付，原告 爰依民法第254條規定解除系爭買賣協議。又系爭買賣協議 如前所述，係屬新債清償性質，被告妍安公司既未完全履行 系爭買賣協議所定給付義務，則關於系爭工程合約之損害賠 償債務，並不因而免除，系爭買賣協議經原告主張解除後， 依民法第320條規定，兩造即回復到系爭工程合約之法律關 係。 　⒉被告妍安公司雖以原告開立訴外人茂群能源股份有限公司（ 下稱茂群公司）發票而未開立原告名義之發票，主張同時履 行抗辯權而暫緩給付價金，認原告不得依民法第254條規定 解除系爭買賣協議云云。惟系爭工程乃茂群公司委託原告所 建置，此為兩造所明知，且從被告妍安公司所提兩造EMAIL 電子郵件往來所檢附關於系爭工程所在土地之租賃契約書， 承租人為茂群公司，該土地租金26萬2,500元為茂群公司所 匯付，被告妍安公司亦於110年10月27日給付茂群公司上開 金額，難謂其不知悉。因被告未能依系爭工程合約移轉系爭 工程權利時，對於茂群公司已支出之相關工程、設備費用， 本即負有返還之義務，被告妍安公司於簽訂系爭買賣協議後 ，相關款項亦皆匯予茂群公司，則上開款項既匯予茂群公司 ，而由茂群公司開具統一發票，何來違法可言？被告妍安公 司對此如有疑義或認此付款方式違反系爭買賣協議之約定， 衡情豈可能多次匯款予茂群公司，足徵被告妍安公司以原告 未開立自己名義之發票為由，拒絕履行系爭買賣協議，應屬 臨訟推責之詞。 　㈢縱系爭買賣協議屬和解契約或債之更改契約，惟被告係以不 實事實致原告陷於錯誤而簽立，主張依民法第92條第1項、 第738條第1款、第3款規定擇一請求撤銷系爭買賣協議之意 思表示，系爭工程合約應已回復效力： 　⒈被告妍安公司係以系爭發電權利證書遭行政執行署之系爭執 行命令扣押，致無法將系爭工程之權利移轉予原告或原告指 定之第三人為由，而與原告訂定系爭買賣協議。然系爭工程 之相關權利嗣後卻經被告妍安公司移轉予訴外人昶陽能源股 份有限公司(下稱昶陽公司)，且遍觀本院所函調之行政執行 署系爭執行事件卷附資料，全無任何扣押系爭工程之執行命 令，足徵系爭工程並無被告所稱系爭發電權利證書遭扣押而 無法移轉之情；至該執行案之第三人利高光電股份有限公司 （下稱利高公司），雖於該案稱台灣電力股份有限公司(下 稱台電公司)曾表示坐落於屏東縣○○鄉○○段000○00000○00000 ○000000地號土地之太陽光電發電系統遭扣押云云，或台電 公司陳報被告妍安公司於該處之躉售電費債權函文等情，然 此均與系爭工程無涉，且利高公司上開所指發電系統坐落之 土地，並非系爭工程坐落之屏東縣○○鎮○○段00地號土地，卷 内更乏扣押系爭工程或系爭發電權利證書之執行命令，足證 系爭工程根本無被告所稱權利遭扣押之情。 　⒉系爭工程早於110年1月6日即取得設備登記函，依系爭工程合 約第2條第1項第3款約定，被告應於設備登記函日期起90個 日曆天内（即同年4月6日前），將系爭工程所有權利及工程 規範書中規定之相關權利文件移轉予原告或原告指定之第三 人，並協助原告或原告指定之第三人與台電公司簽訂電能購 售契約；然台電公司屏東區營業處寄發「妍安公司於本處之 躉售電費債權」函文予行政執行署之日期乃「110年5月19日 」，已在被告應移轉系爭電站權利予原告或原告指定第三人 之履約末日「後」近1個半月，衡情該函文自與被告應如期 依約履行契約義務無涉。尤有甚者，被告妍安公司所積欠之 稅款早於「110年5月14日」清繳完竣，行政執行署並於「11 0年6月30日」以函文通知台電公司屏東區營業處，故縱有被 告妍安公司所辯系爭工程因前開行政執行程序而有無法轉讓 之情事，衡情此等障礙亦應於清繳稅款完畢後消滅，被告直 至「110年6月22日」仍以系爭工程無法轉讓等語欺騙原告， 顯然使原告陷於錯誤而與被告訂立系爭買賣協議甚明。 　⒊系爭工程之相關權利是否遭扣押而無法移轉，乃攸關兩造有 無簽立系爭買賣協議必要性之重要爭點，被告竟假稱無法移 轉系爭工程予原告或原告指定之第三人，致使原告陷於錯誤 而與被告簽立系爭買賣協議，原告爰依民法第92條第1項、 第738條第1款、第3款規定撤銷受詐欺為系爭買賣協議之意 思表示，而系爭買賣協議之意思表示既經撤銷，兩造間就系 爭工程合約之權利義務關係即已回復。 　㈣承上所述，系爭買賣協議係屬新債清償性質，因被告妍安公 司未履行給付義務經原告解除後，依民法第320條規定兩造 應回復系爭工程合約之法律關係；縱法院認系爭買賣協議屬 和解契約或債之更改契約，然原告係因誤信被告所言系爭工 程相關權利遭受扣押無法移轉，而陷於錯誤與被告簽立系爭 買賣協議，原告爰依民法第92條第1項、第738條第1款、第3 款規定擇一請求撤銷系爭買賣協議之意思表示，兩造間系爭 工程合約即已回復；另依系爭工程合約之約定，被告應於11 0年4月6日前將系爭工程移轉予原告或原告指定之第三人， 被告違約未如期移轉，原告於同年10月19日提起本件訴訟， 自未罹於時效。又系爭工程之相關權利經被告妍安公司出售 移轉予訴外人昶陽公司，系爭工程相關權利之移轉因可歸責 於被告而陷於嗣後給付不能之狀態，被告妍安公司、綠岩公 司自應負債務不履行責任，賠償如附表所示之損害金額，合 計6,469萬5,210元。因被告妍安公司已依系爭買賣協議支付 買賣價金1,393萬6,225元，經抵銷後，爰依系爭工程合約及 民法第266條第1項規定，先位聲明請求被告妍安公司、綠岩 公司賠償原告5,075萬8,985元【計算式：6,469萬5,210元－1 ,393萬6,225元＝5,075萬8,985元】。倘法院認原告非因陷於 錯誤簽立系爭買賣協議而不得撤銷，僅得依系爭買賣協議為 請求，則原告依系爭買賣協議，備位請求被告妍安公司應給 付價金餘款977萬1,025元【計算式：2,370萬7,250元－1,393 萬6,225＝977萬1,025元】，及依系爭買賣協議第1條第2項約 定請求自109年10月14日併聯試運轉迄至112年11月份之電費 收入816萬8,787元，合計1,793萬9,812元【計算式：977萬1 ,025＋816萬8,787＝1,793萬9,812元】等語。 　㈤並聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴被告妍安、綠岩公司應給付5,075萬8,985元，及自起訴狀繕 　　本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之息。 　⑵願供擔保請准宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　⑴被告妍安公司應給付1,793萬9,812元，及自起訴狀繕本送達 　　翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⑵願供擔保請准宣告假執行。 三、被告方面： 　㈠被告妍安公司則以： 　⒈系爭買賣協議係因當時兩造知悉系爭工程之相關權利遭扣押 致無法履行，兩造遂重新協商、擬定對於系爭工程合約之權 利義務及損害賠償事宜，另行創設買賣契約之法律關係，約 定由被告妍安公司依系爭買賣協議向原告購買系爭工程合約 所示之系爭工程及其相關權利，除了確認系爭工程標的物所 有權之歸屬，也對於系爭工程之相關權利未能移轉予原告或 其指定之人等問題為處理，更將原告依系爭工程合約所享有 之權利概括出售予被告妍安公司，顯有終止系爭工程合約所 生爭議，而另行以他種法律關係替代原有法律關係為紛爭解 決之和解契約性質，故原告縱解除系爭買賣協議，兩造間亦 不回復系爭工程合約之法律關係。 　⒉原告違反系爭買賣協議之從給付義務，依民法第254條規定解 除系爭買賣協議，並非合法： 　⑴系爭工程即太陽光電發電系統之機器設備或工具，於110年3 月22日經茂群公司向永豐商業銀行股份有限公司竹北光明分 行（下稱永豐銀行）申請融資，並設定擔保債權金額2,685 萬元之動產抵押與永豐銀行，被告妍安公司若無法依系爭買 賣協議所示之買賣關係取得統一發票，作為買賣契約之交易 憑證，何以證明被告妍安公司有依系爭買賣協議取得系爭工 程？故由原告開立原告名義之發票予被告妍安公司，實係為 達成系爭買賣協議之契約目的而為讓「被告妍安公司取得系 爭工程及相關權利」所必要之交易憑證。因被告妍安公司已 先行給付部分之買賣價金與原告，原告卻未依系爭買賣協議 之契約從給付義務開立原告名義之統一發票予被告妍安公司 ，而係給予茂群公司開立之發票，原告此舉顯然已違反系爭 買賣協議之從給付義務，亦涉嫌逃漏稅而嚴重違反商業會計 法、稅捐稽徵法等相關稅務法規，更可能致被告妍安公司遭 認定違反商業會計法等稅務規定，被告妍安公司經會計師告 知應暫停該違法交易模式，並向原告請求重新開立原告名義 之發票後，竟遭原告拒絕，故在原告開立以原告名義之發票 予被告妍安公司前，被告妍安公司自得主張或準用或類推適 用同時履行抗辯權，暫緩給付剩餘之買賣價金。又被告妍安 公司已依系爭買賣協議給付高達總價百分之57比例之價金， 且系爭買賣協議明顯有履行之可能，原告卻於自身有違法之 情況下解除系爭買賣協議，顯然違反誠實信用原則及民法第 230條規定，原告片面解除系爭買賣協議並不適法，且屬權 利濫用。 　⑵系爭買賣協議並未有何一情形可解除契約之約定，且系爭買 賣協議尚有履行之可能，原告無從依系爭買賣協議所載之各 條文約定解除契約。再依系爭工程合約第8條第3項約定僅有 原告得解除系爭工程合約，而原告之權利依系爭買賣協議第 1條規定既已由被告妍安公司概括承受，原告於系爭工程合 約中之權利即移轉予被告妍安公司，原告當然亦無任何解除 契約之權利。 　⒊被告妍安公司係因系爭發電權利證書遭扣押而無法移轉予原 告或其指定之第三人，並無以虛構事由致原告陷於錯誤而簽 立系爭買賣協議，原告不得依民法第92條第1項、第738條第 1款、第3款規定撤銷系爭買賣協議之意思表示： 　⑴被告妍安公司於109年間至110年間因公司稅賦及欠費問題， 致公司相關財產及權利遭扣押，進而影響系爭發電權利證書 之移轉，此為被告妍安公司當時所面臨之現況，並有行政執 行署系爭執行事件卷宗可憑；且從上開卷内利高公司110年5 月7日函、行政執行署110年7月16日執行命令及利高公司所 提之民事陳報暨聲明異議狀等内容可知，被告妍安公司係依 憑與台電公司簽訂之再生能源發電系統電能購售契約，而對 台電公司領有電費債權，該電費債權及再生能源發電系統電 能購售契約均可作為被扣押之標的，且於110年4月至5月間 ，被告妍安公司對台電公司得請領之電費債權、再生能源發 電系統電能購售契約均遭扣押，利高公司才會先後提出民事 陳報暨聲明異議狀及110年5月7日函，主張請行政執行署發 函台電公司解除扣押乙事，俾利辦理太陽光電發電系統之電 號移轉。 　⑵依台電公司屏東區營業處112年11月23日函覆之相關資料，其 中尚有行政執行署108年度勞退費執字第22140號至第22141 號、第108283號至第108285號、第162944號、第250612號、 第260321號至第260323號、第273042號、第306136號至第30 6144號、第308808號至第308810號、第332168號至第332169 號、109年度健執字第110025號至第110032號、第235606號 、109年度勞退費執字第10806號至第10811號、第21516號至 第21526號、第26172號、第41380號、第172159、第268817 號至第268819號、第328228號、第330537號至第330542號、 第0000000000號至第462914號等有關被告妍安公司滯納勞工 退休金條例(費用)執行事件等案（另有移送案號約60餘件等 ），經行政執行署以109年9月7日南執孝108年勞退費執字第 22140號核發執行命令予台電公司台南區營業處、台電公司 屏東區營業處、台電公司新營區營業處，禁止被告妍安公司 收取或為其他處分關於被告妍安公司對渠等之電費、電能躉 售契約及其他債權，足認系爭發電權利證書即再生能源發電 系統電能購售契約確經行政執行署扣押而無法移轉。另行政 執行署曾於110年8月26日核發命令撤銷其於110年7月16日南 執已110年勞基罰執字第00000000號執行命令，益徵被告妍 安公司於109年至110年間因稅賦及欠費問題，多次遭行政執 行署扣押公司相關之財產及權利，案號、案由繁多、複雜， 行政執行署亦確實曾向台電公司、台南區營業處、屏東區營 業處、新營區營業處等核發執行命令禁止被告妍安公司向渠 等收取或為其他處分，可見被告妍安公司抗辯系爭發電權利 證書遭扣押等情，確屬有據。 　⑶系爭工程建置完畢後，發電設備及系爭發電權利證書均為被 告妍安公司所有，被告妍安公司自110年1月6日完成系爭工 程之發電設備登記，均包含模組、變流器、監控電腦與軟體 等，110年7月30日屏東縣政府亦同意被告妍安公司移轉再生 能源發電設備予昶陽公司，顯見被告妍安公司乃系爭工程之 發電設備所有權人，被告妍安公司方有可能向主管機關即屏 東縣政府申請移轉系爭工程之再生能源發電設備。又系爭工 程之發電設備現由昶陽公司占有、行使發電權利，惟因被告 妍安公司與昶陽公司對於系爭工程之買賣尚有糾紛，故僅認 系爭工程之發電設備形式上所有權人為昶陽公司，實質所有 權人應為被告妍安公司，絕非訴外人茂群公司所有；且被告 妍安公司於110年6月22日簽立系爭買賣協議後，始將系爭工 程及相關權利出賣予昶陽公司，此有屏東縣政府110年7月30 日函及台電公司屏東區營業處110年9月6日函可證，被告妍 安公司於取得系爭工程及相關權利後，再行賣予他人，實為 被告妍安公司本於所有權人之權能，對所有物為處分、買賣 之行為，被告妍安公司未有對原告施以詐術而使原告陷於錯 誤簽立系爭買賣協議之情形。至屏東縣政府雖於113年5月21 日以屏府城工字第11321118900號函撤銷其於110年7月30日 之函文(即同意被告妍安公司將發電設備移轉與昶陽公司)， 惟該撤銷處分顯然有重大程序及實體瑕疵、違法，被告妍安 公司已研擬對該撤銷處分提起行政救濟，併予說明。 　⒋依系爭買賣協議原告已將其於系爭工程合約中之權利出賣予 被告妍安公司，而系爭買賣協議既屬成立且有效，於簽立系 爭買賣協議當時，原告於系爭工程合約中之權利即移轉予被 告妍安公司，並經兩造約定沿用於系爭買賣協議，原告不得 再執系爭工程合約向被告主張權利，原告主張受有如附表之 損害，被告妍安公司均予否認，且罹於時效，被告妍安公司 自得拒絕履行等語，資為抗辯。 　⒌並聲明： 　⑴原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。　 　⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈡被告綠岩公司則以： 　⒈依系爭買賣協議前言「緣乙方(即妍安公司)及丙方(即被告綠 岩公司)承攬甲方（即原告）系爭工程，甲方與乙方及丙方 並於109年6月4日簽署系爭工程合約，本工程於110年1月6日 於經濟部能源局完成設備登記，惟因乙方之因素，導致本工 程所有相關權利及原合約中規定之相關權利文件無法移轉予 甲方或甲方指定之第三人。今經與甲乙丙三方協議後，乙方 同意以本協議約定之條件向甲方購買本工程及相關權利，並 約定下列條款，以資遵守」等語，顯見系爭買賣協議具有結 算系爭工程合約之性質而有消滅系爭工程合約之法律上效力 ，應屬民法第736條規定之和解契約性質，且系爭買賣協議 之內容係以他種法律關係即買賣契約關係替代原有法律關係 即承攬契約關係，乃以和解契約創設新法律關係，系爭工程 合約之法律效力，自應歸於消滅。縱原告得以解除系爭買賣 協議，系爭工程合約亦不回復效力。 　⒉原告以被告妍公司未履行系爭買賣協議之義務，解除系爭買 賣協議不合法： 　⑴系爭買賣協議內容略為：①被告妍安公司依照現況向原告購買 系爭工程，且免除原告之權利及物之瑕疵擔保責任；②由被 告綠岩公司對原告及妍安公司負保固責任，被告綠岩公司並 得依照系爭買賣協議内容對原告主張相當於工程總價之保固 款即57萬2,078元，顯見被告綠岩公司對原告及被告妍安公 司均僅負保固責任。此外，縱使被告妍安公司有任何給付遲 延，亦非被告綠岩公司之遲延，被告綠岩公司既無違約事由 ，原告自不得對被告綠岩公司主張解除系爭買賣協議。 　⑵系爭買賣協議為三方本於契約聯立而共同簽署，三方有各自 法律關係存在，原告與被告妍安公司間為買賣契約，原告與 被告綠岩公司為保固契約，且被告綠岩公司是對原告及被告 妍安公司為保固責任，被告綠岩公司自不因被告妍安公司就 其與原告間之系爭買賣協議所生之爭議，成為原告得以解除 與被告綠岩公司間系爭買賣協議所持之理由。 　⒊系爭買賣協議前言所稱「乙方之因素」，除可知系爭買賣協 議之買賣部分是要解決原告、被告妍安公司就系爭工程及相 關權利之買賣情形外，亦可明確知悉無論以原告或被告妍安 公司角度觀之，被告綠岩公司歷來並未有任何違反該買賣協 議之情形。又原告主張系爭買賣協議有受詐欺之情事，然系 爭買賣協議之簽訂係由原告與被告妍安公司洽談，因系爭工 程為被告綠岩公司施作，故原告與被告妍安公司要求由被告 綠岩公司負保固責任，被告綠岩公司並未參與系爭買賣協議 之討論，自不可能有任何詐欺之情形。 　⒋關於原告所整理如附表所示損害賠償之部分，更屬無稽，此 部分為系爭工程合約履行過程中之給付，可見系爭工程合約 履約過程中，被告綠岩公司並無任何違反約定之情形；至於 原告片面主張附表編號8之20年預期售電收益，更不知道其 如何計算，如何於本案中可以提前實現？且依系爭買賣協議 之内容，可明確知悉原告就系爭工程已為允受，故而轉售與 被告妍安公司，故不論原告與被告妍安公司之爭執為何，系 爭工程並無任何瑕疵，原告既已允受，即代表原告對於系爭 工程之承認與接受，自無權利援引系爭工程合約再行主張任 何權利；縱為援引，被告綠岩公司亦無任何違約或可歸責之 事由。又原告如可依系爭工程合約予以請求，依照民法第51 4條規定，無論是定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還 請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權， 均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅。系爭買賣協議係於110 年6月22日簽訂，且原告於該系爭買賣協議約定為現況及權 利、物之瑕疵擔保免除，可見原告已經允受且承認系爭工程 之標的，自無可歸責於被告綠岩公司之任何事宜，且無債務 不履行之情形；縱使原告再為爭執，依民法第514條規定亦 均罹於消滅時效。另原告主張所謂設備購入款項等，此種商 品對價，當然亦已罹於消滅時效等語，以資抗辯。　 　⒌並聲明： 　⑴原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。　 　⑵如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　 四、兩造不爭執事項 　㈠被告妍安公司、綠岩公司於109年6月4日與原告簽立系爭工程 合約，共同承攬原告坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地之系爭 工程(即太陽光電發電系統499.85KW太陽光電系統工程)，工 程總價1,144萬1,567元，約定自設備登記函日期起90日曆天 內，被告應將系爭太陽光電系統所有權利及工程規範書中規 定之相關權利文件移轉予原告或原告指定之第三人，並協助 原告或原告指定之第三人與台電公司簽訂電能購售契約(第2 條第1項第3款)；被告如逾第2條第4項第㈠至㈣款之各階段期 限者，應自各期限屆滿之翌日起，至各實際開工、工程完工 、驗收、取得設備登記函之日止，每日以工程總價之千分之 1整計算懲罰性違約金；違約金上限為工程總價百分之15即1 71萬6,235元(第7條第1項第1、2款)，系爭工程合約內容詳 如原證1即本院110年度司促字第24727號卷(下稱司促卷)第1 3至35頁所示。 ㈡被告妍安公司於完成系爭工程發電設備後向屏東縣政府申請 登記，屏東縣政府於110年1月6日以屏府城工字第109584042 00號函准予登記，上開函文內容詳如本院卷一第147至149頁 所示。 ㈢原告於110年4月19日寄發新市○○○區○○○○號碼34號存證信函與 被告妍安公司、綠岩公司，表示系爭工程設備已於110年1月 6日完成設備登記並取得設備登記函，請求將系爭工程設備 所有權利移轉與原告，被告分別於110年4月20、21日收訖， 上開存證信函內容及郵件回執詳如原證2即司促卷第37至43 頁所示。 　㈣兩造因被告妍安公司無法履行系爭工程合約，於110年6月22 日另簽立系爭買賣協議，原告將系爭工程及系爭工程合約中 之權利出售與被告妍安公司，買賣價金為2,370萬7,250元， 並約定原告將系爭工程現狀點交與被告妍安公司並免除其瑕 疵擔保責任(第3條第1項)；被告綠岩公司於系爭工程點交後 對原告及被告妍安公司依系爭工程合約負保固責任(第3條第 2項前段)，系爭買賣協議書內容詳如原證4即司促卷第55至5 9頁所示。　 ㈤原告於110年9月30日寄發新市○○○區○○○○號碼85號存證信函與 被告妍安公司、綠岩公司，表示因被告妍安公司未依系爭買 賣協議給付第1期買賣價金款項完畢，解除系爭買賣協議； 另表示因被告妍安公司、綠岩公司未依系爭工程合約約定， 將系爭太陽光電系統所有權利及工程規範書中規定之相關權 利文件移轉予原告或原告指定之第三人，終止系爭工程合約 ，被告分別於110年10月1、4日收訖上開存證信函，上開存 證信函內容及郵件回執詳如原證3即司促卷第45至53頁所示 。 五、本院得心證之理由： 　㈠查被告妍安公司、綠岩公司於109年6月4日與原告簽立系爭工 程合約，共同承攬系爭工程(即太陽光電發電系統499.85KW 太陽光電系統工程)，工程總價1,144萬1,567元；嗣被告妍 安公司於完成系爭工程發電設備後向屏東縣政府申請登記， 經屏東縣政府於110年1月6日以屏府城工字第10958404200號 函准予登記在案；後因被告妍安公司無法履行系爭工程合約 ，與被告綠岩公司及原告於110年6月22日另行簽立系爭買賣 協議，原告將系爭工程及系爭工程合約中之權利出售與被告 妍安公司，買賣價金為2,370萬7,250元，約定原告以系爭工 程現狀點交與被告妍安公司，並免除其瑕疵擔保責任，被告 綠岩公司於系爭工程點交後對原告及被告妍安公司依原合約 負保固責任等情，有系爭工程合約、屏東縣政府110年1月6 日屏府城工字第10958404200號函及系爭買賣協議書(司促卷 第13至35頁、第55至59頁，本院卷一第147至149頁)在卷可 稽，亦為兩造所不爭執，則兩造於「109年6月4日」簽立系 爭工程合約，由被告承攬施作系爭工程，嗣完成發電設備經 屏東縣政府於「110年1月6日」准予登記後，因故無法繼續 履行，兩造於「110年6月22日」另行簽立系爭買賣協議之事 實，堪認可採。 　㈡兩造簽立之系爭買賣協議非屬新債清償之性質： 　⒈被告於完成系爭工程發電設備後向屏東縣政府申請登記，經 屏東縣政府於110年1月6日以屏府城工字第10958404200號函 准予登記在案，已如前述，則依系爭工程合約約定內容，被 告應於設備登記函日期起90日曆天內，將發電系統(設備)所 有權利及相關文件移轉與原告或原告指定之第三人，惟因被 告妍安公司之故而未能按時履行，兩造遂於「110年6月22日 」簽立系爭買賣協議，而該買賣協議究屬原告主張為民法第 320條規定之新債清償性質，或屬被告妍安公司、綠岩公司 抗辯為解決無法履行而另行簽立之買賣契約，或以他種法律 關係替代原有法律關係之和解契約性質，因兩造互有爭執， 且攸關後續原告主張解除系爭買賣協議(或撤銷買賣意思表 示)及系爭工程合約效力是否回復等問題，自應就兩造簽立 系爭工程合約及系爭買賣協議之過程及內容加以探求，先予 判斷系爭買賣協議之性質，再續以認定原告先位、備位主張 有無理由。　 　⒉按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意 思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。民法第 320條定有明文。此乃學說上所謂之新債清償，依該規定， 其新債務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第319條規定： 債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。 即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅 債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須 現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力，兩者迥不相同 (最高法院97年度台上字第52號判決意旨參照)。次按債之更 改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債 務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而 係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償( 最高法院96年度台上字第1063號判決意旨參照)。準此，當 事人間原有債權債務關係，因故而以新債清償，或以代物清 償、或以債之更改方式行之，應視當事人之意思及客觀具體 事實予以認定，如當事人有合意消滅舊債務之意思而成立另 一債權債務關係，揆諸前揭法條規定及說明，當然非屬新債 清償，自無民法第320條規定於新債務若不履行，舊債務仍 不消滅之適用結果。 　⒊查系爭工程合約第2條「工程範圍」約定，被告妍安公司、綠 岩公司承攬之工作範圍，包括：⑴完成工程規範書中規定之 所有事項、檢附全部向能源局及台電公司之申請文件及取得 工程規範中規定之相關權利之核准文件；⑵向政府主管機關 申請土地變更；⑶於設備登記函日期起90日曆天內，應將太 陽光電發電系統(設備)所有權利及工程規範中規定之相關權 利文件移轉與原告或原告指定之第三人，並協助原告或原告 指定之第三人與台電公司簽訂電能購售契約；⑷履行「權利 移轉同意書」規定之義務；⑸取得同意備案函(即能源局核發 之太陽光電發電設備之備案核准函)，按同意備案函日期起3 0日曆天內協助原告或原告指定之第三人與地主簽署本案場 所有設備地點、建築物或其基地之租約並完成公證等情，有 系爭工程合約(司促卷第15、17頁)在卷可稽，再參諸同條第 4項有關「各階段期限」(即開工期限、工程完工期限等)之 約定可知，被告須於系爭工程合約成立取得「同意備案函」 後提供予原告，並於取得該同意備案日期起「108個日曆天 」內完成工程，經通知原告驗收後，再於台電公司發函通知 完成併聯運轉之日期起2個月內，完成向能源局提出設備登 記送件申請，經同意設備登記後90日曆天內，被告即應將太 陽光電發電系統(設備)所有權利及相關文件移轉與原告或原 告指定之第三人，由此可知被告承攬之工作除完成發電系統 設置之工程外，尚包括申請設備登記及協助原告或原告指定 之第三人與台電公司簽訂電能購售契約。 　⒋次查，系爭買賣協議前言明揭：「緣乙方(即本件被告妍安公 司，下同)及丙方(即本件被告綠岩公司，下同)承攬甲方(即 本件原告，下同)屏東縣○○鎮○○段00地號太陽光電發電系統 工程(以下簡稱本工程)，甲方與乙方及丙方並於民國109年6 月4日簽署工程發包合約書(以下稱原合約)，本工程於民國1 10年1月6日於經濟部能源局完成設備登記，惟因乙方之因素 ，導致本工程所有相關權利及原合約中規定之相關權利文件 無法移轉予甲方或甲方指定之第三人。今經與甲乙丙三方協 議後，乙方同意以本協議書約定之條件向甲方購買本工程及 相關權利，約定下列條款，以資遵守：……」等語，並約定被 告妍安公司同意以2,370萬7,250元向原告購買系爭工程及原 告於原合約中之權利，且就系爭工程以「現況」方式點交， 及於現況點交「前」併聯發電之發電電費收入，同意由原告 收取(參系爭買賣協議第1條約定)乙節，此有系爭買賣協議( 司促卷第55、57頁)附卷可參，則依系爭買賣協議之前言內 容，及簽立系爭買賣協議時(110年6月22日)，系爭工程已取 得設備登記(110年1月6日)等情觀之，暫不論上開前言所提 及「惟因乙方之因素」而另行簽立系爭買賣協議之原委為何 ，因原告係將原交由被告承攬施作且已完成系爭工程之發電 設備，改以出賣人地位將該工程設備及相關權利出售與被告 妍安公司，亦即兩造簽立之系爭工程合約係屬承攬契約性質 ，原告基於定作人地位應於工程(設備)施作完成後取得該工 程(設備)之所有權，另被告本於承攬人地位，應於工程(設 備)完成取得設備登記函後，將工程(設備)及相關權利移轉 與原告，惟未能繼續履行，改由原告以系爭工程(設備)所有 權人地位，將系爭工程(設備)及相關權利出售與系爭工程承 攬人即被告妍安公司，不僅前為承攬契約(系爭工程合約)、 後為買賣契約(系爭買賣協議)而有契約屬性不同之情形，另 契約應負之權利、義務關係亦互為相對〔系爭工程合約原告 有取得定作物之權利及負有給付報酬之義務、被告負有承攬 施作交付工程(設備)之義務及向原告請求報酬之權利；另系 爭買賣協議原告負有交付系爭工作(設備)之義務及請求被告 妍安公司給付買賣價金之權利、被告妍安公司負有給付價金 之義務及請求交付系爭工程(設備)之權利〕，原告甚於系爭 買賣協議中經被告妍安公司同意免除出賣人應負之權利及物 之瑕疵擔保責任(參系爭買賣協議第3條約定)，且被告綠岩 公司於系爭工程合約中，同為承攬人之一，而於系爭買賣協 議中，依協議內容第3條：「甲乙丙三方同意依前項規定點 交後，由丙方對甲乙方依原合約負保固責任…」約定，卻僅 就系爭工程負保固責任而非與被告妍安公司同為買受人，前 後契約當事人地位、責任顯有不同，原告亦以定作系爭工程 總價(1,144萬1,567元)提高金額(2,370萬7,250元)後移轉與 被告妍安公司，足徵兩造間乃囿於被告妍安公司因故無法履 行系爭工程合約後階段相關權利交付程序，恐已完成並取得 設備登記之工程(設備)未能獲得投資報酬，於利益、損失取 捨評估下，由原告改以出賣人地位將系爭工程及相關權利售 與被告妍安公司，以弭平雙方爭議及解決系爭工程合約無法 繼續履行之問題，原告與被告妍安公司、綠岩公司應有消滅 系爭工程合約舊債務，改以買賣契約關係即系爭買賣協議代 替之意思，揆諸前揭說明，兩造簽立之系爭買賣協議，即非 屬新債清償而無民法第320條規定適用之餘地。從而，原告 主張系爭買賣協議乃被告未能依系爭工程合約履行，對其負 有債務不履行損害賠償責任而簽立，兩造並未明示消滅原債 務即系爭工程合約之不履行損害賠償債務，而以負擔新債務 即給付買賣價金等義務之方式清償舊債務，系爭買賣協議應 符合民法第320條規定要件而屬新債清償性質等語，容有所 誤，並無可採。 　㈢原告先位聲明部分： 　⒈兩造簽立之系爭買賣協議，基上認定，既非屬新債清償性質 而無民法第320條規定之適用，則兩造間之系爭工程合約即 因系爭買賣協議簽立而歸於消滅，如就系爭工程有何爭議， 自應依系爭買賣協議約定內容及相關法律規定予以判斷，並 不因系爭買賣協議成立後因故終止或解除契約等情形，使系 爭工程合約回復其效力而得依此契約關係再予請求。故原告 主張因被告妍安公司未履行系爭買賣協議給付價金義務而依 民法第254條規定解除契約〔解除權之行使，並不使契約溯及 地消滅，而是向後發生一種回復原狀的清算關係，原契約的 基礎仍然存在，債之同一性不因此而受影響，參王澤鑑，債 法原理，增訂版，2024年3月，頁441、442，此與撤銷契約 意思表示而視為「自始無效」(即意思表示經撤銷，使兩造 意思表示未達一致而契約不成立)有所不同，故原告依民法 第92條第1項或第738條第1款、第3款規定撤銷系爭買賣協議 之意思表示是否適法，另論述如后〕，如前所述，系爭工程 合約既因系爭買賣協議簽立而消滅，系爭買賣協議雖有原告 前揭所述解除之情形，系爭工程合約尚不因此而回復效力， 原告至多得援引民法第259條、第260條等規定予以請求，不 得以系爭工程合約為請求權基礎予以主張。被告抗辯系爭工 程合約之法律效力，因系爭買賣協議成立而應歸於消滅，縱 原告得以解除系爭買賣協議，系爭工程合約亦不回復效力， 核屬有憑。原告以系爭買賣協議經其依民法第254條規定解 除，兩造法律關係應回歸系爭工程合約約定，並依系爭工程 合約請求被告賠償給付5,075萬8,985元，即無理由，不應准 許。 　⒉原告雖另以被告妍安公司告以不實事實，致其陷於錯誤而簽 立系爭買賣協議，依民法第92條第1項或第738條第1款、第3 款規定撤銷系爭買賣協議之意思表示等語。惟查： 　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。民法第92條第1項前段定有明文。上開條文所稱詐欺 ，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實 事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使 表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言(最高法院111 年度台上字第176號判決意旨參照)。是民法上之詐欺，必詐 欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為 不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺 故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要 件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘 地，且主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證 之責任(最高法院44年台上字第75號判例意旨參照)。本件原 告主張其因誤信被告妍安公司所言系爭工程相關權利遭扣押 無法移轉，致陷於錯誤而與被告簽立系爭買賣協議，依民法 第92條第1項規定撤銷系爭買賣協議之意思表示，揆諸前揭 法條規定及說明，自應由主張被詐欺而為表示之原告，就被 告妍安公司有主觀上故意表示其為真實，而為虛構、變更或 隱匿之行為，致其陷於錯誤之事實，負舉證之責。 　⑵原告固稱被告妍安公司雖遭行政執行署催繳積欠之稅款，並 經行政執行署核發系爭執行命令扣押在案，惟系爭執行事件 ，並無任何扣押系爭工程之執行命令，且被告妍安公司所積 欠之稅款早於「110年5月14日」清償完畢，行政執行署並於 「110年6月30日」函文通知台電公司屏東區營業處，被告妍 安公司卻仍以系爭工程無法轉讓等情予以欺騙，顯然施以詐 術使其陷於錯誤而簽立系爭買賣協議云云。然查，財政部南 區國稅局係以本件被告妍安公司欠繳109年度營業稅為由， 於109年11月20日移送至行政執行署強制執行，行政執行署 旋即核發執行命令禁止本件被告妍安公司收取對訴外人利高 公司、新學一號電力股份有限公司籌備處、本件被告綠岩公 司等人之應收帳款、及禁止對銀行之存款債權為收取或為其 他處分，並核發命令要求本件被告妍安公司負責人郭明昌至 行政執行署說明如何清繳，或為其他必要之陳報或提供相當 擔保；後因利高公司對被告妍安公司有應付帳款尚未給付， 行政執行署發函請利高公司解繳被告妍安公司應收帳款57萬 7,538元至分署帳戶後，行政執行署始以被告妍安公司已繳 清款項，於110年7月1日用印發函內政部入出國及移民署解 除郭明昌出境之限制，及通知台電公司上情，再於110年11 月17日用印發函通知移送機關、被告妍安公司、銀行等人表 示撤銷該分署於109年12月12日、12月16日核發之南執己109 年營稅執專字第00000000號、109稅專0000000字第10903856 71A號執行命令等情，此經本院調取行政執行署系爭執行事 件(即109年度營稅執專字第73132號被告妍安公司遭催繳稅 款事件)卷宗核閱屬實。是依上開執行期間、內容可知，該 執行案件於「109年11月20日」即移送至行政執行署強制執 行，行政執行署旋即核發執行命令為扣押、禁止收取等相關 執行程序，直至扣取利高公司對被告妍安公司之應付帳款並 予解繳後，方於「110年7月1日」用印發函解除被告妍安公 司負責人出境限制，及於「110年11月17日」發函至移送機 關、被告妍安公司、銀行等，通知之前核發之執行命令予以 撤銷，是被告妍安公司於上開期間確實有因積欠稅款而遭稅 捐機關移送至行政執行署強制執行之事實無疑。雖上開執行 案件所核發之扣押、禁止收取命令之標的，不包括本件訴訟 之系爭工程，惟債務人即被告妍安公司所有對於第三人之債 權，應得為執行案件扣押執行之範圍，僅行政執行署有無查 悉及核發執行命令而已，且依台電公司屏東區營業區112年1 1月23日屏東字第1121362089號函檢附行政執行署另一執行 案件(義務人為本件被告妍安公司)於109年9月7日核發之南 執孝108年勞退費執字第00000000號執行命令，被告妍安公 司尚有其他滯納勞工退休金條例(費用)稅等執行事件繫屬， 共計121萬4,917元未繳清，另行政執行署於「110年8月26日 」以南執己110年勞基罰執字第00000000號函，通知移送機 關(臺南市職安健康處)、被告妍安公司及台電公司屏東區營 業處表示該勞動基準法執行事件，因義務人即本件被告妍安 公司已繳清上開款項而撤銷之前於「110年7月16日」已核發 之執行命令(本院卷三第7、8、24至27頁)，由此可見被告妍 安公司於簽立系爭買賣協議時，尚有其他執行案件(108年勞 退費執字第00000000號、110年勞基罰執字第00000000號)未 繳清滯納金而有財產、存款或工程債權隨時遭扣押執行之可 能，被告妍安公司抗辯系爭工程有關之系爭發電權利證書遭 扣押而無法移轉乙節，尚非全然虛構。此外，兩造雖於「11 0年6月22日」始簽立系爭買賣協議，然於簽立該協議之前， 因系爭工程總價非低，並有相關權利必須釐清及交付，衡情 兩造應已就協議內容磋商多日，方可就簽立之原因、交付內 容、方式及買賣價金等條件最後協議出如系爭買賣協議所示 之結果，此由被告妍安公司提出其負責人郭明昌與原告公司 總經理間line對話內容，及修改前買賣協議書版本其中述及 「…惟因妍安所涉及之民事訴訟及非訟案件(案號：…)，導致 本工程所有相關權利及原合約中規定之相關權利文件無法移 轉予甲方或甲方指定之第三人。」(本院卷二第217至221頁) 足徵該情。因此，如原告確實僅因其所主張被告妍安公司以 系爭工程相關權利無法轉讓等情予以欺騙，即簽立系爭買賣 協議，應可提出其他證據反駁上情，並證明其主張為實在， 惟未負積極舉證責任而提出證據資料加以證明，自難認其所 述為可採。從而，原告以遭被告妍安公司告以不實事實，致 其陷於錯誤而簽立系爭買賣協議，依民法第92條第1項規定 撤銷其意思表示，於法不合，並無可取。 　⑶次按民法第736條規定，稱和解者，謂當事人約定，互相讓步 ，以終止爭執或防止爭執發生之契約。同法第737條規定， 和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約 所訂明權利之效力。是和解契約乃當事人雙方基於終止爭執 之目的，依彼此所提出之條件，本於自身立場或利益之考量 ，互為意思表示，相互折衝而成立和解，基此和解契約，有 使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所定權 利之效力，縱嗣後一方未依和解契約履行，亦難認之前兩造 為達和解相互折衝之過程，係施用詐術，並使一方陷於錯誤 拋棄權利。查兩造於簽立系爭買賣協議「前」，系爭工程已 於110年1月6日完成設備登記，且依台電公司屏東區營業區 之函文(本院卷三第7、8頁)可知，該發電設備亦於109年10 月12日簽約、同年月14日併聯試運轉，並於110年4月21日正 式售電，被告亦未爭執原告未依系爭工程合約給付承攬報酬 ，兩造僅因相關權利移轉發生問題而簽立系爭買賣協議，由 原告將已完成設備登記之發電設備及尚未移轉之相關權利， 協議後以買賣方式移轉至被告妍安公司名下，就其價金、移 轉條件及內容而論，難謂有相互退讓使權利部分拋棄而成立 和解契約之情形，無從認屬和解契約性質。況縱認屬和解契 約性質，被告妍安公司未依系爭買賣協議履行而交付價金， 原告本得依系爭買賣協議依民事程序以為救濟，尚不得謂有 施用詐術之情形，且原告未積極舉證被告妍安公司有施用詐 術而使其簽約一事，業經本院認定如前，原告亦未舉證證明 被告妍安公司有偽造或變造文件，致其誤信而簽立系爭買賣 協議，難可符合民法第738條第1款「和解所依據之文件，事 後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造， 即不為和解者。」、第3款「當事人之一方，對於他方當事 人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」之規定 而得以撤銷其和解之意思表示。是原告另依上開規定主張撤 銷系爭買賣協議之意思表示，於法未合，兩造簽立之系爭工 程合約自不因此而回復效力。 　⑷基上，原告主張依民法第92條第1項或第738條第1款、第3款 規定撤銷系爭買賣協議之意思表示，諉屬無稽。從而，原告 主張系爭工程合約因撤銷系爭買賣協議之意思表示而回復其 效力，依系爭工程合約約定，先位請求被告賠償5,075萬8,9 85元，亦無理由，不應准許。 　㈣原告備位聲明部分： 　⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。次按解除權之行使，應向他方當事人以意 思表示為之。解除契約之意思表示，不得撤銷。此為同法第 258條第1項、第3項所明定。準此，因解除權為形成權，契 約解除權之行使，僅需有解除權之一方以意思表示向他方為 之，於意思表示到達他方時，即生效力。契約一經合法解除 ，契約關係即告消滅，自無另一次解約生效之問題(最高法 院88年度台上字第2589號判決意旨參照)。亦即，如契約發 生一方當事人給付遲延之情形，經他方當事人定相當期限催 告而仍未履行，他方當事人得行使契約解除權，並於解除契 約之意思表示送達他造時，即生契約解除之效力，行使契約 解除權之當事人，不得於行使解除權後，再以撤銷其解除之 意思表示而使契約回復其效力。 　⒉查，系爭買賣協議第2條「付款條件」約定，被告妍安公司同 意支付原告買賣價金2,370萬7,250元，其中第一期款：於該 協議簽署日(110年6月22日)後10個日曆天內，支付購買價金 總額百分之10即237萬725元，簽署日後30個日曆天內，再支 付總額百分之65即1,540萬9,713元與原告；另第二期款：於 原告解除或終止其與各地主間之土地租賃合約，及被告妍安 公司或其指定之公司完成其與各地主土地租賃合約之簽署後 10個日曆天內，被告妍安公司支付總額百分之15即355萬6,0 88元與原告；第三期款：原告現況點交與被告妍安公司完畢 後10個日曆天內，被告妍安公司支付總額百分之10即237萬7 24元與原告(本院卷二第31頁)，由此可知因系爭工程業已完 成設備登記，除可能尚有相關權利及土地租賃關係必須解決 外，原告與被告妍安公司應可於短時間內完成買賣相關程序 ，故被告妍安公司依上開約定必須於簽署日後30個日曆天內 總計支付買賣價金總額百分之75(百分之10再加上百分之65) 即1,778萬438元(即第一期款)與原告，之後視土地租賃關係 及點交情形後再支付餘額，如被告妍安公司未依約給付款項 ，經原告定相當期限催告而仍未給付，揆諸前揭法條規定及 說明，原告應可依民法第254條規定解除系爭買賣協議。 　⒊次查，系爭買賣協議於110年6月22日簽立，依上開所述之約 定內容，被告妍安公司應於簽署日後10個日曆天內支付237 萬725元、於簽署日後30日個日曆天再支付1,540萬9,713元 ，亦即被告妍安公司應於簽署系爭買賣協議後30個日曆天內 (110年7月22日前)給付第一期款總計1,778萬438元與原告， 惟被告妍安公司僅給付原告1,393萬6,225元〔原告主張被告 妍安公司依系爭買賣協議給付合計1,393萬6,225元(參本院 卷一第221頁，原告主張被告妍安公司最後於110年10月27日 匯款26萬2,500元與訴外人茂群公司)，另被告妍安公司表示 給付合計1,377萬9,595元(參本院卷一第105頁，匯款憑證詳 如卷一第109至113頁，最後一筆匯款日期為110年9月23日， 金額為880萬元)與原告，兩者主張之金額雖有出入，惟因被 告妍安公司未按時給付款項，並不影響原告依民法第254條 規定行使契約解除權之結果〕，未依系爭買賣協議履行，原 告遂於110年9月9日寄發新市○○○區○○○○號碼81號存證信函與 被告妍安公司、綠岩公司，表示被告妍安公司僅給付部分金 額，未依系爭買賣協議約定給付第一期款剩餘之款項，如被 告未於存證信函文到5日內給付，將解除該買賣協議，被告 妍安公司於110年9月10日收訖，惟仍未給付，嗣原告於同年 9月30日寄發新南市○○區○○○○號碼85號存證信函與被告妍安 公司、綠岩公司，表示因被告妍安公司逾期未清償系爭買賣 協議第一期剩餘款項，特此通知解除系爭買賣協議，被告妍 安公司於同年10月1日收訖等情，有上開存證信函及郵件回 執影本(司促卷第45至53頁、第61至67頁)在卷可查，是依上 情判斷，被告妍安公司確實未依系爭買賣協議約定於期限內 給付第一期款全部金額與原告(被告妍安公司援引同時履行 抗辯權，抗辯其有未給付款項之正當理由，核屬無據，詳後 述)，而有遲延給付之情形，且經原告寄發存證信函定相當 期限催告(被告妍安公司於110年9月10日收訖原告催告之存 證信函，於同年10月1日收訖解除契約之存證信函)被告妍安 公司給付剩餘款項，被告妍安公司仍未履行，則原告依民法 第254條規定解除系爭買賣協議，於法即無不合，系爭買賣 協議應於原告行使解除權，並於解除之意思表示110年10月1 日送達被告妍安公司時，即生解除之效力，且原告行使此一 解除權後，不得再以撤銷其解除之意思表示而使系爭買賣協 議回復其效力。至被告妍安公司爭執系爭買賣協議並無解除 契約之相關約定，原告不得逕行解除契約乙節，因系爭買賣 協議並無排除法定解除權之約定，自應仍有民法有關契約解 除權規定之適用，原告就上開情形依民法第254條規定之法 定解除權予以主張，並無違法之疑，被告妍安公司前揭爭執 ，洵屬無據，附此敘明之。 　⒋被告妍安公司固以原告未依系爭買賣協議從給付義務開立原 告名義之發票，而給予訴外人茂群公司開立之發票，顯已違 反商業會計法、稅捐稽徵法等相關稅務法規定，其經會計師 告知應暫停該違法交易模式，並向原告請求重新開立原告名 義之發票後，卻遭原告拒絕，故在原告開立自己名義之發票 前，其得主張或準用或類推適用同時履行抗辯權，暫緩給付 剩餘買賣價金，原告片面解除系爭買賣協議，顯不適法云云 。惟查： 　⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基 於雙務契約而發生，雙方之債務如因同一之雙務契約而發生 ，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付 之關係者，尚不能發生同時履行之抗辯(最高法院59年台上 字第850號判例意旨參照)。又當事人間債之關係，建立在給 付義務，除主給付義務外，尚有從給付義務及附隨義務。所 謂從給付義務，發生原因可能係基於法律明文，或當事人約 定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，目的在準備、確定 、支持及履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能，其 意義在於確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足，債權 人得以訴請求履行。於債務人不履行時，債權人得否解除契 約，應視該從給付義務對契約目的之達成是否必要、不可或 缺而定(最高法院111年度台上字第719號判決意旨參照)，亦 即從給付義務，具有輔助主給付義務之功能，其存在目的， 不在於決定債之關係之類型，而是在確保債權人之利益能夠 獲得最大的滿足，即如未履行從給付義務，主給付義務之功 能將減低或失其功能性而言。 　⑵查，依系爭買賣協議載明：「…乙方(即本件被告妍安公司)同 意以本協議書約定之條件向甲方(即本件原告)購買本工程及 相關權利，並約定下列條款，以資遵守：第一條、購買價金 ……第二條、付款條件……第三條：現況交付……第四條：管轄法 院……」，由此可見兩造係就系爭工程及相關權利買賣而簽立 該協議，原告主給付義務為系爭工程及相關權利之移轉、交 付，被告主給付義務為買賣價金之交付及受領系爭工程及相 關權利。被告妍安公司固抗辯原告未開立自己名義之發票， 有違該協議之從給付義務，應可援引適用或準用或類推適用 民法第264條規定之同時履行抗辯權，暫緩給付系爭買賣協 議剩餘價金云云。惟查，有關原告是否應開立自己名義之發 票與被告妍安公司，遍觀系爭買賣協議內容並無相關約定， 且開立發票之行為，僅涉及會計作業及稅務申報問題，對於 系爭買賣協議之履行，並不具有不可或缺之必要性，尚不影 響被告妍安公司取得系爭工程及相關權利之利益，亦不因此 而降低或失其原告主給付義務之功能，難認屬系爭買賣協議 原告應負之從給付義務。況系爭買賣協議之簽立乃源於系爭 工程合約爭執而來，被告妍安公司於系爭工程合約履行期間 ，即已知悉訴外人茂群公司有參與系爭工程相關之土地租賃 及其他事項，此有原告提出茂群公司為匯款人之匯款回條聯 及財政部北區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書(本院卷一第1 69至172頁)在卷可稽，被告妍安公司亦不爭執上情，並自行 提出匯款與茂群公司之匯款憑證(本院卷一第111、113頁)為 證，由此可知被告妍安公司於系爭工程合約履約過程中，已 然知悉部分資金及發電相關設備之設置，係由茂群公司給付 或協助，暫不論原告以茂群公司名義開立發票是否有被告妍 安公司所稱違反商業會計法或其他相關稅務法規之問題，原 告交付茂群公司或自己名義開立之發票與被告妍安公司，應 屬原告與被告妍安公司可予協議或解決之事項，被告妍安公 司以此為據作為暫緩給付價金之理由，依上開各情觀之，顯 非正當，亦不符合主張同時履行抗辯權應具之對待給付公平 性。從而，被告妍安公司主張依民法第264條或準用或類推 適用該條文，可行使同時履行抗辯權而暫緩給付系爭買賣協 議剩餘之款項，原告不得解除系爭買賣協議云云，於法未合 ，不應憑採。 　⒌基上，原告以被告妍安公司未依系爭買賣協議約定給付價金 ，經催告定相當期限後仍未給付，主張依民法第254條規定 解除系爭買賣協議，核屬有據，系爭買賣協議即無從以其他 方式回復其效力，而系爭買賣協議既因原告行使解除權而失 其效力，原告以系爭買賣協議為據，及依該協議第1條第2項 約定，備位請求被告妍安公司給付價金餘款977萬1,025元， 及自109年10月14日併聯試運轉迄至112年11月份之電費收入 816萬8,787元，合計1,793萬9,812元，即無理由，不應准許 。 六、綜上所述，原告主張系爭買賣協議應屬新債清償性質，容有 所誤，尚無民法第320條規定之適用，原告依民法第254條規 定行使契約解除權，並不會使系爭工程合約回復其效力，原 告亦未積極舉證證明系爭買賣協議有其主張民法第92條第1 項或同法第738條第1款、第3款規定得撤銷意思表示之事實 ，原告依系爭工程合約先位請求被告給付5,075萬8,985元及 其利息，即非有據。另原告既已行使民法第254條規定之解 除權而使系爭買賣協議失其效力，再依系爭買賣協議請求被 告妍安公司給付1,793萬9,812元及其利息，亦屬無憑。從而 ，原告先位聲明：被告妍安、綠岩公司應給付5,075萬8,985 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；備位聲明：被告妍安公司應給付1,793萬 9,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告先 位、備位之訴既均經駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而 失所依附，應併駁回之。 七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 1　　日 　　　　　　　　 民事第三庭 法 官 林勳煜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　4　　日 書記官 莊文茹　　　　　 【附表：原告依系爭工程合約請求之損害項目及金額】 編號 項目 金額(新臺幣) 備註 1 已支付系爭工程款 1,029萬7,411元 2 建置於系爭工程之設備購入款 566萬4,428元 3 已支付台電線補費用 67萬3,626元 4 已支付農用回饋金 293萬9,349元 5 已支付系爭工程所在土地之租金 26萬2,500元 6 已支出財務費用 9萬4,900元 7 逾期違約金 171萬6,235元 依系爭工程合約第7條，約定每日以工程總價千分之一計算懲罰性違約金，因逾期177日，經計算違約金2,025,157元已超過約定之賠償上限即工程總價之百分之15，故僅以工程總價之百分之15計算。計算式：1,144萬1,567元×15%＝171萬6,235元 8 20年預期售電收益 4,304萬6,761元 計算式：499.1Kwp×3×3.9383元/度×365天×20年＝43,046,761元 合計 6,469萬5,210元

2024-11-01

TNDV-110-重訴-308-20241101-4

簡上
臺灣苗栗地方法院

給付租金等

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　112年度簡上字第19號 上 訴 人 台灣中油股份有限公司 法定代理人 李順欽 訴訟代理人 李路宣律師 被 上訴人 陳貴瑋 陳富營 共 同 訴訟代理人 羅永安律師 複 代理人 何蔚慈律師 上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（111年度苗簡字第365號 ）提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴駁回（原判決主文第一項應更正為「確認原告陳貴瑋與 被告就坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○段○○○○○○○地號面積零點零 五四二公頃土地、一二四之六地號面積零點零七七七公頃土 地、八0三之二地號面積零點零零二二公頃土地於民國一百 一十一年一月一日至民國一百一十二年十二月三十一日間租 賃關係存在」）。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件被上訴人於原審之先位聲明第1項原記載「確認陳貴瑋 與上訴人就坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○000○0○000○0地號土地 （下分別稱122土地、124之6土地、803之2土地，合稱系爭 土地）若干範圍（122土地其中0.0542公頃、124之6土地其 中0.0777公頃、803之2土地其中0.0022公頃〈下稱系爭承租 範圍〉）租賃關係存在」，但因兩造自始所爭執標的乃陳貴 瑋與上訴人就系爭承租範圍於民國111年1月1日至112年12月 31日間是否存在租賃關係，而針對陳貴瑋與上訴人就系爭承 租範圍於108年1月1日至110年12月31日間租賃關係存在乙事 並無爭議，是被上訴人於113年10月16日當庭更正此部分聲 明為「確認陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於111年1月1日 至112年12月31日間租賃關係存在」（本院卷第464頁），依 上揭法律規定，此應僅屬更正事實上之陳述，非訴之變更。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號原判例意旨可以參考）。查本件被上 訴人於原審之先位聲明第1項係請求確認陳貴瑋與上訴人就 系爭承租範圍於111年1月1日至112年12月31日間存在租賃關 係，而上訴人否認，故陳貴瑋與上訴人間就系爭承租範圍於 111年1月1日至112年12月31日間是否存在租賃關係即陷於不 明確之狀態，且此狀態得以確認判決除去，被上訴人提起本 件訴訟，依上揭法律規定，應屬適法。 貳、實體事項： 一、被上訴人於原審主張： 　㈠系爭土地於107年1月4日前登記為陳富營所有，陳富營自58年 1月1日起就系爭土地若干範圍與上訴人簽立租賃契約且定期 換約，供上訴人埋設如苗栗縣苗栗地政事務所（下稱苗栗地 政所）113年5月6日土地複丈成果圖（本院卷第397頁；下稱 附圖甲）所示管線（各管線名稱如附表所示）、苗栗地政所 111年12月7日土地複丈成果圖（原審卷第303頁；下稱附圖 乙）所示編號A處外露管線（下合稱系爭管線），與開闢附 圖甲所示黑色粗線範圍內（同附圖乙所示藍色線範圍）道路 （下稱系爭道路）。嗣於73年間系爭道路為苗栗縣政府劃歸 鄉道（原編為苗14之1線，110年1月25日起改編為苗15之1線 ），系爭土地並於106年12月11日為陳富營贈與陳貴瑋，於1 07年1月4日移轉登記完成，且由陳貴瑋繼受陳富營之契約當 事人地位。於107年10月15日陳貴瑋、上訴人簽立台灣中油 股份有限公司探採事業部「錦水56及59號井道路租地」土地 租賃契約書（原審卷第21至25頁；下稱系爭租約）及土地租 金受讓同意書（原審卷第41頁；下稱系爭租約附件），約定 由上訴人於108年1月1日至112年12月31日間，以每年每公頃 新臺幣（下同）25萬9,000元計算之價格（108年度租金為3 萬4,732元），向陳貴瑋租用系爭承租範圍，並由陳富營受 讓全部租金債權。詎上訴人於110年12月1日以探採行政發字 第11011379741號函（原審卷第39頁；下稱系爭函文）用因 系爭道路已劃歸鄉道，可供公眾自由通行，上訴人已無租用 換取通行權需求為由，依系爭租約第2條前段（「租賃期間 自民國108年1月1日起至112年12月31日止，計5年。乙方〈按 指上訴人〉如不需使用時，得提前終止契約..」）自111年1 月1日起終止系爭租約並停止支付租金。 　㈡系爭土地就系爭道路範圍之地面縱因屬鄉道，得認存在公用 地役關係，為公眾自由通行，就系爭道路地面下方部分，陳 貴瑋並不負容忍公眾使用之義務，且系爭管線現仍埋設在系 爭承租範圍地面下方，顯示上訴人並無「不需使用」情事， 因此上訴人以系爭租約第2條終止租約不合法。 　㈢若認上訴人已經合法終止系爭租約，則系爭管線自系爭租約 終止後已喪失占用系爭承租範圍地面下方之權限，上訴人已 構成無權占用，並妨礙陳貴瑋對系爭土地之管理。爰依系爭 租約及系爭租約附件、民法767條第1項規定為請求等語。並 聲明： 　⒈先位聲明：⑴確認陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於111年1月 1日至112年12月31日間租賃關係存在。⑵上訴人應給付陳富 營6萬9,464元，及其中3萬4,732元自111年3月1日起，其中3 萬4,732元自112年3月1日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 　⒉備位聲明：上訴人應將124之6土地如附圖乙編號A、B、C、D 所示區塊之管線、803之2土地如附圖乙編號E所示區塊之管 線、122土地如附圖乙編號F所示區塊之管線拆除，將上開土 地回復原狀後返還與陳貴瑋。 二、上訴人於原審辯稱：系爭土地因為山坡地保育區之農牧用地 ，受限相關法規開發不易，現又因系爭道路劃歸鄉道，使用 收益權能遭到嚴重限縮，致伊未能積極利用，是伊自得依自 身營運策略，隨時依系爭租約第2條終止租約，並本於公用 地役關係，繼續使用系爭道路。又伊為礦業法所定礦業權者 ，依112年5月26日修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦 業法第44條第4款）規定，為設置氣管、油管等設施，必要 時得使用他人土地，且系爭管線集中埋設在系爭道路下方， 而在具公用地役關係道路下方埋設公用事業管線，乃司法院 大法官會議釋字第440號解釋（下稱440解釋）理由書（「.. 對既成道路或都市計畫用地，主管機關在依據法律辦理徵購 前，固得依法加以使用，如埋設電力、自來水管線及下水道 等地下設施物..」）內所肯認公用地役關係之利用型態，此 即礦業法第53條第3款（修正前礦業法第45條第1項第3款） 所定「依其他法律所定方式」取得使用權，伊亦有按年向苗 栗縣政府繳納公路用地使用費，因此伊非無權占用系爭土地 等語。並聲明：㈠駁回被上訴人之訴。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、上訴部分： 　㈠原審審理後，以系爭租約第2條所謂「不需使用」之文義，不 包含無須再簽立租約情況；以及上訴人初為埋設管線、開闢 通行道路，自58年起長期簽約租用系爭承租範圍，縱系爭道 路於73年間即已劃為鄉道，兩造仍持續租賃關係長達近40年 ，可徵系爭道路有無劃歸鄉道，根本不影響上訴人之使用需 求，上訴人現執系爭道路被編為鄉道之理由終止系爭租約， 乃違背兩造間之誠信原則，更與系爭租約第2條文義有違， 終止不合法為由，判決被上訴人之先位聲明全部勝訴並依職 權宣告假執行。 　㈡上訴人提起上訴，上訴意旨乃援引原審之辯解，並補充：由 系爭承租範圍遠大於系爭管線埋設面積，可知伊租用系爭承 租範圍目的不包含埋設系爭管線，是系爭租約第2條所謂不 需使用，應不包含埋設管線之需求。又伊租用系爭承租範圍 乃是為錦水77號井之開發，而錦水77號井現已開發結束等語 。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴駁回。 　㈢被上訴人答辯：援引原審之主張等語。並聲明：上訴駁回。 四、兩造爭執及不爭執事項（原審卷第17、117、233、234頁； 本院卷第367、427、450、451、465頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈系爭土地原登記為陳富營所有，於106年12月11日為陳富營贈 與陳貴瑋，於107年1月4日移轉登記完成。 　⒉於107年10月15日陳貴瑋、上訴人簽立系爭租約及系爭租約附 件，約定由上訴人於108年1月1日至112年12月31日間，以每 年每公頃25萬9,000元計算之價格（108年度租金為3萬4,732 元），向陳貴瑋租用系爭承租範圍，並由陳富營受讓全部租 金債權。 　⒊系爭土地如附圖乙所示藍色線範圍（同附圖甲所示黑色粗線 範圍）為系爭道路，系爭道路原為上訴人所開闢，於73年間 為苗栗縣政府劃歸鄉道（原編為苗14之1線，110年1月25日 起改編為苗15之1線），因此就系爭土地之系爭道路範圍地 面部分現具有公用地役關係。 　⒋上訴人有於如附圖甲、附圖乙所示編號A處設置系爭管線。 　⒌上訴人於110年12月1日以系爭函文通知陳貴瑋，因系爭道路 已劃歸鄉道，可供公眾自由通行，上訴人已無租用換取通行 權需求為由，依系爭租約第2條前段自111年1月1日起終止系 爭租約並停止支付111年度、112年度租金共6萬9,464元。 　㈡爭執事項： 　⒈上訴人依系爭租約第2條向陳貴瑋表示自111年1月1日起終止 系爭租約，是否生合法終止之效力？ 　⒉若上訴人提前終止系爭租約屬合法，上訴人得否主張依公用 地役關係有權使用系爭承租範圍設置系爭管線？　 五、得心證之理由： 　㈠系爭租約第2條所定「如不需使用」，係指上訴人締立系爭租 約之目的已經不存在情形： 　　被上訴人主張所謂不需使用乃是指上訴人締立系爭租約之目 的已不存在（原審卷第18頁），而上訴人對此並未表示爭執 （原審卷第117至123、261頁；本院卷第41至43頁），僅否 定其締約目的包含取得埋設管線之權限（原審卷第261頁； 本院卷第39頁），是本件上訴人終止系爭租約合法與否，應 視其締立系爭租約之目的是否已經不存在。 　㈡上訴人租用系爭承租範圍之目的在於取得埋設系爭管線、開 闢道路並通行之權限： 　⒈觀諸卷附陳富營與上訴人分別於58年簽立之租賃土地合同（ 原審卷第331至335頁；下稱58年租約）、於67年簽立之租賃 土地契約（原審卷第325至329頁；下稱63年租約）、於93年 簽立之土地租賃契約（原審卷第337至343頁；下稱93年租約 ）、於103年所簽立土地租賃契約（原審卷第345至352頁； 下稱103年租約）及陳貴瑋與上訴人於108年簽立之系爭租約 （原審卷第21至25、353至357頁），58年租約及63年租約第 1條土地坐落地點欄位有記載「管線無圖」、93年租約封面 記載「錦水56、59號井道路用地」及第1條備註欄位記載「 道路用地」、103年租約及系爭租約封面均記載「錦水56及5 9號井道路租地」。 　⒉證人即上訴人前員工李錦棠於審理時證稱：上訴人之開發順 序上，是先開路到預定鑽探處以讓機具通行，待鑽探到油氣 且評估具生產價值，才會設置管線往外輸送油氣。本件124 之6土地南側之田窩橋下方是扒仔崗配氣站，從扒仔崗配氣 站往北通過田窩橋，道路西側之124之6土地則是錦水77號井 廠所在地，錦水77號井因已結束生產，是井廠所在地已退租 ，但因仍有通往其他井廠之管線埋設在124之6土地下方、如 原審卷第207頁上方照片所示管線閥門設置在124之6土地上 ，所以上訴人有繼續承租如原審卷第351頁（即103年租約附 件）所示斜線範圍。而就122土地、803之2土地部分同是因 有管線埋設在系爭道路下方而簽約租用。上訴人租用系爭承 租範圍除埋設管線、設置管線閥門外，並未有其他開發計畫 等語（本院卷第420至424頁）；核與陳富營於審理時陳稱： 上訴人自58年起開始租用系爭土地部分範圍，其中124之6土 地部分，是先租用道路，後來因在地下探勘到油氣，有租用 土地設置錦水77號井，錦水77號井結束生產後，井廠所在地 已經退租等語（本院卷第426頁），內容相符。堪信上訴人 租用系爭承租範圍之目的，乃是為取得開闢道路並通行、設 置管線之權限。 　⒊上訴人固辯稱：依本院卷第424頁筆錄第14至17行所示，李錦 棠已清楚證述伊承租124之6土地目的是為錦水77號井開發計 畫，而錦水77號井現已結束生產，且管線設置為礦井具生產 價值才會發生之輔助行為，因此伊就系爭承租範圍已無繼續 使用必要等語（本院卷第435、451頁）。但上訴人上揭辯解 明顯與58年租約、63年租約所示內容相抵觸，更有忽視124 之6土地曾經上訴人租用「系爭承租範圍以外」區域設置錦 水77號井廠之歷史，將證人李錦棠針對錦水77號井廠所在地 之證述曲解為針對系爭承租範圍之證述，殊無可信。 　㈢上訴人無法依修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦業法第 44條第4款）規定，當然取得埋設或設置系爭管線之權限： 　　修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦業法第44條第4款） 固規定「礦業權者有設置大小鐵路、運路、運河、水管、氣 管、油管、儲氣槽、儲水槽、儲油池、加壓站、輸配站、溝 渠、地井、架空索道、電線或變壓室等情形，必要時得依法 使用他人土地」。然同法第53條已明定「依本法核定之礦業 用地，其土地使用權之取得，依下列之規定：一、購用：由 礦業權者給價取得土地所有權。二、租用：由礦業權者分期 或一次給付租金。三、依其他法律所定之方式」及同法第47 條第1項、第2項規定「礦業權者使用土地，應檢具開採及施 工計畫書圖、礦場關閉計畫、主管機關指定之文件，向主管 機關申請審查，就其必須使用之面積、可開採總量及最終高 程予以核定礦業用地。但開採方式無階段高程者，免予核定 最終高程（第1項）。前項土地為私有土地者，應併附土地 與建築物所有人及使用權人之同意書；為公有者，應併附土 地管理機關同意文件，如該公有土地已設定他項權利者，應 併附他項權利人之同意書（第2項）」。又由同法第53條修 正理由載明「..配合序文修正及修正條文第4條第13款礦業 用地為經核定可供礦業實際使用之土地，即垂直投影至地面 之範圍須核定礦業用地，故埋設管線、索道等設施，倘依本 法申請核定礦業用地者，其土地使用權之取得，即依本條規 定辦理；如依其他法規規定申請設置者，則依其他法規規定 辦理，爰刪除修正前礦業法第45條第2項規定（礦業權者因 埋設或高架管線、索道等設施，非通過他人之土地不能安設 ，或雖能安設而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而安設 之。但應擇其損害較少之處所或方法為之，並應給與相當之 補償）」，可知修正後之礦業法已經明示礦業權者若需使用 他人土地，需以價購、承租或其他經所有權人同意等方式為 之，上訴人無法依修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦 業法第44條第4款）規定，當然取得在系爭承租範圍埋設或 設置系爭管線之權限。 　㈣系爭道路於73年間為苗栗縣政府劃歸鄉道後，系爭土地之系 爭道路範圍地面部分固具有公用地役關係，但上訴人無從以 公用地役關係作為系爭管線繼續埋設在系爭承租範圍之權源 ： 　⒈440解釋之案例事實依卷附440解釋文件（原審卷第273至283 頁）所示，乃解釋聲請人所有土地於64至66年間成為供公眾 通行道路，主管機關於68年間因衛生及排水需求，在土地下 方埋設直徑140公分水管等排水系統，解釋聲請人於83年間 向臺北市政府工務局養護工程處請求辦理土地徵收作業未果 。是解釋聲請人土地之地面下方早已因長時間作為增進公共 利益之排水系統設置地點而存在公用地役關係，而本件卷內 並未見陳貴瑋有長期容任不特定人使用系爭道路地面下方， 基本事實已有不同。 　⒉況440解釋理由書乃記載「..既成道路或都市計畫用地，主管 機關在依據法律辦理徵購前，固得依法加以使用，如埋設電 力、自來水管線及下水道等地下設施物..」，換言之，大法 官僅肯認公務機關基於增進公共利益目的，得使用既成道路 或都市計畫用地下方，作為埋設電力、自來水管線、下水道 等供公眾使用或符合公共利益設施之設置地點。此外，公用 地役關係是以不特定之公眾為對象，其本質上仍係公法關係 ，得通行公用地役地之人僅是享受公法上之反射利益，非謂 其已享有「公用地役權」，自不得持「公用地役權」以對抗 土地所有權人（最高法院78年度台上字第197號判決意旨參 照）。本件上訴人為以營利為目的之私法人，並非公務機關 ，且系爭管線多條僅屬供上訴人內部輸送原物料、生產所伴 生廢水、資料傳輸需求而埋設，與供公眾使用或符合公共利 益設施明顯無關，是上訴人應無法直接援引公用地役關係作 為使用系爭承租範圍之權源。 　㈤縱上訴人有向苗栗縣政府繳納公路用地使用費，不能取得使 用系爭承租範圍地面下方部分之權限：　 　　依卷內苗栗縣（110）年期（台灣中油公司探採事業部採油 工程處）公路用地使用費申報明細表（原審卷137頁）、苗 栗縣政府收入繳款書（原審卷第139頁）所示，上訴人固有 就部分系爭管線向苗栗縣政府繳納公路用地使用費。惟縣市 政府依公路法第30條第3項、公路用地使用費徵收辦法所收 取市道、縣道、區道、鄉道公路用地使用費，乃政府機關所 徵收之規費，與私法上權利義務狀態未必一致。於道路用地 非屬國有或各級地方自治團體所有情形，無法將公法上規費 之繳納視同取得私法上所有權人之同意。又本件前經本院函 詢系爭道路之主管機關苗栗縣政府，苗栗縣政府亦表示倘上 訴人有挖掘苗栗縣內之鄉道埋設管線需求，除應依苗栗縣挖 掘道路埋設管線自治條例所定程序辦理外，挖掘路段若涉及 私有土地爭議，應取得土地所有權人同意始得埋設，有苗栗 縣○○000○00○00○○○道○○0000000000號函1份（本院卷第159、 160頁）附卷可查，採取相同結論。 　㈥系爭租約考量兩造締約真意，不容一部終止： 　　觀諸卷內附圖甲（本院卷第397頁）、附圖乙（原審卷第303 頁）之記載，系爭承租範圍雖大於系爭管線實際占用面積。 然考量系爭管線具體埋設位置於本件訴訟上訴人陳報前，為 上訴人單方面掌握，被上訴人根本無從知悉。上訴人明知系 爭管線占用範圍，仍願租用逾越系爭管線占用面積部分，通 常隱含以承租較大範圍提高租金價格方式，增加被上訴人同 意定期續約之誘因，或為保有後續新增管線之空間，或為回 應被上訴人之要求（如：畸零地需一併租用） 等目的，此 亦可由卷附93年租約（原審卷第337至343頁）之面積明細表 所載租用範圍，部分被標示為畸零地乙事獲得印證。則考量 影響租金數額之租用面積大小、畸零地有無一併租用，均實 質影響出租人之締約意願，以及系爭管線占用面積在地面上 根本不存在明確界線與它處區隔，與系爭租約並未就一部終 止情形為規範，解釋上應認兩造乃是在以系爭承租範圍一體 出租、計算租金條件下締約，不容上訴人事後一部終止，否 則即有違兩造締約真意。 　㈦系爭管線既持續設置、埋設在系爭承租範圍內，且上訴人除 系爭租約外，別未舉證具使用系爭承租範圍地面下方部分之 合法權源，以及上訴人自承系爭管線自111年1月1日起猶有 挖掘、維護等需求（本院卷第213頁），自不能認上訴人對 於系爭承租範圍已無使用需要。從而，上訴人於本件終止系 爭租約為不合法，就系爭承租範圍上訴人與陳貴瑋於111年1 月1日至112年12月31日間應存在租賃關係，上訴人依系爭租 約第4條（「租金支付標準及時期：乙方應於每月2月底前， 一次付清當年期之租金」）、系爭租約附件須按時給付陳富 營每年租金3萬4,732元。 　㈧按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項 、第203條分別規定甚明。查系爭租約111年度租金、112年 度租金已分別於111年2月28日、112年2月28日屆清償期，上 訴人卻未遵期給付，已如前述，是依上揭法律規定，陳富營 請求分別自111年3月1日起、112年3月1日起，均至清償日止 計算之遲延利息，自屬有據。 　㈨綜合上述，本件因上訴人終止系爭租約不合法，是被上訴人 依系爭租約及系爭租約附件先位請求確認上訴人、陳貴瑋就 系爭承租範圍於111年1月1日至112年12月31日間租賃關係存 在，及上訴人給付陳富營111年度租金3萬4,732元及自111年 3月1日起至清償日止之遲延利息、112年度租金3萬4,732元 及自112年3月1日起至清償日止之遲延利息，乃有理由，應 予准許，並依被上訴人更正後聲明，更正原判決主文第1項 確認租賃關係存在之期間。原審就上開應予准許部分，為上 訴人敗訴及依職權宣告假執行之判決，於法並無不合（至就 被上訴人備位聲明部分，則因其等先位聲明已經法院認定有 理由而無庸裁判）。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求 予廢棄，實無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬 附表： 編號 管線名稱 管線編號 設置單位 設置日期（民國） 使用狀態 1 頭屋隔離站至扒仔崗配氣站26吋NG線 000000000000 北區營業處 81年1月1日 使用中 2 頭屋隔離站至扒仔崗配氣站16吋NG線 000000000000 北區營業處 79年1月1日 使用中 3 朳（按應為扒之誤植）仔崗配氣站至國光儲油窖4吋LPG線 000000000000 天然氣處理廠 72年1月1日 使用中 4 朳（按應為扒之誤植）仔崗配氣站至錦水儲油窖4吋LPG線 000000000000 天然氣處理廠 72年1月1日 已報廢 5 天然氣處理廠至儲油窖4吋水線 000000000000 天然氣處理廠 68年1月1日 使用中 6 扒仔崗配氣站至錦水63號井6吋伴產線 000000000000 採油工程處 67年1月1日 使用中 7 維貞國中至天然氣處理廠錦水區V111六吋輸氣線 000000000000 採油工程處 90年1月1日 使用中 8 錦水77號井至錦水70號井4吋伴產水線 000000000000 採油工程處 96年12月1日 使用中 9 錦水56號井至2號歧管站4吋集氣線 000000000000 採油工程處 88年1月1日 使用中 10 錦水77號井至錦水72號井3吋伴產水線 000000000000 採油工程處 81年1月1日 使用中 11 錦水45號至北坑給水場3吋消防水線 000000000000 採油工程處 84年1月1日 使用中 12 2號歧管站至天然氣處理廠錦水區6吋集氣線 000000000000 採油工程處 90年1月1日 使用中 13 錦水45號井至錦水70號井4吋伴產水線 000000000000 採油工程處 95年11月1日 使用中 14 錦水77號井至2號歧管站4吋集氣線 000000000000 採油工程處 68年1月1日 使用中 15 扒仔崗到頭屋三期光纜扒仔崗支線 000000000000 資訊處電信所 89年1月1日 使用中

2024-11-01

MLDV-112-簡上-19-20241101-1

1
1617181920
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.