Know99判決書

搜尋結果：外籍移工

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第18號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 MAI VAN THIN（中文姓名：梅文辰；越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2438號），本院判決如下：　　主　文 MAI VAN THIN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行補充更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日 20時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」，證據部分「酒精測試報告」更正為「高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告MAI VAN THIN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後騎車上路，自有不當；復考量被告為外籍移工，且犯後坦承犯行，又係初犯酒駕案件，另其係騎乘普通重型機車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），以及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。四、另按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。該規定之意旨，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。查：本件被告雖為外國人且於本案受有期徒刑之宣告，然其為失聯移工（見警卷第13頁），現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中，正執行強制驅逐出國之遣送程序，有該所114年1 月6日移署南高所字第1148099332號函（見本院卷第13至14 頁）在卷可佐，故本案即無另行宣告驅逐出境之必要，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2438號　　被　　　告　MAI VAN THIN（越南籍）（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、MAI VAN THIN（越南籍，中文名：梅文辰）於民國113年12 月6日19時許，在高雄市路邊某處與朋友飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日20時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日2 0時50分許，行經高雄市三民區大順二路425巷26弄口時，因未打方向燈為警攔檢，並於同日21時9分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克後，始發現上情。　二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告MAI VAN THIN於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-01-13

KSDM-114-交簡-18-20250113-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2551號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 THIEU VIET HIEN（中文姓名：紹越賢，越南籍） PHAM HOANG TU （中文姓名：范黃秀，越南籍）（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36060號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。乙○ ○○ ○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。甲○ ○○ ○○ 其餘被訴部分公訴不受理。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行記載「加入其所屬詐欺集團」更正為補充為「加入其所屬詐欺集團（所涉招募他人加入犯罪組織罪嫌，詳後述公訴不受理部分）」；證據部分補充「被告甲○ ○○ ○○ 、乙○ ○○ ○ 於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第44、75頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告甲○ ○○ ○○ （中文名：紹越賢）、乙○ ○○ ○ （中文名：范黃秀）等2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1 億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告2人犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，且2人於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，被告紹越賢雖獲有犯罪所得，然於另案業已主動繳交，有本院113年度金訴字第1317號判決在卷可憑（見本院卷第87-98頁），堪認已繳交犯罪所得，被告范黃秀則未有證據證明其獲有犯罪所得，則依修正前第14條第1項規定，其等法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其等處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其等法定刑為6月以上5年以下，經修正後第23條第3項前段規定自白減刑後，其等處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告 2人所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（4年11月)，故依刑法第35 條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告2人，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段所定，自均應適用有利於被告2人即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告紹越賢、范黃秀所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。　㈢被告紹越賢、范黃秀與PHAM VAN CANH（中文名：范文景）、 NGO XUAN LONG （中文名：吳春龍）及其他真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告2人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告2人所犯詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，犯後於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪犯行（見偵卷第152、153頁，本院卷第75頁），被告紹越賢已於另案繳交犯罪所得，業如前述，被告范黃秀無證據證明有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　㈥想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告2人於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，被告紹越賢已於另案繳交犯罪所得、被告范黃秀無犯罪所得，業如前述，原均得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告紹越賢、范黃秀不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，被告紹越賢擔任取款及轉交贓款之工作、范黃秀則負責駕車搭載紹越賢至指定地點領款，造成被害人丁○○受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告2 人犯後均坦承犯行，態度尚可，均已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，兼衡被告各自之犯罪動機、目的、手段、於該詐欺集團之角色分工、被害人人數及受詐騙金額暨被告紹越賢於警詢及本院自述之智識程度、之前在日本料理店工作、須扶養生病母親之家庭經濟生活狀況、被告范黃秀於警詢及本院自述之智識程度、目前就讀大一、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人均係越南籍之外國人，前均係以就學名義來臺，然於我國境內因擔任詐欺集團之提款車手、司機，業經數法院分別判處有期徒刑罪刑在案，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等所為已破壞我國社會經濟，續留境內顯有危害社會安全之虞，本院認被告2人不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，爰依前開規定，均併予諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告紹越賢於偵查及本院準備程序供稱擔任車手期間共得到3 萬元之報酬，並未區分次分配金額，已於另案繳納前開3萬元等語（見偵卷第122頁，本院卷第45頁），核與本院113年度金訴字第1317號刑事判決記載大致相符(見偵卷第156-158 頁)，業如前述，則被告既於另案繳回前揭犯罪所得，尚無庸重複諭知沒收或追徵。　㈢被告范黃秀於偵查及本院準備程序時均供稱本件並未實際取得任何報酬等語（見偵卷第153頁，本院卷第44頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告范黃秀確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告范黃秀有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。被害人丁○○遭詐騙而轉入本案臺銀帳戶內之1 萬元，經被告2人依指示提領後交予其餘詐欺集團成員，此部分款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告2人僅係擔任提領款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從其餘詐欺集團成員「吳春龍」之指示而為，且前開款項已交付予本案詐欺集團成員，並非由被告2人所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告紹越賢基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年4月間某日，介紹被告范黃秀加入本案詐欺集團，負責搭載被告紹越賢至指定地點提領及交付款項。因認被告紹越賢亦涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。　㈢又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。再者為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰必要。故106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之構成要件有別，行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織前，其違法行為仍繼續存在，則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處（最高法院111年度台上字第4005號、109年度台上字第 4226號判決意旨參照）。　㈣經查：　1.被告紹越賢前基於參與犯罪組織之犯意，於113年4月27日，與被告范黃秀共同加入由吳春龍及真實姓名年籍不詳、Tele gram暱稱「KIM BONG」、「AN KHANG79」、綽號「阿雄」逃逸外籍移工所屬具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，並於該集團內擔任提領款項車手工作；其後即依詐欺集團之指示而為提領被害人遭詐騙款項之犯行，所為違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第3748號提起公訴，於113 年8月9日繫屬於臺灣臺中地方法院，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2617號判決有罪在案，現正繫屬於臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第121號案件審理中（下稱前案），有上開判決（見本院卷第83-95頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　2.據被告紹越賢供稱：因為吳春龍表示欲擔任車手，需要有人開車載我去領款，故介紹范黃秀加入本案詐欺集團，且本案並非加入後之首次案件等語(見本院卷第75頁)，足證被告紹越賢與范黃秀均隸屬同一詐欺集團，且被告紹越賢係於參與本案詐欺集團之行為繼續中，本於便利本案詐欺集團運作之同一目的，為維護或確保本案詐欺集團犯罪運作之繼續進行，因而招募被告范黃秀加入本案詐欺集團，不僅時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，依上說明，自應評價為一行為觸犯參與犯罪組織罪、招募他人犯罪組織罪之想像競合犯，為裁判上一罪。據此被告紹越賢本案所犯招募范黃秀加入犯罪組織罪與前案所犯參與犯罪組織罪，屬裁判上之同一案件，而本件係臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 6060號提起公訴，並於113年10月7日繫屬於本院，有該署11 3年10月4日戊○秀談113偵36060字第1139128191號函暨其上本院收文戳章附卷可稽（見本院卷第5頁），是本件檢察官就此部分同一案件向不同法院重複起訴，此部分既係繫屬在後之法院，且起訴意旨認為數罪併罰，揆諸前揭規定，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第7款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36060號　　被　　　告　甲○ ○○ ○○ 　　　　　　　　　　　　　（中文名：紹越賢，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　新竹市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　新竹市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　乙○ ○○ ○ 　　　　　　　　　　　　　（中文名：范黃秀，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國93【西元2004】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　新竹縣○○鄉○○街00號4樓之B室　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○ ○○ ○○ 前於民國113年4月間某日，以時薪新臺幣（下同）300元之代價加入NGO XUAN LONG（中文名，吳春龍，本件所涉詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦）及真實姓名年籍不詳，自稱「PHAM VAN CANH（中文名：范文景）」之人所屬3 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任提領被害人遭詐欺後所匯入人頭金融機構帳戶款項（下稱詐欺贓款）並上繳之角色（俗稱車手），後因「PHAM VAN CANH」向甲○ ○○ ○○ 表示從事此等行為須會開車，甲○ ○○ ○○ 即基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募乙○ ○○ ○ 以時薪300元之代價加入其所屬詐欺集團，負責駕車搭載甲○ ○○ ○○ 至指定地點提領及交付詐欺贓款，甲○ ○○ ○○ 於加入所屬詐欺集團後，並曾於113年4月29日預先支領3萬元作為報酬。嗣甲○ ○○ ○○ 、乙○ ○○ ○ 即與NGO XU AN LONG、「PHAM VAN CANH」及其餘真實姓名年籍不詳之所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團內之不詳成員自113年4月底某日起透過網際網路向丁○○佯稱可投資獲利云云，致丁○○因此陷於錯誤，而於113 年5月1日22時21分許，匯款1萬元至臺灣銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）內，次由甲○ ○○ ○○ 、乙○ ○○ ○ 依「PHAM VAN CANH」指示，由乙○ ○○ ○ 駕駛NGO XUAN LONG所提供之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）於113年5月1日22時17分許，搭載甲○ ○○ ○○ 前往桃園市○○區○○路000號「統一超商笙園門市」，由甲○ ○○ ○○ 於113年5月1日22時21分許，以插入NGO XUAN LONG所交付之臺銀帳戶提款卡操作該址所設置之ATM機臺方式提領上開丁○○匯入之1萬元款項，再由乙○ ○○ ○ 駕駛本案車輛搭載甲○ ○○ ○○ 前往NG O XUAN LONG指定之某不詳地點交付該筆詐欺贓款予NGO XUA N LONG而上繳之，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。（臺銀帳戶申辦人本件所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另由警查辦）二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○ ○○ ○○ 、乙○ ○○ ○ 於偵查中坦承不諱，並經證人即被害人丁○○於警詢時證述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台銀帳戶之交易明細、現場監視錄影畫面截圖照片各1份附卷供參，足徵被告2人自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。二、按被告依詐欺集團成員指示擔任車手，顯示其同意並加入犯罪分工，則被告亦應有參與該詐騙犯罪組織之意思，而參與犯罪組織，主觀上本無須明確知悉組織全部活動、其他成員姓名及其具體分工內容。而被告已成年、依其學歷應屬正常智識程度，自知悉所從事者為該詐欺組織犯罪之一部，被告配合詐取提款卡後交付等行為，堪認有具體協助組織從事犯罪之犯意及犯行，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（臺灣高等法院109年度上訴字第2606號判決意旨參照）；再按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行（下稱新法），新法第14條第 1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第 3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決意旨參照）。三、次按「刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就『該案中』與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中『最先繫屬於法院之案件』為準，以『該案件』中之『首次』加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於『另案』起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。」最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照。經查，被告甲○ ○○ ○○ 、乙○ ○○ ○ 前即因參與本案詐欺集團，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後以113年度偵字第33748號、113年度偵字第37177號案件（下合稱前案）提起公訴，現經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2617號案件審理中，有前案起訴書列印資料及本署刑案查註紀錄表各1份附卷供參，依前開判決意旨，被告2人於本案即不再論以參與犯罪組織罪嫌。四、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19 條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達1億元。新法之法定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。五、核被告甲○ ○○ ○○ 所為，係犯組織犯罪防制條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；核被告乙○ ○○ ○ 所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。次被告甲○ ○○ ○○ 、乙○ ○○ ○ 就前開涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌與同案共犯NGO XUAN LONG、「PHAM VAN CANH」及其餘真實姓名年籍不詳之所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告甲○ ○○ ○○ 、乙○ ○○ ○ 就前開涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請俱依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌處斷（被告甲○ ○○ ○○ 此部分所為，下稱A行為）。再被告甲○ ○○ ○○ 上開招募他人加入犯罪組織之行為及A行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告甲○ ○○ ○○ 本件未扣案之犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致　臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩

2025-01-10

TYDM-113-審金訴-2551-20250110-1

簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2768號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 ALEX SANTOSO男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4254號），本院判決如下：　　主　文 ALEX SANTOSO犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第18至21行「本案房屋臥室、天花板、牆面因受熱燃燒而嚴重燻黑變色、碳化碎裂、混凝土受燒剝落、部分門窗燒失及本案房屋內大量物品全數燒燬」更正為「本案房屋臥室天花板及近天花板之牆面受熱煙流波及呈積碳煙燻現象；臥室外通往廚房之走廊天花板及近天花板之牆面受熱煙流波及呈嚴重積碳煙燻現象，整體呈愈靠近廚房側積碳煙燻程度愈顯嚴重。東北側廚房之外牆有明顯燃燒痕跡；北側之鐵皮屋燒痕，鐵捲門受火流熱烘烤嚴重燻黑變色，廚房東側空地，地面有2部電動自行車嚴重燒燬，並散落近10組電池燒燬，本案房屋廚房內部西北側燒痕，牆面磁磚受火流熱烘烤嚴重燻黑，東北側近地面磁磚受火流熱烘烤呈破裂脫落現象，牆面磁磚嚴重燻黑，整體燒痕呈由廚房東側大門向西北側及南側延燒之「\」及「/」斜昇燃燒痕跡。本案房屋廚房內東北角落處牆上有一插在壁上插座的延長線延伸至窗戶外，該延伸至窗戶外延長線燒燬電線，再延伸至電動自行車燒痕，前輪輪框嚴重燒失，龍頭燒燬斷裂，鋰電池組殘骸外殼明顯燒燬破損」；證據部分刪除「王素花於偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠按本法條所稱「現供人使用之住宅」，已包括房屋之牆垣、天花板及屋內裝潢傢俱等一切物品，不另成立刑法第175條第3項之失火燒燬其他物品罪（最高法院83年台上字第2253 號判決意旨參照）。又所謂「燒燬」，係指經火力燃燒喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂失火既遂；再按倘失火之結果，僅將房屋內傢俱牆壁等物焚燬，於房屋本身尚未達喪失其效用之程度，因刑法第17 3條第2項之犯罪，並無處罰未遂犯之規定，則行為人自係觸犯刑法第175 條第3項之失火燒燬他人所有物罪（最高法院71年度台上字第6583號判決意旨參照）。次按，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。　㈡經查，被告因上揭過失行為致引發上開火災，本案房屋因而受有臥室、天花板、牆面受熱燃燒而嚴重燻黑變色、碳化碎裂，本案房屋內大量物品燒失，且肉眼可見水電管線亦有垂落或斷裂，越接近起火地點之房間或廚房等處牆面或屋頂混凝土均碎裂剝落，起火地點周遭門窗或隔間更全數燒失等情，有本案火災原因調查鑑定書暨所附現場照片在卷可憑，顯見本案房屋已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，揆諸前揭說明，自生燒燬的結果。是核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。　㈢本院審酌被告因一時疏未注意用電安全，而失火釀成火災，致生公安危險，並燒燬如聲請書所載之房屋及物品，燒燬之程度危及公共安全，所為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行，並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；且火災幸未波及人員造成傷亡，惟尚未與被害人達成和解或賠償損失，及國中畢業之智識程度，自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為印尼籍之外國人，前以移工事由入境我國，居留期限至民國 115年5月17日，現任職於允良機械股份有限公司，其於我國現為合法居留等情，有外國人動態查詢系統資料在卷可查，審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，且其前無犯罪紀錄，品行尚可，復於我國尚有正當工作等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4254號　　被　　　告　ALEX SANTOSO（中文姓名艾力斯）（印尼籍）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ALEX SANTOSO(中文姓名艾力斯，下稱艾力斯)於民國113年1 月間，為萬通人力資源顧問股份有限公司仲介予燁鋐企業有限公司(下稱燁鋐公司)之外籍移工，並由燁鋐公司向王素花承租高雄市○○區○○○路000號房屋(下稱本案房屋)作為燁鋐公司外籍移工居住之宿舍使用。艾力斯本應注意電動自行車應使用適配之充電器及插座充電，而不得以接用延長線之方式為電動自行車充電，以防止發生電流過載致短路或自燃引發火災之發生，且亦應注意電動自行車充電地點周遭應避免放置可(易)燃物，以避免充電異常導致發熱起火時增加引燃性之危險，而依其智識經驗及當時客觀情形又非不能注意，竟疏未注意於此，將其所有之電動自行車(下稱本案電動車)停放於本案房屋廚房外側空地(下稱起火地點)，周遭散落擺放大量電動自行車電池或組件，且於113年1月6日晚間，先自本案房屋廚房牆壁之電源插座接用延長線至起火地點，再將本案電動車擺放於起火地點，而將本案電動車電池接用延長線持續充電，迄至同年月7日2時34分許，本案電動車所接用之延長線因電流過載致高溫燒灼而起火，進而引燃起火地點周遭散落之電池及組件而致火災，致本案房屋臥室、天花板、牆面因受熱燃燒而嚴重燻黑變色、碳化碎裂、混凝土受燒剝落、部分門窗燒失及本案房屋內大量物品全數燒燬，而致生公共危險。嗣經高雄市政府消防局獲報派員前往撲滅火勢，並調查火災發生原因，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告艾力斯於偵查中坦承不諱，核與證人RIBUT HARIMUKTI(中文姓名木迪)、陳芳吉、王素花、王雅雯、陳信嘉、丁銀海於警詢及偵查中證述相符，並有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書(含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災證物鑑定報告、火災現場平面及物品配置圖、火災現場照片28張、監視錄影畫面擷圖6張、證人丁銀海提供之起火地點照片2張)、本案房屋租賃契約書、高雄市政府消防局113年3月8日函、113年9月12日函暨112年4月23日火災原因調查鑑定書各1份、燁鋐公司通訊軟體LINE群組對話紀錄擷圖8張、被告因112年4月23日火災而與案外人蔡淑媚、呂玲宛簽立之和解書2份、被告與證人丁銀海之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖5張、證人丁銀海提供之被告於起火地點維修電動自行車影片擷圖2張在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、同法第174條第3項失火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、同法第175 條第3項失火燒燬第173條及第174條以外之物等失火罪，均以「燒燬」為其構成要件，並依燒燬之客體而異其刑度。所謂「燒燬」，係指燃燒毀損，即標的物已因失火燃燒結果而喪失其效用之意，縱僅焚燬一部，茍已使物失去原有效用，亦屬之（最高法院101年度台上字第2251號判決意旨參照）。若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，於房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即非「燒燬」，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該建物本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條之放火、失火燒燬同法第173條、第174條以外之物罪（最高法院71年度台上字第6583號判決意旨參照）。經查，被告因上揭過失行為致引發上開火災，本案房屋因而受有臥室、天花板、牆面受熱燃燒而嚴重燻黑變色、碳化碎裂，本案房屋內大量物品燒失，且肉眼可見水電管線亦有垂落或斷裂，越接近起火地點之房間或廚房等處牆面或屋頂混凝土均碎裂剝落，起火地點周遭門窗或隔間更全數燒失等情，有本案火災原因調查鑑定書暨所附現場照片在卷可憑，顯見本案房屋已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，揆諸前揭說明，自生燒燬的結果。三、核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳

2025-01-10

CTDM-113-簡-2768-20250110-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1988號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃漢傑上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4439號），本院受理後（113年度審易字第3440號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第四十四條規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告乙○○所為，係犯就業服務法第63條第1項之違反同法第44條規定經處罰鍰，5年內再違反之罪。被告自民國1 112年9月25日起至112年9月26日為警查獲時止，係基於同一犯意，而非法容留越南籍移工NGUYEN THI HOA（中文姓名阮氏華)從事飲料製作工作，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，而僅論以實質上一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有非法容留外國人從事工作，而經處罰鍰新臺幣15萬元之情形，竟仍不知警惕，再犯本件犯行，危害主管機關對於外籍勞工之管理，嚴重影響國人就業權益，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、非法容留之外國人人數等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣 5萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條全文：就業服務法第44條（非法容留之禁止）任何人不得非法容留外國人從事工作。就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4439號　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號7樓　　　　　　　　　　　　送達：桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前於民國112年5月26日因非法容留外國人從事工作而違反就業服務法案件，經桃園市政府於112年8月7日以府勞跨國字第1120217227號裁處書裁罰新臺幣15萬元，而明知未經許可容留、僱用外國人從事工作均為法所不容。詎乙○○竟基於違反就業服務法之犯意，於112年9月25日，容留越南籍移工NGUYEN THI HOA（中文姓名阮氏華，下稱阮氏華，係由伸遠工業股份有限公司(下稱伸遠公司)所申請聘僱之外國人）在其所經營之大總管手工包子饅頭店（下稱大總管包子店，址設桃園市○○區○○路0段000號）內從事飲料製作工作。嗣於 112年9月26日上午11時15分許，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤隊）於上址當場查獲。二、案經桃園市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告乙○○固坦承為大總管包子店負責人，知悉證人阮氏華為他人申請聘僱之外國人，且證人阮氏華確有於上揭時、地遭查獲在店內製作飲料等事實，然矢口否認有何違反就業服務法之犯行，辯稱：阮氏華係在大總管包子店附近上班，偶爾會至店消費，因覺店內奶茶好喝，欲學習製作技巧，才會進入廚房，查獲當時只是看水滾了沒，並未在店內工作，亦未支領薪資云云。按就業服務法第44條規定之意旨，無論自然人或法人只要有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，而私自容留外國人從事工作之情事，即違反上開規定，並不以其有給付薪資報酬或指揮監督該外國人工作為要件。倘若容留者與未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人有約定勞務與報酬或指揮監督關係之客觀事實者，因雙方成立聘僱關係，則屬違反同法第57條第1款雇主行為限制之規定，而非同法第44條所規範之行為態樣。換言之，就業服務法第44條之立法原意本係就無聘僱關係之非法容留外國人從事工作之情形為規範，自不能以容留者與外國人間無指揮監督關係或未給予薪資報酬為由，憑為其未違反該規定之論據，最高行政法院111年度上字第596號判決參照。經查，前揭犯罪事實，業據證人阮氏華於警詢中證稱：伊於案發前就認識被告，並詢問可否至店內幫忙，且有將伸遠公司協議書交被告閱覽，被告便同意伊留下學習及協助煮奶茶，查獲日係工作第二日今天是第2天工作，第一日工作時間為9時至10 時，查獲當日則是10時至12時，查獲時，伊正在廚房打開鍋蓋檢視奶茶是否已煮好等語明確，足認證人阮氏華確有為大總管包子店提供勞務，且被告不但知情，亦無反對意思，所為自已符合容留證人工作之要件而違反就業服務法甚明。末查，被告於本案查獲前5年內之112年5月26日，曾因非法容留外國人從事工作而違反就業服務法，業經裁處之事實，亦有桃園市政府112年8月7日府勞跨國字第1120217227號裁處書、送達證書可資佐證。此外，有桃園市政府外籍移工業務檢查表、桃園市專勤隊指認相片紀錄表、證人阮氏華所提供手機畫面翻拍照片、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容及本署網路資料查詢結果等在卷可參。綜上，被告前開所辯，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯就業服務法第44條、第63條第1項後段5年內再犯容留外國人從事工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：就業服務法第44條任何人不得非法容留外國人從事工作。同法第63條第1項違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2025-01-10

TYDM-113-審簡-1988-20250110-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度易字第1060號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊仁銓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1002號），本院判決如下：　　主　文楊仁銓施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑8月。　　犯罪事實楊仁銓基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年1 0月6日9時13分為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次。　　理　由一、訊據被告楊仁銓否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我是白牌車司機，於驗尿前幾天有載到3個外籍移工在車上吸食毒品，我是在車上吸到他們毒品的二手煙等語。經查：　㈠被告於112年10月6日9時13分，經警採集其尿液檢體送欣生生物科技股份有限公司檢驗，以EIA酵素免疫分析法初篩檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，再以氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗，結果判定為甲基安非他命陽性（甲基安非他命濃度為506ng/mL，安非他命濃度為172ng/mL）等情，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽(見毒偵卷第55至57 頁)，此部分之事實先堪認定。　㈡目前實務上常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，以免疫學分析法作為初步檢驗，確實可能對結構類似之成分亦產生反應，然經以氣相層析質譜儀分析法再進行確認後，均不致產生偽陽性反應等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年6月20日管檢字第0920004713號函釋在案。另，甲基安非他命經口服投與後，約70％可於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（亦即96小時）等事實，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以81年2月8日（81）藥檢1字第001156號函釋明確，此均為本院辦理同類案件職務上所知悉之事項，先予敘明。　㈢被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗，既呈甲基安非他命陽性反應，復無其他證據顯示被告於採尿檢驗過程中有何人為疏失導致誤判之情形存在，則被告確有於112年1 0月6日9時13分為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點施用甲基安非他命1次之事實，足堪認定。　㈣同處一室之人，若其中一人施用第二級毒品，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈第二級毒品陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，然依常理判斷，若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入「二手煙」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者；吸入煙毒或安非他命之二手煙，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應等情，此經衛生福利部食品藥物管理署93年7月30 日管檢字第0930007004號、法務部調查局第六處82年8月6日（82）發技1字第4153號函釋明確，有上開2函附卷可查（見本院卷第121至124頁）。另依衛福部訂立之「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條，對於濫用藥物之尿液檢驗訂有判定陽性反應之標準，並非一經檢驗含有甲基安非他命，即判定為陽性反應，必須達到特定閾值「甲基安非他命確認檢驗濃度500ng/mL以上，且其代謝物安非他命確認檢驗濃度100ng/ mL以上」，始判定為陽性，已排除對僅含低量濃度（如誤吸二手毒煙者）之誤判可能性。準此可知，單純因「二手煙」方式吸入甲基安非他命之煙氣，因而導致尿液呈甲基安非他命陽性反應而達前開閾值以上，殊無可能。觀之被告前揭尿液檢體經檢驗後所呈安非他命、甲基安非他命濃度，均逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所訂之閾值，遠非偶因吸入二手毒品煙霧所可導致。是被告所辯，核屬卸責之詞，不足採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於109年8月4日假釋，於109年12月26 日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案之罪質相同，且於前案執行完畢僅相隔約3年即再犯本案犯行，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次違反毒品危害防制條例遭法院科刑之紀錄（累犯部分不重複評價），又前因施用毒品案件經執行觀察、勒戒，竟仍無視法律禁令，未能徹底戒除接觸毒品之惡習，顯見其對毒品之依賴甚深，實不宜輕縱，故應再藉由刑罰之執行，以收教化之功能。另考量被告犯後始終否認犯行之態度，未見悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、情節，暨審理時自陳高職畢業之智識程度，從事代駕工作，及身體狀況不佳（詳本院卷第130頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-09

CHDM-113-易-1060-20250109-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第70號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 SAITHANU BANCHA(班查) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34701號），本院判決如下：　　主　文 SAITHANU BANCHA駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)爰審酌被告為外籍移工，明知酒後駕車之危險性，竟枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於服用酒類後其呼氣酒精濃度達每公升0.42毫克之情況下，猶貿然騎乘微型電動二輪車上路，惟念及被告犯後已知坦承犯行，犯後態度尚可，且幸未造成他人傷亡之嚴重結果，暨被告自述之智識程度，家庭經濟狀況（詳警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34701號　　被　　　告　SAITHANU BANCHA　（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　53歲（民國60年【西元1971年】　　　　　　　　　　　　6月10日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、SAITHANU BANCHA明知服用酒類後將會影響其駕駛動力交通工具之操控能力，仍於民國113年11月17日8時許起，在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號宿舍飲用酒類，迄同日9時許飲畢，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上，竟仍騎乘微型電動二輪車上路。嗣行經臺南市永康區龍橋街與烏竹街之交岔路口時，為警攔查，發現其身上散發酒味，乃於同日16時30分許對其作吐氣酒精含量測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告於警詢、偵查中之自白。　（二）酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-09

TNDM-114-交簡-70-20250109-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第3號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人林俊宏律師曾維翎律師陳奕廷律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002號、第6418號、第9602號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾肆年壹月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。甲○○自民國壹佰壹拾肆年壹月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108 條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告乙○○、甲○○前經訊問後，被告乙○○、甲○○均否認涉犯刑法第286 條第1 項、第3 項凌虐兒童妨害身心發展致死、兒童及少年福利權利保障法第112 條第1 項前段、刑法第30 2 條之1 第1 項第4款、第2 項、刑法第277 條第2 項成年人故意傷害兒童致死及成年人故意虐童犯剝奪他人行動自由致死犯行，然依證人即外籍看護MIRA證述、其提供之錄影及勘驗筆錄、被告甲○○、乙○○手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片及解剖報告等證據，足認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告乙○○、甲 ○○涉犯之罪屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，遑論被告乙○○、甲○○之辯詞多有與前述客觀證據不符之處，可見其等有逃避罪責之心，且被告乙○○復有直系血親在大陸工作，相較一般人更有逃亡海外之資源，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；另被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話、刪除手機內容、與家人串通口徑以脫免刑責之作為，被告甲○○於偵查時有刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，在確認本案遭起訴最輕本刑10年以上重罪後，力求勾串共犯脫免罪責之動機更為強烈，亦有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞，並審酌被告乙○○、甲○○所為犯嫌，依現存證據可見導致兒童劉○○在世時深處痛苦、無助及恐懼中，並最終導致劉○○死亡之結果，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，認非予羈押無法確保審理程序之遂行，故裁定被告乙○○、甲○○自民國113 年4 月18日起開始羈押，並禁止接見通信，嗣於113年7月18日、113年9 月18日、113年11月18日延長羈押，並繼續禁止接見通信。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年1月6日訊問被告乙○○ 、甲○○後，仍認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大。又被告乙○○、甲○○涉犯之罪均屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，再者，被告乙○○、甲○○之辯詞多有與客觀證據不符之處，雖然否認犯行為被告訴訟上防禦權之行使，但與客觀證據如手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片不符之辯詞，仍呈現被告乙○○、甲○○ 有高度可能矯飾其詞以求逃避罪責，就此以言，其等日後逃匿以躲避刑責之蓋然性當然不容小視，綜合上情，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；此外，被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話（被告乙○○雖辯稱僅是要求外傭Mira「不知道的就說不知道」，並未要求Mira「知道的不能講」，但本院考量MIRA與被告乙○○一家並無何等恩怨糾葛，又是受其等雇用之外籍移工，倘對被告乙○○為不實陳述，可能導致薪資遭剋扣等不利情事，其實無刻意為不實陳述構陷被告乙○○之必要及動機，反觀被告乙○○在劉○○死亡報驗之初，聲稱劉○○死因為溢奶，企圖對凌虐劉○○一事文過飾非，其反有高度可能及動機要求同住之MIRA對於其親眼所見之凌虐幼童之事三緘其口，故應以MIRA之證詞為可信）、刪除手機內容以脫免刑責之作為，被告甲○○亦有於偵查時刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，此等作為已彰顯被告乙○○、甲○○在力所能及範圍內會透過串證、滅證等手段使案情晦澀，固然本案業經提起公訴，相關物證、電磁紀錄業經查扣，被告乙○○、甲○○或無再滅證之可能，但與共犯或其他證人（如其等家人）勾串以求脫免或減輕罪責仍屬高度可能，尤其在被告乙○○、甲○○及其等之辯護人已傳喚同住家人作為本案審理程序之友性證人之情形下，當有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞。並斟酌被告乙○○、甲○○所為犯嫌，依現存證據，已可見肇致劉○○在世時處於痛苦與無助之處境，最終導致劉○○死亡之結果，造成之損害程度巨大且不可回復，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，應仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，是被告乙○○、甲○○均應自114年1月18日起延長羈押2月，並繼續禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-113-國審強處-3-20250109-4

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1745號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江偉豪選任辯護人王聖傑律師廖育珣律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第999 1號、第28275號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　文江偉豪犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年叁月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實如下：　　江偉豪基於參與犯罪組織犯意，自民國112年11月、12月間某日起，加入通訊軟體微信暱稱「A瑞丽市彩虹珠宝」、「9 」、「明哥（王小明）」及其他不詳年籍、姓名之成年成員所屬之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），江偉豪擔任收購人頭帳戶及收水車手之工作，並約定收購人頭帳戶可獲取新臺幣（下同）2萬元之報酬；收水則可獲得提款車手所交付提領贓款金額約百分之5作為報酬。江偉豪先於不詳時、地，以不詳之對價，向不詳年籍、真實姓名之外籍移工收購如附表一所示人頭帳戶存摺、金融卡後，旋於113 年1月間某日，適有吳瑞勲加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任測試人頭帳戶金融卡及提款車手之工作，並依江偉豪之指示，使用如附表三編號2所示筆記型電腦插上讀卡機，以E-A TM網路測試確認附表一所示人頭帳戶金融卡轉帳、提款功能是否正常，預備供本案詐欺集團作為詐欺所得匯款之用。江偉豪即與吳瑞勲及上開本案詐欺集團成員等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時間，各以附表二所示之詐騙方式，對如附表二所示之詐騙對象施以詐術，致伊等均陷於錯誤，而各於附表二所示之匯款時間，分別將如附表二所示之金額轉帳匯入附表二所示之人頭帳戶內，再由如附表二所示之提領人依指示於附表二所示之提領時、地，提領如附表二所示之金額，復將提領所得款項交與江偉豪或其他不詳成員而輾轉繳回本案詐欺集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在。　二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明（按：下列證人之警詢筆錄，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本院認定本案關於組織犯罪防制條例之犯罪時，不採上開警詢筆錄為證）: (一)被告江偉豪於警詢、偵查中及本院行準備程序、審理時之自白。 (二)證人即共犯吳瑞勲於警詢、偵查中及本院行準備程序、審理時之證述。 (三)證人即告訴人陳賢隆、吳阡榭、鄧如伶、劉品嫻於警詢中之證述；證人即告訴人李駿瑚於警詢中之證述及對話紀錄、網路銀行轉帳成功擷圖及報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】。 (四)如附表一所示人頭帳戶之開戶資料、交易明細；本院113年聲搜字第411號搜索票影本、臺中市政府警察局第三分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣存摺與金融卡簡表、扣押物品收據（偵9991卷一第117頁至第133頁）、警方查扣之金融存摺與金融卡照片（偵9991卷一第141頁至第143頁）、吳瑞勲微信帳號個人頁面（暱稱「今晚打老虎」）、與暱稱「蠟筆小新」之微信對話紀錄擷圖（偵9991卷一第145頁至第159頁）、被告之微信帳號個人頁面(暱稱「蠟筆小新」）擷圖（偵9991卷一第161頁）、吳瑞勲（今晚打老虎）傳送給被告（蠟筆小新）的交易金流紀錄（偵9991卷一第163 頁至第169頁）、查扣之筆記型電腦於2/3-2/5網頁瀏覽紀錄翻拍照片（偵9991卷一第171頁至第183頁）、員警職務報告暨檢附之對話紀錄擷圖（偵9991卷一第677頁至第691頁）、外僑居留資料查詢清單（偵9991卷二第15頁）、臺中市政府警察局第三分局偵查隊偵查報告（偵9991卷二第53頁至第58 頁）、刑案現場照片（偵9991卷二第83頁至第115頁）。三、論罪科刑： (一)新舊法之比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行。刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元以上，且無同條例第44條第1項所列加重其刑事由，自不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款規定。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之規定，新公布之詐欺犯罪危害防制條例則新增第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，自以新增規定有利於被告。查被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，且與附表二編號1至4所示告訴人等均成立和解、調解，均賠償完畢，其賠償金額合計16萬5450元，已逾其本案犯罪所得共3萬1500 元，視同已自動繳交其犯罪所得，就其各次犯行均應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。　2.洗錢防制法部分：　查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後則移列為同法第19條第1 項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後則移列同法第23條第3項前段規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查本案在洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告於偵查及本院審判中均坦承洗錢犯行，復與附表二編號1至4所示告訴人等均成立和解、調解，均賠償完畢，其賠付之金額已逾本案之犯罪所得，業如前述，視為被告有自動繳交犯罪所得，均符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑之規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項第2款規定，所得科刑之刑度為有期徒刑2月以上、 7年以下，並具有自白減刑事由；修正後則為有期徒刑6月以上、5年以下，亦具有自白減刑事由，經比較新舊法之結果，以修正後之規定有利被告，應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段等規定。 (二)核被告就附表二編號2（首次）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。就附表二編號1、3、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表二編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書所載論罪法條稍嫌疏略，業經檢察官蒞庭時當庭更正、補充，惟更正後仍認就附表二編號2（首次）部分，同時成立修正前洗錢防制法第15條之1 第1項第4款之非法收集他人金融帳戶罪（性質上屬於洗錢之預備犯），惟因如附表一所示人頭帳戶中已有如附表一所示告訴人等受詐騙匯款至該等人頭帳戶內，遭提領一空（洗錢既遂）或未及提領而凍結在帳戶中（洗錢未遂），依一般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，即無須再討論預備犯，本案自無須再適用該非法收集他人金融帳戶罪之規定，且檢察官就附表二編號5洗錢未遂部分，亦誤為洗錢既遂罪，而有未洽，惟既遂、未遂，僅屬行為態樣之分別，自無庸變更起訴法條，附予敘明。 (三)如附表二編號1至3所示告訴人等受本案詐欺集團不詳成年成員詐欺後，有多次依集團成員指示匯款之行為，乃詐欺集團本於單一之詐欺犯意接續對該等告訴人而為詐欺犯行，各僅論以接續犯一罪。 (四)被告就所犯各罪，與吳瑞勲及前開本案詐欺集團成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)被告就各犯行所犯數罪，分別具有犯罪行為局部之同一性，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)被告所犯如附表二所示5罪，因告訴人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)被告在偵查及本院審判中均自白詐欺犯行，且賠償金額已逾其本案犯罪所得，視同已自動繳交其犯罪所得，就其所犯各罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。又被告於偵查中就洗錢部分自白犯罪，雖未經檢方詢及參與犯罪組織部分，致無從自白以期獲得減刑寬典處遇之機會，然被告於本院審判中均已自白參與犯罪組織及洗錢既、未遂犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項、刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟因被告此部分犯罪均屬想像競合犯中之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　　 (八)至辯護人雖具狀請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用之餘地。審之近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲理由，被告參與本案詐欺集團擔任收購人頭帳戶及收水車手以牟取不法利益，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，且刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依其犯罪情節，客觀上難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　　 (九)爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益而加入本案詐欺集團，擔任收購人頭帳戶及收水車手　　之工作，足使本案詐欺集團核心成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，並考量被告犯後坦承犯行，合於前開減輕其刑等事由，其本案角色分工尚非集團之核心成員，且與附表二編號1至4所示告訴人等均成立和解、調解，並均賠償完畢，兼衡其犯罪動機、手段及其家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，定其應執行之刑。又本院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。四、沒收部分: (一)扣案如附表三編號1至4所示之物，均為被告供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於所犯各罪項下均宣告沒收。至其餘被告所持有之扣案物，尚乏證據足認與本案犯罪具有直接關連，爰均不併予宣告沒收。 (二)被告於本院審理時供稱：收集金融帳戶有獲得2萬元的報酬。收水關於告訴人陳賢隆、吳阡榭、鄭如伶、劉品嫻部分各獲得7000元、600元、1400元、2500元等語（本院卷第453頁），是被告本案之犯罪所得共為3萬1500元。而被告業與附表二編號1至4所示告訴人等均成立和解、調解，依序各賠償 10萬元、2萬3450元、1萬2000元、3萬元完畢，合計16萬545 0元，此有本院113年度中司刑移調字第2204號調解筆錄、和解契約、轉帳交易明細附卷可稽，堪認其犯罪所得均已實際返還各該告訴人等，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。　 (三)又如附表三編號5所示金額，係由附表二編號5告訴人李駿瑚遭詐騙匯入該人頭帳戶後，因警示帳戶未及提領遭止扣圈存於該人頭帳戶中，自屬被告該次犯行洗錢之財物，自應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於其所犯附表二編號5罪刑項下併予以宣告沒收。至於被告收取本案提領之贓款，雖亦屬被告各該犯行洗錢之財物，惟均已全數繳回本案詐欺集團，且其參與之程度並非甚重，倘若宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　附表一：編號人頭帳戶【申設人戶名（中文姓名）】開戶日(民國）/ 申設人國籍扣案之帳戶資料因遭詐騙匯款之告訴人/匯款金額（新臺幣） 1 臺中銀行 000-000000000000號帳戶【NGUYEN HUU THANG (阮友勝)】 111年4月11日/ 越南籍存摺李駿瑚/1500元（附表二編號5） 2 臺中銀行 000-000000000000號帳戶【DO　XUAN　HUNG (杜春興)】 112年10月23日/ 越南籍存摺、金融卡陳賢隆/合計13萬9430元（附表二編號1）　　　 3 華南銀行 000-000000000000號帳戶【NGUYEN DINH HUY (阮庭輝)】 109年6月23日/ 越南籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 吳阡榭/1萬2650元劉品嫻/5萬元鄭如伶/合計2 萬7600元（附表二編號2至4） 4 臺灣土地銀行 000-000000000000號帳戶【NGUYEN THI THU KHUONG(阮氏秋姜)】 102年11月18日/ 越南籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 吳阡榭/1萬800元（附表二編號2） 5 臺灣土地銀行 000-000000000000號帳戶【LUKAS JANTO(謝路加)】 112年5月29日/ 印尼籍存摺、金融卡無 6 臺灣中小企業銀行 000-00000000000號帳戶【ALVAREZ JEFFERSON VIDAL(傑佛森）】 112年3月8日/ 菲律賓籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 7 合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶【NGO VAN TIEN（吳文進）】 110年1月19日/ 越南籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 8 合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶【NGUYEN HOAI AN (阮懷恩)】 108年9月27日/ 越南籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 9 兆豐銀行 000-00000000000號帳戶【TRUONG VAN CHUC (張文竹)】 109年12月25日/ 越南籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 10 合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶【KATWATI（瓦娣）】 107年3月19日/ 印尼籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 11 合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶【NGUYEN VAN HUNG（阮文雄）】 109年12月23日/ 越南籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 12 彰化銀行 000-00000000000000號帳戶【VU VAN THAO(武文操)】 112年9月7日/ 越南籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 13 臺灣銀行 000-000000000000號帳戶【LE THI NHUNG(黎氏容）】 112年6月14日/ 越南籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 14 彰化銀行 000-00000000000000號帳戶【ONG VAN VIET(翁文越)】 110年11月17日/ 越南籍存摺、金融卡無 15 兆豐銀行 000-00000000000號帳戶【DANG DINH HUY （鄧庭輝)】 108年1月11日/ 越南籍存摺、金融卡無 16 合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶【LE VAN DUC（黎文德)】 108年6月26日/ 越南籍存摺、金融卡無 17 臺灣銀行 000-000000000000號帳戶【LUKAS JANTO（謝路加）】 112年4月26日/ 印尼籍存摺、金融卡無 18 玉山銀行 000-00000000000帳戶【TA QUANG VINH（謝光榮)】 111年12月18日入境後某日/ 越南籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無附表二：編號詐騙對象詐騙方式 (新臺幣，下同) 匯款時間、金額、匯入之人頭帳戶提領時間、金額(新臺幣)【提領人、地點】所處罪刑及沒收 1 （即起訴書附表四編號1）告訴人陳賢隆於113年1月26日以臉書暱稱「漢韶年華翡翠」傳送訊息予陳賢隆佯稱：賭石要到市場鑑價後才可將回利匯款給得標者或是將原石寄回等語，致陳賢隆陷於錯誤，依對方指示而為右列匯款。 ① 113.1.26.16時16分、 2萬5000元 ② 113.1.26.17時51分、 1萬5000元　 ③ 113.1.26.18時48分、 1萬4995元　 ④ 113.1.27.15時39分、 3萬9995元 ⑤ 113.1.27.16時48分、 4萬4440元均匯入如附表一編號2所示帳戶 ⑴ 113.1.27.15時51分、 2萬元 ⑵ 113.1.27.15時53分、 2萬元　 ⑶ 113.1.27.16時59分、 2萬元　 ⑷ 113.1.27.17時0分、 2萬元　 ⑸ 113.1.27.17時1分、 4000元　【⑴至⑸均吳瑞勲、均臺中市○里區○○ ○路0000號統一超商樹王門市ATM】 ⑹ 113.2.2.12時26分、 1萬元【詹毫瀚、臺中市○里區○○路0段000號土地銀行大里分行ATM】 ⑺ 113.2.4.14時19分、 2萬元 ⑻ 113.2.4.14時20分、 2萬元 ⑼ 113.2.4.14時21分、 1000元 ⑽ 113.2.4.14時19分、 2萬元 ⑾ 113.2.4.14時20分、 2萬元 ⑿ 113.2.4.14時21分、 1000元【 ⑺至⑿均吳瑞勲、均臺中市○區○○路0 段0000號統一超商東英店ATM】　 ⒀ 113.2.4.22時38分、 2萬元　 ⒁ 113.2.4.22時39分、 2萬元　　 ⒂ 113.2.4.22時44分、 6000元【⒀至⒂均吳瑞勲、均臺中市○區○○路0 00號(全家超商十甲店 ATM)】 ⒃ 113.2.5.0時46分、 4000元【吳瑞勲、臺中市○○區○○路0段000○0號（全家超商梧棲中央店ATM）】 ⒄ 李駿瑚匯入之贓款 1500元遭圈存止扣凍結在該帳戶內江偉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1至4所示之物，均沒收。 2 （即起訴書犯罪事實一㈠2、附表四編號2）告訴人吳阡榭於113年1月24日19時40分許，以臉書暱稱「臻选珠寶」傳送訊息予吳阡榭佯稱：購買手鐲先匯款，手鐲會從緬甸出貨，過年海關無法進貨等語，致吳阡榭陷於錯誤，依對方指示接續為右列匯款。 ① 113.2.2. 10時57分、 1萬800元 ② 113.2.4.10時50分、 1萬2650元均匯入如附表一編號3 所示帳戶江偉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表三編號1至4所示之物，均沒收。 3 （即起訴書附表四編號4）告訴人鄭如伶於113年2月3日以通訊軟體暱稱「萬福珠寶」傳送訊息予鄭如伶佯稱：購買翡翠商品先付款等語，致鄭如伶陷於錯誤，依對方指示而為右列匯款。 ① 113.2.3.22時35分、 1萬6100元　 ② 113.2.4.00時45分、 1萬1500元均匯入如附表一編號3 所示帳戶江偉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表三編號1至4所示之物，均沒收。 4 （即起訴書附表四編號3）告訴人劉品嫻於113年1月27日19時許，以臉書暱稱「臻选珠寶」傳送訊息予劉品嫻佯稱：購買手鐲先匯款等語，致劉品嫻陷於錯誤，依對方指示而為右列匯款。 113.2.4.22時27分、 5萬元匯入如附表一編號3所示帳戶江偉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表三編號1至4所示之物，均沒收。 5 （即起訴書犯罪事實一㈠1）告訴人李駿瑚於113年2月2日以WE CHAT暱稱「A东进囯际物流-免费仓储~一件代发」傳送訊息予李駿瑚佯稱：手提包售價1500元等語，致李駿瑚陷於錯誤，依對方指示而為右列匯款。 113.2.2.17時37分、 1500元匯入如附表一編號1所示帳戶江偉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號1至5所示之物，均沒收。附表三：編號物品名稱及數量　　　　持有人 1 點鈔機1台江偉豪 2 筆記型電腦1台同上 3 IPhone（紫色）手機1支同上 4 如附表一所示人頭帳戶之存摺7本、金融卡17張同上 5 新臺幣1500元未扣案（因警示帳戶止扣圈存於如附表一編號1所示帳戶中）

2025-01-08

TCDM-113-金訴-1745-20250108-3

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4968號上訴人臺灣高等檢察署檢察官林俊傑被告黃建程葉哲誠上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第1282號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8162號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃建程、葉哲誠被訴行使變造私文書無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回(即原判決關於行使變造私文書)部分：一、本件原判決撤銷第一審論處被告黃建程、葉哲誠(下合稱被告2人)各犯行使變造私文書3罪刑部分之判決，改判諭知被告2人被訴犯行使變造私文書部分均無罪。固非無見。二、原判決以公訴意旨略以：被告2人係告訴人頂尖國際行銷顧問有限公司（現更名為頂尖國際人力資源股份有限公司，下稱頂尖公司）之業務人員，為頂尖公司促成與客戶(下稱客戶或雇主)簽立委任該公司申請、引進外國人工作之契約，詎均明知頂尖公司之「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」(含附約及「刻印、用印及保管印章授權書」，下稱跨國人力定型化契約）之附約，明白約定雇主於頂尖公司已辦理相關行政流程中終止委任時之費用負擔事宜，且於民國10 6年11月8日後該附約約定事項非經頂尖公司有權限之人核准不得變更條款內容持與雇主締約，業務人員就附約尚無自行決定刪除之權限，同時需由頂尖公司預於該跨國人力定型化契約之乙方部分完成公司大小章用印，並於跨國人力定型化契約、「刻印、用印及保管印章授權書」各頁之正面頁邊重疊，印以騎縫章，供業務人員領用交付客戶簽締，其等竟為爭取與客戶成功締約機會以獲報酬，各基於行使變造私文書之犯意，黃建程就原判決附表(下稱附表)一編號1至3之契約、葉哲誠就附表二編號1至3之契約各有「行為/變造型態」欄所載犯行，持交所示公司簽訂契約，據以向頂尖公司取得佣金報酬，致生損害於頂尖公司發放佣金及依約向客戶主張契約責任之利益，因認被告2人所為，均涉犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪罪嫌。惟經審理結果，以：㈠附表一、二所示跨國人力定型化契約經所示公司簽締後，由被告2人分別交回頂尖公司收存，除附表二編號2外，均無附約，業據勘驗無訛，頂尖公司收存被告2人繳回經雇主簽締之合約時既未就內容有所質疑，即已同意其內容，不能認被告 2人有何變造私文書犯行，㈡證人張瑀倢、孫樞忠、謝銘畯雖一致證稱簽約應依頂尖公司合約書規定管理辦法為之，即業務應領用頂尖公司加註流水號並預先印妥公司大小章、騎縫章之合約書，倘雇主對於刪減附約另有意見，應另簽報裁示等語，然核與勘驗結果不符，顯見該管理辦法規定未經切實遵行，尚不足為不利被告認定之依據。㈢供附表一、二所示公司簽締之跨國人力定型化契約，縱先經頂尖公司為前揭用印，惟於雇主締約前仍屬磋商階段，不生法律上之權利義務，被告2人於此階段縱違反管理辦法規定自行移除附約，亦無變造文書可言。㈣附表二編號2合約中之附約依相關事證，足認並非葉哲誠於雇主締約後復擅自置入，亦不成立變造私文書罪等旨。惟查：　㈠按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物憑目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容並能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。是祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容之「文字或符號性」等特徵，並具有證明功能，甚或足以表徵法律上之重要意義，則該文書即得為刑法上偽造或變造私文書罪之客體。卷查，頂尖公司於106年11月8日實施並公告之合約書規定管理辦法(下稱管理辦法)明定：「一、領用規定：1.每人領用合約書（加註流水號及蓋好公司大小章）……二、簽署規定：1.公司合約書有主約及附約……3.若客戶，對附約增加刪減或特別條件，請寫簽報裁示。」，被告2人亦於該紙公告後簽名（見偵卷第301至307頁），業務應向頂尖公司行政窗口領用業於乙方欄位印妥頂尖公司大小章、騎縫章之該定型化契約一式二份，持以與客戶洽簽合約，業務並無自行增刪修改附約之權力，倘有增刪修改，必須寫簽呈由副總同意，並經董事長裁決，再由業務持修改後之契約與客戶簽署等旨，均據證人孫樞忠、謝銘畯於偵訊及第一審審理、黃琛奇於偵訊時證述明確（見偵卷第339至341頁、第393至394頁、第一審訴字卷<下稱第一審卷>第247至248頁、第265頁），並有頂尖公司108年10月15日「誠展食品有限公司」去除條款案之陳核簽、108年11月28日「華納企業有限公司」取消附約之陳核簽（見偵卷第377至383頁）可佐。果若無訛，頂尖公司之跨國人力定型化契約，既預經頂尖公司用印(含公司大小章與騎縫章)，結合關於該公司對其業務人員之代理權限制規定，是否就主約、附約相互連結之一體性仍不具證明功能？又證人張瑀倢證稱：「（問：像你們公司出去簽約時，一整套契約騎縫頁首頁尾都已經簽署好才帶出去簽約？）是。整份合約連同授權印章的約定都會全部蓋好，客戶若有授權，我們就會將授權刻印的印文蓋在該授權書上，再回執客戶」、「（問：在附約有修改的情況下，如何完成相關文書作業？）通常針對附約，會在締約前先用電子郵件聯絡確認好，確認後由業務在公司列印出來，附在公司制式合約中，一起用印完，帶去客戶那裡用印」、依頂尖公司之一般作業流程，客戶如對附約有意見，則應依規定經上級核示確認，頂尖公司會於締約前先以電子郵件確認，印出後用印交客戶用印締約，修改契約在雙方用印以後再補做比較難，但也能在簽約現場，客戶提出意見，就先按照客戶意見達成簽約，再回頭跟公司確認，如果公司跟客戶不同調，合約還是得退還客戶，或者是合約不成立等語(見偵卷第362至363頁、第一審卷第284至286頁)。依其所證，客戶倘就頂尖公司之定型化契約或其附約提出意見，應依規定徵得頂尖公司有權限之人之同意，重製契約後再締約，縱因權宜先行完成締約程序，仍應由頂尖公司有權限之人補行授權，方合於上揭管理辦法之規定。再參諸被告2人曾因違反前揭管理辦法規定而出具聲明書，或經頂尖公司製有訪談紀錄，分別以：「因業務方便作業無故損毀公司定型化契約之附約條款」(黃建程108年2月27日聲明書，見他卷㈠第129至130頁)、「因業務需求移除定型化契約之附約內容，未經公司正常程序做報備請示核准」(葉哲誠切結書，同卷第107頁），葉哲誠於110年1月13日員工訪談時亦稱「撕毀公司合約之事絕不再犯」（同卷第109頁）等旨。果若無誤，契約之騎縫章倘不完整，卻無相關簽呈或簽報單可稽，就頂尖公司與被告2人之內部關係而言，何以不足以表徵業務人員越權代理之事實？又縱頂尖公司有未遵守相關規定之案例，或繳回收存之流程欠缺檢核機制，是否即能謂前揭管理辦法不具規範效力？另附表一、二各編號契約之騎縫章是否完整或有缺損，既與被告2人是否越權代理之事實具關連性，依原審勘驗附表一、二各編號契約結果，除附表二編號2契約騎縫章確有缺漏（見原判決第6頁第12至15行、原審卷第309頁）外，其餘契約之騎縫章是否缺漏未經究明，亦欠明瞭。原判決就預經用印，並蓋以騎縫章之跨國人力定型化契約是否係屬文書，單以有否經雙方簽締生效為斷，就相關契約於客戶簽締以前，何以就主約、附約相互連結之一體性不足以生證明效力，既未備具理由說明，就除附表二編號2以外之契約騎縫章是否完整，亦未經勘驗調查釐清，即遽為被告2人被訴行使變造私文書罪部分均為無罪之諭知，難謂無適用法則不當、理由不備、調查職責未盡之違法。　㈡審理事實之法院，對於被告有利及不利之一切訴訟證據資料，均應一律加以注意。對證據之取捨及其價值之判斷，固屬於其自由職權之行使，但仍應受經驗法則與論理法則之支配。且於卷內有利及不利被告之證據併陳時，如何取捨而為適合於事實之認定，應詳予論列其取捨判斷之理由，否則究難謂無判決理由不備之違誤。經查：　⒈民法第107條本文規定，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。則頂尖公司與客戶間之外部關係，固應依跨國人力定型化契約內容而定，然該外部關係如何，與被告2人是否越權代理，有無利用頂尖公司行政流程之漏洞，擅自抽離其附約，或趁契約已簽締後再插入附約，扭曲跨國人力定型化契約之整體內容，致締約雙方就契約之合意內容與簽締之契約有所不一致，影響契約之權利義務明確性，究屬二事。再者，孫樞忠證述：告訴人簽約的客戶最近是3400、3500 間左右，本件告訴人查覺有異時，有跟我調簽呈的檔案，清查後才發現被告2人就本件都沒有上簽等語（見第一審卷第2 60至261頁），謝銘畯證稱：當時台敭耐力機電股份有限公司(下稱台敭公司)主張其簽署的契約並沒有附約，但告訴人留存的契約卻有附約，因此經告訴人清查被告2人有無上簽，才會發覺本案、另業務在跟客戶締約之後，是把合約交給公司行政人員，行政人員會在勞動部評鑑前檢查合約等語（同卷第266、272頁），縱認頂尖公司之締約流程並非完備致被告2人有機可乘，然原判決逕以勘驗附表一、二各編號之契約內容經當事人用印，頂尖公司未予質疑其內容，依商業慣例即受拘束，據以推認被告2人並無變造私文書犯行，容嫌速斷，難謂無違反論理法則之違誤。 ⒉就附表二編號2所示契約究有無經葉哲誠先移除附約，再於契約簽締後，擅自夾入附約之待證事實，依原審部分勘驗調查結果，及證人陳美延於第一審所證，「附約」與「刻印、用印及保管印章授權書」既係同一紙之正反面，該紙授權書上復有陳美延字跡（見原審卷第309頁第15至17行、第一審卷第353頁），固屬對於葉哲誠有利之證據，惟：⑴原審勘驗結果另以：本合約書上之騎縫章之印文(頂尖公司、頂尖公司負責人甘秀香、台敭公司)只蓋於契約書(封面、第1、3頁) ，「附約」與「刻印、用印及保管印章授權書」無騎縫章印文（見原審卷第309頁第18至20行），⑵證人即審核該契約內容之台敭公司業務主管高慧姍於第一審證述：台敭公司簽約流程是內部主管先審核合約裡面的內容，審核完就交給陳美延去寫基本資料及蓋上台敭公司大小章、騎縫章，我交給陳美延用印的契約裡面確定沒有附約，契約已用印完成，但需交還頂尖公司就修改處用印，正式契約送回來是由陳美延跟葉哲誠接洽，契約送回台敭公司後，內容沒有再看過，頂尖公司後來與台敭公司解約以附約求償時，才發現存檔的契約多了附約（見第一審卷第342至346頁），⑶證人即台敭公司員工陳美延於第一審證述：其在台敭公司任職，107年間係高慧姍下屬，協助引進外籍移工業務，高慧姍將審閱過的頂尖公司合約交予其蓋印台敭公司大小章及騎縫章，其經手的合約書一定會蓋騎縫章，本件合約書附約沒有騎縫章，所以能確認蓋印當時沒有附約。如果附約是其經手的，理應連同附約上的字也由其書寫，但附約上的字並非其筆跡，應不可能原來就在合約上，因為其經手之合約書一定會蓋騎縫章，至於「刻印、用印及保管印章授權書」上則是其字跡，可能是之後補給對方的，因為必須授權對方去用印。契約回來台敭公司時，僅掃描存檔，沒有再檢查等語（見第一審卷第35 2至353頁、第355至358頁），皆屬不利葉哲誠之證據。經相互勾稽，是否仍不足以認定前揭待證事實？尚非無疑。又台敭公司與頂尖公司並未因此一契約有任何訴訟，業據高慧姍證述在卷（見偵卷第316頁），原判決就前揭不利之供述證據，單以利害關係論敘不予採信之理由，殊嫌空泛，亦未就騎縫章之缺損、陳美延有關處理該合約經過所為證述等併陳之不利證據詳為取捨論斷，非無理由不備之違誤。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決此部分既有上揭違背法令之處，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認該部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回(即原判決關於背信)部分：依本院109年度台上大字第3426號刑事裁定意旨，於第一、二審判決理由內均說明不另為無罪之諭知者，同有刑事妥速審判法第9條規定之適用。則倘該部分屬得上訴第三審之案件，檢察官之上訴必須符合該條特別規定之要件，否則其上訴即非合法而應予駁回，據以限縮審判不可分原則之適用範圍，俾使該部分早日確定。本件檢察官雖認被告2人被訴背信罪部分與被訴行使變造私文書罪部分具想像競合犯關係，為裁判上一罪。而原審有關行使變造私文書部分既經本院撤銷發回，依刑事訴訟法之審判不可分原則，其撤銷發回之效力原應及於被告2人被訴背信罪部分，然此部分既經原審維持第一審不另為無罪諭知之判決，且屬刑事訴訟法第376條第1項第6款之罪之案件，經第二審判決者，本不得上訴於第三審法院，亦應生限縮審判不可分原則之效力，否則，於相同條件下，檢察官就原審維持第一審不另為無罪諭知部分上訴，或者原審維持第一審不另為無罪諭知部分屬有關係之部分而視為亦已上訴時，該不另為無罪諭知部分將因是否為刑事訴訟法第376條所列舉之罪之案件，異其是否適用審判不可分原則，致生確定或隨他部分併予發回之不同結果，顯非差別待遇之正當基礎。從而，上述壹部分撤銷發回之效力即不應及於被告2人被訴背信罪部分，而為審判不可分原則之例外，爰駁回檢察官對於此部分之上訴，使其先行確定，原審於更審時對於此部分自無庸審理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4968-20250108-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1745號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳瑞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第999 1號、第28275號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　文吳瑞犯如附表二、附表三所示之罪，各處如附表二、附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實如下： (一)江偉豪（業經本院判處罪刑）基於參與犯罪組織犯意，自民國112年11月、12月間某日起，加入通訊軟體微信暱稱「A瑞丽市彩虹珠宝」、「9」、「明哥（王小明）」及其他不詳年籍、姓名之成年成員所屬之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團Ⅰ），江偉豪擔任收購人頭帳戶及收水車手之工作，並約定收購人頭帳戶可獲取新臺幣（下同）2萬元之報酬；收水則可獲得提款車手所交付提領贓款金額約百分之 5作為報酬。江偉豪先於不詳時、地，以不詳之對價，向不詳年籍、真實姓名之外籍移工收購如附表一所示人頭帳戶存摺、金融卡後，吳瑞勲於113年1月間某日加入本案詐欺集團 Ⅰ犯罪組織，擔任測試人頭帳戶金融卡及提款車手之工作，可獲得提領贓款金額約百分之5作為報酬，並依江偉豪之指示，使用江偉豪所持有之筆記型電腦插上讀卡機，以E-ATM 網路測試確認附表一所示人頭帳戶金融卡轉帳、提款功能是否正常，預備供本案詐欺集團作為詐欺所得匯款之用。吳瑞勲即與江偉豪及上開本案詐欺集團Ⅰ成員等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團Ⅰ不詳成員於如附表二所示之時間，各以附表二所示之詐騙方式，對如附表二所示之告訴人施以詐術，致伊等均陷於錯誤，而各於附表二所示之匯款時間，分別將如附表二所示之金額轉帳匯入附表二所示之人頭帳戶內，再由如附表二所示之提領人吳瑞勲等依指示於附表二所示之提領時、地，提領如附表二所示之金額，復將提領所得款項交與江偉豪或其他不詳成員而輾轉繳回本案詐欺集團Ⅰ，以此等製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在。 (二)吳瑞勲另基於參與犯罪組織之犯意，於113年1月初某日，加入「阿吉」、「阿嘎」及其他不詳年籍、姓名之成年成員所屬之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團Ⅱ），擔任　　提款車手之工作，可獲得提領贓款金額約百分之5作為報酬。吳瑞勲即與上開本案詐欺集團Ⅱ成員等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團Ⅱ不詳成員於如附表三所示之時間，各以附表三所示之詐騙方式，對如附表三所示之告訴人施以詐術，致伊等均陷於錯誤，而各於附表三所示之匯款時間，分別將如附表三所示之金額轉帳匯入附表三所示之人頭帳戶內，再由吳瑞勲依指示於附表三所示之提領時、地，提領如附表三所示之金額，復將提領所得款項交與「阿嘎」或其他不詳成員而輾轉繳回本案詐欺集團Ⅱ，以此等製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在。二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明（按：下列證人之警詢筆錄，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本院認定本案關於組織犯罪防制條例之犯罪時，不採上開警詢筆錄為證）: (一)被告吳瑞勲於警詢、偵查中及本院行準備程序、審理時之自白。 (二)證人即共犯江偉豪於警詢、偵查中及本院行準備程序、審理時之證述。 (三)證人即本案告訴人等之證述及相關報案資料：　1.證人即告訴人陳賢隆、吳阡榭、鄧如伶、劉品嫻於警詢中之證述。　2.證人即告訴人李駿瑚於警詢中之證述及對話紀錄、網路銀行轉帳成功擷圖及報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】。　3.證人即告訴人許文綺於警詢中之證述及報案資料【臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。　4.證人即告訴人劉家興於警詢中之證述及報案資料【保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹圍分隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。　5.證人即告訴人楊美芳於警詢中之證述及報案資料【臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。　6.證人即告訴人林若喬於警詢中之證述及報案資料【桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。　7.證人即告訴人高憶涵於警詢中之證述及報案資料【臺北市政府警察局北投分局永明派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。　8.證人即告訴人李婷萱於警詢中之證述及報案資料【鐵路警察局臺北分局臺北分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。　9.證人即告訴人蘇姵勻於警詢中之證述、自動櫃員機交易明細表影本、對話紀錄擷圖、網路銀行存款交易明細查詢結果擷圖及報案資料【臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。 10.證人即告訴人鍾昆諭於警詢中之證述、網路銀行畫面擷圖、對話紀錄擷圖及報案資料【高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。 11.證人即告訴人王敦彥於警詢中之證述、告訴人王敦彥名下台新銀行臺幣存款交易明細、提供自動櫃員機交易明細表影本、對話紀錄擷圖、第三方支付明細擷圖及報案資料【桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。 12.證人即告訴人彭建勳於警詢中之證述、網路銀行交易成功擷圖、對話紀錄擷圖及報案資料【新北市政府警察局汐止分局社后派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。 13.證人即告訴人彭千盈於警詢中之證述、對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖及報案資料【桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。 14.證人即告訴人林鼎芫於警詢中之證述、網路銀行畫面擷圖、對話紀錄翻拍照片及擷圖及報案資料【臺北市政府警察局中山分局中山二派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。　 15.證人即告訴人張欣蘋於警詢中之證述、統一超商賣貨便畫面擷圖、網路銀行畫面擷圖、對話紀錄擷圖及報案資料【臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。 16.證人即告訴人莊琇雯於警詢中之證述、對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖及報案資料【桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。 17.證人即告訴人徐爰幼於警詢中之證述、對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片及報案資料【新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】。　 (四)如附表一所示人頭帳戶之開戶資料及交易明細（偵9991卷二第117至119、141至146、131至134、135至139頁）；如附表三所示人頭帳戶之交易明細（偵9991卷一第536頁、本院卷第385至389頁；偵9991卷一第303、488、570頁；第537頁；第592頁）、本院113年聲搜字第411號搜索票影本、臺中市政府警察局第三分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣存摺與金融卡簡表、扣押物品收據（偵9991卷一第117至1 33頁）、警方查扣之金融存摺與金融卡照片（偵9991卷一第 141至143頁）、被告之微信帳號個人頁面（暱稱「今晚打老虎」）、與江偉豪（「蠟筆小新」）之微信對話紀錄擷圖（偵9991卷一第145至159頁）、江偉豪之微信帳號個人頁面( 暱稱「蠟筆小新」）擷圖（偵9991卷一第161頁）、被告（今晚打老虎）傳送給江偉豪（「蠟筆小新」）的交易金流紀錄（偵9991卷一第163至169頁）、查扣之筆記型電腦於2/3- 2/5網頁瀏覽紀錄翻拍照片（偵9991卷一第171至183頁）、員警職務報告暨檢附之對話紀錄擷圖（偵9991卷一第677至6 91頁）。　 (五)外僑居留資料查詢清單（偵9991卷二第15頁）、臺中市政府警察局第三分局偵查隊偵查報告（偵9991卷二第53至58頁）、刑案現場照片（偵9991卷二第83至115頁）、監視器錄影翻拍照片（吳瑞勲提領款項）及比對照片（偵9991卷二第21 7至279頁）、監視器錄影翻拍照片（吳瑞勲提領款項）（偵 9991卷二第397至411頁）。三、論罪科刑： (一)新舊法之比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行。刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物未達500 萬元以上，且無同條例第44條第1項所列加重其刑事由，自不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款規定。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之規定，新公布之詐欺犯罪危害防制條例則新增第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，自以新增規定有利於被告。查被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，惟未將本案獲取之犯罪所得（詳後述）自動繳交，被告應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用之餘地。　2.洗錢防制法部分：　　查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後則移列為同法第19條第1 項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後則移列同法第23條第3項前段規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查本案在洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告於偵查及本院審判中均坦承洗錢犯行，因未自動繳交犯罪所得，不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，惟符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，經比較新舊法結果，被告依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項、刑法第339條之4第1項第2款及修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑等規定，減輕後得判處3年6月以下有期徒刑較為有利，應整體適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項等規定。 (二)核被告就附表二編號2（本案詐欺集團Ⅰ首次）及附表三編號11（本案詐欺集團Ⅱ首次）所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就附表二編號1、3、4及附表三編號1至10、12至15所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就附表二編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。起訴書所載論罪法條稍嫌疏略，業經檢察官蒞庭時當庭更正、補充，惟更正後仍認就附表二編號2部分，同時成立修正前洗錢防制法第15條之1第1項第4款之非法收集他人金融帳戶罪（性質上屬於洗錢之預備犯），惟因如附表一所示人頭帳戶中已有如附表一所示告訴人等受詐騙匯款至該等人頭帳戶內，遭提領一空（洗錢既遂）或未及提領而凍結在帳戶中（洗錢未遂），依一般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，即無須再討論預備犯，本案自無須再適用該非法收集他人金融帳戶罪之規定，及檢察官就附表二編號5洗錢未遂部分，亦誤為洗錢既遂罪，而有未洽，惟既遂、未遂，僅屬行為態樣之分別，自無庸變更起訴法條，附予敘明。 (三)如附表二編號1至3及附表三編號2、4、6、8、11、14所示各告訴人受本案詐欺集團不詳成年成員詐欺後，有多次依集團成員指示匯款之行為，乃詐欺集團本於單一之詐欺犯意接續對該等告訴人而為詐欺犯行，各僅論以接續犯一罪。 (四)被告就附表二、附表三所犯各罪，分別與本案詐欺集團Ⅰ成員、本案詐欺集團Ⅱ成員等人間，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。 (五)被告就附表二、附表三各犯行所犯數罪，分別具有犯罪行為局部之同一性，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)被告所犯如附表二及附表三各罪，因告訴人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)被告於偵查中就參與犯罪組織及洗錢部分自白犯罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16 條第2項、刑法第25條第2項等規定減輕其刑，惟因被告此部分犯罪均屬想像競合犯中之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　　 (八)爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益而分別加入本案詐欺集團Ⅰ、本案詐欺集團Ⅱ，各擔任測試人頭帳戶、提款車手等工作，足使本案詐欺集團核心成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，並考量被告犯後坦承犯行，合於前開減輕其刑等事由，其本案角色分工尚非集團之核心成員，惟尚未賠償本案告訴人等，兼衡其犯罪動機、手段及其家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，定其應執行之刑。又本院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。四、沒收部分: (一)扣案如附表四編號1所示之物，為被告供本案詐欺犯罪聯絡所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於所犯各罪項下均宣告沒收。 (二)查被告提領附表二及附表三所示告訴人贓款，各獲得如附表二及附表三所示未扣案犯罪所得之金額，業據被告於本院審理時供明在卷（本院卷第453至454頁），既均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於所犯各罪項下分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)又如附表四編號3所示金額，係由附表三編號5告訴人高憶涵遭詐騙匯款4萬9985元至該人頭帳戶後，僅遭被告提領1萬10 00元，所餘之3萬8985元（計算式：49985元－11000元＝3萬89 85元），即因警示帳戶未及提領遭止扣圈存於該人頭帳戶中，係屬被告洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於附表三編號5該罪項下併予以宣告沒收。至該帳戶中雖尚有其他小額之餘額，或可認定係詐欺成員取自其他洗錢違法行為之所得，惟被告並非該人頭帳戶之申設人，該等小額之餘額即非屬被告所得支配之財物，與修正後洗錢防制法第25條第2項規定要件不符，不得併予宣告沒收。另如附表四編號2所示金額，係由附表二編號5告訴人李駿瑚遭詐騙匯入該人頭帳戶後，因警示帳戶未及提領遭止扣圈存於該人頭帳戶中，雖亦屬被告洗錢之財物，惟業經本院於共犯即同案被告江偉豪113年度金訴字第1745號刑事判決中併予宣告沒收在案，爰不再重覆宣告沒收。且被告所提領之本案贓款，已經由江偉豪或其他不詳成員全數繳回本案詐欺集團，若宣告沒收，有過苛之虞，爰不宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　附表一：編號人頭帳戶【申設人戶名（中文姓名）】開戶日(民國）/ 申設人國籍扣案之帳戶資料因遭詐騙匯款之告訴人/匯款金額（新臺幣） 1 臺中銀行 000-000000000000號帳戶【NGUYEN HUU THANG (阮友勝)】 111年4月11日/ 越南籍存摺李駿瑚/1500元（附表二編號5） 2 臺中銀行 000-000000000000號帳戶【DO　XUAN　HUNG (杜春興)】 112年10月23日/ 越南籍存摺、金融卡陳賢隆/合計13萬9430元（附表二編號1）　　　 3 華南銀行 000-000000000000號帳戶【NGUYEN DINH HUY (阮庭輝)】 109年6月23日/ 越南籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 吳阡榭/1萬2650元劉品嫻/5萬元鄭如伶/合計2萬7600元（附表二編號2至4） 4 臺灣土地銀行 000-000000000000號帳戶【NGUYEN THI THU KHUONG(阮氏秋姜)】 102年11月18日/ 越南籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 吳阡榭/1萬800元（附表二編號2） 5 臺灣土地銀行 000-000000000000號帳戶【LUKAS JANTO(謝路加)】 112年5月29日/ 印尼籍存摺、金融卡無 6 臺灣中小企業銀行 000-00000000000號帳戶【ALVAREZ JEFFERSON VIDAL(傑佛森）】 112年3月8日/ 菲律賓籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 7 合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶【NGO VAN TIEN（吳文進）】 110年1月19日/ 越南籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 8 合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶【NGUYEN HOAI AN (阮懷恩)】 108年9月27日/ 越南籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 9 兆豐銀行 000-00000000000號帳戶【TRUONG VAN CHUC (張文竹)】 109年12月25日/ 越南籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 10 合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶【KATWATI（瓦娣）】 107年3月19日/ 印尼籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 11 合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶【NGUYEN VAN HUNG（阮文雄）】 109年12月23日/ 越南籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 12 彰化銀行 000-00000000000000號帳戶【VU VAN THAO(武文操)】 112年9月7日/ 越南籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 13 臺灣銀行 000-000000000000號帳戶【LE THI NHUNG(黎氏容）】 112年6月14日/ 越南籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無 14 彰化銀行 000-00000000000000號帳戶【ONG VAN VIET(翁文越)】 110年11月17日/ 越南籍存摺、金融卡無 15 兆豐銀行 000-00000000000號帳戶【DANG DINH HUY （鄧庭輝)】 108年1月11日/ 越南籍存摺、金融卡無 16 合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶【LE VAN DUC（黎文德)】 108年6月26日/ 越南籍存摺、金融卡無 17 臺灣銀行 000-000000000000號帳戶【LUKAS JANTO（謝路加）】 112年4月26日/ 印尼籍存摺、金融卡無 18 玉山銀行 000-00000000000帳戶【TA QUANG VINH（謝光榮)】 111年12月18日入境後某日/ 越南籍金融卡(起訴書附表一誤載為存摺) 無附表二：編號詐騙對象詐騙方式 (新臺幣，下同) 匯款時間、金額、匯入之人頭帳戶提領時間、金額(新臺幣)【提領人、地點】所處罪刑及沒收 1 （即起訴書附表四編號1）告訴人陳賢隆於113年1月26日，佯為臉書暱稱「漢韶年華翡翠」之人，傳送訊息予陳賢隆佯稱：賭石要到市場鑑價後才可將回利匯款給得標者或是將原石寄回等語，致陳賢隆陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ① 113.1.26.16時16分、 2萬5000元 ② 113.1.26.17時51分、 1萬5000元　 ③ 113.1.26.18時48分、 1萬4995元　 ④ 113.1.27.15時39分、 3萬9995元 ⑤ 113.1.27.16時48分、 4萬4440元均匯入如附表一編號2所示帳戶 ⑴ 113.1.27.15時51分、 2萬元 ⑵ 113.1.27.15時53分、 2萬元　 ⑶ 113.1.27.16時59分、 2萬元　 ⑷ 113.1.27.17時0分、 2萬元　 ⑸ 113.1.27.17時01分、 4000元　【⑴至⑸均吳瑞勲、均臺中市○里區○○ ○路0000號統一超商樹王門市ATM】 ⑹ 113.2.2.12時26分、 1萬元【詹毫瀚、臺中市○里區○○路0段000號土地銀行大里分行ATM】 ⑺ 113.2.4.14時19分、 2萬元 ⑻ 113.2.4.14時20分、 2萬元 ⑼ 113.2.4.14時21分、 1000元 ⑽ 113.2.4.14時19分、 2萬元 ⑾ 113.2.4.14時20分、 2萬元 ⑿ 113.2.4.14時21分、 1000元【 ⑺至⑿均吳瑞勲、均臺中市○區○○路0 段0000號統一超商東英店ATM】 ⒀ 113.2.4.22時38分、 2萬元　 ⒁ 113.2.4.22時39分、 2萬元　　 ⒂ 113.2.4.22時44分、 6000元【⒀至⒂均吳瑞勲、均臺中市○區○○路0 00號全家超商十甲店 ATM】 ⒃ 113.2.5.0時46分、 4000元【吳瑞勲、臺中市○○區○○路0段000○0號全家超商梧棲中央店ATM】 ⒄ 李駿瑚匯入之贓款 1500元遭圈存凍結在帳戶內吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （即起訴書犯罪事實一㈠2、附表四編號2）告訴人吳阡榭於113年1月24日19時40分許，佯為臉書暱稱「臻选珠寶」之賣家，傳送訊息予吳阡榭佯稱：購買手鐲先匯款，手鐲會從緬甸出貨，過年海關無法進貨等語，致吳阡榭陷於錯誤，依對方之指示接續為右列匯款。 ① 113.2.2. 10時57分、 1萬800元 ② 113.2.4.10時50分、 1萬2650元均匯入如附表一編號3 所示帳戶吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （即起訴書附表四編號4）告訴人鄭如伶於113年2月3日，佯為暱稱「萬福珠寶」之賣家，傳送訊息予鄭如伶佯稱：購買翡翠商品先付款等語，致鄭如伶陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ① 113.2.3.22時35分、 1萬6100元　 ② 113.2.4.00時45分、 1萬1500元均匯入如附表一編號3 所示帳戶吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （即起訴書附表四編號3）告訴人劉品嫻於113年1月27日19時許，佯為臉書暱稱「臻选珠寶」之賣家，傳送訊息予劉品嫻佯稱：購買手鐲先匯款等語，致劉品嫻陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.2.4.22時27分、 5萬元匯入如附表一編號3所示帳戶吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 （即起訴書犯罪事實一㈠1）告訴人李駿瑚於113年2月2日，佯為WE CHAT暱稱「A东进囯际物流-免费仓储~一件代发」之賣家，傳送訊息予李駿瑚佯稱：手提包售價1500元等語，致李駿瑚陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.2.2.17時37分、 1500元匯入如附表一編號1所示帳戶吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。附表三：編號詐騙對象詐騙方式 (新臺幣，下同) 匯款時間、金額、匯入之人頭帳戶提領時間、金額(新臺幣)【地點】所處罪刑及沒收 1 （即起訴書附表二編號1）告訴人許文綺於113年1月8日22時許起，先後佯為旋轉拍賣暱稱「筱均」之買家、旋轉拍賣客服人員、郵局客服人員，接續傳送訊息予許文綺佯稱：「伊對化妝水有興趣，但訂單遭凍結無法下單，提供連結以聯繫客服」、「金流有問題，會有銀行客服人員聯繫」、「需轉帳到指定帳戶內以驗證帳號」等語，致許文綺陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.1.8.21時26分、 7123元匯入連線商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：郭依雯) ⑴ 113.1.8.21時28分、 8000元【⑴臺中市○區○○路000○0號OK超商臺中柳川店ATM】　　　　　 ⑵ 113.1.8.21時15分、 1萬6000元 ⑶ 113.1.8.21時34分、 2萬元 ⑷ 113.1.8.21時35分、 1萬元【⑵臺中市○區○○路00號統一超商綠川門市ATM）、⑶⑷均臺中市○區○○路000○0號OK超商臺中柳川店ATM】 ⑸ 113.1.9.0時2分、 2萬元 ⑹ 113.1.9.0時4分、 1萬1000元【⑸⑹均臺中市○區○○路000號合庫商銀北臺中分行ATM】 ⑺ 113.1.9.0時2分、 2萬元 ⑻ 113.1.9.0時4分、 1萬1000元【⑺⑻均臺中市○區○○路000號合庫商銀北臺中分行ATM】 ⑼ 113.1.9.1時39分、 1萬1000元【⑼臺中市○區○○街00號全家超商臺中嘉勝店ATM】（高憶涵匯入之贓款，尚餘如附表四編號3所示金額遭止扣圈存凍結在該人頭帳戶內） ⑽ 113.1.6.14時55分、 2萬元 ⑾ 113.1.6.14時56分、 2萬元 ⑿ 113.1.6.14時57分、 2萬元 ⒀ 113.1.6.15時4分、 2萬元 ⒁ 113.1.6.15時5分、 2萬元 ⒂ 113.1.6.15時7分、 1萬8000元【⑽⑾⑿均臺中市○區○○路0段000○0號全家超商臺中中友店ATM；⒀⒁⒂均臺中市○區○○路0段000號臺中育才郵局ATM】 ⒃ 113.1.6.16時36分、 2萬元 ⒄ 113.1.6.16時38分、 1萬元【⒃⒄均臺中市○區○○路0段000號臺中育才郵局ATM】 ⒅ 113.1.6.15時57分、 2萬元 ⒆ 113.1.6.15時58分、 2萬元 ⒇ 113.1.6.16時、 9000元  113.1.6.15時39分、 2萬元  113.1.6.15時41分、 2萬元  113.1.6.15時42分、 6000元【⒅⒆⒇均臺中市○區○○路0段000○0號全家超商臺中中友店、均臺中市○區○○路0段000號中友百貨公司B棟 B3 ATM】  113.1.6.16時22分、 2萬元  113.1.6.16時24分、 1萬元【均臺中市○區○○路0段000號中友百貨公司11樓ATM】  113.1.6.18時49分、 1萬1000元【臺中市○區○○路0段000號臺中育才郵局ATM】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  113.1.9.22時59分、 10萬元【臺中市○區○○路000號1樓全家超商臺中五權一店ATM】　　　　　　　　　　　　　  113.1.9.23時1分、 9萬9000元【臺中市○區○○路000號1樓全家超商臺中五權一店ATM】  113.1.6.15時29分、 2萬元  113.1.6.15時30分、 2萬元【均臺中市○區○○○路00號統一超商中友店ATM】　　　　  113.1.16.16時10分、 9萬9000元【臺中市○區○○街000號全家超商臺中一中街店ATM】  113.1.16.16時15分、 2萬元  113.1.16.16時16分、 5000元  113.1.16.16時24分、 2萬元【至均臺中市○區○○街00號統一超商一中門市ATM】吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （即起訴書附表二編號2）告訴人劉家興於113年1月8日，佯為Line暱稱「小瑾ㄚ」之賣家，傳送訊息予劉家興佯稱：洗衣機售價1萬6000元含運費，另有電視、冰箱出售3萬元等語，致劉家興陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ① 113.1.8.21時09分、 1萬6000元 ② 113.1.8.21時31分、 3萬元均匯入連線商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名：郭依雯) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （即起訴書附表二編號3）告訴人楊美芳於113年1月8日，佯為Line暱稱「小瑾ㄚ」之賣家，傳送訊息予楊美芳佯稱：洗衣機售價1萬6000元，先轉帳1萬元，收到洗衣機之後再付尾款等語，致楊美芳陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.1.8.21時51分、 1萬元匯入連線商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名：郭依雯) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （即起訴書附表二編號4）告訴人林若喬於113年1月8日，佯為Line暱稱「小瑾ㄚ」之賣家，傳送訊息予林若喬佯稱：iPhone15 plus 256G售價2萬2000元等語，致林若喬陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ① 113.1.8.20時30分、 1萬2000元 ② 113.1.8.22時、 1萬元均匯入連線商業銀行000-000000000000號帳戶(戶名：郭依雯) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 （即起訴書附表二編號5）告訴人高憶涵於113年1月9日，先後佯為買家、旋轉拍賣客服人員，接續以Line傳送訊息予高憶涵佯稱：「欲購買在旋轉拍賣上販售的商品，但伊的帳號遭凍結，需要三方認證才能解凍」、「需要依照指示操作解凍」等語，致高憶涵陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.1.9.1時27分、 4萬9985元匯入第一商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：郭依雯) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表四編號1、編號3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （即起訴書附表二編號6）告訴人李婷萱於113年1月6日13時52分許起，先後佯為Line暱稱「Akilaai」之買家、旋轉拍賣客服人員、國泰世華銀行客服人員，接續傳送訊息予李婷萱佯稱：「欲購買販售的商品，在蝦皮賣場下單失敗，提供蝦皮客服處理」、「因為你沒有簽訂三大保證切結書，會有國泰世華銀行人員聯繫處理」、「須依照指示處理」等語，致李婷萱陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ① 　 113.1.6.14時35分、 4萬3985元 ② 113.1.6.14時39分、 4萬9986元 ③ 113.1.6.14時40分、 2萬3890元均匯入台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶( 戶名：林佳穎) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 （即起訴書附表二編號7）告訴人蘇姵勻於113年1月6日13時40分許起，先後佯為臉書暱稱「李惠芊」之買家、蝦皮客服人員、郵局客服人員，接續傳送訊息予蘇姵勻佯稱：「無法在蝦皮賣場下單，提供蝦皮客服處理」、「因賣家未經認證，會由郵局客服人員聯繫處理」、「須辦理三大保證協議」等語，致蘇姵勻陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.1.6.16時32分、 2萬9989元匯入台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶( 戶名：林佳穎) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 （即起訴書附表二編號8）告訴人鍾昆諭於113年1月6日14時30分起，先後佯為買家、蝦皮客服人員、銀行客服人員，接續傳送訊息予鍾昆諭佯稱：「欲購買空氣清淨機，要使用蝦皮賣場完成交易」、「要先完成認證才能使用賣家帳號，會由銀行客服人員聯繫處理」、「要使用網路銀行進行認證」等語，致鍾昆諭陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ① 113.1.6.15時54分、 4萬9988元匯入連線銀行000-000000000000號帳戶(戶名：林佳穎) ② 113.1.6.15時33分、 4萬5986元匯入國泰世華銀行000-000000000000號帳戶(戶名：林佳穎) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 （即起訴書附表二編號9）告訴人王敦彥於113年1月6日11時59分許，以IG暱稱「claire」傳送訊息予王敦彥佯稱：你抽中3C產品，必須支付保證金等語，致王敦彥陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.1.6.16時05分、 2萬9985元匯入連線銀行000-000000000000號帳戶(戶名：林佳穎) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 （即起訴書附表二編號10）告訴人彭建勳於113年1月6日16時16分許，佯為臉書暱稱「Jesus Almada」之買家、蝦皮客服人員，接續傳送訊息予彭建勳佯稱：「要購買在臉書刊登的商品，請在蝦皮賣場上刊登再下單，但賣場尚未簽署三方交易安全協議，須跟客服人員聯繫」、「需依照指示操作以簽署協議」等語，致彭建勳陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.1.6.18時44分、 1萬1123元匯入連線銀行000-000000000000號帳戶(戶名：林佳穎) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 （即起訴書附表二編號11）告訴人彭千盈於113年1月3日，先後佯為買家、7-11客服人員，接續以Line傳送訊息予彭千盈佯稱：「欲用線上支付方式下單購買商品，但下單失敗，傳7-11線上客服連結處理」、「因賣場還沒有認證，必須簽署三大保證切結書」等語，致彭千盈陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ① 113.1.9.22時38分、 4萬9985元 ② 113.1.9.22時42分、 4萬9985元均匯入國泰世華銀行000-000000000000號帳戶(戶名：周家夷) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 （即起訴書附表二編號12）告訴人林鼎芫於113年1月8日20時22分許起，佯為臉書暱稱「陳駿傑」之買家、7-11客服人員，接續傳送訊息予林鼎芫佯稱：「欲購買滑雪用品，可以到7-11賣貨便開賣場下單」、「因帳號未開啟金流服務，需要依照指示操作」等語，致林鼎芫陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.1.9.22時41分、 9萬9088元匯入國泰世華銀行000-000000000000號帳戶(戶名：周家夷) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 （即起訴書附表二編號13）告訴人張欣蘋於113年1月6日12時許，佯為Line暱稱「Lisa蔡婉余(伊晴&恩宇)」之買家，傳送訊息予張欣蘋佯稱：要購買尿布，想在黑貓上取貨，但賣場沒有簽署三大保證，訂單遭凍結等語，致張欣蘋陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.1.6.15時26分、 4萬123元匯入國泰世華銀行000-000000000000號帳戶(戶名：林佳穎) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 （即起訴書附表二編號14）告訴人莊琇雯於113年1月16日11時24分許起，先後佯為Line暱稱「林若雪」之買家、蝦皮客服人員，接續傳送訊息予莊琇雯佯稱：「要購買架接睫毛，想用賣貨便交易或是蝦皮賣場，用蝦皮賣場交易時無法完成交易」、「賣場需進行三大保證，必須提供2個以上帳戶以防詐騙」等語，致莊琇雯陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ① 113.1.16.15時59分、 4萬9981元 ② 113.1.16.16時01分、 4萬9982元 ③ 113.1.16.16時11分、 1萬3089元 ④ 113.1.16.16時20分、 1萬9985元均匯入台新銀行000-00000000000000號帳戶(戶名：謝麗華) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 （即起訴書附表二編號15）告訴人徐爰幼於113年1月16日11時許起，先後佯為臉書之買家、蝦皮客服人員，接續傳送訊息予徐爰幼佯稱：「要購買商品，請開蝦皮賣場交易，但結帳失敗」、「因賣場未通過三大保證，必須有銀行帳號進行驗證」等語，致徐爰幼陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 113.1.16.16時13分、 1萬1123元匯入台新銀行000-00000000000000號帳戶(戶名：謝麗華) 吳瑞勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：編號物品名稱及數量　　　持有人 1 IPhone（藍色）手機1支吳瑞勲 2 新臺幣1500元未扣案（因警示帳戶止扣圈存於如附表一編號1所示人頭帳戶中） 3 新臺幣3萬8985元未扣案（因警示帳戶止扣圈存於附表三編號5所示人頭帳戶中）

2025-01-08

TCDM-113-金訴-1745-20250108-4