Know99判決書

搜尋結果：大華

共找到 205 筆結果（第 161-170 筆）

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第904號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人吳信忠被告邱建登訴訟代理人邱佩芳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟零肆拾肆元，及自民國一一三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟零肆拾肆元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告以其所有車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)，向原告投保乙式車體損失險，由原告以保單號碼000000000000號(下稱系爭保險)承保在案。嗣被告於保險期間內之民國111年5月9日，與訴外人陳玉梅騎乘之車牌號碼000-000號機車發生交通事故，原告遂以賠案號碼184 221AL01008號受理理賠申請，並於112年5月12日賠付車體損失險保險金新臺幣(下同)106,044元予系爭車輛維修廠商即訴外人加達汽車股份有限公司。惟被告因上開事故，經臺灣高等法院高雄分院以112年度交上訴字第66號判決認定，係觸犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，依系爭保險之汽車保險自用汽車保險單條款第9條第7款，屬不保之犯罪行為，被告本應負擔系爭車輛維修費用，因原告給付而免負給付維修費之義務，致原告受有上開金額之損害，原告自得依民法第179條之規定，請求被告返還上開保險給付。聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：保險法第29條所定故意行為需就行為有故意，且對結果亦有故意時，始屬之，不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係加重結果犯，以行為人對於基本行為即不能安全駕駛動力交通工具有故意，對於加重結果之發生有過失，始負加重結果責任，足見被告雖遭判決不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，因對於死亡結果之發生並非故意，自非該當於保險法所稱故意行為不賠之規定。又系爭保險汽車保險共同條款第9條第6款明列因吸毒、服用安非他命、大麻、海洛因、鴉片或服用、施打其他違禁藥物而駕駛被保險車輛為不保事項，另就受酒類影響駕駛，致其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規標準部分，則於第10條第1項第3款規定非經原告書面同意加保，否則不負賠償責任，即系爭保險條款就不保事項規定於第9、10條均未將服用安眠藥物臚列在內，與刑法第185條之3第3項規範並非相同，依原告公司不保條款設計，第9條第7款所載為絕對不保事項，則所謂犯罪行為情節應較酒駕之犯罪行為重，被告既僅服用醫生開立之安眠藥物以致發生不幸意外事故，情節較酒駕肇事為輕，自不在不保事項規定之列，原告以被告行為構成係犯罪行為而要求返還車體損失險保險金，要非有據。再被告於案發前已服用保肝藥、可立錠、福爾眠、美舒鬱等助眠治療藥物3個約之久，均無異狀，被告服用藥物主觀上並無服用藥物致不能安全駕駛之認知及決意，被告係為求緩刑始於刑事二審為認罪答辯，被告行為實為一般過失致死，與上開保險條款所載犯罪行為有間等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告以系爭車輛投保系爭保險，嗣被告於111年5 月9日，因服用可立錠、福爾眠、美舒鬱等安眠藥物後駕駛車輛上路，於高雄市前鎮區大華一路近高雄加工出口區前側停止線前，與陳玉梅騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致系爭車輛受損，原告因而賠付系爭車輛維修費106,044元予加達汽車股份有限公司等事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠計算書、任意險理賠結案查詢、臺灣高等法院高雄分院112年度交上訴字第66號判決等件為證(見本院卷第11頁至第23頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第64頁 )，此部分之事實應首堪認定。（二）原告主張被告行為屬系爭保險自用汽車保險單條款第9條第7款約定之犯罪行為，依不當得利之法律關係，請求被告返還車輛維修費106,044元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點在於：①被告於111年5月9日服用安眠藥物後駕駛車輛上路之行為，是否屬系爭保險自用汽車保險單條款第9條第7款所定之犯罪行為？②原告依不當得利規定，請求被告返還系爭車輛維修費，有無理由？經查：　　1.按保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負賠償責任。但保險契約內有明文限制者，不在此限；保險人對於由要保人或被保險人之過失所致之損害，負賠償責任。但出於要保人或被保險人之故意者，不在此限，保險法第29條第1項、第2項分別定有明文。又保險契約之解釋，固應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭保險自用汽車保險單條款第 9條第7款約定：「駕駛被保險汽車從事犯罪或逃避合法逮捕之行為所致之賠償責任或被保險汽車毀損滅失者，本公司不負賠償之責。」由上開條款約定，已可明確知悉駕駛保險車輛從事犯罪行為所致被保險車輛毀損者，原告不負賠償責任，解釋上並無疑義，自無再依解釋方法區分系爭保險自用汽車保險單條款絕對不保事項及得書面同意加保事項之必要，被告抗辯上開條款所載為絕對不保事項，犯罪行為情節應較酒駕犯罪行為重，被告僅係服用醫生開立之安眠藥物以致發生事故，不在不保事項規定之列云云，要無可採。　　2.又111年1月28日修正後之刑法第185條之3第1項第3款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」是行為人服用毒品、麻醉藥品或其他相類物而達於不能安全駕駛之狀態，客觀處罰條件即已成就，而應以上開刑法第185條之3 第1項第3款之不能安全駕駛罪相繩，當屬犯罪行為無訛。綜合系爭保險自用汽車保險單條款第9條第7款約定，僅需行為人駕駛被保險車輛因從事犯罪行為所致之毀損滅失，即屬不保事項，故不論被告行為是否符合111年1月28日修正後之刑法第185條之3第2項之加重結果犯，均與原告是否應依系爭保單賠償無涉。經查，被告於警詢、偵訊中供承：我於昨日(即111年5月8日)23時30分許入睡，今日早上5點起床，我今日8點在家服用楠梓區心寬診所開立幫助睡眠的藥物及左營區建元診所治療肝病的藥物加在一起吃，於8時10分開車出門，因為幫助睡眠的藥物常有讓我有嗜睡狀況，而發生車禍前40公尺我就有一點想睡而精神不集中，我服用該藥物大約3個月左右等語(見臺灣高雄地方檢察署111年度相字第430號卷第26頁至第27頁、第99頁至第100頁)，事後則改稱其係於凌晨2時許服用助眠藥物(見臺灣高雄地方法院111年度交訴字第59號卷第71頁)。然被告於系爭事故發生後，當下可明確說明服用藥物時間、將治療睡眠及肝病藥物混合服用等細節，顯非虛構妄言，其事後翻異前詞，應係臨訟卸責之詞，無可採信。再者，由行車紀錄器以觀，被告於事故發生當時，逐漸向右偏駛，先開上路旁人行道再撞及被害人(見臺灣高雄地方檢察署1 11年度相字第430號卷第83頁至第95頁)，可徵被告意識斯時即受助眠藥物影響無訛，其所為自該當上開刑法第185 條之3第1項第3款所定不能安全駕駛罪，系爭車輛既因此受損，揆諸上開說明，原告據此主張為不保事項，要屬有據。至被告雖辯稱其應僅構成一般過失致死，核與系爭車輛係因被告從事上揭刑法第185條之3第1項第3款犯罪行為所生毀損之認定無涉，並無可採。　　　　3.此外，被告雖抗辯其被告服用藥物主觀上並無服用藥物致不能安全駕駛之認知及決意云云。然刑法上之故意可分為直接故意及不確定故意，被告於本件事故發生前已服用上開藥物3個月之久，且服用後會生嗜睡狀況，為其於警詢中所自承。據此，被告知悉服用上開藥物將導致其產生嗜睡症狀，猶於8時服用，並於8時10分駕車上路，再於8時5 6分時發生事故，足見被告已可預見其服用助眠藥物後將導致精神狀況不佳、嗜睡，損及其注意力、反應力，事後發生其因該等藥物陷入昏睡狀態，亦與其本意不相違背，其具不能安全駕駛之不確定故意，應堪認定，被告抗辯前情，當無可採。從而，被告於111年5月9日服用安眠藥物後駕駛車輛上路之行為，確屬系爭保險自用汽車保險單條款第9條第7款所定之犯罪行為，洵可認定。　　4.末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，本件原告依系爭保險自用汽車保險單條款第9條第7款約定，就系爭車輛所生毀損滅失不負賠償之責，原告誤為給付，被告受有免對加達汽車股份有限公司給付維修費用之利益，致原告受有損害，原告依不當得利之規定請求被告如數返還，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-11-14

CDEV-113-橋簡-904-20241114-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第561號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓大華上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵緝字第865號、第866號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第400號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（總驗餘淨重1.3248公克）、含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之空心鑰匙圈吊飾壹個、分裝勺壹支、吸食器壹組、玻璃球壹個，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告韓大華前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以11 2年度毒偵緝字第865號、第866號為不起訴處分確定在案，而扣案之含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之空心鑰匙圈吊飾（112年度毒偵緝字第865號）；第二級毒品甲基安非他命 2包（淨重1.3250公克、驗餘淨重1.3248公克）、分裝勺1支、吸食器1組、玻璃球1個（112年度毒偵緝字第866號）經送驗，結果均檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份附卷可稽，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。　　二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第 2項分別定有明文。又按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自得單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第865號、第866號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽，並經本院核閱上開偵查案卷無訛。又該案查扣之含有殘渣之空心鑰匙圈吊飾1個（殘渣量微無法秤重）、白色透明結晶2包（總淨重1.3250公克、總驗餘淨重1.324 8公克）、分裝勺1支、吸食器1組、玻璃球1個，經送交台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司、交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年10月19日毒品證物鑑定分析報告、交通部民用航空局航空醫務中心111年3月 17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份附卷可稽，足認上開扣案物係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至包裝上開毒品之外包裝袋2個、空心鑰匙圈吊飾1個、分裝勺1支、吸食器1組、玻璃球1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

PCDM-113-單禁沒-561-20241112-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第630號上訴人即被告阮鼎證指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1737號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44856、46090號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、阮鼎證與羅凱文（另行通緝）並無為甲○○投資當舗之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國108年8月間，向甲○○詐稱：可一起投資臺北的大華當舗，每月可賺取10%之利息云云，甲○○信以為真，因而陷於錯誤，遂同意投資新臺幣（下同）300萬元，並自108年8月1 6日起至109年6月14日止，在中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）潭子東寶郵局門口、豐原三民路郵局門口、羅凱文住處門口及7-11便利商店東寶門市門口等地，從自己之中華郵政東寶郵局帳號00000000000000號帳戶、簡○○（甲○○之母）之中華郵政潭子郵局帳號00000000000000號帳戶、簡○○ 之華南銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶及甲○○之台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱台北富邦銀行)北屯分行帳號00000000000000號帳戶（以下各稱東寶郵局帳戶、潭子郵局帳戶、華南銀行帳戶及富邦銀行帳戶）提領款項，再將款項交予羅凱文或阮鼎證，或從上開帳戶網路轉帳至羅凱文或阮鼎證指定之金融帳戶，金額合計282萬4000元，阮鼎證從中分得60萬元。二、甲○○從事上開投資約半年後，要求羅凱文及阮鼎證提供大華當舗借款人簽立之契約資料做為投資憑證。羅凱文及阮鼎證為搪塞應付甲○○，於109年3月底某日，基於意圖供行使之用而偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意聯絡，由阮鼎證上網尋找「丁○○」及「陳威証」或「陳威政」（國民身分證統一編號：Z000000000，實際上無此人）之姓名、年籍等資料及不實之地址資訊提供予羅凱文，由羅凱文在不詳地點，以「丁○○」及「陳威証」或「陳威政」之名義，偽造如附表所示之借款約定書、借款契約書及本票，並填載不實之地址於各該契約書、本票上，並將之交予阮鼎證，再由阮鼎證在臺中市○○區○○路0段000號之7-11便利商店東○門市，分兩次陸續轉交予甲○○，以表彰丁○○有向投資大華當舗之甲○○借款20 0萬元，由「陳威証」擔任連帶保證人，丁○○簽發本票2張以資擔保；「陳威政」有向投資大華當舗之阮鼎證（自稱「阮威翔」）借款1000萬元，簽發本票2張以資擔保等情，以此方式取信於甲○○，足以生損害於甲○○及丁○○等人。三、嗣因甲○○遲遲未收得羅凱文及阮鼎證承諾之紅利，於111年6 月6日，將以丁○○名義簽立之本票2張（如附表編號5及6所示），向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請本票裁定，士林地院以111年度司票字第6819號民事裁定核准，丁○○於1 11年7月19日收得上開民事裁定之後，察覺有異，對甲○○提出偽造有價證券之告訴（業經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第34123號不起訴處分確定），復經臺灣臺中地方檢察署檢察官通知甲○○及阮鼎證到庭說明，因而查悉上情。四、案經丁○○及甲○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本案係由上訴人即被告阮鼎證(下稱被告)對原判決提起上訴，於本院準備程序及審理時明示就原判決關於其詐欺取財罪僅就刑之部分上訴(見本院卷第63、64、118頁)，依前揭說明，本院就原判決關於被告詐欺取財罪部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；又被告就原判決關於其偽造有價證券罪上訴否認犯罪(見本院卷第63、64、118頁)，是此部分全部為本院審理範圍。貳、關於偽造有價證券罪部分（被告全部上訴）：一、證據能力之說明：㈠、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於準備及審理程序當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第69、70 、119、120頁），且其等於本院審理時亦均不爭執該等證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均具有證據能力。㈡、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理程序均未表示無證據能力（見本院卷第 70至73、120至123頁），自應認均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何偽造有價證券及行使偽造私文書之犯行，辯稱：如附表所示偽造之借款約定書、借款契約書及本票，都是由羅凱文交給告訴人甲○○的，我沒有經手，資料也不是我找的，應當是羅凱文自己找來的，羅凱文交付該等契約書時，我沒有出面云云。辯護人則為被告辯護稱：本案本票及借款契約書等文件究係由何人交予告訴人甲○○，告訴人甲○○所述前後不一，證詞憑信性低，即便依被告與告訴人甲○○間之line對話內容認定被告知悉有該等本票存在，也不足以推論被告有參與偽造及交付之行為，被告雖曾於與告訴人甲○○的通話中陳稱，其有上網找被偽造人姓名、年籍等資料，但這是被告一時情急所述，無補強證據證明云云。然查：㈠、告訴人甲○○要求羅凱文對其投資部分提供投資憑證，羅凱文為搪塞告訴人甲○○，遂冒用「丁○○」及「陳威証」或「陳威政」之名義，偽造如附表編號1至4所示之借款約定書、借款契約書及偽造如附表編號5至8所示之本票，以供作告訴人甲 ○○投資大華當舗之憑證，告訴人甲○○取得上開借款約定書、借款契約書、本票後，持附表編號5至6所示之本票向士林地院聲請本票裁定，經士林地院以111年度司票字第6819號民事裁定核准，告訴人丁○○於收受該民事裁定後，察覺有異，進而對不知情之告訴人甲○○提出偽造有價證券之告訴等情，此為被告所不爭執(見原審卷第192、271頁、本院卷第65至6 8頁)，核與證人即告訴人甲○○、丁○○於偵訊、審理時所為之證述大致相符(見偵46090卷第231至238、375至379、407至4 11頁、偵34123卷第123至129頁)，並有告訴人甲○○之貸款證明及其富邦銀行帳戶、東寶郵局帳戶、簡○○華南銀行帳戶、潭子郵局帳戶之存摺交易明細影本、借款契約書及本票影本、被告與羅凱文之LINE對話紀錄擷圖、士林地院111年度司票字第6819號民事裁定影本、告訴人甲○○提出之通話錄音譯文、戶役政電子閘門系統查詢個人戶籍資料查詢結果【Z000 000000、查無此人（陳威証）】、借款契約書、借款約定書、中國信託商業銀行股份有限公司111年11月11日中信銀字第111224839379300號函檢附000000000000號（戶名甲○○）帳戶基本資料、中華郵政儲匯處112年6月28日處儲字第1121 001886號函檢附告訴人甲○○與簡○○郵局帳戶之基本資料及交易清單、台北富邦銀行北屯分行112年7月3日北富邦北屯字第1120000010號函檢附告訴人甲○○富邦銀行帳戶之基本資料及交易明細、告訴人甲○○投資大華當鋪之明細表、偽造之本票影本、附表編號5、6所示本票上簽名與丁○○親簽之比對資料等件在卷可稽(見偵46090卷第29至51、53、55、57、59、 61、63、147至148、153至217、223、245至247、249至251 、303至339、347至373、387至391、455至471、473至477、 481至483頁、偵34123卷第11、13至15、225至255頁)，是此部分之事實，堪先認定。㈡、被告於偵訊時先供稱，自己沒有看過附表各編號所示偽造之契約及本票，不知道是誰寫的云云(見偵46090卷第232至233 、236至237頁)；於原審審理時改稱：羅凱文交付冒用告訴人丁○○名義製作之偽造契約及本票予告訴人甲○○時，我有在場，但是由羅凱文指示告訴人甲○○填寫內容，不是由我指示，我有聽到羅凱文當場指示告訴人甲○○填寫資料，我當時是在及7-11便利商店東寶門市對面的娃娃機店裡面云云(見原審卷第261、271頁)；於本院審理時則稱：附表所示的這些資料不是我交給甲○○的，是羅凱文自己去找甲○○而交給甲○○ 的，我沒有出面，我不知道羅凱文拿這些偽造的資料給甲○○ 云云（見本院卷第128頁），則關於被告事先是否知悉偽造借款契約書及本票一事、被告是否於交付偽造借款契約書及本票時在場等節，被告前、後所為之供述已有不一，則其辯解是否可信，實有疑義。㈢、就告訴人甲○○之指述部分：１、告訴人甲○○之歷次指證述： ⑴、於111年9月5日偵訊時證稱：冒用告訴人丁○○名義製作的偽造本票是被告在臺中市潭子區昌平路3段附近的7-11便利商店給我的，被告給我本票時，上面的金額、印文都已經寫好、蓋好了，當時被告以投資名義向我借款200萬元，我想要留個保障，故要求被告提供本票作為擔保，本票上面的大華當鋪可能是被告投資的當鋪，當初被告承諾2年半會還我錢，我是用微信和他溝通，快到還款期限，被告都沒有和我聯絡，我才會去聲請本票裁定等語(見偵46090卷第375至379頁) 。 ⑵、於111年9月19日偵訊時證稱：被告以投資為名義向我借款200 萬元，我分3次給他，第一次是108年12月25日，去夜間郵局提領100萬元給他，這筆是向富邦銀行貸款的，第二次是於1 09年1月間，在我家附近超市、郵局等處以ATM陸續提領給他，於109年2月27日從我郵局帳戶領一筆60萬元也是交給被告，這筆也是向富邦銀行貸款來的。我是錢先給被告，他的本票後來才給我，附表編號5、6所示之本票發票日雖記載108 年12月27日，但不是我真正拿到票的時間，我是於109年3月間拿到本票，拿到本票時上面所有的金額、印文都已經寫好、蓋好了等語(見偵34123卷第123至129頁)。 ⑶、於111年11月14日偵訊時證稱：被告與羅凱文和我說要合資投資臺北的當鋪1000萬元，我總共投資300萬元，我分很多次交付現金給被告及羅凱文，其中235萬元是我在臺北富邦銀行貸款的，20萬元是我向我母親借的，剩下40萬元是從我母親華南銀行及我郵局帳戶中提領的，我當時以為告訴人丁○○ 、陳威政是臺北當鋪的負責人，我拿到冒用告訴人丁○○、陳威政名義製作的偽造本票、借款契約書時，上面就已經是寫好告訴人丁○○、陳威政的名字了，所以我不知道告訴人丁○○ 、陳威政的名字是誰簽的，這是羅凱文在大雅區東寶里的7- 11便利商店拿給我的，當時被告不在場，是被告交給羅凱文，羅凱文再拿到便利超商給我，因為被告很忙，所以轉交給羅凱文再交給我，我之前筆錄中沒有提到羅凱文是因為我以為被告才是主謀，我自己沒有偽造告訴人丁○○的本票及借據，這些東西都是被告及羅凱文簽好後才拿給我的，我是在不知情的狀態下去聲請本票裁定等語(見偵46090卷第231至238 頁)。 ⑷、於112年3月22日偵訊時，經檢察官質問何以前後所述交付偽造契約及本票之人不同時，證稱：本案偽造的契約及本票是被告交給我的，被告與羅凱文都有邀約我投資當鋪，當時說好每個月分紅10%，但我根本沒有拿到過等語(見偵46090卷第407至411頁)。 ⑸、於原審審理時證稱：被告與羅凱文邀請我投資大華當鋪，我有投資300萬元，大概是我交付投資款項後過了約6個月左右，我才想到需要投資憑證作為擔保，當作我有投資上開款項的依據，我是分兩次陸續拿到附表各編號偽造的契約及本票，第一次是拿到附表編號1至2、5至6部分冒用告訴人丁○○名義所製作之契約及本票，第二次是拿到附表編號3至4、7至8 部分冒用陳威政名義製作之契約及本票，都是要用以擔保我投資的金額，交付地點都是在7-11便利商店東寶門市，這兩次都是被告將偽造的契約及本票交給我，第一次交付冒用告訴人丁○○名義所製作之契約及本票時，羅凱文也有在場，關於附表編號1、2部分之借款約定書、借款契約書，上面「商用」、「甲○○」、「大寫國字金額」部分，在我拿到的時候還是空白的，是在超商當著被告的面前現場填寫上去，甲方所有資料都是我按照羅凱文所指示自己寫的，乙方的資料不是我填寫、蓋印的，而是在我拿到該借款約定書時，上面就已經寫好、蓋好印章了，至於附表編號5、6以丁○○名義簽發之本票，也是我拿到時本來就填寫、蓋印好了，就附表編號 3至4之借款約定書、借款契約書，上面陳威政的簽名、蓋章、日期等資料，都是我拿到的時候就寫好了，附表編號7、8 以陳威政名義簽發之本票，也是我拿到時就已經填寫、蓋印好了。至於我之所以在偵訊時前後所述，有時候講說是羅凱文將偽造之契約及本票交給我，有時候又說是被告交給我，是因為被告與羅凱文是分兩次交付給我，而且檢察官於偵訊時沒有問得那麼仔細，我不清楚到底是問我第一次還是第二次交付的經過，導致我不知道怎麼講，實情以本次審理時所述為準等語(見原審卷第239至260頁)。 ⑹、經核告訴人甲○○就其要求被告與羅凱文提供附表所示之借款約定書、借款契約書及本票，作為其交付款項予被告及羅凱文之擔保，嗣告訴人甲○○取得該等偽造之契約書及本票等節，告訴人甲○○於歷次偵訊及原審審理時所述，並無嚴重歧異之處，且有被告以暱稱「鴕鳥(阮哥」與告訴人甲○○之LINE 對話紀錄、被告與羅凱文之LINE對話紀錄、告訴人甲○○與被告之通話錄音譯文、原審勘驗筆錄可資補強告訴人甲○○前揭證述(詳如後述)，又告訴人甲○○於案發前與被告並無任何過節、仇隙，衡情應無甘冒誣告罪、偽證罪處罰之風險，刻意為虛偽之陳述，以構陷被告之必要，是其指證被告有參與本案行使偽造私文書及偽造有價證券之犯行，應可採信。２、至告訴人甲○○就①交付或轉匯款項予被告與羅凱文之原因究竟為借款抑或投資款？②金額究竟為若干？③究竟是何人交付附表所示偽造之借款約定書、借款契約書及本票予其？雖於歷次偵訊及原審審理中所述有部分出入，然而，其就交付或轉匯款項之原因部分，蓋係因告訴人甲○○並非深諳法律之人，受限於其學經歷、生活背景，而未能清楚區辨借款與投資款之概念差異，更遑論告訴人甲○○所取得之投資憑證皆係以借款為名義，而容易使其對兩者之概念產生混淆；就交付或轉匯之總金額部分，係因告訴人甲○○在接受偵訊之初，尚未完全彙整出確切之受騙金額，始有前後陳述金額不一致之狀況，況告訴人甲○○其後已提出其製作之投資大華當鋪明細表( 見偵46090卷第481至483頁)，其上明確記載歷次交付或轉匯款項之日期、金額、對象，合計總金額為282萬4000元，自應以其所整理出之明細表為準。再就交付本案偽造之契約及本票者係何人，告訴人甲○○各次所述雖有不一致之處，惟如告訴人甲○○於原審審理時所證述，係因檢察官於偵訊時並未精確地區分附表各編號所示之每份契約或本票，逐一訊問告訴人甲○○究係何人交予其，而本案偽造之契約及本票是分兩次交付，羅凱文其中一次有在場，始導致告訴人甲○○陳述不清或矛盾之情形，尚難僅憑此節即率然否定告訴人甲○○前揭證述之憑信性。　㈣、就卷內對話紀錄部分：１、關於LINE暱稱「鴕鳥(阮哥」之人與告訴人甲○○間之對話紀錄 (見偵46090卷第107至145頁)，被告雖否認係其所為，然觀諸被告與羅凱文間之LINE對話紀錄(見偵46090卷第189、193 、199頁，此部分被告承認為其對話)，被告傳送其與LINE暱稱「汶修」之人即告訴人甲○○之對話內容截圖予羅凱文。細觀被告傳送予羅凱文之對話內容截圖，被告與告訴人甲○○對話時，彼此所使用之大頭照分別為「寶貝老闆」、「臭跩貓 (橘色)」，LINE背景為純素色，與告訴人甲○○偵查中所提出其與「鴕鳥(阮哥」之對話紀錄中，對話之2人所使用之大頭照、LINE背景均屬相同；又參以上開對話紀錄，「鴕鳥(阮哥」傳送被告與羅凱文之LINE對話紀錄予告訴人甲○○(見偵4 6090卷第133頁，與偵46090卷第167至217頁），羅凱文之大頭照均相同，且背景均為黑底、米奇遮眼圖示，倘若「鴕鳥 (阮哥」並非被告本人，何以「鴕鳥(阮哥」能傳送被告與羅凱文之LINE對話紀錄予告訴人甲○○？顯見「鴕鳥(阮哥」即為被告無疑。再者，「鴕鳥(阮哥」向告訴人甲○○傳送訊息稱「我不是不給你找」、「是(按即指羅凱文)事情都他在處理」、「他叫我能不要跟你門說這麼多就不要跟你門說這麼多」、「因為他沒辦法隱瞞」、「他到現在」、「還想繼續欺騙」、「我記得我沒拿那麼多」等語(見偵46090卷第139 、145頁)，可見「鴕鳥(阮哥」於對話中均在指述羅凱文參與本案詐欺取財之犯行，而表明自己分配之犯罪所得沒有那麼多，甚至提供告訴人甲○○關於被告與羅凱文之對話紀錄作為證據。衡諸常情，羅凱文豈可能大費周章先假冒被告之名義，以「鴕鳥(阮哥」之帳號傳送訊息予告訴人甲○○，自己再向告訴人甲○○指述自己有參與本案，並提供其相關證據，此舉對羅凱文而言毫無益處可言，顯與常理有悖，故上開對話紀錄內容實無可能是羅凱文假冒被告之名義為之，堪可認定。再者，證人即告訴人甲○○於偵查及原審審理時亦證稱： LINE暱稱「鴕鳥(阮哥」之人是被告；當時他和我說他詐騙我的事情經過，我已經不確定彼此加入好友的日期了，因為太久了，這是我本案提告之前就加入了等語(見偵46090卷第 234頁、原審卷第244頁)，準此以言，足認「鴕鳥(阮哥」與告訴人甲○○間之對話紀錄，確實係被告所為之對話紀錄內容甚明。２、另觀諸告訴人甲○○於110年10月27日前某時許，向被告所使用之LINE暱稱「鴕鳥(阮哥」帳號傳送訊息稱「不過哥我想問一下喔」、「你覺得本票的部分有需要重視嗎」、「因為有效期限已經快到期了」，被告回覆以「好」、「我問一下」；於110年12月11日前某時許，告訴人甲○○向被告稱「這樣明年1月本票哪些要重新寫一份呢」，被告回覆稱「我吹」、「不想重寫」，告訴人甲○○質問「為什麼？？」、「別懶喔」，被告回覆稱「我知道啦」、「錢下來」、「就不用重寫了啊」，告訴人甲○○又稱「哭喔～他沒下來我們就需要啦」、「當鋪好漫長的過程」，被告則回覆稱「是的」、「所以我拿回來」、「就不會再投了」；於110年12月20日後某時許，告訴人甲○○向被告詢問「不過本票怎麼辦?要重新簽訂吧」，被告回稱「看怎樣在說吧」、「沒全給再重新簽」；於111年7月27日前某時許，被告向告訴人甲○○表示「你是說本票那個嗎」，告訴人甲○○回覆稱「沒哥你就全部拍給我看吧」，被告則稱「好」，此有告訴人甲○○與被告之LINE對話紀錄在卷可資佐證(見偵46090卷第109、117至119、125、 135頁)。復稽以證人即告訴人甲○○於原審審理時證稱：因為本票日期是109年5月或3月快過期，沒辦法作為依據，所以我要請被告與羅凱文更換新的票給我，這是第二次要換新的本票，但他們都會以各種理由推託，然後就不了了之，所以實際上沒有更換新的本票等語(見原審卷第249頁)，足徵上開對話內容，係因告訴人甲○○擔心本票罹於時效，故與被告討論換票事宜，倘被告於案發時對於羅凱文偽造如附表所示借款約定書、借款契約書及本票一事毫無所知，豈可能會在與告訴人甲○○商談後續換票事宜過程中，當告訴人甲○○詢問時，回覆稱「好」、「我問一下」、「錢下來」、「就不用重寫了啊」等語，顯見被告對於上開行使偽造私文書及偽造有價證券之情早已明知。㈤、就被告與告訴人甲○○通話之錄音譯文部分：經原審勘驗告訴人甲○○所提出之通話錄音，勘驗結果如同告訴人甲○○自行製作之錄音譯文(見偵46090卷第155頁)，有原審113年2月29日勘驗筆錄可佐(見原審卷第261、262頁)。依據上開勘驗結果，於案發後，告訴人甲○○詢問被告「那哥哥我請問你一下，當初你給我的那個丁○○?和陳威政那些，那些人的資料到底是怎麼來的？」，被告回稱「那些都是網路上，他那些都是網路上找的咩！」，告訴人甲○○問「網路上找的？你怎麼找得到？」，被告回稱「反正就是我就是跟你講說，那都是網路上找的咩！」，告訴人甲○○又問「所以那些...那些也是羅凱文給的還是哥哥找的？」，被告回稱「沒有啊！他叫我幫他找的，然後我找給他，他說可以，這樣。」等語，則當告訴人甲○○質問被告本案偽造私文書及偽造有價證券之資料 (例如被冒用名義人之姓名、地址、借款契約範本等資訊)從何而來時，被告不僅未加以否認，反而承認相關資料是其從網路上搜尋取得提供予羅凱文用以製作偽造之契約及本票，益徵被告有參與本案行使偽造私文書及偽造有價證券之犯行至明。被告就此節雖辯稱：可能是我當時講錯了云云。然被告為智識健全之成年人，學歷為國中畢業，此有其個人戶籍資料可參(見原審卷第17頁)，而告訴人甲○○於通話中所詢問之上開問題，均屬簡單易懂之問題，任何有正常智識程度之人均可理解問題而輕易回答，並無誤解題旨或回答錯誤之可能，故被告此部分所辯，顯無足採信。㈥、至告訴人甲○○與羅凱文之LINE對話紀錄(見偵46090卷第95至1 05、275至285頁)，雖可見告訴人甲○○於不詳時間向羅凱文表示「凱哥我原本想說麻煩你去幫我拿借據那些」，及羅凱文於不詳時間稱「他把你的借據跟本票放我這裡了」，於10 9年4月10日、同年7月8日、7月19日，告訴人甲○○分別稱「借據那些我一定要這禮拜拿到手」、「如果真的要到11月的話借據本票方面我想要拿到」、「我想要拿到最新的本票與借據耐心等了吧」。然即使羅凱文與告訴人甲○○於前揭對話中有談論到本案借據及本票之事，抑或後續換票事宜，亦無從據此證明被告對此情一無所知，而得以置身事外，蓋參酌被告與告訴人甲○○之LINE對話紀錄也有談及換票事宜，且從其等通話錄音譯文觀之，被告亦自承有上網找尋遭冒名之丁 ○○、陳威政等人之資料，而參與偽造借款契約書、借款約定書及本票之製作，已如前述，自難憑此部分對話紀錄即為被告有利之認定。㈦、綜上所述，被告及辯護人上開所辯均不足採認。是本案事證明確，被告就犯罪事實二部分所為之行使偽造私文書、偽造有價證券之犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、就犯罪事實二之論罪科刑及上訴駁回理由：㈠、論罪科刑部分：１、核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第201條第1項之偽造有價證券罪。２、被告與羅凱文就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。３、被告與羅凱文先偽造告訴人丁○○、「陳威政」之印章，分別蓋用在如附表所示之借款約定書、借款契約書及本票上，並偽簽告訴人丁○○、「陳威証」及「陳威政」之簽名，被告偽造印章、偽造告訴人丁○○、「陳威証」及「陳威政」簽名或印文之行為，僅屬偽造有價證券及偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，行使偽造有價證券之低度行為復為意圖供行使之用而偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。４、被告以如犯罪事實欄二所示之手法，在密切接近之時間、地點，接續偽造如附表所示之借款約定書、借款契約書及本票，並持以向告訴人甲○○行使，各行為之犯罪目的均係為取信於告訴人甲○○，分別侵害同一社會法益，各舉動之獨立性極為薄弱，亦應論以接續犯之一罪。５、被告係以行使偽造私文書及偽造有價證券之手段，達成使告訴人甲○○誤信確有投資大華當鋪一事之目的，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然各該行為在實行之時間、空間上高度重疊，而具行為局部之同一性，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告乃係以一行為同時觸犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。㈡、原判決認被告所犯偽造有價證券罪，罪證明確，適用上開實體法予以論罪，並說明審酌被告擅自冒用告訴人丁○○、「陳威証」及「陳威政」之名義，偽造如附表所示之借款約定書、借款契約書及本票，而持以向告訴人甲○○行使，擾亂私文書及票據之公共信用、金融交易秩序，其所為應值非難；又參以被告曾因竊盜、乘機詐欺取財、行使偽造私文書、偽造有價證券等案件，經法院判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足認其素行不良；又考量被告否認行使偽造私文書及偽造有價證券之犯行，未賠償告訴人甲○○、丁○○ 之損失；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、所獲利益，暨其自陳學歷為國中肄業，入監前從事白牌車司機，經濟狀況勉持，有1名未成年子女需要扶養等一切情狀，已以被告行為責任為基礎，依刑法第57條規定，詳敘綜合審酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪情節、所生損害、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀之量刑理由(見原判決第15頁理由欄六)；且就沒收部分敘明：被告以告訴人丁○○、「陳威政」之名義所偽造之印章各 1顆，及以告訴人丁○○、「陳威証」、「陳威政」之名義偽造如附表編號1至4所示之印文及署名共12枚，雖未據扣案，然無證據證明業已滅失，爰均依刑法第219條之規定，於被告就犯罪事實二所犯之罪項下宣告沒收。又就附表編號1至3 部分所示之借款約定書、借款契約書之末尾處，均有獨立之簽名欄位，顯見該等契約書一開頭之借用人、立契約書人欄位並非簽名欄，故於該等位置填寫告訴人丁○○、「陳威政」之姓名，衡情僅為識別之用，並非表示本人簽名之意思，自不能認係署押，無從依刑法第219條規定予以宣告沒收。就附表編號4所示之借款契約書末尾處既無獨立之簽章欄位，可知於契約之首之債務人欄位填寫「陳威政」，仍有表彰簽名之意義，而可認為係偽造署押，自屬無疑。至於未扣案如附表編號1至4所示偽造之私文書本身，均業經被告行使而交付予告訴人甲○○，已不屬被告所有，故不予宣告沒收。附表編號5至8所示之偽造之本票4張，雖未據扣案，然由告訴人甲○○所持有，而無證據證明現已滅失，應依刑法第205條規定，於被告就犯罪事實二所犯之罪項下宣告沒收。至於上開本票上面偽造之署名、印文，皆已因偽造有價證券之諭知沒收而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。經核原判決就此部分認事用法核無違誤，於法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒刑3年8月之刑度，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則，於法並無不合。被告上訴意旨猶執前開陳詞否認犯罪，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見為不同之評價並重複爭執，於本院復未提出其他有利之證據及辯解，其此部分上訴為無理由，應予駁回。參、關於詐欺取財罪部分（被告針對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴意旨略以：被告就所犯詐欺取財部分認罪，案發後我有返還告訴人甲○○1萬2500元或2萬5000元，請求從輕量刑等語。二、經查：㈠、被告於本院審理時雖陳稱，其於案發後有返還款項予告訴人甲○○云云，然證人即告訴人甲○○於本院審理時陳稱，印象中被告沒有還過錢，目前被告與其未達成和解等語（見本院卷第129頁），且被告於本院審理時亦自承，其沒有匯款還給告訴人甲○○的單據，因為其是去便利商店用無卡自存的功能等語（見本院卷第129頁），則無積極證據證明被告確實已有返還任何款項予告訴人甲○○，是其上開所稱，尚無足採信。㈡、原判決敘明係以行為人責任為基礎，審酌被告以上開方式向告訴人甲○○施行詐術，使其陷於錯誤，造成其財產法益嚴重受損，又參以被告曾因竊盜、乘機詐欺取財、行使偽造私文書、偽造有價證券等案件，經法院判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足認其素行不佳；又考量被告雖坦承詐欺取財犯行，但未賠償告訴人甲○○損失；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、所獲利益，暨其自陳學歷為國中肄業，入監前從事白牌車司機，經濟狀況勉持，有1名未成年子女需要扶養等一切情狀，而量處有期徒刑1 年4月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第5 7條所列一切情狀，而為刑之量定，且原審所為量刑未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯出入之違法或不當之情，要屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當。是被告此部分上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官林思蘋、陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。偽造有價證券罪部分得上訴。詐欺取財罪部分不得上訴。得上訴部分如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表編號偽造名義人偽造之契約類型偽造之署押內容說明出處備註 1 丁○○ 借款約定書於「借用人」欄位，偽造丁○○之簽名1枚、印文2枚丁○○於108年12月27日，向大華當舗甲○○借款100萬元，並簽立本票1張擔保，借貸期間自108年12月27日起至109年3月30日止，利息7% 偵46090卷第63頁編號1至2、5至6部分之契約或本票係於第一次交付予甲○○。編號3至4、7至8部分之契約或本票係於第二次交付予甲○○。第一次交付時，羅凱文與阮鼎證均在場，第二次交付時，僅有阮鼎證在場。 2 丁○○ 陳威証借款契約書於「立契約書人」欄位，偽造丁○○之簽名1枚、印文2枚；於「連帶保證人」欄位，偽造陳威証之簽名1枚丁○○於108年12月27日，向大華當舗甲○○借款100萬元，陳威証擔任連帶保證人，借貸期間自108年12月27日起至109年3月30日止，利息每月7萬元偵46090卷第61頁 3 陳威政借款約定書於「借用人」(即乙方)欄位，偽造陳威政之簽名1枚、印文2枚陳威政於109年2月27日，向大華當舗「阮威翔（亦即被告）」借款1000萬元，並簽立本票1張擔保，借貸期間自109年2月27日起至109年5月27日止，利息15% 偵46090卷第247頁 4 陳威政借款契約書於「債務人」、欄位，偽造陳威政之簽名1枚、印文1枚(起訴書誤載為簽名2枚、印文2枚) 陳威政於109年2月27日，向「阮威翔（亦即被告）」借款1000萬元，並簽立面額300萬元及700萬元本票各1張擔保，並提供不動產設立抵押，借貸期間自109年2月27日起至109年5月27日止偵46090卷第245頁 5 丁○○ 本票於「金額」欄位，偽造丁○○之印文1枚；於「發票人」欄位，偽造丁○○之簽名1枚、印文1枚票載發票日期108年12月27日、票號WG0000000、面額100萬元偵46090卷第53頁 6 丁○○ 本票於「金額」欄位，偽造丁○○之印文1枚；於「發票人」欄位，偽造丁○○之簽名1枚、印文1枚票載發票日期108年12月27日、票號WG0000000、面額100萬元偵46090卷第55頁 7 陳威政本票於「金額」欄位，偽造陳威政之印文1枚；於「發票人」欄位，偽造陳威政之簽名1枚、印文1枚票載發票日期109年2月27日、票號WG0000000、面額300萬元偵46090卷第57頁 8 陳威政本票於「金額」欄位，偽造陳威政之印文1枚；於「發票人」欄位，偽造陳威政之簽名1枚、印文1枚票載發票日期109年2月27日、票號WG0000000、面額300萬元偵46090卷第59頁

2024-11-12

TCHM-113-上訴-630-20241112-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1369號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃奕叡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1409號），本院判決如下：　　主　文黃奕叡駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、另應適用法條部分補充「被告黃奕叡前有如聲請書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯公共危險罪，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依法加重其刑」。三、本院審酌被告黃奕叡明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.59毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官賴建如、林妤洳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1409號　　被　　　告　黃奕叡　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　之26 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奕叡前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以111年度交簡字第246號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年6月 17日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年10月21日凌晨1時30分許起至同日凌晨1時45分許止，在新北市板橋區大華街182巷內某處飲酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨2時15分許，行經新北市○○區○○街00號旁時為警攔查，並對其為吐氣酒精濃度測試，結果測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃奕叡於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局板橋分局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍資料、車輛詳細資料報表及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各乙份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告黃奕叡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳姿怡附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-12

PCDM-113-交簡-1369-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5411號原告廖有添被告陳昱餘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第317號），本院於中華民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　本判決主文第一項於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後得假執行，但被告以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）不詳成員於民國 111年6月26日起以LINE暱稱「佳盈little fairy」、「黃雨欣（大華）」及「永威投資-游經理」等帳號，向原告佯稱可操作股票內線平臺、「永威」、「喬安金」應用程式獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年9月27日上午9時9分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至被告之中國信託商業銀行存款帳戶（下稱系爭帳戶）。被告基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，將其所申辦系爭帳戶之存摺及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「陳美玲」之友人，並依「陳美玲」指示，先於111年9月6日某時前往中國信託商業銀行不詳分行申辦金融卡1張，同時設定約定轉出帳戶3組，離去時並將系爭帳戶金融卡及密碼交予「陳美玲」使用，嗣於111年9月23日某時再度依「陳美玲」指示，前往中國信託商業銀行不詳分行增設定約定轉出帳戶2組，供「陳美玲」能大量、快速從系爭帳戶匯出金額。爰依侵權行為法律關係請求賠償，並聲明：（一）被告應賠償原告60萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行等語。二、被告則以：被告將帳戶借給朋友，也是被害者等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第272條第1項分別定有明文。四、經查，原告主張遭系爭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而轉帳 60萬元至被告之系爭帳戶，被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，將系爭帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼交付系爭詐欺集團成員等事實，有本院調取之本院11 2年度審訴字第1613號刑事案件卷附筆錄、對話及交易明細翻拍照片等可稽，被告並因此經本院刑事庭於113年5月23日以112年度審訴字第1613號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10,000元，得易服勞役，有本院卷附刑事判決可按，堪信為真實。被告為系爭詐欺集團成員實施詐騙之幫助人，依前揭規定，視為共同行為人，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償60萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年6月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許，被告部分則依職權宣告預供擔保而免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-11

TPDV-113-訴-5411-20241111-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第140號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝玉瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 9號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文謝玉瑩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告謝玉瑩於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行，茲就新舊法比較說明如下。　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，被告所為犯行均該當修正前、後規定之洗錢行為。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；修正前同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　 3、本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審理均自白洗錢犯行，亦查無犯罪所得而無自動繳交犯罪所得之問題，符合上揭修正前、後之減刑規定。綜其全部之結果比較後，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣、被告於偵審中自白洗錢犯罪，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自陳國中畢業之教育程度、從事作業員、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　㈡被告雖將本案帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告提供之本案帳戶，雖係供正犯詐欺及洗錢所用之物，惟上開帳戶經列為警示帳戶，已無法再供作犯罪使用，不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3349號　　被　　　告　謝玉瑩　女　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住基隆市七堵區大華一路61巷11之13 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居基隆市七堵區大華一路61巷11之13 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝玉瑩前於民國98年間，已曾因提供金融帳戶予詐欺集團成員而涉犯幫助詐欺案件，經本署檢察官偵查終結後，以98年度偵字第2909號案件聲請簡易判決處刑，復經臺灣基隆地方法院以98年度基簡字第939號判決判處有期徒刑月2月，上訴後，再經同法院以98年度簡上字第176號判決駁回上訴而確定，於99年7月21日易服社會勞動執行完畢（於本案未構成累犯），當已知悉若將金融帳戶交付予他人，將可供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之故意，於112年12月15日，前往基隆市○○區○○○路000號之統一超商七堵門市，將其所有之中華郵政基隆七堵郵局帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）以統一超商交貨便之方式，提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表所示之吳信翰、吳致穎施用詐術，致吳信翰、吳致穎均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員轉出一空。謝玉瑩以此方式幫助上開詐欺集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣吳信翰、吳致穎察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳信翰、吳致穎訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 (1)被告謝玉瑩於警詢及偵查中之供述 (2)被告提供之與「晴天」之LINE對話紀錄擷圖1份坦承上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行。 2 (1)告訴人吳信翰於警詢時之指訴 (2)告訴人吳信翰提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、存戶交易明細影本2張證明告訴人吳信翰遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 (1)告訴人吳致穎於警詢時之指訴 (2)告訴人吳致穎提供之與詐欺集團對話紀錄擷圖1份證明告訴人吳致穎遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份證明本案帳戶為被告所有，告訴人吳信翰、吳致穎受騙匯款至上開帳戶，旋遭提領一空之事實。 5 本署98年度偵字第2909號聲請簡易判決處刑書影本、刑案資料查註記錄表各1份證明被告曾因寄交銀行帳戶提款卡予他人涉犯詐欺罪嫌，為本署檢察官聲請簡易判決處刑，經法院判決有罪確定之事實。二、核被告謝玉瑩所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 吳信翰 112年12月18日假冒學校總務處人員向吳信翰佯稱：欲採購垃圾桶1批，需先支付訂金予合作廠商云云，使吳信翰陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月19日16時40分許、 16時42分許、 16時48分許、 16時51分許 3萬元、 3萬元、 3萬元、 3萬元 2 吳致穎 112年12月19日假冒買家、銀行客服人員向吳致穎佯稱：下訂商品後帳戶遭凍結，需進行資金驗證云云，使吳致穎陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月19日17時48分許 2萬5,123元

2024-11-11

KLDM-113-基金簡-140-20241111-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2685號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HOANG MINH LINH (中文姓名：黃明領) 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3010號），本院判決如下：　　主　　　文甲○ ○○ ○○ 犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除理由補充如下以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　　依現場監視器錄影檔案於偵查中之勘驗結果，被告甲○ ○○ ○ ○ 顯係有意朝告訴人A女靠近，看往告訴人並出右手往告訴人大腿前側摸，告訴人實不及抗拒，事證甚為明確，是被告對此竟仍詭辯是不小心碰到告訴人的小包包，不是故意等詞，甚無可採。二、審酌被告於附件所示之時地，對告訴人出手性騷擾，實屬不該。被告犯後飾詞否認，態度甚差。兼衡告訴人所表示之意見、被告行為之手段及危害程度，暨被告之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3010號　　被　　　告　甲○ ○○ ○○ 　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　49歲（民國64【西元1975】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　（內政部移民署北區事務大隊臺北　　　　　　　　　　　　　收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○ ○○ ○○ 與代號AE000-H110114號成年女子（年籍詳卷、下稱A女）素不相識，於民國110年5月10日18時18分許，行經桃園市○○區○○○路000號公車站前時，見A女迎面走來擦身而過時，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，突伸手摸其大腿前側，使A女深感不適而性騷擾之。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○ ○○ ○○ 於警詢時之供述：證明被告自承走路時手會擺動有碰撞到A女之事實。　㈡證人即告訴人A女於警詢、偵訊中之證述：證明全部犯罪事　　實。　㈢桃園市政府警察局龜山分局大華派出所蒐證相片、本署檢察官勘驗筆錄、卷附監視器光碟。二、所犯法條：　　核被告甲○ ○○ ○○ 所為，係犯性騷擾防治法第25條第 1項性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　蔡孟利本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高婉苓附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-10

TYDM-113-桃簡-2685-20241110-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第241號聲請人杜○○ 代理人汪哲論律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人杜○○自中華民國113年11月7日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。再按消債條例第151條第5項但書（現行法為第151條第7 項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊原與最大債權銀行達成140期，每期(月) 清償1萬4,510元之債務協商清償方案，惟因伊任職之家樂福公司業績獎金計算方式變動，使伊月收入幾近腰斬，伊遂另覓新職，目前伊每月薪資平均新臺幣(下同)5至6萬元，扣除伊個人及受扶養人之必要生活費後，並同時需負擔車貸，致無法繼續繳納而毀諾，爰依法聲請更生等語。三、經查，聲請人前於109年3月間與最大債權銀行達成協議，約定自109年7月10日起，每月1期，共140期，利率7%，每期給付1萬4,510元，惟聲請人繳款35期後即未依約履行還款方案，最大債權銀行遂於113年1月10日報送毀諾等情，業據最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司於113年6月27日具狀陳明(見本院卷第247至248頁)在案，並有前置協商毀諾( 未依約履行)通知函、前置協商審件紀錄表、「消費者債務清理條件」債務人向最大債權金融機構辦理前置協商申請書、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果(見本院卷第249至257、285至287頁)在卷可稽。另查，聲請人積欠金融機構無擔保或無優先權之債務總額共計 103萬8,093元，亦有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告(見本院卷第47頁)在卷可稽。四、聲請人前既經協商成立而毀諾，則本件更生之聲請可否准許，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於己致履行困難之事由；如有，次應綜合聲請人之全部收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事。本院調查及判斷如下：　　　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　⒈聲請人就其毀諾原因，業據提出家福股份有限公司薪資單、怡東人事顧問股份有限公司薪資明細單(見本院卷第151至16 1、465至487頁)為證。　⒉查，依聲請人所提其目前即怡東人事顧問股份有限公司薪資明細單所示，可知聲請人自112年11月至113年10月之薪資收入，分別為2萬5,675元、5萬7,549元、5萬7,759元、6萬8,9 45元、7萬7,150元、6萬7,599元、13萬4,977元、10萬9,564 元、9萬849元、12萬574元、5萬1,169元、5萬7,889元等情，則聲請人自112年11月至113年10月間平均每月薪資為7萬6 ,642元【計算式：（2萬5,675元＋5萬7,549元＋5萬7,759元＋6 萬8,945元＋7萬7,150元＋6萬7,599元＋13萬4,977元＋10萬9,56 4元＋9萬849元＋12萬574元＋5萬1,169元＋5萬7,889元）÷12＝7 萬6,642元，元以下四捨五入】，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元（依113年度衛生福利部或直轄市政府所公告之新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算），及所陳報扶養子女費用合計2萬5,608元【計算式：杜○○扶養費1萬848 元＋杜○○扶養費1萬4,760元＝2萬5,608元，見本院卷第320頁，另關於其陳報之子女扶養費為可採，詳見下述】，雖尚餘 3萬1,354元，然參酌和潤企業股份有限公司具狀陳報聲請人之汽車及機車每月分期貸款總計2萬4,624元【汽車每月分期貸款1萬6,425元＋機車每月分期貸款8,199元＝2萬4,624元，見本院卷第291頁】，則上開所餘金額再扣除每月分期車貸2 萬4,624元，僅剩餘6,730元，明顯無法履行前與最大債權金融機構所約定之每月償還1萬4,510元之協商方案，依前揭民事業務研究會結論，即不能認為聲請人無法履行協商方案有可歸責於己之事由。準此，聲請人與金融機構成立協商後，係因不可歸責於己之事由，致無法繼續履行清償方案，仍得為本件更生之聲請。　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　　⒈聲請人之收入狀況：　　　　　依聲請人提出之前揭薪資明細單所示，可知其目前平均每月薪資為7萬6,642元，詳如前述，故本院自得執此作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉聲請人每月支出狀況：　⑴聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市政府所公告之113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　⑵聲請人復主張其另需扶養未成年子女杜○○、杜○○，以113年度新北市每人每月最低生活費用1.2倍為1萬9,680元計算，並扣除關於杜○○部分每月領有身障補助4,049元及早療補助1,1 67元，且因其薪資收入較配偶為高，遂以3比1之比例與其配偶分分擔負擔未成年子女之扶養費用，故其每月負擔女兒杜 ○○扶養費1萬848元【計算式：（1萬9,680元－身障補助4,049 元－早療補助1,167元）×3/4＝1萬848元】及兒子杜○○扶養費1 萬4,760元【計算式：1萬9,680元×3/4＝1萬4,760元】，合計2萬5,608元乙節，業據提出戶口名簿、杜○○中和大華郵局存摺明細、劉○○之勞保職保被保險人投保資料表(明細)等件為證。查，依聲請人提出之戶口名簿(見本院卷第23頁)所示，可知杜○○現年9歲(000年0月生)、杜○○現年5歲(000年0月生)，顯見其等確有受扶養之必要。再觀諸杜○○中和大華郵局存摺明細(見本院卷第419、421頁)所載，可見杜○○於113 年2月7日、同年3月8日、同年4月10日、同年5月10日、同年 6月7日均領有身障補助4,049元，並於113年2月6日、同年5 月7日各領有早療補助3,000元、4,000元，則杜○○每月所領得之身障補助4,049元、早療補助1,167元【計算式：（3,00 0元＋4,000元）÷2÷3個月＝1,167元，元以下四捨五入】，應自扶養費用中扣除。另參酌聲請人之配偶劉○○之勞保職保被保險人投保資料表(見本院卷第449頁)所示，劉○○目前勞保投保薪資為2萬5,250元，而聲請人目前平均每月薪資為7萬6 ,642元，則二人經濟能力確有明顯差距。茲審酌司法院民事廳消債條例法律問題研審小100年消費者債務清理條例法律問題臨時提案第5號之研審意見內容，本院認聲請人主張依其與配偶之薪資比例，由其負擔未成年子女扶養費用3/4，應屬可採，即聲請人主張其另需負擔未成年子女扶養費共2 萬5,608元，核屬有據。　⒊準此，聲請人每月可處分所得7萬6,642元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元及未成年子女扶養費2萬5,608元，雖有餘額3萬1,354元，然此金額尚不足以同時履行與最大債權金融機構所約定之每月償還1萬4,510元之協商方案，以及清償非金融機構之債權人即和潤企業股份有限公司每月分期車輛貸款2萬4,624元，有和潤企業股份有限公司113年6月27 日民事陳報狀(見本院卷第291頁)附卷可稽。故本院依聲請人現時狀況、薪資收入、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-07

PCDV-113-消債更-241-20241107-2

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第230號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭羽均上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11931號、113年度偵字第646號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭羽均幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣一億元洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣25,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件一所示民國113年8月22日所為本院113年度司刑移調字第488號調解筆錄所載之金額及履行方式履行損害賠償義務，及應於判決確定日起1年內接受法治教育2場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄭羽均於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第33至42、81至85、89至 93頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本次修正雖擴大洗錢之範圍，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件，而本案為洗錢之財物、財產上利益未達1億元之情形，其法定最高本刑自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」調降為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，是就本案具體情形綜合比較，應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。　　　⒉又關於洗錢防制法自白減輕其刑部分，107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查『及』歷次審判中『均』自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」，可見修正後關於自白減輕其刑之規定較為嚴格。又此屬自白減輕刑責規定，其減輕條件與犯罪之構成要件或加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院109 年度台上字第5354號判決意旨參照）。查被告提供本案帳戶提款卡含密碼（下稱本案金融帳戶資料）予他人使用，使詐欺集團成員向被害人張庭宇、李佳榮詐欺財物後，得以使用本案帳戶作為匯款、轉帳工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，並無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，均為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一交付本案金融帳戶資料之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向被害人2人詐取財物並幫助隱匿、掩飾犯罪所得，同時觸犯數幫助詐欺取財及數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕部分：　⒈被告基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院準備程序及審理時坦認本案犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒊上開幫助犯減刑及自白減刑，依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他刑事犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁），然被告提供本案金融帳戶資料供詐欺犯罪者使用，造成被害人2人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後於本院審理中坦承犯行，且被告已與被害人李佳榮成立調解，雖未能與被害人張庭宇成立和解，但已可見被告犯後態度尚佳。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，兼衡被告自述其學歷為高中畢業，從事餐飲業，未婚無子女等家庭生活經濟狀況，暨本案被害人2人所蒙受財產損失為新臺幣（下同）2 3,992元、99,987元，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨檢察官、被告對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第91至93頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告犯後與被害人李佳榮成立調解，經被害人李佳榮同意給予被告緩刑，此有如附件一之本院調解筆錄可憑，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為免被告未能依前述調解筆錄給付尚未履行部分之賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件一調解筆錄所記載之方式支付損害賠償，且依同條第4項規定，此部分緩刑條件並得為民事強制執行名義，以保障被害人李佳榮之權益。另斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並期許強化被告的法治觀念，避免其再觸法網，爰依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第8 款規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應接受法治教育2場次。被告應注意如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。三、沒收部分：　　本件被告並未因本件行為而實際獲取利益，為被告供述在卷（本院卷第90頁），復查無證據認定被告所為幫助詐欺及洗錢犯行，有何獲取不法利得，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】（補充增列之證據資料）：　㈠證人即告訴人李佳榮遭詐欺部分：　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵646卷第11頁正反面）　　⒉桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵646卷第12至16頁反面）　　⒊金融機構聯防機制通報單（偵646卷第17至18頁）　　⒋通話紀錄（偵卷第19頁）　　⒌桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵646卷第20至21頁）　　⒍證人即告訴人李佳榮準備程序之證述（本院卷第33至42頁）。　㈡證人即被害人張庭宇遭詐欺部分：　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11931卷第15至17 頁）　　⒉臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11931卷第21頁、第25至31頁）　　⒊金融機構聯防機制通報單（偵11931卷第23頁、第33頁）【附件一】：本院113年度司刑移調字第488號調解筆錄【附件二】：本案檢察官起訴書臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11931號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第646號　　被　　　告　鄭羽均　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭羽均得預見提供個人名下金融帳戶之帳號予陌生人使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭作為詐取他人財物之用，竟仍基於幫助詐欺及個人名下金融帳戶被用以詐取他人財物得掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之不確定故意，於民國112年4月18日，在雲林縣林內鄉某統一超商，將其申設之中華郵政林內郵局帳號000-00000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡含密碼，以IBON寄送真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，復由該詐欺集團成員，對附表所示張庭宇、李佳榮施用詐術，致渠等陷於錯誤，而以附表所示時間及金額匯至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。二、案經李佳榮訴由桃園市政府警察局龜山分局、臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭羽均於偵查中之供述供稱在網路貸款想買車，貸款30至40萬元，沒談利息怎麼算，對方要做金流，所以寄提款卡過去，後來打客服電話掛失時，錢已被領光，打165專線報警，派出所跟我說不用過去，沒留存對方line紀錄等語。 2 告訴人李佳榮、被害人張庭宇於警詢中指述全部犯罪事實。 3 告訴人、被害人匯款資料、本案帳戶基本資料及交易明細、本署檢察官108年度偵字第1883號不起訴處分書等 1、告訴人、被害人遭騙匯款至本案帳戶之事實。 2、被告於107年間因網路申辦貸款而交付另案帳戶提款卡2張，經本署檢察官以108年度偵字第1883號認罪嫌不足而為不起訴處分，歷此刑事偵查程序，卻未有所警醒，全未細究貸款金額、利息及期數，即貿然將本案帳戶提款卡含密碼交付予網路上毫無信賴關係之陌生人，難謂其無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱附表：編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 偵查案號 1 被害人張庭宇假冒電商及銀行客服來電佯稱誤設扣款，須張庭宇依指示操作其郵局提款卡（帳號00000000000000帳戶）且將該提款卡寄給客服等語。 112年4月18日17時24分 23992元 112年度偵字第11931號 2 告訴人李佳榮假冒電商及銀行客服來電佯稱誤設扣款須李佳榮依指示操作其提款卡解除等語。 112年4月19日0時13分 99987元 113年度偵字第646號

2024-11-07

ULDM-113-金訴-230-20241107-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1976號上訴人即被告韓大華　　　　　　　　　　選任辯護人王淑琍律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第269號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第31210號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決附表所示編號3刑之部分暨定應執行刑部分均撤銷。原判決附表所示編號3刑之撤銷部分，處有期徒刑貳年貳月。其他上訴駁回。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年。理由一、本案審判範圍㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。此係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（刑事訴訟法第 348條第3項立法理由意旨參照）。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。㈡查本件上訴人即被告韓大華（下稱被告）及其辯護人分別於本院準備及審判程序已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第199、246頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第19 9、207、246頁）。故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、本案刑之加重減輕事由之審酌㈠本案是否審酌累犯　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字第3807號判決意旨參照）。又我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。　⒉查依本件卷內資料，檢察官於起訴書中並未主張被告本件所為構成累犯，亦未就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明之方法（見本院卷第8頁）；且檢察官於原審準備程序中，依法陳述起訴要旨、陳述證明被告有起訴書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證據時，未為相關之主張及舉證（見原審卷第140至146頁），並僅於原審審判程序期日就累犯是否加重其刑稱：「請依法判決」等語（見原審卷第225至233頁）；後經被告提起上訴，檢察官於本院準備程序及審判程序期日，陳述證明被告有起訴書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證據時，復未為相關之主張及舉證（見本院卷第200至204頁、第 246至248頁），另經原審及本院提示被告之前案紀錄表及詢問：「對於卷附科刑資料之證據能力及證明力，有何意見？」部分，檢察官均僅稱：「沒有意見」等語（見原審卷第23 2頁；本院卷第247頁），足見檢察官始終未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張、舉證，依前開最高法院刑事大法庭裁定及判決之意旨，本院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於被告之認定。就此，被告是否構成累犯及應否加重其刑之事項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定為刑之量定時綜合判斷之。　㈡本件被告所為之3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案3次販賣第二級毒品之犯行，於警詢、偵查、原審、本院準備及審判程序中均已自白（見偵字卷第 1至5頁、第208頁；原審卷第141、227頁；本院卷第199、24 5頁），爰就被告所為如原判決附表所示編號1至3之3次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本件被告所為之3次犯行是否有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用　⒈原判決附表所示編號1、2部分無毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用　⑴法律規範之解釋，除依法條文義外，尚須依法律規範體系及立法目的加以確認。毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院 113年度台上字第3942號判決意旨參照）。且該條規定所稱「供出毒品來源」係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制，倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均不符該條規定（最高法院113年度台上字第3506號判決意旨參照）。　⑵查被告於民國111年3月29日警詢供稱：我最近一次賣的安非他命是向一位叫做劉貞敏之人所購得，我與林義堯、劉貞敏間只是我向其等購買毒品而已等語，有內政部警政署國道公路警察局113年9月10日國道警刑字第1130032420號函檢附第被告111年3月29日警詢筆錄1份在卷可稽（見本院卷第180至 181頁），而另案被告劉貞敏、林義堯於111年2月26日20時許，在址設新北市○○區○○路0段00號之全家便利商店，共同販賣價值新臺幣（下同）4萬7,000元之1台兩（約35公克）之甲基安非他命予被告等請，業經臺灣新北地方檢察署提起公訴（見本院卷第225至233頁），並分別經臺灣新北地方法院以113年度訴緝字第27、40號判決認定在案（見本院卷第2 36之1至236之10頁），足認被告所犯如原判決附表所示編號 1、2之罪之犯罪時間（即111年1月16日、同年月23日），在時序上較早於另案被告劉貞敏、林義堯供應毒品之時間（即 111年2月26日），且被告於原審審理自承其向另案被告劉貞敏購買毒品，只有111年2月26日這次被監視器拍到等語（見原審卷第231至232頁），是劉貞敏、林義堯雖確因被告之供出而被查獲，惟其等被查獲之案情與被告所犯如原判決附表所示編號1、2之罪之毒品來源無關，均與毒品危害防制條例第17條第1項規定未合，是就被告所犯如原判決附表所示編號1、2部分，無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒉原判決附表所示編號3部分有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用　查被告於111年2月26日向劉貞敏、林義堯購買第二級毒品甲基安非他命乙節，業經論證如前。而被告並於同年3月1日下午7時49分許至8時45分許，販賣第二級毒品甲基安非他命予朱武祥等情，亦經原審所認定之犯罪事實，足悉被告所犯如原判決附表所示編號3之罪之犯罪時間（即111年3月1日），在時序上晚於劉貞敏、林義堯供應毒品之時間（即111年2月 26日），其等被查獲之案情與被告所犯如原判決附表所示編號3之罪之毒品來源有直接關聯，爰認被告所犯如原判決附表所示編號3部分，有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣本件被告所為之3次犯行均有刑法第59條規定之適用　　 ⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉查被告所犯如原判決附表所示編號1至3之販賣第二級毒品犯行情節，其販賣對象均僅有朱武祥1人，販賣數量均為1公克之甲基安非他命，而販賣價格每次均為3千元，可悉被告就此3次犯行販賣第二級毒品之數量、金額非鉅，且觀被告與證人朱武祥間之關係，應僅為相識者間互通供給毒品，尚非密集、多數、大量販賣行為可資比擬，難認被告屬毒品之大盤或中盤，對毒品使用、流通影響範圍亦屬有限。且依被告於本院審理供稱：我賺的錢不夠用，因我太太生病罹患子宮頸癌，常要帶她去醫院，經濟不理想等語（見本院卷第248 頁），可認其所為本案犯行之動機可憫。況被告於本案為警查獲後始終坦承犯行，並配合偵查機關調查供出其所犯如原判決附表所示編號3犯行之毒品上游劉貞敏、林義堯。而被告本次所犯販賣第二級毒品罪，法定本刑屬無期徒刑或10年以上有期徒刑之重刑，是斟酌上開各情，認倘對被告所犯3 次犯行，分別均科以最低刑度，仍有刑罰過苛及失衡之虞，而非全無可值同情憫恕之處，為期個案裁判之量刑符合比例原則，兼顧刑罰之衡平，爰就被告所犯如原判決附表所示編號1至3部分，均依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑等語（見本院卷第198、244頁）。被告及辯護意旨就量刑部分主張略以：⑴依毒品危害防制條例第17條第1項規定「查獲」之文義，並未就毒品來源設有特定條件限制，不以該毒品來源為本案犯罪交付買受人之毒品來源為必要，原判決附表所示編號1 、2部分亦有該規定之適用，如未有適用，亦應依刑法第57 條減刑；⑵原判決附表所示編號3部分，其交易對象同一、交易數量少，且交易數量、金額均與如附表所示編號1、2部分相同，原判決附表所示編號3部分，亦有刑法第59條規定之適用；⑶合併定刑部分，請考量被告犯後坦承犯行、供出毒品上游，販賣對象單一僅為施用毒品者彼此間互通有無之行為，犯罪情節輕微，本件3次犯行均為同質性犯罪，販賣時間、地點相近，重複非難評價較高，從輕定刑等語（見本院卷第31至44、198、248頁）。四、撤銷改判（即原判決附表所示編號3刑之部分暨定應執行刑部分）之說明　　　　判決量刑所載之理由必須前後互相適合，始稱合法，苟其論述前後不相一致，甚或彼此互有齟齬者，即有判決理由矛盾（最高法院111年度台上字第5268號判決意旨參照）。查原判決雖以被告販賣之對象僅有朱武祥1人，各次販賣之數量均為1公克之甲基安非他命、販賣之價格均為3千元，被告各次販賣毒品之數量、金額並非甚高，且被告與朱武祥間之毒品供給關係，為相識之人間之互通，尚難認被告屬毒品之大盤或中盤，毒害流通影響範圍亦屬有限，及被告於本案為警查獲後始終坦承犯行，並配合檢警調查供出如原判決附表所示編號3犯行之毒品上游劉貞敏等情為由，就被告所犯如原判決附表所示編號1、2之犯行，依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑。惟被告所犯如附表所示編號3之犯行，其犯罪之情狀（即販賣對象、數量、價格）與如附表所示編號1、2之犯行均屬相同，原判決對被告所犯相同情節之各次犯行，就刑法第59條規定卻異其適用，論述前後難認一致。是參酌上開最高法院判決之意旨，前揭被告及辯護意旨主張即三、⑵ 部分，為有理由，原判決附表所示編號3刑之部分有此可議之處，即屬無可維持，自應由本院就此部分暨應執行刑部分，予以撤銷改判。　五、量刑事項（即原判決附表所示編號3刑之部分）之說明　㈠量刑目的　　刑之量定屬法院得依職權裁量之事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的（最高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。又量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列刑罰目的： ⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能。⑵矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，此司法院107年8月7 日函頒「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基於綜合審酌應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪藉由應報之處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌欲藉由刑罰所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應報觀點之刑罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（責任刑）之範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因子，以符公平量刑及罪刑相當原則，應予敘明。　　㈡量刑因子之說明　　法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點，首先考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同條第3 款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃定責任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程度、範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時性； ②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三人之情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能性則係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：①行為態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有無共犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關係、犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、犯行後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積極或消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該劃定責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程度」（即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情形無異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即①行為人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因被害人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受之刺激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡質，如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀況、品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（即① 被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對於釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結果及其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：①犯行後有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因素。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所犯如原判決附表編號3 之犯行，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍為出售第二級毒品甲基安非他命牟利，戕害國民健康與社會治安，誠值非難。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告所犯如原判決附表編號3之販賣對象僅1人、販賣之數量及金額均非鉅，結果不法程度非高；⑵被告前開實行之犯罪手段，與一般人實行販賣毒品之犯行程度相同，其行為不法度，並無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等惡質性程度；⑶其犯罪動機乃因其妻罹患癌症，需時常至醫院，其所賺薪資不敷使用（見本院卷第248頁），與一般販賣毒品之行為人之動機有別；⑷被告之犯罪目的及所違反之義務與一般販賣毒品之行為人之犯罪目的及所違反之義務程度無異；⑸ 復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告前有違反毒品危害防制條例之前科，然被告自偵查階段至原審、本院審理始終坦承犯行，並積極配合偵查機關調查供出如原判決附表編號3所示犯行之毒品上游劉貞敏、林義堯等人，對釐清犯罪事實部分可認有充分之助益；且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其等態度尚可之情形明確，並衡酌被告於本院審理時自陳：其所受教育程度為高職畢業，已婚，無子女，曾任職於搬家公司，平均月收入約3萬元等語（見本院卷第248 頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以示儆懲，期被告能記取教訓，切勿再犯。　　六、駁回上訴（即原判決附表所示編號1、2部分）之說明　查原判決業已究明被告所供出之毒品上游劉貞敏，因被告所犯如原判決附表所示編號1、2之罪之犯罪時間（即111年1月 16日、同年月23日），均早於劉貞敏供應毒品之時間（即11 1年2月26日），而認其被查獲之案情與被告所犯如原判決附表所示編號1、2之罪之毒品來源難具關連性等情；且就被告所犯如原判決附表所示編號1、2之罪之量刑事項，並已審酌被告過往已有違反毒品危害防制條例之素行，認被告應知政府向來嚴禁毒品之禁令，仍為圖不法利益，鋌而走險販賣毒品予他人，戕害他人身心健康，所為殊值非難；惟念被告犯後已坦承犯行，並配合檢警調查供出如原判決附表所示編號 3之犯行之毒品上游，兼衡販賣毒品之金額、數量、販賣對象，暨被告於本院審理中自述高職畢業之智識程度，任職於搬家公司，平均月收入約3萬元，已婚，無子女，需照顧罹癌之妻子之家庭與經濟狀況等一切情狀，原判決就此部分之認事用法，核無不合之處。前揭被告及辯護意旨主張即三、 ⑴部分，亦應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，經核於法未符，已如前述，洵不足採，是就被告於此部分上訴部分為無理由，應予駁回。七、定應執行刑部分　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　　㈡爰審酌被告所犯3罪之罪名與犯罪態樣，均係侵害國家維護國民健康及社會秩序，其所侵害之法益及罪質相同，且行為態樣、手段相似，又此3罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。並考量前揭被告及辯護意旨主張即三、⑶所述3次犯行同質性高、從輕量刑部分，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，故如定執行刑已屬長期自由刑時，宜審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，酌定如主文第4項所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官壽勤偉、李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-1976-20241107-1