Know99判決書

搜尋結果：姜麗君

共找到 171 筆結果（第 161-170 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2785號聲請人邱明順孫傳芝上二人共同代理人吳金棟律師被告億圓富投資控股股份有限公司被告兼上一人代表人陳若慧上列聲請人因被告億圓富投資控股股份有限公司等違反銀行法等案件（本院108年度原金上重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人邱明順、孫傳芝（下稱聲請人等2人）請求對於被告億圓富投資控股公司之主持「周瑞慶」、子公司「千鼎資產管理股份有限公司」及「巨富景投資控股股份有限公司」遭臺灣高等法院高雄分院以109年度原金上重訴字第11號、109年度金上重訴字第12號案件（下稱另案）扣押款項，發還投資金額新臺幣（下同）200萬元予邱明順、100萬元予孫傳芝。銀行法第136條之1應屬刑罰沒收之限制條件，亦應屬刑事訴訟法第473條發還程序之特殊規定，是本件聲請發還扣押物不受刑事案件確定之限制，請准發還上開投資金額等語（另聲請書狀固記載千鼎資產管理股份有限公司、黃佳明、周瑞慶為被告，惟其等核非本院108年度原金上重訴字第1號案件【下稱本案】之被告）。二、按民國107年1月31日修正公布施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，固屬刑法沒收之特別規定，但為與刑法第38條之1所揭示之澈底剝奪犯罪所得之立法意旨相契合，依目的性限縮解釋，認除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，法院應於判決主文依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得依刑事訴訟法第473條第1 項規定向執行檢察官聲請發還或給付。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之，非謂部分被害人得無視全體被害人之權益，逕執上開銀行法規定，於判決確定前，先行就扣押物聲請單獨發還予該被害人（最高法院111年度台抗字第1501號裁定意旨參照），且非可任意向任一法院恣意請求發還扣押物，倘聲請發還之扣押物係另案犯罪偵審之扣押物而非屬本案之扣押物時，受理聲請之本案法院自無從裁定准許發還。三、經查，本案甫經宣判，尚未確定。聲請人等2人固以前詞請求發還上開扣押金額，惟依前述說明，銀行法第136條之1係關於法院就違反該法之犯罪所得宣告沒收所為之規範，並非賦予個別被害人或得請求損害賠償之人得於判決確定前聲請發還被告之犯罪所得或扣押物之權限。況聲請人等2人所指「周瑞慶」、「千鼎資產管理股份有限公司」、「巨富景投資控股股份有限公司」扣押款項，係為另案扣押之物，核非本案扣押物，本院自無從准許發還。從而，聲請人等2人之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二十四庭審判長法　官宋松璟法　官鄭昱仁法　官姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPHM-113-聲-2785-20241028-1

金上重更三

臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重更三字第5號上訴人即被告詹世雄指定辯護人江宗恆律師(義辯) 上列上訴人即被告因違反證券交易法案件，本院裁定如下：主文詹世雄自民國113年11月6日起，延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查： (一)被告詹世雄因違反證券交易法案件，前經原審於民國103年9 月12日以102年度金重訴字第1號判決（下稱原判決）共同犯證券交易法第171條第2項之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑9年；被告不服原判決而提起上訴，本院於105年6月21 日以103年度金上重訴字第53號判決（下稱上訴審判決）撤銷原判決，改判被告共同犯上開罪，處有期徒刑8年6月；檢察官及被告均不服上訴審判決而提起上訴，嗣最高法院於10 6年4月13日以106年度台上字第253號判決撤銷上訴審判決並發回本院；又經本院於109年1月21日以106年度金上重更(一 )字第3號判決（下稱更一審判決）撤銷原判決，改判被告共同犯上開罪，處有期徒刑8年6月，並裁定被告自109年3月6 日起限制出境、出海；檢察官及被告均不服更一審判決而提起上訴，嗣最高法院於109年5月27日以109年度台上字第178 6號判決撤銷更一審判決並發回本院；本院以109年度金上重更二字第10號審理時，先後裁定被告自109年11月6日、110 年7月6日、111年3月6日起各延長限制出境、出海8月，復本院於111年9月22日以109年度金上重更二字第10號判決（下稱更二審判決）撤銷原判決，改判被告共同犯上開罪，處有期徒刑7年，並於111年10月4日裁定被告自111年11月6日起延長限制出境、出海8月；被告不服更二審判決而提起上訴，於最高法院審理期間，本院再先後裁定被告自112年7月6 日、113年3月6日起各均延長限制出境、出海8月，嗣最高法院於113年4月23日以112年度台上字第316號判決撤銷更二審判決關於被告部分並發回本院，現由本院以113年度金上重更三字第5號案件審理中。 (二)被告所涉上開罪之法定刑為7年以上有期徒刑，屬最重本刑有期徒刑10年以下「以外」之罪，其於審判中依修正後規定裁定限制出境、出海之累計期間，不得逾10年。是被告於審判中自109年3月6日起起算限制出境、出海期間至113年11月 5日止，累計期間為4年8月，未逾前述累計年限10年。茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法通知被告及其辯護人表示意見，而被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，辯護人則表示沒有意見等語，有本院公示送達公告、證書及準備程序筆錄在卷可憑（本院卷一第53、55、159、167頁）。依檢察官起訴書及原審、本院歷審判決所引卷證資料，自形式上觀察，被告犯上開罪嫌疑仍屬重大，又被告現經臺灣新竹地方法院、臺灣新竹地方檢察署及臺灣新北地方檢察署通緝中，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷一第13頁），可見被告已有逃亡之事實，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二十四庭審判長法　官宋松璟法　官鄭昱仁法　官姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPHM-113-金上重更三-5-20241028-2

金上重更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重更一字第6號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱清水上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院102年度金重訴字第1號、102年原金重訴字第1號，中華民國104年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第380 0、1089、3596、10396號及追加起訴案號：102年度偵字第2209 、2210、2211、2212、2213、2214、2215、2216號及移送併辦：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第1832、1833、1913號、臺灣新竹地方檢察署105年度偵字第1021號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：主文原判決關於邱清水部分撤銷。邱清水部分公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：鍾丁豊與蘇庭寬、陳宗裕與黃志明出於共同未經許可，經營銀行收受存款業務及違反多層次傳銷管理辦法之犯意聯絡，渠等均明知印尼「普特國際能源開發基金」形式名義上係以發給證券投資信託憑證方式對外招募不特定投資人投入資金，以從事能源開發，然實質運作上係以多層次傳銷模式，招募參加人加入多層次傳銷事業，且參加者取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，且渠等亦均明知本質為多層次傳銷事業之「普特國際能源開發基金」於實施前，並未依多層次傳銷管理辦法備妥文件資料向公平交易委員會報備。先由蘇庭寬於民國00年00月間引進印尼「普特國際能源開發基金」在國內招募不特定投資人後，並吸收鍾丁豊、陳宗裕、黃志明為多層次傳銷事業之下線，其經營模式為：以美金1元為1BV（以1美金兌換成新台幣32元為計算單位），參加人投資金額分為1000BV（侯爵會員）、20 00BV（伯爵會員）、3000BV（公爵會員），每月可依投資金額分別獲取7.5％、8.5％、10％之分紅，累計18個月到期即可分別獲利135％、153％、180％，藉由遠超過市場行情之暴利，吸收不特定人所交付之資金，而從事收受存款業務，另上開吸金方式又有3種介紹獎金制度，第1種為推廣獎金，即投資人成為普特國際能源開發基金會員後，即取得推薦資格，可以推薦第三人成為下線，而推薦人可以取得其直接推薦參與投入資金下線的投資金額10%，作為直接推薦立即獎金。第2 種獎金制度則為組織獎金（俗稱對碰），即每個參與者可以將他推薦的下線分為左線及右線，每個月視左線及右線當月推展的新業績金額何者為低，以低者為標準計算組織獎金分別為10％、12％、15％（最低門檻為左右線下線吸收資金金額各有1000BV）。第3種獎金係團隊獎勵，即依總下線吸收資金金額達25萬、50萬、70萬BV時，再發給2萬美金團隊獎勵。鍾丁豊與蘇庭寬、黃志明、陳宗裕謀議既定，即著手開始吸收下線與資金，在桃園縣、高雄市、臺南市等地區，展開多場說明會，而被告邱清水與何政蓉、梁信民、楊雅惠、魏以慈、鄭博文、曾楊美英、曾添郎、張崑宗、林鎮豐、徐豫新、書燕翔、王金陽、駱玫秀、楊惠雯、林幸吉、周陽銘、孫宜蓁、翁明孜、蔡源澤、楊喬雯、陳思怡、吳佩欣、張錫聰等人透過管道知悉上開可獲得暴利之吸金方案後，竟因貪圖暴利，與蘇庭寬、黃志明、陳宗裕、鐘丁豊4人基於未經許可從事收受存款業務之犯意聯絡，除自己依上開「投資」規則交付資金予自己之上線外，復利用自己之人脈，遊說週遭親友將現金交付予蘇庭寬集團，藉以賺取上開獎金，致邱添金等民眾為尋求上開蘇庭寬等人許諾之高利而紛紛依上開吸金方案，交付現金予蘇庭寬以及其下線，迄000年0月間，該吸金方案無法再支付利息予各投資人止，共計收得美元1 億610萬6000元（約合新臺幣33億9539萬2000元）。因認邱清水違反銀行法第29條第1項之規定，應依同法第125條第1 項規定論處等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查：邱清水因違反銀行法等案件，經原審諭知無罪之判決，檢察官不服原判決，於104年11月2日在法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院，經本院105年度原金上重訴字第1號判決後，被告、檢察官均不服提起第三審上訴，經最高法院以107年度台上字第6號判決撤銷發回，由本院以108年度金上重更一字第18號審理中，期間邱清水因疾病不能到庭，經本院裁定停止審判，有本院裁定、聯新國際醫院函文在卷可參（見本院111年度他調字第2號卷第5至6、15、21、25頁）。嗣被告於112年11月27日死亡，有其戶役政資訊網站查詢- 全戶戶籍資料在卷可稽（見本院卷第5頁），原審未及審酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決關於邱清水部分予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十四庭審判長法　官宋松璟法　官姜麗君法　官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-24

TPHM-113-金上重更一-6-20241024-1

審金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上訴字第3號上訴人即被告岳珊珊選任辯護人葉志飛律師上列被告因違反銀行法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文岳珊珊自民國113年11月2日起延長限制出境、出海8月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第 1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告岳珊珊因違反銀行法案件，前經原審法院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國113年3月2日起限制出境、出海8月。三、茲前開期間將於113年11月1日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯銀行法第 125條第1項前段罪名，犯罪嫌疑依然重大，且被告於原審經通緝始到案，並供稱係因返回大陸地區照顧母親始傳拘未到等語(見原審訴緝字卷第72頁)，堪認其具滯留大陸地區生活之動機與能力，有相當理由足認有逃亡之虞，權衡司法權之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十四庭審判長法　官宋松璟法　官姜麗君法　官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TPHM-113-審金上訴-3-20241022-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第1號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳信宏選任辯護人蘇奕全律師薛祐珽律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，本院裁定如下：主文陳信宏自民國113年10月27日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第 93條之6亦有明文。二、經查： (一)上訴人即被告陳信宏因違反銀行法等案件，於偵查中經法官認被告犯罪嫌疑重大，有事實及相當理由足認有逃亡、湮滅證據、勾串共犯及證人之虞，並有羈押必要，爰裁定自民國 111年4月28日起羈押2月並禁止接見通信，復裁定自111年6 月28日起延長羈押2月並禁止接見通信。嗣檢察官於111年8 月17日提起公訴，原審於同日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實及相當理由足認有逃亡、勾串共犯及證人之虞，且被告無法提出法院諭命之保證金，爰處分被告自111年8月17 日起羈押3月並禁止接見通信，復被告未能具保，經原審先後裁定自111年11月17日、112年1月17日、112年3月17日、1 12年5月17日起各延長羈押2月並禁止接見通信。原審於112 年6月27日訊問被告，認被告羈押原因仍存在，惟無羈押必要，被告於112年6月27日提出新臺幣50萬元保證金後停止羈押，並限制住居及限制出境、出海8月。嗣原審判處被告罪刑後，被告及檢察官均提起上訴，再經本院裁定被告自113 年2月27日起延長限制出境、出海8月。　　 (二)茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予被告及其辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告因共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪，經原審判處有期徒刑9年6月，堪認被告犯罪嫌疑重大，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，參以被判重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。為確保日後審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境或出海後滯留不歸以規避將來審判程序、刑罰執行及高額刑事沒收或民事求償之可能，考量此情，實有必要繼續限制出境、出海，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 11 　日刑事第二十四庭審判長法　官宋松璟法　官鄭昱仁法　官姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPHM-113-金上重訴-1-20241011-3

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2624號聲請人即被告施慶鴻上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第9號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告施慶鴻請求交保，被告母親也為被告擔保，願以新臺幣（下同）3,000萬元交保，被告絕無棄保逃亡之虞，交保後保證被告戶籍地會和父母戶籍地相同，絕非居無定所，懇請准予交保等語。二、按羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查： (一)被告因違反銀行法等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務之罪之犯罪嫌疑重大，所犯法定刑係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，經原審判處有期徒刑12年，並諭知沒收犯罪所得1億8,683萬7,584 元，依原審認定之犯罪所得數額，客觀上被告有足夠資金支持逃亡生活，被告在海外亦有相當資產，足認被告經此重刑宣告後，主觀上放棄具保金畏罪逃亡之動機更為強烈，有相當理由足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，權衡國家司法權之有效行使、被告人身自由及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居，並不足以確保後續審理及執行之進行，有羈押必要，於民國113年2月19日執行羈押3月，復經本院先後裁定自113年 5月19日、113年7月19日、113年9月19日起各延長羈押2月。 (二)被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟審酌被告涉犯上開罪嫌，其嫌疑仍屬重大。又被告設籍在戶政事務所，且於原審限制其住居期間，多次向原審法院聲請變更限制住居地，有原審法院110年度聲字第804號、111年度聲字第1165號、112年度聲字第990號裁定附卷可參（本院113金上重訴9卷二第429 至434頁），顯見被告實無固定住居所。雖被告陳稱交保後會以父母戶籍地址為其戶籍地云云，惟查該址亦有被告父母以外之人登記為公司營業處所，此有戶政役資訊及經濟部商工登記公示資料查詢結果附卷為據（本院113聲2624卷第11 至16頁），故被告能否於交保後實際住居在該址，實非無疑。另被告自84年7月18日至107年5月2日之入、出境紀錄共高達600多次，有被告入出境資料附卷可考（本院113金上重訴 9卷二第415至428頁），可見被告出境情況，顯為頻繁，其極有相當能力在國外生活。綜上各節，已有相當理由足認被告有逃亡海外規避審判及執行之虞，是原羈押原因仍存在。再參以被告涉犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段罪嫌，危害國家金融秩序及社會投資大眾甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，且亦無查得符合不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，是認仍有羈押必要。從而，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二十四庭審判長法　官宋松璟法　官鄭昱仁法　官姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPHM-113-聲-2624-20241011-1

金上重更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度金上重更一字第6號上訴人即被告陳澄玄選任辯護人林正疆律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文陳澄玄自民國113年10月14日起延長限制出境、出海捌月。理由一、上訴人即被告陳澄玄（下稱被告）因違反銀行法案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定自民國112 年6月14日、113年2月14日起延長限制出境、出海8月。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以105年度金重訴字第4號判決（下稱原審判決）判處陳澄玄有期徒刑7年6月，被告不服提起上訴，經本院以108年度金上重訴字第14號判決（下稱本院前審判決）就被告有罪部分撤銷改判，嗣被告不服提起上訴，經最高法院以110年台上字第2439號、第2440號判決將本院前審判決撤銷發回本院，現由本院110年度金上重更一字第6號案件審理中。　㈡茲因被告上開限制出境、出海期間，將於113年10月13日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見後（見本院卷㈦第251頁至第253頁、第257頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段被告違反修正前銀行法第12 5條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，嫌疑仍屬重大。其次，被告所涉銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑 7年以上有期徒刑之重罪，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，投資款去向未明尚待釐清，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，確有相當理由足認被告有逃亡之虞，尚有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，繼續對被告為限制出境、出海之處分，尚未逾必要程度。　㈢被告之辯護人為其辯稱：被告有固定居所、歷審均準時到庭，且早已認罪、全額繳交犯罪所得，足徵悔悟改過之心及積極彌補被害人損害之誠意與結果。被告乃獨子肩負家庭重任，且甫為人父、愛子年幼，必在臺克盡孝道、撫養愛子，凡此益徵被告信無逃亡之虞，請求解除限制出境、出海之處分，如必要時，亦可同時命被告繳納保證金云云。惟被告遵期到庭本係訴訟程序所應遵行之事項，復依我國司法實務經驗，被告不顧國內親人、財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，況當事人心態及考量隨訴訟進行而變化，被告縱有固定住居所、先前均遵期到庭等情，仍無從排除其出境、出海後滯留國外不歸。又被告案發後配合調查、表明認罪、繳交犯罪所得、與部分被害人達成和解，與被告是否逃亡無必然關聯，辯護人所陳意見，自無可採。四、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十四庭審判長法官　宋松璟　法　官　姜麗君　法官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-07

TPHM-110-金上重更一-6-20241007-6

金上重訴

臺灣高等法院

違反保險法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第41號上訴人即被告吳曉雲選任辯護人柏有為律師李傳侯律師上列上訴人即被告因違反保險法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文吳曉雲自民國113年10月14日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬法院職權裁量之事項，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。二、上訴人即被告吳曉雲因違反保險法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第11號判決（下稱原審判決）判處有期徒刑8年6月，經提起上訴，現由本院以112年度金上重訴字第41號案件審理中。其前經臺灣臺北地方法院認定犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國109年2月14日起延長限制出境、出海8月，復經同法院先後裁定自109年10月14日、 110年6月14日、111年2月14日、111年10月14日、112年6月1 4日起各延長限制出境、出海8月，案經上訴後，另經本院裁定自113年2月14日起限制出境、出海8月。三、茲因上開限制出境、出海期間，將於113年10月13日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見後（見本院卷㈡第279頁、第285頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段被告涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪、修正前洗錢防制法第2條第1款、第11條第1 項之洗錢罪，犯罪嫌疑仍屬重大。其次，被告所涉保險法第 168條之2第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處重刑，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿境外規避審判及刑罰執行、後續民事追償之可能性甚高，再衡諸被告曾於國外工作之經歷及能力，子女均在國外工作、就學，及本案尚有如起訴書所載之EFG銀行人員Robert Chiu、Albert Chiu身處境外且經通緝中，堪認被告有相當理由有逃亡及勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款、第3款之限制出境、出海之事由。另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。四、綜上所述，本院認被告有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十四庭審判長法官　邱忠義　　法　官　姜麗君　法官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TPHM-112-金上重訴-41-20241007-2

金上重更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度金上重更一字第7號上訴人即被告張金素選任辯護人黃冠瑋律師上訴人即被告賈翔傑選任辯護人鄭世脩律師上訴人即被告陳子俊選任辯護人蔡榮澤律師周耿德律師謝玉玲律師上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文張金素、賈翔傑、陳子俊均自民國113年10月14日起延長限制出境、出海捌月。理由一、上訴人即被告張金素、賈翔傑、陳子俊（以下除記載姓名外，合稱被告3人）因違反銀行法案件，前經本院認渠等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰均裁定自民國112年6月14日、113年2月14日起延長限制出境、出海8月。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告3人因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以104年度金重訴字第7號判決（下稱原審判決）分別判處張金素、賈翔傑、陳子俊有期徒刑11年、11年、9年，被告3人均不服上訴，經本院以10 7年度金上重訴字第50號判決（下稱本院前審判決）就張金素等3人有罪部分撤銷改判，嗣張金素等3人不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第2439號、第2440號判決將本院前審判決撤銷，並發回本院，現由本院110年度金上重更一字第7號案件審理中。　㈡茲因被告3人上開限制出境、出海期間，將於113年10月13日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告陳子俊及其辯護人之意見（見本院卷第23頁、第29頁），及經本院函請被告張金素、賈翔傑及其等辯護人，然迄今均尚未表示意見等情，認依據本案卷內各項證據，在現階段被告3人違反銀行法第29條、第29條之1、修正前銀行法第125條第1 項後段非法經營收受存款業務罪、多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項非法多層次傳銷罪等，犯罪嫌疑仍屬重大。被告3人所涉銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，投資款去向未明尚待釐清，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告3人逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告3人有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌被告3人倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告3 人個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，可知繼續對被告 3人為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。　㈢被告陳子俊之辯護人為其辯稱：被告自始坦然面對司法偵審程序未曾規避，且因銀行帳戶、名牌二手車均遭法院扣押，向友人籌措之保證金尚無從還款，被告僅能於姨丈燒臘店打工，經濟已屬困窘，顯無逃匿海外之客觀條件即充沛海外資產、合法海外居留權、謀生技能等，自無逃亡之虞云云。惟被告面對司法配合到庭應訴，本係訴訟程序所應遵行之事項，復依我國司法實務經驗，當事人心態及考量隨訴訟進行而變化，被告縱先前配合遵期到庭，其後不顧國內親人、財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，至經濟困窘、無逃匿海外之客觀條件，核屬一般個人事由，縱使經濟條件並非富裕，然為逃匿刑責，非不得透過親友資助逃往國外，或於國外從事低技術性之工作謀生，況被告逃亡與海外有無資產、有無取他國合法居留權，本屬二事，先行逃亡國外後，再設法積累錢財、取得身份，並非無法想像，尤以本案投資金額甚鉅，投資款項去向尚待釐清，已如前述，是前揭經濟條件不佳、無海外資產、無合法居留權、無謀生技能等情，均難撼動上開逃亡可能性，陳子俊之辯護人前開為其所辯，礙難取採。　四、綜上所述，本院認被告3人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十四庭審判長法官　宋松璟　　法　官　姜麗君　法官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-07

TPHM-110-金上重更一-7-20241007-6

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第11號上訴人即被告黃群雄選任辯護人廖穎愷律師曾憲忠律師上列上訴人即被告因銀行法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文黃群雄自民國113年10月12日起延長限制出境、出海捌月。理由一、上訴人即被告黃群雄因違反銀行法案件，前經本院認定犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國112年6月12日起限制出境、出海8月、113年2月12日起延長限制出境、出海8月。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以106年度金重訴字第5號判決（下稱原審判決）判處有期徒刑7年6月，被告不服提起上訴，現由本院以112年度金上重訴字第11號案件審理中。　㈡茲因被告上開限制出境、出海期間，將於113年10月11日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見後（見本院卷㈢第9頁、第15頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段被告違反銀行法第29條、第29條之1、第1 25條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，犯罪嫌疑仍屬重大。被告所涉銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑 7年以上有期徒刑之重罪，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，尚有未扣案之犯罪所得去向未明，並有部分款項交由潛逃海外之共犯陳鐛淞等情，顯見被告並非毫無在海外工作謀生之能力，復參以涉犯重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經原審判處重刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告有逃亡之虞，本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，可知繼續對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。四、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二十四庭審判長法官　宋松璟　　法　官　姜麗君　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-01

TPHM-112-金上重訴-11-20241001-3