Know99判決書

搜尋結果：孫文玲

共找到 174 筆結果（第 161-170 筆）

過失重傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第6號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊智超選任辯護人馬興平律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10172號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告楊智超於民國112年1月14日11時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區翠華路由北往南方向行駛，行經該路與菜公路102巷口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然前行，適告訴人陳○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人陳○○，自翠華路由北往南行駛至菜公路102巷口待轉，亦疏未注意少線道應讓多線道先行，直接跨越翠華路，二車發生碰撞，致告訴人陳○○所騎乘車機車再碰撞林○○所駕駛ZP-1888號自用小客車之車頭，告訴人陳○○ 因此受有頭部撕裂傷、左側第三肋骨骨折、骨盆左側恥骨骨折、左側股骨轉子下骨折、左側腳踝骨折之傷害；告訴人陳 ○○則受有頭部外傷併意識不清、顏面骨骨折、胸部鈍挫傷併左側第3-7肋骨骨折併氣血胸、腹部鈍挫傷、肝臟撕裂傷、左側腓骨幹骨折及左側第二腳趾近節指骨開放性骨折、肢體多處擦挫傷、下巴、左膝撕裂傷大於20公分，經送醫治療後，認知可能受損，僅可接受簡單指令、肌體肌力受損、四肢肌力均為3分，日常生活功能受損，無法完全執行日常生活及自我照顧功能之重傷害，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，前開罪名依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人兼告訴人陳○○之告訴代理人陳○○業已達成調解，且經告訴人2人具狀撤回告訴等情，此有撤回告訴聲請狀、本院調解筆錄各 1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-10-14

CTDM-113-交易-6-20241014-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1146號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人鐘志雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1071號），本院裁定如下：　　主　文鐘志雄犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鐘志雄因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第51條第5 款及第53條分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。另受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，曾經本院以113年度訴字第45號判決定應執行有期徒刑5年9月，依前開說明，前開判決所定之執行刑雖當然失效，然本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，及刑法第51條第5款之限制，先予敘明。四、爰審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣告之刑為基礎，考量受刑人所犯如附表所示之罪均係販賣第二級毒品罪，各罪之犯罪手段、態樣、罪質均相同，且販賣之對象同一，犯罪時間亦相去不遠，是本件罪責非難之重疊程度較高，應予較高幅度之刑度折讓，衡以刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性，以及受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第17頁）等一切情狀，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 販賣第二級毒品罪有期徒刑5年8月 110年8月19日本院111年度訴字第106號判決 111年7月19日同左 111年10月6日編號2、3所示之罪曾經本院以113年度訴字第45號判決定應執行有期徒刑5年9月。 2 販賣第二級毒品罪有期徒刑5年6月 110年7月21日本院113年度訴字第45號判決 113年7月18日同左 113年8月21日 3 販賣第二級毒品罪有期徒刑5年6月 110年7月29日

2024-10-14

CTDM-113-聲-1146-20241014-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1100號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人謝賀名上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1006號），本院裁定如下：　　主　文謝賀名犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝賀名因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第 53條分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號2至38所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又如附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號2至38所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有民國113年9月2日受刑人聲請書1份附卷可考，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1至7、編號8至10、編號11至15、編號18至21、編號22至24、編號25至26、編號27至29、編號31至32所示之罪曾分別經法院定如附表備註欄所示之應執行刑，依前開說明，前開判決所定之執行刑雖當然失效，然本院就如附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，及刑法第51條第5款之限制，先予敘明。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪除如附表編號1為施用毒品罪外，其餘均為加重詐欺取財罪，犯罪時間集中於110 年10月間至111年4月間，時間密接，應係其加入同一詐騙集團後所為；又受刑人各次犯罪動機、犯罪手段、態樣均相類似，且所侵害者同為財產法益，是其此部分犯行責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當，是就此部分罪刑應予較高之折讓幅度，俾符合比例原則之內部性界限；至如附表編號1之罪與上揭各罪之罪質、手段均有不同，亦難認有何動機或其他內在關聯性，是刑度之酌減幅度不宜過大。另考量受刑人就其所犯各罪均坦承犯行，所反映受刑人已有悔悟且願面對罪責、接受懲罰矯正之人格特質，參以刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性及受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第171頁）等一切情狀，依刑法第53條、第51條第5款之規定，合併定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1所示原得易科罰金之罪，因與如附表編號2至38所示不得易科罰金之罪併合處罰，自無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附表：　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期　（民國）最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年3月18日20時許為警採尿回溯96小時內某時臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第664號 109年6月8日同左 109年7月30日是 1.編號4、5曾經臺灣臺北地方法院109年度訴字第757、807號判決定應執行有期徒刑1年3月。 2.編號1至7曾經臺灣臺中地方法院111年度聲字第745號裁定定應執行有期徒刑3年4月。 2 三人以上共同詐欺取財罪 ⑴有期徒刑1年2月 ⑵有期徒刑1年2月 ⑴109年3月18日 ⑵109年3月18日臺灣新竹地方法院109年度訴字第519號（聲請書附表誤載為109年度訴字第4832號，應予更正） 109年8月27日同左 109年10月5日否 3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年3月1日本院109年度審訴字第759號 109年12月10日同左 110年1月6日否 4 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年2月21日臺灣臺北地方法院109年度訴字第757、807號 110年10月29日同左 110年12月9日否 5 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪有期徒刑8月 109年2月21日 6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年3月15日臺灣臺中地方法院110年度金訴字第826號 110年11月11日同左 110年12月22日否 7 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪有期徒刑8月 109年2月21日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1764號 110年11月22日同左 111年1月5日否 8 三人以上共同詐欺取財罪 ⑴有期徒刑1年8月 ⑵有期徒刑1年8月 ⑴108年11月26日至27日（聲請書附表誤載為108年11月25日，應予更正） ⑵108年11月26日（聲請書附表誤載為108年11月25日，應予更正）臺灣臺北地方法院110年度訴字第201號 110年11月30日同左 111年1月6日否曾經臺灣臺北地方法院110年度訴字第201號判決定應執行有期徒刑5年6月。 9 三人以上共同詐欺取財罪 ⑴有期徒刑1年6月 ⑵有期徒刑1年6月 ⑶有期徒刑1年6月 ⑷有期徒刑1年6月 ⑸有期徒刑1年6月 ⑹有期徒刑1年6月 ⑺有期徒刑1年6月 ⑻有期徒刑1年6月 ⑴109年2月16日（聲請書附表誤載為109年2月7日，應予更正） ⑵108年11月26日 ⑶108年11月27日 ⑷108年11月27日 ⑸108年11月28日 ⑹108年11月28日（聲請書附表誤載為108年11月25日，應予更正） ⑺108年11月26日 ⑻108年11月26日 10 三人以上共同詐欺取財罪 ⑴有期徒刑1年4月 ⑵有期徒刑1年4月 ⑶有期徒刑1年4月 ⑷有期徒刑1年4月 ⑸有期徒刑1年4月 ⑹有期徒刑1年4月 ⑺有期徒刑1年4月 ⑻有期徒刑1年4月 ⑼有期徒刑1年4月 ⑽有期徒刑1年4月 ⑴109年2月16日 ⑵108年11月28日 ⑶108年11月28日 ⑷108年11月26日 ⑸108年11月26日 ⑹108年11月26日 ⑺108年11月26日 ⑻108年11月26日 ⑼108年11月26日 ⑽108年11月26日 11 三人以上共同詐欺取財罪 ⑴有期徒刑1年6月 ⑵有期徒刑1年6月 ⑴109年4月8日 ⑵109年4月9日臺灣高雄地方法院110年度金訴字第39號 111年3月16日（聲請書附表誤載為6月，應予更正）同左 111年4月20日否曾經臺灣高雄地方法院110年度訴字第39號判決定應執行有期徒刑2年4月。 12 三人以上共同詐欺取財罪 ⑴有期徒刑1年5月 ⑵有期徒刑1年5月 ⑴109年4月7日 ⑵109年4月15日 13 三人以上共同詐欺取財罪 ⑴有期徒刑1年4月 ⑵有期徒刑1年4月 ⑶有期徒刑1年4月 ⑴109年4月8日（聲請書附表誤載為109年4月7日至8日，應予更正） ⑵109年4月9日 ⑶109年4月9日 14 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年4月9日 15 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年4月9日 16 三人以上共同詐欺取財罪 ⑴有期徒刑1年6月 ⑵有期徒刑1年6月 ⑴109年2月24日（聲請書附表誤載為109年11月6日，應予更正） ⑵109年2月24日臺灣屏東地方法院110年度金訴字第11號 111年7月8日同左 111年9月2日否 17 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109年3月16至17日（聲請書附表誤載為109年3月16日，應予更正）本院110年度金訴字第117號 111年3月18日同左 111年4月28日否 18 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年8月 109年4月14至15日（聲請書附表誤載為109年4月14日，應予更正）臺灣高雄地方法院110年度金訴字第197號 111年12月27日同左 112年2月1日否曾經臺灣高雄地方法院112年度聲字第627號裁定定應執行有期徒刑3年8月。 19 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年7月 109年4月14至15日（聲請書附表誤載為109年4月14日，應予更正） 20 三人以上共同詐欺取財罪 ⑴有期徒刑1年5月 ⑵有期徒刑1年5月 ⑶有期徒刑1年5月 ⑷有期徒刑1年5月 ⑴109年2月15日 ⑵109年4月8日（聲請書附表誤載為109年2月15日，應予更正） ⑶109年4月15日（聲請書附表誤載為109年2月15日，應予更正） ⑷109年4月14日至15日（聲請書附表誤載為109年2月15日，應予更正） 21 三人以上共同詐欺取財罪 ⑴有期徒刑1年4月 ⑵有期徒刑1年4月 ⑶有期徒刑1年4月 ⑷有期徒刑1年4月 ⑸有期徒刑1年4月 ⑹有期徒刑1年4月 ⑺有期徒刑1年4月 ⑻有期徒刑1年4月 ⑴109年2月15日 ⑵109年4月8日 ⑶109年4月8日 ⑷109年4月14日（聲請書附表誤載為109年4月13日，應予更正） ⑸109年4月15日 ⑹109年4月14日至15日（聲請書附表誤載為109年4月15日，應予更正） ⑺109年4月14日至15日（聲請書附表誤載為109年4月5日，應予更正） ⑻109年4月29日 22 三人以上共同詐欺取財罪 ⑴有期徒刑1年7月 ⑵有期徒刑1年7月 ⑶有期徒刑1年7月 ⑴109年4月24日（聲請書附表誤載為109年4月23日，應予更正） ⑵109年4月24日 ⑶109年4月28日臺灣高雄地方法院111年度金訴字第22號 112年2月8日同左 112年3月15日否曾經臺灣高雄地方法院112年度聲字第630號裁定定應執行有期徒刑3年6月。 23 三人以上共同詐欺取財罪 ⑴有期徒刑1年5月 ⑵有期徒刑1年5月 ⑶有期徒刑1年5月 ⑷有期徒刑1年5月 ⑸有期徒刑1年5月 ⑹有期徒刑1年5月 ⑴109年4月13日 ⑵109年4月13日 ⑶109年4月24日 ⑷109年4月29日 ⑸109年5月5日 ⑹109年5月6日 24 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年4月13日 25 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年3月15日臺灣臺中地方法院110年度金訴字第875號 110年11月30日同左 111年1月17日否曾經臺灣臺中地方法院110年度金訴字第875號判決定應執行有期徒刑1年6月。 26 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年3月15日 27 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年3月13日臺灣臺中地方法院111年度原金訴字第5號 111年3月16日同左 111年4月27日（聲請書附表誤載為113年4月27日、111年3月16日，均應予更正）否曾經臺灣臺中地方法院111年度原金訴字第5號判決定應執行有期徒刑1年8月。 28 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109年3月15日 29 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年3月11日（聲請書附表誤載為109年3月1日，應予更正） 30 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年3月16日臺灣臺中地方法院111年度金訴字第76號 111年3月28日同左 111年5月3日否 31 三人以上共同詐欺取財罪 ⑴有期徒刑1年4月，併科罰金1萬元 ⑵有期徒刑1年4月，併科罰金1萬元 ⑶有期徒刑1年4月，併科罰金1萬元 ⑷有期徒刑1年4月，併科罰金1萬元 ⑸有期徒刑1年4月，併科罰金1萬元 ⑹有期徒刑1年4月，併科罰金1萬元 ⑴103年3月16日 ⑵103年3月16日 ⑶103年3月16日 ⑷103年3月16日 ⑸103年3月16日 ⑹103年3月16日臺灣臺中地方法院111年度金訴字第77號 111年6月28日同左 111年7月26日（聲請書附表誤載為111年6月28日，應予更正）否曾經臺灣臺中地方法院111年度聲字第3034號裁定定應執行有期徒刑2年7月，併科罰金5萬元。 32 三人以上共同詐欺取財罪 ⑴有期徒刑1年3月，併科罰金1萬元 ⑵有期徒刑1年3月，併科罰金1萬元 ⑶有期徒刑1年3月，併科罰金1萬元（3罪，聲請書附表誤載為6罪，應予更正） ⑴103年3月16日 ⑵103年3月16日 ⑶103年3月16日（3罪，聲請書附表誤載為6罪，應予更正） 33 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年2月17日至18日（聲請書附表誤載為106年2月17日至18日，應予更正）臺灣基隆地方法院111年度金訴字第85號 111年8月11日同左 111年9月13日否 34 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年3月11日臺灣臺中地方法院111年度金訴字第607號 111年6月15日同左 111年6月22日否 35 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年10月 109年4月29日（聲請書附表誤載為109年4月28日，應予更正）本院110年度金訴字第141號 113年4月26日同左 113年6月5日否 36 三人以上共同詐欺取財罪 ⑴有期徒刑1年8月 ⑵有期徒刑1年8月 ⑶有期徒刑1年8月 ⑷有期徒刑1年8月 ⑸有期徒刑1年8月 ⑹有期徒刑1年8月 ⑺有期徒刑1年8月 ⑻有期徒刑1年8月 ⑼有期徒刑1年8月 ⑽有期徒刑1年8月 ⑾有期徒刑1年8月 ⑿有期徒刑1年8月 ⑴108年11月20 ⑵109年3月16日 ⑶109年3月16日至17日 ⑷108年11月7日 ⑸108年11月7日 ⑹108年12月3日 ⑺108年12月2日 ⑻108年12月2日至3日（聲請書附表誤載為108年12月2日，應予更正） ⑼108年12月2日 ⑽108年12月2日 ⑾108年12月2日 ⑿108年12月2日 37 三人以上共同詐欺取財罪 ⑴有期徒刑1年6月 ⑵有期徒刑1年6月 ⑶有期徒刑1年6月 ⑷有期徒刑1年6月 ⑸有期徒刑1年6月 ⑹有期徒刑1年6月 ⑺有期徒刑1年6月 ⑴108年11月20日 ⑵108年11月20日 ⑶109年4月23日 ⑷109年4月23日 ⑸109年4月23日 ⑹108年12月3日 ⑺109年4月23日 38 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月 108年11月10日

2024-10-14

CTDM-113-聲-1100-20241014-1

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交附民字第64號原告嚴秋梅訴訟代理人陳建誌律師被告馬益國（已歿）上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第61號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告之訴之聲明及陳述，均如其刑事附帶民事訴訟起訴狀所載(見本院卷第3至9頁)。二、被告未提出書狀，亦未作任何陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被告被訴案件，因被告死亡，業經本院判決公訴不受理在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 11 　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-10-11

CTDM-113-交附民-64-20241011-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第171號原告楊巧如被告藍婷暄上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金簡上字第97號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告藍婷暄被訴違反洗錢防制法案件，經原告楊巧如提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-10-11

CTDM-112-簡上附民-171-20241011-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第59號原告林伶錚被告藍婷暄上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金簡上字第97號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告藍婷暄被訴違反洗錢防制法案件，經原告林伶錚提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-10-11

CTDM-113-簡上附民-59-20241011-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交易字第61號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬益國上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 423號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馬益國於民國112年7月12日7時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於高雄市橋頭區精忠新村2棟前空地進行倒車時，本應注意顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴，日間自然光，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意而貿然於該處進行倒車，不慎撞及告訴人即徒步行經該處之行人嚴秋梅，致告訴人受有右足疼痛、膝疼痛、右左小腿疼痛、頭部腫脹、右前胸疼痛等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴後，於113 年9月22日死亡等情，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，爰不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 11 　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-10-11

CTDM-113-交易-61-20241011-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第150號原告許美玉被告藍婷暄上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金簡上字第97號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告藍婷暄被訴違反洗錢防制法案件，經原告許美玉提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-10-11

CTDM-113-簡上附民-150-20241011-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第60號原告卓宜萱被告藍婷暄上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金簡上字第97號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告藍婷暄被訴違反洗錢防制法案件，經原告卓宜萱提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-10-11

CTDM-113-簡上附民-60-20241011-1

訴

臺灣橋頭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度訴字第196號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳麒元選任辯護人趙家光律師黃佩琦律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳麒元自民國壹佰壹拾參年拾月拾貳日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第4項分別定有明文。二、被告陳麒元因違反貪污治罪條例等案件，前經本院認被告犯罪嫌疑重大，且其所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為期約、收受賄賂罪係最輕本刑為5年有期徒刑以上之重罪，有相當理由認為被告有逃亡之虞，亦有事實及相當理由足認其有勾串共犯或證人、滅證之虞，惟認無羈押之必要，而於民國112年6月12日裁定被告提出新臺幣40萬元之保證金後，予以釋放，並自該日起限制出境、出海8月，復經本院裁定自113年2月12日起延長限制出境、出海8月在案。三、現因前揭限制出境、出海期間將於113年10月11日屆滿，本院訊問被告並予辯護人表示意見機會後，經辯護人以被告已遭停職、有宗教信仰、穩定工作，且親近親屬均在國內，被告不會逃亡等語為被告辯護。四、本院審酌： (一)就本案被訴事實，被告固均否認犯行，惟有起訴書所列證人證述及各項事證在卷可佐，堪認被告涉犯起訴書所載貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為期約或收受賄賂罪【起訴書犯罪事實欄一、㈠至一、㈢部分】、刑法第138條毀損公務員職務上掌管物品罪【起訴書犯罪事實欄一、㈣部分】犯罪嫌疑重大。 (二)被告涉犯之貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為期約或收受賄賂罪之法定刑為無期徒刑或有期徒刑10年以上之罪，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，被告身為職司刑事犯罪偵查之調查官，涉嫌利用法律賦予其之權力違背職務期約、收受賄賂，參以起訴書所載整體犯行時間非短、次數非少，足認被告本案涉犯情節甚為重大，酌以被告目前仍否認犯行之情狀，本案將來若確實成罪，被告面臨重刑之可能性甚高，是以常人趨吉避凶、匿罪卸責之情，實可預期被告潛逃出國以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，是本案仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由，且若以提高具保金或限制住居等手段替代，尚不足以確保被告後續不會逃匿國外而影響審判及執行程序之順利進行，是本案確有延長限制出境、出海之必要。考量被告本案所為嚴重違背身為司法人員應公正執法、恪守職權、保持清廉之誡命，侵害國家法益情節重大，並就國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由受限制程度之私益兩相衡量後，本院認對被告延長限制出境、出海，係適當、必要且合乎比例原則，爰裁定如主文。 (三)至辯護人固以上詞為被告辯護，然被告具多年調查官資歷，其於本院羈押訊問、準備程序中亦多次提及其本案所為係為培養線民以獲取情資等語，顯見被告擁有相較於常人更廣之人脈網絡，堪認其對於隱匿犯罪、潛逃出國之手法等資訊有更多可能之獲悉管道，自難僅以被告現遭停職即認被告並無網羅逃亡情資並付諸實行之虞。又被告於在國內尚有家人、財產並有固定住居所及工作之情況下，不顧自身財產、親屬而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情，於司法實務上實不勝枚舉，是本案被告是否有逃亡之虞，與前開情狀並無必然關聯，辯護人此部分辯護之詞，尚不足採，附此敘明。五、依刑事訴訟法第93條之2條第1項第2款、93條之3第2項、第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊琬婷

2024-10-07

CTDM-112-訴-196-20241007-2