Know99判決書

搜尋結果：孫藝娜

共找到 218 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3182號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人吳永安被告劉景旭劉朝和上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件經原告聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第2 2172號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，以原告支付命令之聲請，視為起訴，應補繳裁判費，而經本院於民國113年9月24日裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣7,980 元（已扣除原告前已繳付之支付命令裁判費500元），該裁定已於113年10月1日送達原告，有本院送達證書在卷為憑，惟原告迄今仍未補繳裁判費，此有本院民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷足憑，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-11-06

TCDV-113-訴-3182-20241106-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第62號原告李佳慧訴訟代理人沈泰基律師楊淳淯律師被告洪桂英謝昌儒上二人共同訴訟代理人郭安迪被告許怡慧簡名倫楊文隆毛冠景王谷翔江耀相劉美玲倪亜青上八人共同訴訟代理人甘龍強律師被告劉易法定代理人劉祥麟陳惠英訴訟代理人甘龍強律師被告徐榮妹訴訟代理人劉峻言被告吳幸枝受告知訴訟人廖采昱彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄受告知訴訟人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳受告知訴訟人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安受告知訴訟人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍受告知訴訟人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂受告知訴訟人戴邦旭上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　文 兩造共有坐落於臺中市西屯區西屯段1474-1、1475-1、1476-1 地號土地（面積各18平方公尺、18平方公尺、34平方公尺，共計70平方公尺）應合併分割如附圖即臺中市中興地政事務所複丈日期民國113年5月28日土地複丈成果圖所示，即【編號A（面積6平方公尺）】部分分歸原告所有；【編號B（面積4平方公尺）】部分分歸被告吳幸枝所有；【編號C（面積60平方公尺）】部分分歸被告洪桂英、許怡慧、簡名倫、楊文隆、毛冠景、王谷翔、江耀相、謝昌儒、劉美玲、徐榮妹、劉易、倪亜青所有，並按附表四所示之應有部分比例繼續維持共有。　 訴訟費用由兩造按附表一至三所示之應有部分比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告徐榮妹、吳幸枝經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，被告吳幸枝於訴訟繫屬中即民國113年1月9日，將其就臺中市○ ○區○○段000000○000000○000000地號土地（下稱系爭土地3筆）之所有權應有部分，均移轉登記於訴外人廖采昱，此有土地第一類登記謄本在卷可稽（見中司調卷第101至103、117 至119、133至135、本院卷第127、147、167頁），惟廖采昱並未聲請承當訴訟，依前揭法條規定，被告吳幸枝仍為本件訴訟之當事人，先予敘明。　貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造共有系爭土地3筆均為道路用地，並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不可分割共有物之約定，惟兩造對於系爭土地3筆之分割方法不能以協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，請求法院准予判決合併分割等語。並聲明：如主文第1項。二、被告則以：　㈠被告洪桂英、許怡慧、簡名倫、楊文隆、毛冠景、王谷翔、江耀相、劉美玲、劉易、倪亜青等10人：均同意原告之分割方案等語。　　㈡被告謝昌儒、徐榮妹：未於最後言詞辯論期日到場，惟其等於113年8月1日言詞辯論期日，均同意原告之分割方案等語（見本院卷第381至282頁）。　㈢被告吳幸枝部分：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第823條第1、5 、6項定有明文。查系爭土地3筆為兩造分別共有，共有人及應有部分比例（如附表一至三）均相同，使用分區均為道路用地等情，此有土地第一類登記謄本、臺中市都市發展局都市計畫土地使用分區證明書等在卷可稽（見中司調字第51頁），又系爭土地3筆均相鄰，且到場之兩造均同意合併分割，揆諸上開規定，已合於合併分割之規定。另土地所有權人就系爭土地3筆之使用，雖受有須供公眾通行使用之限制，然並未限制兩造就系爭土地3筆之處分權，而兩造並未訂有不分割之契約，且依系爭土地3筆之使用目的亦無不能分割之情形，僅係分割後仍應受供公眾道路使用之限制，是原告提起本件訴訟，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束。經查，系爭土地3筆總面積僅70平方公尺，若以原物分配，各共有人可分得系爭土地面積甚小，然審酌系爭土地3筆本屬道路用地，並無因分割而致面積細小而無法建築之情事，又被告洪桂英、許怡慧、簡名倫、楊文隆、毛冠景、王谷翔、江耀相、謝昌儒、劉美玲、徐榮妹、劉易、倪亜青等12人均表示願意繼續維持共有，對原告提出如附圖即臺中市中興地政事務所複丈日期民國113年5月28 日土地複丈成果圖所示之分割方案亦表示同意（見本院卷第 380至382、421頁），被告吳幸枝亦未提出其他合法之分割方案，足認兩造均有受原物分配之意願。基此，本院斟酌兩造意願、使用土地現狀、土地之經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則等情，認依原告所提之方案將系爭土地3 筆合併分割，應為適當之分割方案。　㈢又本院囑託地政人員依各共有人應有部分面積測繪如附圖之分割方案，惟因系爭土地3筆地籍圖屬性為圖解區，依地籍測量實施規則第152條規定：「宗地之面積，以平方公尺為單位，採四捨五入法計算至小數點以下第二位為止。但以圖解法測量或有特殊情形者，得採四捨五入法計算至平方公尺為止。」，系爭土地3筆合併土地分割後之標示面積，依前揭規定採四捨五入法計算至平方公尺為止，原告及被告吳幸枝各多分得0.4、0.29平方公尺，其餘被告洪桂英、許怡慧、簡名倫、楊文隆、毛冠景、王谷翔、江耀相、謝昌儒、劉美玲、徐榮妹、劉易、倪亜青等12人則合計減少0.69平方公尺，而上開被告對於前述分割方案，將其等原應分得之小數點以下面積均歸由原告、被告吳幸枝取得均無異議，又上開面積增減乃因法規所致且增減甚微，各共有人分得之土地均為道路用地，價值應相差無幾，被告洪桂英、許怡慧、簡名倫、楊文隆、毛冠景、王谷翔、江耀相、謝昌儒、劉美玲、劉易、倪亜青等11人均表示不相互找補（見本院卷第422頁），被告徐榮妹亦未請求找補，考量訴訟經濟，應無需令共有人再耗費數額非微之鑑價費用，爰依附圖所示之分割方案，判決如主文第1項所示。　㈣再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割，二、權利人已參加共有物分割訴訟，三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之 1第2項、第3項定有明文。經查，本件被告簡名倫、王谷翔、江耀相、劉易、訴外人廖采昱就系爭土地3筆之應有部分，已合併設定抵押權予彰化商業銀行股份有限公司、三信商業銀行股份有限公司、台中商業銀行股份有限公司、新鑫股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、戴邦旭等（如附表一編號3、6、7、11、14、附表二編號3、6、7、11、 14、附表三編號3、6、7、11、14所示），此有土地第一類登記謄本在卷可稽，而上開抵押權人經本院告知訴訟，均未參加本件訴訟，揆諸前揭規定，待本件判決確定後，臺中商業銀行就系爭土地3筆應有部分各1000分之42之抵押權，應全部移存至被告簡名倫與其他共有人共同取得如附圖所示【編號C（面積60平方公尺）】部分（權利範圍：867分之42）；三信商業銀行就系爭土地3筆應有部分1000分之53之抵押權，應全部移存至被告王谷翔與其他共有人共同取得如附圖所示【編號C（面積60平方公尺）】部分（權利範圍：867分之53）；新鑫股份有限公司就系爭土地3筆應有部分各1000 分之42之抵押權，應全部移存至被告江耀相與其他共有人共同取得如附圖所示【編號C（面積60平方公尺）】部分（權利範圍：867分之42）；彰化商業銀行就系爭土地3筆應有部分各1000分之70之抵押權，應全部移存至被告劉易與其他共有人共同取得如附圖所示【編號C（面積60平方公尺）】部分（權利範圍：867分之70）；合作金庫商業銀行股份有限公司、戴邦旭就系爭土地3筆之抵押權，應全部移存至被告吳幸枝所分得如附圖所示【編號B（面積4平方公尺）】部分之土地（權利範圍：1分之1)，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，是本件原告請求分割雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造依應有部分比例分擔，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜（原宣判日期113年10月31日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表一：系爭1474-1地號土地共有人編號共有人登記次序應有部分比例抵押權人/抵押權登記收件字號 1 洪桂英 0005 1000分之42 2 許怡慧 0011 1000分之42 3 簡名倫 0017 1000分之42 臺中商業銀行（106年豐興登字第000090號） 4 楊文隆 0022 1000分之160 5 毛冠景 0024 1000分之84 6 王谷翔 0026 1000分之53 ①三信商業銀行（94年空白字第389200號） ②三信商業銀行（107年興普登字第151340號） ③三信商業銀行（111年平興登字第002380號）　　 7 江耀相 0029 1000分之42 ①新鑫股份有限公司（112年雅興登字第003860號） ②新鑫股份有限公司（112年平興登字第007140號）　 8 謝昌儒 0030 1000分之52 9 劉美玲 0033 1000分之82 10 徐榮妹 0036 1000分之52 11 劉易 0037 1000分之70 彰化商業銀行（81年空白字第008547號） 12 倪亜青 0040 1000分之146 13 李佳慧 0041 1000分之80 14 吳幸枝（吳幸枝於訴訟繫屬中即113年1月9日將所有權移轉登記予廖采昱，登記次序0042，然廖采昱未聲請承當訴訟） 0039 1000分之53 ①合作金庫商業銀行（113年興普登字第002990號） ②合作金庫商業銀行（113年興普登字第003000號） ③戴邦旭（113年興普登字第015720號）　　附表二：系爭1475-1地號土地共有人編號共有人登記次序應有部分比例抵押權人/抵押權登記收件字號 1 洪桂英 0005 1000分之42 2 許怡慧 0011 1000分之42 3 簡名倫 0017 1000分之42 臺中商業銀行（106年豐興登字第000090號） 4 楊文隆 0021 1000分之160 5 毛冠景 0023 1000分之84 6 王谷翔 0025 1000分之53 ①三信商業銀行（94年空白字第389200號） ②三信商業銀行（107年興普登字第151340號） ③三信商業銀行（111年平興登字第002380號） 7 江耀相 0028 1000分之42 ①新鑫股份有限公司（112年雅興登字第003860號） ②新鑫股份有限公司（112年平興登字第007140號）　 8 謝昌儒 0029 1000分之52 9 劉美玲 0032 1000分之82 10 徐榮妹 0035 1000分之52 11 劉易 0036 1000分之70 彰化商業銀行（81年空白字第008547號） 12 倪亜青 0039 1000分之146 13 李佳慧 0040 1000分之80 14 吳幸枝（吳幸枝於訴訟繫屬中即113年1月9日將所有權移轉登記予廖采昱，登記次序0041，然廖采昱未聲請承當訴訟） 0038 1000分之53 ①合作金庫商業銀行（113年興普登字第002990號） ②合作金庫商業銀行（113年興普登字第003000號） ③戴邦旭（113年興普登字第015720號）　附表三：系爭1476-1地號土地共有人編號共有人登記次序應有部分比例抵押權人/抵押權登記收件字號 1 洪桂英 0005 1000分之42 2 許怡慧 0011 1000分之42 3 簡名倫 0017 1000分之42 臺中商業銀行（106年豐興登字第000090號） 4 楊文隆 0021 1000分之160 5 毛冠景 0023 1000分之84 6 王谷翔 0025 1000分之53 ①三信商業銀行（94年空白字第389200號） ②三信商業銀行（107年興普登字第151340號） ③三信商業銀行（111年平興登字第002380號） 7 江耀相 0028 1000分之42 ①新鑫股份有限公司（112年雅興登字第003860號） ②新鑫股份有限公司（112年平興登字第007140號） 8 謝昌儒 0029 1000分之52 9 劉美玲 0032 1000分之82 10 徐榮妹 0035 1000分之52 11 劉易 0036 1000分之70 彰化商業銀行（81年空白字第008547號） 12 倪亜青 0039 1000分之146 13 李佳慧 0040 1000分之80 14 吳幸枝（吳幸枝於訴訟繫屬中即113年1月9日將所有權移轉登記予廖采昱，登記次序0041，然廖采昱未聲請承當訴訟） 0038 1000分之53 ①合作金庫商業銀行（113年興普登字第002990號） ②合作金庫商業銀行（113年興普登字第003000號） ③戴邦旭（113年興普登字第015720號）　　　　　　　　　　　　　　　　　附表四：編號共有人原應有部分比例分割後各共有人就附圖所示【編號C（面積60平方公尺）】部分土地之應有部分比例 1 洪桂英 1000分之42 867分之42 2 許怡慧 1000分之42 867分之42 3 簡名倫 1000分之42 867分之42 4 楊文隆 1000分之160 867分之160 5 毛冠景 1000分之84 867分之84 6 王谷翔 1000分之53 867分之53 7 江耀相 1000分之42 867分之42 8 謝昌儒 1000分之52 867分之52 9 劉美玲 1000分之82 867分之82 10 徐榮妹 1000分之52 867分之52 11 劉易 1000分之70 867分之70 12 倪亜青 1000分之146 867分之146

2024-11-01

TCDV-113-訴-62-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1307號原告趨化捲門工業股份有限公司法定代理人李瑞祥訴訟代理人許永昌律師被告趨化捲門防火玻璃工業有限公司即大崴防火風管工業有限公司法定代理人許秋華上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣622,450元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣207,483元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣622,450元為原告預供擔保，得免為假執行。事實一、原告主張：訴外人樺威營造有限公司（下稱樺威公司）承攬「榮盈工業股份有限公司廠房新建工程」，並將其中「防火防煙捲簾」（下稱系爭防火捲簾工程）發包被告施作，被告於民國112年4月間，再將系爭防火捲簾工程轉包予原告施作，工程款為新臺幣（下同）714,000元，原告依約完工，被告僅給付91,550元，尚積欠原告工程款622,450元，爰依民法第490條、第505條請求被告給付工程款622,450元。並聲明：㈠被告應給付原告622,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠被告與樺威公司因追加工程款爭議，經兩造及與樺威公司協調結果，協議由原告直接向樺威公司請款，扣除被告已經樺威公司前收取之定金3成，被告僅須給付原告91,550元，原告應依前揭協議向樺威公司請款。　㈡榮盈工業股份有限公司廠房尚未取得使用執照，無法得知原告裝設之防火捲簾工程，是否符合消防安全檢查及使用執照審查，原告應提出出廠證明為證，否則尚不能向被告請領尾款等語資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。查原告主張樺威公司承攬「榮盈工業股份有限公司廠房新建工程」，將系爭防火捲簾工程發包被告施作，被告再將該工程轉包予原告施作，兩造約定工程款714,000元，原告已依約完工，被告已支付工程款91,550元，尚有622,450元迄未給付等情，業據提供報價單、現場照片、華南銀行交易明細表等件為證（本院卷第15至53、129頁），且為被告所不爭執，原告此部分主張自堪信為真實。從而，原告本於承攬契約之約定，請求被告給付622,450元，為有理由，應予准許。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定。被告主張兩造已協議由原告直接向樺威公司請款云云，此為原告所否認，而被告未提出相關證據以實其說，其抗辯自屬無理由，不足採信。又依報價單說明第6條約定：「開立防火證明需於帳款全數付清後，備妥資料傳真至本公司……」，而被告主張之出廠證明即為上開說明第6條所約定之防火證明，業據原告陳明在卷（見本院卷第169頁），自堪認被告有應先為給付全部尾款之義務。據此，被告應先給付原告系爭防火捲簾工程尾款 622,450元，與原告應提供被告防火證明或出廠證明之間，核尚無同時履行抗辯之適用，被告以原告尚未交付防火證明或出廠證明為由，拒絕給付尾款，亦屬無由。至被告聲請調查樺威公司是否有無拆除原告裝設之防火捲簾，及原告是否提供出廠證明予樺威公司，樺威公司若將防火捲簾拆除，拆除之捲簾及防火證明均應歸給被告，否則不能向被告請求給付尾款云云，乃被告與樺威公司間之工程款爭議，均與本件無涉，核無審酌及調查之必要性，附此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告給付622,450元，為金錢給付，並未定有給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日（見本院卷73頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有理由。　　四、綜上所述，原告依民法第490條、第505條第1項之承攬契約法律關係，請求被告給付622,450元，及自民國113年5月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第六庭法　官　孫藝娜（原宣判日期113年10月31日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官資念婷

2024-11-01

TCDV-113-訴-1307-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2269號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒林佩萱被告陳玉慧上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣763,627元，及其中新臺幣182,124元，自民國113年8月9日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣8,370元由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：　被告籍設在臺中○○○○00sp0n0○○○○○，因被告有應為送達之處所不明情事，爰依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，依原告聲請為起訴狀繕本及本院民國113年10月14日庭期通知之公示送達，本院之公告處及網站已於113年8月21日張貼公告等情，此有被告戶籍資料、本院公示送達公告、公示送達證書附卷可佐（見本院卷第47、61至63頁）。被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，並簽立信用卡約定條款，依約被告得於財團法人聯合信用卡中心之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息百分之19.71計算之利息，嗣因銀行法第47條之1之規定於104年9月1日施行，自該日起遲延利息改按年息百分之1 5計算。詎被告於95年2月27日最後一次繳款後即未再依約繳款，屢經催討均未置理，迄今尚欠本金新臺幣（下同）182, 124元，及自95年4月13日起至104年8月31日止之利息337,13 3元、自104年9月1日起至113年8月8日止之利息244,370元，共計763,627元（計算式：182,124元＋337,133元＋244,370元＝763,627元），及自113年8月9日起之利息未為清償。又依信用卡約定條款第21、22條之約定，被告已喪失期限利益，前開債務視為全部到期，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。　㈡原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之債權計算明細表、信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款、信用卡帳務查詢單、歷史帳單查詢等件為證（見本院卷第13至37頁）。而被告固係因所在不明而經國內公示送達方式通知到庭，依民事訴訟法第280條第3項但書規定，不視同自認，惟因原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。又依銀行法第47條之1第2項規定：「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第六庭法　官　孫藝娜（原宣判日期113年10月31日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官資念婷

2024-11-01

TCDV-113-訴-2269-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2331號原告邱阿富訴訟代理人許博堯律師被告郭梅玉陳禹呈陳亞韋陳驛青上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有臺中市○○區○○段000地號土地之所有權及其上門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00號未辦理保存登記建物之事實上處分權應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。事實及理由壹、程序部分：　　本件被告郭梅玉、陳禹呈、陳驛青、陳亞韋經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造共有臺中市○○區○○段000地號土地之所有權（下稱系爭土地），及坐落其上門牌號碼為臺中市○○區○○街 00巷00號未辦理保存登記建物（下稱系爭房屋）之事實上處分權，應有部分皆如附表所示，並無依其使用目的不能分割或契約約定不為分割之情事，因被告郭梅玉、陳禹呈、陳驛青、陳亞韋公同共有系爭土地所有權遭查封而無法自行買賣及協議分割；又系爭土地使用分區為第二種住宅區用地，屬於可供建築使用之土地，惟土地面積僅115.03平方公尺，被告4人之持份面積僅23.01平方公尺，縱為原物分割亦為無法建築使用之畸零地，系爭房屋則為屋齡73年之未辦理保存登記建物，顯有原物分割困難之情事，爰依民法第823條第1項之規定訴請裁判分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告4人均未於言詞辯論期日到場，其等於民國113年9月16 日具狀表示同意原告提出系爭土地及系爭房屋變價分割之方案，惟因受限被告4人名下系爭土地遭法院查封而無法過戶，故由原告提起本件訴訟等語（見本院卷第85至86頁）。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，有系爭土地第一、三類登記謄本、地籍圖謄本、臺中市豐原區都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、被告4人戶籍謄本、系爭房屋第二類登記謄本（登記原因：未登記建物查封）、臺中市房屋稅籍紀錄表、系爭房屋照片等為證（見本院第23至37、41至49、71至73、79至83頁），且為被告均不爭執，堪信為真實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第2款分別定有明文。次按全體繼承人因無法辦理未登記建物之繼承登記，固不能分割（處分）該建物之共有權，惟得分割該建物之事實上處分權，由部分繼承人取得，且該事實上處分權，屬得讓與之財產權。又所有權以外之財產權，由數人共有，而共有人就分割之方法不能協議決定者，法院得因共有人之請求命為分配，此觀民法第831條、第824條第2項規定即明。基此，數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9號判決意旨參照）。另按共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力。且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於保全執行亦無影響，殊無於實施假處分或假扣押之後，不准分割之法律上理由（最高法院69年度第14次民事庭會議決議、69年台上字2403號判例、72年台上字第2642號判例意旨參照參照）。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，而系爭房屋為未辦理保存登記建物，事實上處分權亦為兩造所共有，應有部分亦如附表所示；又系爭土地就被告4人公同共有系爭土地之所有權應有部分5分之1，於85年5月9日經債權人永佳鋼鐵股份有限公司聲請辦理查封登記，此有系爭土地第一類登記謄本在卷可憑（見本院卷第 79至81頁）。被告就系爭土地之應有部分雖經　　辦理查封登記在案，惟揆諸前揭說明，上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且其裁判分割之結果對債權人亦生效力，故原告主張兩造未能協議分割系爭土地及房屋，依前開規定一併請求裁判分割系爭土地之所有權及系爭房屋之事實上處分權，尚非無據，應予准許。又本件原告主張變價分割，並無意願受原物分配而以金錢補償他方，被告4人亦同意原告提出系爭土地及房屋變價分割之方案（見本院卷第 85至87頁），即難認有何人可受原物分配，而以金錢補償他共有人，應認原物分配顯有困難，爰採變價分割之方法，以價金分配於兩造。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依如附表所示訴訟費用負擔比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰諭知訴訟費用之負擔比例，如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第80條之1 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第六庭法　官　孫藝娜（原宣判日期113年10月31日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官資念婷附表：編號共有人應有部分比例備註 1 邱阿富 5分之4 無 2 郭梅玉、陳禹呈、陳驛青、陳亞韋公同共有 5分之1 此部分訴訟費用由左列被告連帶負擔。

2024-11-01

TCDV-113-訴-2331-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1844號原告王正全被告張芷菱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1156號），本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣16,510元，及自民國112年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣16,510元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國111年9月30日19時許，經由社區監視器發現被告正在使用逃生門，遂與保全人員一同前往查看，兩造因而發生爭執，被告以腳踢原告，原告甫於111年5月12 日在仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）開刀，尚在休養中，因遭原告踢傷而無法行走，又於111年1 2月22日在仁愛醫院開刀更換人工關節，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）145,291元、不能工作之損失195,300元（計算式：日薪2,170元×休養期間90日＝195,300元）、精神慰撫金500,000元，合計840,591 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告840,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。三、按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3 項定有明文。查兩造對於本件所涉刑事案件（下稱系爭刑事案件），業經本院112年度訴字第1190號判決認定被告於111 年9月30日19時許，在臺中市○○區○○路0段00號長億興農城B 區1樓，因認為逃生門很難關閉，故使用針車油點逃生門鎖孔，原告與保全人員即訴外人陸治平經由監視器發現被告在前開逃生門處之舉止，遂一同前往B區1樓逃生門處查看，原告先至該處並與被告起口角爭執，被告基於傷害之犯意，以腳踢原告之膝部，致使原告受有右側膝部挫傷之傷害，判處被告犯傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，1,000元折算1日在案，此經本院調閱系爭刑事案件卷宗核閱屬實，而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告主張其於111年9月30日遭原告踢傷之事實為真，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1、第 195條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48 1號判決意旨參照）。茲就原告請求金額分述如下：㈠醫療費用145,291元部分：原告主張支出人工髖關節手術費用 145,291元乙節，固經原告提出醫療費用收據為證（見附民卷第15頁），然依原告提出大里仁愛醫院112年1月4日診斷證明書之記載（見附民卷第19頁），原告於111年12月22日於該院接受左側全人工髖關節置換手術，診斷病名為左股骨頭缺血性壞死，難認與111年9月30日發生之傷害行為有何關聯。再參酌大里仁愛醫院函覆本院刑事庭關於111年10月1日診斷證明書記載「左側髖部挫傷」（見偵卷第63頁）能否判斷為新傷之病況，亦經該院函文載稱：依相關病歷顯示，病人於111年10月1日至本院急診就醫，主訴左髖部疼痛，病人於同年5月12日曾在本院接受左股骨頭中心減壓術治療，另於同年9月14日至本院骨科門診就診，診斷為左股骨缺血性壞死等，故本次急診主訴之症狀，應為陳舊性病兆等語（見本院刑事卷一第75頁），則原告主張其因遭被告踢傷，因而支出人工髖關節手術費用145,291元云云，即非可採。　㈡不能工作之損失195,300元部分：原告因被告之傷害行為受有右側膝部挫傷之傷害，經醫師建議休養3日等情，此有大里仁愛醫院111年10月1日診斷證明書在卷可稽（見偵字卷第63 頁），復參以原告主張其於案發前從事冷氣及水電工程，工資係以每日2,170元計算乙節，有其提出之銀行存摺影本為證（見附民卷第7至13頁），且被告未到場爭執而視同自認，則原告請求被告賠償3日不能工作損失為6,510元（計算式：2,170元×3日=6,510元），乃屬可採。又依大里仁愛醫院1 12年1月4日診斷證明書之記載（見附民卷第19頁），被告係因左股骨頭缺血性壞死及左下肢肌肉萎縮建議專人照顧1個月，共須休養3個月，與111年9月30日發生之傷害行為無關，是原告請求逾3日之不能工作損失，即屬無據，不能准許。　　　㈢精神慰撫金500,000元部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告之傷害行為而受有右側膝部挫傷之傷害，並參酌原告自陳其為高職畢業，目前無業，經濟狀況靠配偶工作收入及信用借貸維持等語，並依兩造之稅務電子閘門所得財產調件明細表，及被告加害情形、原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償500, 000元，顯屬過高，應酌減為10,000元，較為妥適，逾此數額之請求，即屬無據。　㈣本件原告所得請求之金額為16,510元（計算式：6,510元＋10, 000元＝16,510元），逾此部分之請求，均屬無據。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告本件請求被告應給付侵權行為損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，故原告就上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即 112年7月4日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告16 ,510元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告亦得供擔保後免為假執行。六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核於判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第六庭法　官　孫藝娜（原宣判日期113年10月31日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官資念婷

2024-11-01

TCDV-113-訴-1844-20241101-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2546號原告賴映伊訴訟代理人張家榛律師鄭朱隆律師上列原告與被告賴冠宇間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）632,500元，應徵第一審裁判費6,940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官資念婷

2024-10-30

TCDV-113-補-2546-20241030-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第497號上訴人姚玉雪訴訟代理人梁徽志律師上列上訴人與被上訴人李韋鋒、張騰睿即莊祐誠間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年4月19日本院第一審判決提起第二審上訴。查：上訴人上訴請求廢棄原審判決不利上訴人之部分，除原審判命被上訴人張騰睿即莊祐誠給付新臺幣（下同）1,537,717元外，請求被上訴人張騰睿即莊祐誠再給付1 60,766元，合計共1,698,483元，並請求被上訴人李韋鋒就前開金額負連帶賠償責任，是本件上訴利益為1,698,483元，應徵第二審裁判費26,745元，扣除前繳納之裁判費24,369元，上訴人尚應補繳2,376元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官孫藝娜法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官許家齡

2024-10-30

TCDV-113-簡上-497-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第679號原告 AB000-A111658 （真實姓名、住所均詳卷）兼法定代理人 AB000-A111658之母（真實姓名、住所均詳卷）原告 AB000-A111658之父（真實姓名、住所均詳卷）共同訴訟代理人黃雅琴律師被告 AB000-A111658A （真實姓名、住所均詳卷）兼法定代理人 AB000-A111658A-1 （真實姓名、住所均詳卷）共同訴訟代理人顏寧律師複代理人房佑璟律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告AB000-A111658新臺幣31萬元、原告AB000-A 111658之母新臺幣6萬元，及均自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之26，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告各以新臺幣31萬元、6萬元為原告AB000-A111658、AB000-A111658之母預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠原告AB000-A111658（下稱甲女）與被告AB000-A111658A（下稱乙男）為同校同學，詎被告乙男竟為下列行為：　⒈於民國109年9月至110年5月期間，明知原告甲女為滿14歲未滿16歲之人，竟違反原告甲女之意願，在學校週四上課時伸手隔著衣服撫摸原告甲女胸部，並從原告甲女所穿制服裙之裙襬伸入安全褲及內褲內撫摸原告甲女之性器外部，共3次對原告甲女為猥褻行為，而侵害原告甲女身體權、性自主決定之自由權、貞操權（下稱侵權行為⒈），原告甲女得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，就前開3次侵權行為各請求精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。　⒉於111年10月28日，因不滿原告甲女於學校萬聖節活動之表現，竟對原告甲女咆哮：「不是很會」、「事情都你做的喔」、「你覺得你很棒，你做很多事情喔」、「你不是飛盤隊的，會不會接飛盤」，並基於公然侮辱故意，在眾同學面前，將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次以拋擲飛盤之方式丟向原告甲女，而砸在原告甲女身上，侵害原告甲女之名譽權（下稱侵權行為⒉），原告甲女得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求精神慰撫金10萬元。　㈡又被告乙男前開行為侵害原告AB000-A111658之父（下稱甲○○ ○）、AB000-A111658之母（下稱乙○○○）對原告甲女保護、教養之親權，致原告甲○○○、乙○○○不僅需較平時付出更多心力，且支出較高之保護教養費用，使原告甲女免於性侵害陰影，並導正原告甲女正確性觀念，避免產生人格偏差，亦因此受有精神痛苦而情節重大，原告甲○○○、乙○○○各得依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告乙男就前開侵權行為⒈各賠償10萬元、就前開侵權行為⒉賠償5萬元。　㈢另被告乙男於前開行為時為滿7歲未滿18歲之限制行為能力人，對於不能觸摸他人隱私部位、何為他人隱私部位等均有所認識，而有識別能力，依民法第187條規定，被告AB000-A11 1658A-1即乙男之父（下稱乙男之父）自應與被告乙男就前開侵權行為負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項、第187條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告甲女70萬元、原告甲○○○35萬元、原告乙○○○35萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告主張侵權行為⒈部分，被告乙男固有對原告甲女為猥褻行為，惟乃係徵得原告甲女同意後之合意行為，被告乙男與原告甲女自小熟識，互有曖昧且舉止親密，原告甲女於上課時係主動坐在被告乙男隔壁，且學校教室環境明亮，並無遮蔽物，若違反原告甲女意願，原告甲女可大聲呼救，且同學及老師應可察覺異樣。另事發後，被告乙男與原告甲女之互動正常，原告甲女甚至多次邀約被告乙男聊天，與一般性侵害案件中被害人不欲與加害人接觸之情況不同，本件係因被告乙男及原告甲女於高三時因學生會事務產生嫌隙，原告甲女因而不滿始為前開強制猥褻之指控；侵權行為⒉部分，被告乙男有對原告甲女丟擲漢堡，但只是玩鬧行為，起因於原告甲女辱罵被告乙男，且現場無人目睹，原告甲女之名譽權亦不因此受損。另原告甲女之親權人係其祖父，原告甲○○○、乙○○○並無親權受侵害之情形。又原告主張之侵權行為係發生在學校，且被告乙男之父平日關心照顧並用心培養被告乙男，已確實掌握被告乙男之交友及生活情形，被告乙男學業表現優異且參加校外比賽屢獲佳績，自已盡監督之責，原告請求被告乙男之父負連帶責任無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第324頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：㈠原告甲女與被告乙男為同校同學。㈡被告乙男之法定代理人為其父。㈢原告甲女於109年9月至110年5月期間為滿14歲未滿16歲之人，且為被告乙男明知。被告乙男有在學校週四上課時，伸手隔著衣服撫摸原告甲女胸部，並從原告甲女所穿制服裙之裙襬伸入安全褲及內褲內撫摸原告甲女之性器外部之行為3次。㈣於000年00月間，被告乙男於午休期間在教室內對原告甲女稱：「不是很會」、「事情都你做的喔」、「你覺得你很棒，你做很多事情喔」、「你不是飛盤隊的，會不會接飛盤」，並將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次丟在原告甲女身上。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。㈡原告主張被告乙男於109年9月至110年5月期間，明知原告甲女為滿14歲未滿16歲之人，竟違反原告甲女之意願，在學校週四上課時伸手隔著衣服撫摸原告甲女胸部，並從原告甲女所穿制服裙之裙襬伸入安全褲及內褲內撫摸原告甲女之性器外部，共3次對原告甲女為猥褻行為，而侵害原告甲女身體權、性自主決定之自由權、貞操權等情，被告不否認被告乙男於前開時地對原告甲女為3次猥褻行為等情，惟抗辯係徵得同意後之合意行為等語。經查：　⒈依原告於本院112年度少護字第683號案件（下稱系爭少年案件）提出之對話記錄（見本院卷第121至122頁）顯示：原告甲女之友人即暱稱「MiunaPA」於110年4月8日曾向甲女稱：「真的沒辦法把事情鬧大嗎」、「學校不能反映這種事情嗎」、「不想這樣放任他們繼續傷害你阿」等語，原告甲女即暱稱「LY」則回覆：「我跟學校講會處理很久，而且又要告上法院的東西，我還要被輔導，那東西太多了，一、沒證據、二、講了要處理很多事、三、會搞到三方家長去、四、我會被罵、五、這會搞到法院、六、三個都會被嘴、七、我們三個應該就不會讀這間學校了、我懶得辦轉學、八、我升學東西處理好了不太想換環境、雖然我想轉學、九、三方都要被輔導，我不想那麼麻煩。」等語，可知原告甲女曾於事發後向友人抱怨遭被告乙男猥褻之情形，惟因考量舉報被告乙男之行為對生活會造成相當影響，故未向學校或父母反映，如被告乙男確有徵得原告甲女同意而為前開行為，衡情原告甲女應無向友人表達對被告乙男行為不滿之理；再稽之原告甲女與被告乙男於000年0月間之對話紀錄（見本院卷第123 至132頁）顯示：被告乙男多次向原告甲女為與性相關之引誘，諸如發生性行為、傳送猥褻照片或淫叫聲錄音、暗示原告甲女為其口交吞精或索取原告甲女內褲之言語，而均為原告甲女婉拒，顯見原告甲女並無與被告乙男發展親密關係之意願。從而，原告主張被告乙男對原告甲女之3次猥褻行為未獲原告甲女同意等情，應堪採信。另被告乙男因上開3次猥褻行為觸犯刑法第224條之強制猥褻罪，經系爭少年案件裁定命被告乙男應予以訓誡並予以假日生活輔導確定在案，有該裁定附卷可稽（見本院卷第21至31頁），且經本院依職權調取上開系爭少年案件卷宗查閱屬實，自堪信原告上開主張為真實。　⒉準此，被告乙男對原告甲女為前揭強制猥褻之行為，不法侵害原告甲女身體權、性自主決定之自由權、貞操權，其精神上自受有一定之痛苦，故其依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定向被告乙男請求非財產上損害，自屬有據。　⒊至被告所辯：被告乙男與原告甲女關係曖昧且舉止親密，及原告甲女於事發後之反應與一般性侵害案件中被害人不欲與加害人接觸之情況不同，另原告甲女未於事發時大聲呼救，且同學及老師未察覺異樣云云，並提出對話記錄為證（見本院卷第265至289頁），然原告甲女乃係慮及舉報被告乙男之行為對生活會造成相當影響，故未向學校或父母反映，已如前述，又原告甲女與被告乙男之關係良好並無法推認原告甲女即同意被告乙男對其為猥褻行為，亦無法證明被告乙男對原告甲女為本件猥褻行為時確有徵得原告甲女之同意，而無法為有利被告之證明；另被告雖辯稱：本件係因被告乙男及原告甲女於高三時產生嫌隙，原告甲女因而不滿始為前開強制猥褻之指控云云，然前揭對話紀錄均係事發時原告甲女分別與友人及被告乙男之對話記錄，並非原告甲女於與被告乙男產生衝突後所為，難認被告抗辯可採。是以，被告空言辯稱被告乙男有徵得原告甲女同意為3次猥褻行為云云，難認可採。　㈢原告主張被告乙男基於公然侮辱故意，在眾同學面前，將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次以拋擲飛盤之方式丟向原告甲女，而砸在原告甲女身上，侵害原告甲女之名譽權等情，被告固不否認有為前開行為，然抗辯：僅是玩鬧行為，起因於原告甲女辱罵被告乙男，且現場無人目睹，原告甲女之名譽權亦不因此受損等語。經查：　⒈被告乙男於午休期間在教室內對原告甲女稱：「不是很會」、「事情都你做的喔」、「你覺得你很棒，你做很多事情喔」、「你不是飛盤隊的，會不會接飛盤」，並將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次丟在原告甲女身上等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），又原告甲女於系爭少年事件警詢時陳稱：被告乙男在班上丟我漢堡，班上有兩個同學看到，同學要我跟老師講等語（見本院卷第75至87頁），再衡以事發現場為學校教室，屬校內師生得共見共聞之公開場所，又時間為午休期間，理應有該班學生在場，是原告主張被告乙男係公然將手中所持漢堡之麵包、肉、番茄分次丟在原告甲女身上，且有同學在場目睹等情，應堪採信。　⒉而被告乙男在教室即多數人可共見聞之場合，將漢堡之麵包、肉、番茄分次丟在原告甲女身上，衡諸一般社會通念，其扔擲食物，並以此直接對原告甲女身體施以有形外力之行為，顯係意在羞辱原告甲女而使原告甲女感到難堪，已足以貶損原告甲女之人格尊嚴及社會評價，其所為確已侵害原告甲女之名譽權無訛，而原告甲女名譽遭受損害，其精神上受有一定之痛苦，故其依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定向乙男請求非財產上損害，亦屬有據。㈢又原告甲○○○、乙○○○主張分別依民法第195條第3項規定，向被告乙男請求損害賠償等情，為被告所否認，並抗辯：原告甲女之親權人係甲女祖父，原告甲○○○、乙○○○並無親權受侵害之情形等語。經查：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文。而所謂基於父母關係之身分法益，係指親權，其主要內容為對未成年子女之保護及教養權利及義務而言。再按父母對其未成年之子女，得因特定事項，於一定期限內，以書面委託他人行使監護之職務，民法第1092條亦有明文。而委託監護人乃由於父母之委託，而行使、負擔父母對於子女之權利義務，非由父母受讓親權或監護權，從而父母於委託他人為監護人後，其親權或監護權並不喪失（最高法院59年台抗字第73 4號判決意旨參照）。　⒉依原告提出戶籍謄本（見本院卷證物袋）顯示：原告甲女父母離婚後，於109年8月26日協議由原告乙○○○負擔原告甲女之監護。原告乙○○○同意自109年8月26日至114年6月1日就原告甲女同住照顧、保護教養、辦理戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、就學及學區、辦理全民健康保險轉保、辦理護照、申請及領取社會補助等事項委託訴外人即甲女祖父 ○○○監護。是原告乙○○○負擔及行使對原告甲女之保護及教養權利及義務，為原告甲女之親權人，原告乙○○○雖委由○○○擔任委託監護人，揆諸前開說明，其親權並不喪失，其對原告甲女仍負有保護及教養權利及義務。惟原告甲○○○並非原告甲女之親權人，其對原告甲女並無保護教養之權利與義務，是其縱因被告乙男本件之不法侵權行為受有情感上傷害，仍與民法第195條第3項所規定父女之身分法益有間，故原告甲 ○○○之主張，應屬無據。　⒊又民法第195條第1項、第3項之規定乃係保護身分法益，須請求者本人與被害人因特定關係所生之身分權益遭侵害，且情節重大，始有適用。是被害人父母若非本身之身分權因該侵權行為致受有損害，且情節重大，即無該條項之適用。而所稱「情節重大」，解釋上則當參考該條項立法意旨所例示之情節作為判斷標準，亦即須達於減少或喪失彼此間之倫理親情、生活扶持或父母對子女之保護教養權利時，始足當之。被告乙男3次對原告甲女為猥褻行為，而侵害原告甲女身體權、性自主決定之自由權、貞操權等情，已堪認定，原告乙 ○○○自須益加關懷原告甲女身心狀況，並輔以更多心力教養原告甲女兩性關係之議題，以維原告甲女身心健全之發展，足認原告乙○○○因被告乙男前開侵權行為⒈侵害其與原告甲女間基於母女關係之身分法益，其精神受有相當痛苦，且情節重大，是其依民法第195條第1項、第3項規定向被告乙男請求非財產上損害，自屬有據。然被告乙男本件侵害原告甲女之名譽權部分，原告乙○○○雖主張依前開規定請求賠償，惟縱原告甲女因名譽受侵害而感到受辱，且原告乙○○○基於親情倫理感同身受，而精神上感到痛苦，惟此僅為單一偶發事件，難謂有何不法侵害原告乙○○○基於身分法益而情節重大之情事，則原告乙○○○依前開規定請求被告乙男負賠償責任，難認有理。　㈣原告主張依民法第187條規定，被告乙男之父應與被告乙男就前開侵權行為負連帶賠償責任等情，為被告所否認，辯稱本件係發生在學校，又被告乙男之父平日關心照顧並用心培養被告乙男，且確實掌握被告乙男之交友及生活情形，被告乙男學業表現優異且參加校外比賽屢獲佳績，故已盡監督之責等語。然查：　⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項分別定有明文。次按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號民事判決意旨參照）。　⒉被告乙男係00年0月生，其為本件侵權行為時為有識別能力之限制行為能力人，而被告乙男之父則為其法定代理人等情，有戶籍資料可參（見本院卷證物袋），且為兩造所不爭執，依民法第187條第1項前段規定，被告乙男之父自應就原告甲女、乙○○○所受之損害與被告乙男負連帶賠償責任。又被告乙男之父對被告乙男負有教養之義務，倘其自始即注意教養及其行止，灌輸正確兩性平權法治觀念及日常生活對他人所應有之尊重，平時勤加監督，不稍疏懈，當不致發生被告乙男為本件侵權行為之情。而被告乙男於學業或獲獎表現優異或事發地點在學校等情，均無礙於被告乙男之父應負前開監督責任之認定，自無法以此逕認被告乙男之父已善盡法定代理人之監督責任或縱加以相當之監督仍不免發生損害。故原告甲女、乙○○○請求被告負連帶賠償責任，即屬有據。　㈤按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告甲女、乙○○○及被告之身分、地位、經濟狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷第256、375至376頁及證物袋所附稅務電子匣門附件明細表)，暨被告乙男加害情形及原告甲女、乙○○○所受痛苦之程度等一切情狀，認原告甲女得請求之非財產上損害賠償，就侵權行為⒈之3次強制猥褻行為部分各以 10萬元、就侵權行為⒉公然侮辱行為以1萬元為適當；原告乙 ○○○得請求之非財產上損害賠償，侵權行為⒈之3次強制猥褻行為部分各以2萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由。㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告甲女、乙○○○對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告甲女、乙○○○起訴，而民事起訴狀繕本於113年3月12日送達予被告，有送達證書附卷可按（見本院卷第53、54頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告甲女、乙○○○請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告甲女、乙○○○依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項、第3項、第187條之規定，請求被告連帶給付甲女31萬元、乙○○○6萬元，及均自113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，原告甲女及乙○○○所為假執行之聲請即無必要，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　民事第六庭審判長法官巫淑芳　法官孫藝娜　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　書記官許家齡

2024-10-29

TCDV-113-訴-679-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3197號原告蔡芯誼住○○市○○區○○路000號訴訟代理人林榮龍律師許嘉芸律師複代理人許展瑜律師被告施家弘訴訟代理人張智程律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時主張：其因兩造間合資契約而出資新臺幣（下同）171萬元以購買不動產，因合資契約之目的已不能達成，故先位主張依合資契約，請求被告偕同清算，並返還前開出資額予原告等語；嗣於民國112年6月29日提出民事準備㈡暨聲請調查證據狀，主張如被告未依合資契約將前開款項中之20萬元用於購買不動產，則追加民法第22 7條之規定為訴訟標的（見本院卷第183至190頁），經核原告追加之訴與原訴所主張者，均為兩造間合資契約之同一基礎事實，其主要爭點有共通性及關聯性，而就原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴之審理得加以利用，無害於被告程序權之保障，是依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，原告所為上開訴之追加，當為法之所許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於93年2月21日結婚，並基於家庭共同生活居住之目的，約定合資購買門牌號碼臺中市○○區○○街000○0號建物及其坐落土地（下稱系爭房地）以居住，因斯時被告有工作，經考量貸款之需求，故將系爭房地登記於被告名下，並由被告處理系爭房地之買賣事宜。又原告母親即訴外人陳素蘭以原告父親即訴外人蔡德勝之帳戶貸與180萬元予原告後，原告分別於99年1月29日、同年2月4日、同年2月5日、100年4月22 日，匯款120萬元、3萬元、2萬元、46萬元，共171萬元（下稱系爭171萬元）至被告申設於臺灣土地銀行大里分行帳戶（帳號：000000-000000）以支付系爭房地之價金及貸款。惟兩造於111年8月12日離婚後，無法再共同生活，兩造合資購買系爭房地共同居住之目的已不能完成，故類推適用民法第694條第1項、第697條第2項之規定，被告應偕同原告清算系爭房地，並返還出資額予原告；另如被告違反合資契約，將其中20萬元作為其他用途，則依民法第227條規定，請求被告賠償該20萬元。　㈡如認兩造就系爭房地未成立合資契約，則原告無贈與之意思，又被告未拒絕而收受原告交付之系爭171萬元，顯係以默示之意思表示與原告成立消費借貸契約，原告亦得依民法第 478條之規定，以起訴狀繕本之送達向被告請求返還171萬元；又如兩造就系爭房地未成立消費借貸契約，則被告受領系爭171萬元，屬無法律上原因受有免於給付該部分購買系爭房地價金之利益，致原告受有財產上損害，被告亦應負返還之責。爰先位類推適用民法第694條第1項、第697條第2項、第227條之規定，請求被告偕同清算合資財產及返還出資額或賠償20萬元，如先位主張無理由，則備位擇一依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告返還171萬元。　㈢並先位聲明：⒈被告應偕同原告清算臺中市○○區○○街000○0號房地之合資財產。⒉被告應給付原告171萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：⒈被告應給付原告171萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造離婚時簽訂之離婚協議書（下稱系爭協議書）約定：「四、夫妻間財產之約定：…㈢…亦不得以其他名義對他方名下之財產有任何請求或主張」，是原告業已拋棄其對被告名下全部財產之請求，自不得以任何名義再為追復爭執兩造財產之歸屬。另原告匯款系爭171萬元予被告，與其所稱其父母提供之180萬元作為購買系爭房地之價金數額顯有差異，且依一般交易常情，被告應將購買價金同時轉匯予原告，而非分數次以金額不等之方式匯款至被告帳戶，況匯款之原因多端，否認系爭171萬元給付目的係用以支付系爭房地之價金及貸款，兩造間並不存在合資契約或消費借貸關係之合意，系爭171萬元其中151萬元係用於購買系爭房地，其餘20萬元則用以購買原告名下之汽車。又被告係因受原告父母贈與而受領款項，非不當得利等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭房地之購買有無存在合資契約？原告先位主張基於該合資契約，類推適用民法第694條第1項、第697第2項規定，請求被告返還出資款171萬元，是否有據？又先位主張被告違反合資契約，依民法第227條規定，請求被告賠償2 0萬元，是否有理？　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其與被告就購買系爭房地有合資契約關係，為被告所否認，依上開規定，自應由原告就其主張有利於己之事實先負舉證之責。原告雖提出戶籍謄本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、臺灣土地銀行客戶歷史交易明細、存摺類取款憑條、土地、建物登記第二類謄本、錄音譯文（見本院卷第21至41、139至149頁）為證，並援引陳素蘭所為證述為據。然查：　⒈上開戶籍謄本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、臺灣土地銀行客戶歷史交易明細、存摺類取款憑條、土地、建物登記第二類謄本等證據，雖能證明兩造於93年2月21日結婚後，原告曾分別於99年1月29日、同年2月4日、同年2月5日、100 年4月22日，匯款120萬元、3萬元、2萬元、46萬元，共171 萬元予被告，並被告於婚後購入系爭房地等情，然無從證明兩造就被告購入系爭房地有合資關係。　⒉又依土地、建物登記第二類謄本顯示，被告係以98年12月25 日買賣為登記原因，於99年1月28日登記取得系爭房地所有權及在系爭房地設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行股分有限公司，衡情被告購買系爭房地之頭期款應於99年1月28日移轉登記前即已支付，其餘價金則係以貸款之方式給付，依常情，貸款之清償方式多係按期分次清償，就清償期間、金額均有所約定，是原告在被告設定貸款後，於99年1月29日、同年2月4日、同年2月5日、000年0月00日間所為時間間隔、金額均不等之匯款，目的是否係因與被告就購買系爭房地有合資關係而給付價金或貸款，自有疑義，亦無法基於原告為前開匯款，遽認兩造就系爭房地有合資關係。至原告固稱：分次付款僅係給付方式之問題，不影響合資契約生效云云，然原告並未證明兩造間成立合資契約，則無法逕謂其匯款係合資契約之履行，是其主張，尚屬無據。　⒊況依原告提出臺灣土地銀行客戶歷史交易明細查詢，其受領陳素蘭以蔡德勝帳戶匯入之180萬元後，有數筆提款、轉帳之支出紀錄，至99年10月4日止，其戶頭餘額為59,536元，復於99年11月24日因另有款項收入，其始於100年4月22日匯款46萬元至被告帳戶，亦即，原告匯至被告帳戶之款項來源似非均係陳素蘭匯入之180萬元，核與其主張所匯入被告帳戶之款項，係源於陳素蘭或蔡德勝提供之180萬元等情有所出入，是其主張與事證未符，亦難採信。　⒋再依被告與陳素蘭之錄音譯文內容，可見被告為避免訟爭，一再向陳素蘭稱願與其協調，並其中記載：「施（按指被告）：阿我現在知道你現在很在乎那個，我知道這180萬對你來說是小case，不過對我來說也是最大的負擔。陳（按指陳素蘭）：家弘你知道嗎？媽媽當年拿180萬時我也有拿本子給蔡芯誼看…」，雖足認被告知悉原告曾自陳素蘭取得180萬元之款項，然前開對話並未涉及系爭房地，亦未論及陳素蘭交付該180萬元予原告是本於何法律關係，顯無法以此證明原告有以該款項中之171萬元就系爭房地與被告成立合資契約。　⒌此外，證人陳素蘭於本院113年5月20日準備程序期日證稱：我是原告之生母，因原告前向我稱其要與被告一起購屋，但其沒有錢，我與蔡德勝討論後匯款180萬元予原告。原告告知我房屋售價是620萬元，因被告有薪資收入，故由被告向銀行貸款，並登記在被告名下。我沒有跟原告說該筆180萬元是贈與或其他，只說是讓被告拿去買房子，我不清楚後續兩造如何使用該筆資金。原告說她當初拿180萬元一起買房子，不管出資價值多少，其提起本件訴訟只想拿回180萬元。我沒有跟原告說不用還錢或什麼時候還錢，當時沒有預設還錢時間，但原告是需要還錢的。我不清楚兩造如何平分、使用該筆款項，因為購屋事宜都是被告在操作，我沒有關心他們後續如何買房，我錢是匯給原告使用，原告向我強調是要買房子，我不知道原告帳戶提領之款項是否是交給建商等語（見本院卷第268至274頁），則依前開證述，可知證人陳素蘭就系爭房地所知均係聽聞原告之單方說法，參酌原告係以購買房屋之需求向證人陳素蘭索要款項，然於證人陳素蘭給付180萬元後，依原告之主張及前開認定，原告並未將該1 80萬元均交予被告為購置系爭房地之用等情，顯見原告對證人陳素蘭所述內容，與實際情形有所殊異，又證人陳素蘭並未親自見聞兩造就系爭房地有成立合資契約之情，自無法憑證人陳素蘭片面聽信原告陳稱其有將180萬元出資用於與被告共同購買系爭房地之證詞，為有利原告之認定。　⒍綜上，原告無法證明兩造就系爭房地存有合資契約關係，則其先位主張類推適用民法第694條第1項、第697條第2項之規定，請求被告偕同原告清算系爭房地，並返還出資額，自無理由。又其先位主張被告違反合資契約，依民法第227條規定，請求被告賠償20萬元，亦無理由。兩造就系爭房地無合資契約關係等情，已認定如前，則原告聲請調取系爭房地第一類建物及土地登記謄本、異動索引、買賣移轉契約書及相關文件、被告帳戶之交易明細、貸款資料及明細、兩造於97 至99年間之勞工投保資料、所得申報資料與財產清冊（見本院卷第262、第290頁），以證明原告就合資契約之出資及負擔或兩造間不存在贈與契約等情，自無調查之必要。　㈡兩造間就系爭171萬元款項有無存在消費借貸之法律關係？被告受領系爭171萬元是否無法律上原因？原告備位主張依消費借貸或不當得利之法律關係，請求被告返還系爭171萬元，是否有據？　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人就其所提出之事實，應為真實及完全之陳述，固為民事訴訟法第195條第1項所明定，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院113年度台上字第191號、110年度台上字第1096號判決意旨參照）。　⒉查：原告主張其於99年1月29日、同年2月4日、同年2月5日、 100年4月22日乃係本於消費借貸之法律關係，貸與被告120 萬元、3萬元、2萬元、46萬元，共171萬元，被告始終否認係基於借貸合意受領前開款項給付，揆諸前揭說明，應由原告就前開給付，係本於借貸之意思表示合致所為，負舉證責任。而原告就此，故舉證人陳素蘭證述為證，然其證述均係本於聽聞原告之單方陳述所為，且其並未親自見聞兩造已就前開款項成立消費借貸之合意，佐以當事人間交付款項之原因多端，尚難據此逕認兩造間已就前開款項達成消費借貸之合意。則原告未能舉證證明兩造間就系爭171萬元成立消費借貸關係，其備位依消費借貸法律關係，請求被告返還借款，要非有據。　⒊此外，民法第1003-1條規定：「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。」是夫妻對於婚姻共同生活體之維持，自均有責任。綜以兩造前為夫妻關係，原告自陳：家用支出由被告負擔、其主觀上認定夫妻同居共財生活等語（見本院卷第16頁），被告則稱：其將151萬元用於購買系爭房地、20萬元用於購買汽車等語（見本院卷第181頁），另證人陳素蘭亦證稱：原告婚後無工作或其他收入來源，婚姻關係存續中，家裡開銷係由被告負擔。我沒有跟原告說該筆180萬元是贈與或其他，只說是讓被告拿去買房子等語（見本院卷第271頁），參互以觀，堪認兩造間確有共同維持婚姻生活之意願及義務，且證人陳素蘭亦未向其等明示係基於贈與或借貸等原因交付款項，則被告抗辯兩造係因原告向陳素蘭、蔡德勝尋求資金協助，因而自其等受贈款項，即非全然無據。而原告既未能舉證證明其匯予被告之系爭171萬之法律上原因已不存在，則其備位依不當得利法律關係，請求被上訴人給付系爭171萬本息，亦屬無據，應予駁回。　㈢原告本件請求既無理由，則被告抗辯依系爭協議書，原告已拋棄本件請求等情，即無須審究，併此敘明。四、綜上所述，原告先位類推適用民法第694條第1項、第697條第2項、第227條之規定，請求被告偕同清算合資財產及返還出資額或賠償20萬元本息，及備位依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告返還171萬元本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，至原告固聲請傳喚被告進行當事人訊問（見本院卷第323頁），惟法院是否依職權訊問當事人，以必要時為限，此觀民事訴訟法第367條之1第1項規定自明，而被告已委任律師為訴訟代理人，並已充分陳述自己之答辯含本件款項之受領原因及用途，是上開調查證據之聲請並無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　民事第六庭　審判長法官巫淑芳　　法官孫藝娜　　法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　書記官許家齡

2024-10-29

TCDV-111-訴-3197-20241029-1