Know99判決書

搜尋結果：官佳潔

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

確認抵押債權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第878號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告王明澤王明宗上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣700萬元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣6萬8,970元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴聲明略為：一、確認被告王明澤、王明宗間就新北市雙溪區丁子蘭坑段0000-0000、0000-0000、0000-0 000、0000-0000、0000-0000、0000-0000土地，於民國90年 12月6日所設定擔保金額為新臺幣（下同）700萬元之債權不存在。二、被告應將擔保聲明第一項債權之抵押權設定塗銷。是以，原告聲明第一項確認不存在之債權金額為700萬元，因此該聲明之訴訟標的利益應核定為700萬元；而其聲明第二項所請求塗銷之抵押權所擔保金額即為聲明第一項債權金額700萬元，因此該聲明之訴訟標的利益亦應核定為700萬元。然原告上開2項聲明自經濟上觀之，其訴訟目的一致，具有競合關係，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，因此核定700萬元為本案訴訟標的價額。三、依據本院核定本案訴訟標的價額，原告應繳納第一審裁判費 7萬0,300元，扣除原告前已繳納1,330元，尚應補繳6萬8,97 0元。　　　　　　四、當事人對於核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費6萬8,970元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-13

KLDV-113-補-878-20241213-1

補

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第879號原告陳春輝訴訟代理人廖穎愷律師被告張春來藍春源柳峰麟林依雲上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣47萬1,762元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣5,180元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。原告應於本裁定送達10日內補正被告藍春源之戶籍謄本，逾期駁回對藍春源之訴訟。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。原告起訴狀應記載，當事人出生年月日、國民身分證號碼等足資辨別之特徵。民事訴訟法第249條第1項第6款、第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第1項、第2項、第116條第1、2項規定，分別定有明文。二、原告主張其為新北市○○區○○段○○○段○000○000○0地號土地（下稱系爭第247、247之1地號土地）之所有權人，因被告張春來、藍春源、柳峰麟等人以面積29.3、61.6、69.3平方公尺之圍牆、增建物無權占有系爭第247、247之1地號土地；被告林依雲則以面積77.2平方公尺之圍牆、增建物無權占有系爭第247地號土地（因尚未實際測量，無法確知正確面積，暫時依原告陳報為準），乃聲明1至4項，請求被告等人拆除上開圍牆、增建物並返還土地，另聲明5至8項請求被告等人給付相當於租金之不當得利、損害賠償。準此，原告聲明 1至4項，以土地永久占有之回復作為訴訟標的部分，該部分價額應以系爭第247、247之1地號土地於起訴時之價值為準，而該等土地113年度當期之公告土地現值均為新臺幣（下同）1,900元，故其聲明1至4項之價值暫時核定為45萬1,060 元【計算式：（29.3平方公尺＋61.6平方公尺＋69.3平方公尺＋77.2平方公尺）×1,900元＝45萬1,060元】；復加計原告聲明5至8項，請求被告等人分別給付相當於租金之不當得利、損害賠償2,555元、5,372元、6,043元、6,732元部分（聲明後段之遲延利息、按月給付之部分屬附帶請求不併算其價額），則本件訴訟標的價額之總額暫核定為47萬1,762元【計算式：45萬1,060元＋2,555元＋5,372元＋6,043元＋6,732元＝47 萬1,762元】，俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額。三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10 萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100元至1,000萬元部分，每萬元徵收90 元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10分之1。本件訴訟標的價額既暫核定為47萬1,762元，依上開規定，應徵第一審裁判費5,180元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費5,180元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。五、又原告所列被告藍春源，雖記載其住所地為新北市○○區○○里 ○○00號，然經本院查閱戶籍資料，其並未設籍該址，而因原告未依法記載藍春源之身份統一編號，使本院無從確認藍春源是否具備當事人能力、訴訟能力及無法合法送達，為此命原告於本裁定送達後10日內提出藍春源戶籍謄本，以供確認該部分訴訟要件是否合法。另原告於起訴（補正被告後）狀，逕列何國村為管理人，因管理人尚非訴訟法上當事人，故本院無從將何國村列入本案被告，附此敘明。六、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-13

KLDV-113-補-879-20241213-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還款項

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第2254號原告楊春美上列原告與陳立祥間返還款項事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣5萬1,000元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另原告所委任之訴訟代理人練文魁，未經本院准許為訴訟代理人，一併通知。中華民國 113 年 12 月 12 日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官官佳潔

2024-12-12

KLDV-113-基小-2254-20241212-1

消債職聲免

臺灣基隆地方法院

聲請免責

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第11號聲請人即債務人游承洋代理人陳雅萍律師複代理人吳文君律師債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐臺北市○○區○○路0段000號10樓債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人因消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人游承洋應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明文。二、聲請人即債務人游承洋（下稱聲請人）於民國111年9月6日向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立，聲請人於111 年10月7日聲請清算，經本院以111年度消債清字第29號裁定聲請人自112年10月16日下午5時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官進行清算程序時，因聲請人無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等債務，復由本院於113年8月12日以112年度司執消債清字第12號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開消費者債務清理事件相關卷宗無訛（111年度司消債調字第122號卷【下稱司消債調卷】、111年度消債清字第29號卷【下稱消債清卷】、112年度司執消債清字第12號【下稱司執消債清卷】），揆諸上揭規定，本院應依職權裁定是否免除聲請人之債務。三、經本院依職權通知全體債權人及聲請人就聲請人是否應予免責具狀或到庭表示意見，對此債權人均僅具狀陳述，而債務人則具狀並到庭表示意見，相關意見、陳述臚列於下： (一)渣打國際商業銀行股份有限公司具狀表示：請本院查明是否有消債條例第133條、第134條所定之不免責事由存在等語。 (二)滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司具狀表示：聲請人於聲請清算前2年雖無刷卡消費行為，惟係因各債權銀行基於風險控管停卡所致，非聲請人主動停止消費行為，致債權人無法舉證其於清算前2年間有奢侈、浪費之消費事實，倘以此為由予以免責，顯有道德風險存在；另請本院調查清算前2 年迄今聲請人有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細，釐清有無消債條例第134條應為不免責之事由，並針對聲請人聲請清算前2年實際收支狀況，確認有無消債條例第133條所定之情形等語。 (三)遠東國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意免責。請本院審酌聲請人有無構成消債條例第133條、第134條所定之不免責事由等語。 (四)元大商業銀行股份有限公司具狀表示：債權人不同意免責。自聲請人聲請清算程序至清算程序終止，債權人皆未受償，為避免聲請人濫用清算程序規避應負擔之債務，請本院依職權調取聲請人財產所得資料，如有符合消債條例第133條、第134條所定之情事，法院應為不免責之裁定等語。 (五)星展（台灣）商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意聲請人免責，請本院查明聲請人是否具有消債條例第133條、第1 34條各款之不免責事由等語。 (六)台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意聲請人免責，請本院詳察聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，如：聲請人之出境資料，以確認是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。 (七)中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示：認不應予裁定免責。依本院111年度消債清字第29號民事裁定所載，聲請人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分聲請人如何負擔，是否仍有未列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實，實有疑義，已然符合消債條例第134條第2款、第8款之情事，而應為不免責之裁定；又聲請人現年約49歲，應具工作能力，當竭力清償債務，請本院查察聲請人是否存有其他構成消債條例第13 3條、第134條各款不應免責之情事等語。 (八)聲請人具狀及到庭之陳述：聲請人於111年10月7日以言詞聲請清算，並經本院裁定於112年10月16日下午5時起開始清算程序，而於聲請人聲請清算前2年即109年10月8日至111年10 月7日間，聲請人於109年10月8日至111年4月6日間與配偶共同經營滷味攤，每月收入約4萬元，屬聲請人與配偶之共同收入，以此計算聲請人每月收入應為2萬元，而於111年4月7 日後，因聲請人心跳停止入院治療，無工作能力及收入，並領有極重度身心障礙證明，故聲請人於聲請清算前2年，共計營業18個月，平均每月收入為1萬5,000元【計算式：2萬x 18個月÷24個月＝1萬5,000元】；又以新北市113年度公告之每人每月最低生活費標準為1萬6,400元，以該金額乘以1.2 倍即1萬9,680元，聲請人每月收入扣除必要支出後已無餘額，故應無消債條例第133條不免責之事由存在；另依聲請人相關卷證及債權人之主張，未有何符合消債條例第134條各款規定之事證，依法應認聲請人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由。四、經查： (一)聲請人無消債條例第133條規定應為不免責之事由： 1、查本件聲請人係自112年10月16日下午5時起開始清算程序，業如前述。據此，本院認定聲請人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，有無餘額之計算區間，即應自112年10月16日下午5時後起算，合先敘明。 2、聲請人自法院裁定開始清算程序後之收支狀況： (1)聲請人主張其自111年4月7日發生心臟停止入院治療，後續亦需復建，並領有重度身心障礙證明，因而無工作能力、無工作收入，僅領有身心障礙生活補助每月新臺幣（下同）5, 065元等情，業據其提出之中華民國身心障礙證明、聲請人之社會救助專戶中華郵政存簿封面、交易明細表、新北市政府社會局111年8月11日新北社障字第1111527342號函、新北市金山區公所「身障生活補助」核定通知函、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院111年5月6日、111年7月18日、112 年7月7日開立之診斷證明書等影本資料為憑（見本院卷第67 頁；司消債調卷第55-59頁；消債清卷第181-183頁、第201- 203頁），是聲請人自112年10月16日下午5時後之每月收入，應僅有其領取之身心障礙生活補助5,065元，應堪認定。 (2)而聲請人之必要生活費用，依消債條例第64條之2第1項規定，以最近1年衛生福利部公告之新北市每人每月最低生活費1 萬6,400元之1.2倍計算，應為1萬9,680元【計算式：1萬6,4 00元×1.2＝1萬9,680元】，是聲請人每月必要支出實已高於其每月領取之生活補助5,065元，故扣除前開必要支出費用後，其每月應無餘額。 3、綜上，聲請人自本院裁定開始清算程序後，顯已入不敷出，故本件即毋庸再審酌是否符合消債條例第132條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。從而，聲請人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。 (二)此外，復查無聲請人有何消債條例第134條各款所列應為不免責之事由，故亦不得依此規定為不免責之裁定。五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定應為不免責之情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-12

KLDV-113-消債職聲免-11-20241212-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定 113年度基小字第244號原告李佩珍(即李光權之承受訴訟人) 李大偉(即李光權之承受訴訟人) 李稚康(即李光權之承受訴訟人) 被告林宋送妹(即林瀚璋之承受訴訟人) 上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告所列被告林瀚璋業已死亡，其承受訴訟人林宋送妹，欠缺訴訟能力，經本院前於民國113年10月14日裁定命原告應於10內補正被告之訴訟能力。該裁定業於113年11月1日均合法送達原告，原告等迄今逾期並未補正，依法應駁回原告之訴，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-11

KLDV-113-基小-244-20241211-6

基小

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1969號原告暖暖台北大鎮社區管理委員會法定代理人黃建銘訴訟代理人劉良騰被告江清和上列當事人間給付管理費事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬6,200元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-10

KLDV-113-基小-1969-20241210-1

重訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第62號　　原告謝正賜訴訟代理人吳姝叡律師被告法定代理人黎啓雄訴訟代理人蔡舜宇律師宋易軒律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,822萬4,241元，暨自113年7月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項，於原告以新臺幣2,275萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣6,822 萬4,241元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。二、經查，原告起訴時原聲明：被告應給付原告新台幣(下同)3, 578萬9,741元及遲延利息；於113年7月5日以民事擴張訴之聲明狀擴張聲明為：被告應給付原告6,823萬1,178元及遲延利息；最後於113年10月5日言詞辯論意旨狀減縮聲明為：6, 822萬4,241元及遲延利息。原告均係本於相同之請求權基礎，擴張或減縮聲明金額，依法應予准許。乙、實體部分壹、原告起訴主張：一、緣被告百分之百持股之子公司家寶開發股份有限公司（下稱家寶開發）以其所有坐落於基隆市○○區○○段000○0○000地號等2筆土地（下稱系爭土地），與訴外人富裔實業股份有限公司（改名前公司名稱為德士通科技股份有限公司）（下稱富裔實業）簽訂合建分屋契約，於系爭土地推出建案（下稱系爭合建案）。兩造分別於104年12月25日及105年1月27日簽訂投資協議書（下合稱系爭投資協議書），由原告就系爭合建案分別投資新台幣（下同）1,366萬元及1,166萬元，嗣房屋興建完成，原告分配取得房屋編號H棟10樓之純住宅110 坪及位於地下一樓之2個車位，與房屋編號I棟10樓之純住宅 110坪（下合稱系爭房屋及車位）。此有系爭投資協議書之前言均載有「立書人雙方茲就甲方（原告）投資乙方（被告）購買基隆市○○段00000○000地號等2筆土地乙事訂立協議如下：…」、第1條分別約定「甲方投資新台幣（以下同）1,36 6萬元」、「甲方投資新台幣（以下同）1,166萬元」、第5 條分別約定「甲方投資報酬分配方式：俟建造執照取得時甲（原告）得分配乙方（被告）所分得之房屋內之純住宅110 坪及2個車位。（房屋編號H棟10樓，車位在B1）」、「甲方投資報酬分配方式：俟建造執照取得時甲（原告）得分配乙方（被告）所分得之房屋內之純住宅110坪。（房屋編號I棟 10樓）」，及二份投資協議書所附系爭合建案之系爭平面圖、訴外人家寶開發及富裔實業間土地合建房屋契約書及系爭土地登記謄本等可稽（見原證1、2、1-1、1-2）。原告並已依約給付1366萬元及1166萬元投資款（見原證3、4）（下稱系爭投資款），是被告負有給付系爭房屋及車位予原告之義務。二、系爭投資協議書係由當時被告之代表人宋隆盛代表被告與原告簽訂，且原告係依訴外人宋隆盛指示開立支票，以為系爭投資款之給付，被告辯稱系爭投資協議書係成立於原告與訴外人宋隆盛個人間，且系爭投資款亦非被告所收受，原告不得向其請求給付，委無足採： (一)被告就系爭投資協議書簽訂時，訴外人宋隆盛為被告之代表人，及系爭投資協議書之形式上真正，前均已不爭執，合先敘明。 (二)被告辯稱：投資協議書之頁首「立協議書人」欄位所載，乙方為「宋隆盛」，且最末之乙方欄位，亦特別載明乙方之身分證字號，而非被告之統一編號，足見契約當事人為宋隆盛個人云云，惟： 1、系爭投資協議書之頁尾，其「立書人」欄以打字方式明載「乙方：住寶都更開發股份有限公司」、「負責人：宋隆盛」等文字，所蓋依序為被告之公司印文及當時代表人宋隆盛之印文。自系爭投資協議書明載公司名稱、代表人姓名及蓋有公司及代表人之印文，以一般社會通念以觀，足證系爭投資協議書係由被告當時之代表人宋隆盛代表被告簽訂，當事人為被告，而非訴外人宋隆盛以個人名義與原告簽署，不容被告狡辯。 2、系爭投資協議書不僅有被告之公司印文及代表人宋隆盛之印文，而立書人欄更係事先以「打字」方式，記載：「乙方：住寶都更開發股份有限公司」及「負責人：宋隆盛」。倘如被告所辯，被告非投資協議書之當事人，於立書人欄豈會以「打字」方式，於乙方欄記載被告之公司名稱「住寶都更開發股份有限公司」，及「負責人：宋隆盛」。 3、又訴外人宋隆盛既為被告當時之代表人，被告亦未爭執，其本有權代表被告簽訂契約，訴外人宋隆盛以被告代表人身分所簽訂之系爭投資協議書，其效力自及於被告，是系爭投資協議書之當事人為兩造無誤。 4、綜上，被告抗辯系爭投資協議書當事人為訴外人宋隆盛個人，而非被告云云，洵不足採。 (三)兩造簽訂系爭投資協議書，被告所提土地合建房屋契約書之地主家寶開發為被告之子公司，而名稱為「富裔實業股份有限公司中正區長潭段892-1、902等2筆地號集合住宅新建工程」（下稱系爭建案）平面圖所載「富裔實業股份有限公司」，則係由國礎建設股份有限公司入主上櫃電子股德士通股份有限公司後更名（見附件3），而為「國礎建設」機構之一，二公司為同一集團之關係企業（見原證6）。是投資協議書第四條因此記載「上述土地乙方已與國礎建設股份有限公司簽訂合建分屋契約」。況，投資協議書第五條既分別約定：原告得分配系爭合建案之房屋編號H棟10樓純住宅110坪，及位於地下一樓之2個車位，與房屋編號I棟10樓純住宅11 0坪（下合稱系爭房屋及車位），不論被告之子公司有無與國礎建設之關係企業簽訂合建分屋契約，系爭合建案是否為國礎建設之建案，被告均負有將系爭房屋及車位所有權移轉登記予原告之義務，自不待言。從而，被告以「如被告未與國礎公司簽訂合建分屋契約，則被告不可能為投資協議書之乙方」、「該建案並非國礎公司之建案」云云，委無足採。 (四)綜上，系爭投資協議書成立於兩造間，被告為投資協議書之當事人，依投資協議書第五條約定被告負有將系爭房屋及車位所有權移轉登記予原告之義務。被告辯稱其非投資協議書之當事人，原告不得向被告請求給付云云，自不足採。三、原告係依被告當時代表人宋隆盛指示給付系爭投資款，縱訴外人宋隆盛兌現支票後，未將款項用於被告公司，被告亦不得以此對抗原告，被告抗辯原告應就係依訴外人宋隆盛指示原告將應付被告款項付款至宋隆盛個人帳戶負舉證責任，及原告未向被告給付任何款項，對被告不生清償效力，原告不得對被告請求給付系爭房屋或損害賠償云云，洵不足採： (一)關於如何給付金錢，法無明文須以書面約定始生效力，被告辯稱系爭投資協議書並無約定相關款項由被告以外之人代為收取，及原告應就此特別約定之存在負舉證責任云云，洵屬無據。 (二)系爭投資協議書簽訂時，訴外人宋隆盛為被告之董事長，依公司法第208條第3項規定，訴外人宋隆盛本有權執行公司業務並對外代表被告。訴外人宋隆盛代表被告簽署投資協議書後，原告依訴外人宋隆盛指示，開立受款人為宋隆盛之支票，並經訴外人宋隆盛兌現，足認原告已給付系爭投資款。訴外人宋隆盛以被告之董事長身分代表被告收取系爭投資款之行為，其法律效果自應歸屬被告，對被告發生效力。被告代表人宋隆盛收受支票，最終如何兌現及使用系爭投資款，原告無權置喙。縱訴外人宋隆盛兌現後，未將款項用於被告，亦係訴外人宋隆盛是否應對被告負責，此為被告與訴外人宋隆盛間內部之權利義務關係，但不得以此對抗原告。被告辯稱原告未舉證如何收到訴外人宋隆盛之指示由宋隆盛代被告收取款項、原告何以不逕將系爭投資款匯款至被告帳戶、原告從未向被告給付任何價款，自不生清償效力；及投資協議書僅成立於原告與訴外人宋隆盛間，原告不得向被告請求給付云云，自無可採。四、被告所負為將系爭房屋及車位所有權移轉登記予原告之義務，無涉發行股票及公司主要資產轉讓，被告抗辯事後未經股東會或董事會決議，訴外人宋隆盛無權代表被告簽訂投資協議書，投資協議書對被告不發生效力云云，自無足取： (一)按所謂「公司讓與全部或主要部分之營業或財產」，係指該部分營業或財產之轉讓，足以影響公司所營事業之不能成就者（最高法院103年度台上字第712號判決參照）。被告以系爭投資協議書涉及金額合計已逾2532萬元，超出公司實收資本額8倍以上，自屬公司之主要資產，其轉讓應股東會特別決議始可為之，洵有違誤。 (二)原告依系爭投資協議書給付1366萬元及1166萬元，雖然系爭協議書第一條記載「甲方投資……取得乙方公司2%之股權」，惟依系爭協議書第五條約定「甲方投資報酬分配方式：俟建造執照（按應為使用執照，此應為誤繕）取得時甲方（原告）得分配乙方（被告）所分得之房屋內之純住宅110坪及2個車位。（房屋編號H棟10樓，車位在B1）（另一份協議書為「（房屋編號I棟10樓」）、第九條約定「乙方將分配之房屋登記給甲方時，甲方須無條件將乙方2%之股權返還乙方」等語可知，原告投資給付1366萬元及1166萬元，而被告負有給付系爭房屋及車位予原告之義務，二者有對價關係，至於被告公司之2%股權，僅為債務履行擔保，原告給付系爭投資款並非為認購取得公司股份（理由見後述）。系爭投資協議書雖名為「投資」協議書，然究其內容，非投資取得被告公司之股份，而係分配取得系爭房屋及車位。此亦可由投資協議書附有系爭合建案之平面圖，且載有原告所分配取得特定之房屋棟別、樓層，及在平面圖相對應之房屋，並蓋有原告及被告代表人宋隆盛小章之印文可稽。是被告辯稱：原告欲投資取得被告公司之股權，此一約定涉及公司修改章程發行股票，須經股東會決議，非董事長所能獨斷決定云云，自不足採。 (三)被告所營事業包括住宅及大樓開發租售、不動產買賣等，此有被告所提被證6公司變更登記表可據。如系爭投資協議書前言「立書人雙方茲就甲方（原告）投資乙方（被告）購買基隆市○○段00000○000地號等2筆土地乙事訂立協議如下：… 」，及第5條約定原告「甲方投資報酬分配方式：俟建造執照取得時甲（原告）得分配乙方（被告）所分得之房屋內之純住宅110坪及2個車位。（房屋編號H棟10樓，車位在B1）」、「甲方投資報酬分配方式：俟建造執照取得時甲（原告）得分配乙方（被告）所分得之房屋內之純住宅110坪。（房屋編號I棟10樓）」，原告係投資系爭合建案，俟房屋興建完成，取得使用執照，被告將其得受分配取得之房地給付予原告，被告則取得原告給付系爭投資款之對價，獲得利益，核屬被告所營事業之一，而屬公司營業上之事務。從而，被告抗辯上開事項非公司營業上事務，不在代表權範圍內，投資協議書未經被告公司董事會或股東會決議通過，係被告當時之法定代理人宋隆盛私下與原告簽訂，此無權限之行為，對於公司不生效力云云，難謂足採。五、系爭投資協議書係約定被告應將2%股權登記予原告，作為履行義務之擔保，被告抗辯：約定內容違反法律強行規定而無效，原告不得據以請求給付云云，洵屬無稽： (一)系爭投資協議書約定被告應將2%股權登記予原告，係作為被告應履行將系爭房屋及車位所有權移轉登記義務之擔保，對此，被告亦稱「原告既未返還用以擔保之被告股票」（按被告並未依約提供被告股票作為擔保）。原告主張被告有給付不能之標的為系爭房屋及車位，而非被告公司2%股權。 (二)公司法第161條係規定公司未經發行新股變更登記，所發行之股票無效，非規定公司與他人約定公司負有將公司股票登記予他人之義務無效。且公司與他人約定發行新股，供他人認購，事後卻未依前開規定發行致股票無效，此為公司違約行為，依公司法第161條但書規定，公司須對持有人負損害賠償責任，而非公司與他人約定公司負有將公司股票登記予他人之義務無效。又，被告於簽訂系爭投資協議書時，未有發行新股，並不因此意謂被告不得事後依公司法規定發行新股，以履行將公司股權登記予原告之義務。 (三)被告所指公司法有關禁止公司取得自己股份之規定，為強行規定，違反該項規定之行為，依民法第71條規定，應屬無效，惟系爭投資協議書並無原告應將被告公司股份移轉登記予被告，以分配取得系爭房屋及車位之約定，何來被告所指違反公司法第167條第1項前段規定，由公司取得自己股份之情？ (四)按系爭投資協議書係約定被告應將2%股權登記予原告，以為被告履行債務之擔保，姑不論被告可由第三人所持有之被告公司股權登記予原告，且被告如何履行前開提供擔保義務，非原告所得置喙。縱被告無法依約履行，此為被告未履行提供擔保義務之違約行為，該約定並未因此無效，更不因此使投資協議書有關被告所負將系爭房屋及車位所有權移轉登記予原告之給付義務等所有約定全部無效。是被告以被告未發行新股，被告依公司法規定不得持有自己股票，遑論由被告再轉讓予原告，故被告自始不可能依系爭投資協議書第二條約定，給付被告公司之股票予原告，抗辯系爭投資協議書違反公司法第167條第1項強制規定，依民法第71條規定而全部無效云云，洵不足採。六、被告辯稱系爭投資協議書為原告投資取得被告公司2%之股權，故原告不得要求被告保證收益，請求被告給付系爭房屋及車位云云，洵不足採：　　關於投資之利益分配，兩造業於系爭投資協議書第五條明文約定，被告應於系爭合建案興建完成後，將系爭房屋及車位之所有權移轉登記予原告；至於2%公司股權為被告履行前開所有權移轉登記債務之擔保，已如前述。系爭投資協議書並非被告所指稱係約定依經營結果分配盈餘、自負盈虧之投資，亦非投資取得2%公司股權，以受分派股息及紅利。此外，被告負責人是否因約定給付特定不動產而涉犯刑法背信罪嫌，與原告無涉。從而，被告未細究系爭投資協議書約定內容，徒以「投資」二字，辯稱投資協議書性質為投資契約，原告不得要求被告保證其收益，以此抗辯原告不得請求被告給付系爭房屋及車位云云，洵不足採。七、被告抗辯原告未返還用以擔保之被告股票，其得主張同時履行抗辯權拒絕給付云云，顯無理由： (一)原告係依民法第226條第1項請求被告負債務不履行損害賠償責任，原告未主張解除約，被告援引民法第261條準用民法第264條規定，主張同時履行抗辯權云云，委無足採。 (二)被告自陳被告公司股權登記予原告，係作為被告履行債務之擔保，故原告給付1366萬元及1166萬元，被告負有將系爭房屋及車位所有權移轉登記予原告之義務，二者始有對待給付關係。是被告給付系爭房屋及車位之義務與原告返還被告所交付合計4%股票，二者並無對待給付關係。 (三)再者，被告稱系爭投資協議書簽訂時應已交付二份投資協議書合計共4%之股票，原告否認。且被告亦自陳原告非被告公司之股東，並未持有被告公司之股票。被告自始未交付被告公司4%股票以為擔保，何來被告所指原告應將被告所交付合計共4%股票返還予被告？ (四)綜上，被告自始未交付被告公司4%股票以為擔保，且被告給付系爭房屋及車位之義務與原告返還被告所交付合計4%股票間不具對待給付關係，是被告以原告無法返還其已交付合計 4%股票，為同時履行抗辯，拒絕給付系爭房屋及車位云云，顯無理由。八、系爭房屋及車位並無自始客觀給付不能之情形，系爭投資協議書並無民法第246條第1項前段所稱契約無效之適用；復系爭合建案即台北雪梨灣建案均規劃有投資協議書所指H棟10 樓與Ｉ棟10樓且面積相去不遠之住宅（見後述），是系爭房屋亦無嗣後客觀不能之情，是本件爭點為被告是否有主觀給付不能情事，對此，被告亦不爭執。惟，不論是自始主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，均係債務不履行，債權人均得依民法第226條第1項規定，請求債務人賠償損害，除自始客觀不能為無效外，應無區分為何種給付不能之必要，併先敘明。九、被告自訴外人六峰建設所分得並無與系爭房屋相同條件之房屋，足證被告就系爭房屋及車位已陷於給付不能： (一)按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」民法第226條第1項定有明文。又，民法上所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院94年度台上字第1963號判決意旨參照）。 (二)「物之出賣人固有使買受人取得該物所有權之義務，惟買賣契約成立後，出賣人為二重買賣，並已將該物之所有權移轉於後之買受人者，移轉該物所有權於原買受人之義務即屬不能給付，原買受人對於出賣人僅得請求賠償損害，不得請求為移轉該物所有權之行為。」（最高法院30年上字第1253號判例意旨參照）。 (三)按「上訴人主張：被上訴人就尚未給付部分僅為主觀不能，仍可向其餘共有人購買系爭基地及0000建號應有部分再移轉予伊，並未陷於給付不能，其給付遲延責任繼續發生云云。惟按給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀不能之分。其為自始客觀不能，法律行為當然無效；其為自始主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題，二者之法律效果不同（最高法院79年度台上字第2147號判決意旨參照）。準此，民法所謂給付不能，包含主觀不能及客觀不能，並不限於客觀不能。又民法第799條第5項規定：「專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔」，公寓大廈管理條例第4條第2項規定：「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔」，可知區分所有建築物或公寓大廈之共有部分及其基地，不得與專有部分分離而為移轉。系爭基地及0000號建號已登記為各該專有部分區分所有權人共有，被上訴人並非專有部分區分所有權人，有各該專有部分建物登記謄本影本在卷可參（見原審卷第169-178頁），即無從將系爭基地應有部分100 00分之884及0000建號應有部分10000分之3116（包含1個車位）移轉登記予上訴人，足認被上訴人對上訴人所負移轉登記系爭基地應有部分10000分之884及0000建號應有部分1000 0分之3116債務已無從實現，而為給付不能，上訴人此部分主張，尚屬無據。」（臺灣高等法院112年度上更一字第74 號判決意旨參照）。 (四)依投資協議書第五條及後附之系爭平面圖可知，被告應給付坐落於系爭平面圖所示之基地位置、格局設計相同，及坪數為110坪之房屋二戶，而非被告所辯僅負依約定坪數給付予原告之責，合先敘明。 (五)經以107年訴外人六峰建設申請建照所檢送之「G棟,H棟,I棟 ,J棟四～十一層共用專有平面圖」（見原證11），及基隆市政府於107年5月16日核發107基府都建字第00020號建造執照（下稱系爭建照）（見原證8），於112年9月28經核准之第四次變更設計（嗣後未再有變更）所檢送之「G～J棟四～十一層平面圖」（見原證12），與系爭平面圖比對，三者就H棟、I棟所座落之基地位置、房型為二戶併列及房屋內部格局相同，房屋面積則相去不遠，由此可證兩造於104年、105年簽訂投資協議書時，確有系爭合建案，且107年核發系爭建照及現由訴外人六峰建設為建商之台北雪梨灣建案，均規劃有投資協議書所指H棟10樓與Ｉ棟10樓且面積相去不遠之住宅。故台北雪梨灣建案係沿用系爭合建案之設計圖及系爭平面圖（見原證11、12），而有與系爭投資協議書所約定被告應給付房屋相同條件之房屋，堪予認定。 (六)惟依被告與訴外人六峰建設間公證協議書約定被告受分配之房屋，就戶別H棟部分，被告受分配戶別僅有H2-05F，面積為62.76坪；就戶別I棟部分，被告受分配戶別僅有I1-5F，面積為52.62坪，且因不同棟別及樓層而無法有二戶併列為面積總坪數約110坪之房屋。即使以系爭平面圖所示格局設計相同之G棟及J棟觀之，被告受分配戶別為G2-03F，面積為 62.76坪、G2-05F，面積為62.76、G1-10F，面積為52.62坪、G1-11F，面積為52.62坪、J2-03F，面積為62.76坪、J2-6 F，面積為62.76坪，及J2-7F，面積為62.76坪，亦因不同棟別及樓層，仍無法有二戶併列為面積總坪數約110坪之房屋。由此可知，被告依與訴外人六峰建設間公證協議書約定，被告並未受分配與系爭房屋相同條件之房屋，而無從將系爭房屋給付予原告。從而，依社會一般觀念，被告依投資協議書約定所負給付系爭房屋予原告之債務，已不能實現，被告已陷於主觀給付不能之狀態，堪予認定。 (七)民法第799條第5項規定：「專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。」、公寓大廈管理條例第4條第2項規定：「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔」，可知區分所有建築物或公寓大廈之共有部分及其基地，不得與專有部分分離而為移轉。被告就系爭房屋已陷於給付不能，已如前述，則依投資協議書約定，被告應給付位於地下1樓之2個車位，亦因其屬法定停車位，依前開規定不得獨立轉讓，同有給付不能之情。 (八)綜上，被告因故改與訴外人六峰建設進行合建，惟被告自訴外人六峰建設所分配取得如公證協議書附件1所示房屋，並無與系爭房屋相同條件之房屋，被告顯無法給付，而有可歸責於被告之給付不能情事，致原告受有損害，原告得依民法第226條第1項規定，請求被告負給付不能損害賠償責任。十、被告及訴外人六峰建設於假扣押強制執行案件。均稱被告已將其所分得之房屋及車位讓與第三人，堪認被告主觀上已不願給付，仍屬給付不能： (一)原告為保全債權，前向本院聲請就被告之財產假扣押，並獲本院裁准。原告依假扣押裁定提供擔保，並向本院聲請就被告之財產為假扣押強制執行，其中包括聲請扣押被告對訴外人六峰建設之台北雪梨灣建案，依公證協議書約定，被告所受分配如公證協議書附件1所示房屋及車位之所有權移轉登記請求權。經臺灣士林地方法院111司執全助字第560號假扣押強制執行案件，予以扣押在案。惟被告與訴外人六峰建設均聲明異議，其異議理由為訴外人六峰建設於收受扣押執行命令前，被告已通知將被告對訴外人六峰建設就公證協議書附件1所示房屋及車位之所有權移轉登記請求權，全部各別轉讓予第三人，被告對訴外人六峰建設已無債權存在（見原證13、原證15）。由此可知，不論被告債權讓與之通知是否如被告所陳因其與受讓人間無債權轉讓之合意，或依被告與訴外人六峰公司間未經訴外人六峰公司書面同意，不得讓與之約定，而不生債權轉讓之效力？惟由被告前將債權讓與第三人之情，足認被告主觀上已不願給付，仍屬給付不能。況，債權讓與是否有效，尚未經判決確定，訴外人六峰建設仍得以此主張，被告對其所有權移轉登記債權已轉讓第三人，拒絕將所有權移轉登記予被告或其指定之第三人，被告辯稱此只是受通知人六峰公司能否主張對抗效力問題云云，自不足採。 (二)又原告係主張被告顯無履行其對原告所負給付系爭房屋及車位義務之意，而有主觀給付不能情事，原告於另案亦係主張被告與第三人為通謀虛偽意思，係不願履行前開義務，故無被告所指違反禁反言原則之情，已如前述，被告辯稱原告主張該債權轉讓通知有效，置被告無所適從，其主張實難採信云云，洵屬無稽。 (三)被告雖稱其可向他人另行購買與投資協議書相符之房地、車位予原告，惟實難相信被告願以高於原告現所請求金額5,85 8萬元，向第三人購買後，給付予原告。縱被告願向第三人購買與系爭房屋相同條件之房屋，再移轉所有權予原告，但被告非必定可購得，繼而可據以認定被告無給付不能之情。倘被告稱可向其他所有人取得後再交付，現台北雪梨灣建案業於113年7月16日取得（113）基府都建使字第00015號使用執照（原證16），故請被告提出其已可給付予原告之房屋及車位為何？否則，難認被告所辯可採。 (四)綜上，被告及訴外人六峰建設於假扣押強制執行案件均稱被告已將其對訴外人六峰建設就公證協議書附件1所示房屋之所有權移轉登記請求權，全部各別轉讓予第三人。不論被告前開債權讓與行為是否真正，被告顯無履行其對原告所負給付系爭房屋及車位義務之意，仍有主觀給付不能之情。被告縱辯稱可向第三人取得與系爭房屋條件相符之房屋，再移轉予原告，此亦屬不確定。從而，依社會一般觀念，被告依投資協議書約定所負給付系爭房屋予原告之債務，已不能實現，而有可歸責於被告之給付不能情事，致原告受有損害，依民法第226條第1項規定，被告自應負給付不能損害賠償責任。十一、原告請求給付不能損害賠償，被告應回復為「應有狀態」，故請求賠償時，應以起訴時之市價為準，被告辯稱原告請求賠償市價上漲之履行利益，無理由云云，洵不足採： (一)按因可歸責於債務人之事由致給付不能者，該標的物已不存在，債權人自無從請求給付原定標的，原給付內容遂變更為損害賠償請求權，而該損害賠償請求權既係原定給付之代替，在原定給付為特定之標的物時，為使債權人得回復到債務履行時之「應有狀態」，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準，債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院六十四年度第六次民庭庭推總會議決議內容參照）。 (二)又，按民法226條第1項規定債務人嗣後不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因之所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格當以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準，債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定自明。（92年台上字第829號判決、102年度台上字第195號判決111年度台上字第 748號民事判決等判決意旨參照）。 (三)被告就系爭房屋及車位已陷於給付不能，是依前開最高法院決議及判決意旨，應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故原告請求賠償時，得以本件起訴時之市價為準，作為損害賠償額。被告辯稱因原告並未於給付遲延中轉售他人，未受有價差損害，自無損害賠償請求權可言，洵不足採。 (四)被告所援引最高法院101年台上字第1497號判決之事實與本案事實，自不得比附援引。十二、經查，台北雪梨灣為剛取得使用執照之建案（見原證16），其為屋齡為零、尚未裝修之新成屋，依內政部所載實價登錄資料，與系爭房屋坐落基地位置、格局相同之同棟H 棟房屋，其實價登錄單價為27.3萬元至25.4萬元間，而原告以H棟3樓之每坪單價25.4萬元最低價格計算（見原證14 、113年9月3日庭呈文件），足為系爭房屋之合理市價。被告辯稱系爭房屋未有成交紀錄、原告所提標的是否與系爭房屋格局、樓層、屋齡、屋況、有無重新裝修等情況一致，未見原告舉證，自難僅憑鄰近房屋之價格逕予推斷系爭標的之市價云云，洵不足採。依前開與系爭房屋同棟之實價登錄之每坪單價25.4萬元計算，則編號H棟10樓之純住宅110坪及編號Ｉ棟10樓之純住宅110坪，總計價額為5,5 88萬元（計算式：（110+110）ｘ25.4萬=5,588萬），車位為每個135萬元計算（見原證14、113年9月3日庭呈文件），地下一樓之車位二個，總計270萬元，共計5,858萬元。是原告依民法第226條第1項規定，請求被告應給付原告5, 858萬元，以為被告給付不能之損害賠償。十三、依投資協議書第六條約定，系爭房屋及車位之給付期限為系爭建案於建造執照取得後3年半完工取得使用執照，惟最遲不得逾投資協議書簽約日起3年9個月，被告辯稱台北雪梨灣建案尚未取得使用執照，系爭房屋清償期尚未屆至，被告不負遲延責任云云，自不足採： (一)投資協議書第五條約定「甲方投資報酬分配方式：俟建造執照取得時甲方（原告）得分配乙方（被告）所分得之房屋內之純住宅110坪及2個車位。（房屋編號H棟10樓，車位在B1 ）（另一份協議書為「房屋編號I棟10樓」）」，係指使用執照取得後，被告應將原告所分配取得之房地及車位，其所有權移轉登記予原告。而系爭協議書第六條則約定「本建案於建造執照取得後3年半完工取得使用執照（自簽約日起3年 9個月）逾期以年利率10%計算補償甲方利息」，即兩造約定使用執照取得期限即系爭房屋及車位所有權移轉登記之給付期限，為建造執照取得後3年半完工取得使用執照，惟最遲不得逾投資協議書簽約日起3年9個月。 (二)被告援引預售屋買賣定型化契約應記載事項第15條規定，辯稱依該條規定意旨，被告應在使用執照核發後6個月內通知交屋，逾此期限，始有是否構成遲延給付之問題，系爭房屋尚未核發使用執照，未屆清償期，被告不負遲延責任云云，惟查： 1、系爭投資協議書非屬定型化契約，是本件不適用預售屋買賣定型化契約，合先敘明。 2、又，依預售屋買賣定型化契約應記載事項第12條規定「開工及取得使用執照期限（一）本預售屋之建築工程應在民國__ 年__月__日之前開工，民國__年__月__日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延其期間：……（二）賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理。」，定有出賣人取得使用執照之期限，如逾期，須負遲延責任（附件5）。 3、又，台北雪梨灣建案業於113年7月16日取得（113）基府都建使字第00015號使用執照（見原證16）。 4、綜上，系爭投資協議書於第六條明文約定系爭房屋及車位所有權移轉登記之給付期限，而預售屋買賣定型化契約應記載事項第12條亦規定使用執照取得之期限，如逾期，出賣人須負遲延責任。被告辯稱依預售屋買賣定型化契約應記載事項第15條第1項規定意旨，被告應在使用執照核發後6個月內通知交屋，逾此期限，始有是否構成遲延給付之問題，因系爭房屋尚未核發使用執照，未屆清償期，被告不負遲延責任云云，洵不足採。 (三)又，兩造之所以在「建造執照取得後3年半完工取得使用執照」外，另約定「簽約日起3年9個月」，係因建造執照何時取得難以確定，故另約定一確定期限即簽約日起3年9個月，以先屆至者，為取得使用執照期限。被告在投資協議書已有前開明文約定之情形下，竟將「簽約日起3年9個月」解釋為「建造執照取得後3年9個月取得使用執照」，繼而辯稱「簽約後」且「建造執照取得後3年9個月後未取得使用執照」二條件應同時達成，始有遲延利息云云，難謂成理。況，投資協議書本須兩造簽約後，始發生效力，自非條件。且兩造如係約定以「建造執照取得後3年9個月後未取得使用執照」，始有遲延利息，何須約定「建造執照取得後3年半完工取得使用執照」？由此可知，被告前開所辯，委無足採。 (四)另，訴外人富裔實業曾於103年12月24日以系爭土地為基地，並為起造人向基隆市政府申請建造執照，但不知何故於10 7年3月29日再次申請建築執照（見原證7），是兩造簽訂投資協議書時所稱「建造執照」本為訴外人富裔實業於103年1 2月24日所申請之建造執照，且如前所述，兩造另約定「簽約日起3年9個月」為取得使用執照期限。從而，被告辯稱以台北雪梨灣建案之建造執照經變更設計後，最新一次核發時間112年9月8日，或最初核發日107年5月16日翌日起算3年9 個月，即111年2月17日始有遲延責任云云，亦不足採。十四、依系爭投資協議書第六條約定，就系爭房屋及車位之給付期限為簽約日起3年9個月，即分別為108年9月25日及108 年10月27日，此為確定期限，給付期限既已屆至，被告依前開約定須負遲延違約賠償責任，已如前述，是被告辯稱原告起訴前，未催告被告給付系爭房屋，被告亦未預示拒絕給付，且因使用執照尚未核發，清償期未屆至，自無適用投資協議書第六條負遲延責任之餘地，原告主張給付遲延及給付不能，無理由云云，洵屬無據。十五、原告得依系爭投資協議書第六條約定，分別請求自108年9 月26日及108年10月28日起至發生給付不能事實之日止，以年利率10%計算之遲延賠償總計為964萬4,241元： (一)依投資協議書第六條約定「本建案於建造執照取得後3年半完工取得使用執照（自簽約日起3年9個月）逾期以年利率10 %計算補償甲方利息」，可知兩造約定系爭房屋及車位所有權移轉登記之給付期限為「建造執照取得後3年半完工取得使用執照」，或「自簽約日起3年9個月」，二者以先屆至為準，是給付期限乃係確定之期限，已如前述。 (二)關於104年12月25日所簽訂1,366萬元之投資協議書，被告應於簽約日起3年9個月即108年9月25日前完工並取得使用執照；就105年1月27日所簽訂1,166萬元之投資協議書，被告應於簽約日起3年9個月即108年10月27日前完工並取得使用執照，將系爭房屋及車位所有權移轉登記予原告。被告雖辯稱：台北雪梨灣建案之原起造人為訴外人富裔公司，被告與訴外人六峰建設於107年7月2日與六峰建設簽訂共同投資契約書時，係沿用系爭建案之平面設計圖，系爭房屋及車位並非無法給付。惟系爭合建案雖已取得建造執照，然因系爭協議書第六條約定給付期限為簽約日起3年9個月，即分別為108 年9月25日及108年10月27日已屆至，是被告分別自108年9月 26日及108年10月28日陷於遲延。 (三)又，遲延給付中陷於給付不能，自是時起，依不能給付之規定，定債務人之責任。已經發生之遲延責任則不因而消滅。故被告遲延中，發生前述給付不能，原告仍得依投資協議書第六條約定請求被告不能給付前之遲延違約賠償。被告稱台北雪梨灣建案係沿用系爭建案之平面設計圖，系爭房屋及車位並非無法給付云云。惟由被告與訴外人六峰建設於前開強制執行案向法院聲明異議稱訴外人六峰建設於收受扣押執行命令前，被告已於112年7月27日及112年8月1日通知訴外人六峰建設，其已將公證協議書附件1所示房屋之所有權移轉登記請求權全部各別轉讓予第三人（見原證15），是被告最遲於112年8月1日陷於給付不能。故原告依投資協議書第六條約定分別就1366萬元及1166萬元，得請求被告給付自108 年9月26日及108年10月28日起，至112年8月1日止，以年利率10%計算之遲延違約賠償，其中1,366萬元為525萬8,164元（自108年9月26日起112年8月1日），1,166萬元則為438萬6 ,077元（自108年10月28日至112年8月1日），總計為964萬4 ,241元（見附件6）。 (四)若本院認為被告依公證協議書未分得與系爭房屋相同條件之房屋，即陷於給付不能，則於被告與訴外人六峰建設間於11 1年4月6日簽署公證協議書時，陷於給付不能，是原告仍得請求算至111年4月6日止之違約賠償。十六、原告依系爭協議書第六條約定所請求為被告遲延之違約賠償9,65萬1,178元，此與原告就被告給付不能，依民法第2 26條第1項規定，請求給付不能損害賠償5,858萬元，二者為不同損害賠償請求，一為遲延賠償，另一為給付不能賠。遲延給付中陷於給付不能，自是時起，依不能給付之規定，定債務人之責任，但已經發生之遲延責任則不因而消滅。是被告辯稱本案年利率10%之利息性質為賠償總額預定性違約金，故原告另請求履行利益之損害賠償即屬無理由云云，洵屬無稽。十七、系爭投資協議書非定型化契約，無預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項之適用。且原告係主張民法第226 條第1項給付不能損害賠償，以起訴時之系爭房屋及車位之市價為準，為損害賠償數額，已如前述，原告非主張解除契約，請求返還已繳房地價款，是被告辯稱本案應有預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項之適用、原告請求返還已繳房地價款及違約金部分均無理由云云，實不足採。十八、系爭協議書分別於104年12月25日及105年1月27日簽訂，依系爭協議書第六條約定，被告應分別於108年9月25日及 108年10月27日前，取得使用執照，給付系爭房屋及車位予原告。是被告提出被證9，抗辯台北雪梨灣工程目前尚未取得使用執照，係因110年疫情造成工期延宕所致之不可抗力，違約金應酌減至零云云，委無足採。又，原告請求遲延之違約賠償非被告所稱4,291萬1,170元。原告係依系爭協議書第六條約定，以年利率10%計算違約賠償數額，遠低於民法第205條所定年利率16%之法定上限，並無過高之情。另，投資協議書非定型化契約，無預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項之適用，被告援引預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，抗辯本案違約金應以原告已繳價款之15%計算為當云云，顯無理由。是被告主張就遲延之違約賠償應予酌減，難謂足採。十九、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告依前開民法第229條第2項、第233 條第1項規定，請求自擴張訴之聲明狀即113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二十、被告辯稱關於遲延違約賠償部分，該遲延利息於本案訴訟前並未有任何形式之確定判決或執行名義，難認該部分已為獨立之債務，自不得再另行乘算法定利率，否則即有重複計算之問題，及原告僅得就113年7月9日後之法定利息向原告請求給付云云，惟查，關於原告依投資協議書第六條約定所請求為被告遲延給付系爭房屋及車位之違約賠償 964萬4,241元，其已為一獨立之債務，是被告前開所辯，洵不足採。二十一、綜上，原告本於民法第226條第1項規定，請求被告應給付原告5,858萬元，以為給付不能之損害賠償，及依投資協議書第六條約定請求被告給付964萬4,241元遲延違約賠償，總計6,822萬4,241元（58,580,000+9,644,241 =68,224,241），並依民法第229條第2項、第233條第1 項規定請求自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二十二、基於前述，聲明： (一)被告應給付原告6,822萬4,241元，暨自113年7月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 (二)願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告答辯部分一、系爭投資協議書非由被告所簽立，被告否認契約之真正 (一)原證1之契約係由宋隆盛個人與原告間所簽署，故被告公司並非契約之當事人(詳如後述)，自無從確認其真偽，被告爰否認其真正。 (二)次查原證1所附之平面圖，與系爭投資協議書間並無騎縫章，協議書亦未載明以該平面圖作為契約附件，被告否認該平面圖為系爭投資協議書之一部份。 (三)是以系爭投資協議書應由原告先證明為真正，始得為本案裁判之基礎。二、原證15之存證信函非由被告所製作，被告爰否認該存證信函之真正。 (一)查住寶公司內部紀錄，並無出具或寄出原證15之存證信函之紀錄，其中原證15存證信函亦無騎縫章以證明其連續，其真實性實有疑問。 (二)次查原證15第三頁中第4項H1-8、第13項B1-6、第23項A3-5 之房屋並非被告之保留戶(原證5)，被告顯無法將其相關權利轉讓予他人。故原證15所稱轉讓予他人云云，顯與事實有悖，更足證原證15之真實性實有可疑。 (三)且該存證信函附件中，顏君帆(被證13第41頁)、釋傳璽(被證13第5頁)所簽訂之債權轉讓協議書並未記載任何房屋編號或停車場編號，更足見該債權轉讓契約係出於臨時偽造，而疏未填載契約標的。故上開存證信函之真實性，實有疑問。 (四)原告另案於臺灣士林地方法院向訴外人六峰建設開發股份有限公司(下稱六峰公司)提起確認債權存在之訴(113年重訴43 號，被告為該案參加人)案件中，原告亦否認原證15之形式上真正(被證14，原告於該案否認真正之被證2、3去除附件即為本案原證15)。而原告於本案訴訟程序中，卻反又持該存證信函向被告求償，實有違反禁反言原則，其主張尚難憑採。 (五)為便利本院了解本項爭議，茲檢付該案六峰公司所提出之存證信函「完整版」(被證13)，然此並非表示被告承認該存證信函為被告所製作或該存證信函內容為真。僅係提供本院了解本案爭點所在，被告仍爭執該存證信函之形式上真正。三、原告應就依訴外人宋隆盛指示原告將應付被告之款項付款至宋隆盛個人帳戶乙節負舉證責任 (一)查原證1、2並無約定相關款項由被告以外之人代為收取，原告空言係受訴外人宋隆盛之指示而付款至宋隆盛個人帳戶，然並未舉證其如何收到訴外人宋隆盛之指示由宋隆盛代被告公司收取款項。 (二)次查原告主張相關款項均清償至訴外人宋隆盛帳戶，有原證 3、4可憑，為雙方所不爭。如係被告出售相關房地予原告，又何以原告不逕將買賣價金匯款至被告公司帳戶，而係將買賣價金匯款至第三人的私人帳戶？此顯與一般交易常情有違。 (三)是故原告如主張曾受宋隆盛指示而要求由宋隆盛代為收款而非付款至被告公司帳戶，自應由原告就此特別約定之存在負舉證責任。四、系爭投資協議書並非成立於原告與被告公司間，而係成立於原告與訴外人宋隆盛間，原告所給付之1,366萬及1,166萬元之價金亦非被告所收受，原告以該契約向被告請求給付自屬無據 (一)查系爭投資協議書「立協議書人」欄位所載，乙方為「宋隆盛」，且該投資協議書最末之乙方欄位，亦特別載明乙方之身分證字號為Z000000000，而非被告公司之統一編號000000 00，已足見系爭投資協議書當事人實為宋隆盛個人，而非被告公司。 (二)再觀原證3、4之支票正面，亦明確載明「憑票支付宋隆盛」，而非支付予被告公司，該支票背面之請領款人欄位亦僅有宋隆盛個人用印而非使用被告公司大小章，足證該筆款項從未由被告收受 (三)次查系爭投資協議書第4條所載，契約之乙方已向「國礎公司」簽定合建分屋契約。反面推之，如被告並未與國礎公司簽定合建分屋契約，則被告即不可能為投資協議書之乙方。 (四)而原告雖提出原證1之平面圖欲證明有相關之契約存在，惟其平面圖左下方已明確載明工程名稱為「富裔實業股份有限公司中正區長潭段892-1、902等2筆地號集合住宅新建工程」，故該建案並非國礎公司之建案，彰彰甚明。自無從證明被告曾向國礎公司簽定何契約。原告復未提出其他事證足以證明被告曾與國礎公司簽定有何合建分屋契約，自難謂投資契約所稱之乙方為被告公司。 (五)是以系爭投資協議書僅成立於原告與訴外人宋隆盛間，原告自不得執此向被告請求給付。五、原告對訴外人宋隆盛之給付對被告不生清償效力，原告自不得對被告請求給付系爭房地或損害賠償 (一)訴外人宋隆盛與被告住寶公司係不同權利主體，自不得以宋隆盛曾為被告公司之代表人而將兩者權利主體相混淆，合先敘明。 (二)查原告款項均付款至宋隆盛個人銀行帳戶內，有原告提出之票據影像報表為憑，且為雙方所不爭，則原告從未向被告給付任何價款，自不生清償之效力。 (三)原告稱系爭投資協議書簽訂時訴外人宋隆盛為被告之董事長，依公司法規定對外代表公司云云。然公司政策及營運方針之決定乃多由董事會或股東會為之固屬事實，惟代表公司行使職權之董事所為法律行為效力是否及於公司，須視其為法律行為之身份而定，非可謂及於董事個人之法律效力，即應歸屬於公司(臺灣臺北地方法院91年度簡上字第 616 號民事判決意旨參照)。被告前法定代理人宋隆盛代為或代受意思表示，需係以代理人之身份或意思行使，法律效果始會歸屬於法人。然本案中原告並未舉證宋隆盛曾以被告公司名義指示原告付款至其私人帳戶，自難認其效力及於被告。 (四)是以，原告既未舉證曾受宋隆盛以被告公司法定代理人之地位指示由宋隆盛代為收取款項，則原告自應向被告直接付款始與契約精神相符，故原告對訴外人宋隆盛之給付對被告自不生清償效力，被告自不負損害賠償責任。六、系爭投資協議書涉及發行股票及公司主要資產轉讓，既事前未經股東會或董事會決議，訴外人宋隆盛自無權代表本公司簽訂系爭契約 (一)按公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部分之營業或財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響。公司非經股東會決議，不得變更章程。公司法第185條第1項、第277條有明文。 (二)次按本公司資本總額定為300萬元，分為30萬股，每股金額1 0元整，全額發行。本公司實際發行股份為30萬股，計300萬元，被告公司章程第5、6條有明文。 (三)再按代表公司之董事，僅關於公司營業上之事務有辦理之權，若其所代表者非公司營業上之事務，本不在代表權範圍之內，自無所謂代表權之限制，即無準用同法第58條規定之餘地，且此項無權限之行為，應類推適用民法第170條第1項規定，不問第三人是否善意，非經公司承認，不能對於公司發生效力（最高法院95年台上字第2370號、109年台上字第275 1號判決意旨參照）。 (四)查被告公司已發行股份總數30萬股，實收資本額僅300萬元。而系爭契約涉及金額合計已逾2,532萬元，超出公司實收資本額8倍以上，自屬公司之主要資產，其轉讓應經股東會特別決議始可為之，合先敘明。 (五)次查系爭投資協議書第1條約定，原告欲投資以取得被告公司之股權，此一約定涉及公司修改章程發行股票，須經股東會決議方可為之，並非董事長所能獨斷決定。 (六)故宋隆盛縱以被告公司代表人身份締約，然上開事項均非公司營業上的事務，自不在代表權範圍內。系爭契約未經被告公司董事會或股東會決議通過，係被告當時之法定代理人宋隆盛私下與原告所簽訂。此項無權限的行為，不問第三人是否善意，非經被告公司承認，不能對於被告公司發生效力。七、縱認被告為系爭投資協議書之當事人(假設語，非自認)，其約定內容亦已違反法律強行規定而無效，原告自不得據此請求被告給付 (一)按公司非經設立登記或發行新股變更登記後，不得發行股票。但公開發行股票之公司，證券管理機關另有規定者，不在此限。違反前項規定發行股票者，其股票無效。但持有人得向發行股票人請求損害賠償。公司法第161條有明文。 (二)次按股份有限公司除依公司法第158條、第167條之1、第186 條、第235條之1及第317條規定外，不得自將股份收回、收買或收為質物，公司法第167條第1項前段定有明文。此項禁止取得自己股份之規定，為強行規定，違反此項規定之行為，依民法第71條規定，應屬無效，最高法院86年度台抗字第 318號裁定、97年度台上字第70號判決同此意旨。 (三)查被告公司於投資協議書所載之104年12月25日及105年1月2 7日期間並無發行新股，此有商工登記公示資料查詢歷史資料可稽。而被告依公司法之規定亦不得持有自己股票，遑論由被告再轉讓予原告。故被告自始不可能依系爭投資協議書第2條之約定，給付被告公司之股票予原告，此先陳明。 (四)是公司法第167條第1項規定屬強制規定，違反該規定之法律行為應屬無效，則原告縱與被告簽訂系爭協議書，依民法第 71條之規定，亦因違反強制規定而無效。八、法院如認契約有效成立於兩造間(非自認)，被告亦僅負依約定坪數給付予原告之責，故本件並無給付不能之情事 (一)按甲方投資報酬分配方式：俟建照執照取得時甲方得分配乙方所分得之房屋內之純住宅110坪及2個車位(房屋編號H棟10 樓，車位在B1)，投資協議書第5條有明文。 (二)次按甲方投資報酬分配方式：俟建照執照取得時甲方得分配乙方所分得之房屋內之純住宅110坪(房屋編號I棟10樓)，投資協議書第5條有明文。 (三)查系爭投資協議書中除約定就基隆市○○段00000○000地號土地上應分得之房屋坪數及車位個數外，並未特別約定房屋僅能由國礎公司或其他特定公司完工，顯見系爭建案是否出自國礎公司並非契約必要之點。 (四)原告或稱，被告已將所分得之房屋及車位讓與第三人而有嗣後主觀給付不能云云。然被告並未與他人簽訂債權轉讓契約。則姑不論原證15是否真正，則縱有無效之債權轉讓之通知，但並無與各該受讓人間債權轉讓之合意，則亦不生債權轉讓之效力，僅為受通知人六峰公司能否主張對抗效力之問題，先予敘明。 (五)再者，原告另案於士林地方法院向訴外人六峰建設開發股份有限公司提起確認債權存在之訴(113年重訴43號，被告為本件參加人)案件中，原告亦表示否認被告公司所為之債權轉讓通知之真正，並主張該債權轉讓有通謀虛偽等無效事由，卻於本案程序中反口主張債權轉讓通知有效，原告出爾反爾之行為實有違禁反言原則，置被告無所適從，其主張實難採信。 (六)其次，被告亦曾與訴外人六峰建設公司約定，非經六峰建設公司之書面同意，不得全部或一部轉讓他人，而六峰建設公司至今未以書面同意將被告公司所得分配之房屋車位轉讓與他人。故依民法第294條第1項第2款規定，其未經當事人同意之債權轉讓亦為無效。 (七)再退步言，被告亦能向其他所有人另行取得台北雪梨灣建案之房地車位。是以，被告仍可能交付與投資協議書約定相符之房地車位予原告，故本件並無給付不能情事。原告以嗣後給付不能主張損害賠償，實屬無據。 (八)末就被告否認契約成立於原被告間已如歷次書狀及開庭陳述，惟本院如認被告為契約相對人且原告已繳足購屋價金，被告亦願給付相關房地予原告。故本件並無拒絕給付之問題，併予敘明。九、系爭房屋清償期尚未屆至，被告自不付遲延責任 (一)按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院93年度台上字第1600號判決意旨參照）。 (二)次按賣方應於領得使用執照六個月內，通知買方進行交屋。預售屋買賣定型化契約應記載事項第15條第1項前段有明文。 (三)再按甲方投資報酬分配方式：俟建照執照(註：應為使用執照)甲方得分配乙方所分得之房屋內之純住宅110坪及2個車位。(房屋編號H棟10樓，車位在B1)。甲方投資報酬分配方式：俟建照執照(註：應為使用執照)甲方得分配乙方所分得之房屋內之純住宅110坪。(房屋編號I棟10樓)原證1、2投資協議書第5條有明文。 (四)查上開契約文字雖稱於建照執照取得時分配，然取得建照執照時房屋尚未建成，自無法現實交付予原告。故正確文字應為「使用執照」取得後。此節亦經原告於112年11月27日民事起訴狀第2頁第(一)、(二)項表示為契約誤繕，為雙方所不爭，勘認為真實。且原告既已於民事起訴狀第2頁第(一) 、(二)項主張契約誤繕，依民事訴訟法第279條第1項規定，應已生自認之效力。原告復未撤銷其自認，則本院自無別事認定之必要，併此敘明。 (五)次查系爭建案所在地號經基隆市建築執照存根查詢系統查詢後，尚無核發使用執照之紀錄(原證8)。足認本件尚未取得使用執照，故系爭房屋未屆清償期，被告自不負遲延責任。 (六)再退步言，縱系爭建案有核發使用執照(非自認)，依前開預售屋買賣定型化契約應記載事項第15條規定意旨，被告應在使用執照核發後6個月內通知交屋。逾此期限，始有是否構成遲延給付之問題。原告或稱，依投資協議書第六條規定，於簽約後3年9個月即為逾期。然姑不論雙方均不爭執依契約第5條交付房地係在取得使用執照之後，則邏輯上清償期既尚未屆至，則遲延責任自並未發生。且縱有遲延責任，依上開預售屋買賣定型化契約應記載事項亦可見交屋在取得使用執照後6個月內為之即足，則被告自不因此負有遲延責任。 (七)其次，縱依系爭投資協議書之文義，該條後段所稱之簽約後 3年9個月顯在對應同條前段建造執照取得後3年半。申言之，依契約文義，應係雙方原預定於建照執照取得後，約3年半時間足以取得使用執照。惟為萬全起見，預留3個月緩衝時間，故約定取得建造執照3年9個月後未取得使用執照始有遲延問題。故投資協議書之文意應為：「本建案預定於建照執照取得後3年半完工後取得使用執照。自簽約日起，如未能於建照取得後3年9個月取得使用執照，逾期以年利率10% 計算補償甲方。」即「簽約後」且「建照執照取得後3年9個月後未取得使用執照」二條件應同時達成，始有遲延利息問題。 (八)而台北雪梨灣建案之建造執照經變更設計後，最新一次(107 基府都建字00000-00號)係於112年9月8日核發，距今未滿3 年9個月，則被告自不因此負有遲延責任。 (九)再退步之，縱以建照最初核發日(107基府都建字00020號)起算(非自認)，即自107年5月16日翌日起算3年9個月，即自11 1年2月17日後始有遲延責任，則原告分別自108年9月26日及 108年10月28日起算遲延利息，亦屬無據。十、投資協議書中約定之10%遲延利息為賠償總額預定性違約金，故原告另請求履行利益之損害賠償即屬無理由 (一)按違約金有賠償總額預定性及懲罰性之分，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償」（最高法院106年度台上字第446號判決意旨參照）。「當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此觀民法第250條第2 項之規定自明」（最高法院86年度台上字第3397號判決參照）。 (二)查關於系爭契約之逾期損失約定，依其文義觀之未有懲罰性違約金之約定，應視為逾期分配投資報酬之損害賠償預定性違約金，先予敘明。 (三)再揆諸違約金約定之內容，係以逾期時間長短而按契約年利率10%為計算。則兩造既已就被告給付遲延之損害賠償總額為預定，即不許原告於契約範圍外，再請求履行利益之損害賠償或為其他主張。故原告主張依起訴時之市價計算損害賠償之金額，即與契約約定相違，自屬無理由。十一、本案並無被告預示拒絕給付之情形，原告主張給付遲延或給付不能云云，均無理由 (一)按債務不履行包括給付不能、給付遲延及不完全給付三種，其形態及法律效果均有不同。所謂給付不能，係指依社會觀念，其給付已屬不能者而言；若債務人僅無資力，按諸社會觀念，不能謂為給付不能。給付遲延，則指債務人於應給付之期限，能給付而不為給付；倘給付可能，則債務人縱在期限前，預先表示拒絕給付，亦須至期限屆滿，始負遲延責任。至於不完全給付，則指債務人提出之給付，不合債之本旨而言（最高法院93年度台上字第42號民事裁判意旨參照）。復按倘債務人拒絕給付，如係在履行期以前，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行之問題（最高法院102年度台上字第2345號民事裁判意旨參照）。又按債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行可言（最高法院104年度台上字第816號民事裁判意旨參照）。 (二)查原告於本案起訴前，並未催告被告給付系爭房地，被告亦未主動通知原告拒絕給付。則原告主張被告無給付意願而拒絕給付云云，實為無據。如原告主張被告曾有預示拒絕給付之情事，自應由原告負舉證責任。 (三)退步言之，縱被告曾預示拒絕給付(假設語)，依前開最高法院判決意旨，因使用執照尚未核發，清償期自未屆至(此節請參前述)，因被告履行交屋之責任尚未發生，自無適用投資協議書第六條負遲延責任之餘地。 (四)從而，原告主張依系爭投資協議書第6條約定，請求被告應分別自108年9月25日及108年10月27日起，以年利率10%負擔遲延責任，為無理由，不應准許。十二、原告請求因市價上漲而賠償履行利益云云，並無理由 (一)按又不動產買賣之價格漲跌，繫於交易市場資金、政治、經濟環境及預期心理等諸多因素，是在債務人遲延中，縱債權人或許因市場價格漲跌而於計算上有所獲利或虧損，然此僅屬可能而已，尚不具客觀確定性，自不能請求損害賠償。最高法院101年度台上字第1497號民事判決意旨參照。可知無論所受損害抑或所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有「實際上」之損害，且損害之發生及有責任原因之事實有「因果關係」為成立要件。 (二)查原告雖以原證14主張系爭房地市價有所變更，然原告並未於給付遲延中再轉售予第三人，已難認受有系爭房地市場買賣價差之損害。則價差損害自始未發生，原告自無損害賠償請求權可言。 (三)退步言之，縱或受有損害(假設語)，於原告主張及證明該損害與給付遲延有相當因果關係前，亦難令被告負債務不履行之損害賠償責任。且原告復未舉證因被告未履約而致原告實際上受有其他損害，則原告是否實際受有損害，已非無疑。 (四)是以，原告請求履行利益之損害賠償，並無理由。 (五)另原告雖引用最高法院92年台上字829號判決主張算定標的物價格應以起訴時之市價為準云云。然本案中原告並未將係爭標的再轉賣予他人，極難認係爭標的現有其他成交價格，原告亦未因此受有價差損害。且原告僅泛稱該建案之實價登陸價格大約行情坐落約為每坪25萬，然並未能精確舉證與係爭標的完全相同條件者於市場上之實際成交價格，其對市價之舉證自顯有不足。原告所主張以市價計算標的價格自難認合理。十三、系爭標的截至具狀日止均未有成交紀錄，則原告主張之成交價格實難憑採 (一)按影響房屋交易價格因素甚多，諸如格局、樓層、屋齡、屋況、有無重新裝修等，並非位於同一社區所有房屋之中古屋交易價格均會相同，且該實價登錄資料中，位於附近之「蓮園」社區109年間兩棟房屋交易單價均不相同，足見該實價登錄資料僅可供做房屋買賣價格議定之參考，尚難僅憑此而認定系爭房地價值實際上漲132萬元。又證人王銘堯雖於原審證稱：和系爭房地坪數相同的，最近成交價是900多萬元等語（見原審卷275頁），然其未能提出相關交易資料供參，以致無從得知其所述最近交易坪數相同房屋之格局、樓層、屋齡、屋況、有無重新裝修等情況，自難單以證人王銘堯如此簡短之證詞，而認系爭房地上漲利益有達150萬元。臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上字第610號判決意旨參照。 (二)經查，內政部不動產交易實價查詢服務網截至具狀日止，均無與原告主張之H棟10樓110坪(原證1)、I棟10樓110坪(原證 2)之成交價紀錄，僅有同建案鄰近之成交紀錄。則系爭標的是否有如原告所主張之價格，已屬有疑。且原告所舉證之價格，亦僅為台北雪梨灣整體建案之價格，其中是否有與契約標的之格局、樓層、屋齡、屋況、有無重新裝修等情況一致之標的，並未見原告舉證以實其說。自難僅憑鄰近房屋之價格逕予推斷係爭標的之市價。 (三)次查原證14僅為AI整理房仲對該建案之「出售」價格(被證1 1)，其是否能反映係爭建案之「市價」已非無疑。退步言之，依另一房仲網站出售價觀之，該區之平均成交價格(被證1 2)亦僅有每坪17.7萬元(非自認)。故原證14所稱25.4萬元市價，即顯有過高，尚難採信。 (四)是以，原告主張以每坪25.4萬元計算履行利益云云，並無理由。十四、縱未違反法律強制規定，然系爭契約既屬投資契約，原告自應負擔盈虧之風險，故原告自不得要求被告保證其收益。 (一)按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判決意旨參照） (二)次按所謂投資，係投資人共同出資，就投資事業之經營結果按出資比例分配盈餘、負擔盈虧，無收取固定分紅，亦未必能取回全數投資金額（最高法院112年度台上字第937號判決意旨參照） (三)再按公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。公司法第232條有明文。 (四)又按甲方投資1,366萬元及1,166萬元取得乙方公司2%之股權，投資協議書第1條有明文。 (五)查系爭投資協議書第1條既明確載明原告取得被告公司之股權理由為投資，原告即應知曉投資恐有盈虧，非必能保證獲利。縱被告有盈餘，亦僅能就公司法所定之範圍，分派股息及紅利，殊無另行給付特定不動產予股東之理。如被告真因此而給付，反有使被告公司負責人等涉犯刑法背信罪之嫌疑，請法院明察。十五、原告主張利息之計算方式，亦顯有錯誤。 (一)查原告民事擴張訴之聲明狀繕本於113年7月8日送達被告訴訟代理人，後於113年8月再以民事準備三狀再次變更訴之聲明為請求自民國113年7月9日起按年利率5%計算之利息。上開程序事項為雙方所不爭，堪認為真實。故就本件利息之計算，如本院認本件原告所主張有理由(假設語，非自認)，依原告之訴之聲明，原告亦僅得請求自113年7月9日起年利率5 %計算之利息，合先敘明。 (二)次查就原告訴之聲明所主張之6,823萬1178元，係包含給付不能履行利益損害賠償5,858萬元及以年利率10%計算之遲延給付965萬1178元。原告請求損害賠償一節並無理由已如前述，茲不再贅。惟縱認原告主張為真，該遲延利息於本案訴訟前並未有任何形式之確定判決或執行名義，顯難認該部分遲延利息已為獨立之債務。則遲延利息部分自不得再另行乘算法定利率，否則即有重複計息之問題。 (三)而原告主張就給付遲延部分雖分別於簽約後3年9個月即108 年9月25日及108年10月27日起即負有遲延責任，惟原告訴之聲明並非主張自上開日期起計息，而係先於起訴狀中以起訴狀繕本送達被告日、後又於準備三狀中變更為自113年7月9 日起請求法定利率計算之利息。則原告訴之聲明既未請求自上開日期起算之遲延利息，則此部分縱有理由，原告亦僅得就113年7月9日後之法定利息向原告請求給付，否則即有訴外裁判之嫌，併予敘明。十六、退萬步言，原告既未返還用以擔保之被告股票，被告自得主張同時履行抗辯拒絕給付 (一)按當事人因契約解除而生之相互義務，準用第二百六十四條至第二百六十七條之規定。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第261條、第264條分別有明文。 (二)次按乙方將甲方分配之房屋登記給甲方時，甲方須無條件將乙方公司2%之股權返還乙方。投資協議書第九條有明文。 (三)查雙方既約定被告給付房屋之義務與原告返還股票之義務具對待給付關係，然原告並非被告公司之股東(被證5)，現並未持有本公司之股票，自無從依投資協議書第九條之約定返還被告公司之股票予被告。 (四)是以，原告既無法返還本公司契約簽訂時應已交付二份投資協議書合計共4%之股票，則被告自得為同時履行抗辯，拒絕給付系爭房屋車位。十七、本案應有預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項之適用，故原告主張給付不能而請求返還已繳房地價款及違約金部分均無理由 (一)按賣方違反「建材設備及其廠牌、規格」、「開工及取得使用執照期限」之規定者，買方得解除本契約。買方依第一款或第二款解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之__（不得低於百分之十五）之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第二十四條第1、3項有明文。 (二)查依預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第24條第 1項、第3項規定，違約金不得低於房地總價款15%，既為主管機關所制訂之規範，應已衡量現今社會預售屋買賣之現況，及企業經營者與消費者間之關係，並為達保護消費者權益而定。本案雙方並未約定違約金之比例，則15%既已屬主管機關所定最低下限，則本案違約金應以原告已繳價款之15% 計算為當。 (三)次查，原告於本案中並未主張解除契約，即與前開規定買方解除契約後買方支付違約金之規定有違。且清償期亦未屆至 (如前述)，則原告縱未給付，亦僅有給付遲延之問題。上不生返還買賣價金之問題。 (四)退步言之，縱原告主張有理由(非自認)，依上開規定，被告亦僅就原告已給付之2532萬元負返還責任，並就違約金以總價款15%計算後就379萬8千元違約金負責(計算式：(1366萬+ 1166萬)×15%=379萬8000元)，逾此部分均屬無理由。十八、本案違約金顯有過高，被告請求依民法第252條規定酌減違約金 (一)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院88年度台上字第1968號判決參照）。 (二)次按本預售屋之建築工程應在民國__年__月__日之前開工，民國__年__月__日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延其期間：１、因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。２、因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第12條第1項有明文 (三)查基隆市因COVID-19疫情關係，相關工程進度均有延宕。基隆市政府為因應疫情對營造業之影響，並依建築法53條第3 項及基隆市建築管理自治條例第28條第2項准予各建商延長建築期限1年(被證9)。足見台北雪梨灣工程目前尚未取得使用執照，係因疫情造成工期延宕所致之不可抗力，核屬前開預售屋買賣應記載事項規定之不可歸責於賣方之事由。是本件違約金約定實有過苛，應予酌減。故本於民法第252條之規定，被告請求將系爭買賣契約之違約金酌減為0元。 (四)退步言之，參酌內政部編印之「成屋買賣契約書範本」(被證10)第11條「違約之處罰」規定，賣方違反第七條（所有權移轉）第一項或第二項、第九條（交屋）第一項前段約定時，買方得定相當期限催告賣方解決，逾期仍未解決者，買方得解除本契約。解約時賣方除應將買方已支付之房地價款並附加每日按萬分之二單利計算之金額，全部退還買方外，並應支付與已付房地價款同額之違約金；惟該違約金以不超過房地總價款百分之十五為限。買方不得另行請求損害賠償。此範本應係主管機關依現今社會經濟狀況就不動產買賣所定之一般通案參考標準。而本件原告請求之違約金高達4291 萬1170元(計算式：6823萬1178元(原告請求金額)-1366萬元 (原證1原購買金額)-1166萬元(原證2原購買金額)= 4291萬1 170元)，約為原購買金額1.7倍(計算式：4291萬1170元÷<13 66+1166>≒170%)，堪認依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害及利益等因素，確有過高之情。是本於民法第 252條之規定，如鈞院認違約金酌減至0元為無理由，則被告請求將系爭買賣契約之違約金酌減為房地總價款百分之15，即至少應酌減至379萬8000元(計算式：(1366萬+1166萬)×15 %=379萬8000元)。十九、基於前述，聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、原告與被告間成立系爭投資協議書 (一)原告主張兩造分別於104年12月25日及105年1月27日簽訂投資協議書（下合稱投資協議書），業據提出上開投資協議書之書面2紙為證。被告訴訟代理人前已於113年4月3日當庭表示對上開投資協議書形式上真正不爭執，足信被告已對投資協議書上被告公司印文及法定代理人宋隆盛之印文真正為自認，僅係抗辯上開投資協議契約係存在於原告與訴外人宋隆盛個人間，而非存在於兩造間。被告嗣後改為否認系爭投資協議書之真正，然其所為陳述未符撤銷自認之規定，仍應認系爭投資協議書真正已經被告自認。 (二)經查，系爭投資協議書書面之頁尾，「立書人」欄以打字方式明載「乙方：住寶都更開發股份有限公司」、「負責人：宋隆盛」等文字，並有被告之公司印文及當時擔任被告代表人宋隆盛之印文，且被告不否認2份投資協議書簽立時，被告公司之代表人確實為宋隆盛。依據契約上開顯名代理之記載，堪認投資協議書係由被告當時之代表人宋隆盛代表被告簽訂，原告主張兩造成立系爭投資協議書，要足採信。至於系爭投資協議書文末僅加註宋隆盛身份證號、未記載被告公司統一編號及投資款項支付方式、被告與何人簽定合建契約等情均無影響契約業已明載契約當事人之認定，被告據此抗辯其並非投資協議書契約當事人顯屬無據。二、原告已給付被告投資協議書之款項 (一)原告主張其已交付被告投資協議書之款項，並提出其開立指定受款人為宋隆盛之支票6紙為證。被告固不否認上開票據面額與投資款相符且均已兌現之事實，然辯稱原告係給付宋隆盛個人該部分款項，並非給付被告公司。 (二)然查，投資協議書簽訂時，訴外人宋隆盛為被告之董事長，訴外人宋隆盛本有權對外代表被告。且依據事理，若非被告法定代理人宋隆盛確曾代表被告公司為指示以開立其為受款人票據作為給付投資協議書之款項方式，原告以交付受款人為宋隆盛之支票給付投資協議書之款項，被告公司法定代理人之宋隆盛不可能同意收受上開票據，是以堪信原告開立系爭受款人為宋隆盛之票據給付系爭投資協議書款項，符合被告與原告之約定，宋隆盛代表被告收受原告以上開支票給付投資協書款項，對被告發生效力。至於被告代表人宋隆盛受領款項後如何使用，此乃被告與訴外人宋隆盛間內部之權利義務關係，顯與原告無涉，且不得據此否認被告業已受領系爭投資協議書所載款項之事實。三、被告已有交付原告系爭房屋及車位之義務　　 (一)原告主張依據投資協議書約定，被告有交付台北雪梨灣建案房屋編號H棟10樓之純住宅110坪及位於地下一樓之2個車位，與房屋編號I棟10樓之純住宅110坪（下合稱系爭房屋及車位）之義務。因系爭投資協議書第1條分別約定「甲方投資新台幣（以下同）1,366萬元」、「甲方投資新台幣（以下同）1,166萬元」、第5條分別約定「甲方投資報酬分配方式：俟建造執照取得時甲（原告）得分配乙方（被告）所分得之房屋內之純住宅110坪及2個車位。（房屋編號H棟10樓，車位在B1）」、「甲方投資報酬分配方式：俟建造執照取得時甲（原告）得分配乙方（被告）所分得之房屋內之純住宅 110坪。（房屋編號I棟10樓）」等情，有投資協議書在卷可參。被告固不否認投資協議書上所載坐落基隆市○○段00000○ 000○地號土地上現已興建台北雪梨灣建案社區，且該社區內確有符合投資協議書約定之系爭房屋及車位等情，然仍辯稱被告公司並無移轉系爭房屋及車位之義務。 (二)首查，投資協議書約定「甲方投資報酬分配方式：俟建造執照取得時....」其中建造執照取得時之記載應為誤繕，正確應為使用執照取得時，業據兩造不爭執。而台北雪梨灣建案之使用執照業於113年7月16日核發，有建築執照存根查詢系統在卷可參，是以被告依據投資協議書約定應交付系爭房屋及車位。被告雖抗辯本件應適用預售屋買賣定型化契約約款第15條約定，被告應在使用執照核發後6個月內未通知交屋方負擔給付遲延之責等語。然本件乃被告公司與原告間特殊之契約，並無上開預售屋買賣定型化契約約款之適用，被告此項抗辯並無依據。 (三)次查投資協議書雖提及被告與國礎建設之關係企業簽訂合建分屋契約，然並未約定被告所交付之房地及車位須為國礎建設之建案，投資協議書記載系爭土地上確實已興建台北雪梨灣建案社區，被告即負有將台北雪梨灣社區內系爭房屋及車位所有權分配予原告之義務。從而，被告辯稱未與國礎公司簽訂合建分屋契約，則被告以台北雪梨灣建案並非國礎公司之建案，而辯稱並無給付房地、車位義務，顯無足採。 (四)被告應給付房屋及車位之約款有效 1、被告抗辯投資協議書約定，原告給付投資款後取得被告公司 2%股權之約定，上開約定內容違反公司法第185條第1項、第 277條、第161條、第167條第1項等強制禁止規定，依據民法第71條規定，投資協議書全部無效等語。 2、經查，投資協議書雖約定，原告給付投資款可取得被告公司 2%股權，但關於取得何人持有之被告公司股權，及以何種方式取得股權均未明白約定，是以無法逕認上開約定已有被告抗辯所稱違反公司法上開規定之情況存在。甚且，如使原告取得被告公司2%股權之該項約款，因自始客觀給付不能而無效情形，參照民法第111條規定「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。」，因系爭投資協議書約定，原告取得系爭房屋及車位後，應將被告公司2%股權返還，因此原告成立投資協議書所欲取得之標的乃為系爭房屋及車位，該被告公司2%股權僅係作為擔保被告履行之用，縱然被告無法使原告取得被告公司2%股權，其他關於被告應給付系爭房屋及車位之約款仍可單獨成立仍應認為有效，是以並無被告抗辯系爭投資協議書全部無效，而不得向其請求給付系爭房屋及車位之情形。 3、被告抗辯系爭投資協議書未經股東會或董事會決議，訴外人宋隆盛無權代表被告簽訂投資協議書，投資協議書對被告不發生效力等語。然查，被告所營事業包括住宅及大樓開發租售、不動產買賣等，此有被告所提被證6公司變更登記表可據。系爭投資協議書係約定原告投資合建案，俟房屋興建完成，取得使用執照，被告將其得受分配取得之房地給付予原告，被告則取得原告給付系爭投資款之對價，獲得利益，核屬被告所營事業之一，而屬公司營業上之事務。從而，被告抗辯上開事項非公司營業上事務，不在代表權範圍內，投資協議書未經被告公司董事會或股東會決議通過，係被告當時之法定代理人宋隆盛私下與原告簽訂，此無權限之行為，對於公司不生效力洵無足採。四、被告就系爭房屋及車位之給付有主觀給付不能之情形 (一)系爭房屋及車位並無自始或嗣後客觀給付不能之情形　　原告主張投資協議書約定被告應給付系爭房屋及車位並無客觀給付不能之情形，業據被告不爭執，要堪認定為真。 (二)按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」民法第226條第1項定有明文。又，民法上所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院94年度台上字第1963號判決意旨參照）。又按物之出賣人固有使買受人取得該物所有權之義務，惟買賣契約成立後，出賣人為二重買賣，並已將該物之所有權移轉於後之買受人者，移轉該物所有權於原買受人之義務即屬不能給付，原買受人對於出賣人僅得請求賠償損害，不得請求為移轉該物所有權之行為（最高法院30年上字第1253號判例意旨參照）。 (三)原告主張被告迄今並未分配取得系爭房屋及車位，被告並未爭執，僅辯稱可另行向他人取得相同條件之房屋及車位，然迄至言詞辯論終結之日止，被告尚未提出已取得符合系爭投資協議書約定之房屋及車位之證據，因此顯無從將系爭房屋及車位給付原告。從而，依社會一般觀念，被告依投資協議書約定所負給付系爭房屋及車位之債務，已不能實現，被告已陷於主觀給付不能之狀態，堪予認定。被告主觀無法給付，乃其並未積極取得系爭房地及車位，顯有可歸責情事，致原告受有損害，原告自得依民法第226條第1項規定，請求被告負給付不能損害賠償責任。五、被告抗辯原告未返還用以擔保之被告股票，其得主張同時履行抗辯權拒絕給付顯無理由： (一)原告係依民法第226條第1項請求被告負債務不履行損害賠償責任，原告未主張解除約，被告援引民法第261條準用民法第264條規定，主張同時履行抗辯權，應無足採。 (二)依據投資協議書約定，原告給付1366萬元及1166萬元，被告負有將系爭房屋及車位所有權移轉登記予原告之義務，二者始有對待給付關係，被告給付系爭房屋及車位之義務與原告返還被告所交付合計4%股票，二者並無對待給付關係。 (三)再者，被告稱系爭投資協議書簽訂時應已交付投資協議書合計共4%之股票，原告否認。且被告亦自陳原告非被告公司之股東，並未持有被告公司之股票。 (四)綜上，被告自始未交付被告公司4%股票以為擔保，且被告給付系爭房屋及車位之義務與原告返還被告所交付合計4%股票間不具對待給付關係，是被告以原告無法返還其已交付合計 4%股票，為同時履行抗辯，拒絕給付系爭房屋及車位，顯無理由。六、原告得請求給付不能之損害賠償金5,858萬元： (一)按因可歸責於債務人之事由致給付不能者，該標的物已不存在，債權人自無從請求給付原定標的，原給付內容遂變更為損害賠償請求權，而該損害賠償請求權既係原定給付之代替，在原定給付為特定之標的物時，為使債權人得回復到債務履行時之「應有狀態」，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準，債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院六十四年度第六次民庭庭推總會議決議內容參照）。又按民法226條第1項規定債務人嗣後不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因之所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格當以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準，債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定自明。（92年台上字第829號判決、102年度台上字第195號判決111年度台上字第748號民事判決等判決意旨參照）。 (二)被告就系爭房屋及車位已陷於給付不能，故原告請求賠償時，得以請求時之市價為準，作為損害賠償額。被告辯稱因原告並未於給付遲延中轉售他人，未受有價差損害，自無損害賠償請求權可言，洵不足採。 (三)經查，台北雪梨灣為剛取得使用執照之建案，其屋齡為零、尚未裝修之新成屋，依內政部所載實價登錄資料，與系爭房屋坐落基地位置、格局相同之同棟H棟房屋，其實價登錄單價為27.3萬元至25.4萬元間，而原告以H棟3樓之每坪單價25 .4萬元最低價格計算（見原證14，原告113年9月3日庭呈文件），堪信為系爭房屋之合理市價。依前開與系爭房屋同棟之實價登錄之每坪單價25.4萬元計算，則編號H棟10樓之純住宅110坪及編號Ｉ棟10樓之純住宅110坪，總計價額為5,588 萬元（計算式：（110+110）ｘ25.4萬=5,588萬），車位為每個135萬元計算（見原證14，原告113年9月3日庭呈文件），地下一樓之車位二個，總計270萬元，共計5,858萬元。是原告依民法第226條第1項規定，請求被告應給付原告5,858萬元，以為被告給付不能之損害賠償尚屬可採。七、原告另得請求遲延給付賠償964萬4,241元： (一)原告主張依投資協議書第六條約定「本建案於建造執照取得後3年半完工取得使用執照（自簽約日起3年9個月）逾期以年利率10%計算補償甲方利息」，可知兩造約定系爭房地、車位所有權移轉登記之給付期限分別有「建造執照取得後3 年半完工取得使用執照」及「自簽約日起3年9個月」，原告主張係因建造執照何時取得難以確定，故另約定一確定期限即簽約日起3年9個月，並應以先屆至者，為取得使用執照期限，應屬可信。是被告抗辯應以投資協議書簽定後之建築執照取得後加計3年9個月為被告應給付時間，顯與上開約定文意不合，並無可採。 (二)關於104年12月25日所簽訂1,366萬元之投資協議書，被告應於簽約日起3年9個月即108年9月25日前完工並取得使用執照；就105年1月27日所簽訂1,166萬元之投資協議書，被告應於簽約日起3年9個月即108年10月27日前完工並取得使用執照，將系爭房屋及車位所有權移轉登記予原告。然因系爭協議書第六條約定給付期限為簽約日起3年9個月，即分別為10 8年9月25日及108年10月27日已屆至，是被告分別自108年9 月26日及108年10月28日陷於遲延給付。 (三)又遲延給付中陷於給付不能，自是時起，依不能給付之規定，定債務人之責任。已經發生之遲延責任則不因而消滅。故原告仍得依投資協議書第六條約定請求被告未依約定於簽立契約後3年9個月前取得使用執照之期限所生之遲延違約賠償。系爭房屋及車位所屬台北雪梨灣建案，乃於113年7月16日方取得使用執照，在此之前，原告自得依約請求被告給付遲延賠償。原告僅請求計算至112年8月1日之遲延賠償，要無不合。故原告依投資協議書第六條約定分別就1366萬元及11 66萬元，請求被告給付自108年9月26日及108年10月28日起，至112年8月1日止，以年利率10%計算之遲延違約賠償，其中1,366萬元為525萬8,164元（自108年9月26日起112年8月1 日），1,166萬元則為438萬6,077元（自108年10月28日至11 2年8月1日），總計為964萬4,241元應予准許。 (四)被告抗辯應援引預售屋買賣定型化契約應記載事項第15條規定，依該條規定意旨，被告應在使用執照核發後6個月內通知交屋，逾此期限，始有是否構成遲延給付之問題，系爭房屋尚未核發使用執照，未屆清償期，被告不負遲延責任。惟查，系爭投資協議書乃兩造簽定之特殊契約，非屬定型化契約，是本件約定無從適用預售屋買賣定型化契約之約定。八、原告依系爭協議書第六條約定所請求為被告遲延之違約賠償 965萬1,178元，此與原告就被告給付不能，依民法第226條第1項規定，請求給付不能損害賠償5,858萬元，二者為不同損害賠償請求，一為遲延賠償，另一為給付不能賠償。遲延給付中陷於給付不能，自是時起，依不能給付之規定，定債務人之責任，但已經發生之遲延責任則不因而消滅。是被告抗辯本案年利率10%之利息性質為賠償總額預定性違約金，故原告另請求履行利益之損害賠償並無理由。九、系爭協議書分別於104年12月25日及105年1月27日簽訂，依系爭協議書第六條約定，被告應分別於108年9月25日及108 年10月27日前，取得使用執照，給付系爭房屋及車位予原告。投資協議書並無免責條款之約定，被告抗辯台北雪梨灣工程延遲取得使用執照，係因110年疫情造成工期延宕所致之不可抗力，違約金應酌減至零，委無足採。原告係依系爭協議書第六條約定，以年利率10%計算違約賠償數額，並未高於於民法第205條所定年利率16%之法定上限，且被告乃經營商業之公司，對於契約條款之議定自具專業，其仍與原告訂立上開遲延違約金顯有妥適之評估，因此難認有過高之情。另投資協議書非定型化契約，無預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項之適用，被告援引預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，抗辯本案違約金應以原告已繳價款之15%計算為當，亦顯無理由。是被告主張就遲延之違約賠償應予酌減，難謂足採。十、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告依前開民法第229條第2項、第233條第1項規定，請求自擴張訴之聲明狀即113年7月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被告抗辯遲延違約賠償部分，不得另行請求利息並無可採。十一、綜上所述，原告本於民法第226條第1項規定給付不能賠償之規定，請求被告應給付原告5,858萬元，及依投資協議書第六條約定請求被告給付964萬4,241元遲延違約賠償，總計6,822萬4,241元（58,580,000+9,644,241=68,224,24 1），並依民法第229條第2項、第233條第1項規定請求自1 13年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提訴訟資料，經本院斟酌後，均認與判決結果不生影響，爰不另一一論述。　　　　　肆、假執行之宣告：兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行及供擔保免為假執行，經核要無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-10

KLDV-112-重訴-62-20241210-2

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1980號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張宏祺被告林明賢上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,291元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-10

KLDV-113-基小-1980-20241210-1

聲

臺灣基隆地方法院

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度聲字第60號聲請人江怡錦相對人王月容上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人王月容供擔保新臺幣975萬元後，本院113年度司執字第29449號拍賣抵押物事件之強制執行程序，於本院113年度重訴字第48號塗銷抵押權登記等事件判決確定或因撤回、和解、調解而終結之前，應暫予停止。　　理　由壹、聲請意旨略以：　　相對人前以本院113年度司拍字第37號及113年度抗字第36號民事確定裁定（下合稱系爭裁定）為執行名義，聲請對聲請人所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第29449號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。又聲請人已對相對人起訴請求塗銷系爭不動產之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）登記，現由本院以113年度重訴字第48號塗銷抵押權等事件（下稱系爭塗銷抵押權等事件）審理中，聲請人並於起訴狀中敘明兩造間並無債權債務關係存在，則所設定之擔保總額新臺幣（下同）3,000萬元之系爭最高限額抵押權所擔保之債權亦不存在，故相對人自應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，而系爭執行事件所查封之系爭不動產一旦拍賣，勢難回復原狀，故有停止執行之必要。為此，聲請人爰依強制執行法第18條第2項、非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條第3項之規定，願供擔保聲請准予裁定系爭執行事件之強制執行程序，於系爭塗銷抵押權等事件確定前停止執行等語。貳、按非訟事件法第74-1條第1、2項規定「第七十二條所定事件程序，關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，法院應曉諭其得提起訴訟爭執之。」、「前項情形，關係人提起訴訟者，準用第一百九十五條規定。」。查上開規定第2項部分之立法意旨為「關係人就聲請所依據之法律關係提起訴訟時，在其主張該擔保物權之設定係遭偽造或變造之情形，宜準用本法第一百九十五條第一項及第二項規定，使其於准許拍賣擔保物之裁定送達後二十日內提起確認之訴者，停止強制執行；惟擔保物權人聲請提供相當擔保者，仍得繼續強制執行。倘關係人係主張前開事由以外之情事，而訴請確認該擔保物權或其所擔保之債權不存在，此際宜準用第一百九十五條第三項規定，法院仍得依關係人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保，以停止強制執行，用資兼顧擔保物權人、主債務人及擔保物所有權人之權益，並貫徹大法官釋字第一八二號解釋意旨，爰設第二項。」，而同法第195條第3 項規定「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」。又按抵押人本此裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95 年度台抗字第104號裁定意旨參照）。參、經查：一、相對人即債權人以系爭裁定為執行名義，聲請對系爭不動產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，尚未執行終結等情等情，業經調取系爭執行事件卷宗查核無訛。又聲請人業以兩造間並無債權債務關係存在，則所設定之擔保總額新臺幣（下同）3,000萬元之系爭最高限額抵押權所擔保之債權亦不存在為由，向本院提起系爭塗銷抵押權等事件等情，亦經調取系爭塗銷抵押權等事件卷宗核閱屬實，審酌系爭塗銷抵押權登記等事件並非顯無理由，而系爭執行事件之強制執行程序倘繼續執行，俟聲請人所提之系爭塗銷抵押權等事件如獲勝訴判決時，系爭不動產業因已遭執行拍賣，恐將受有難以回復之損害，是聲請人聲明願供擔保請准裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，揆諸前揭說明，洵屬有據，自應准許。　二、又本件聲請人停止執行金額乃為相對人聲請執行之金額：2, 000萬元及自110年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及上開期間每日2萬元之違約金，上開執行總金額如參照相對人聲請拍賣抵押物裁定時之陳報已達4,681萬9,7 26元，然因系爭最高限額抵押權之最高限額為3,000萬元，是以本件拍賣抵押物之強制執行之停止，乃使相對人於3000 萬元債權受償時間延後，從而，相對人因停止執行所蒙受之損害，應為3,000萬元停止執行期間之利息損失。且本案訴訟之債權額逾150萬元，為得上訴第三審之案件，故以民國1 13年4月24日司法院新修正之各級法院辦案期限實施要點為準，民事第一審審判案件辦案期限為2年、第二審為2年6月、第三審為1年6月，是本案訴訟自第一審至判決確定所需審理期間，加計各審級行政整卷移送上訴審期間，推定為6年6 月，依法定年利率百分之5計算，則相對人因聲請人聲請停止執行所可能遭受之損害應為975萬元【計算式：3,000萬元 ×5%×6.5年＝975萬元】，爰依此酌定停止執行之擔保金額，命聲請人以現金975萬元供擔保後，准予停止執行，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔附表：土地標示編號所有權人土地坐落面積(平方公尺) 權利範圍 1 江怡錦基隆市○○區○○段000000000地號 19.00 1分之1 2 基隆市○○區○○段000000000地號 85 1分之1 建物標示編號所有權人建號建(基)地坐落建物層次 (平方公尺) 層次面積 (平方公尺) 總面積 (平方公尺) 權利範圍 3 江怡錦基隆市○○區○○段○000000000○號上開土地標示編號1、2地號土地一層 51.98 392.19 1分之1 4 二層 71.31 5 三層 88.56 6 四層 88.56 7 五層 72.44 8 騎樓 19.34

2024-12-10

KLDV-113-聲-60-20241210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還不當得利

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第960號原告張黃鈺婷訴訟代理人徐彥被告林書緯訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年10月間，以個人名義，為訴外人信邦水電工程有限公司（下稱信邦公司）辦理借款事宜時，誤以為在「現金支出傳票」（下稱系爭傳票）上記載「借款」、金額新臺幣（下同）「50萬」元（下稱系爭款項），並請訴外人即被告之父親林永發簽名後，即足以此作為兩造借款之憑據；後因林永發自稱債信有問題，原告將系爭款項自原告個人帳戶取出後，便將該款項於同年10月6日匯入林永發所指定、被告所有之基隆第一信用合作社愛三路分社00 00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內。嗣因林永發稱系爭款項非借款，而係信邦公司本應給付之工程款，拒不返還，前業經信邦公司對林永發提起民事訴訟，經本院以113年度基簡字第208號判決（下稱另案判決），判定原告製作之前開傳票無法作為信邦公司之借款憑證而敗訴，原告因自身作業重大疏失蒙受此等損失，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件匯款事宜並非借款性質，亦與信邦公司無涉，原告僅是系爭款項之經辦人，該款項非原告所有，原告提起本訴訟顯非當事人適格。又依另案判決結果，僅係判定林永發與信邦公司無消費借貸關係存在，惟未認原告之給付無法律上原因，且林永發亦未稱系爭款項為信邦公司應給付之工程款，該款項係訴外人勁強營造有限公司（下稱勁強公司）支付予林永發承攬施作「建成綜合大樓改建工程」之消防工程款，而因林永發欲將系爭款項匯予其兒子即被告，才會請原告協助勁強公司將該款項匯入被告之系爭帳戶內等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院102年度台上字第389 號判決要旨參照）；復按於「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院92年台上字第2581號判決意旨參照）。是以，於給付型不當得利事件中，倘原告無法舉證證明被告因原告之給付行為而受有利益，且其受有利益並無法律上之原因，即難受法院有利之認定。 2、查兩造對於系爭款項係由林永發指定匯入被告之系爭帳戶乙事不爭執，由此足認與原告聯繫、洽談系爭款項給付事宜之人自始至終均為林永發，被告僅係林永發指定受領該款項之第三人。揆諸上開見解，原告、被告及林永發3人間，應為一「指示給付關係」。就原告（被指定人）對於被告（領取人即第三人）而言，本無給付之目的存在，原告僅係為履行其與林永發（指定人）間之約定，始向被告給付。縱原告認其與林永發間之法律關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），原告應僅得向林永發請求返還其無法律上原因所受之利益，至作為領取人之被告所受之利益，係本於林永發而非原告之給付，是原告與被告間尚無給付關係存在，被告非「致」原告財產受損害之人，自無從成立不當得利之法律關係。從而，原告主張被告應負不當得利返還責任，於法無據，不應准許。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付50萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-10

KLDV-113-基簡-960-20241210-1