Know99判決書

搜尋結果：官怡臻

共找到 230 筆結果（第 161-170 筆）

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1422號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11108號），爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○與甲○○前為男女朋友，彼此間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係，乙○○因對甲○○實施家庭暴力，經本院於民國113年8月21日核發113年司暫家護字第84號民事暫時保護令（下稱本案暫時保護令，經本院審理後另於 113年10月25日核發113年度家護字第681號民事通常保護令），裁定乙○○不得對甲○○實施家庭暴力；不得對甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為；應遠離甲○○住所、工作場所至少100公尺。經警於113年8月23日當面對乙○○執行本案暫時保護令而使乙○○知悉該保護令之內容。乙○○因與甲○○ 仍有感情與金錢糾紛，竟基於違反保護令之犯意，於113年8 月24日晚間6時8分，以Messenger傳送「誰叫你對我做這種事？只能說那個人害慘妳了！希望妳越來越好‥‥」之訊息予甲○○，又接續於同年8月25日凌晨0時1分，以Messenger傳送對話紀錄截圖及「希望事情能圓滿處理！以上」之訊息予甲 ○○，使人在嘉義縣東石鄉之甲○○收受上開訊息而為騷擾之聯絡行為，以此方式違反上開本案暫時保護令。案經甲○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述。　㈢本院113年度司暫家護字第84號民事暫時保護令、Messenger 訊息截圖、保護令執行紀錄表、本院113年度家護字第681號民事通常保護令。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。聲請簡易判決處刑書記載被告係犯同條第1款之違反保護令罪，當屬誤載，應予更正。　㈡被告先後數次傳送訊息予甲○○之違反保護令行為，其行為動機相同，時間、地點密接，所侵害者亦為相同之法益，應係基於單一犯意接續為之，於法律評價上應認屬接續犯而論以一罪已足。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○○為前男女朋友，被告明知本院已核發本案暫時保護令，竟無視本案暫時保護令內容，傳送訊息騷擾甲○○，未能尊重司法權之禁制，並使甲○○受有一定精神壓力，所為實有不該；考量被告係以傳送私訊之方式違反保護令、傳送之私訊言詞內容及其彰顯之危險性、時間點、時間間隔等犯罪情狀，應給予被告一定程度之刑罰種類與刑度非難；兼衡被告於警詢時自承之學歷、職業、家庭經濟狀況等智識程度與生活狀況（見警卷第1頁）及被告之前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1422-20241129-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交附民字第125號原告黃○文法定代理人黃纓淇原告黃纓淇被告陳育民上列被告因本院一一三年度交訴字第九六號公共危險等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告黃○文、黃纓淇對本院113年度交訴字第96號，被告陳育民公共危險等案件，依刑事訴訟法第504條第1項提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2024-11-29

CYDM-113-交附民-125-20241129-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第288號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳永欽指定辯護人李鳳翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第4692號)，本院判決如下：　　主　文陳永欽共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，另應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案之愷他命壹包(驗餘淨重：貳點陸伍公克，含包裝袋壹只)、毒品咖啡包拾壹包(含包裝袋拾壹只)、行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 11，含SIM卡壹枚)均沒收。　　犯罪事實一、陳永欽與劉家豪(另案偵查中)均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例所規定列管之第三級毒品，不得非法混合上開毒品販賣。竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由劉家豪以通訊軟體微信中暱稱「岡田技安」傳送販毒廣告暗示訊息予執行網路巡邏之警方喬裝之買家，並聯繫、洽談交易毒品細節，雙方達成合議後，約定以新臺幣(下同)5,500元之價格交易內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包11包(下稱系爭毒品咖啡包)及愷他命3公克1包，陳永欽接獲劉家豪之指示後，出面前往約定之嘉義縣○○鄉○○路0 段000號路口欲進行交易，嗣於民國113年4月27日晚間9時55 分許，陳永欽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場交易時，經警當場表明身分故未及售出而不遂，警方並當場扣得系爭毒品咖啡包、愷他命1包(驗餘淨重2.65公克)、行動電話1支(廠牌型號：IPHONE 11，含SIM卡1枚)等物，而悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告陳永欽於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷第3至9頁；偵卷第13至16頁、第47至53 頁、第71至83頁、第95至99頁；聲羈卷第17至24頁；偵聲卷第23至25頁；本院卷第22頁、第63頁、第175頁)，復有113 年4月27日職務報告、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、現場及扣案物照片18張、推特帳號頁面、與警員之微信對話紀錄截圖16張、場及扣案物照片40張、推特帳號頁面、與警員之微信對話紀錄翻拍照片6張附卷可稽(見警卷第1至2頁、第13至36頁、第53至63頁反面)。又扣案之咖啡包11包、白色結晶1包，經送鑑定後，分別含有4-甲基甲基卡西酮(咖啡包)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(咖啡包)、愷他命(結晶)等第三級毒品成分，亦有內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136089133號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年6月4日高市凱醫驗字第84865號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可參(見偵卷第105至106頁、第109頁)，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因本案第三級毒品均量微價高，販賣者率有利益可圖，被告共同販賣上開第三級毒品，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，而被告均坦承其負責出面交易扣案毒品以圖販售後抽成得利，並於本院審理時自承：販賣毒品所得扣除成本後，我跟劉家豪可以平分利潤等語(見本院卷第23頁) ，足證被告係從販入與賣出之價差異汲取利潤，其販賣系爭毒品咖啡包、愷他命之犯行具有意圖營利之目的，至為灼然。三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪： (一)按販賣行為之完成與否，端賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。次按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品。而犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑之2分之1，毒品危害防制條例第9條第3項已有明定。該規定之立法理由揭櫫「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言(如置於同一包裝)。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合 2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一」(毒品危害防制條例第9條第3項109年1月15日立法理由參照)。是自應認在販賣混合相同級別毒品之情況下，仍應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑至2分之1。查系爭混合毒品咖啡包含有上開2種第三級毒品成分，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可證，而該等成分業經摻雜、調合後置於同一包裝內，作為沖泡飲品販售，自該當混合2種以上毒品之構成要件。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，尚有未洽，惟起訴基本事實相同，爰依法變更起訴法條，並當庭告知被告變更之罪名後許其陳述意見(見本院卷第62至63頁、第174至175頁)。 (二)被告與另案被告劉家豪就前開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行間，有事前共同謀議之犯意聯絡，且有共同出資、兜售、出面交易毒品等行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。至被告2人本案所持有之扣案毒品，經鑑驗後推估其總純質淨重未達於毒品危害防制條例第11條第5項所定之純質淨重5公克以上，有上揭鑑定書存卷可查，故此部分尚未成罪，併此敘明。二、科刑： (一)被告本案販賣之系爭混合毒品咖啡包，經鑑定含有混合2種以上毒品成分，前已述及，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑。 (二)按犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本條規定之立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重生。有鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。查被告對於本案犯罪事實均先後於警詢、偵查及審理時自白不諱，業如上述，揆諸前揭所舉之立法目的及實務見解，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，是被告本案所涉之犯行，應依法減輕其刑。 (三)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言。查被告於警詢中曾供稱其販售之本案第三級毒品來源為另案被告劉家豪，並於警詢中指認在案(見警卷第3至9頁；偵卷第7 1至83頁、第95至99頁)，致警方積極對劉家豪發動偵查作為，嗣後並因被告供出毒品來源，而查獲共犯劉家豪，並將其另案移送至地檢署偵辦，有嘉義縣警察局民雄分局113年9月 26日嘉民警偵字第1130032282號刑事案件報告書1份在卷可考(見本院卷第165至167頁)。職是，被告供出毒品上手因而查獲等情，應堪認定，其符合毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，故被告所涉本案犯行，應依法減輕其刑。 (四)按所謂販賣，除有特別情形外，必須出賣人將販賣標的物移轉於買受人，使其取得該物之所有權，始足當之，倘標的物尚未移轉交付於買受人，自難謂販賣行為已經完成。對刑事法之販賣罪而言，亦唯有出賣人將販賣物之所更權交付移轉於買受人，始具備販賣罪構成要件之所有要素，而為犯罪既遂。如行為人僅實行犯意，而購入標的物，尚未將之移轉交付於買受人，應祇是犯罪行為之著手，難認已達於犯罪既遂之程度，此亦為人民所認知之法律感情，而為一般社會通念所接受。亦即販賣行為之既、未遂，端賴標的物之是否交付而定(最高法院101年度台上字第5830號判決要旨參照)。是被告本案業已著手購入系爭混合毒品咖啡包、愷他命，惟因員警即時查獲而未出售得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告同時有上開加重及減輕事由，併依法先加後先依較少之數遞減之。 (五)爰審酌被告正值青年，前途無可限量且心智健全，卻不思遵循法度、遠離毒品，因一時貪圖近利而購入毒品以轉售獲利，其所為無異助長施用毒品之歪風，對社會秩序實有不利影響，僅因警方及時查緝而未果，當應懲儆；惟念其前科素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，且其犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡本案被告販賣毒品之種類均為第三級毒品、數量共計12包、並未販賣既遂等侵害法益程度、犯罪手段及為賺取生活費而涉犯本案之犯罪動機等節，暨被告於本院審理中自陳：1.高中肄業之智識程度；2.現從事不鏽鋼生產作業員，月薪約4萬多元；3.未婚、無子女之家庭生活狀況；4.普通之經濟狀況(見本院卷第181頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐憑，並參酌其涉有本案犯行，係因思慮欠周，一時貪圖小利而失慮觸法，犯後均坦承犯行，並表示知錯，審酌被告前揭犯罪情節及犯後態度，認經此偵查、審判之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，故本院所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。又為使被告能記取教訓、謹遵法度，本院認另有賦予其一定負擔之必要，再依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內，應向公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務。另為觀後效，併依刑法第93條第1項第2款諭知被告於緩刑期間應付保護管束。被告如未履行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。三、沒收： (一)按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予「沒收銷燬」之毒品，以經查獲之第1、2級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第3、4級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第3、4級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第3、4級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第3、4級毒品，無正當理由而擅自持有者，均「沒入銷燬」之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第3、4級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如販賣第3級毒品既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用(最高法院96年度台上字第8 84號、98年度台上字第2889號、99年度台上字第338號判決意旨參照)。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。是以，扣案系爭混合毒品咖啡包11包、愷他命1包，均屬被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪所購入之違禁物，業如上述，揆諸上開實務見解意旨，自應依刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收。而鑑驗所耗損之第三級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收，附此說明。 (二)按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案之行動電話(廠牌型號：IPHONE 11，含SIM 卡1枚)，屬被告所有供其涉犯本案所用之物，業據被告供陳在卷(見本院卷第23頁、第179頁)，自應依法宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第7 4條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第38 條第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-29

CYDM-113-訴-288-20241129-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第883號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃英豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1080號），爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文黃英豪吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃英豪於民國113年10月24日上午7時許起至同日中午12時許止之期間，在嘉義縣○○鄉○○村○○0號之工廠內飲用含有酒精成分之保力達，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時40分許，自該工廠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路欲返家，於同日下午3時許行經嘉義縣中埔鄉嘉1 39線公路9.6公里處時為警攔查，經警於同日下午3時17分實施酒精測定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，始悉上情。案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告黃英豪於警詢及偵訊時之自白。　㈡嘉義縣警察局中埔分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈢現場照片、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕駛資料查詢結果。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘機車上路，造成道路交通之潛在危險，所為不該；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克，濃度不低；被告騎乘之動力交通工具種類為普通重型機車，並未肇事造成用路人之生命或身體之損害，且上路之期間不長，此部分事實可徵之危險程度普通，由上開犯罪情狀，應給予被告偏向輕度之刑度非難；又念及被告犯後坦承犯行，態度良好，且本案為被告第一次因酒後駕車遭查獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此應均得為更有利於被告之量刑考量，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-29

CYDM-113-嘉交簡-883-20241129-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第141號原告王姵文被告戴士凱上列被告因113年度嘉交簡字第910號（原案號113年度交易字第3 40號）過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官陳昱廷法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官廖婉君

2024-11-27

CYDM-113-交附民-141-20241127-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1004號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張傑茯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6348號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張傑茯犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物均沒收。　　事　實一、張傑茯明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年6月3日晚間10時許，在嘉義縣東石鄉港口宮附近，向真實姓名年籍不詳之成年男子，以新臺幣1萬4,000元購買內含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命成分之毒品咖啡包100包，並於購入後自行施用其中27包，剩餘7 3包（即如附表編號一所示，所含4-甲基甲基卡西酮之純質淨重為10.04公克，已逾5公克）仍置放於其位於嘉義縣○○鄉 ○○村00鄰○○○0號之13之住處內而持續持有之，以供自己施用。嗣員警於113年6月5日上午10時許，持本院核發之搜索票至張傑茯上址住處執行搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告張傑茯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉縣警刑偵三字第1130031677號卷【下稱警卷】第4至6頁，113年度偵字第6348號卷【下稱偵字卷】第1 2頁正反面，本院易字卷第54至55、64頁），並有嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案物品照片等件在卷可稽（見警卷第18至22、26至29頁，偵字卷第24 至26頁，本院易字卷第29至35頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁止毒品之禁令，非法持有內含第三級毒品成分之毒品咖啡包，所持有第三級毒品之純質淨重達5公克以上，助長毒品流通氾濫，對民眾身體健康及社會治安造成潛在危險性，所為實有不該；被告持有毒品之目的係為供己施用、持有毒品之期間約2日、持有之毒品咖啡包多達100包，經查獲扣得尚剩餘毒品咖啡包73包，其內含有三種不同種類之第三級毒品，檢出4-甲基甲基卡西酮之純度約8%，純質淨重為10.04公克（見偵字卷第24至25頁），數量、重量及純度均不低，對法益侵害造成不小程度之侵害，由上開犯罪情狀，應給予被告相類案件中中等程度之刑罰種類及刑度非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，應得為較有利之考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院易字卷第64頁）及其前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號一所示毒品咖啡包73包，經送鑑定抽驗之結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見偵字卷第24至25頁），核均屬違禁物，且均係被告所為本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行之第三級毒品，不問屬於被告與否，依刑法第38條第1項之規定，均應宣告沒收。另裝盛如附表編號一所示毒品咖啡包之外包裝袋個73個，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之外包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收。　㈡另扣案如附表編號二至六所示咖啡包包裝袋1批、夾鏈袋1批、K盤1組、電子磅秤2台、黑色蘋果手機1支，經核均與本案犯行無直接關連，亦難認係供本案犯罪所用、預備之物或犯罪所生之物，爰均不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附表：編號名稱及數量備註一毒品咖啡包73包（彩虹包裝，含包裝袋73個，檢驗前淨重125.51公克，純質淨重約10.04公克）違禁物內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命成分（見偵字卷第24至25頁）。二咖啡包包裝袋1批與本案犯行無關。三夾鏈袋1批四 K盤1組五電子磅秤2台六黑色蘋果手機1支附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2024-11-27

CYDM-113-易-1004-20241127-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請轉介修復式司法

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1014號聲請人即被害人 BM000-B113056（真實姓名年籍詳卷）被告劉庭瑜（年籍詳卷）上列聲請人因被告被訴妨害性隱私及不實性影像案件（113年度易字第923號），聲請轉介修復式司法，本院裁定如下：　　主　文本案轉介適當機關、機構或團體進行修復。　　理　由一、法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復，刑事訴訟法第 274條之4第1項定有明文。二、經查，被告劉庭瑜因涉犯無故攝錄他人性影像未遂罪，經檢察官提起公訴，嗣被害人即代號BM000-B113056號女子（真實姓名年籍詳卷）於本院審理過程中，聲請轉介進行修復，經本院聽取檢察官及被告之意見後，認為適當，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣

2024-11-26

CYDM-113-聲-1014-20241126-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

妨害自由等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第91號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃健忠上列被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年6月28日113 年度嘉簡字第810號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第4636號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，本案上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱檢察官）提起上訴，並於本院準備程序及審理中均表示僅就量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第76、102頁），堪認檢察官僅就原審判決之刑聲明不服，是本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審查範圍內，故本院論斷原審判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，以如附件第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實及論罪法條為據。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實及被告所犯係刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪為據，判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日。核其量刑係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，應予維持，除補充後述上訴論斷之理由外，餘均引用如附件之第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、上訴論斷之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告以其與告訴人債務糾紛為藉口，規避刑責，卻始終無法提出雙方有債務之實質證據；被告以從事太陽能營造及鐵工收入不高為由，企圖以此理由取得法院對其為減輕刑度之判決，然告訴人亦從事勞力之工作，卻無端遭受被告以債務為藉口多次上門索要財物，告訴人豈非更無辜；被告每次都是2至3人一起到告訴人居所，但被告都未向檢察官及法官坦白，如民國113年3月1日21時到翌（2）日7時40分即有3人乘坐車牌號碼000-0000號豐田黑色轎車整夜監守在告訴人門前，並在告訴人門口放置器材處翻找；同年月6日被告在為本案犯行前，告訴人在居所內親耳聽到2人以上在商討如何實施本案犯行，同年月7日8點32分告訴人報案後，警方有調閱附近鄰居及路口監視器影像，也有錄到上開轎車於案發時間出現在案發現場附近，同年月9日早上，告訴人將被告犯案物品移走並清除噴漆後，在同日18時13分許，駕駛上開轎車之男子下車到告訴人門口探查，復於同日 18時20分再次探查告訴人是否在居所內。以上係為被告犯案之過程，非如被告所辯解之僅其1人因一時衝動犯案，由此亦可顯現被告從未真心認罪且隱藏犯案同伙，故被告之犯後態度非屬良好。原審竟僅判處被告「拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」之刑責，恐屬過輕，告訴人甚難甘服等，告訴人上開所述，非無理由，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930 號判決意旨參照）。　㈢本案經本院合議庭審理結果，認為原審依其認定之犯罪事實及被告係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第354條之毀損罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，且被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以剝奪行動自由罪處斷，並據此而為量刑，該罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」，原審復於量刑時審酌被告應以溝通之方式妥善解決其與告訴人間之債務紛爭而不思及此，竟不知控制自我情緒，以理性方式處理與告訴人間之糾紛，而以如檢察官起訴書所載之方式恐嚇告訴人、毀損告訴人之居處大門，並剝奪告訴人之行動自由，視法律如無物，且對社會善良風氣有不良影響，致告訴人心生畏懼，所為實屬不該，更造成告訴人心理不安全感，且對社會治安產生不良影響，其動機及所為均可議，應予責難；並考量被告其犯後坦承犯行，然迄今仍未與告訴人達成和解，兼衡其自述之高中畢業之智識程度，目前從事太陽能營造及鐵工，月收入約6萬元，未婚尚無子女，與女友及女友母親同住，經濟狀況普通，有汽車貸款之負債，身體狀況尚可等家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，判處被告前開刑罰及諭知易科罰金之折算標準。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪，應予維持。檢察官仍以上詞指摘原審量刑不當，應予駁回。　㈣上訴意旨雖另謂：被告以其與告訴人有債務糾紛為藉口規避刑責，並以其收入不高為由請求減輕其刑；告訴人無端遭被告索要財物，且被告於本案發生前、後均有至告訴人居所附近探查，且非僅被告1人，可見被告未真心認罪，其犯後態度不佳等語，惟上訴意旨所指均非本案犯罪事實，尚難將之列為本案量刑審酌事由，更不得以此遽認被告犯後態度不佳；而被告雖與告訴人於113年11月13日成立調解並當場履行調解條件（見本院簡上卷第119頁），然縱將此納入考量，與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何量刑畸重等顯然失當之情。　㈤綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維持。檢察官提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第810號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　黃健忠　上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4636號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第211號），裁定由受命法官以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃健忠犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃健忠於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件即檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行止不得自主自由，即足當之（最高法院105年度台上字第1603 號判決意旨參照）；再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決及87年度台上字第2643號判決意旨可資參照）；又按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年度上字第1310號判決意旨參照），刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。查本件被告於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時、地，對告訴人石家銘為如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之舉動，核其所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第354條之毀損罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告對告訴人先後所為上開恐嚇、毀損器物及剝奪行動自由之行為，主觀上係基於同一之目的及犯意，運用相類似之手段，於密切接近時間及同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而為接續犯，僅論以一罪。又被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以剝奪行動自由罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應以溝通之方式妥善解決其與告訴人間之債務紛爭，被告不思及此，竟不知控制自我情緒，以理性方式處理與告訴人間之糾紛，竟以如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之方式恐嚇告訴人、毀損告訴人之居處大門，並剝奪告訴人之行動自由，視法律如無物，且對社會善良風氣有不良影響，致告訴人心生畏懼，所為實屬不該，更造成告訴人心理不安全感，且對社會治安產生不良影響，其動機及所為均可議，應予責難；並考量被告其犯後坦承犯行，然迄今仍未與告訴人達成和解，兼衡其自述之高中畢業之智識程度，目前從事太陽能營造及鐵工，月收入約新臺幣（下同）6萬元，未婚尚無子女，與女友及女友母親同住，經濟狀況普通，有汽車貸款之負債，身體狀況尚可等家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄本件論罪科刑法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4636號　　被　　　告　黃健忠　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃健忠與石家銘有債務糾紛，竟基於私行拘禁、毀損、恐嚇危害安全之接續犯意，於民國113年3月6日21時許，在石家銘位在嘉義市○區○○路000巷00號居處，使用梯子、捆線盤、刷子等物品卡住上開居處出入口，使石家銘無法出去，此以方式剝奪石家銘行動自由，且在上開居處大門以綠色噴漆噴寫「還錢」字樣損壞該大門美觀，足生損害於石家銘，並傳送「在家不出來嗎？！不出來沒關係　我可以鬧到你這邊跟林內那邊住不下去」等加害自由之文字簡訊恫嚇石家銘，致石家銘心生畏懼致生危害於安全。二、案經石家銘訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：㈠被告黃健忠之供述。㈡證人即告訴人石家銘之證述。㈢證人靳仁德之證述。㈣證人即上開居處所有人鄭文彬之證述。㈤證人即告訴人鄰居陳振恭之證述。㈥房屋租賃契約。㈦被害報告單。㈧監視器錄影擷取照片、現場照片。㈨被告傳送給告訴人的簡訊。二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁、第354條毀損器物、第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告於密接時間、地點接續為上開行為，應論以接續一行為較為合理，請論以接續犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，請依刑法第55條前段規定，從重論以私行拘禁罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭仕庸上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亦梅所犯法條：刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-簡上-91-20241126-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反銀行法等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 112年度金訴字第316號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告盧誠澤指定辯護人陳振榮律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1532、13073號）及移送併辦（113年度偵字第901號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、上列被告盧誠澤被訴違反銀行法案件，雖經本院於民國113 年10月23日辯論終結，惟因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣

2024-11-26

CYDM-112-金訴-316-20241126-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交附民字第139號原告丁慨奕被告周宗弘上列被告因本院一一三年度交易字第四七五號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告丁慨奕對本院113年度交易字第475號，被告周宗弘過失傷害案件，依刑事訴訟法第504條第1項提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2024-11-25

CYDM-113-交附民-139-20241125-1