Know99判決書

搜尋結果：實質所有權

共找到 178 筆結果（第 161-170 筆）

誣告

最高法院刑事判決 113年度台上字第4249號上訴人蔡尚霖選任辯護人劉家榮律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11 3年5月22日第二審判決（113年度上訴字第171號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第697號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡尚霖之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯誣告罪刑（處有期徒刑5月；上訴人被訴誣告告訴人熊尚毅未經其同意辦理後述房地不動產信託登記部分，經原審審理後，認為不能證明上訴人有此部分犯罪，且縱若成罪，亦與前述有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知；此部分未據檢察官上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，自不在上訴人之上訴範圍，已告確定）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：　㈠上訴人係同意將其所有之○○市○○區○○街000巷00號房地（下稱漢慶街房地）、○○市○○區○○○街00號房地（下稱國慶五街房地），信託登記予群立法律事務所，而非同意將前揭房地信託登記在告訴人名下，委託對象係該事務所而非告訴人本人；上訴人係直到前往地政事務所調取信託資料時，始知悉前揭房地已遭信託登記在告訴人名下，其後多次要求告訴人配合辦理塗銷登記並寄發存證信函，均未獲置理。上訴人據此認為遭告訴人詐欺、偽造文書，其本於懷疑而對告訴人提起訴訟，並非憑空捏造，主觀上自不具有誣告之故意。　㈡告訴人與吳亮慧係上訴人所提告詐欺、偽造文書案件之被告，屬上訴人之對立性證人，縱使其等於本案偵查及審判中曾經具結，仍應有補強證據以增強其等陳述之憑信性。關於系爭信託契約之其他約定事項內容是上訴人與告訴人開會決定、吳亮慧曾將系爭信託契約交給上訴人確認並逐一核對蓋章處等情，均僅有告訴人與吳亮慧之陳述，別無其他補強證據。原判決逕憑其等陳述作為論斷基礎，已與證據法則有違。且前述其他約定事項關於「出售價金由受託人決定」、「委託人欲提前終止本契約應得受託人同意」等內容，均與一般人對於不動產實質所有權、處分權之認知不符；倘上訴人確曾看過系爭信託契約書之內容，且前述約定事項已記載於其上，上訴人豈有可能毫無質疑或進行詢問？原判決並未就此不符常理之處再予深究，逕採吳亮慧之說詞而認定上訴人事前已知悉前述約定事項，其所採證據與所認定之事實不相適合，有判決理由矛盾及違反經驗法則之違背法令情形。四、惟按：　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。而我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料，倘得以佐證被告自白或證人所述之犯罪事實非屬虛構，即已充分。原判決依憑告訴人、吳亮慧之陳述，及上訴人與告訴人之LINE對話紀錄、不動產專任委託銷售契約書、簽收單與其他相關證據資料，認定上訴人同意以原判決附表之信託主要條款，將其所有之漢慶街房地、國慶五街房地，授權告訴人辦理信託登記，並將上開房地信託登記予告訴人；惟上訴人卻於民國109年4月7日向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出刑事告訴狀，及於同年5月31日在高雄市政府警察局新興分局接受員警詢問時，均指訴告訴人向高雄市政府地政局新興地政事務所申辦漢慶街、國慶五街房地之信託登記時，未經其同意，在信託契約書之「信託主要條款」，擅自記載「⒋信託期間：自108年5 月24日起至118年5月23日止計10年」、「⒏其他約定事項：⑴委託人給付出售金額之4%予受託人。⑵出售價金由受託人決定。⑶委託人欲提前終止本契約應得受託人同意」之不實約定事項，而誣告告訴人涉嫌詐欺、偽造文書等犯行。並敘明： ⒈上訴人於108年3月12日透過LINE通訊軟體，將漢慶街房地、國慶五街房地之土地、建物所有權狀傳送予告訴人後，告訴人於同日分別透過LINE通訊軟體，傳送漢慶街房地附近之交易案件查詢資料、國慶五街房地附近之實價登記資料予上訴人；且就國慶五街房地部分，告訴人另以群立資產管理顧問有限公司法定代理人身分，於108年3月15日與上訴人訂立不動產專任委託銷售契約書，由上訴人委託該公司仲介銷售國慶五街房地，並約定報酬為成交價之4%，委託期間為108 年3月15日至同年10月30日，足見系爭信託契約書所載之信託目的與約定報酬成數，均符合上訴人與告訴人之協議。⒉ 依上訴人於原審所述及其LINE對話紀錄，可知上訴人於申辦系爭信託登記前，因涉嫌違反資恐防制法而負擔債務並需借款應急，為避免其所有之漢慶街房地、國慶五街房地遭扣押或強制執行，故而在系爭信託契約之主要條款約明：「委託人欲提前終止本契約應得受託人同意」，以避免債權人迫使上訴人單方終止系爭信託契約。參以上訴人曾以LINE對話訊息向告訴人表示欲將漢慶街房地及國慶五街房地轉請親戚處理出售事宜，堪認上訴人在辦理系爭信託契約之申請、登記時，應有委託告訴人出售前揭房地，始持續就此與告訴人有所聯繫。⒊上訴人於辦理系爭信託契約申請、登記之後，曾親自受領印鑑章、印鑑證明、漢慶街房地及國慶五街房地所有權狀影本及信託契約書影本，經清點無誤後簽名確認，有簽收單在卷可憑，當時未見上訴人對於系爭信託契約內容有何異議；其後上訴人與告訴人再行聯繫或與他人訂立漢慶街房地買賣契約之過程中，均未就終止系爭信託契約須經告訴人同意一事提出異議，足認告訴人及吳亮慧之證述內容應可採信等旨（見原判決第3至10頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，並已說明本於調查所得心證，定其取捨而為事實判斷之理由，尚非僅憑告訴人、吳亮慧之陳述為唯一證據。上訴意旨猶謂原判決逕憑告訴人、吳亮慧等對立性證人之證詞作為論斷基礎，別無其他補強證據，已與證據法則有違等語，顯係未依卷內資料而就原判決已明確說明之事項及原審認事職權之適法行使，以自己之說詞任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈡刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言。倘依行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提出刑事告訴，意圖使他人受刑事處分，即不能解免誣告罪責。依吳亮慧於第一審審理時所述，系爭信託契約書之「其他約定事項」，是在吳亮慧將該份契約書提示給上訴人觀看，並告知會在何處用印時，早已書寫完成，並非事後補填；後來上訴人到事務所將印鑑證明、土地權狀影本、建物謄本、信託契約書影本帶走，其所領取之信託契約書影本與送申請的那份並無不同（見第一審卷第200至202頁）；而卷附系爭信託契約書上，業已載明委託人係上訴人，受託人為告訴人，並逐一條列原判決附表之信託主要條款，該份信託契約書影本已由上訴人親自前往簽收取回，有系爭契約書及簽收單影本在卷可佐（見高雄地檢署109年度他字第2817號卷第13至2 0頁，高雄地檢署109年度他字第8959號卷第81頁）。上訴意旨稱其係事後前往地政事務所調取信託資料時，始知悉前揭房地已遭信託登記在告訴人名下，因認其遭告訴人詐欺、偽造文書而本於懷疑提出告訴，並非憑空捏造等語，已與卷內證據資料不符，尚屬無憑。且上訴人於109年4月7日向高雄地檢署具狀提告告訴人涉嫌詐欺、偽造文書時，業已表明其係於108年5月間委託告訴人處理漢慶街房地及國慶五街房地之信託事宜（見高雄地檢署109年度他字第2817號卷第5頁）；此與上訴意旨所稱係委託群立法律事務所辦理信託登記而非告訴人本人等語，亦有未合。而就上訴人與告訴人間何以約定終止系爭信託契約時，應得告訴人同意等條款，及上訴人當時確有避免漢慶街房地、國慶五街房地遭扣押及強制執行之考量等情，均經原判決載敘甚詳（見原判決第6頁第15 行至第7頁第22行），核其論斷，與經驗法則及論理法則無違，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自無上訴意旨所稱判決理由矛盾及違反經驗法則等違背法令情形。依上說明，上訴人已參與系爭信託契約之申辦過程並簽收相關文件，仍執意反於真實而提出刑事告訴，其有使告訴人受刑事處分之意圖甚明，自不能以其所辯係出於主觀懷疑而提起訴訟等情，即可解免誣告罪責。上訴意旨猶執前詞否認其有誣告犯意，係置原判決之明確論斷於不顧，就原審認事職權之適法行使，任意為不同之評價，並非合法之上訴第三審理由。五、依上說明，上訴意旨係就原審採證認事之適法職權行使，及已經原判決明白論斷之事項，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4249-20241030-1

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事判決 112年度台上字第2770號上訴人林邦忠訴訟代理人鄭佑祥律師李佳翰律師被上訴人羅阿東羅鄧長妹共同訴訟代理人李岳洋律師聶瑞毅律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年8月 2日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第470號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件上訴人主張：伊為坐落○○縣○○市○○段520地號土地（下稱系爭土地）共有人，應有部分1/6。被上訴人羅阿東、羅鄧長妹無合法權源，於民國71年8月23日以前分別於系爭土地上興建○○縣○ ○市○○路000號、000號房屋（下稱系爭建物），分別占用第一審判決附圖編號A1部分87.794平方公尺、A2部分74.16平方公尺土地（下合稱A地），妨害伊及其他共有人全體所有權之行使，伊自得依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被上訴人拆屋還地等情。爰求為命被上訴人拆除系爭建物，返還A1、 A2部分土地予伊及其他共有人全體之判決。被上訴人則以：羅鄧長妹於56年間與訴外人即系爭土地前共有人林礽賞簽訂土地使用權讓渡契約書（下稱系爭讓渡契約）而購買 A地，因受農地無法移轉所有權之限制，A地仍繼續登記於林礽賞及其兄弟即訴外人林礽時、林礽宜、林礽滂、林礽合、林礽顯（下稱林礽時等5人）名下，伊等為A地實質所有權人。縱非實質所有權人，伊等得林礽賞同意使用A地，系爭土地其他共有人默認伊等長期居住系爭建物，就林礽賞同意使用，應負表見代理授權人責任。縱認伊等之占用無正當權源，其他共有人長期未就伊等占用A地建屋為爭執，已引起伊等正當信賴，有權利失效理論之適用等語，資為抗辯。原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，係以：上訴人為系爭土地共有人，被上訴人所有系爭建物占用系爭土地中之A地等情，為兩造所不爭。羅鄧長妹於56年間在立會人林礽宜之參與下，與林礽賞簽訂之系爭讓渡契約，目的在供羅鄧長妹建築房屋使用，為租地建屋契約，參諸該契約第 4條約定「該土地限至上列餘款付清時移交甲方（即羅鄧長妹）建築使用…倘有管理人或共有人提出任何異議時，乙方（即林礽賞)應負責處理解決，不干甲方之事」等語，顯見被上訴人知悉系爭土地非林礽賞單獨所有或管理，被上訴人非就A地為買賣，非A地實質所有權人。系爭建物於65年間建成，但查無系爭土地共有人同意建屋之證明。系爭土地於56年間之共有人除林礽賞外，尚有林礽時等5人，依證人即林礽賞之子林祺烜之證言，可知林礽賞尚須與其他共有人商議系爭土地使用事宜，難認林礽賞與其他共有人間就系爭土地有分管協議。又林礽賞未得系爭土地全部共有人之同意，即擅自讓渡A地使用權，除林礽宜在系爭讓渡契約簽章外，未見其他共有人曾以自己之行為表示授與林礽賞代理權，亦無從以系爭土地其他共有人未爭執被上訴人於系爭土地上建屋、居住，逕認其默認此情。被上訴人抗辯其他共有人就林礽賞同意使用，應負表見代理授權人責任云云，並無足取。惟包含上訴人之父林礽合在內之其他系爭土地共有人，時常前往系爭土地附近之林礽賞家聚會，均未爭執或反對被上訴人以系爭建物占有A地，上訴人於90年間以發生於75年間之分割繼承為原因，登記為系爭土地共有人，迄其提起本件訴訟亦逾20年，已足以引起被上訴人之正當信賴，林礽賞以外之共有人不欲行使其等就系爭土地之權利，應認上訴人對被上訴人之所有物返還請求權、妨害除去請求權有權利失效之情事。綜上，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被上訴人分別將系爭建物拆除，並將占用土地返還予上訴人及其他共有人全體，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，始得認其權利失效，不得行使。查上訴人應知悉被上訴人於A地上興建系爭建物，且其自繼承登記為系爭土地共有人，迄其提起本件訴訟逾 20年，已足引起被上訴人正當信賴等情，固為原審認定之事實。然原審復認定無從以系爭土地其他共有人未爭執被上訴人於系爭土地上建屋、居住，逕認其已為默認等情。況依系爭土地公務用謄本所載，系爭土地除上訴人外，尚有共有人28人（見一審卷㈠第187至199頁），上訴人固陳稱其與父親常去林礽賞家，家族如在竹北聚會即會到林礽賞家等語（見原審卷第408至410頁），然依上訴人所述，似僅可推認其可能知悉系爭建物興建於A地上，是否亦可推認其餘共有人均參與家族聚會而知悉上情？乃原審未說明上訴人究有何特別情事，足使被上訴人信賴其已不欲行使本件請求權利？及其他土地共有人何以知悉系爭建物占用A地，而不欲行使對系爭土地之權利?遽為不利上訴人之認定，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林　書　英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-2770-20241030-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第694號再抗告人陳景華訴訟代理人劉彥伯律師上列再抗告人因與相對人陳吳美滿等間聲請假處分事件，對於中華民國113年6月6日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第 143號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由一、本件相對人主張：坐落高雄市○○區○○段0小段000地號土地及其上同段000建號建物（合稱系爭房地)係第三人陳山銘（民國84年2月20日死亡）所有，於78年間借用其子即第三人陳景琳（111年2月16日死亡）及伊等之被繼承人陳景森（103 年6月14日死亡）名義登記，應有部分各1/2。陳景琳嗣於85 年2月8日將其應有部分移轉登記至陳景森名下，陳景森再於 103年間將系爭房地移轉登記予再抗告人，惟上開所有權移轉登記均僅為登記名義人之變更，系爭房地之實質所有權人仍為陳山銘。前述借名登記契約已終止，伊等對系爭房地有繼承權，已訴請再抗告人移轉系爭房地所有權應有部分（下稱本案訴訟）。惟再抗告人竟將其與相對人陳甲寅共有坐落高雄市○○區○○段0小段0000地號（下稱0000地號）土地應有部分1/2出售並移轉登記予第三人宸臻建設事業股份有限公司（下稱宸臻公司），足見其正處分其財產，伊恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請供擔保後，對系爭房地應有部分即相對人陳吳美滿1/9，陳甲寅及陳櫻仁各3/18之範圍內為假處分。臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定予以駁回，相對人提起抗告。原法院以：關於假處分之請求，相對人業據提出繼承系統表、戶籍謄本、土地異動索引、土地登記申請書、不動產買賣契約、死亡證明書及民事起訴狀等以為釋明。雖0000地號土地與本件請求假處分之標的無涉，但再抗告人處分0000地號土地應有部分予宸臻公司，於一般社會通念上，堪認其有處分名下財產之虞。如再抗告人處分系爭房地應有部分，將使其現狀變更，致相對人有日後不能或甚難強制執行之虞，堪認相對人就假處分之原因已為相當之釋明，雖釋明尚有未足，惟供擔保得以補足，其聲請假處分，應予准許。又本件聲請之標的範圍，雖與本案訴訟請求移轉之應有部分比例略有不同，惟合計均為1/2，仍無礙於本件聲請。爰廢棄高雄地院所為裁定，改裁定准相對人分別供擔保後，得就系爭房地應有部分各1/9、3/18、3/18 為假處分。二、按假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之，是於假處分裁定前，債務人並無提出事實、證據之機會。惟對於假處分聲請之裁定抗告者，為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，應賦予債權人及債務人於抗告法院裁定前有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定自明。是雖假處分裁定基於其隱密性，於作成裁定前無法令債務人有陳述意見之機會，但為確保其有參與程序之機會，仍應使當事人於抗告審之裁定作成前，得就其權利伸張與防禦具重要性之事項為充分陳述，其內涵應包括當事人得對事實有所主張，並得提出證據，方能使當事人藉其陳述以影響法院心證之形成。然若債權人聲請假處分後，未獲第一審法院准許，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，考量假處分隱密性仍應予維持，抗告法院固無先使債務人有陳述意見之機會，如抗告法院認抗告有理由，改為准予假處分而自為裁定者，審酌此時已無妨礙假處分制度目的之情形，倘於債務人提起再抗告程序準用民事訴訟法第476條第1項規定，致不得提出新事實、新證據，將使其權利遭受侵害，而無事實審之審級，形同無依正當法律程序請求救濟之途徑。職是，於類此假處分事件之債務人，對准許假處分之抗告裁定提起再抗告事件，除其聽審權曾受保障外，按其性質，不得逕依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第476條第1項規定，否准債務人提出影響裁判結果之新事實、新證據，以符憲法保障訴訟權之意旨。再抗告意旨以：系爭房地為伊唯一住居所，伊無處分之計畫或行為；伊出售0000地號土地應有部分予宸臻公司，係因該公司主動與伊聯繫表示欲收購該道路用地，伊多方考慮後始同意出售，非伊主動促成，與債務人為脫產主動積極尋求買家、倉促出售之情形有別，不得以此遽認系爭房地有何現狀之變更，而有假處分之必要等語，攸關相對人已否釋明假處分原因之判斷，自待調查釐清。原法院基於假處分程序之隱密性，於裁定前未使再抗告人有陳述意見、提出事證之機會，致未及審酌該事實證據，固無不合，惟為保障再抗告人之程序權，仍應認其於再抗告程序中得提出新事證，無民事訴訟法第476條第1項規定適用。而本院為法律審，原則上不得自行調查證據、認定事實，關於假處分裁定之事實認定，應由原法院為之。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。末查相對人本案訴訟請求移轉之系爭房地應有部分各為1/12、5/24、5/24（見一審卷第83至84頁），合計1/2，而本件聲請為假處分之應有部分則各為1/9、3/18、3/18，共計4/9，原法院認二者合計均為1/2，似有誤算，案經發回，應併予釐清。　三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-694-20241030-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第813號上訴人黃月琴訴訟代理人林耀泉律師李榮林律師沈志成律師吳意淳律師被上訴人合眾建築經理股份有限公司法定代理人顏文澤訴訟代理人蔡浚明林忠儀律師被上訴人永源建設股份有限公司法定代理人常月鏵訴訟代理人莊一慧律師陳琮涼律師被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王希平詹登宇上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國111年8月9日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第253號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文 原判決廢棄。 被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司應塗銷附表一所示土地於民國一百零五年五月十六日收件店汐登字第二五五〇號辦理之信託登記。 被上訴人合眾建築經理股份有限公司、永源建設股份有限公司應塗銷附表二所示建物於民國一百零八年六月三日收件汐總字第一九三〇號辦理之信託登記。 被上訴人永源建設股份有限公司應將附表二所示建物所有權移轉登記予上訴人。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人永源建設股份有限公司負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）之法定代理人原為雷仲達，嗣變更為林衍茂，有經濟部民國 112年8月17日經授商字第11230155050號函及變更登記表可考（見本院卷二第145至153頁），並聲明承受訴訟（見本院卷二第143頁之書狀），經核並無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件上訴人在原審依兩造所簽署之不動產信託契約書（下稱系爭信託契約）第19條第1項第1款、上訴人及被上訴人永源建設股份有限公司（下稱永源公司）與合眾建築經理股份有限公司（下稱合眾公司）簽署建築經理業務委任契約書（下稱系爭建經委任契約）第12條第1項第1款、原證5之信託申請暨指示書（下稱系爭信託指示書）約定為本件請求。嗣於上訴程序中，就其請求權基礎，於後述上訴聲明第二項增加信託法第62條、系爭信託契約第4條、第18條第1項及上訴人與永源公司於109年3月13日就系爭信託指示之合意；上訴聲明第三項前段部分增加信託法第62條、系爭建經委任契約第 3條及上訴人與永源公司於109年3月13日就系爭信託指示之合意（本院卷一第357、358頁）。然前揭規定或約定僅在說明信託關係或委任關係存續、消滅之情形，係在補充說明系爭信託契約第19條第1項第1款、系爭建經委任契約第12條第 1項第1款所約定信託關係消滅、委任關係消滅時之權利；前揭合意係在說明上訴人與永源公司簽署系爭信託指示書實有達成意思表示之合意，核屬不變更訴訟標的而補充法律上之陳述，揆諸首揭規定，自非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與永源公司於104年12月1日簽訂土地合建分售契約書（下稱系爭合建契約），約定由伊提供所有之新北市○○區0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000等地號土地（嗣合併為新北市○○區○○段0000地號土地，下稱系爭土地）作為建築基地，由永源公司負責興建中研翡麗建案（下稱系爭建案），興建完成後，按建築面積伊取得60%，永源公司取得40%。兩造於105年5月11日簽署系爭信託契約，約定將系爭土地信託登記予合庫銀行；伊、永源公司與合眾公司於同日簽署系爭建經委任契約，約定系爭土地上建物由合眾公司以信託方式登記為名義人。又系爭土地上建物於108 年4月23日取得使用執照，並於同年6月24日為建物第一次保存登記，興建戶數為53戶，永源公司依系爭建經委任契約，將該53戶建物信託登記予合眾公司。嗣陸續出賣43戶房地予他人，僅剩原審卷一第131頁所示10戶建物及停車位暨坐落之基地應有部分之所有權（下稱系爭10戶房地），仍分別信託在合眾公司及合庫銀行名下，信託目的、委任目的已完成，依約及信託法第62條規定，信託關係、委任關係消滅。伊與永源公司已將合庫銀行貸款債務全數清償，且伊與永源公司為確認系爭10戶房地之所有權歸屬，乃於109年3月13日在合庫銀行總行，合意將如原審卷一第131頁編號0、0、0號之建物及其坐落基地保留，作為日後違約責任、找補或應付款項結清等相關給付之用，其餘如附表二所示7戶建物及6個停車位（下合稱系爭7戶房屋）暨坐落如附表一所示基地（下稱系爭7戶基地，與系爭7戶房屋合稱系爭7戶房地）之信託登記塗銷，並將系爭7戶房地所有權移轉登記予伊，且由伊及永源公司簽署系爭信託指示書確認之，並送交合庫銀行存查。嗣因永源公司不願用印，致無法辦理系爭7戶房地之信託登記塗銷及移轉登記，爰依系爭建經委任契約第12條第1 項第1款、系爭信託契約第19條第1項第1款、系爭信託指示書及109年3月13日伊與永源公司關於信託指示之合意，聲明：㈠合庫銀行應將系爭7戶基地辦理塗銷信託登記（新北市汐止地政事務所105年5月16日收件店汐登字第2550號）。㈡合眾建經公司、永源公司應將系爭7戶房屋辦理塗銷信託登記（新北市汐止地政事務所108年6月3日收件汐總字第1930號）；㈢永源公司將系爭7戶房屋所有權移轉登記予上訴人（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡合庫銀行應將系爭7戶基地辦理塗銷信託登記。㈢合眾建經公司、永源公司應將系爭7戶房屋辦理塗銷信託登記；㈣永源公司將系爭7戶房屋所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人方面㈠永源公司以：上訴人之女胡褉秋當時男友即訴外人李陶鎔，因上訴人得向財政部國有財產署北區分署以新臺幣（下同） 2億1,419萬4,890元申購系爭土地，而以自己設立之宏洋資產管理股份有限公司（下稱宏洋公司）與上訴人於102年2月 4日簽定「借名登記協議書」（下稱系爭借名登記協議），並以上訴人名義取得系爭土地所有權，是上訴人並非系爭土地實質所有權人及系爭信託與合建關係之實際當事人，非系爭建案之真正權利人，其以自己名義提起本件訴訟不具當事人適格而無權利保護必要。又伊於106年至108年間辦理系爭建案預售，並分別與買受人簽定「土地預定買賣契約書」及「房屋預定買賣契約書」，依約應於使用執照核發後4個月即108年8月26日內辦理所有權移轉登記，及應於使用執照核發後8個月即108年12月26日內辦理交屋，如有違反，伊應依約給付買方遲延利息。惟上訴人、李陶鎔及胡褉秋為坐享不正利益，挾消費者權益為要脅而拒絕配合，伊為避免消費者受害及自身可能有遲延利息之損害，擔心血本無歸之情況下，迫於無奈遂於108年8月22日與李陶鎔簽定原證8之協議書（下稱系爭協議書），簽發給李陶鎔面額各為2,000萬元之8 張本票及8張支票（下合稱系爭票據，與系爭協議書合稱系爭書據），並以永源公司負責人常月鏵之夫即訴外人徐浦洲為連帶保證人，然系爭協議書簽署後，上訴人、李陶鎔及胡褉秋仍拒絕配合。合庫銀行總行乃於109年3月13日邀請協商，因李陶鎔未依約將系爭書據攜帶到場，且雙方就返還借款併損害賠償數額及稅賦負擔等未能達成共識，故同意先就已出售43戶預售屋先行移轉所有權予買受人，上訴人與伊乃簽立原證3之信託申請暨指示書，指定將已售出之43戶房地逕為移轉予指定買受人，其餘事項由雙方再行協商，是系爭建案之信託目的、委任目的尚未完成，系爭信託關係、委任關係並未消滅。然上訴人當日在協議後伺機誘導伊在系爭信託指示書蓋章，且系爭信託指示書係以伊及上訴人之名義向合眾公司、合庫銀行為指示内容之意思通知，並以該指示書作為合眾公司、合庫銀行事務處理之應備文件，故無伊與上訴人意思合致之契約關係；退步言之，縱認有合意，當日係協議上訴人及李陶鎔返還系爭書據、稅賦費用負擔、返還借款及確認損害賠償數額等，作為伊配合履行系爭信託指示書即辦理系爭7戶房地移轉登記之前提條件（停止條件）。再者，系爭合建契約之性質應為合夥契約，未先經清算程序，上訴人不得請求返還合夥事業所有之信託財產。另李陶鎔未依渠與徐浦洲所簽立合資契約約定出資，並率以上訴人名義向合庫銀行景美分行辦理土地融資，嗣後卻未返還借款及利息，相關利息乃由伊繳納，已造成伊受有合計為1億636萬元之損害（尚未包括支付李陶鎔未給付土地融資利息，及房地合一稅新制衍生之稅捐等支出），伊爰據此為抵銷等語置辯。　㈡合庫銀行則以：伊基於信託關係之受託人地位，悉配合上訴人與永源公司之指示辦理。本件訴訟肇因於永源公司拒不配合辦理塗銷信託登記所致，且永源公司之答辯專為自己利益，與伊無涉，故倘被上訴人受敗訴判決，請審酌本件訴訟費用全部由永源公司負擔等語置辯。　㈢合眾公司則以：系爭信託指示書並非上訴人與永源公司間約定內容意思合致之契約關係。況依系爭建經委任契約第12條第1項第1款及土地登記規則第125條、第128條第1項規定，除系爭信託指示書外，尚須依法定方式即永源公司應會同伊共同在地政機關所定塗銷信託登記之相關公契上用印蓋章，始得完成塗銷信託登記，然永源公司迄今未在辦理塗銷信託登記之相關公契上用印蓋章，伊自無從塗銷系爭7戶房屋之信託登記等語置辯。㈣均答辯聲明：上訴駁回。三、查兩造於105年5月11日簽定系爭信託契約；上訴人、永源建設公司、合眾公司於105年5月16日簽訂系爭建經委任契約。又依土地登記規則第125條、第128條第1項規定，須上訴人與永源公司出示塗銷信託登記指示書，並由永源公司會同合眾公司共同在地政機關所定塗銷信託登記之相關公契上用印蓋章，始得完成塗銷系爭建案房屋之信託登記；由上訴人會同合庫銀行共同在地政機關所定塗銷信託登記之相關公契上用印蓋章，始得完成塗銷系爭土地之信託登記。另李陶鎔於 108年8月22日與永源公司簽定系爭協議書，並以徐浦洲、常月鏵為連帶保證人。雙方約定：永源公司開立系爭票據予李陶鎔，作為擔保永源公司履行系爭協議書第2條、第3條約定之保證票。俟永源公司依第3條之約定完成撥款，並將李陶鎔在系爭建案中應分得之土地、建物及車位移轉登記於李陶鎔後，李陶鎔應將系爭票據返還永源公司等情，為兩造所不爭執（本院卷一第390至391頁），復有系爭信託契約、系爭建經委任契約、系爭協議書可憑（原審卷一第39至105、245 至249頁），堪信真實。四、上訴人主張伊與永源公司合建之系爭建案已完工，系爭信託契約之信託目的、系爭建經委任契約之委任目的均已完成，兩造間信託關係、委任關係消滅，依約被上訴人應塗銷系爭 7戶房地之信託登記，永源公司並應將系爭7戶房屋之所有權移轉登記予伊等語。惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：㈠上訴人提起本件訴訟，並無當事人不適格：　⒈按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人（最高法院106年度第3次民事庭會議決議參照）。　⒉本件上訴人主張其為系爭信託契約、系爭建經委任契約及系爭信託指示書（含上訴人與永源公司之合意在內，以下同）之當事人即權利人，並依前開契約或合意，請求被上訴人為給付，則就給付之訴而言，即屬當事人適格，而有權利保護必要。至於永源公司辯稱上訴人僅為系爭土地之借名登記人，非前開契約之真正權利人，不具當事人適格云云，並提出系爭借名登記協議、上訴人所寄發之存證信函為證（原審卷一第301至311頁，卷二第93至95頁），然揆諸前揭說明，系爭借名登記協議僅為出名人即上訴人與借名人即宏洋公司間之內部約定，其效力不及於第三人，上訴人既為系爭土地之登記權利人，即得對外行使關於系爭土地之權利，何況上訴人為系爭信託契約、系爭建經委任契約及系爭信託指示書之契約當事人，自得本於該等契約主張權利，與訴有無理由係屬二事，永源公司前開所辯，核屬無據。　㈡系爭信託契約之信託目的及系爭建經委任契約之委任目的均已完成，上訴人得依系爭信託契約第19條第1項第1款、系爭建經委任契約第12條第1項第1款約定行使權利：　⒈按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅。信託法第62條定有明文。又系爭信託契約第4條：「本契約之存續期間自簽約日起至本契約依第十八條終止時止。信託存續期間經甲（即上訴人）、乙（即永源公司）、丙方（即合庫銀行）之共同書面同意得予延長。」；第18條第1項：「本契約因信託目的已完成（就建案已完工並達交屋狀態時）或信託目的無法完成（本契約第二條第四項所定『特定事由』發生時）而消滅，並應依第十九條第一項之約定辦理。」；第19條第1項：「信託關係消滅時，除應相關約定辦理外，丙方應依下列情況，分別將信託財產交付甲、乙方或將受益權歸屬予買方：(一)信託關係因信託目的已完成而消滅時，丙方應依甲、乙方指示將信託財產返還甲、乙方或甲、乙方指定之人。…」（原審卷一第45、6 3、65頁）。再者，系爭建經委任契約第1條前段：「本契約之委任目的係為使本專案之新建建物順利興建完工、取得使用執照、辦妥所有權第一次登記並保障戊方（即合庫銀行景美分行）債權。…」；第12條第1項：「契約關係消滅時，丙方（即合眾公司）應將委任財產依下列方式交付甲（即上訴人）、乙方（即永源公司）:(一)本契約因委任目的完成而終止時，甲、乙方應備妥相關文件送交丙、丁（即合庫銀行信託部）方，由丙、丁方依甲、乙方信託指示內容辦理塗銷信託作業。」（原審卷一第79、89頁）。準此，系爭建案興建完成，取得使用執照，並辦妥所有權第一次登記，及合庫銀行之貸款債權獲得保障時，系爭信託及委任之目的已完成。　⒉查新北市政府於108年4月26日核發系爭建案之使用執照，合眾公司於108年6月24日依系爭建經委任契約辦理系爭建案共 53戶房屋所有權第一次登記，且合庫銀行債權管理部協理於 109年3月13日在總行召開會議，邀請上訴人及永源公司、常月鏵等人，商討永源公司逾期債務清理及43戶承購戶過戶乙事，而上訴人與永源公司於同日共同出具信託指示書，指定將已售43戶房地逕為移轉予指定買受人等情，為兩造所不爭執（本院卷一第390至392頁），復有土地登記謄本及建物登記謄本、臺北市工務局核發之使用執照、前述信託指示書可憑（原審卷一第103至127、421至431頁）。又上訴人主張其與永源公司積欠合庫銀行之貸款均已清償完畢乙情，為永源公司及合庫銀行均不爭執（原審卷二第151頁、本院卷二第1 36頁），且合庫銀行亦不爭執系爭信託目的已完成（本院卷二第681頁），堪信系爭建案已完工，且合庫銀行之貸款已清償，系爭信託及委任之目的已完成。是上訴人自得依系爭建經委任契約第12條第1項第1款、系爭信託契約第19條第1 項第1款約定，請求合庫銀行、合眾公司依其與永源公司之指示，分別塗銷系爭7戶基地、系爭7戶房屋之信託登記，並移轉所有權登記予其與永源公司共同指定之人。㈢系爭合建契約非屬合夥契約，永源公司抗辯未先經清算程序，上訴人不得請求返還信託財產，為無理由： ⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務，係債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型，針對債之關係（契約）定性，應綜觀當事人所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上究屬何類型契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立）或法律關係，不受當事人陳述意見之拘束。次按合夥為二人以上互約出資，以經營共同事業，而分受其營業所生利益及分擔其所生損失之契約，此觀民法第667條第1項、第677條第1項規定甚明。是合夥契約須當事人約明合夥人出資、出資方式及所營共同事業，始足成立（最高法院112年度台上字第2758號判決意旨參照）。　⒉查依永源公司不爭執真正之系爭合建契約第3條、第4條、第7 條第5項約定，可認係由上訴人提供系爭土地，永源公司負責興建房屋，興建完成後，按建築面積，上訴人取得60%、永源公司40%，並由上訴人、永源公司雙方土地與房屋互易等情（本院卷二第263至269頁），堪認雙方係各自出資購地或興建房屋，並各自保有系爭土地、房屋或興建中房屋之權利，興建完成後再按比例互易雙方土地與房屋，各負盈虧，至於系爭信託契約、系爭建經委任契約之受託人均分別僅有合庫銀行、合眾公司各1人，自無信託法第28條第1項「同一信託之受託人有數人時，信託財產為其公同共有」規定之情形，遑論上訴人、永源公司為前述契約之委託人，非受託人。則綜上事證，系爭合建契約之性質應屬委任及互易混合契約無誤。永源公司辯稱係屬合夥契約性質，應先經清算程序云云，難認可取。㈣永源公司與上訴人於109年3月13日達成將系爭7戶房地移轉所有權登記予上訴人之合意，且未以返還系爭書據為停止條件：　⒈查上訴人與永源公司於109年3月13日簽署系爭信託指示書，記載略以：永源公司及上訴人（即委託人）開發興建坐落於系爭土地之系爭建案，已順利興建完工並完成建物產權登記與合建分配，請依系爭信託契約約定，將信託財產塗銷信託返還予委託人即上訴人（内容詳如「附件」），此致合庫銀行、合眾公司等語（原審卷一第129頁），且系爭信託指示書「附件」列舉前述10戶房地，並將其中3戶畫線表示刪除之意思，其餘7戶房地即如附表一、二所示乙情，亦有該「附件」可稽（原審卷一第131頁）。另亦有系爭土地之土地登記謄本、前述10戶房屋之建物登記謄本可參（原審卷一第 107至127頁）。從而，上訴人主張伊當日與永源公司合意將保留前述3戶房地，作為雙方日後結清之用，其餘之系爭7戶房地之信託登記塗銷，並移轉所有權登記予伊等情，即非無據。　⒉證人即律師呂康德結稱：伊參加109年3月13日由合庫銀行總行陳協理主持之協調會，合庫銀行提出一個信託申請暨指示書，記載系爭10戶房地要給地主的，常月鏵說因永源公司對地主有要求損害賠償，所以要求保留3戶作擔保，伊、胡褉秋與李陶鎔商量的結果，答應保留3戶房屋及車位，就在該指示書上把保留的3戶及車位畫掉，其他7戶就先辦理過戶，雙方沒意見後就分別用印。在分別用印完畢後的過程中，常月鏵提系爭票據是否可以還他們，李陶鎔說因為他們沒有照系爭協議書來做，所以不同意返還，常月鏵希望陳協理幫忙講話，陳協理跟伊說你們是否能夠還他，伊說伊沒有權利決定要不要還，如果他們雙方講好要還，李陶鎔把票放在伊這裡，永源公司就可來伊辦公室拿，後來沒有達成系爭票據要還給永源公司之協議。至於Ｂ證24「協議書」，是因永源公司不願意配合辦理系爭7戶房地塗銷信託，為趕快解決系爭7 戶房地之事，在109年3月13日以後，雙方有一些聯繫，永源公司代理人陳淙涼律師先傳一份協議書給伊，希望雙方照這協議書履行，伊看該協議書跟伊等希望的內容差距很大，就改協議書內容如Ｂ證24，並傳Ｂ證24給陳淙涼律師，約之後某日在伊辦公室談，永源公司是常月鏵及陳律師來，地主方是李陶鎔來，談一整個下午，常月鏵與陳律師討論結果還是不願意簽。如果永源公司不照109年3月13日協調會的決議來辦理的話，那地主這邊43戶也不會蓋給他，當時講好的事情就是這樣等語（本院卷一第499、502至504頁），且永源公司與系爭建案預售屋買受人簽約約定其未於108年8月26日以前辦理所有權移轉登記及108年12月26日以前辦理交屋，應依約給付買方遲延利息等情，為兩造所不爭執（本院卷一第39 1頁），是永源公司有盡快取得上訴人同意移轉前開43戶房地之時間壓力，而上訴人與永源公司針對前開43戶房地過戶給預售屋買主及永源公司移轉房屋、車位給地主之問題，在 109年3月19日以前已多次協調而未達成合意，此亦據呂康德證述明確（本院卷一第502頁），衡情上訴人若未取得永源公司同意移轉系爭7戶房地，豈會同意移轉前開43戶房地。又Ｂ證24「協議書」內容係針對系爭信託指示書「附件」之前述10戶中遭刪除之3戶部分（原審卷二第163至169頁），並非針對系爭7戶房地部分，是永源公司以109年3月13日以後，雙方尚有進行協商，故雙方於109年3月13日並未達成合意云云，難認有據。再衡情永源公司與上訴人若有以返還系爭書據為系爭信託指示書之停止條件之合意，如此重要之事，永源公司當會要求在系爭信託指示書上記載清楚，或另以書面載明此停止條件，既然無此等記載之書面，則永源公司稱有此停止條件合意存在云云，已非無疑，參以呂康德參與系爭信託指示書整個簽訂過程，是其前開證述，應堪採信。　⒊證人即辦理系爭建案產權登記之代書陳淑真固結稱：伊是受4 3戶的委託，109年3月13日會議就預售承購43戶有解決方法，要辦理過戶，但李陶鎔說他及上訴人的部分要求永源公司先過戶所保留10戶之其中7戶，常月鏵說需還他票據，才可以過戶，李陶鎔或他的律師有提到說，他們不可能帶票據在身上等語（原審卷二第239、240頁），然陳淑真亦結稱：伊有聽到常小姐說「我可以過給他7戶，但是他要還給我票據」，但記不清楚常小姐講上述的話，是在蓋印之前還是之後等語（本院卷一第498、499頁），陳淑真既然記不清楚常月鏵要求返還系爭票據係在簽署完系爭信託指示書之前後，其前揭證述即難證明有附停止條件之合意存在。　⒋證人即合庫銀行債權管理部協理陳蕙玲結稱：伊沒有參與109 年3月13日會議等語（原審卷二第130頁）；證人即合庫銀行襄理林熙勝結稱：109年3月13日的協議過程大概是要談自救會43戶的問題，這個部分有達成共識，銀行的債權就解決。地主跟建商之間，還有其他分配問題，有再持續協商，但伊沒有參與。伊在過程中有聽到常月鏵跟地主方說，之前的票要還給我們，地主方有人說那些票據不會放在身上，呂康德律師說支票在他事務所，可以約時間去他的事務所拿等語（原審卷二第135頁），是陳蕙玲、林熙勝就上訴人與永源公司後續之討論並未參與，林熙勝雖在過程中有聽到雙方談論到返還系爭票據之問題，然未全程參與致未能瞭解全貌，其前揭證述亦難據以證明有附停止條件之合意存在。　⒌證人徐浦洲結稱：伊有參與108年11月4日在合庫銀行景美分行的協調會，雙方就7間房子過戶予上訴人及系爭票據返還永源公司有達成共識，爭議部分在於土地價購時永源公司多付出土地款之賠償問題，還有李陶鎔一些價款爭議。108年8 月到109年開的協調會很密集，但前述共識內容就是這幾次協調會的重點，但伊沒參加109年3月13日協調會等語（本院卷一第495、496頁）；證人陳琮涼結稱：伊於109年3月20日曾經協助永源公司到呂康德的事務所進行協商，主要是依據雙方108年11月4日及同年12月12日多次協商之後的初步共識包括返還系爭票據一事，主要在於剩餘10戶不動產之分配，上訴人對於永源公司借款返還、損害賠償及2,000餘萬元不動產稅金應由何人繳納，及應由何人對於預售屋買受人遲延之部分擔負損害賠償責任等事進行協商，另永源公司的意思是這3戶應歸屬於其所有，雙方就上開事項未能達到共識等語（本院卷一第487、488頁）。是堪認前開2位證人均未參與109年3月13日協調會，且上訴人與永源公司在109年3月13 日前後之協商，均未能達成合意，從而，其等證述不足證明上訴人有同意返還系爭票據作為永源公司同意塗銷並移轉系爭7戶房地所有權之停止條件。　⒍綜上以觀，上訴人主張伊與永源公司達成將系爭7戶房地移轉所有權登記予伊之合意，並因此共同簽署系爭信託指示書予合庫銀行、合眾公司，且未以返還系爭書據為停止條件等情，足堪採信。　㈤永源公司為抵銷抗辯為無理由：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。是債務之抵銷應以二人互負債務，而其給付種類相同者，始得為之。　⒉永源公司以下列：⑴上訴人向伊借款合計600萬元。⑵伊墊付土地買賣價金合計3,600萬元。⑶土地遲延交付36個月，每月違約金20萬元，合計640萬元。⑷上訴人未依約出資並於102年4 月30日取得系爭土地所有權，致每坪漲價6萬元，系爭土地共445坪，土地成本因此增加2,670萬元。⑸辦理水土保持計畫費用合計178萬0740元。⑹開發回饋金合計815萬元。⑺逾期移轉不動產所有權予買受人於108年10月1日至109年5月27日所增加土融及建融利息及違約金損害合計304萬8,096元。⑻ 伊代繳系爭建案土融及建融所生利息合計467萬5,000元。⑼ 遲延交屋予買受人之違約罰鍰合計918萬7,889元。⑽未分配系爭10戶房地所生信託管理費、稅費、社區管理費及人員薪資合計375萬元，與上訴人之本件請求為抵銷。然永源公司前揭所舉者均是金錢給付債務，而上訴人於本件所請求者為塗銷系爭7戶房地信託登記並移轉系爭7戶房地所有權登記之意思表示給付債務，兩者給付種類顯然不同，自無從抵銷。永源公司復辯稱依系爭借名登記協議書第二條第（一）點，就合建利益分配坪數之部分如有短溢，仍需以銷售底價以金錢互為找補，而具有金錢債務之性質，與伊前揭金錢債務，給付種類相同，得為抵銷云云，然系爭借名登記協議之當事人係上訴人與宏洋公司（原審卷一第301、311頁），與永源公司無關，且系爭信託指示書並無找補之相關約定，永源公司亦未舉證證明兩造就系爭7戶房地塗銷及移轉登記合意內容有包括找補金錢部分，從而，永源公司前開所辯，亦屬無據。　㈥上訴人請求合眾公司、永源公司塗銷系爭7戶房屋信託登記及移轉登記部分，並未陷於給付不能：　⒈按給付不能分為事實上不能與法律上不能，後者係指給付違反法律強行規定而言。次按受託人因信託行為取得之財產權為信託財產（信託法第9條第1項），信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產不得強制執行（同法第12條第1項及其立法理由參照）。至信託稱「受益權」（或受益債權），則係指受益人對信託財產有享受信託利益之權利。此一權利，兼具對受託人給付請求權之債權性質，及對信託財產有物權性質之權利，而為財產權之一種，原則上應許其融通（同法第20條立法理由參照），並得對之強制執行。次按信託關係消滅時，信託財產之歸屬除信託契約另有訂定外，依序由有享有全部信託利益之受益人、委託人或其繼承人取得。且於受託人移轉信託財產於歸屬權利人前，信託關係仍視為存續，以歸屬權利人視為受益人。信託法第65條、第66條分別定有明文。信託關係消滅後，同法第65條所定歸屬權利人對受託人享有之信託財產移轉請求權，係其對信託財產享有信託利益之權利，屬信託受益權，非信託財產，自不受同法第12 條第1項前段規定之限制（最高法院111年度台抗字第266號裁定意旨參照）。準此，債務人依信託契約請求利益分配之受益債權或信託關係消滅後之信託財產返還請求權，與信託財產有別之財產權。　⒉永源公司辯稱上訴人之本件請求陷於給付不能云云，經查：　⑴系爭10戶房屋上於108年6月3日收件汐總字第1930號辦理之信託登記，其信託專簿上所載即以系爭信託契約及系爭建經委任契約為附件乙節，有本院調閱原法院110年度司執字第471 83號、110年度司執字第61623號等執行卷宗可按。又永源公司之債權人聲請就永源公司因系爭10戶房屋（不含系爭土地）信託關係所生之信託受益權及信託財產返還請求權為強制執行，經原法院以110年度司執字第47183號、110年度司執字第90339號、110年度司執字第90340號、110年度司執字第 90342號、110年度司執字第54002號、110年度司執字第6162 3號、110年度司執字第75657號執行事件就前述信託受益權及信託財產返還請求權囑託地政機關辦理禁止處分登記，禁止永源公司收取或處分前述債權，合眾公司亦不得對永源公司清償或於條件成就得收取時，合眾公司亦不得對永源公司清償等情，有系爭10戶房屋之建物登記資料可證（本院卷三第11至25頁），並經本院調閱前揭執行事件卷宗可考。是合眾公司依系爭建經委任契約所取得之系爭10戶房屋，並經禁止處分登記，依法亦不得對信託財產即系爭10戶房屋為強制執行。　⑵按土地法第78條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其土地權利所為之登記。前項限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記。又土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。但其他無礙禁止處分之登記者，不在此限。此分別觀土地登記規則第136條、第1 41條第1項第4款規定即明。次按法院依強制執行法第116條規定禁止第三人不動產所有權移轉與債務人，係屬土地登記規則第136條第2項所稱「其他依法律所為禁止處分」，應據以辦理禁止處分登記，至第三人將不動產移轉與債務人以外之人者，非屬禁止之事。限制登記作業補充規定第16點定有明文。準此，禁止處分登記與查封、假扣押或假處分有別，並未禁止第三人將不動產移轉與債務人以外之人。　⑶前揭110年間之執行事件，其執行標的乃為永源公司對合眾公司之信託受益權及信託財產返還請求權，除禁止永源公司處分該債權，並禁止合眾公司移轉系爭10戶房屋予永源公司，但並非係以系爭10戶房屋本身為執行標的。且上訴人與永源公司業已於109年3月13日以雙方間之合建契約及系爭建經委任契約為據，協議由上訴人取得系爭7戶房屋，永源公司對系爭7戶房屋並無信託受益權及信託財產返還請求權存在，即使執行法院誤為囑託地政機關於系爭7戶房屋為禁止處分之註記，若上訴人取得本件勝訴確定判決，自得向執行法院及地政機關聲請塗銷禁止處分後，再續辦後續所有權移轉登記，此亦有新北市汐止地政事務所函113年8月26日新北汐地登字第1136122936號函覆：系爭7戶房屋辦理禁止處分登記得否辦理所有權移轉登記，應由原告（即上訴人）持法院勝訴確定判決向該所申請判決所有權移轉登記，倘仍有限制登記未塗銷，該所再函詢原囑託辧理限制登記機關，確認該判決移轉登記是否妨礙其禁止處分。若無妨礙，請其一併塗銷禁止處分後，再續辦後續所有權移轉登記等語可據（本院卷三第154頁），則上訴人若能取得本件勝訴確定判決，即得憑該判決，排除前揭執行事件對系爭7戶房屋之禁止處分登記，進而辦理塗銷信託登記及移轉登記事宜，並無違反法律關於查封等強行規定，自無給付不能。　㈦據上所陳，系爭信託契約之信託目的及系爭建經委任契約之委任目的均已完成，且上訴人與永源公司就系爭7戶房地塗銷信託登記及移轉所有權登記予上訴人已達成合意，並共同出具系爭信託指示書予合庫銀行、合眾公司。從而，上訴人依系爭信託契約第19條第1項第1款及系爭信託指示書（含上訴人與永源公司之合意，已如前述），請求合庫銀行應將系爭7戶基地辦理塗銷信託登記；依系爭建經委任契約第12條第1項第1款、系爭信託指示書請求合眾公司、永源公司應將系爭7戶房屋辦理塗銷信託登記，並依系爭信託指示書請求永源公司將系爭7戶房屋所有權移轉登記予上訴人，均有理由。五、綜上所述，上訴人依系爭信託契約第19條第1項第1款及系爭信託指示書，請求合庫銀行應將系爭7戶基地辦理塗銷信託登記；依系爭建經委任契約第12條第1項第1款、系爭信託指示書請求合眾公司、永源公司應將系爭7戶房屋辦理塗銷信託登記，並依系爭信託指示書請求永源公司將系爭7戶房屋所有權移轉登記予上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二至四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。又共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。民事訴訟法第78條、第85條第 1項、第3項分別定有明文。查本件係因上訴人與永源公司間之債權債務糾紛而致生本件訴訟，合庫銀行及合眾公司均因永源公司不配合用印，致無法依系爭信託指示書辦理，且與永源公司於訴訟之利害關係顯有不同，永源公司拒絕上訴人請求之訴訟行為亦屬專為自己之利益而為。是本件爰依前開規定，酌定本件訴訟費用應由永源公司單獨負擔。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-10-30

TPHV-111-重上-813-20241030-2

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1499號原告曾綉孋住○○市○○區○○○路000巷0號訴訟代理人曾獻賜律師林柏睿律師被告蔡秉家蔡淑金共同訴訟代理人吳佩諭律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告民事起訴狀訴之聲明第2 項原請求：「被告應給付新臺幣(下同)43,297元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年8月1日起至被告騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告722元」，嗣於民國113年10月15日言詞辯論期日變更訴之聲明第2項為：「被告應給付原告35,097 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年8月1日起至被告騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告585元」(見本院卷第414頁) 。核原告所為係縮減應受判決事項聲明，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：坐落於臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告於105年自父親曾○○處繼承取得。而門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號三合院及其旁之石棉瓦平房均未保存登記建物（以下合稱系爭建物）之事實上處分權人為被告蔡秉家、蔡淑金。系爭建物無權占用系爭土地如附圖編號A部分、面積11.71平方公尺，編號B部分、面積34.47平方公尺，為此爰依民法第767條第1項前段及中段，請求被告拆除前開占用系爭土地之地上物，並將土地返還原告。又系爭建物幾乎占用系爭土地之全部面積，被告無權占用期間享有相當租金之不當得利，致原告受有無法使用之損害，依土地法第97條、105條規定之申報地價週年利率百分之10計算，回溯被告於原告起訴前，享有相當於租金之不當得利之5 年期間共計為35,097元，及自112年8月1日起至返還系爭土地之日止，享有每月不當得利金額585元，原告亦得依民法第179條前段之規定，請求被告給付上開不當得利數額等語。並聲明：⒈被告應拆除坐落於系爭土地之系爭建物，並將系爭土地騰空交還予原告。⒉被告應給付原告35,097元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年8月1日起至被告騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告585元。⒊就第2項聲明部分願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：陳○○及曾○○前為○○段OOO、OOO地號土地（分割前為○○段OOO-O地號土地）之土地所有權人，其等為有權通行系爭土地與○○段OOO地號土地間之私設道路，乃與○○段OOO地號土地及系爭土地（分割前為○○段OOO-OO地號土地）伊時之所有權人，即訴外人蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○商議以土地互易之方式為買賣，並經陳○○於70年7月30日進行土地複丈後，雙方於同年8月17日將各自所有之土地予以分割，並於同年11月23日以買賣為登記原因，辦理所有權變更登記。系爭建物中之三合院建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷00 號）於51年即已設立房屋稅稅籍，於土地互易時，三合院建物之所有權人亦為蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○，足見三合院建物與土地原先之所有權人相同，後因土地所有權讓與他人而致土地及建物之所有權人相異，故系爭建物與系爭土地間確有法定租賃關係，原告既由原所有權人曾金獅處繼承取得系爭土地，應依民法第425條之1規定，於法定租賃關係存續期間，負有繼續容忍系爭建物坐落於系爭土地上，直至系爭建物滅失、無法使用之義務。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地現為原告所有，取得之來源分述如下：○○段OOO、OO O地號土地（分割前為同區○○段OOO-O地號土地）為袋地，當時之土地所有權人陳○○及曾○○為有權通行系爭土地，乃與○○ 段OOO地號土地及系爭土地之（分割前為同區○○段OOO-OO地號土地）所有權人商議，以互易之方式為買賣，並經當時○○ 段OOO、OOO地號土地所有權人陳○○於70年7月30日進行土地複丈後，雙方於同年8月17日各將各自所有之土地予以分割，並於同年11月23日以買賣為登記原因，辦理所有權變更登記。㈡系爭土地於70年11月23日互易前，該土地原為蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○所有，且其上興建有系爭三合院建物，且並未辦理保存登記，該建物當時之事實上處分權人為蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○。　㈢系爭三合院建物之房屋稅籍資料查復表之納稅義務人雖為蔡○ ○、蔡淑金、蔡○○、蔡○○4人，然事實上處分權人係為被告蔡淑金及蔡秉家，僅未變更房屋稅籍登記。　㈣原告請求拆除之範圍如附圖所示編號A石棉瓦平房（11.71平方公尺）及編號B三合院（34.47平方公尺）。　㈤系爭建物大門口連接民權街18巷，可由民權街18巷經中正路4 23巷通往165市道。四、得心證之理由：㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。民法第425條之1第1項前段定有明文。其立法意旨係為保護房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合理之利益，為重要之考量。法條雖明揭係讓與所有權，然未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，僅得以事實上處分權讓與，性質上與實質所有權無殊，應認就無法辦理所有權登記之建物而受讓事實上處分權者，亦有適用（最高法院107年度台上字第1797號判決要旨參照）。又民法第425 條之1雖於88年4月21日始為增訂，並於89年5月5日施行，且無溯及適用之規定，惟於前揭法條施行前，倘有土地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人情形，非不得以最高法院48年台上字第1457號判例意旨及上開法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，以符社會正義（最高法院101年度台上字第1114號判決意旨參照）。㈡本件系爭土地現為原告所有，取得之來源分述如下：○○段OOO 、OOO地號土地（分割前為同區○○段OOO-O地號土地）為袋地，當時之土地所有權人陳○○及曾○○為有權通行系爭土地，乃與○○段OOO地號土地及系爭土地之（分割前為同區○○段OOO-O O地號土地）所有權人商議，以互易之方式為買賣，並經當時○○段OOO、OOO地號土地所有權人陳○○於70年7月30日進行土地複丈後（本院卷第147頁），雙方於同年8月17日各將各自所有之土地予以分割，並於同年11月23日以買賣為登記原因，辦理所有權變更登記。而系爭土地於70年11月23日互易前，該土地原為蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○所有，且其上興建有系爭三合院建物，且並未辦理保存登記，該建物當時之事實上處分權人為蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○等情，為兩造上開不爭執事項第㈠、㈡所載，堪認70年11月23日互為買賣前，土地及建物曾同屬蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○所有等情無訛。後因蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○僅將系爭土地之所有權讓與陳○○ 及曾○○，而使土地與土地上之房屋所有權人相異。嗣後系爭土地由原告繼承取得，系爭建物由被告取得事實上處分權，依上開說明，系爭建物與系爭土地間，應有民法第425條之1 規定之適用。㈢本件原告主張系爭建物為三合院之磚造房屋及石棉瓦房屋，建造年代已逾越同類建物之一般使用年限，縱有水電管線設置、老舊冷氣未移除，實際上被告長年無實際使用，對被告而言已不具經濟效用，被告自不得主張民法第425條之1等語，為被告所否認，並抗辯被告逢年過節仍會返回系爭建物，因此才繼續維持系爭建物之水電，系爭建物並無不能使用之情況等語。經查： ⒈51年7月門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號設籍時，共有A0 及B0兩房舍，與現今石棉瓦平房2棟及三合院1棟並不相符。設籍時A0房舍與附圖編號B三合院建築材質均為木石磚造（雜木），且以其構造形式要全面修繕更換木材或竹子的主要構造系統並不容易，且從航遙測圖資料供應服務平台上62年的航照圖上量得其外形尺寸已與現況相符。故研判附圖編號 B三合院即為51年7月設籍時的A0房舍或於62年以前改建完成。B0房舍則與現今附圖編號A石棉瓦平房兩者材質大為不同，研判原先B0房舍在51年7月以前興建完成設籍後應有改建，現存附圖編號A石棉瓦平房合理研判是在60年至62年間興建為現行木造房舍雜木構造形式等情，有臺灣省結構工程技師公會鑑定報告附卷可稽（見鑑定報告第6頁至第7頁）。足認蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○於70年11月23日土地互換時，系爭土地上坐落附圖編號A、B建物即已存在，且於土地互換後迄今並無拆除改建。 ⒉原告雖另主張70年間土地互換，當時換地契約之真意應包含蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○應將系爭建物予以拆除，否則無法達到為供袋地通行使用之換地目的等語，亦為被告所否認。本件原告對於換地之際，蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○同意將系爭建物拆除一節，並未提出任何證據以實其說，且亦為被告所否認，故難認原告主張蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○於土地互換之初同意將系爭建物拆除一節為真實。 ⒊又附圖編號A石棉瓦平房目視檢視結果，木構架系統並無明顯損害情形，石棉瓦片則於屋外角落有少部分破損，其他則均為老舊，經研判除經強大外力如颱風地震侵襲外，尚無立即性的結構安全疑慮，未達不堪使用之狀態。附圖編號B三合院目視檢視結果，木架構系統並無明顯變形損害之情形，整體研判尚無立即性的結構安全疑慮，未達不堪使用之狀態等情，亦有臺灣省結構工程技師公會鑑定報告附卷可稽（見鑑定報告第10頁）。益徵系爭建物即附圖編號A石棉瓦平房及編號B三合院均無不堪使用之情形。雖附圖編號A石棉瓦平房超過耐用年數不具有經濟價值、附圖編號B三合院僅為整體三合院之一部分，而整體三合院依房屋稅籍證明書記載現值僅剩8,900元。一般殘值會以整棟完整建物做考量，若僅以附圖編號B三合院作為鑑定範圍殘值和經濟性，因其並非完整結構體，無法獨自存在，故無法單獨評估其殘值或具有相當性等情（見鑑定報告第8、9頁及本院卷第407頁）。然判斷建物是否具有實際之經濟價值，不應僅以固定資產耐用年數表作為房屋之實際經濟價值判斷依據。況且建物是否達於不堪使用之情狀，應斟酌建物用途、結構、設備及使用者之保存方式等情事為認定。本件系爭建物雖然超過耐用年限，然被告逢年過節仍會返家使用系爭建物，且系爭建物尚有水電管線及老舊冷氣，客觀上並非達破舊不堪無法居住之程度，仍具相當之經濟價值，且無不堪使用之情形。是原告主張系爭建物超過耐用年限不具經濟價值，可認已達不堪使用之情形，自非可採。五、綜上所述，原告因繼承取得系爭土地，仍應受民法第425條之1規定拘束，系爭建物於建物得使用期限內與系爭土地間，仍有租賃關係存在，故被告並非無權占有。被告既非無權占有系爭土地，故原告主張依據民法第767條第1項前段、中段請求被告拆除系爭建物並返還土地，自屬無據。系爭建物占用系爭土地並非無法律上原因之無權占用，已如前述，則原告依不當得利法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，亦屬無據。從而原告主張被告應拆除坐落於系爭土地之系爭建物，並將系爭土地騰空交還予原告，及應給付原告 35,097元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年8月1日起至被告騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告585元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官　葉淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳淑芬

2024-10-29

TNDV-112-訴-1499-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2053號原告李嘉生訴訟代理人劉嘉宏律師被告李偉雄李政隆謝雨雯李玫李勁宏共同訴訟代理人甘大空律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路000○0 0號、34號房屋（下分稱系爭33號、34號房屋）及臺北市○○ 區○○○路000號停車位（下稱系爭停車位，與系爭33號、34號房屋合稱系爭不動產）。兩造為親屬關係，被告李偉雄為原告之胞弟，被告李政隆、謝雨雯為被告李偉雄之子、媳，被告李勁宏、李玫則為原告之姪子、姪女。被告因無自己居所，見原告常往返臺灣、香港兩地，竟直接入住系爭33號、34 號房屋，被告李政隆亦將貨車停放於系爭停車位。近日原告須出售系爭33號、34號房屋，請求被告搬離房屋、停車位，被告均置之不理。為此，爰依民法第767條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告李偉雄應將系爭33號房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告李政隆應將系爭33號房屋騰空遷讓返還予原告。㈢被告李政隆應將系爭停車位騰空遷讓返還予原告。㈣被告謝雨雯應將系爭33號房屋騰空遷讓返還予原告。㈤被告李玫應將系爭34號房屋騰空遷讓返還予原告。㈥被告李勁宏應將系爭34號房屋騰空遷讓返還予原告。㈦願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭不動產原為原告與被告李偉雄之父李欽式與他人合夥投資興建，李欽式將系爭34號房屋登記於自己名下，並將系爭33號房屋登記於次子李繼義名下，以分散風險。民國61年間，李欽式恐生意失敗，遂將系爭33號、34號房屋以買賣為原因移轉登記予原告，避免房屋遭到法拍，故系爭不動產係李欽式借名登記在原告名下，李欽式死亡後，借名登記契約消滅，系爭33號、34號房屋應為李欽式之繼承人繼承，被告李偉雄、李玟、李勁宏均有繼承權，被告非無權占有人。縱認原告與李欽式間無借名關係存在，然系爭33號、 34號房屋興建完成後即由李繼義及被告李偉雄居住，李繼義死亡後亦由其繼承人即被告李玟、李勁宏居住至今，稅賦均由被告支付，原告未曾要求搬離，顯見原告已默示同意被告無償使用房屋等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約，最高法院著有112年度台上字第216 0號、105年度台上字第600號判決可資參照。次按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意（最高法院107年度台上字第521號判決要旨可參）。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決參照）。　㈡經查，原告於61年10月12日以買賣為原因登記為系爭不動產所有權人；系爭33號房屋現由被告李偉雄、李政隆、謝雨雯占有使用，系爭34號房屋由被告李勁宏、李玫占有使用，系爭停車位則為被告李偉雄占有中等情，有土地建物查詢資料在卷可參(見本院卷第13頁至第27頁)，被告就此亦不爭執（見本院卷第164頁），此部分事實首堪認定。原告固主張系爭不動產為其所有等語，並提出建物及土地所有權狀為證（見本院113年度司北補字第13號卷第13頁至第19頁），惟查，系爭不動產原分別為李欽式、李繼義所有，於61年8月3日出售予原告後，仍由李欽式、李繼義或其繼承人即被告居住、使用，並由被告負擔相關稅捐支出，此業據被告提出買賣契約書、91年、96年、98年、100年至112年房屋稅繳款書、 98年、99年、101年至104年及108年至111年地價稅繳款書等文書為憑（見本院卷第79頁至第85頁、第111頁至第137頁）；且原告就其並未保有原始系爭不動產之所有權狀，迄至10 6年3月14日始申請補發乙節，並無異詞，足見系爭不動產實際上均由被告使用、收益及管理，並保管所有權狀。又觀諸被告提出原告之母莊英簽署之遺囑記載：「茲因本人年事已高，想將先夫所留之二棟公寓做一個適當的分配，台北市○ ○○路000○00號統一大廈108室。……台北市○○○路000○00號統一大廈106室。……」（見本院卷第105頁），亦可佐系爭系爭不動產應為李欽式所有，否則莊英應無認不動產為李欽式之遺產，而簽立遺囑將之列為分配標的之理。且衡情倘系爭不動產確為原告出資購買，則系爭不動產設定抵押權之債務清償證明書（見本院卷第95頁至第103頁）理應由原告所持有，而非由被告持有。綜觀上開各情，堪認李欽式為系爭不動產之實質所有權人，是被告抗辯系爭不動產為李欽式借名登記於原告名下等語，應非虛妄，洵足採信。　　㈢復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明文。又各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依民法第821條但書規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，其請求僅向自己返還者，應將其訴駁回（最高法院37年上字第6703號、10 7年度台上字第2431號判決意旨參照）。承上，原告雖經登記為系爭不動產之所有權人，惟其僅為借名登記人，並非真正所有人，系爭不動產實際上應為李欽式所有。而李欽式死亡後，系爭不動產屬應繼財產，於遺產分割前由李欽式全體繼承人公同共有，依前開規定及說明，縱原告為繼承人之一，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。是本件原告主張系爭不動產為其單獨所有，請求被告遷讓並返還予自己一人，於法未合，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求：㈠被告李偉雄、李政隆、謝雨雯應遷讓返還系爭33號房屋。㈡被告李玫、李勁宏應遷讓返還系爭34號房屋。㈢被告李政隆應遷讓返還系爭停車位，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-29

TPDV-113-訴-2053-20241029-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第27號原告乙○○ 住○○市○○區○○路000巷00號訴訟代理人陳泓年律師被告丙○○ 訴訟代理人莊秉澍律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於民國 113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將被繼承人丙○○所遺如附表二所示不動產於民國一一二年七月七日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2相定有明文。原告起訴主張被繼承人丙○○於民國110年1 月11日所立公證遺囑（下稱系爭遺囑）侵害其特留分，而依系爭遺囑請求被告就起訴狀附表所示不動產於112年7月3日所為遺囑繼承登記塗銷（見本院卷一第4頁），嗣於調得相關登記謄本並函詢桃園市政府地方稅務局後，確認原所列不動產中有部分建物已滅失並註銷房屋稅籍，而變更塗銷登記之標的如附表二所示（下稱系爭不動產），並變更請求權基礎為民法第1225條、第828條第2項準用第821條、第767條規定（見本院卷一第213頁背面、第229頁），核原告變更前後之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被繼承人丙○○於112年5月8日死亡，其配偶丁○○ 、次子戊○○已死亡，是其全體繼承人為其現存子女即本件兩造，應繼分、特留分如附表一所示。系爭不動產為被繼承人丙○○與配偶丁○○胼手胝足、省吃儉用，並在原告提供新臺幣（下同）100萬元、被繼承人丙○○向銀行商借款項下所購得，而為被繼承人丙○○所有，被繼承人丙○○於103年11月12日即已書立遺囑（下稱103年11月12日遺囑）載明斯旨，嗣再書立系爭遺囑將之分由被告獨自繼承，經被告於112年7月3 日持之將系爭不動產登記於被告名下。然被繼承人丙○○所遺，除系爭不動產外，僅有附表三所示存款，是系爭遺囑已侵害原告之特留分，原告爰依民法第1225條規定行使特留分扣減權，並依民法第828條第2項準用第821條、第767條規定，請求被告塗銷前開移轉遺囑繼承登記等語。並聲明：被告應將被繼承人丙○○所遺系爭不動產於112年7月3日（按應為112 年7月7日之誤載，見本院卷一第23至25頁）以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：系爭不動產係由被告出資興建並使用，惟因當時兩岸局勢不明，隨時有爆發衝突之可能，被告為職業軍人，且被派往外島，為避免被告因無法預測因素意外喪生，致後續財產不便處理，乃將系爭不動產借名登記在被繼承人丙○○ 名下，且系爭不動產興建以來之水電瓦斯費、火災保險、房屋稅、地價稅、房貸均由被告出資繳納，被繼承人丙○○則長期無工作，僅偶有保母工作，而無經濟條件支付房貸，丁○○ 之工作收入均已用於其自己及戊○○之醫療費用，不敷使用，尚須被告支應，亦無力支付房貸，原告則畢業未久即結婚且長期無業，也不可能提供興建系爭不動產所需資金，103年1 1月12日遺囑記載內容尚非實情，且其內容未經原告證明。系爭不動產實非被繼承人丙○○所有，不應列為其遺產，被繼承人丙○○係因便宜行事，方以系爭遺囑方式將系爭不動產返還予被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被繼承人丙○○於112年5月8日死亡，其配偶丁○○、次子戊○○先於其死亡，且戊○○未婚無子嗣，是其全體繼承人為其現存全部子女即本件兩造，各繼承人之應繼分及特留分如附表一所示；被繼承人丙○○生前先後立有103年11月12日遺囑及系爭遺囑，並以系爭遺囑將系爭不動產分歸予被告，經被告持之就系爭不動產辦理遺囑繼承而移轉登記至被告名下；附表三為被繼承人丙○○之遺產，且被繼承人丙○○死亡時未有債務等情，業據原告提出被繼承人丙○○之除戶謄本、繼承系統表暨全體繼承人之戶籍謄本、103年11月12日遺囑、系爭遺囑、土地登記申請書、系爭不動產之登記第一類謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷一第8至13頁背面、第23至25、55至59、223至226頁背面），並有本院調取之系爭不動產移轉登記案卷及異動索引、桃園市政府地方稅務局大溪分局113年5月8日桃稅溪字第11384 05899號函等件在卷可憑（見本院卷一第44至53頁背面、第1 80頁及其背面、第200至207頁），且經本院調取公證人留存之103年11月12日遺囑及系爭遺囑原本核閱無訛（見本院卷一第172至175頁，卷二第2至18頁），復為被告所不爭執（見本院卷一第62頁及其背面、第192頁背面至第193頁，卷二第22頁背面），堪信為真實。四、原告主張系爭遺囑將系爭不動產分歸予被告，侵害原告之特留分，而請求被告塗銷依系爭遺囑就系爭不動產所為之移轉登記，被告則辯稱系爭不動產非屬被繼承人丙○○之遺產，而以前詞置辯。是本件爭點為㈠系爭不動產是否為被繼承人丙○ ○之遺產？㈡倘系爭不動產為被繼承人丙○○之遺產，系爭遺囑是否侵害原告之特留分權利？原告得否請求塗銷被告依系爭遺囑就系爭不動產所為之移轉登記？茲認定如下：㈠系爭不動產是否為被繼承人丙○○之遺產？　1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。次按借名登記契約，乃當事人約定一方（借名人）將自己之財產以他方（出名人）名義登記，而他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記者，應就借名登記之利己事實，負舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令（最高法院111年度台上字第383號判決意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任 (最高法院110年度台上字第511號判決要旨參照)。　2.原告主張系爭不動產為被繼承人丙○○所有，被繼承人丙○○死亡後即為其遺產乙節，業據提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭遺囑、土地登記申請書、系爭不動產登記第一類謄本、103年11月12日遺囑等件為證（見本院卷一第9至 13頁背面、第23至25、223至226頁背面頁）。依土地登記申請書、系爭不動產登記第一類謄本及本院職權調取之系爭不動產異動索引、移轉登記申請案卷顯示，被繼承人丙○○於84 年12月27日辦理第一次登記而取得系爭不動產，經被告於11 2年7月5日持系爭遺囑辦理遺囑繼承登記，將系爭不動產自被繼承人丙○○名下移轉至被告名，並於112年7月7日完成登記（見本院卷一第44至59、201至207頁），顯見系爭不動產原為被繼承人丙○○所有，直至被繼承人丙○○死亡後方經被告依系爭遺囑移轉登記至被告名下，則依首開規定，應推定系爭不動產於移轉登記予被告前為被繼承人丙○○所有。再者， 103年11月12日遺囑第一項記載「本人名下現有坐落桃園縣○ ○鎮○○段000地號土地土地所有權之全部及其地上建號838號建物（門牌號碼桃園縣○○鎮○○路0號）整棟所有權之全部（即系爭不動產）。上開房屋係在84年間拆除原地日式老舊房屋予以全部重建，當時重建資金來源包括：本人已歿配偶丁 ○○生前擔任藥劑師之工作所得、本人長年擔任保姆工作所得、本人長女乙○○提供現金新台幣（下同）壹佰萬元及以本人為借款向臺灣中小企銀借貸之款項。丁○○在95年間過世，在其過世前，本人以上開房地作為擔保向銀行陸續借貸之貸款分期清償，均由丁○○繳納；在丁○○過世後，上開房地剩餘未償貸款之分期清償，始由居住該址之長子甲○○繳納……」，第三項記載將系爭不動產分歸由兩造各取得1/3，原告之子女高悅寧、高敬凱各取得1/6；系爭遺囑則記載「我名下位於桃園市○○區○○路0號的房屋還有房子坐落的土地（桃園市○○ 區○○段000○00000地號之土地及桃園市○○區○○段000○號之房屋，即系爭不動產），要全部都給我兒子甲○○（身分證字號：○○○）一個人繼承」，是103年11月12日遺囑已說明系爭不動產興建由來及資金來源，且該二份遺囑均載明被繼承人丙 ○○本於所有權人地位而指定系爭不動產之分割方式之意旨，佐以被繼承人丙○○及其配偶丁○○、早亡次子戊○○、被告均一直設籍於系爭不動產（按系爭不動產興建時原告已結婚，見本院卷一第56至59頁），亦可認系爭不動產確如103年11月1 2日遺囑所載，係被繼承人丙○○設法取得資金興建，以作為一家棲身之所，而為被繼承人丙○○之財產。　3.被告固辯稱系爭不動產為其出資興建而為其所有，僅係借名登記在被繼承人丙○○名下，相關稅費一直以來均由被告負擔云云。惟觀諸被告就此所舉泰安產物保險股份有限公司火災保險單及收據，僅可證系爭不動產自84年2月27日至105年1 月17日有以被繼承人丙○○為被保險人投保火災保險，並繳清保費（見本院卷一第73至75頁）；所舉無輻射污染證明書，僅可證三誌鋼鐵有限公司購入之竹節鋼筋無輻射污染現象（見本院卷一第76至78頁）；所舉地價稅繳款書及房屋稅繳款書，則僅可顯示系爭不動產105年迄112年之房屋稅或地價稅金額及已繳納之事實（見本院卷一第79至92頁），凡此均無從證明系爭不動產為被告出資興建，或上開稅費為被告所繳納，亦難據此認定被告就系爭房地有管理、使用、處分權限，況被告現既登記為系爭不動產之所有權人，且過往於被繼承人丙○○在世時即居住系爭不動產內，則其因而取得留存在系爭不動產內之上開資料，或因此支付上開稅費，亦屬人之常情，尚不得執此推論其與被繼承人丙○○間成立借名登記契約。被告另提出被繼承人丙○○及被告之臺灣企銀帳戶存摺，暨兩帳戶存提款情形，主張系爭不動產之貸款係由被告出資繳納（見本院卷一第93至170頁，卷二第217至222頁背面），互核該二帳戶之存提款紀錄，固顯示93年9月6日、93年1 月15日、94年1月28日、94年4月4日至94年5月5日、94年7月 21日、95年1月16日至104年9月14日，被繼承人丙○○帳戶存入款項之同日，被告帳戶亦有相同或大於該金額之款項支出，被告主張被繼承人丙○○帳戶於前開期間內之資金來源來自被告，尚非無稽，至於被告主張被繼承人丙○○臺灣企銀帳戶於92年12月5日至93年8月5日、93年10月5日、93年12月6日至94年4月1日、94年5月13日至94年7月15日、94年8月8日至 95年1月11日之入帳款項亦係來自被告乙節，因被告之臺灣企銀帳戶於同日或無款項提領或提領之款項金額少於存入被繼承人丙○○之臺灣企銀帳戶之數額，被告此部分主張尚難以採憑。又縱然被告前開所列款項均是被告存入被繼承人丙○○ 帳戶，且係用於清償被繼承人丙○○以系爭不動產向臺灣企銀之借款，然亦僅屬92年12月5日以後被繼承人丙○○對臺灣企銀房貸債務之清償情形，仍無從認被繼承人丙○○於84年間取得系爭不動產之資金全部來自於被告，遑論被告交付前開款項予被繼承人丙○○之原因多端，亦無從逕認系爭不動產係被告出資興建而借名登記在被繼承人丙○○名下。被告既未證明系爭不動產係由其出資興建取得，復未證明其就系爭不動產有管理、使用、處分權限而為實質所有權人，亦無證據證明被告與被繼承人丙○○就系爭不動產有借名登記之意思表示合致，本院尚無從依被告所舉獲得被告與被繼承人丙○○間就系爭不動產存有借名登記契約之心證，且被告既未就其主張盡舉證之責，則不論被繼承人丙○○是否有資力獨自取得系爭不動產，103年11月12日遺囑所載內容是否經原告證明屬實，均無從逕認被告主張為真。　4.綜上，系爭不動產原既登記在被繼承人丙○○名下，被告未能證明其與被繼承人丙○○就系爭不動產存有借名登記之法律關係存在，則系爭不動產為被繼承人丙○○所有而為其遺產，堪以認定。㈡倘系爭不動產為被繼承人丙○○之遺產，系爭遺囑是否侵害原告之特留分權利？原告得否請求塗銷被告依系爭遺囑就系爭不動產所為之移轉登記？　1.系爭遺囑是否侵害原告之特留分權利？　　⑴按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人亦得類推適用民法第1225條之規定行使特留分之扣減權，以保障其生活。復按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權（最高法院 99年度台上字第918號、108年度台上字第1706號判決意旨參照）。　　⑵查系爭不動產為被繼承人丙○○之遺產，業認如前，而被繼承人丙○○生前立有系爭遺囑，將系爭不動產指定由被告繼承，亦有系爭遺囑在卷為憑（見本院卷一第10至11頁，被繼承人丙○○死亡時尚有如附表三所示遺產，未經其以遺囑指定應繼分或分割方法，亦為兩造所不爭執，此部分依法應由其全體繼承人按應繼分比例分配。又兩造不爭執被繼承人丙○○未有債務，且同意被繼承人丙○○之遺產價值按財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書核定價值為準，即系爭不動產之價值如附表二價額欄所示（見本院卷一第62頁及其背面），依此計算，被繼承人丙○○之全部遺產價值為4, 677,032元（附表二、附表三總和），附表四遺產價值為2 84,432元，原告所得分配之金額142,216元（附表四遺產價值284,432×原告應繼分1/2＝142,216）明顯不足其應得之特留分價值1,164,258元（全部遺產價值4,677,032×原告特留分1/4＝1,169,258），堪認被告持系爭遺囑而繼承系爭不動產之行為，確已侵害原告之特留分，則原告自得類推適用民法第1225條規定行使特留分扣減權，且原告業於起訴狀表明系爭遺囑指定遺產繼承方式侵害原告特留分，並依民法第1225條規定行使特留分扣減權（見本院卷一第5頁），經本院送達被告（見本院卷第16頁），應認原告已行使扣減權並發生扣減權行使之效力。　2.原告得否請求塗銷被告依系爭遺囑就系爭不動產所為之移轉登記？　　⑴按所有權人對於妨害所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條分別定有明文。前開規定依民法第828條第2項規定於公同共有關係準用之。復按扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，與應有部分乃各共有人對於具體物之所有權在分量上應享有之部分者，有所不同（最高法院91年度台上字第556號、109年度台上字第2193號判決意旨參照）。　　⑵查系爭遺囑侵害原告之特留分，原告以起訴狀向被告表示行使扣減權，經本院於112年11月21送達被告，要屬合法，業認如前，且未逾2年除斥期間，原告之扣減權一經行使即生效力，系爭遺囑所為前開應繼分及遺產分割方法之指定即失其效力，原告因而回復之特留分仍概括存在於包含系爭不動產在內之被繼承人丙○○全部遺產，故原告仍為系爭不動產之公同共有人，惟系爭不動產經被告持系爭遺囑辦理繼承登記為被告所有，原告自得本於所有權之作用，請求被告塗銷依系爭遺囑就系爭不動產所為之繼承登記。從而，原告對於被告行使扣減權後，依民法第767條第1 項中段規定，請求被告塗銷依系爭遺囑就系爭不動產所為之繼承登記，為有理由，應予准許。　　⑶末按法院之為判決，固須本於當事人之聲明，若當事人所為聲明僅用語錯誤，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判決，自不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項，亦不發生訴之變更或追加之問題（最高法院38年穗上字第103 號判決意旨參照）。查原告訴之聲明雖稱欲塗銷者為112 年7月3日之遺囑繼承登記，然依原告所舉之登記第一類謄本、本院調取之系爭不動產異動索引、移轉登記申請案卷，原告所稱之遺囑繼承登記正確日期應為112年7月7日，原告所為聲明之用語，明顯有誤，揆諸前揭判決意旨，本院仍應本於其聲明之真意而為判決，爰更正原告聲明如主文所示，附此指明。五、綜上所述，原告類推適用民法第1225條規定行使特留分扣減權，並依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，請求被告塗銷如主文第1項所示之遺囑繼承登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事第一庭法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　古罄瑄　　　　附表一：被繼承人丙○○之繼承人暨應繼分及特留分比例編號繼承人應繼分比例特留分比例 1 原告乙○○ 1/2 1/4 2 被告甲○○ 1/2 1/4 附表二：原告請求塗銷移轉登記之標的編號財產名稱及種類權利範圍價額（新臺幣） 1 桃園市○○區○○段000地號土地全部 2,918,520元 2 桃園市○○區○○段000○0地號土地全部 1,001,880元 3 桃園市○○區○○路0號建物全部 472,200元附表三：被繼承人丙○○其餘遺產編號財產名稱及種類金額（新臺幣） 1 台灣中小企銀存款 23,729元 2 中華郵政存款 260,703元

2024-10-25

TYDV-113-家繼訴-27-20241025-1

家再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家再易字第2號再審原告江○○ 住屏東縣○○鄉○○路000號再審被告江○○ 江○○ 江○○ 江○○ 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，再審原告對於民國11 3年6月17日本院113年度家再易字第1號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對本院112年度家再易字第1號確定判決提起再審，業經本院於民國113年6月17日以113年度家再易字第1號判決宣判後即告確定，並於113年6月21日送達再審原告，此有送達證書在卷可稽（見原再審卷第39頁），嗣再審原告於同年6月26日復向本院提起再審之訴，有本院收狀戳可稽（見本院卷第10頁），揆諸上開規定，再審原告提起本件再審之訴，並未逾30 日之不變期間，程序上自屬合法。二、本件再審原告主張： (一)本次再審起訴狀中之主張：　㈠江○○就坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱系　　爭土地）隱忍32年後，在無遺囑、贈與書，無獨立使用權及　　收益權，從未曾聽被繼承人江○○口述有贈與一事的情形下　　，主張有贈與之請求權，可說是預謀讓不利的證人自然凋零　　，將原借名登記合意偷換成贈與，江○○應該在15年間行使　　贈與請求權，才能確保被繼承人江○○有親自出庭作證之可　　能，也惟有被繼承人之參與並簽名蓋章，贈與書才能生效，　　故江○○之贈與請求權已罹於時效而消滅，再審原告江○○ 　　得拒絕給付(系爭土地)。再依民法第1146條第1 項規定，繼　　承權被侵害者得請求回復之。　㈡查本案贈與涉及遺產分配等同遺囑，應按被繼承人意願做分　　配，江○○、江○○、江○○皆屬江○○之繼承人或直系血　　親，禁止為贈與遺囑之見證人，原判決採其等之證詞作為判　　決唯一基礎，判決無效。應將系爭土地0分之0分配予再審原　　告。 (二)於本次起訴狀陳明引用前次再審書狀部分：　　　　　　　㈠原確定判決被告江○○待兩造之父即被繼承人江○○及代書　　訴外人謝○○逝世後，始告知再審原告，被繼承人江○○所　　遺系爭土地於00年間已贈與江○○，再審原告不得使用。江　　○○故意以該等手段，奪取再審原告民法第1141條應繼分，　　以避免被繼承人江○○加以證明其為土地之實質所有權人。　　是江○○藉欺瞞再審原告，有違公平受審之憲法權利，嚴重　　破壞善良風俗誠信及倫理。依據原再審判決第4頁第8行：「　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」之規　　定，江○○難復活，故再審原告得免提出江○○為證人或借　　名登記合意書等。又江○○已自承沒付價金，是系爭土地買　　賣價金、稅金、代書費用等都是被繼承人江○○支付。並且　　於00年至000 年間系爭土地實際係由被繼承人江○○及再審　　原告建設及收益。再者，江○○從未對被繼承人江○○或再　　審原告提損害賠償，故得證明江○○與江○○間係借名登記　　合意關係，而非贈與之法律關係。　㈡民法第197條第1項誠屬強制或禁止之規定。被繼承人江○○ 　　逝世後，再審原告繼承其使用建物及時效。10年時效完成後　　，江○○喪失系爭土地為被繼承人江○○贈與之抗辯權，即　　「系爭土地無贈與江○○」。蓋不管損害賠償、贈與、或借　　名登記，均需被繼承人江○○、訴外人謝○○做證人，及查　　驗其保管代名登記合意書證。故在無上述二人作證之情形下　　，原確定判決如何確認再審被告等有做偽證、惡意製造訴訟　　武器不平、搞亂訴訟程序使之不公平正義等情形呢？此乃屬　　有背於公共秩序或善良風俗。原確定判決有判決違失，於10 　　年時效完成，外加22年後，仍判定系爭土地為被繼承人江○ 　　○贈與江○○，為違反民法71條及第72條無效規定。故難謂　　之前判決法律行為，得維持法律效果。　㈢就風俗習慣而言，土地贈與對家庭社會秩序影響深遠。見再　　審被告江○○登記簿載明「贈與」後，被繼承人江○○及江　　○○並告知再審原告，可知繼承人江○○並不笨。然對照系　　爭土地載明「買賣」，自被繼承人江○○及訴外人謝○○逝　　世後，皆無人告知再審原告，被繼承人江○○將系爭土地贈　　與江○○一事。說明於78年即定調系爭土地為代名登記合意　　關係。如系爭土地贈與江○○一事是真正，依法理自贈與江　　○○起系爭土地已是江○○的。為何被繼承人江○○敢在該　　土地上，興建大門、祠堂、倉庫、蓄養池、魚塭、圍籬等固　　定建物。豈非成為「言而無信」之證據。再者，若江○○訴　　請拆屋還地時，被繼承人江○○敢不拆嗎？遑論系爭土地若　　遭江○○封鎖，被繼承人江○○必動彈不得。故應視系爭地　　上的江○○建物為「代名登記合意」證據。江○○應鼓勵再　　審原告趁被繼承人江○○及訴外人謝○○在世之時，詢問二　　人此事並索看該贈與書，有效免除本案紛爭，不解江○○為　　何須用32年來隱匿再審原告。故江○○若提前將本案於上述　　二人活存期間內爆光，將遭被繼承人江○○訴外人謝○○作　　證猜穿此騙局，故江○○不得不待被繼承人江○○及訴外人　　人謝○○逝世後，始告知再審原告。江○○既自承未付買地　　價金。按原再審判決第3頁倒數第4行起說明借名登記合意具　　有法律效力。再加上系爭土地自78年起被被繼承人江○○之　　建物塞滿，江○○32年來不敢吭聲，說明被繼承人江○○與　　江○○間實質存在著「借名登記合意」關係。此關係不因合　　意書遺失而失效。就像身份證、土地所有權狀、護照、存摺　　等遺失，仍得透過驗證程序來還原；蓋證物遺失，或人生病　　很難避免。故系爭地經舉證及驗證程序後，仍得回復原先借　　名登記合意關係。被繼承人江○○建物遺跡，含78年起興建　　之祠堂一半約00平方公尺、魚池東側圍籬000公尺長，約0平　　方公尺，大門寬0公尺約0平方公尺，倉庫長約00公尺，約00 　　平方公尺，斗池長約00公尺，約000平方公尺;加上魚池長約　　00公尺，約000平方公尺佔該連結魚池0分之0，加總後等於　　全部系爭地面積。證明32年來，系爭土地從無獨立供江○○ 　　專用，而是與系爭土地融合使用。此有78年至今之各個年度　　系爭地之航照圖為證。請由實際使用收益等做判斷，查價金　　等既是被繼承人江○○出資，且系爭土地歷來係被繼承人江　　○○融合著使用，江○○也從不爭執，光憑此得鞏固「借江　　○○名登記合意」關係地位。反之，若系爭土地獨立出來，　　專供江○○一人使用及收益，禁止被繼承人江○○通行，則　　被繼承人江○○其餘魚池必成為孤島或飛地，之後被繼承人　　江○○如何放養，故被繼承人江○○從未將系爭土地贈與江　　○○。系爭土地完全與被繼承人江○○其他土地融為一整體　　，使用及收益。若系爭土地是贈與江○○，系爭土地與其他　　地間應逕渭分明，各自使用及收益。因而得精準確認系爭土　　地是代名登記，被繼承人江○○從未將系爭土地贈與江○○ 　　。列舉贈與常理：⒈贈與後獨立使用，免混淆不清。⒉公開　　贈與儀式，免不知情者入侵。⒊贈與人具有不帶頭入侵義務　　。⒋贈與流程須有公證文書：防止反悔。其餘地進出仍須靠　　穿越系爭地：一旦贈與遭封鎖，茲事體大。⒌受贈與人，發　　現入侵行為等原應於10年內起訴排除，此是強制或禁止規定　　，及週知獲贈與細節。惟查再審被告選擇隱匿32年後始週知　　，應為心虛，蓋此時證人死證物毀，對原告殊不公平，故原　　告自得據此「顯失公平」，請求法院由過失者擔負舉證實其　　說：符合強制或禁止規定，遏止效尤。　㈣至於再審被告等主張系爭土地為被繼承人江○○贈與江○○ 　　部分存在四缺。第一，無贈與系爭土地之合意書，及無被繼　　承人江○○訴外人謝○○親口證實。第二，專供江○○使用　　之建物何在？第三，法院公證、報案或調解紀錄。(系爭土　　地先被被繼承人江○○建滿，被繼承人江○○逝世後始由再　　審原告繼承使，若江○○於訴外人謝○○在世時報案，訴外　　人謝○○得立即揭穿騙局，並留下從未贈與系爭土地之證據　　）。第四，前後一致。（被繼承人江○○及訴外人謝○○活　　存時，江○○未敢聲稱贈與。江○○見二人去世，轉變成系　　爭土地係被繼承人江○○贈與江○○）。　㈤綜上，系爭土地屬被繼承人江○○之遺產，再審原告得繼承　　0分之0。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2、13款，請求　　本院依職權重新調查審理等語，並聲明：一、原確定判決廢　　棄；二、上開廢棄部分，重為判決如下：再審被告江○○、　　江○○應將系爭土地移轉登記予兩造公同共有，並請求分割　　遺產，由再審原告、江○○、再審被告江○○各取得0分之0 　　之應有部分。三、再審被告部分，因本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。四、本院之判斷： (一)本次再審起訴狀主張部分：　按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1有明文規定，究其立法意旨乃再審之目的原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益，然為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予限制，此有最高法院99年度台再字第10號裁判意旨可參。查本件再審原告就本院113年度家再易字第1號再審確定判決提起再審之訴，其主張之事由如前所述在於被繼承人江○○就系爭土地究係贈與或借名登記予江○○，及江○○、江○○、江○○3人得否為證人，經核其於本件再審之訴主張之事由，均已於本院111年度家簡上字第3號、112年度家再易字第1號、及113年度家再易字第1號事件中有所主張，並經本院合議庭審酌後，已於判決理由中說明。揆諸上開民事訴訟法第498條之規定及最高法院99年度台再字第10號裁判意旨，本件再審原告對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，復以同一之事由提起再審之訴，顯已違反民事訴訟法第 498條之1規定。 (二)本次起訴狀陳明引用前次再審書狀部分：　　　㈠原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分，為無理由：　⒈次按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤　　，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之　　事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解　　釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影　　響判決者而言，不包括取捨證據或事實認定不當、錯誤之情　　形，有最高法院110年度台再字第14號裁定、111年度台上字　　第325 號判決意旨可資參照。次按當事人主張有利於己之事　　實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情　　形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。　　再按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方　　名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產　　為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思　　表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購　　買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記　　契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名　　登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，亦有最高法院　　111年度台上字第216號判決參照。　⒉經查，再審原告主張被繼承人江○○與江○○就系爭土地成　　立借名登記之法律關係，因被繼承人江○○及訴外人謝○○ 　　逝世等情，依民事訴訟法第277 條但書之規定，不應由再審　　原告就其主張存在先負舉證之責，原確定判決適用法規顯有　　錯誤等語，並提出屏東縣○○鄉○○段00地號土地第一類戶　　籍謄本、訴外人謝○○訃文等件為證。然衡諸不動產登記當　　事人名義之原因原屬多端，自應由再審原告就其主張系爭土　　地成立借名登記先負舉證之責，以免有失公允。是由再審原　　告先就其主張負舉證之責，尚難謂有民事訴訟法第277條但　　書其情形顯失公平之情。又再審原告爰引民法第197條第1項　　稱原確定判決有違反民法71條及第72條而無效、本案有違背　　法令等情，然如前所述，再審原告就系爭土地成立借名登記　　之主張有先負舉證之責，惟再審原告未盡其舉證責任，率而　　指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，尚有誤會。從而，再審　　原告主張原確定判決有第496 條第1項第1款適用法規顯有錯　　誤之再審事由，顯非可採。㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第2款、第13款之再審事由，為無理由：　⒈第按民事訴訟法第496 條第1項第2款所謂「判決理由與主文　　顯有矛盾」者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請　　求對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且　　其矛盾為顯然者而言，有最高法院92年度台上字第1771號裁　　判意旨可參照。又按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該　　證物者，以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審　　之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項　　第13款固定有明文。惟該款所謂發現未經斟酌之證物，係指　　前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事　　人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使　　用，現始得使用者而言。故倘當事人在前訴訟程序早知有此　　證物得使用而不使用，即無所謂發現，自不得依上開規定提　　起再審之訴；且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審　　理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴　　訟法第277條前段規定負舉證責任，此亦有最高法院111年度　　台抗字第722 號裁定、最高法院98年度台上字第1258號判決　　意旨可參。　⒉經查，原確定判決於主文諭示再審原告之上訴駁回，並於事　　實及理由欄認定再審原告主張系爭土地為被繼承人江○○借　　名登記於江○○名下，原告之上訴主張均無理由，有該判決　　在卷可憑。經核原確定判決主文與理由並無矛盾。且再審原　　告僅空泛指摘原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第2款　　、第13款之再審事由，未據其具體敘明或提出相關事證。從　　而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第　　2款、第13款再審事由，顯非可採。五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。承前所述，本件再審原告主張之事由，於原審、二審、歷次再審中均已有所主張，顯已違反民事訴訟法第498條之1規定。又其主張民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由，不經調查即可認顯與所定要件不符。從而，本件再審原告提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事庭審判長法官陳威宏法官李芳南　法官王致傑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　鄭珮瑩

2024-10-24

PTDV-113-家再易-2-20241024-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第160號上訴人王叔明訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師朱庭儂被上訴人王崇德訴訟代理人王柏凱洪瑞燦律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年7月26日臺灣新北地方法院112年度重訴字第204號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應將坐落新北市○○區○○段○○○號地號土地應有部分四分之一及其上同段○○○○建號即門牌號碼新北市○○區○○路○○○號○樓房屋全部之所有權移轉登記予上訴人。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段000號地號土地（下稱系爭土地）所有權人，先後出資於系爭土地及同段000地號土地上興建4層樓建物，並分為門牌號碼○○區○○路000號、 000號（下分別稱000號建物、000號建物），其1、2層樓係於民國63年3月11日起造完成；其3、4層樓則係於79年4月20 日增建完成。又伊為避免財產集中、分散風險及節稅考量，遂有將不動產借用子女名義登記之規畫，故於79年4月20日與被上訴人就新北市○○區○○段0000建號即門牌○○區○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）及坐落基地即系爭土地應有部分4 分之1（與系爭房屋合稱系爭房地）成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），並於79年7月18日辦理系爭房屋第一次登記時，借名登記在被上訴人名下；嗣於80年2月26日將系爭土地應有部分4分之1借名登記被上訴人名下。惟由伊自行保管系爭房地所有權狀（下稱權狀），並實際管理、使用及收益系爭房地，且繳納各種稅捐及費用。嗣於112年1月 4日依民法第549條第1條規定終止系爭借名登記契約，爰依民法第541條第2項、民法第179條規定，求為命被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：系爭土地應有部分4分之1係伊所買，如非買賣，依遺產及贈與稅法規定，亦應視為贈與。系爭房屋雖由上訴人所出資興建，上訴人並將興建之金錢及材料贈與予伊，且以伊為起造人，系爭房地為伊所有。伊現持有系爭房地權狀，繳納系爭房屋之稅捐，系爭房地由其管理、使用及收益，伊基於兄弟之情、尊重上訴人家長指揮之權，將系爭房屋交由胞弟即訴外人王崇岳一家人使用。故兩造間就系爭房地並無存在借名登記關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、查上訴人及其配偶王呂阿伴育有被上訴人（長子）、次子王崇岳、三子王崇安、長女王惠冠、次女王惠純等5名子女。被上訴人與配偶王洪芳玉育有長子王柏凱、長女王姿雅及次女王莉祺等3名子女。又上訴人於42年3月25日基於買賣之原因取得系爭土地應有部分2分之1，於50年9月21日另基於贈與之原因取得系爭土地剩餘應有部分2分之1。上訴人先後出資於系爭土地及同段000地號土地上興建4層樓之000號建物、000號建物，該建物1、2層樓係於63年3月11日起造完成，其中000號0樓、000號1樓均登記在上訴人名下；000號0樓登記在被上訴人名下、000號0樓登記在王崇岳名下，至該其中 3、4層樓則係於79年4月20日增建完成，000號0樓、系爭房屋登記在被上訴人名下；000號0樓、0樓則係登記在王崇岳名下。嗣於79年6月28日000號0、0、0樓所坐落之土地即000 地號應有部分4分之3以買賣原因登記在被上訴人名下，並於 80年2月26日完成登記；另000號0、0、0樓所坐落之土地即0 00地號應有部分4分之3登記在王崇岳名下等情，為兩造所不爭執（本院卷第206、207頁），並有出資興建000號及000建物0、0樓之相關工程估價單與帳冊、門牌編訂證明書及相關文件、使用執照、交通部臺灣北區電信管理局用戶電話配管審圖證明單、自來水服務費、代辦挖掘路面修復工程繳納證明書、電力工程相關費用等單據、戶籍謄本、系爭土地之土地登記簿及登記謄本、系爭房屋之建物登記謄本可憑（原法院112年度重司調字第17號卷，下稱重司調卷，第19至121、 219至225頁，原審卷第87至95、141頁），堪信真實。四、上訴人主張兩造間就系爭房地成立系爭借名登記契約，伊已終止系爭借名登記契約，被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予伊等語，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第2160號判決要旨參照）。又徵諸父母生前出於預為財產分配之動機，將財產登記予子女，再由出資之父母繼續統籌該財產之管理、處分、收益，待子女成年、結婚、營業或父母死亡等一定事由發生後，始由該財產之所有人取回管理、使用、收益權者並非罕見，此與借名契約之出名人並未終局取得所有權之情形尚屬有別（最高法院111年度台上字第1145號判決要旨參照）。準此，父母將自己出資取得之不動產登記在子女名下，並自己繼續統籌該財產之管理、處分及收益，則父母究係借名登記或預為財產分配而贈與子女，應視父母於與子女達成合意時，有無使子女於當時終局取得該不動產所有權之意思而定。　㈡上訴人主張兩造間就系爭房地於79年4月20日成立系爭借名登記契約乙節，並舉下列事證為證，堪信為真正：　⒈查上訴人先後因買賣、贈與而取得系爭土地之所有權，嗣先後出資興建000號、000號建物0、0樓及0、0樓，而原始取得系爭房屋等建物所有權等情，詳如前述，足認上訴人當時為系爭房地之所有權人。　⒉又上訴人雖先後於79年7月18日、80年2月26日將系爭房地登記在被上訴人名下，然證人即被上訴人之母王呂阿伴證稱：上訴人沒有說系爭房屋要給被上訴人等語（本院卷第298頁）。且系爭房屋興建完成後係由上訴人夫妻、被上訴人及王崇岳等一家人居住使用，並作為「公媽廳」使用，嗣上訴人夫妻因年老而搬至1樓，而被上訴人一家人於80幾年間搬離後，自此由王崇岳一家人居住在系爭房屋等情，為被上訴人所不爭執（本院卷第207、334至335、442頁），復有系爭房屋之照片可佐（重司調卷第175至177、187至189頁），況且系爭房屋與隔壁000號0號房屋相通（重司調卷第175、177頁），現由上訴人之子王崇岳一家人居住至今，則上訴人主張系爭房地由其管理、使用、處分乙節，已非無據。再參酌兩造不爭執系爭房地之權狀原由上訴人保管（被上訴人係於10 8年間申請補發取得權狀），及系爭房地之房屋稅、地價稅原由上訴人繳納（被上訴人係自105年起始繳納相關稅捐）等情（本院卷第207頁），復有兩造所提原始及補發權狀影本、上訴人所提86年至102年房屋稅繳款書及85年至106年地價稅繳款書、被上訴人所提105年至111年房屋稅繳款書及10 7年至111年地價稅繳款書可憑（重司調卷第123至153頁，原審卷第107至109、117至139頁），衡情上訴人若有使被上訴人終局取得系爭房地所有權之意思，被上訴人僅需向上訴人說明要自己保管系爭房地權狀並取回之即可，何須由被上訴人自行申請補發權狀，堪信上訴人並無使被上訴人終局取得系爭房地所有權之意思，參以被上訴人所持有者係補發之權狀，其繳納相關稅捐係因前開房屋稅繳款書係送達至被上訴人之住處地址及地價稅繳款書嗣送達至被上訴人之住處地址，始改由被上訴人繳納等各節。則上訴人主張其僅係將系爭房地借名登記在被上訴人名下乙節，堪以認定。　㈢被上訴人辯稱伊或因買賣，或受上訴人贈與系爭土地應有部分4分之1及興建系爭房屋之金錢及材料，上訴人已將系爭房地預為分配予伊云云，惟查：　⒈被上訴人辯稱其自18歲起在上訴人所經營「日日用打鐵店」（下稱系爭打鐵店）工作，每月僅領取新臺幣(下同)數千元生活費，在73年12月結婚後，配偶王洪芳玉亦辭去每月1萬多元的工作，無償照顧系爭打鐵店及其他家人生活，至93年間系爭打鐵店才改由其經營；在當時家族同居共財下，取得系爭房地之資金是來自於系爭打鐵店所賺取之金錢，其與王洪芳玉均有貢獻，自無借名登記關係云云。然查，被上訴人於媒體採訪時自承其退伍後在外闖蕩，收入不穩定，年近30 歲仍一事無成，礙於經濟壓力，才回家工作，並稱:「伸手的話我做不出來啦，就是要先講清楚，你到底薪水要怎麼打給我啊」等語（見本院卷第145、237、241至253頁之鏡週刊報導及非凡新聞台「臺灣真善美」節目畫面截圖），而上訴人於42年間購買系爭土地應有部分2分之1（另應有部分2分之1是於50年間因贈與取得，見重司調卷第21頁），被上訴人當時尚未出生（重司調卷第219頁），又系爭土地登記謄本雖記載該土地應有部分4分之1因79年6月28日買賣之原因而於80年2月26日移轉登記予被上訴人（重司調卷第221頁）；及系爭房屋於78年、79年間興建，此有上訴人所提其出資興建000號及000建物0、0樓之相關工程估價單與帳冊及使用執照可憑（重司調卷第31、37、39、45、49、69至77、95、 107頁），爰審酌被上訴人於80年間年約30歲（重司調卷第2 19頁），系爭房屋興建時及系爭房地移轉登記予被上訴人時被上訴人才剛回家工作、且由上訴人支付薪水給被上訴人等情，故被上訴人稱系爭房地係由其所買云云，難認有據。　⒉被上訴人又辯稱：依當時之遺產及贈與稅法第5條第6款規定，三親等以內親屬間財產之買賣以贈與論，且依財政部釋示，父母出資興建房屋而以子女為起造人，原則上應視為贈與，系爭房屋之起造人既登記為伊所有，則系爭房地縱非為其買賣，亦應視為係贈與云云，並提出財政部稅務入口網資料為憑（原審卷第79頁）。惟按稅法上的調整並未變動人民所為非常規行為之私法上法律效果及其所形成之私法秩序，該等行為之私法上法律效果及其法秩序仍應依相關私法規定定之（最高法院111年度台上字第2093號判決意旨參照）。是遺產及贈與稅法關於買賣以贈與論之規定，與當事人間私權之法律行為效果無關，尚難僅憑遺產及贈與稅法之規定，遽認上訴人已將系爭房地贈與予被上訴人。爰審酌上訴人提出兩造間之系爭土地買賣所有權移轉契約書（即俗稱公契）上記載買賣價金為324萬3,685元（本院卷第235頁），而被上訴人自承斯時其因經濟困窘而返家工作等情，堪信系爭土地買賣金流係上訴人因避稅而製造，實際上兩造間就系爭房地並無買賣或贈與之法律關係。　⒊被上訴人復辯稱其為使系爭房地適用自用住宅優惠稅率，在1 03年間安排長女王姿雅將戶籍遷入系爭房屋，顯見系爭房地為其所有，但基於兄弟之情、尊重上訴人家長指揮之權，將系爭房屋交由王崇岳一家人使用云云，並提出王姿雅之戶籍謄本為證（原審卷第141頁），然系爭房地於105年以前之稅捐是由上訴人繳納，詳如前述，且在系爭房屋設籍，不以所有權人為限，衡情兩造是父子關係，上訴人同意被上訴人之長女設籍在系爭房屋，無悖於常情，自不足推認被上訴人為系爭房地真正所有權人，兩造就系爭房地無借名登記關係存在。　⒋被上訴人再辯稱其於99年10月22日將名下之000號0樓房地，與王崇安坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及同段000建號建物之所有權交換，並將該建物出租收益，若上訴人為前揭不動產之實質所有權人，何需交換出名人，徒增稅費與規費之負擔，顯不合常理；又其000號0樓房地於95年10月、11 月間由其及王洪芳玉以贈與為原因已移轉登記予王崇安，而王呂阿伴在95年10月30日、99年1月27日將坐落新北市○○區○ ○路000巷00號建物及土地所有權應有部分各2分之1，依序以贈與、買賣為原因，移轉登記予其長子王柏凱，均為上訴人夫婦預為財產之分配，000號0樓房地已分配為其所有，乃由王呂阿伴交換前述○○區不動產予以補償云云，並提出前揭不動產之登記謄本及異動索引、被上訴人出租前述000建號建物之租賃契約書及收租帳戶存摺影本為證（原審卷第83、85 、151至165、187至211頁）。然兩造就系爭房地有無成立借名登記關係，與兩造就000號0樓、0樓房地有無成立借名登記關係究屬二事，難謂有必然之關係，且被上訴人復未舉證證明之，其上揭辯解，即難憑採。本件上訴人自始以系爭房地作為一家人居住處所，並擺放祖先牌位，俾其後代子孫藉以祭拜祖先，而非交由被上訴人管理、使用及收益，足見上訴人無使被上訴人終局取得系爭房地所有權之意思，系爭房地僅係借名登記在被上訴人名下。　㈣綜上各情，上訴人出資購買系爭土地並興建系爭房屋，自行保管系爭房地之所有權狀，且繳納地價稅、房屋稅，復主導系爭房屋之使用、處分，顯係居於所有權人地位使用、收益、處分系爭房地，上訴人主張兩造間就系爭房地存有系爭借名登記契約等語，即屬可採。　　　㈤上訴人終止系爭借名登記契約，依民法第541條第2項規定請求移轉系爭房地，為有理由： ⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第54 9條第1項及第541條第2項定有明文。又借名登記之無名契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約之性質，依民法第529條規定，應適用民法委任之相關規定，得隨時終止借名登記契約（最高法院10 3年度台上字第1148號裁判意旨參照）。準此，依前開規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，請求受任人將借名取得之權利移轉予己。 ⒉查系爭房地係上訴人之財產，借名登記於被上訴人名下，已如前述，上訴人以本件起訴狀繕本送達向被上訴人為終止系爭借名登記契約之意思表示（重司調卷第16頁），並於112 年1月31日送達被上訴人，有送達回證可佐（重司調卷第233 頁），系爭借名登記契約即告終止，上訴人依民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予己，應有理由。另前開請求既認有理，上訴人基於重疊合併，依民法第179條規定為同一聲明請求部分，毋庸再行審酌，併此敘明。五、綜上所述，上訴人終止兩造就系爭房地之系爭借名登記契約後，依民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-10-23

TPHV-113-重上-160-20241023-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第36號抗告人李娜上列抗告人因消費者債務清理事件聲請保全處分，對於民國113 年6月20日本院113年度消債全字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新台幣(下同)1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消債條例第28條亦有明文。是倘法院已裁定開始更生程序者，即無前述保全處分之必要，此參辦理強制執行事件應行注意事項第9條第6款：「債務人經法院依消費者債務清理條例裁定開始更生程序者，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續強制執行程序，並通知債權人」規定即明。二、抗告意旨略以：目前被強制執行之第三人周法利名下3張臺灣人壽保險股份有限公司保單(下稱系爭保單)，名義上要保人為周法利，實質所有權人為抗告人，系爭保單目前有5件強制命令扣押，為避免系爭保單因強制執行致抗告人之權益受有影響，有予保全之必要。抗告人已陸續對於強制執行債權人提起第三人異議之訴，並聲明願供擔保停止執行，惟民事爭訟中之供擔保聲請提止強制執行，必需經起訴、裁定，並完成提存程序，才能停止強制執行，有緩不濟急之時差問題，而有緊急及保全之必要性，依消債條例第19條規定聲請停止對於系爭保單之強制執行程序等語。三、經查，周法利前依消債條例向本院聲請更生事件，業經本院於民國113年10月18日以113年度消債更字第299號裁定開始更生程序在案，揆諸前揭規定及說明，本院既已裁定准許其更生之聲請，各普通債權人非依更生程序，不得行使其權利，自無復許抗告人依消債條例第19條規定聲請為保全處分之必要。從而，原審駁回抗告人保全程序之聲請，理由雖略有不同，惟結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-23

PCDV-113-消債抗-36-20241023-1