Know99判決書

搜尋結果：廖宜君

共找到 213 筆結果（第 161-170 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1078號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人吳雅琪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第887號），本院裁定如下：主文吳雅琪犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人吳雅琪因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並審酌受刑人所犯罪質、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度及受刑人於各案之犯後態度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、日後賦歸社會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性及受刑人所陳述之意見等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。三、另受刑人因前開詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第638號判決判處有期徒刑11月，併科罰金新臺幣5萬元確定，所諭知罰金刑部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示有期徒刑部分定其應執行之刑，關於罰金刑部分，應依原判決執行之，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官廖宜君附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名詐欺侵占宣　　告　　刑有期徒刑11月併科罰金新臺幣50,000元有期徒刑7月犯　罪　日　期 113年4月9日 112年7月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢 113年度偵字第18599號新竹地檢 112年度偵字第18136號最後事實審法　　院桃園地院新竹地院案　　號 113年度金訴字第638號 112年度易字第1175號判決日期 113年5月29日 113年6月26日確定判決法　　院桃園地院新竹地院案　　號 113年度金訴字第638號 112年度易字第1175號判　　決確定日期 113年7月3日 113年7月25日備　　　　　註

2024-11-01

SCDM-113-聲-1078-20241101-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1068號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳宣瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第880號），本院裁定如下：主文陳宣瑜犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人陳宣瑜因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並審酌受刑人所犯罪質、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度及受刑人於各案之犯後態度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、日後賦歸社會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性及受刑人所陳述之意見等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官廖宜君附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年7月16日 112年10月8日 112年11月12日上午6時46分為警採尿時起回溯96小時內某時許偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢 112年度毒偵字第1621號新竹地檢 113年度毒偵字第162號新竹地檢 112年度毒偵字第2038號最後事實審法　　院新竹地院新竹地院新竹地院案　　號 112年度竹北簡字第481號 113年度竹北簡字第174號 113年度竹北簡字第83號判決日期 113年2月16日 113年8月5日 113年8月8日確定判決法　　院新竹地院新竹地院新竹地院案　　號 112年度竹北簡字第481號 113年度竹北簡字第174號 113年度竹北簡字第83號判　　決確定日期 113年3月13日 113年9月3日 113年9月5日備　　　　　註

2024-11-01

SCDM-113-聲-1068-20241101-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1077號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人范揚芳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第881號），本院裁定如下：主文范揚芳犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人范揚芳因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並審酌受刑人所犯罪質、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度及受刑人於各案之犯後態度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、日後賦歸社會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性及受刑人所陳述之意見等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官廖宜君附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑4月犯　罪　日　期 112年6月4日 112年5月17日 112年10月11日晚上8時56分為警採尿時起回溯96小時內某時許偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢 112年度毒偵字第1179號新竹地檢 112年度毒偵字第1717號新竹地檢 113年度毒偵字第133號最後事實審法　　院新竹地院新竹地院新竹地院案　　號 112年度竹北簡字第362號 112年度竹北簡字第491號 113年度竹北簡字第160號判決日期 112年10月30日 112年12月12日 113年5月16日確定判決法　　院新竹地院新竹地院新竹地院案　　號 112年度竹北簡字第362號 112年度竹北簡字第491號 113年度竹北簡字第160號判　　決確定日期 112年11月30日 113年1月9日 113年8月30日備　　　　　註編號1至2應執行有期徒刑5月

2024-11-01

SCDM-113-聲-1077-20241101-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1069號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人邊軒逵上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第885號），本院裁定如下：主文邊軒逵犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人邊軒逵因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並審酌受刑人所犯罪質、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度及受刑人於各案之犯後態度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、日後賦歸社會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性及受刑人所陳述之意見等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官廖宜君附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名個人資料保護法傷害等宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月×4罪犯　罪　日　期 111年6月27日 112年2月9日至 112年4月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢 111年度偵字第16858號新竹地檢 112年度偵字第13413號最後事實審法　　院新竹地院新竹地院案　　號 112年度竹簡字第264號 113年度竹簡字第577號判決日期 112年3月30日 113年6月24日確定判決法　　院新竹地院新竹地院案　　號 112年度竹簡字第264號 113年度竹簡字第577號判　　決確定日期 112年5月15日 113年7月24日備　　　　　註應執行有期徒刑1年2月

2024-11-01

SCDM-113-聲-1069-20241101-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第398號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾德峻選任辯護人謝尚修律師被告呂鴻志選任辯護人賴勇全律師被告黃仁助選任辯護人廖偉成律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5575號、第10573號），本院判決如下：主文一、曾德峻共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑捌年。二、呂鴻志共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑柒年陸月；又持有第二級毒品，處有期徒刑柒月；又持有第三級毒品純質淨重5公克以上，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌年。三、黃仁助共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑柒年拾月；又意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑玖年。四、扣案如附表一編號13所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表一編號1至2、編號4、編號24、附表二編號1至19所示之物，沒收之。事實一、曾德峻、呂鴻志、黃仁助均明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，依法不得製造，曾德峻、呂鴻志、黃仁助竟共同基於製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，由曾德峻提供其所管領之新竹縣○○鎮○○○00○00號作為製毒場所，並承租新竹縣○○鎮○○里○○○00○0號作為其等所製作之毒品咖啡包藏放處所。曾德峻、呂鴻志、黃仁助即於民國113年2月底某日起，在上開製毒場所，以攪拌器將含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之原料磨碎，再以電子磅秤量秤上開原料、果汁粉及咖啡粉之配重後，使用量杓裝入分裝袋內，最後用封膜機封裝調配好比例之毒品咖啡包，而以此方式製造含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包1批。　　二、呂鴻志明知「四氫大麻酚」、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所規範之第二級、第三級毒品，依法不得持有，竟分別基於持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年4月9日前某日，在不詳地點，以不詳方式取得含「四氫大麻酚」成分之大麻巧克力2包、愷他命32包（總純質淨重65.303公克），而持有之。三、黃仁助明知「α-吡咯烷基苯異己酮」為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規範之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟基於販賣第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」而持有之犯意，於113年2月中旬某日，在桃園市○○區○○路000號凱悅 YES KTV 中壢店，以新臺幣（下同）35,000元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年男子，購得如附表一編號1所示含第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分之毒品原料，欲伺機將該毒品摻入菸草，以捲菸之形式販賣予不特定人而持有之。四、嗣為警方持搜索票至附表一至二所示處所執行搜索，並扣得如附表一至二所示之物，始循線查悉上情。　五、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助及其等辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5 規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上揭事實，業據被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助分別於偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見113年度偵字第5575號卷【下稱偵卷】㈠第25至44頁、第51至62頁、偵卷㈡第80至84頁、第97至106頁、第115至117頁、偵卷㈢第82至89頁、第101至110頁、第116至123頁、偵卷㈣第112 至115頁、第128至136頁、第141至148頁、第155至157頁、113年度偵聲字第70號卷第55至61頁、第63至71頁、第7 3頁、第81至85頁、本院卷第51至55頁、第93至106頁、第 147至166頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書各3份、本院113年度聲搜字第302號搜索票、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各2份、被告黃仁助之通訊軟體對話紀錄、新竹縣政府警察局竹北分局刑案現場勘察報告各1份、監視錄影畫面翻拍照片60張、搜索扣押現場照片47張、扣案物品照片83張在卷可憑（見偵卷㈠第21至22頁、第74至93頁、第95至103頁、第113至1 19頁、第154至194頁、偵卷㈣第158至194頁、偵卷㈤第17至 18頁、第38至45頁、第47至58頁、113年度偵字第10573號卷㈡第68至104頁）。此外，復有扣案如附表一至二所示之物可資佐證。綜上，足認被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助前開自白確與事實相符，是本案事證明確，被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）罪名：　　⒈核被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助就事實欄一所示部分，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　 ⒉核被告呂鴻志就事實欄二所示部分，分別係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　　⒊核被告黃仁助就事實欄三所示部分，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。（二）共同正犯：被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助就事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）數罪併罰：被告呂鴻志先後所犯上開3罪間；被告黃仁助先後所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，均應予分論併罰。（四）加重減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第9條之加重事由：　　按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。查被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助製造混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基 -N,N-二甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包，就事實欄一所示部分，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　　 ⒉毒品危害防制條例第17條之減刑事由：　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助就上開共同製造第三級毒品之犯行；被告黃仁助就上開意圖販賣而持有第三級毒品之犯行於偵查暨本院審理時均自白，有各該筆錄在卷為憑，本院認均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各應依法減輕其刑。又被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助有上開刑之加重及減輕情形，應先加後減之。　　　（五）辯護人為被告曾德峻、黃仁助利益辯護稱：被告曾德峻、黃仁助所為，並非就毒品之成分或效用加工，亦未涉及物理或化學結構變化，尚難認該當製造之要件等語。然按，毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝。又行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院 112年度台上字第1142號、第4188號判決參照）。查被告曾德峻、黃仁助以攪拌器將含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之原料磨碎，再以電子磅秤量秤上開原料、果汁粉及咖啡粉之配重後，使用量杓裝入分裝袋內，最後用封膜機封裝調配好比例之毒品咖啡包等行為，已改變該等毒品原有型態及效用並方便施用，且對社會秩序或人體健康造成潛在危險，自該當製造毒品犯行。是辯護人為被告曾德峻、黃仁助利益所辯尚不足採。　　　　　（六）辯護人為被告呂鴻志利益辯護稱：被告呂鴻志犯後坦承犯行，是其犯罪情狀顯可憫恕，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語。然按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查毒品對施用者身心健康戕害甚大，對社會治安亦危害非輕，被告呂鴻志不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟率為製造毒品之犯行，參以被告呂鴻志製造毒品之數量非微，顯足以影響他人身心健康，被告呂鴻志所為置社會治安於不顧，行為實不足取，惡性非輕，再衡諸被告呂鴻志上開製造毒品犯行已依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，尚難認有縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑猶嫌過重之情，參照司法院大法官會議釋字第263號解釋之意旨，並依被告呂鴻志客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上尚不足以引起社會上一般人之同情，而有堪資憫恕之處，是參照前揭說明，本院認被告呂鴻志應無刑法第59條規定之適用。　　　　　　（七）爰審酌被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助本應思憑己力經營謀生，竟視政府反毒政策及宣導如無物，欠缺法治觀念，為謀非法獲利而製造第三級毒品；被告呂鴻志恣意持有第二級毒品含「四氫大麻酚」成分之大麻巧克力2包、持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上，其持有愷他命之純質淨重達65.303公克，數量非微；被告黃仁助意圖販賣而持有含第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分之毒品原料，其等所為製造、持有毒品行為將助長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告曾德峻有餐廳、殯葬之工作；被告呂鴻志有工廠之工作；被告黃仁助有加油站之工作，及被告曾德峻、呂鴻志、黃仁助就製造毒品犯行之分工角色及支配程度，暨其等犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高中畢業、大學肄業、高中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告呂鴻志、黃仁助部分定其等應執行之刑，以資懲儆。三、沒收（一）扣案如附表一編號13所示之物，檢出第二級毒品成分，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。（二）扣案如附表一編號1至2、編號4、編號24、附表二編號1所示之物，均檢出第三級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第 38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　　　（三）扣案如附表二編號2至19，係供本案製造毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至其餘扣案之物，卷內並無積極證據足以認定與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王怡蓁法官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表一：執行搜索處所：新竹縣○○鎮○○○00○0號編號扣押物品數量備註 1 原料壹包檢出第三級毒品成分 2 熊貓包裝毒咖啡包貳佰捌拾陸包檢出第三級毒品成分 3 白色大包裝袋壹批 4 彩虹菸壹包檢出第三級毒品成分 5 支票壹本 6 房屋租賃契約壹本 7 智能扎把機壹台 8 點鈔機壹台 9 分裝袋壹包 10 K盤參片 11 K盤刮板參片 12 SIM卡伍片 13 大麻巧克力貳包檢出第二級毒品成分 14 新臺幣參拾伍萬捌仟壹佰貳拾元 15 平板壹台 16 平板壹台 17 手機壹支 18 新臺幣拾萬肆仟伍佰元 19 手機參支 20 電子菸配件參包 21 注射針筒參支 22 食品級甘油壹個 24 愷他命參拾貳包檢出第三級毒品成分 25 手機壹支 26 新臺幣貳萬柒仟伍佰元附表二：執行處所：新竹縣○○鎮○○○00○00號編號扣押物品數量備註 1 毒咖啡包壹包檢出第三級毒品成分 2 綠色毒品粉末壹包 3 橘色毒品粉末玖包 4 未拆封伯朗咖啡壹包 5 伯朗咖啡隨身包玖包 6 咖啡粉壹包 7 大分裝夾鏈袋貳包 8 分裝勺壹個 9 鐵盤（方形）壹個 10 鐵盤（橢圓形）壹個 11 毒咖啡分裝袋（暴力熊）壹批 12 毒咖啡分裝袋（熊貓）壹批 13 白色包裝袋壹捲 14 毒品攪拌器壹台 15 空氣清淨機壹台 16 電子磅秤貳台 17 美工刀壹把 18 剪刀貳支 19 封口機壹台

2024-10-30

SCDM-113-訴-398-20241030-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第900號原告廖龍壹被告 HANG A CHU 上列被告因被訴本院113年度金訴字第536號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王怡蓁法官王子謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官廖宜君

2024-10-30

SCDM-113-附民-900-20241030-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1042號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張元鐘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第944號），本院依簡式審判程序判決如下：主文張元鐘施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，至是否同受他案訊問一併供出，與其自首之效力，並不生何影響；刑法第62 條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院30年上字第140號、72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨參照）。查被告在員警尚不知悉其所為施用第二級毒品犯行前，主動向員警坦承而願意接受裁判等情，有違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表1份附卷可憑。是被告所為應合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰審酌被告素行不良，前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒、判處刑責確定並執行完畢後，仍未戒除毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，並考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，再參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其犯罪之手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第944號　　被　　　告　張元鐘　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張元鐘前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月6日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第476號、111年度毒偵字第1305號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹北簡字第326號判決判處有期徒刑6月確定，經與他罪合併定應執行刑及接續執行，於109 年6月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄109年8月20 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，於113年3月16日晚間10時許，在其位於新竹縣○○市○○ 路000號2樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌(17)日凌晨3至4時許，在新竹縣○○市○○○路000號選物販賣機店前，因形跡可疑為執行巡邏勤務之員警盤查發現其為，發現其為列管之強制採驗尿液人口，張元鐘於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向員警坦承上述犯行，復經警徵得其同意於113年3月17日凌晨4時22分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告張元鐘於警詢中之供述。 (二)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：0000000U0026) 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年4 月1日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：UL/2024/00 000000)各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告於犯罪後，在有偵查權限之公務員發覺前，主動向警坦承上揭施用毒品犯行，有違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表1份附卷可佐，堪認合於刑法第62條前段所定之自首要件，請依該條規定審酌是否減輕其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　月　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-30

SCDM-113-易-1042-20241030-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反入出國及移民法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1212號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TUAN 上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15275號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文 NGUYEN VAN TUAN犯未經許可入國罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：NGUYEN VAN TUAN明知其未取得我國之入境許可，竟基於未經許可入國之犯意，於民國110年1月18日前某日，自停放於高雄港外之海洋之星8號漁船（船籍地：萬那杜）搭乘小船，在高雄市某處上岸，以此方式而未經許可入境我國。嗣於113年10月3日晚上8時50分許為警查獲，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。三、證據：（一）被告NGUYEN VAN TUAN於偵訊時之自白。（二）被告護照影本、大眾船務有限公司船票、香港入境事務處旅客抵港申報表、華郁旅行社高雄分公司相關香港入境文件、內政部移民署國境事務大隊高雄港國境事務隊受理外來人口行方不明案件登記表、相關入出境查詢資料各1份附卷可查。四、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，入出國及移民法業於112年6月28日修正公布，並於113年3月1日起施行，經比較新舊法之結果，以修正前入出國及移民法第74條前段之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。（二）爰審酌被告為越南籍人士，竟以搭乘船隻偷渡之方式，非法進入我國，危害我國邊境安全以及對入境外國人身分管理之正確性，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為貧困）、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官洪期榮提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日新竹簡易庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2024-10-29

SCDM-113-竹簡-1212-20241029-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度竹交簡字第268號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠銜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第235號），本院於民國113年7月24日所為之113年度竹交簡字第268號判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本之犯罪事實欄關於「112年4月29日」之記載，應更正為「113年4月29日」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本之犯罪事實欄關於「112年4月29 日」之記載，顯係誤寫，惟對於全案情節與判決本旨尚無影響，依前開說明，自應更正為上開主文所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖宜君

2024-10-25

SCDM-113-竹交簡-268-20241025-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第433號上訴人即被告呂柏賢上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年8月26日所為之刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按「上訴期間為20日，自送達判決後起算」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第349條前段、第3 62條前段分別定有明文。二、本件上訴人即被告呂柏賢因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年8月26日以113年度金訴字第433號判決判處有期徒刑 1年3月，嗣於113年9月3日送達判決正本予上訴人，有本院送達證書1紙在卷足憑。惟查，上訴人遲至113年10月18日始提出刑事上訴狀，有刑事上訴狀上之法務部○○○○○○○○收狀章在卷可稽，顯已逾越上訴期間。揆諸首開規定，核屬違背法律上之程式，且其情形無從補正，應以裁定駁回其上訴。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第七庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖宜君

2024-10-25

SCDM-113-金訴-433-20241025-3