Know99判決書

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第83號原告兼被告王若彤訴訟代理人陳昭安盧佳宏被告兼原告王文龍被告張萬琇王文愔上列原告王若彤對被告王文龍、張萬琇、王文愔等請求分割遺產事件，被告王文龍請求確認應繼分，本院於民國113年12月26日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人王佐樑所遺如附表所示之遺產，應分割如附表「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造各負擔四分之一。原告王文龍之訴駁回。訴訟費用由原告王文龍負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠原告王若彤對被告王文龍、張萬琇、王文愔等請求分割被繼承人王佐樑遺產事件（113年度家繼訴字第48號），被告王文龍亦對王若彤、張萬琇、王文愔等請求確認對被繼承人王佐樑之應繼分（113年度家繼訴字第83號），本院合併審理裁判，核先敘明。　　㈡本件被告兼原告王文龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告兼被告王若彤之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、本件原告王若彤起訴主張及答辯意旨略以：　　㈠被繼承人王佐樑（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國112年1月2日死亡，遺有如遺產稅免稅證明所載之遺產，兩造均為合法之繼承人，應繼分比例為每人各4分之1，惟因雙方無法自行協議分割，爰依民法第1164條規定請求按應繼分比例分割遺產。　　㈡兩造對被繼承人王佐樑遺產應繼分，應依伊主張之每人各4 分之1，不同意被告兼原告王文龍所主張之被告張萬琇8分之5，其餘之人各8分之1方案，並聲明駁回原告王文龍之訴等語，並聲明：⑴被繼承人王佐樑遺產應依起訴狀所載方式分割。⑵駁回原告王文龍之訴。⑶訴訟費用由王文龍負擔。三、被告兼原告王文龍答辯及起訴主張則以：　　㈠被繼承人王佐樑遺產應由配偶即被告張萬琇及子女即原告王文龍、被告王文愔繼承，原告王若彤並非被繼承人王佐樑之婚生子女或養子女，並無遺產繼承權，若其主張為非婚生子女，自應舉證其與被繼承人王佐樑有血緣關係，否則即非適格之當事人。又如認原告王若彤亦為繼承人，伊同意按每人應繼分各4分之1分割遺產。　　㈡被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如遺產稅免稅證明所載之遺產，兩造雖均為繼承人，惟依民法第1017條、 1030條之1規定，被繼承人王佐樑遺產應由其配偶即被告張萬琇先分配2分之1，剩餘2分之1再由原告王文龍及被告張萬琇、王文愔、王若彤等各分配8分之1，爰請求確認被繼承人王佐樑遺產之應繼分為被告張萬琇8分之5、原告王文龍、被告王文愔、王若彤各8分之1等語，並聲明：⑴如原告王若彤為繼承人，同意分割被繼承人王佐樑遺產。⑵ 確認兩造對被繼承人王佐樑遺產應繼分為被告張萬琇8分之5、原告王文龍、被告王文愔、王若彤各8分之1。⑶訴訟費用由被告張萬琇、王文愔、王若彤負擔。四、被告張萬琇、王文愔答辯意旨略以：遺產房屋現為被告張萬琇、王文愔居住，被告張萬琇不同意現在分割遺產，希望等伊過世後再分割；另對原告王文龍主張被告張萬琇應繼分8 分之5，其餘繼承人各8分之1沒有意見等語。五、本件原告王若彤主張被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如附表所列之遺產，並已申報遺產稅而獲免稅證明，及辦妥不動產遺產繼承登記，又無不能分割或約定不予分割情事，但兩造無法自行協議分割遺產，爰請求裁判分割遺產等情，業據其提出繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物謄本等件為證，被告王文龍、張萬琇、王文愔等爭執原告王若彤繼承人身分，王文龍更起訴請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1，但為王若彤所否認，並辯稱：應繼分應為兩造各4分之1，則本件首應審究原告王若彤有無繼承權？原告王文龍請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1有無理由？經查：　　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。民法第1065 條第1項前段定有明文。本件原告王若彤主張為被繼承人王佐樑之女，對其遺產有繼承權，被告王文龍、張萬琇、王文愔雖爭執其與被繼承人間之血緣關係，惟本院調取原告王若彤戶籍資料核閱結果（見113年度家繼訴字第48號卷第168頁），原告王若彤係00年00月0日出生，於同年月 27日辦理出生登記，並同時由被繼承人王佐樑認領後從父姓，可見原告王若彤雖非婚生子女，但已由被繼承人王佐樑認領為其女，依前揭說明，自應視為婚生子女，則原告王若彤繼承其父即被繼承人王佐樑遺產權利，亦與婚生子女相同，其主張為被繼承人王佐樑之繼承人，即無不合，被告王文龍、張萬琇、王文愔等空言否認其繼承權，自不足採。　　㈡次按，配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1144條第1款定有明文。可見被繼承人之配偶與子女共同繼承時，配偶應繼分與子女平均。本件原告王文龍請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1 ，但為王若彤所否認，且原告王文龍主張配偶即被告張萬琇應繼分為8分之5，顯與前揭法條規定不符，已難採納。原告王文龍雖另主張依民法第1017條、1030條之1規定而為上開請求，惟民法1030條之1所定之夫妻剩餘財產分配請求權，係夫或妻於夫妻法定財產制關係消滅時，得請求平均分配雙方剩餘財產之差額2分之1，可見上開夫妻剩餘財產差額請求僅係債權請求規定，並非規範對配偶之應繼分，則原告王文龍依夫妻剩餘財產請求僅規定主張被告張萬琇對配偶即被繼承人王佐樑遺產應繼分為8分之5，自有誤會，其據此請求確認應繼分比例，即無理由，應予駁回。六、再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。經查：　　㈠本件被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造均為王佐樑之法定繼承人，惟雙方始終無法達成分割遺產協議，而系爭遺產並無不能分割或不予分割之約定，則原告王若彤請求分割遺產，即無不合。　　㈡本件被繼承人王佐樑之繼承人為配偶即被告張萬琇及子女即被告王文龍、王文愔及原告王若彤，故依前揭民法第11 44條第1款規定應繼分為兩造每人各4分之1，是原告王若彤主張之應繼分比例即無不合，即被告王文龍亦不爭執該比例（見113年7月11日言詞辯論筆錄），且如前所述，王文龍所提確認應繼分之訴業經駁回，則原告王若彤主張按兩造各4分之1比例分割或分配遺產不動產及存款，即無不合。至於被告張萬琇、王文龍主張不同意現在分割遺產，希望待其百年後再分割，但為原告王若彤所否認，且被告張萬琇並未陳明有何不應分割遺產之法律依據或不予分割之約定，則其主張待其百年後再予分割云云，已不足採。況被告張萬琇等均陳明附表編號4至5號所列臺北市北投區東華街房產現由被告張萬琇、王文愔居住使用，而原告王若彤及被告王文龍等雖為共有人卻無從收益使用該房屋，如不准分割，難認公平，是被告張萬琇主張難予採納。　　㈢又被告王文龍曾以被告張萬琇之訴訟代理人身分，於113年 6月25日提出委任狀及民事陳報狀，主張被繼承人遺產應先扣除被告張萬琇夫妻剩餘財產（見113年度家繼訴字第4 8號卷第125至128頁），但被告張萬琇本人已於113年12月 26日當庭撤銷委任王文龍為其訴訟代理人，且具狀表示伊捨棄不請求夫妻剩餘財產分配請求權（見同上卷第196至2 00頁家事陳述意見狀），更當庭表示：「我不要主張夫妻剩餘財產分配請求權」（見113年12月26日言詞辯論筆錄），堪認被告張萬琇於本件分割被繼承人王佐樑遺產，並無請求夫妻剩餘財產分配之意。　　㈣本件被繼承人王佐樑之繼承人應繼分比例為兩造每人各4分之1，則原告王若彤主張不動產遺產或存款均依每人應繼分比例分割為分別共有或分配，即無不合，爰分割如附表分割方法欄所示。　　　　㈤按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告王若彤請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：編號遺產種類名稱、金額（均新臺幣）　　分　割　方　法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：2平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。均依應繼分比例即原告王若彤、被告王文龍、張萬琇、王文愔每人各4分之1，分割為分別共有或分配。 2 同上小段773地號土地、面積：437平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。 3 同上小段790地號土地、面積：5平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：1,048平方公尺、權利範圍：公同共有10000分之453。 5 同上小段11104建號門牌號碼臺北市○○區○○街0段00巷00弄0號2樓建物、總面積：101.8平方公尺、附屬建物陽臺面積8.75平方公尺、權利範圍：公同共有1分之1。 6 臺灣銀行中山分行000000000000號帳戶存款37元。 7 臺灣土地銀行台南分行000000000000號帳戶存款553元。 8 第一銀行板橋分行00000000000號帳戶存款12元。 9 臺灣中小企業銀行建成分行00000000000號帳戶存款1,066元。 10 中華郵政股份有限公司三重中山路郵局00000000000000號帳戶存款6萬4,194元。

2025-01-15

SLDV-113-家繼訴-48-20250115-2

重訴

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第705號原告劉金御訴訟代理人陳明發律師複代理人王淑貞被告國美開發股份有限公司法定代理人洪宗智訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定參照)。經查，原告原起訴係以民法第359條、第259條第1款規定為請求權基礎，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）880萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷一第11、15頁），嗣於民國112年4月24日言詞辯論中具狀追加兩造簽訂之不動產買賣契約（下稱系爭契約）第11條約定為請求權基礎，並擴張聲明為：「被告應給付原告1760萬元，及其中880萬元自起訴狀繕本送達翌日起、另880萬元自112年4月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷一第233、237、238頁），經核原告所為追加之訴與原訴均係本於原告主張「系爭契約約定由原告向被告購買坐落臺中市○區○○段0000000地號土地及同地段第2263至2275共13個建號房屋（門牌號碼各為臺中市○區○ ○○街00號【含一至二樓】、臺中市○區○○○街00號三、四、五樓、臺中市○區○○○街00號【含一至二樓】、臺中市○區○○○街 00號三、四、五樓、臺中市○區○○○街00號【含地下室及一樓】、臺中市○區○○○街00號二、三、四、五樓，共3棟房屋，以下分別稱12號、16號、18號房屋，合稱系爭房屋，與前述土地合稱系爭房地），因被告將系爭房屋改建為43間套房（下稱系爭套房改建）未經合法取得變更使用執照，且有結構安全疑慮，而有物之瑕疵及權利瑕疵」之同一基礎事實，並擴張應受判決事項之聲明，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告經中冠不動產有限公司即住商不動產北區漢口加盟店（下稱中冠公司）仲介，於111年10月21日與被告簽訂系爭契約，向被告購買系爭房地，約定總價金為8800萬元，原告業已交付簽約款880萬元。惟被告先前於105年8月1 1日取得系爭房屋後，將系爭房屋之二至五層房間隔間牆打除，並將12號、16號、18號房屋每層合計7間房間改建為每層10間套房，並增建16號房屋一至五樓之陽臺，又將12號房屋後方陽臺處部分打除，增建電梯1部，而將系爭房屋原有共13戶公寓型態改建為含一樓共計43間套房之使用型態（即系爭套房改建），具物之瑕疵及權利瑕疵，分述如下：　㈠被告保證系爭套房改建為合法改建並依法變更使用執照，實際上卻未依建築法第73條規定申請變更使用執照即施工，且未於系爭契約中揭露系爭套房改建之情事，僅於不動產售屋資料簡單說明系爭房屋現況為2店面、43間套房，而於簽約當天始交付之不動產說明書中，亦僅在有關「標的物現況」內「是否有違建、改建、增建或禁建之情事」之「委託人說明」欄位，勾選「其他」之選項並填載「16號空地陽台外推」，未勾選有「隔間套房」之改建情事，顯有隱匿系爭房屋現況之情。　㈡系爭套房改建後供公眾使用，惟其打除屬於承重牆之隔間牆，嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃，且施工前未將消防安全設備圖說送經審查通過，已違反消防法第10條之規定，亦未依建築法第73條規定申請變更使用執照即施工，也未申請消防檢查，違反建築法第73條第1項前段、第2項、第76條、第77條第1項、第3項、第77條之1、第77條之2第1項第2、3款規定，隨時有遭拆除或處罰鍰之風險（罰則依同法第91條第1項第1、2、4款規定）。　㈢依系爭房屋建物謄本記載，12號房屋二至五樓，每層登記面積為85.69平方公尺、陽臺5.06平方公尺、18號房屋二至五樓每層登記面積為91.25平方公尺、陽臺6.05平方公尺，惟經改建後，12號房屋整棟面積顯然大於18號房屋，而均與建物謄本登記不符，將來如原告要求被告將12號房屋、18號房屋移轉登記予不同人，或原告取得12號房屋、18號房屋之所有權後再出售予不同人，可能面臨其他人之求償或解約。　㈣系爭房屋之結構、面積與建照登記均不符，亦無法依實登記，確有物之瑕疵及權利瑕疵，被告就系爭套房改建應依系爭契約第9條第3項約定負瑕疵擔保責任，爰依民法第359條規定，以起訴狀繕本之送達作為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第1款規定請求被告返還880萬元，以及依系爭契約第11條所定「如乙方（即被告)不賣或不照約履行應盡義務或不履行移交不動產以及中途發生糾葛致不能出賣等情事，除應將已收價款全部退還與甲方（即原告)外，並應賠償所收價款同額之損害賠償予甲方後，本約方得解除」之約定，請求被告返還已交付之買賣價金880萬元以外，另賠償與所收價款同額之損害賠償880萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告1760萬元，及其中880萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另880萬元自112年4月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭套房改建並未拆除承重牆，無影響安全結構問題；而系爭套房改建是否符合建築法規，與其是否具物之瑕疵或權利瑕疵均無涉，且系爭房屋並非供公眾使用，原告主張被告未做防火規劃違反建築法規等語並無依據。另系爭房屋乃經系爭套房改建後方委由仲介銷售，因原告有意購買套房出租獲利而與中冠公司接洽，經中冠公司將系爭房屋之現況與增建情形詳細告知原告，並陪同原告多次至系爭房屋現場瞭解屋況後，兩造方簽訂系爭契約；依中冠公司提供之「住商不動產售屋資料」明白記載「年收約600萬元，全新裝潢雙店面及43間電梯套房加一間地下室」、「一樓共3房、2～5樓共40房」、「免治馬桶43個，含1F 43間套房，2店面為一般套房」等文字內容，而中冠公司復提供系爭房屋之原始建照設計圖、建物平面圖予原告，且於系爭房屋之不動產說明書所載標的物現況之「是否有違建、改建、增建或禁建之情事？」欄位勾選「是」之選項，則原告於簽約前明知系爭房屋已改建為43間套房；又依系爭契約第1條第4項之約定，系爭契約之買賣標的物包含增建部分，依現實法令無法登記，雙方約定依現況移轉，賣方不保證可以永久使用；再系爭契約之簽約款880萬元係由原告於簽約時給付680萬元，另由訴外人峰業建設股份有限公司（下稱峰業公司）給付20 0萬元至履約保證專戶，足見實際出資者為峰業公司，又峰業公司於99年間設立，所營事業為住宅及大樓開發租售業、不動產買賣業、不動產出租業，以不動產出租為業長達20餘年，理應清楚瞭解系爭房屋之系爭套房改建現況及相關建築法規，為出租套房獲利，始購買系爭房地，然而原告簽約前或簽約時均未要求提供系爭套房改建之變更使用執照，足見原告係充分瞭解系爭房屋改建、增建之情形始購買系爭房屋。至原告雖主張系爭套房改建後，系爭房屋之12號房屋、18 號房屋之面積與謄本登記均不符，惟本案鑑定報告無法確認此點，且縱使系爭房屋之建物謄本與使用執照之面積不符，實際上仍得辦理其所有權移轉登記，則原告主張顯屬無據。再者，依民法第354條規定，買受人需於買賣標的物交付後始得行使瑕疵擔保請求權，而系爭房屋尚未過戶、點交予原告，原告自無從行使瑕疵擔保請求權；又原告自111年10月2 1日簽約時及同年11月2日共給付簽約款880萬元後，未再依約於111年11月11日給付用印款880萬元，經兩造協調未果後，被告依系爭契約第11條第1項約定，以111年11月25日律師函解除系爭契約並沒收簽約款880萬元，該函已於同年月28 日送達原告，是被告已合法解除系爭契約並沒收原告價款，原告無從再解除系爭契約，其請求返還價金無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。雖原告主張：系爭套房改建供公眾使用，惟其打除屬於承重牆之隔間牆，嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃，且施工前未將消防安全設備圖說送經審查通過云云。惟查，經本院函請臺中市建築師公會鑑定「系爭房屋使用執照竣工圖所示原房屋隔間牆，依當時法規是否屬於承重牆，而影響系爭房屋的結構安全？」、「系爭房屋將原有隔間牆打除，改建為現況43間套房，是否已影響系爭房屋結構安全？改建前是否應依建築法第73條規定，申請變更使用執照，並經核准後才得以施工？且應再取得使用執照？並請附上相關法律依據。」，其鑑定分析說明及鑑定結論為：系爭房屋於70年7月取得使用執照，其竣工圖所示原房屋隔間牆為12公分厚之混凝土牆，依當時鋼筋混凝土設計規範，12公分厚的牆面並不列入結構計算檢討範圍，其對整體結構的影響力甚輕微，可以忽略不考慮，所以系爭房屋使用執照竣工圖所示原房屋隔間牆，依當時的設計規範係不屬於承重牆，其對結構安全的影響不大（見鑑定書第6至7、12頁)；另經比對系爭房屋之原使用執照核准平面圖與現況平面之差異，依建築法第73條第2 項規定，應向市政府申請辦理變更使用執照，又系爭房屋上述變更有無影響系爭房屋之結構安全、防火區劃、防火避難設施等規定，係屬申辦變更使用執照時由承辦建築師依申請內容及適用法條分別檢討簽證的範疇，鑑定人無法回覆，且因建築使用之申請樣態繁多，其各自適用之法條亦多有差異，故鑑定人無法於此逐項列舉相關法律依據，另目前應申報消防安檢之場所以供公眾使用建築物為限，系爭房屋辦理變更時是否屬供公眾使用建築物，應由簽證之建築師依實際使用及送審內容情況檢討、判斷而定，鑑定人無法明確回覆系爭房屋是否應每年申報消防安檢（見鑑定書第7至8、13至14 頁）等語，另原告復未提出其他證據以實其說，自難認原告所主張系爭套房改建嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃等節為真。　㈡原告主張12號房屋、18號房屋於系爭套房改建後之面積均與建物謄本不符云云。惟查，經本院送請臺中市建築師公會鑑定「12號、16號、18號房屋建物現況每層樓地板面積分別為多少？是否與建物謄本登記面積不符？」，其鑑定分析說明及鑑定結論為：原有12號、16號、18號房屋雖有辦理建物登記範圍可供參考，然因房間格局變更，於現況平面格局中，其等各建號建物卻已無實質存在之分戶牆可憑以討論、計算各建號之樓地板面積，故所詢：「現況每層樓地板面積分別為多少？是否與建物謄本登記面積不符？」之議題已無法明確計算、比較其等之面積是否相符；再者，當年辦理建物登記時，有部分公共走道的面積並未辦理登記，導致建物謄本登記的總面積與使用執照核准的總面積也不相同，也使得面積更無法相互比較是否相符等語（鑑定書第9至12、14至15 頁）。再經鑑定人重繪現況平面圖，由繪圖軟體直接讀取，僅以現況平面格局，就房間出入口位置與公共走道的關係來討論房間面積與原12號、16號、18號房屋建物登記範圍之面積關係（見鑑定書第11至12、14至15頁），可見系爭房屋各建號中，12號房屋一樓、16號房屋二至五樓、18號房屋一樓之登記面積均與現況相符；而12號房屋二至五樓原登記範圍之陽臺，現況因增設電梯將其拆除，故面積減少，其差額為 90.75㎡－74.53㎡＝16.22㎡，另16號房屋一樓北側因現況有增建，故現況面積增加，其差額為80.79㎡－61.97㎡＝18.82㎡，惟系爭契約簽立之前，原告已知系爭房屋之電梯係改建後增設，亦知悉16號房屋一樓北側之陽臺外推等節，為原告所不否認，並經記載於系爭契約之標的物現況中（見本院卷一第12、 58、72、209頁），顯難認此等部分之面積不符乃系爭房屋之瑕疵；又18號房屋二至五樓登記面積均各為97.3㎡，核與現況（各樓層所有房間及原登記範圍內之走道)面積106.15㎡相差8.85㎡，固然略有不符，惟其差異甚微，且系爭房屋之部分公共走道面積並未登記於建物謄本，又其現況二至五樓之各建號建物已無實質存在之分戶牆，均業如前述，參以此面積差異僅係以繪圖軟體繪製比較得出，顯然並不精確，另原告復未證明系爭房屋有不能移轉登記之情形，自難憑此逕認被告應負擔瑕疵擔保責任。　㈢按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。復按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判決意旨參照)。系爭契約係以現有既存之系爭房地為買賣標的物，則系爭房地是否有物之瑕疵，應視系爭房地之效用與價值是否與買受人即原告於購買當時所認知及要求者不同，並有效用及價值與其應具備者較為減損之情形而定。經查，關於系爭房屋於被告取得後出賣予原告之前，未合法變更使用執照即為系爭套房改建，違反建築法規，業如前揭鑑定意見所示，且被告未取得變更使用執照即出賣予原告乙節，亦為兩造所不爭執。惟查，衡諸一般違建之建物買賣情形，雙方權衡違建後所得利益及可能遭處罰鍰或拆除等風險後認仍符合自身利益而逕為交易之狀況，所在多有，則依通常交易觀念，或依兩造之決定，有關「系爭套房改建須取得合法變更使用執照，卻未經取得」，是否為系爭房屋應具備之價值、效用或品質而不具備者，而可認係物之瑕疵或權利瑕疵，尚有疑義。而查，原告起訴狀中自陳：中冠公司劉國清在仲介期間交付「住商不動產售屋資料」供參考評估，嗣在111年10月10日、同年月12 日現場看屋時，口頭報告現場已改建為收租之套房43間及2 間店面，12號後方陽臺有增建，並有增設電梯1部，並交付雜項使用執照1份，以及系爭房屋69年6月30日原始建築執照設計平面圖之節本1份（7張)等語（本院卷一第12頁)，而依起訴狀附「住商不動產售屋資料」，確可見系爭房屋現況乃一樓有店面2間及套房3間，二至五樓每層各有10間套房，合計43間套房出租等情（見本院卷一第19至39頁)，惟由起訴狀附上開平面圖，卻可見系爭房屋之四樓及五樓空間設計均為臥室7間、客廳2間、餐廳2間、廚房2間、客廳餐室及貯藏室各1間等規劃之一般公寓型態（見本院卷一第43頁），其設計之房間、牆面數量及隔間方式等格局，均與「住商不動產售屋資料」所示為43間套房等內容顯有歧異，足認原告於系爭契約簽約前，對於系爭房屋為上述43間套房等現況並非其原始建築執照之設計且有大幅改建情形，理應知之甚詳。又查，原告於言詞辯論中稱：有關被告改建套房的面積與我看到的謄本面積不符，我有問仲介劉國清是否合法，仲介就拿電梯雜項執照給我說是合法的，在簽約時我問被告之法定代理人洪宗智是否還有其他改建，被告有拿謄本給我，我跟洪宗智說我要改建套房是否合法的證明，洪宗智說要等交完屋才要給我，我認為不合理，但我還是簽約了等語（本院卷一第200至201頁），可證原告已對系爭套房改建是否合法有所疑慮，卻未進一步再向中冠公司仲介劉國清或被告確認其改建是否業經取得合法變更使用執照，即先與被告簽訂系爭契約，則「系爭套房改建須取得合法變更使用執照」是否為兩造所約定「系爭房屋應具備之價值、效用或品質」，顯屬有疑。　㈣按買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法第355條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⒈證人劉國清於本院審理中證稱：我是買方仲介，不認識被告，我使用個人臉書開賣場刊登系爭房地出售的訊息，原告於 111年10月5日以臉書聯繫我說想看房，我傳系爭房地即「方格子會館」租金明細、建物平面圖、二至五樓套房隔間圖給原告，原告又於111年10月7日約看房，我就傳售屋資料給原告，雙方於111年10月10日現場看房，我有告知原告這是3棟改成43間套房及2個店面，有作基本介紹，原告沒有提出疑問；後來原告要求我提供資料，我於111年10月12日帶系爭房地銷售資料、收租資料、被告委託住商不動產銷售契約、系爭房地第一類謄本、中冠公司售屋資料到原告經營的公司給原告，而於111年10月14日問原告是否需我親自解說，原告說要，當天我傳系爭房屋全棟平面圖給原告，原告要求需要系爭房屋使用執照原圖及電梯使用執照；之後於111年10 月15日第二次現場看屋，一至五樓全看，因為房間滿租，不能進入房間內，由賣方仲介黃榮杰向原告說明43間套房、2 間店面及1個地下室，只有電梯是合法請領使用執照，當時原告沒有其他反應，當天我有把原告於111年10月14日所要求的資料交給原告；嗣經兩造交互出價後，兩造到我的公司簽約，當天有我、黃榮杰、被告公司之洪宗智到場；原告有向我們要施工原圖，黃榮杰有跟原告說改成43間套房是沒有變更使用執照的，所以我只有把原本公寓的原圖及電梯使用執照交給原告，因為電梯是雜項執照，所以我對這件事情印象很深，而於雙方洽談期間被告或仲介也沒有表示系爭套房改建有向建管或消防單位申請核准等語（本院卷一第364至3 68頁）。　⒉證人黃榮杰於本院審理中證稱：我是系爭房屋之賣方仲介，原告第一次看房是劉國清陪同，第二次看房是111年10月15 日，劉國清於前一天就叫我跟被告拿使用執照、房屋原始平面圖、電梯雜項執照，我於111年10月15日帶上述資料到場向原告解說，說明完將上述資料交給劉國清，劉國清告知已轉交給原告，我有跟劉國清說系爭房屋是自行改建，沒有申請合法使用執照，請劉國清轉達，於111年10月15日現場帶看房時，我也有告知原告，被告沒有保證系爭房屋隔成套房現狀為合法，而於雙方洽談期間，被告或仲介也沒有表示系爭套房改建有向建管或消防單位申請核准等語(本院卷一第3 68至372頁)。又證人即系爭契約之代書鄭志驊於本院審理中證稱：擬定系爭契約是我承辦的，其內容我跟兩造確認後，兩造才簽名，於我處理的過程中，被告沒有保證系爭套房改建現狀為合法，電梯我記得有申請雜項執照，其他部分沒有印象，我沒有聽到原告有無要求被告保證43間套房已經變更使用執照，我知道現況隔套房，因為契約有提到租約要換約，原告在簽約時也沒有說過這43間套房沒有變更使用執照，他就不買等語（本院卷一第373至375頁）。從而，證人劉國清、黃榮杰、鄭志驊上揭證詞均互核相符，並與證人劉國清當庭所提供其與原告之LINE對話紀錄內容相符，有本院翻拍照片1份在卷可參（本院卷一第367、387至521頁），堪予採信，可證原告於簽訂系爭契約前，已經證人劉國清取得系爭房屋之原始建築執照設計圖及使用執照原圖，並由證人黃榮杰告知系爭套房改建之43間套房等現況中僅電梯是合法請領使用執照，則縱認系爭套房改建未經取得合法使用執照變更屬於物之瑕疵或權利瑕疵，惟原告既已知該情，依民法第35 5條第1項規定，被告自不負擔保之責。　㈤原告雖主張依系爭契約第11條所定「如乙方（即被告)不賣或不照約履行應盡義務或不履行移交不動產以及中途發生糾葛致不能出賣等情事，除應將已收價款全部退還與甲方（即原告)外，並應賠償所收價款同額之損害賠償予甲方後，本約方得解除」之約定，解除系爭契約並向被告請求損害賠償，惟經本院詢問原告有關系爭房地有何不能出賣之情形，原告僅陳稱：系爭房屋有重大瑕疵，原告不願意購買等語（本院卷一第234頁)，且對本件有無該約定所載「被告不賣系爭房地、不照約履行應盡義務、不履行移交不動產、發生糾葛致不能出賣」等情事，均未提出任何證據佐證，自難認可採。　四、綜上所述，原告依民法第359條、第259條第1款規定、系爭契約第11條約定，提起本件訴訟請求被告應給付原告1760萬元本息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-15

TCDV-111-重訴-705-20250115-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

確認應繼分

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第83號原告兼被告王若彤訴訟代理人陳昭安盧佳宏被告兼原告王文龍被告張萬琇王文愔上列原告王若彤對被告王文龍、張萬琇、王文愔等請求分割遺產事件，被告王文龍請求確認應繼分，本院於民國113年12月26日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人王佐樑所遺如附表所示之遺產，應分割如附表「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造各負擔四分之一。原告王文龍之訴駁回。訴訟費用由原告王文龍負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠原告王若彤對被告王文龍、張萬琇、王文愔等請求分割被繼承人王佐樑遺產事件（113年度家繼訴字第48號），被告王文龍亦對王若彤、張萬琇、王文愔等請求確認對被繼承人王佐樑之應繼分（113年度家繼訴字第83號），本院合併審理裁判，核先敘明。　　㈡本件被告兼原告王文龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告兼被告王若彤之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、本件原告王若彤起訴主張及答辯意旨略以：　　㈠被繼承人王佐樑（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國112年1月2日死亡，遺有如遺產稅免稅證明所載之遺產，兩造均為合法之繼承人，應繼分比例為每人各4分之1，惟因雙方無法自行協議分割，爰依民法第1164條規定請求按應繼分比例分割遺產。　　㈡兩造對被繼承人王佐樑遺產應繼分，應依伊主張之每人各4 分之1，不同意被告兼原告王文龍所主張之被告張萬琇8分之5，其餘之人各8分之1方案，並聲明駁回原告王文龍之訴等語，並聲明：⑴被繼承人王佐樑遺產應依起訴狀所載方式分割。⑵駁回原告王文龍之訴。⑶訴訟費用由王文龍負擔。三、被告兼原告王文龍答辯及起訴主張則以：　　㈠被繼承人王佐樑遺產應由配偶即被告張萬琇及子女即原告王文龍、被告王文愔繼承，原告王若彤並非被繼承人王佐樑之婚生子女或養子女，並無遺產繼承權，若其主張為非婚生子女，自應舉證其與被繼承人王佐樑有血緣關係，否則即非適格之當事人。又如認原告王若彤亦為繼承人，伊同意按每人應繼分各4分之1分割遺產。　　㈡被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如遺產稅免稅證明所載之遺產，兩造雖均為繼承人，惟依民法第1017條、 1030條之1規定，被繼承人王佐樑遺產應由其配偶即被告張萬琇先分配2分之1，剩餘2分之1再由原告王文龍及被告張萬琇、王文愔、王若彤等各分配8分之1，爰請求確認被繼承人王佐樑遺產之應繼分為被告張萬琇8分之5、原告王文龍、被告王文愔、王若彤各8分之1等語，並聲明：⑴如原告王若彤為繼承人，同意分割被繼承人王佐樑遺產。⑵ 確認兩造對被繼承人王佐樑遺產應繼分為被告張萬琇8分之5、原告王文龍、被告王文愔、王若彤各8分之1。⑶訴訟費用由被告張萬琇、王文愔、王若彤負擔。四、被告張萬琇、王文愔答辯意旨略以：遺產房屋現為被告張萬琇、王文愔居住，被告張萬琇不同意現在分割遺產，希望等伊過世後再分割；另對原告王文龍主張被告張萬琇應繼分8 分之5，其餘繼承人各8分之1沒有意見等語。五、本件原告王若彤主張被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如附表所列之遺產，並已申報遺產稅而獲免稅證明，及辦妥不動產遺產繼承登記，又無不能分割或約定不予分割情事，但兩造無法自行協議分割遺產，爰請求裁判分割遺產等情，業據其提出繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物謄本等件為證，被告王文龍、張萬琇、王文愔等爭執原告王若彤繼承人身分，王文龍更起訴請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1，但為王若彤所否認，並辯稱：應繼分應為兩造各4分之1，則本件首應審究原告王若彤有無繼承權？原告王文龍請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1有無理由？經查：　　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。民法第1065 條第1項前段定有明文。本件原告王若彤主張為被繼承人王佐樑之女，對其遺產有繼承權，被告王文龍、張萬琇、王文愔雖爭執其與被繼承人間之血緣關係，惟本院調取原告王若彤戶籍資料核閱結果（見113年度家繼訴字第48號卷第168頁），原告王若彤係00年00月0日出生，於同年月 27日辦理出生登記，並同時由被繼承人王佐樑認領後從父姓，可見原告王若彤雖非婚生子女，但已由被繼承人王佐樑認領為其女，依前揭說明，自應視為婚生子女，則原告王若彤繼承其父即被繼承人王佐樑遺產權利，亦與婚生子女相同，其主張為被繼承人王佐樑之繼承人，即無不合，被告王文龍、張萬琇、王文愔等空言否認其繼承權，自不足採。　　㈡次按，配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1144條第1款定有明文。可見被繼承人之配偶與子女共同繼承時，配偶應繼分與子女平均。本件原告王文龍請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1 ，但為王若彤所否認，且原告王文龍主張配偶即被告張萬琇應繼分為8分之5，顯與前揭法條規定不符，已難採納。原告王文龍雖另主張依民法第1017條、1030條之1規定而為上開請求，惟民法1030條之1所定之夫妻剩餘財產分配請求權，係夫或妻於夫妻法定財產制關係消滅時，得請求平均分配雙方剩餘財產之差額2分之1，可見上開夫妻剩餘財產差額請求僅係債權請求規定，並非規範對配偶之應繼分，則原告王文龍依夫妻剩餘財產請求僅規定主張被告張萬琇對配偶即被繼承人王佐樑遺產應繼分為8分之5，自有誤會，其據此請求確認應繼分比例，即無理由，應予駁回。六、再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。經查：　　㈠本件被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造均為王佐樑之法定繼承人，惟雙方始終無法達成分割遺產協議，而系爭遺產並無不能分割或不予分割之約定，則原告王若彤請求分割遺產，即無不合。　　㈡本件被繼承人王佐樑之繼承人為配偶即被告張萬琇及子女即被告王文龍、王文愔及原告王若彤，故依前揭民法第11 44條第1款規定應繼分為兩造每人各4分之1，是原告王若彤主張之應繼分比例即無不合，即被告王文龍亦不爭執該比例（見113年7月11日言詞辯論筆錄），且如前所述，王文龍所提確認應繼分之訴業經駁回，則原告王若彤主張按兩造各4分之1比例分割或分配遺產不動產及存款，即無不合。至於被告張萬琇、王文龍主張不同意現在分割遺產，希望待其百年後再分割，但為原告王若彤所否認，且被告張萬琇並未陳明有何不應分割遺產之法律依據或不予分割之約定，則其主張待其百年後再予分割云云，已不足採。況被告張萬琇等均陳明附表編號4至5號所列臺北市北投區東華街房產現由被告張萬琇、王文愔居住使用，而原告王若彤及被告王文龍等雖為共有人卻無從收益使用該房屋，如不准分割，難認公平，是被告張萬琇主張難予採納。　　㈢又被告王文龍曾以被告張萬琇之訴訟代理人身分，於113年 6月25日提出委任狀及民事陳報狀，主張被繼承人遺產應先扣除被告張萬琇夫妻剩餘財產（見113年度家繼訴字第4 8號卷第125至128頁），但被告張萬琇本人已於113年12月 26日當庭撤銷委任王文龍為其訴訟代理人，且具狀表示伊捨棄不請求夫妻剩餘財產分配請求權（見同上卷第196至2 00頁家事陳述意見狀），更當庭表示：「我不要主張夫妻剩餘財產分配請求權」（見113年12月26日言詞辯論筆錄），堪認被告張萬琇於本件分割被繼承人王佐樑遺產，並無請求夫妻剩餘財產分配之意。　　㈣本件被繼承人王佐樑之繼承人應繼分比例為兩造每人各4分之1，則原告王若彤主張不動產遺產或存款均依每人應繼分比例分割為分別共有或分配，即無不合，爰分割如附表分割方法欄所示。　　　　㈤按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告王若彤請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：編號遺產種類名稱、金額（均新臺幣）　　分　割　方　法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：2平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。均依應繼分比例即原告王若彤、被告王文龍、張萬琇、王文愔每人各4分之1，分割為分別共有或分配。 2 同上小段773地號土地、面積：437平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。 3 同上小段790地號土地、面積：5平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：1,048平方公尺、權利範圍：公同共有10000分之453。 5 同上小段11104建號門牌號碼臺北市○○區○○街0段00巷00弄0號2樓建物、總面積：101.8平方公尺、附屬建物陽臺面積8.75平方公尺、權利範圍：公同共有1分之1。 6 臺灣銀行中山分行000000000000號帳戶存款37元。 7 臺灣土地銀行台南分行000000000000號帳戶存款553元。 8 第一銀行板橋分行00000000000號帳戶存款12元。 9 臺灣中小企業銀行建成分行00000000000號帳戶存款1,066元。 10 中華郵政股份有限公司三重中山路郵局00000000000000號帳戶存款6萬4,194元。

2025-01-15

SLDV-113-家繼訴-83-20250115-2

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第54號上訴人賴文娟訴訟代理人賴明娟被上訴人游慶梅謝元昌共同訴訟代理人李建德律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於民國11 3年6月7日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第834號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。二、本件事實及理由，除後述部分外，因與原審判決相同，均依上開法律規定加以引用，不再重複；另就原審判決第2頁第1 3行「認A屋之漏水確因B屋上水管及下水管」應更正為「認B 屋之漏水確因A屋上水管及下水管」，併此敘明。上訴人不服原審判決，提起上訴並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人雖以：㈠被上訴人所有門牌號碼苗栗市○○里00鄰○○000 號房屋（即B屋）屋內之使用水管及排水管未排除在系爭共同壁內，否認其所有門牌號碼苗栗市○○里00鄰○○000號房屋（即A屋）水管滲水為B屋漏水原因；㈡臺中市土木技師公會鑑定方式非經濟之修補方式；㈢慰撫金核定過高等情為由，執詞上訴。然查：　㈠系爭共同壁內無B屋使用之水管：　　本件前經原審送請社團法人臺中市土木技師公會鑑定B屋漏水原因，於鑑定人員現場會勘時，已確認B屋之給水管並無在系爭共同壁內，且B屋之浴廁亦位於系爭共同壁另一側，無論進水或排水亦顯非於系爭共同壁內，另B屋並非於雨天始滲漏水，亦排除雨排水管影響等情，有原審卷附鑑定報告書可參（見鑑定報告書第5-1至5-3頁），並有臺中市土木技師公會函文在卷可憑（見本院卷第97頁），堪認B屋之滲漏水並非因B屋自身管線使用所致。而B屋之滲漏水業經前開鑑定機關於A屋水管以水管加壓法輔以紅外線儀測試鑑定系爭共同壁含水率，而可認系爭共同壁內之A屋上下水管為漏水原因之結果（詳見原審判決三、㈠欄所載），顯與B屋排水管有無在系爭共同壁內無關。而B屋之使用水管既無在系爭共同壁內，則被上訴人用水量多寡，自與系爭共同壁漏水無涉，且B屋因漏水所造成壁癌損害位置均在系爭共同壁或與共同壁相鄰之牆面（見鑑定報告書第5-1、5-8至5-10頁之會勘照片位置圖及相關照片），亦與鑑定機關鑑定漏水原因之位置相符，上訴人僅憑臆測系爭共同壁內有B屋自身管線使用及被上訴人在B屋水費支出等節，抗辯B屋之滲漏水非A屋上、下水管漏水所致等語，並無可採。　㈡A屋水管滲漏水修復以鑑定報告所示方式修復為適當：　　又上訴人固執詞稱臺中市土木技師公會所鑑定方式非經濟之修補方式，應可以小範圍開挖或使用特殊藥水高分子修補方式為之等情，然查，倘以小範圍開挖系爭共同壁仍有造成房屋結構安全危險之疑慮，另使用特殊藥水高分子修補方式並無持久性、耐久性之證明，無法永久確實解決漏水問題等情，業據臺中市土木技師公會函文在卷可憑（見本院卷第97頁）。從而，考量A、B屋均於81年建築完成，為屋齡已逾32年之舊屋（見原審卷第21、25頁之建物謄本），如在未經嚴格評估下逕行開挖系爭共同壁，即可能造成建物結構安全之危險，另上訴人所指特殊藥水修補之方法亦無法保證止漏之效果及期間，故依本件鑑定所建議改明管之方式為之，不僅無破壞房屋結構安全之疑慮，亦為明確可排除漏水之方式，況且，A屋於本件鑑定所建議改明管之1樓、2至3樓位置本已佈有更大的PVC水管（見鑑定報告書第5-4、5-5頁），倘改為明管使用，亦不影響現有建築美觀，並有前開函文所述可佐；職是，本件A屋水管漏水修繕之方式，自應以臺中市土木技師公會鑑定以明管修復之方式為之，較為適當。是上訴人執詞指以明管方式修復非損害最小之維修方式，並無可採。　㈢慰撫金核定並無過高：　　本件B屋因A屋上、下水管滲漏水實際導致B屋客廳及樓梯間牆面有大面積之油漆剝落、壁癌並有木質裝潢受損等情，有被上訴人所提照片（原審卷第29頁）及鑑定時拍攝之照片在卷可考（鑑定報告書第5-7至5-11頁、補充鑑定報告書第5-2 至5-5頁），且漏水處之客廳乃一般人每日日常生活起居所需使用之處所，被上訴人居住於此須忍受潮濕及屋損帶來之不便，居住生活品質當受影響，且長期以來影響身心健康，足認被上訴人居住安寧之人格法益，已遭侵害且情節重大，被上訴人自得依上開規定請求被告賠償非財產上損害。而本院審酌兩造之身分、地位、財產狀況（見原審判決三、㈢、⒉ ⑵），及本件漏水期間、漏水位置及範圍、被上訴人生活因漏水所受影響及所受精神痛苦程度等一切情狀，認原審判命上訴人應賠償被上訴人2人之精神慰撫金各為2萬元，核屬適當，上訴人上訴執詞慰撫金過高，並無理由。四、綜上所述，原審認B屋漏水係因A屋上、下水管漏水所致，而判決上訴人應容忍被上訴人進入A屋以臺中市土木技師公會鑑定如附件一、二之上、下水管-明管施工佈設圖所示之管線配置方式及附表二所示工項施作漏水修繕，且應給付被上訴人2人各13萬9,110元（含B屋因漏水受損回復及慰撫金之損害賠償）及利息，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，上訴人雖請求再送台灣營建防水技術協進會鑑定，惟本件漏水原因、修復方式，均據本院認定如前，上訴人此部分證據調查之聲請，並無必要，應予駁回。至兩造其餘之攻擊防禦方法、調查證據聲請及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-15

MLDV-113-簡上-54-20250115-1

家全

臺灣高雄少年及家事法院

假扣押

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家全字第2號聲請人即債權人 000 相對人即債務人 000 上列當事人間關於假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣壹拾萬元或金融機構等值可轉讓之定期存單為債務人供擔保後，得對於債務人之財產於新臺幣壹佰萬元之範圍內為假扣押。債務人以新臺幣壹佰萬元為債權人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請費用由債務人負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件之假扣押聲請，依家事事件法第51條及家事事件審理細則第71條規定，準用上開規定。本件聲請人聲請假扣押所欲保全者為夫妻剩餘財產差額分配之請求，屬家事事件法第3條第3項所定丙類事件，揆諸上開說明，本院自得準用民事訴訟法第7編保全程序中假扣押之規定為審理。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項規定甚明。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院99年度台抗字第175號裁定、最高法院98年度台抗字第746 號裁定意旨參照）。所謂釋明，乃當事人所提出能即時調查之證據雖未能使法院達於確定之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。至於債權人之本案債權於實體上是否正當，屬本案問題，非假扣押保全程序中所得審認。二、聲請意旨略以：兩造為夫妻，聲請人業於民國113年0月0日向本院提起離婚訴訟併請求夫妻剩餘財產差額分配。據聲請人所知相對人名下於我國境內之主要財產僅有坐落高雄市○○ 區○○段00地號土地（權利範圍100000分之925）及其上同段0 建號建物（權利範圍全部）（下稱系爭房地），其購買時間為99年，相對人突然於112年0月0日向00銀行借款並由銀行設定新臺幣（下同）720萬元之第一順位最高限額抵押權，復於112年0月0日再向00銀行借款並由銀行設定333萬元之第二順位最高限額抵押權，再於113年0月0日向00銀行借款並由銀行設定432萬元之第三順位最高限額抵押權，相對人於短時間內密集將系爭房地一再增貸掏空其價值，顯見相對人係自始就計畫讓聲請人無法依夫妻剩餘財產差額分配請求權取得任何金錢。現相對人更以通訊軟體LINE傳訊息予聲請人聲稱其要把名下唯一的系爭房地先出售，若相對人將系爭房地變價為現金，將不易追索。尤有甚者，兩造於114年0月0 日收受本院調解期日通知，相對人竟趁聲請人外出工作之際至系爭房屋內將系爭房地權狀、車籍資料、大量含首飾在內之私人物品及聲請人保單全數私自帶走，其顯知訴訟開始進行而加速變賣或隱匿財產，恐將致聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，有假扣押以保全聲請人金錢債權之必要，故聲請人依民事訴訟法第523條、第526條第1、2項規定，請准就相對人之財產於100萬元之範圍內予以假扣押，並陳明願以現金或可轉讓存單存單供擔保以補釋明之不足等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、家事起訴狀、土地建物謄本等件為憑，復據本院依職權查詢聲請人已向本院提出離婚等訴訟繫屬，有案件索引卡附卷可稽。按法定財產制關係消滅後，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。查聲請人向本院聲請假扣押時，兩造並未約定夫妻財產制，仍應適用法定財產制，則可得預期兩造如經判決離婚確定或經調解、和解離婚，聲請人依民法第1030條之1規定對相對人有剩餘財產分配請求權，是聲請人聲請本件假扣押，所欲保全之剩餘財產分配請求權，洵屬有據，堪認聲請人已就本件假扣押之請求為釋明。而關於假扣押原因，聲請人主張相對人陳稱欲出賣系爭房地，並提出LINE對話記錄為憑，觀上開對話記錄，相對人確有表示「00街和車我自己留著，你搬出去，我要賣掉」等語；惟系爭房地乃相對人最具價值之財產，業據本院依職權調閱稅務電子閘門財產調件明細表在卷足憑，審酌相對人若將系爭房地變價為現金，將不易追索，恐將致聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞；又縱相對人於國外尚有房產為真，亦難以期待聲請人經由跨國間之司法協助而得順利執行，堪認聲請人就相對人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，已經提出證據予以部分釋明，雖其所舉證尚未充分釋明滿足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明不足，核符民事訴訟法第526條第2項規定，聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，自應准許。四、按請求及假扣押原因之釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。債權人之請求如係基於夫妻剩餘財產差額分配者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1，為民事訴訟法第526條第4項所明定。聲請人已釋明本件假扣押請求及原因，足使本院信其主張大致為正當，縱認其釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，則就聲請人請求於相對人之財產在100萬元之範圍內為假扣押，依前揭規定，認供擔保金額按請求金額之10分之1即10萬元為適當；爰裁定如主文第1項所示，併裁定相對人供擔保免為假扣押之金額如主文第2項所示。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第526條、第527條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附註：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，　　聲請執行。

2025-01-14

KSYV-114-家全-2-20250114-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第1303號債權人瑞士花園名廈管理委員會法定代理人王俊廷上債權人聲請對於債務人謝世旺發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出台中市○○區○○路00巷00號、78號之1等二戶之第1類建物謄本正本。㈡陳報請求金額新臺幣284,460元之計算式。㈢陳報郵局存證信函掛號郵件回執影本。㈣補正債務人謝世旺之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。㈤補正是否已對債務人戶籍地或其他住居所地合法送達管理費催繳通知，並提出相關釋明文件；如係由債權人瑞士花園名廈管理委員會代收，則須補提存證信函已交債務人或其同居人簽收之文件。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-14

TCDV-114-司促-1303-20250114-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位終止借名登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第580號　原告陳博聖被告謝春芬王富源一、上列當事人間代位請求終止借名登記契約事件，原告起訴未繳納裁判費費。按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定意旨參照）。末按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。二、原告代位被告謝春芬與被告王富源請求終止借名登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告聲明第一項請求被告王富源如附表所示不動產移轉登記至被告謝春芬名下，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,963,529元（計算式如附表，小數點以下四捨五入），而聲明第二項則請求被告謝春芬如附表所示不動產移轉登記予原告，訴訟標的價額核定為3,96 3,529元（計算式如附表，小數點以下四捨五入），是本件訴訟標的價額為7,927,058元（計算式：3,963,529元+3,963 ,529元＝7,927,058元），應徵第一審裁判費79,507元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第二庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官洪雅琪附表：土地地段：苗栗縣通霄鎮土城段編號土地地號或建號合資購入權利範圍原告請求應移轉登記之權利範圍原告請求應移轉登記之面積 ⒈ 335地號土地全部 2分之1 466÷2=233 840x233= 195,720 ⒉ 335-1地號土地全部同上 373÷2=186.5 840x186.5= 156,660 ⒊ 336地號土地全部同上 543÷2=271.5 840x271.5= 228,060 ⒋ 337地號土地全部同上 446÷2=223 840x223= 187,320 ⒌ 338地號土地全部同上 553÷2=276.5 840x276.5= 232,260 ⒍ 338-2地號土地全部同上 669÷2=334.5 840x334.5= 280,980 ⒎ 338-3地號土地全部同上 281÷2=140.5 840x140.5= 118,020 ⒏ 338-4地號土地全部同上 171÷2=85.5 840x85.5= 71,820 ⒐ 338-5地號土地全部同上 351÷2=175.5 840x175.5= 147,420 ⒑ 339-1地號土地全部同上 441÷2=220.5 840x220.5= 185,220 ⒒ 339-2地號土地全部同上 78÷2=39 840x39=32,760 ⒓ 340地號土地全部同上 1566÷2=000 0000x783= 2,349,000 ⒔ 342地號土地全部同上 1906÷2=953 840x953= 800,520 ⒕ 343-3地號土地全部同上 668÷2=334 840x334= 280,560 ⒖ 1365地號土地（重測後城南溪南段763地號土地） 6分之1 12分之1 1777.19÷12=148.099 910x148.099= 134,770 ⒗ 26建號建物全部 2分之1 21,099 合計3,963,529 3,473（840元公告土地現值的面積）÷2（請求移轉持分）=1736. 5 1736.5x840=1,458,660 1,458,660+2,349,000+134,770+21,099=3,963,529 附表： (依卷117頁房屋稅籍證明書、卷111頁建物謄本) 編號不動產房屋稅籍證明書核定價值 (新臺幣) 所有權部建物謄本登記面積、權利範圍 1 通霄鎮土城段26地號即門牌苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號面積144.10㎡、 12,300元 2分之1 206.42㎡+40.76㎡=247.18㎡ 1分之1 核定訴訟標的的價額(新臺幣，元以下四捨五入）合計：21,099 144.10：12,300=247.18：y 144.10y=12,300x247.18 144.10y=3,040,314 y=3,040,314÷144.10=21,099

2025-01-13

MLDV-113-訴-580-20250113-2

簡上

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第379號上訴人顏建星訴訟代理人謝玉山律師被上訴人高俊寬上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年9 月15日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭111年度壢簡字第1670號第一審判決，提起上訴，於113年12月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人應將坐落桃園市○○區○○段0000號土地上如附圖A2、 B1部分所示之鐵皮停車位拆除，並將占用之土地騰空遷讓返還上訴人。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣12萬元。四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為桃園市○○區○○段0000○號建物，即門牌號碼桃園市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，伊於民國83年4月30日向建商購買系爭房屋時，有一併購買地下室使用執照圖說編號18之停車位即「地下室汽車停車位配置表」(下稱系爭停車位配置表)編號A4之停車位，嗣與建商高龍江、劉得炫協議互換，故換得使用執照圖說編號 17、系爭停車位配置表編號M1L1停車位（下稱系爭停車位）；被上訴人則於93年間購入同社區即門牌號碼桃園市○○區○○ 路000巷0號1樓、地下1樓之房屋(下稱被上訴人房屋)。伊家人於該社區共購入6戶房屋，而伊購入後交由亦有購入該社區房屋之三弟顏允義管理使用，顏允義則在該社區居住至96 年4、5月才遷出，期間伊則將系爭房屋出租他人使用，故未前往該社區，迄104、105年間因租客積欠房租未繳，伊前往催繳房租時竟發現系爭停車位竟遭被上訴人以搭建鐵皮之方式占用系爭停車位，占用範圍如附圖A2、B1之範圍所示，系爭停車位係伊向建商承購，系爭停車位配置表即屬分管協議，伊就系爭停車位有專用權，故被上訴人自應將鐵皮停車位拆除後，將占用範圍返還予伊。又被上訴人占用期間致伊受有損害，依附近停車場租金行情，認每月受有相當於租金之損害新臺幣(下同)2,000元，故併請求被上訴人給付5年相當於租金之損害共12萬元。爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本訴，並於原審聲明：（一）被上訴人應將坐落桃園市○○區○○段0000號土地上（下稱系爭土地），如附圖A2、B1 部分所示之鐵皮停車位拆除，並將占用之土地騰空遷讓返還上訴人。（二）被上訴人應給付上訴人12萬元。二、被上訴人則以：伊於93年間購買被上訴人房屋時，停車位即已搭建有鐵皮而與現況相同，前手也告知鐵皮範圍內之空間亦為買賣交易之範疇；而上訴人所提出之系爭停車位配置表難認為分管契約，應係住戶間討論協議之紀錄或統計確認，原告並未舉證證明其具有系爭停車位之專用權，亦不能認伊應受分管契約之拘束等語以資抗辯。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將坐落於系爭土地上如附圖A2、B1部分所示之鐵皮停車位拆除，並將占用之土地騰空遷讓返還上訴人。(三)被上訴人應給付上訴人12萬元。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、系爭房屋為上訴人所有，被上訴人房屋則為93年12月16日購入，附圖A2、B1部分現由鐵皮包圍，而為被上訴人管理使用等情，有被上訴人房屋及系爭房屋建物謄本、被上訴人房屋異動索引、現場照片在卷可參(見本院壢簡卷第14、19頁、本院簡上卷第87至89、39至45、103頁)，且為兩造所不爭執，是上情應堪認定。五、上訴人主張其就系爭停車位有專用權，故請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位，並請求給付相當於租金之不當得利共12萬元，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)上訴人是否得請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位並遷讓返還占用之土地？(二) 如是，上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利共12 萬元，有無理由？經查：　㈠上訴人得請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位並遷讓返還占用之土地。　⒈按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所不許。次按民法第818條固規定：各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。惟上開規定係指共有物尚未經共有人為分管之約定時，始有其適用。倘共有人就共有物已為分管之約定，各共有人即得就各自分管部分為使用收益。又倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院100年度台上字第1776 號、91年度台上字第2477號判決意旨、司法院大法官釋字第 349號解釋參照）。復按同一建物所屬各種共同使用部分，未能依同規則第69條第1項規定辦理者，應視各區分所有權人實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共同使用部分者，得予除外，共用建物原始登記時之土地登記規則第72條第1款（修正後現為第81條第1項）有明文規定。公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，倘公寓大廈區分所有建物大樓地主、起造人或建商與各承購戶，定明停車位之使用權及其範圍者，應可解釋為該大樓共有人成立分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。公寓大廈管理條例施行之前，倘大樓之原地主、建商與各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理使用範圍，訂有分管之約定，應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約；為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，自應受其拘束（最高法院110年度台上字第1704號判決意旨參照）。查系爭房屋為上訴人於 83年5月25日取得，有系爭房屋建物謄本在卷可參(見本院壢簡卷第19頁)，斯時公寓大廈管理條例尚未施行，則建商與承購戶就地下室作為停車場訂有分管之約定，即應認有分管契約存在。　⒉證人即建商劦勛實業股份有限公司(下稱建商)負責人高龍江於本院時證稱：系爭停車位配置表係建商針對停車位配置而製作給客戶的，大約是房子蓋好82到84年間交付的，當時有購買停車位就會在上面簽名，買停車位的人也都有拿到系爭停車位配置表，使用執照下來後才會做系爭停車位配置表等語(見本院簡上卷第142頁)；而證人即建商總經理劉得炫於本院證稱：該社區的停車位不是每一戶都有買，有買停車位的人會請他們在公司製作的系爭停車位配置表簽名，沒有簽名的欄位是因為那些住戶沒有買停車位，系爭停車位配置表是在拿到使用執照後才給有買停車位的人等語(見本院簡上卷第164至165頁)；則依證人高龍江、劉得炫所述，系爭停車位配置表及係建商與住戶進行所承購停車位位置特定之約定，堪認屬該社區共用部分即地下停車場之分管約定。　⒊又證人高龍江亦證稱：右手邊有A至F共6棟、左手邊有H至M共 6棟，如L3就是L棟3樓、L6就是L棟6樓，當時公司辦公室在社區1樓就是M棟1樓、L棟1樓，公司的停車位就是M1L1，使用執照下來後才會做系爭停車位配置表，使用執照上的編號 17、18號停車位是系爭停車位配置表的編號M1L1、A4停車位，M1L1、A4停車位上方就是M棟、L棟，上訴人家有4個兄弟都有購買這個社區和停車位，M1L1停車位旁邊的停車位是上訴人家族的，依照系爭停車位配置表之簽名欄應該是上訴人的；本院簡上卷第123頁之現場照片的樓梯上去就是我們公司，伊後來把公司辦公室賣掉，賣掉的時候還是2個停車位，沒有搭建鐵皮，伊公司還在的時候上訴人的弟弟、好像是第3個弟弟，都把車停在公司停車位旁邊等語(見本院簡上卷第142至148頁)。另證人劉得炫則證稱：在82至83年間，系爭停車位配置表之編號M1L1停車位為伊與高龍江共有，也就是公司所有的，M棟代表210巷8號、L棟是210巷6號，M1L1當時作為公司使用，沒有區隔開，被上訴人住○○○○路000巷0號 1樓，代號就是M1，使用執照的編號17號停車位對應系爭停車位配置表是編號M1L1停車位、使用執照的編號18號停車位一開始是系爭停車位配置表的編號A4停車位，交屋後有住戶反應為何沒有機車停車格，所以要在系爭停車位配置表之編號A4停車位前方畫停車格，但這樣A4停車位的車輛就無法進出，故公司就跟上訴人講好交換A4和M1L1停車位，伊在83年 7月也有入住該社區，也是在此之後才有住戶反應沒有機車停車格，伊再和上訴人交換停車位，交換後，靠牆的停車位是M1L1，還有交付1張手繪停車位平面圖(下稱系爭手繪停車位平面圖，即本院簡上卷第131頁)給上訴人，系爭手繪停車位平面圖所載「JUL.12.94」，是指83年7月12日，伊在該社區住到87、88年間，搬走前M1L1停車位前方已經改畫機車停車格，所以M1L1停車位無法使用，伊搬走前都沒有人使用，交換停車位後到伊搬離之前，上訴人的停車位都是顏允義在停的，後來公司在83、84年間就結束營業，而M1戶是高龍江的房子、L1戶是伊的房子，之後高龍江和伊就分別把M1、L1 戶出售等語(見本院簡上卷第165至171頁)。而系爭停車位配置表依照證人高龍江、劉得炫所述係取得使用執照後應係在 82、83年間所製作，而系爭手繪停車位平面圖其上日期經證人劉得炫說明亦為83年間所製作，故兩者製作時間相近，且證人劉得炫亦得明確說明製作系爭停車位配置表、系爭手繪停車位平面圖之製作緣由，且與證人高龍江所述大致相合，堪認證人高龍江、劉得炫所述應可採信。　⒋是依證人高龍江、劉得炫所述，系爭停車位配置表之編號M1L 1停車位為建商公司所有，M1L1停車位旁之A4停車位則為上訴人所有，且上訴人之三弟顏允義也確實有使用建商M1L1停車位旁之上訴人A4停車位；證人劉得炫更證稱因為要規劃機車停車位，所以和上訴人交換停車位，且有交付系爭手繪停車位平面圖給上訴人以證明其所有之系爭停車位配置表編號 A4停車位實際位置所在，交換停車位後建商之M1L1停車位係前方規劃機車停車格後會無法停車的靠牆位置；比對使用執照、系爭停車位配置表、系爭手繪停車位平面圖(見本院簡上卷第33至37、51頁)，堪認建商與上訴人交換停車位後，上訴人之系爭停車位應係使用執照編號17號停車位、系爭停車位配置表之編號M1L1停車位(經系爭手繪停車位平面圖更正為A4停車位)無誤。　⒌另證人劉得炫更證稱：本院簡上卷第123、133頁之現場照片可以看到鐵捲門把A4、M1L1停車格佔據了，所以看不到這兩個停車格，本院簡上卷第133頁照片左方停車格就是預計要畫設機車停車格的位置，因為伊有將社區房屋賣給同學，伊常常回去找同學，所以知悉在伊搬走後，後來購買M1房屋的住戶把原本的儲藏室水泥牆敲掉做成鐵門，把車停到鐵捲門裡面，後來又第二次施工將鐵捲門往前推佔據M1L1、A4的停車位；使用執照的S4自用儲藏室是M1房屋專有部分的儲藏室，使用執照的S3儲藏室則是L1房屋專用部分的儲藏室等語( 見本院簡上卷第169至171頁)；而證人高龍江亦證稱：本院壢簡卷第25頁使用執照圖說的17、18停車位就在公司樓下，使用執照圖說的S3、S4自用儲藏室是M1L1房屋的地下室，儲藏室前方是停車空間等語(見本院簡上卷第147至148頁)；故依證人劉得炫、高龍江所述，M1L1房屋有地下室的儲藏室，且證人劉得炫證稱其後回去該社區有發現是M1房屋後來的屋主將地下室的S4自用儲藏室水泥牆拆除改搭建鐵皮，再進而占用系爭停車位配置表所示之M1L1、A4停車位，可見如附圖所示鐵皮停車位(即A1、A2、B1、B2)即為原本系爭停車位配置表所示之M1L1、A4停車位。　⒍另參以上訴人於原審表示：如附圖A1、A2面寬共4.5公尺，由西向東計算2.5公尺為被上訴人的，再往東延伸2.5公尺是伊所有等語(見本院壢簡卷第46頁正反面)，可知目前附圖A1所示部分即靠牆壁部分，應為原本建商所有之M1L1停車位，附圖A2所示部分寬度不足2.5公尺，故應再向東延伸包含B1部分共計2.5公尺寬，才是原本上訴人所有之系爭停車位所在( 即系爭停車位配置表M1L1停車位，嗣經系爭手繪車位平面圖更正為A4停車位)。是如附圖A2、B1所示區域為上訴人依分管契約所分配之系爭停車位。而被上訴人亦表示對於地下室停車位有分配位置，且個人應停放個人的位置乙節並沒有意見等語(見本院簡上卷第302頁)，堪認被上訴人對於地下室停車位有分管契約存在應屬可得而知，故被上訴人雖係嗣後自他人受讓共有物之第三人，仍應受此分管契約之拘束。　⒎末按共有人就共有物分管之部分，有單獨之管理權，對於無權占有或侵奪共有物者，得為自己之利益，為回復共有物之請求，無民法第821條但書規定之適用（最高法院91年度台上字第242號判決意旨參照）。是上訴人依分管契約得以使用系爭停車位，已如前述，其對系爭停車位即有單獨之管理權。被上訴人又未證明其就系爭車位之占有權源，則上訴人請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位並騰空遷讓返還系爭停車位，自屬有理。　㈡上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利12萬元，為有理由。　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人乃無權占用系爭停車位，業如前述，而被上訴人因此受有占用系爭停車位相當於租金之不當得利，並致上訴人受有損害，則上訴人主張依民法不當得利之關係，訴請被上訴人給付此部分相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒊參照上訴人提出該社區附近停車場之租金資料，每月租金為3 ,600元至6,000元不等，有上訴人提出之停車場租金資料等件在卷可參(見本院簡上卷第255至275頁)，則上訴人主張其每月受有相當於租金之損害2,000元，並未高於附近停車場之租金行情，且系爭停車位為室內停車場，相較於上訴人所提出附近停車場均為室外停車場，更能遮風避雨，停車費之行情應不會低於上訴人所提出之停車場租金，是上訴人請求被上訴人返還相當於租金、每月2,000元共計5年之不當得利共12萬元(計算式：2,000×12×5＝120,000)，為有理由。六、綜上所述，上訴人請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位並騰空遷讓返還系爭停車位、給付相當於租金之不當得利12萬元，均為有理由，應予准許。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-13

TYDV-112-簡上-379-20250113-1

全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全字第13號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人上成工程有限公司兼法定代理人姚佳泓上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾萬元或等值之中央政府建設公債一０五年度甲類第十一期債票為擔保後，得對於相對人之財產，在新臺幣伍拾捌萬捌仟伍佰柒拾捌元之範圍內，予以假扣押。相對人以新臺幣陸拾萬壹仟參佰參拾壹元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）上成工程有限公司（下稱上成公司）於民國111年6月18日與聲請人簽訂授信總約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自111年6月24日起至114年6月24日止。約定自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）定儲2年期機動利率，加碼年利率百分之4.865計算，嗣中華郵政調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。另約定逾期在6個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之百分之20計付。並約定上成公司如未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件應付之任一宗本金債務（或部分債務）者，聲請人即宣告其所有債務立即到期且應為給付。（二）另姚佳泓於111年6月18日與聲請人簽定保證書，保證凡上成公司對聲請人到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，並以2, 400,000元為最高保證額度，與上成公司負連帶清償責任。（三）詎料，上成公司就上開借款僅攤還本息至113年9月23日止，即未再依約清償，依約定上開借款當已屆清償期。目前相對人尚欠聲請人本金588,578元本息及違約金；姚佳泓既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。（四）相對人逾期後，聲請人於113年12月9日寄發催告書，並以電話聯絡相對人，惟相對人已失聯，迄今毫無回應或提出具體協商方案；又財團法人金融聯合徵信中心資料顯示，上成公司於114年1月3日經票據交換所公告為拒絕往來戶，姚佳泓多家金融機構之信用卡應付帳款已有全額逾期未繳或未繳足最低金額記錄，顯見相對人財務資金相當緊絀，營運或財務狀況已發生重大不利情事；另姚佳泓名下門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號7樓建物及其基地，亦於11 4年1月2日經其他債權人假和押查封在案；相對人於113年 9月23日逾期未繳付本息後，再於113年11月5日以上開房地新增設定200萬元抵押權予第三人，聲請人倘未即時實施保全，依相對人現存之財產，顯有無法清償之虞，且任由相對人自由處分其財產，其恐為不利之處分，成為無資力之狀態，致日後有不能執行或甚難執行之虞。聲請人為保全強制執行，請准聲請人提供擔保金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保後，得於588,578 元之範圍內假扣押相對人之財產。二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第52 3條第1項定有明文。三、經查：（一）本件聲請，業據聲請人提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、放款交易明細表、催告書、回執、放款帳戶基本資料查詢結果、財團法人金融聯合徵信中心資料、及土地與建物謄本等件為證，雖釋明未盡，惟既陳明願供擔保，應認足補其釋明之欠缺，爰定相當擔保金額，准其假扣押之聲請。（二）聲請人雖表明，請本院准許假扣押裁定之執行範圍不限於本院管轄區域云云，然本裁定之效力範圍，依法本不限於本院管轄區域，該等諭知並無實益，附此敘明。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-13

TYDV-114-全-13-20250113-1

司家親聲

臺灣新北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第45號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件，亦得準用之。二、經查，聲請人聲請為辦理被繼承人甲○○遺產繼承分割事件，有必要為未成年子女乙○○選任特別代理人，固據其提出被繼承人甲○○除戶謄本、聲請人、繼承人乙○○、特別代理人丙○○ 之戶籍謄本、同意書等件為證，經本院於民國113年11月1日通知聲請人應於通知送達翌日起14日內補正：㈠被繼承人之繼承系統表、遺產清冊、遺產稅核定通知書、遺產稅繳清或免稅證明書等件（如遺產為土地或建物，並附上最新之土地謄本、建物謄本、房屋稅稅籍證明書、附近類似條件物件1 年內實價登錄金額之證明文件）。㈡各繼承人之繼承人持分系統表、各繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略，如該繼承人前已提出，毋庸重複提出）。㈢遺產分割協議書之「完整」內容（含存款、投資、動產、不動產等），並依遺產稅繳清或免稅證明書所載遺產內容，「分別」列載各筆遺產之價額（單純土地部分須依最新年度之地價核算，有建物之部分，須依附近類似條件物件1年內實價登錄金額核算），及各筆遺產將如何辦理分割，且該遺產分割協議須公平為未成年子女之利益，日後辦理相關繼承登記時（含存款、投資、動產、不動產等），亦不得提出其他不同於本件之遺產分割協議書。㈣上開遺產分割協議書須由各繼承人及特別代理人簽名、蓋章，並加註協議之日期。上開通知函已於113 年11月8日合法送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人迄未補正，亦未提出任何說明，有本院收文資料查詢清單在卷可憑，揆諸前揭規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。另聲請人如認有為未成年子女選任特別代理人之必要，仍可備齊相關證據資料，再行具狀聲請，併此敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-10

PCDV-113-司家親聲-45-20250110-1

搜尋結果：建物謄本

分割遺產

返還價金

確認應繼分

侵權行為損害賠償等

假扣押

支付命令

代位終止借名登記等

拆屋還地

假扣押

選任未成年子女特別代理人