Know99判決書

搜尋結果：張婕妤

共找到 232 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1738號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張正一張棨渝劉羽修上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第279 33號、第37474號、第37550號、第41672號、第43202號、113年度偵字第3750號），及追加起訴（113年度偵字第12143號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文張正一犯如本院附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如本院附表編號1、2⑴、3、4「應沒收之物」欄所示之物均沒收；如本院附表編號2⑴、5「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物均沒收。張棨渝犯如本院附表編號2、6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表編號2、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如本院附表編號2⑵、6「應沒收之物」欄所示之物均沒收；如本院附表編號2⑵、6「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物均沒收。劉羽修犯如本院附表編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如本院附表編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如本院附表編號2⑶「應沒收之物」欄所示之物沒收；如本院附表編號2⑶「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張正一、張棨渝、劉羽修於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告3人。且查被告3人本案客觀上均有隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告3人而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人。　　　⒊被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即11 2年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告3人。惟查被告3人就本案所為，均因屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告3人較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告3人就本案所為犯行，分別與其等所組成之詐欺集團內之不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告張正一有2次向告訴人樓明珠取款之行為，因係於密切接近之時地實施，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。　㈤被告3人前開所犯之2罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告3人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告張正一就本件所為之5次犯行；被告張棨渝就本件所為之 2次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告3人有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告3人於偵查及本院審理時均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰均依該規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告3人加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告3人犯後均自始坦承全部犯行，表示悔意，又被告張正一並與告訴人許守敏、周長清、周素蕊均達成調解，此有調解筆錄1份（見本院審原訴卷第405頁）在卷可查，堪認態度均尚可。兼衡被告3人於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴人許守敏、樓明珠、周長清、周素蕊表示之意見（見本院審原訴卷第387至388頁）、素行等一切情狀，分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告張正一、張棨渝所犯數罪，雖均合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其等所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告張正一、張棨渝之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　　被告3人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分：　⒈被告3人均於本院審理時供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院審原訴卷第379至380頁），又卷內並無積極證據足認被告3 人有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　⒉本件如本院附表「洗錢之財物（新臺幣）」所示被告3人洗錢之財物，本均應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。惟因被告張正一已與告訴人許守敏、周長清、周素蕊均達成調解，假若被告張正一未能切實履行，則前開告訴人等尚得對被告張正一財產強制執行，故如本案再予沒收被告張正一此部分涉犯洗錢之財物，將使被告張正一承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收此部分洗錢之財物，至其餘如本院附表編號2⑴、 ⑵、⑶、5、6「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物仍均應依前開規定宣告沒收。　㈡犯罪所用之物部分：　　　未扣案如本院附表編號1、2⑴、⑵、⑶、3、4、6「應沒收之物」欄所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，故應依前開規定宣告沒收。四、同案被告陳彥甫、林慧中由本院另行審結，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日本院附表：編號犯罪事實洗錢之財物（新臺幣）應沒收之物罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人許守敏部分 60萬元 112年4月26日收據1紙（3750偵卷第119頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如起訴書關於告訴人樓明珠部分 50萬元、50萬元 112年4月24日、112年5月8日收據各1紙（43202偵卷第97、107頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張棨渝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。劉羽修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 50萬元 112年5月1日收據1紙（43202偵卷第91頁） 100萬元 112年5月10日收據1紙（43202偵卷第121頁） 3 如起訴書關於告訴人周長清部分 38萬元 112年5月7日收據1紙（37474偵卷第43頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如起訴書關於告訴人周素蕊部分 43萬元 112年5月8日收據1紙（37550偵卷第47頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書關於告訴人盛育魯部分 40萬元 X 張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如追加起訴書所載 100萬元 112年4月28日收據1紙（12143偵卷第163頁）張棨渝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27933號第37474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第37550號第41672號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第43202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第 3750號　　被　　　告　陳彥甫　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　選任辯護人　林志揚律師(法扶律師) 　　被　　　告　張正一　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　林慧中　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　張棨渝　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　上一人　　選任辯護人　趙立偉律師　　　　　　　　徐欣瑜律師　　被　　　告　劉羽修　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳彥甫自不詳時間起加入即時通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「安然」等人所組成之詐欺集團，張正一、林慧中、張棨渝均自民國112 年4 月間起、劉羽修自不詳時間起，分別加入飛機群組「順風順水」之成員所組成之詐欺集團（陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修參與詐欺集團之犯罪組織後均已有詐欺犯行經提起公訴），均擔任面交車手工作，陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修即分別與詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有而三人以上共同犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員自112 年3 月間起，陸續向許守敏、樓明珠、周長清、周素蕊、盛育魯佯稱可加入團隊以投資股票獲利等語，使渠等陷於錯誤後，陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝或劉羽修再依詐欺集團指示前往約定地點，向許守敏、樓明珠、周長清、周素蕊、盛育魯收取現金（詳細之被害人、施用之詐術、收款時間、地點及金額均詳如附表所示），陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修收得款項後，均依指示將收得款項交付不詳之詐欺集團成員，渠等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。二、案經許守敏訴由臺北市政府警察局大安分局、樓明珠訴由臺北市政府警察局文山第二分局、周長清訴由臺北市政府警察局文山第一分局、周素蕊訴由臺北市政府警察局信義分局、盛育魯訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告陳彥甫於警詢及偵查中之供述坦承於附表編號1所示時、地，向附表編號8所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手。 2 被告張正一於警詢及偵查中之供述坦承加入詐欺集團，並於附表編號2、3、6、8、9、10所示時、地，向告訴人收款後，將取得款項交付予詐欺集團上手之事實。 3 被告林慧中於警詢時之供述坦承於附表編號4所示時、地，向附表編號4所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手之事實。 4 被告張棨渝於警詢及偵查中之供述坦承於附表編號5所示時、地，向附表編號5所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手之事實。 5 被告劉羽修於警詢及偵查中之供述坦承於附表編號7所示時、地，向附表編號7所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手之事實。 6 告訴人許守敏於警詢時之指述告訴人許守敏與詐欺集團成員間之LINE對話截圖證明其遭詐騙，並將附表編號1、2所示款項交付被告陳彥甫、張正一之事實。 7 告訴人樓明珠於警詢時之指述證明其遭詐騙，並將附表編號3、4、5、6、7所示款項交付被告張正一、林慧中、劉羽修、張棨渝之事實。 8 證人即告訴人周長清於警詢時之證言告訴人周長清與詐欺集團成員間之即時通訊軟體LINE對話截圖手機應用程式頁面證明其遭詐騙，並將附表編號8所示款項交付被告張正一之事實。 9 證人即告訴人周素蕊於警詢時之證言告訴人周素蕊與詐欺集團成員間之LINE對話截圖證明其遭詐騙，並將附表編號9所示款項交付被告張正一之事實。 10 告訴人盛育魯於警詢時之指述告訴人盛育魯與詐欺集團成員間之LINE對話截圖證明其遭詐騙，並將附表編號10所示款項交付被告張正一之事實。 11 路口監視錄影畫面截圖欣誠投資股份有限公司現金收款收據被告張正一於附表編號8所示時、地，向告訴人周長清收取現金38萬元，並旋即交付上游詐欺集團之事實。 12 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據證明被告張正一於附表編號9所示時、地，向告訴人周素蕊收取現金43萬元之事實。 13 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據被告張正一工作證照片證明被告張正一於附表編號3、6所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金共100萬元之事實。 14 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據證明被告林慧中於附表編號4所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金50萬元之事實。 15 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據被告張棨渝工作證照片證明被告張棨渝於附表編號5所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金50萬元之事實。 16 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據被告劉羽修工作證照片證明被告劉羽修於附表編號7所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金100萬元之事實。 17 路口、便利商店監視錄影畫面截圖威旺投資股份有限公司現金收款收據證明被告陳彥甫於附表編號1所示時、地，向告訴人許守敏收取現金之事實。 18 路口、便利商店監視錄影畫面截圖威旺投資股份有限公司現金收款收據證明被告張正一於附表編號2所示時、地，向告訴人許守敏收取現金之事實。二、核被告陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項洗錢罪嫌。被告均係以一收款行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重罪處斷；又被告張正一就如附表所示不同告訴人間之犯行所為取款行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；再被告分別與飛機群組「順風順水」成員等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均論以共同正犯；至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（幣別均為新臺幣）編號被害人所施用詐術收取現金現金時間收取現金地點收款人收取金額案　號 1 許守敏 (提告) 自112年3月間起，提供「威旺」手機應用程式予許守敏，佯稱可用以購買股票投資等語，使許守敏陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年4月12日 10時58分許臺北市○○區○○○路0段0號(萊爾富便利商店杭州店) 陳彥甫 30萬元 113年度偵字第3750號 2 112年4月26日 16時57分許張正一 60萬元 3 樓明珠 (提告) 自不詳時間起，提供加入「晶禧」手機應用程式予樓明珠，佯稱可用以投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，使樓明珠陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年4月24日 9時52分許臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號前張正一 50萬元 112年度偵字第43202號 4 112年4月25日 10時3分許林慧中 50萬元 5 112年5月1日 11時32分許張棨渝 50萬元 6 112年5月8日 11時3分許張正一 50萬元 7 112年5月10日 10時19分許劉羽修 100萬元 8 周長清 (提告) 自112年4月間起，提供「欣誠」手機應用程式予周長清，佯稱可以提供股票投資標的等語等語，使周長清陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年5月7日 15時45分許臺北市文山區萬美街37巷對面公園張正一 38萬元 112年度偵字第37474號 9 周素蕊 (提告) 自112年3月21日起，提供「晶禧」手機應用程式予周素蕊，佯稱可用以投資股票等語，使周素蕊陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年5月8日 10時25分許臺北市○○區○○○路000號7樓之1 張正一 43萬元 112年度偵字第37550號 10 盛育魯(提告) 自112年5月間起，提供「聚祥」手機應用程式予盛育魯，佯稱可用以購買股票等語，使盛育魯陷於錯誤而依指示交付現金以購買股票 112年5月30日17時30分許新北市○○區○○路000號湯泉社區二期大門口張正一 40萬元 112年度偵字第27933號 112年度偵字第41672號附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12143號　　被　　　告　張棨渝　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號上列被告因詐欺等案件，認與本檢察官以112 年度偵字第43202 號起訴之案件為相牽連之案件，應追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條敘述如下：　　犯罪事實一、張棨渝自民國112 年4 月間起，加入即時通訊軟體TELEGRAM 暱稱「仁義秀財」之年籍姓名不詳人士等所組成之3 人以上詐欺集團（張棨渝涉嫌違反組織犯罪防制條例部分業經臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第600 號案件判決），擔任面交車手，於接獲指示後前往指定地點向遭詐騙之人收取款項，再依指示交付收得款項。而該詐欺集團成員先於112 年3 月間透過即時通訊軟體LINE向吳秀惠佯稱可投資股票、保證獲利、穩賺不賠，使之陷於錯誤而陸續依對方指示匯款、面交現金。嗣詐欺集團成員透過TELEGRAM，將現金收款收據文件格式傳送給張棨渝，由其自行列印後，張棨渝即與其他詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112 年 4 月28日下午4 時39分許前往臺北市○○區○○○路0 段0 巷00 號1 樓，持上述現金收款收據向陷於錯誤之吳秀惠收取新臺幣100 萬元；得手後，再依「仁義秀財」指示，將款項全部丟包在指定地點，以交付詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，因而掩飾、隱匿詐欺款項之不法犯罪所得去向。二、案經吳秀惠訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告張棨渝於警詢中之供述受「仁義秀財」指示，於上述時、地向告訴人收款之事實。 2 證人即告訴人吳秀惠於警詢中之證言遭詐騙而交付現金予被告之事實。 3 路口監視錄影畫面截圖（P87以下）現金收款收據（P163）被告張棨渝向告訴人收款之事實。二、核被告所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項洗錢罪嫌。被告以一收款行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重罪處斷。至被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第 38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告前因詐欺等案件，經本檢察官以112 年度偵字第43202 號案件提起公訴，現由貴院以113 年度審原訴字第49號案件（乙股）審理中，有上開起訴書附卷可稽，被告為本件犯行，與前開起訴案件有1 人犯數罪之相牽連案件關係。四、依刑事訴訟法第265 條第1 項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TPDM-113-審訴-1738-20241030-1

審附民緝

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民緝字第27號原告鍾松完被告羅家生上列被告因本院113年度審訴緝字第59號偽造文書等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官卓育璇法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張婕妤中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-審附民緝-27-20241030-1

審訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1872號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2138號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭庭烽選任辯護人林育生律師被告邵秉謙高喆為郭育聖上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16292號、第16477號、第20532號、第23532號、第23 960號），及追加起訴（113年度偵字第25331號、第27410號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文鄭庭烽犯如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。邵秉謙犯如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。高喆為犯如本院附表二編號1至6、8至17「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表二編號1至6、8至17「罪名及宣告刑」欄所示之刑。郭育聖犯如本院附表二編號1至5、7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表二編號1至5、7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如本院附表三所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二第3行「查扣行動電話、筆電、現金、提款卡、點鈔機、讀卡機等」更正為「扣得如本院附表三所示之物」、追加起訴書附表更正為本院附表一；證據部分補充「被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為、郭育聖於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告4人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告4人。且查被告4人本案客觀上有共同隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告4人而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告4人。　⒊修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告4人。惟查被告4人就本案所為，因均屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告4人較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈠核被告4人就本院附表二編號1所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告鄭庭烽、邵秉謙就本院附表二編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告高喆為就本院附表二編號2至6、8至17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；被告郭育聖就本院附表二編號2至5 、7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為就本院附表二編號1所為部分，亦犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又被告4人就本院附表二編號1所為，固亦該當無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪構成要件，然該罪與三人以上共同詐欺取財罪構成要件，二罪間具有法條競合關係，依重法優於輕法原則，本件應優先適用三人以上共同詐欺取財罪。起訴書就此部分誤認被告4人所為亦構成無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，容有誤會，附此敘明。　㈡被告4人與其等所組成之詐欺集團不詳成員就本院附表二編號 1至5所為；被告高喆為與其所組成之詐欺集團不詳成員就本院附表二編號6、8至17所為；被告郭育聖與其所組成之詐欺集團不詳成員就本院附表二編號7所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告高喆為有分次提領同一被害人所匯入款項之行為，因係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。　㈣被告4人前開就本院附表二編號2至17所犯之數罪名，均分別係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應各僅認係一個犯罪行為。是被告4人就前揭所犯，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告鄭庭烽就本件所為之5次犯行；被告邵秉謙就本件所為之 5次犯行；被告高喆為就本件所為之16次犯行；被告郭育聖就本件所為之6次犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈥被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告4人有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告4人於偵查及本院審理時均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰就被告4人所犯均依該規定減輕其刑。　㈦被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為就本案參與犯罪組織犯行，自始坦白承認，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因其等所犯之參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即前揭被告等就本件犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為此部分想像競合輕罪得減刑部分，均僅由本院於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　　㈧爰審酌被告4人加入詐欺集團，參與集團詐取被害人財物之分工，不僅侵害各告訴人及被害人等之財產法益，且影響社會治安，均實屬不該；惟念被告4人犯後均自始坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告4人於詐欺集團中之分工及參與程度，且由扣案物可悉被告鄭庭烽、郭育聖並非僅係一般詐欺集團內最低階之取簿手或車手角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審訴1872卷第126、204頁）、被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為所犯參與犯罪組織犯行部分均符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減刑要件、被告4人之素行等一切情狀，分別量處如本院附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告4人所犯數罪，雖均合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告4 人之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　　被告4人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分：　⒈被告4人於本院準備程序時均供稱：我沒有拿到薪水等語（見本院審訴1872卷第115、194頁），又卷內亦無事證可認被告 4人因本件犯行確有犯罪所得，故不另為犯罪所得之沒收或追徵之諭知。。　⒉扣案如本院附表三編號3至4、11所示之物，均為詐欺所得贓款等情，據被告鄭庭烽、郭育聖於警詢時陳述明確，可認均係洗錢之財物，故均應依前開規定宣告沒收。　㈡犯罪所用之物部分：　　　扣案如本院附表三編號1至2、5至6、8至10、12至14所示之物，均供詐欺犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收。扣案如本院附表三編號7、15所示之物，均為被告鄭庭烽、郭育聖所實際管領，且為預備供犯罪所用之物，故均應依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，並無證據證明與被告4人所為之本案犯行有關，自均無從併予宣告沒收，併此敘明。四、公訴意旨固略以：被告4人就本案共同詐欺告訴人黃文陽所為亦同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。惟被告4人與其所屬詐欺集團向告訴人黃文陽詐欺所得之財物係提款卡，並非金錢，自非該法第2條洗錢行為之標的，當無同法第14條第1項洗錢罪之適用。惟上開部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間(民國) 提領地點提領款項(新臺幣) （依帳戶交易明細） 1 游杰儒（提告）猜猜我是誰 113年3月15日上午11時14分許 1萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年3月15日上午11時39分許臺北市○○區○○○路000號 1萬5元、 1萬8,005元 2 黃玟 113年3月15日上午11時39分許 1萬8,000元 113年3月15日上午11時40分許 3 潘倩儀（提告） 113年3月15日上午11時48分許 1萬3,000元 113年3月15日上午11時59分許臺北市○○區○○路0段00號B1 1萬3,005元 4 鄭光辰（提告） 113年3月15日中午12時10分許 1萬元 113年3月15日中午12時33分許臺北市○○區○○○路000號 2萬5元（含其他人匯入款項） 5 郭亭蘭（提告） 113年3月15日中午12時34分許 2萬4,000元 113年3月15日中午12時34分、35分、35分許 2萬5元、2萬5元、1萬4005（含其他人匯入款項） 6 吳笠亨（提告） 113年3月15日中午12時38分許 1萬8,888元 113年3月15日中午12時47分、48分許臺北市○○區○○○路000號 1萬8,005元、9,005元（含其他人匯入款項） 7 鄭穎（提告） 113年3月15日中午12時45分許 7,986元 113年3月15日中午12時49分許 5,005元 8 陳晏丞（提告）解除分期付款 113年3月15日下午7時46分許 2萬4,983元中國信託商銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月15日下午7時55分臺北市○○區○○○路000號 2萬5,000元 9 馮姿穎（提告）假中獎通知 113年3月30日下午3時29分至31分許 5萬元、5萬元兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月30日下午3時48分至50分許臺北市○○區○○○路0段000號 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 10 藍振泓（提告）猜猜我是誰 113年3月30日下午4時17分許 7,995元 113年3月30日下午4時29分許臺北市○○區○○路000號 1萬2,005元本院附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人黃文陽部分（犯罪事實欄一）鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書關於告訴人許彩娟部分（犯罪事實欄一、附表編號1）鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書關於告訴人林予央部分（犯罪事實欄一、附表編號2）鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書關於告訴人吳昀蓉部分（犯罪事實欄一、附表編號3）鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書關於告訴人曾宏發部分（犯罪事實欄一、附表編號4）鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如起訴書關於告訴人謝婉婷部分（犯罪事實欄一、附表編號5）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如起訴書關於告訴人葉淑芬部分（犯罪事實欄一、附表編號6）郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如追加起訴書關於告訴人游杰儒部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號1）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如追加起訴書關於被害人黃玟部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號2）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如追加起訴書關於告訴人潘倩儀部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號3）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如追加起訴書關於告訴人鄭光辰部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號4）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如追加起訴書關於告訴人郭亭蘭部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號5）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如追加起訴書關於告訴人吳笠亨部分（起訴書誤載為吳立亨）（犯罪事實欄一、本院附表一編號6）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如追加起訴書關於告訴人鄭穎部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號7）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 如追加起訴書關於告訴人陳晏丞部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號8）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 如追加起訴書關於告訴人馮姿穎部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號9）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如追加起訴書關於告訴人藍振泓部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號10）高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。本院附表三：編號物品名稱、數量持有人 1 點鈔機1台被告鄭庭烽 2 讀卡機1台被告鄭庭烽 3 美金鈔票（50元面額）16張被告鄭庭烽 4 新臺幣（壹仟元面額）鈔票552張被告鄭庭烽 5 iPhone 6s Plus白色手機1支被告鄭庭烽 6 iPhone XR 黑色手機1支被告鄭庭烽 7 王道銀行、中華郵政、永豐銀行、台新銀行金融卡各1張、中國信託銀行金融卡2張被告鄭庭烽 8 筆記型電腦1台被告郭育聖 9 讀卡機2台被告郭育聖 10 網卡1張被告郭育聖 11 新臺幣（壹仟元面額）鈔票288張被告郭育聖 12 iPhone 11 白色手機1支被告郭育聖 13 iPhone 14 粉色手機1支被告郭育聖 14 iPhone 7＋黑色手機1支被告郭育聖 15 華南銀行、玉山銀行信用卡各1張、陽信銀行、遠東商銀金融卡各1張、元大銀行金融卡3張、國泰世華銀行信用卡2張、臺灣企銀金融、信用卡4張、新光銀行金融卡3張、台新銀行金融卡6張、土地銀行金融卡3張、彰化銀行金融卡6張、中國信託銀行金融卡14張、中華郵政金融卡19張、玉山銀行金融卡8張、Line Bank金融卡3張、國泰世華銀行金融卡4張、第一銀行信用卡1張、將來銀行金融卡1張、合作金庫金融卡1張、華南銀行金融卡1張、凱基銀行金融卡1張、渣打銀行金融卡2張、臺灣銀行金融卡3張、台北富邦銀行信用卡2張被告郭育聖附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16292號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第16477號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第20532號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第23573號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第23960號　　被　　　告　鄭庭烽　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾耀德律師　　　　　　　　辜得權律師　　被　　　告　邵秉謙　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號3樓(另案於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高喆為　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭育聖　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號10樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭庭烽、邵秉謙(通訊軟體Telegram暱稱「咖哩飯」、「諸葛」)、高喆為(通訊軟體Telegram暱稱「狗狗」)於民國113 年1至3月間，基於參與犯罪組織之犯意，與郭育聖(通訊軟體Telegram暱稱「德兆」「愛德華」，涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1278號案件審理中，非本件起訴範圍)、江昊庭(涉犯詐欺等罪嫌部分，另行偵辦)受不詳之人招募加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「Q」、「W」、「荷包蛋」、「南瓜」、「威少」、「梁朝偉2.0」之人所發起、主持實施詐術、掩飾或隱匿犯罪所得為目的之具有持續性、牟利性之結構性組織(下稱本案詐欺犯罪組織)，鄭庭烽負責領取裝有金融帳戶提款卡之包裹(俗稱「取簿手」)；郭育聖負責測試人頭帳戶能否正常使用(俗稱「洗車手」)，並與高喆為、江昊庭負責提領詐欺款項(俗稱「車手」)；邵秉謙則負責向車手收取款項層轉至本案詐欺犯罪組織(俗稱「收水」)。詎渠等意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺犯罪組織成員，於113年3月19日上午11時58分許，透過臉書暱稱「動漫樂園城」傳遞訊息予黃文陽，向其佯稱：中獎須先行匯款然因匯款失敗，須提供金融帳戶提款卡與金管會銀行局云云，致其陷於錯誤，於113年3月20日將其名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案永豐帳戶)、兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案兆豐帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶)之提款卡(下合稱本案金融帳戶提款卡)，寄存於新北市○○區○○○街000號之空軍一號三重總站，「荷包蛋」、「南瓜」再指示鄭庭烽於113年3月21日上午11時25分許，至空軍一號三重總站領取裝有本案金融帳戶提款卡之包裹，至新北市三重區福裕街內停車場，將裝有本案金融帳戶提款卡之包裹交付與高喆為，高喆為隨即於同日中午12時4 分許，前往新北市○○區○○路0段00號3樓之Qtime三重天台店，將裝有本案金融帳戶提款卡之包裹交由郭育聖測試人頭帳戶能否正常使用測試完畢後再交由高喆為、江昊庭提領詐欺款項。復本案詐欺犯罪組織成員，再以附表所示之詐騙手法，向附表所示之被害人等施以詐術，致其等陷於錯誤，將附表所示匯款金額匯入附表所示帳戶內，由附表所示「車手」，於附表所示時、地提領款項後，陸續於附表所示一層、二層交水時、地，交付與附表所示「收水」、「二層收水」，層轉至本案詐欺犯罪組織上游，以此方式掩飾或隱匿詐騙成員集團實施詐欺犯罪所得財物。二、嗣於113年5月5日至8日，陸續經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，至郭育聖、鄭庭烽住居所執行搜索，復將其等拘提到案，查扣行動電話、筆電、現金、提款卡、點鈔機、讀卡機等，而悉上情。三、案經本檢察官指揮新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局中山分局、中正第二分局報告暨黃文陽、附表所示之人告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭庭烽於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告鄭庭烽坦承不諱。 2、證明被告鄭庭烽領取裝有本案金融帳戶提款卡之包裹後，至新北市三重區福裕街內停車場，將之交付與被告高喆為之事實。 3、證明被告鄭庭烽犯罪所得至少新臺幣(下同)10萬元之事實。 2 被告邵秉謙於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告邵秉謙坦承不諱。 2、證明同案被告江昊庭於附表所示提領時、地，提領附表所示提領款項後，於附表所示一層交水時、地，交付與被告邵秉謙，再由被告邵秉謙交付與不詳之二層收水之事實。 3、證明被告邵秉謙就附表所示犯行之犯罪所得為1萬元之事實。 3 被告高喆為於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告高喆為坦承不諱。 2、證明被告鄭庭烽領取裝有本案金融帳戶提款卡之包裹後，至新北市三重區福裕街內停車場，將之交付與被告高喆為，被告高喆為隨即前往新北市○○區○○路0段00號3樓之Qtime三重天台店，將之交由被告郭育聖測試人頭帳戶能否正常使用，測試完畢後再交由被告高喆為提領詐欺款項之事實。 4 被告郭育聖於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述 1、上揭犯罪事實，業據被告郭育聖坦承不諱。 2、證明被告高喆為將本案金融帳戶提款卡交付與被告郭育聖測試人頭帳戶能否正常使用，測試完畢後再交由被告高喆為及他人提領詐欺款項之事實。 5 同案被告江昊庭於警詢時之供述證明被告邵秉謙將附表所示匯入帳戶之提款卡交付與同案被告江昊庭後，由其提領附表所示提領款項，再交付與被告邵秉謙之事實。 6 證人廖珮涵(涉犯詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分)於警詢及偵訊中之證述 1、證明被告郭育聖於113年3月21日中午12時4分許，在新北市○○區○○路0段00號3樓之Qtime三重天台店之事實。 2、證明常時有人將大量現金交付與被告郭育聖之事實。 7 告訴人黃文陽於警詢時之指訴、空軍一號三重總站收據、與臉書暱稱「動漫樂園城」之對話紀錄擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「陳雅涵」之對話紀錄擷圖證明告訴人黃文陽遭詐騙後，將本案金融帳戶提款卡，寄存於新北市○○區○○○街000號之空軍一號三重總站交付與詐騙集團成員之事實。 8 告訴人許彩娟於警詢時之指訴、本案永豐帳戶交易明細證明告訴人許彩娟遭詐騙於附表編號1所示匯款時間，匯款附表編號1所示匯款金額至附表編號1所示匯入帳戶之事實。 9 告訴人林予央於警詢時之指訴、匯款明細、存摺翻拍照片證明告訴人林予央遭詐騙於附表編號2所示匯款時間，匯款附表編號2所示匯款金額至附表編號2所示匯入帳戶之事實。 10 告訴人吳昀蓉於警詢時之指訴、匯款明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖證明告訴人吳昀蓉遭詐騙於附表編號3所示匯款時間，匯款附表編號3所示匯款金額至附表編號3所示匯入帳戶之事實。 11 告訴人曾宏發於警詢時之指訴、匯款明細、對話紀錄擷圖證明告訴人曾宏發遭詐騙於附表編號4所示匯款時間，匯款附表編號4所示匯款金額至附表編號4所示匯入帳戶之事實。 12 告訴人謝婉婷於警詢時之指訴、匯款明細、對話紀錄擷圖證明告訴人謝婉婷遭詐騙於附表編號5所示匯款時間，匯款附表編號5所示匯款金額至附表編號5所示匯入帳戶之事實。 13 告訴人葉淑芬於警詢時之指訴、匯款明細、對話紀錄擷圖證明告訴人葉淑芬遭詐騙於附表編號6所示匯款時間，匯款附表編號6所示匯款金額至附表編號6所示匯入帳戶之事實。 14 臺灣臺北地方法院搜索票、113年5月8日北院英刑軒113急搜20字第1139024067號函、自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖 1、證明被告鄭庭烽領取裝有本案金融帳戶提款卡之包裹後，至新北市三重區福裕街內停車場，將之交付與被告高喆為，被告高喆為隨即前往新北市○○區○○路0段00號3樓之Qtime三重天台店，將之交由被告郭育聖測試人頭帳戶能否正常使用，測試完畢後再交由被告高喆為、同案被告江昊庭提領詐欺款項之事實。 2、證明同案被告江昊庭於附表編號1至4所示提領時、地，提領附表編號1至4所示提領款項後，於附表編號1至4所示一層交水時、地，交付與被告邵秉謙，再由被告邵秉謙交付與不詳之二層收水之事實。 15 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、監視器畫面擷圖證明被告高喆為於附表編號5所示提領時、地，提領附表編號5所示提領款項之事實。 16 渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶、監視器畫面擷圖證明被告郭育聖於附表編號6所示提領時、地，提領附表編號6所示提領款項之事實。二、核被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為、郭育聖另均違反洗錢防制法第2條第1款、第 2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢、同法第15條之1第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告4人與同案被告江昊庭、其他本案詐騙犯罪組織成員有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。附表編號1、2、4、5遭詐欺之多次匯款、提款車手提領同一告訴人遭詐騙款項，均係為達到向同一對象詐取財物之目的，於密切接近之時地，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，請分別論以接續犯之一罪。被告4人及本案詐騙犯罪組織之目的既為施用詐術致附表所示之人等陷於錯誤而交付財物、洗錢，則被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為加入本案詐騙犯罪組織並與集團內其他成員分別所為之上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念；復以一行為詐取告訴人黃文陽數張提款卡，認上開情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。是被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及參與組織、洗錢、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等罪嫌；被告郭育聖則係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等罪嫌，請依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告鄭庭烽、邵秉謙就告訴人黃文陽、附表編號1至4所示4位被害人共計詐取5位被害人之財物；被告高喆為就告訴人黃文陽、附表編號1至5所示5位被害人共計詐取6位被害人之財物；被告郭育聖就告訴人黃文陽、附表編號1至4、6所示5位被害人共計詐取6位被害人之財物，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告邵秉謙自承犯罪所得1萬元；被告鄭庭烽自承犯罪所得至少10萬元，且扣案現金55萬2,000元、美金800 元為詐欺款項；被告郭育聖自承扣案現金28萬8,000元為詐欺款項，均請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。被告郭育聖扣案筆記型電腦、讀卡機、網卡、行動電話、金融卡；被告鄭庭烽扣案點鈔機、讀卡機、行動電話、金融卡，均為集團成員間聯繫、供對被害人施用詐術所用，為犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領款項提領車手一層收水一層交水時間、地點二層收水二層交水時間、地點 1 許彩娟假中獎 113年3月21日下午2時24分、25分許 4萬9,999元、4萬9,999元本案永豐帳戶 113年3月21日下午2時29分、30分、31分、31分、32分許臺北市○○區○○街00號 2萬5元共5筆江昊庭邵秉謙 113年3月21日下午4時28分許、臺北市○○區○○○路00號9樓之U2電影館不詳 113年3月21日下午7時7分許、臺北市○○區○○街00號之峨嵋停車場 2 林予央假中獎 113年3月21日下午2時59分許、下午3時23分許 3萬5,016元本案玉山帳戶 113年3月21日下午3時23分、24分許臺北市○○區○○街00號 2萬5元、1萬7,005元江昊庭 3 吳昀蓉假中獎 113年3月21日下午3時27分許 2萬6,123元本案玉山帳戶 113年3月21日下午3時31分許臺北市○○區○○街00號 2萬5元江昊庭 4 曾宏發假中獎 113年3月21日下午3時31分許 2萬3元本案玉山帳戶 113年3月21日下午3時31分、32分、33分許臺北市○○區○○街00號 6,005元、2萬5元、1萬5元江昊庭 113年3月21日下午3時38分、40分許 4萬9,999元、1萬元本案玉山帳戶 113年3月21日下午3時40分、41分、42分許臺北市○○區○○○路00號 2萬元、2萬元、1萬元江昊庭 113年3月21日下午3時58分、59分許臺北市○○區○○街00○0號 5,000元、2,005元江昊庭 5 謝婉婷解除分期付款 113年3月31日下午1時43分、44分許 4萬9,987元、4萬9,988元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月31日下午1時49分許臺北市○○區○○路0段000號 2萬5元高喆為不詳不詳 113年3月31日下午1時57分許臺北市○○區○○○路0段000號 3萬元高喆為 6 葉淑芬假中獎 113年4月29日凌晨0時8分許 3萬3,998元渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年4月29日凌晨0時9分許臺北市○○區○○○路0段00巷00號 3萬4,010元郭育聖不詳不詳附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第27410號　　被　　　告　高喆為　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年度審訴字第1872號（乙股）案件(本署起訴案號：113年度偵字第1629 2、16477、20532、23573、23960號案件)為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高喆為(通訊軟體Telegram暱稱「狗狗」)於民國113年1至3 月間，與郭育聖、鄭庭烽、邵秉謙(通訊軟體Telegram暱稱「咖哩飯」、「諸葛」，上3人涉犯詐欺等罪嫌部分，業經提起公訴)、江昊庭(涉犯詐欺等罪嫌部分，另行偵辦)受不詳之人招募加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「 Q」、「W」、「荷包蛋」、「南瓜」、「威少」、「梁朝偉 2.0」之人所發起、主持實施詐術、掩飾或隱匿犯罪所得為目的之具有持續性、牟利性之結構性組織(下稱本案詐欺犯罪組織，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴)，鄭庭烽負責領取裝有金融帳戶提款卡之包裹(俗稱「取簿手」)；郭育聖負責測試人頭帳戶能否正常使用(俗稱「洗車手」)，並與高喆為、江昊庭負責提領詐欺款項(俗稱「車手」)；邵秉謙則負責向車手收取款項層轉至本案詐欺犯罪組織(俗稱「收水」)。詎渠等意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺犯罪組織成員，以附表所示之詐騙手法，向附表所示之人等施以詐術，致其等陷於錯誤，將附表所示匯款金額匯入附表所示帳戶內，由高喆為於附表所示時、地提領款項後，交付與本案詐欺犯罪組織其他成員層轉至本案詐欺犯罪組織上游，以此方式掩飾或隱匿詐騙成員集團實施詐欺犯罪所得財物。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中山、信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 (一)113年度偵字第25331、27410號卷證：編號證據方法待證事實 1 被告高喆為於警詢時之供述證明被告於附表所示提領時、地，領取附表所示提領款項之事實。 2 附表所示被害人於警詢時之指訴、交易明細、匯款明細、通訊軟體對話紀錄擷圖證明附表所示被害人遭詐騙於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入附表所示帳戶之事實。 3 監視器畫面擷圖證明被告於附表所示提領時、地，領取附表所示提領款項之事實。 (二)其餘證據、待證事實引用臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1 872號案件之偵查卷證及本署檢察官113年度偵字第16292號等案件起訴書。二、按洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告詐得轉交之洗錢贓款均未達1億元，故修正後之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。核被告所為，係違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告與本案詐欺犯罪組織成員間就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告提領同一告訴人遭詐騙款項，係為達到向同一對象詐取財物之目的，於密切接近之時地，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，請分別論以接續犯之一罪。被告以一行為涉犯上開2罪，請從一重論以加重詐欺取財罪嫌處斷。被告對附表所示數名被害人之詐欺犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、按數人共犯一罪者，為相牽連案件；又檢察官於第1審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款前段、第265條第1項分別定有明文。查被告業已因詐欺等案件，經本署檢察官以上開案件提起公訴，現由貴院（乙股）113年度審訴字第1872號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表等附卷可稽。則本案與前案被告所犯詐欺等罪嫌間，具有一人犯數罪之關係，核屬相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間(民國) 提領地點提領款項(新臺幣) 1 游杰儒猜猜我是誰 113年3月15日上午11時14分許 1萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年3月15日上午11時39分許臺北市○○區○○○路000號 1萬元 2 黃玟 113年3月15日上午11時39分許 1萬8,000元 113年3月15日上午11時40分許 1萬8,000元 3 潘倩儀 113年3月15日上午11時48分許 1萬3,000元 113年3月15日上午11時59分許臺北市○○區○○路0段00號B1 1萬3,000元 4 鄭光辰 113年3月15日中午12時10分許 1萬元 113年3月15日中午12時33分許臺北市○○區○○○路000號 2萬元 5 郭亭蘭 113年3月15日中午12時34分許 2萬4,000元 113年3月15日中午12時34分、35分、35分許 2萬元、2萬元、1萬4,000元 6 吳立亨 113年3月15日中午12時38分許 1萬8,888元 113年3月15日中午12時47分、48分許臺北市○○區○○○路000號 1萬8,000元、9,000元 7 鄭穎 113年3月15日中午12時45分許 7,986元 113年3月15日中午12時49分許 5,000元 8 陳晏丞解除分期付款 113年3月15日下午7時46分許 2萬4,983元中國信託商銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月15日下午6時59分許臺北市○○區○○○路000號 3萬5,000元 113年3月15日中午12時45分許 2萬4,983元 113年3月15日下午7時55分、55分許、下午8時14分許臺北市○○區○○○路000號、臺北市○○區○○路0段00號 2萬5,000元、3萬元、1萬6,000元 9 馮姿穎假中獎通知 113年3月26日下午3時29分至31分許 5萬元、5萬元兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月26日下午3時48分至50分許臺北市○○區○○○路0段000號 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 10 藍振泓猜猜我是誰 113年3月30日下午4時17分許 7,995元 113年3月26日下午4時29分許臺北市○○區○○路000號 1萬2,005元

2024-10-30

TPDM-113-審訴-1872-20241030-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1310號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊哲瑋上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第8號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造如本院附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡」、第16行「假冒紅福公司外派經理「李念凡」名義，向甲○○收取30萬元現金款項」更正為「假冒紅福公司外派經理「李念凡」名義，並出示如本院附表編號1所示之工作證，及持本院附表編號2、3所示之收據、協議書行使交付與甲○○後，向甲○○收取30萬元現金款項」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院 91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查被告持偽造之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，被告之行為自屬行使偽造特種文書。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴書漏未論及行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，惟因此部分之犯罪事實與業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關係，且業經本院當庭補充告知前揭法條，無礙被告防禦權行使，本院自當併予審理。　㈢被告共同偽造印文於收據、協議書上，進而行使交付與告訴人甲○○，其共同偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，進而為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與通訊軟體Telegram暱稱「Lv」、「財神到」等人，及所組成之詐欺集團不詳成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承全部犯行，表示悔意，並與告訴人達成調解，有調解筆錄1份（見本院卷第115頁）在卷可查，堪認態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第105至106頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠被告於本院準備程序時供稱：我有獲得新臺幣（下同）3,000 元報酬等語（見本院第99頁）。故認本案被告之犯罪所得為 3,000元，未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文，自應就此犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件由被告向告訴人收取而繳回詐欺集團之款項，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告業將款項繳回，已非屬被告實際管領，且被告亦與告訴人達成調解，願賠償告訴人遭詐騙之款項，又假若被告未能切實履行，則告訴人尚得對被告財產強制執行，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告犯本案所用偽造如本院附表所示之物，雖均未扣案，仍應依上開規定宣告沒收。又因前揭收據、協議書既均經沒收，其上偽造之印文，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表：編號物品名稱 1 紅福投資股份有限公司工作證1張 2 蓋有「紅福投資股份有限公司」等印文之佈局合作協議書1紙 3 蓋有「紅福投資股份有限公司」印文之商業操作收據1紙附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵緝字第8號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年11月7日10時47分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「Lv」、「財神到」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取每次收款新臺幣（下同）3,000元至5,000元之報酬。乙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於11 2年11月7日10時47分前某時，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「李莉雲」、「陳謙宏」、「紅福營業專線客服」帳號與甲○○聯繫，復將甲○○加入LINE名稱「股海龍王」群組內，並以透過紅福投資股份有限公司（下稱紅福公司）行動電話應用程式操作股票，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙甲 ○○，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項。再由乙○○依「 Lv」、「財神到」指示，於112年11月7日10時47分許，在嘉興公園地下停車場（址設臺北市○○區○○街000號）地下1樓，假冒紅福公司外派經理「李念凡」名義，向甲○○收取30萬元現金款項，並將收得款項放置在指定地點，供本案詐欺集團成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取3,000元之報酬。嗣因甲○○驚覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告乙○○於偵查之供述證明以下事實： ⑴被告於112年11月7日10時47分前某時，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取每次收款3,000元至5,000元之報酬。 ⑵被告依「Lv」、「財神到」指示，於112年11月7日10時47分許，在嘉興公園地下停車場地下1樓，以紅福公司外派經理「李念凡」名義，向告訴人收取30萬元現金款項，並將收得款項放置在指定地點，供本案詐欺集團成員拿取，因而獲取3,000元之報酬。 2 告訴人甲○○於警詢之指訴證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示於112年11月7日10時47分許，在嘉興公園地下停車場地下1樓，將30萬元現金款項交付與假冒紅福公司外派經理「李念凡」名義向其收款之人之事實。 3 告訴人甲○○所提出其與「胡睿涵」、「李莉雲」、「紅福營業專線客服」LINE對話紀錄截圖、「股海龍王」LINE群組對話紀錄截圖、紅福公司行動電話應用程式頁面截圖各1份證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示於112年11月7日10時47分許，在嘉興公園地下停車場地下1樓，將30萬元現金款項交付與假冒紅福公司外派經理「李念凡」名義向其收款之人之事實。 4 紅福公司工作證翻拍照片、佈局合作協議書翻拍照片、紅福公司商業操作收據翻拍照片各1份證明以下事實： ⑴被告向告訴人收款時所配戴工作證上記載公司名稱為「紅福投資股份有限公司」，姓名為「李念凡」，職位為「外派經理」。 ⑵紅福公司商業操作收據上記載日期為「112年11月7日」，金額為「參拾萬元整」，經辦人處並有「李念凡」之署押。 ⑶佈局合作協議書上記載日期為「112年11月7日」，乙方為「甲○○」。 5 台灣大哥大資料、Google Map頁面截圖各1份證明於本案發生時間前後，以被告名義申登行動電話門號0000000000號之基地台位置在「臺北市○○區○○街00號頂樓」，而該處與告訴人交付本案詐欺款項之地點僅相距步行約1分鐘之距離之事實。 6 臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第26835號起訴書、該案卷宗資料各1份證明以下事實： ⑴被告另案於與本案同日（即112年11月7日）13時30分許，依本案詐欺集團成員指示，假冒「李念凡」名義，向其他被害人收取詐欺款項，並為警當場逮捕。 ⑵被告另案為警扣得紅福公司工作證（姓名：「李念凡」）、紅福公司商業操作收據、佈局合作協議書（姓名：甲○○）。二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。經查，被告乙○○與本案詐欺集團成員以上開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而被告向告訴人甲○○收取本案詐欺集團所詐得款項後，將款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取之行為，確已製造金流之斷點，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為，應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。經查，被告參與本案詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺所得現金款項之「車手」工作，再依指示將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取，以獲取報酬，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告為本案犯行所獲取3, 000元之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。至本案所扣得告訴人甲○○提出之合約2 紙、收據5紙，既係被告或本案詐欺集團其他成員向告訴人收取款項後所交付，則該等單據已為告訴人所有，而非屬被告或本案詐欺集團其他成員所有，亦非被告以外之人無正當理由所取得，自與刑法第38條第2項、第3項所定沒收之要件有間，爰不予聲請宣告沒收之，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TPDM-113-審訴-1310-20241030-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1738號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張正一張棨渝劉羽修上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第279 33號、第37474號、第37550號、第41672號、第43202號、113年度偵字第3750號），及追加起訴（113年度偵字第12143號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文張正一犯如本院附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如本院附表編號1、2⑴、3、4「應沒收之物」欄所示之物均沒收；如本院附表編號2⑴、5「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物均沒收。張棨渝犯如本院附表編號2、6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表編號2、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如本院附表編號2⑵、6「應沒收之物」欄所示之物均沒收；如本院附表編號2⑵、6「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物均沒收。劉羽修犯如本院附表編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如本院附表編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如本院附表編號2⑶「應沒收之物」欄所示之物沒收；如本院附表編號2⑶「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張正一、張棨渝、劉羽修於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告3人。且查被告3人本案客觀上均有隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告3人而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人。　　　⒊被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即11 2年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告3人。惟查被告3人就本案所為，均因屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告3人較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告3人就本案所為犯行，分別與其等所組成之詐欺集團內之不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告張正一有2次向告訴人樓明珠取款之行為，因係於密切接近之時地實施，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。　㈤被告3人前開所犯之2罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告3人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告張正一就本件所為之5次犯行；被告張棨渝就本件所為之 2次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告3人有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告3人於偵查及本院審理時均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰均依該規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告3人加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告3人犯後均自始坦承全部犯行，表示悔意，又被告張正一並與告訴人許守敏、周長清、周素蕊均達成調解，此有調解筆錄1份（見本院審原訴卷第405頁）在卷可查，堪認態度均尚可。兼衡被告3人於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴人許守敏、樓明珠、周長清、周素蕊表示之意見（見本院審原訴卷第387至388頁）、素行等一切情狀，分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告張正一、張棨渝所犯數罪，雖均合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其等所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告張正一、張棨渝之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　　被告3人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分：　⒈被告3人均於本院審理時供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院審原訴卷第379至380頁），又卷內並無積極證據足認被告3 人有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　⒉本件如本院附表「洗錢之財物（新臺幣）」所示被告3人洗錢之財物，本均應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。惟因被告張正一已與告訴人許守敏、周長清、周素蕊均達成調解，假若被告張正一未能切實履行，則前開告訴人等尚得對被告張正一財產強制執行，故如本案再予沒收被告張正一此部分涉犯洗錢之財物，將使被告張正一承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收此部分洗錢之財物，至其餘如本院附表編號2⑴、 ⑵、⑶、5、6「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物仍均應依前開規定宣告沒收。　㈡犯罪所用之物部分：　　　未扣案如本院附表編號1、2⑴、⑵、⑶、3、4、6「應沒收之物」欄所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，故應依前開規定宣告沒收。四、同案被告陳彥甫、林慧中由本院另行審結，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日本院附表：編號犯罪事實洗錢之財物（新臺幣）應沒收之物罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人許守敏部分 60萬元 112年4月26日收據1紙（3750偵卷第119頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如起訴書關於告訴人樓明珠部分 50萬元、50萬元 112年4月24日、112年5月8日收據各1紙（43202偵卷第97、107頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張棨渝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。劉羽修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 50萬元 112年5月1日收據1紙（43202偵卷第91頁） 100萬元 112年5月10日收據1紙（43202偵卷第121頁） 3 如起訴書關於告訴人周長清部分 38萬元 112年5月7日收據1紙（37474偵卷第43頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如起訴書關於告訴人周素蕊部分 43萬元 112年5月8日收據1紙（37550偵卷第47頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書關於告訴人盛育魯部分 40萬元 X 張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如追加起訴書所載 100萬元 112年4月28日收據1紙（12143偵卷第163頁）張棨渝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27933號第37474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第37550號第41672號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第43202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第 3750號　　被　　　告　陳彥甫　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　選任辯護人　林志揚律師(法扶律師) 　　被　　　告　張正一　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　林慧中　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　張棨渝　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　上一人　　選任辯護人　趙立偉律師　　　　　　　　徐欣瑜律師　　被　　　告　劉羽修　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳彥甫自不詳時間起加入即時通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「安然」等人所組成之詐欺集團，張正一、林慧中、張棨渝均自民國112 年4 月間起、劉羽修自不詳時間起，分別加入飛機群組「順風順水」之成員所組成之詐欺集團（陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修參與詐欺集團之犯罪組織後均已有詐欺犯行經提起公訴），均擔任面交車手工作，陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修即分別與詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有而三人以上共同犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員自112 年3 月間起，陸續向許守敏、樓明珠、周長清、周素蕊、盛育魯佯稱可加入團隊以投資股票獲利等語，使渠等陷於錯誤後，陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝或劉羽修再依詐欺集團指示前往約定地點，向許守敏、樓明珠、周長清、周素蕊、盛育魯收取現金（詳細之被害人、施用之詐術、收款時間、地點及金額均詳如附表所示），陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修收得款項後，均依指示將收得款項交付不詳之詐欺集團成員，渠等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。二、案經許守敏訴由臺北市政府警察局大安分局、樓明珠訴由臺北市政府警察局文山第二分局、周長清訴由臺北市政府警察局文山第一分局、周素蕊訴由臺北市政府警察局信義分局、盛育魯訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告陳彥甫於警詢及偵查中之供述坦承於附表編號1所示時、地，向附表編號8所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手。 2 被告張正一於警詢及偵查中之供述坦承加入詐欺集團，並於附表編號2、3、6、8、9、10所示時、地，向告訴人收款後，將取得款項交付予詐欺集團上手之事實。 3 被告林慧中於警詢時之供述坦承於附表編號4所示時、地，向附表編號4所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手之事實。 4 被告張棨渝於警詢及偵查中之供述坦承於附表編號5所示時、地，向附表編號5所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手之事實。 5 被告劉羽修於警詢及偵查中之供述坦承於附表編號7所示時、地，向附表編號7所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手之事實。 6 告訴人許守敏於警詢時之指述告訴人許守敏與詐欺集團成員間之LINE對話截圖證明其遭詐騙，並將附表編號1、2所示款項交付被告陳彥甫、張正一之事實。 7 告訴人樓明珠於警詢時之指述證明其遭詐騙，並將附表編號3、4、5、6、7所示款項交付被告張正一、林慧中、劉羽修、張棨渝之事實。 8 證人即告訴人周長清於警詢時之證言告訴人周長清與詐欺集團成員間之即時通訊軟體LINE對話截圖手機應用程式頁面證明其遭詐騙，並將附表編號8所示款項交付被告張正一之事實。 9 證人即告訴人周素蕊於警詢時之證言告訴人周素蕊與詐欺集團成員間之LINE對話截圖證明其遭詐騙，並將附表編號9所示款項交付被告張正一之事實。 10 告訴人盛育魯於警詢時之指述告訴人盛育魯與詐欺集團成員間之LINE對話截圖證明其遭詐騙，並將附表編號10所示款項交付被告張正一之事實。 11 路口監視錄影畫面截圖欣誠投資股份有限公司現金收款收據被告張正一於附表編號8所示時、地，向告訴人周長清收取現金38萬元，並旋即交付上游詐欺集團之事實。 12 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據證明被告張正一於附表編號9所示時、地，向告訴人周素蕊收取現金43萬元之事實。 13 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據被告張正一工作證照片證明被告張正一於附表編號3、6所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金共100萬元之事實。 14 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據證明被告林慧中於附表編號4所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金50萬元之事實。 15 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據被告張棨渝工作證照片證明被告張棨渝於附表編號5所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金50萬元之事實。 16 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據被告劉羽修工作證照片證明被告劉羽修於附表編號7所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金100萬元之事實。 17 路口、便利商店監視錄影畫面截圖威旺投資股份有限公司現金收款收據證明被告陳彥甫於附表編號1所示時、地，向告訴人許守敏收取現金之事實。 18 路口、便利商店監視錄影畫面截圖威旺投資股份有限公司現金收款收據證明被告張正一於附表編號2所示時、地，向告訴人許守敏收取現金之事實。二、核被告陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項洗錢罪嫌。被告均係以一收款行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重罪處斷；又被告張正一就如附表所示不同告訴人間之犯行所為取款行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；再被告分別與飛機群組「順風順水」成員等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均論以共同正犯；至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（幣別均為新臺幣）編號被害人所施用詐術收取現金現金時間收取現金地點收款人收取金額案　號 1 許守敏 (提告) 自112年3月間起，提供「威旺」手機應用程式予許守敏，佯稱可用以購買股票投資等語，使許守敏陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年4月12日 10時58分許臺北市○○區○○○路0段0號(萊爾富便利商店杭州店) 陳彥甫 30萬元 113年度偵字第3750號 2 112年4月26日 16時57分許張正一 60萬元 3 樓明珠 (提告) 自不詳時間起，提供加入「晶禧」手機應用程式予樓明珠，佯稱可用以投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，使樓明珠陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年4月24日 9時52分許臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號前張正一 50萬元 112年度偵字第43202號 4 112年4月25日 10時3分許林慧中 50萬元 5 112年5月1日 11時32分許張棨渝 50萬元 6 112年5月8日 11時3分許張正一 50萬元 7 112年5月10日 10時19分許劉羽修 100萬元 8 周長清 (提告) 自112年4月間起，提供「欣誠」手機應用程式予周長清，佯稱可以提供股票投資標的等語等語，使周長清陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年5月7日 15時45分許臺北市文山區萬美街37巷對面公園張正一 38萬元 112年度偵字第37474號 9 周素蕊 (提告) 自112年3月21日起，提供「晶禧」手機應用程式予周素蕊，佯稱可用以投資股票等語，使周素蕊陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年5月8日 10時25分許臺北市○○區○○○路000號7樓之1 張正一 43萬元 112年度偵字第37550號 10 盛育魯(提告) 自112年5月間起，提供「聚祥」手機應用程式予盛育魯，佯稱可用以購買股票等語，使盛育魯陷於錯誤而依指示交付現金以購買股票 112年5月30日17時30分許新北市○○區○○路000號湯泉社區二期大門口張正一 40萬元 112年度偵字第27933號 112年度偵字第41672號附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12143號　　被　　　告　張棨渝　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號上列被告因詐欺等案件，認與本檢察官以112 年度偵字第43202 號起訴之案件為相牽連之案件，應追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條敘述如下：　　犯罪事實一、張棨渝自民國112 年4 月間起，加入即時通訊軟體TELEGRAM 暱稱「仁義秀財」之年籍姓名不詳人士等所組成之3 人以上詐欺集團（張棨渝涉嫌違反組織犯罪防制條例部分業經臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第600 號案件判決），擔任面交車手，於接獲指示後前往指定地點向遭詐騙之人收取款項，再依指示交付收得款項。而該詐欺集團成員先於112 年3 月間透過即時通訊軟體LINE向吳秀惠佯稱可投資股票、保證獲利、穩賺不賠，使之陷於錯誤而陸續依對方指示匯款、面交現金。嗣詐欺集團成員透過TELEGRAM，將現金收款收據文件格式傳送給張棨渝，由其自行列印後，張棨渝即與其他詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112 年 4 月28日下午4 時39分許前往臺北市○○區○○○路0 段0 巷00 號1 樓，持上述現金收款收據向陷於錯誤之吳秀惠收取新臺幣100 萬元；得手後，再依「仁義秀財」指示，將款項全部丟包在指定地點，以交付詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，因而掩飾、隱匿詐欺款項之不法犯罪所得去向。二、案經吳秀惠訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告張棨渝於警詢中之供述受「仁義秀財」指示，於上述時、地向告訴人收款之事實。 2 證人即告訴人吳秀惠於警詢中之證言遭詐騙而交付現金予被告之事實。 3 路口監視錄影畫面截圖（P87以下）現金收款收據（P163）被告張棨渝向告訴人收款之事實。二、核被告所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項洗錢罪嫌。被告以一收款行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重罪處斷。至被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第 38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告前因詐欺等案件，經本檢察官以112 年度偵字第43202 號案件提起公訴，現由貴院以113 年度審原訴字第49號案件（乙股）審理中，有上開起訴書附卷可稽，被告為本件犯行，與前開起訴案件有1 人犯數罪之相牽連案件關係。四、依刑事訴訟法第265 條第1 項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TPDM-113-審原訴-49-20241030-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第59號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅家生上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33854號、第41136號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文羅家生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之現儲憑證收據壹紙及「源通儲蓄證券部」印章壹顆均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「招募」更正為「面試」、第11行「於112年5月29日12時35分許」更正為「於112年5月29日13時10分許」、第13行「許瑋峻則交付偽造之『現儲憑證收據』（蓋有『源通儲蓄證券部』印文，許瑋峻並於經辦人員欄偽簽『王國展』）與鍾松完」補充更正為「由許瑋峻持偽造之『源通儲蓄證券部』印章1顆蓋印1枚於偽造之『現儲憑證收據』上，並於經辦人員欄偽簽『王國展』署名1枚後，交付與鍾松完」、倒數第1行補充「羅家生因此獲得1萬 500元（即許瑋峻報酬）的2成金額為報酬」；證據部分補充「被告羅家生於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，　　但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有共同隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，僅係於量刑時予以審酌，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告共同偽造「源通儲蓄證券部」印章1顆、共同偽造「源通儲蓄證券部」印文及「王國展」署名各1枚於現儲憑證收據上，進而由同案被告許瑋峻行使交付與告訴人鍾松完，其共同偽造印章、印文、署名之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與綽號「小明」之人、同案被告許瑋峻，及所組成之詐欺集團不詳成員等人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤爰審酌被告加入詐欺集團擔任面試取款車手及發放薪資與取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審訴緝卷第85頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠被告於警詢及本院準備程序時供稱：我的薪水是面交車手薪資的2成等語（見41136偵卷第13頁、本院審訴緝卷第79頁），可認被告之犯罪所得應為新臺幣2,100元，未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文，自應就被告獲得之此犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告共同隱匿之洗錢財物，本應全數依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因同案被告許瑋峻業將款項繳回，非屬被告實際管領，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告共犯本案所用偽造之現儲憑證收據1紙及「源通儲蓄證券部」印章1顆，雖未扣案，仍應依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收。又因前揭收據既經沒收，其上偽造之印文、署名，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。四、同案被告許瑋峻已由本院另行審結，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33854號112年度偵字第41136號　　被　　　告　許瑋峻　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅家生　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、羅家生及綽號「小明」等人組成三人以上之詐欺集團，而羅家生於民國112年5月間，招募許瑋峻加入詐欺集團，告知其詐欺之流程，並發放其薪資。羅家生、許瑋峻及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員建置虛假之「源通投資」網站及軟體，並以LINE暱稱「林適中」（為投資名人）、「洪慧庭」與被害人聯繫，嗣鍾松完瀏覽網路點擊廣告加入「林適中」之LINE好友，「林適中」指示鍾松完加入「洪慧庭」之LINE好友，「洪慧庭」便向鍾松完佯稱可使用「源通投資」平台來投資台股，資金需要儲值云云，致鍾松完陷於錯誤，於112年5月29日12時35分許，在臺北市大安區住處（地址詳卷）內，將現金新臺幣（下同）105萬元交付給許瑋峻，許瑋峻則交付偽造之「現儲憑證收據」（蓋有「源通儲蓄證券部」印文，許瑋峻並於經辦人員欄偽簽「王國展」）與鍾松完。嗣許瑋峻再依「小明」之指示，將105萬元丟包至指定之車輛窗戶內，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。而許瑋峻之報酬1萬500元（取款金額之1％），則係其返回高雄住處後，才由羅家生與其相約交付。二、案經鍾松完訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許瑋峻於警詢及偵查中供述被告許瑋峻坦承犯行。 2 被告羅家生於警詢及偵查中供述被告羅家生坦承面試被告許瑋峻，報酬為被告許瑋峻薪資的2成，惟否認為被告許瑋峻解釋工作。 3 告訴人鍾松完於警詢之證述告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告許瑋峻向其取款之過程。 4 現儲憑證收據照片被告許瑋峻交付該偽造收據給告訴人。 5 監視器畫面被告許瑋峻向告訴人取款之過程。二、核被告2人所為，均係犯刑法第216、210條行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告2人所犯偽造印文及私文書，均屬行使偽造私文書之部分行為，為行使偽造私文書罪所吸收，不另論罪。又被告2人係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。前揭偽造收據上之印文及署押，雖未扣案，仍請依刑法第21 9條宣告沒收。又被告2人取得之報酬，為其等犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　4　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TPDM-113-審訴緝-59-20241030-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2492號原告樓明珠被告張正一張棨渝劉羽修上列被告因本院113年度審原訴字第49號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官卓育璇法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張婕妤中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-審附民-2492-20241030-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第122號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告李麗鋒上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國113年1月31日112年度審簡字第2591號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9258號），提起上訴，經本院合議庭認應改依通常程序審理，並為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。李麗鋒犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰壹拾玖萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李麗鋒於民國110年間，明知自己對外積欠龐大債務，已無還款資力及償債真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於如表所示時間、地點，以如附表「借款理由」、「約定利息(%)」欄所示之虛偽借款事由向陳怡婷施用詐術，致陳怡婷陷於錯誤，於如附表「地點」欄所示地點，以如附表「款項交付日期及方式(新臺幣)」欄之方式，交付如附表「借貸金額(新臺幣)」欄所示之金額與李麗鋒。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決認定犯罪事實所引用供述證據部分，檢察官及被告李麗鋒對於證據能力均表示無意見，即均未爭執證據能力（本院卷第96至100頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該供述證據製作時，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本件之證據屬適當，自有證據能力。非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定解釋，亦均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告於原審、本院準備程序及審理時均坦承　　不諱，核與證人即告訴人陳怡婷於偵查時之指訴相符（見他卷一第49至51、87至92、119至121、257至259、262頁），復有如附表「證據」欄所示證據（卷頁均詳附表）在卷可稽，足認被告前開之任意性自白，核與事證相符，堪以採信，是本件事證明確，被告犯行均堪以認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告先後於附表所示時間向告訴人詐得如附表所示金錢之詐欺取財犯行，係基於單一犯意，於密切接近之時間為之，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈被告就本件詐欺取財犯行造成告訴人受有新臺幣（下同）近千萬元之損害，而被告固與告訴人達成調解，惟均未依約履行給付，是原審所量處之刑，容有未妥。　⒉檢察官以被告素行非佳，又不思正當途徑獲取錢財，利用告訴人之信任關係，假借如附表所示借款理由詐得款項，顯不尊重他人財產法益，應予非難等情為原審所審認，被告造成告訴人財產損害，影響非微，被告雖已與告訴人成立調解，惟此僅係冀求獲判較輕罪刑之舉，觀其嗣後並未履行調解條件，犯後態度顯非良好，原審所量處之刑度顯屬過輕，且緩刑宣告亦有違誤不當之處，要難維持為由提起上訴，應為有理由。因原審判決有前開未臻妥適之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告前有偽造文書、偽造有價證券及詐欺之前科，素行非佳，竟仍又為本件詐欺取財犯行；兼衡其犯後坦承犯行。又被告除已賠償告訴人2萬5,000元外，並未履行其與告訴人間之調解內容；併參以被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的及手段、犯罪所生損害及犯罪所得利益等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收：被告就本件犯行共詐得921萬7,000元，為被告之犯罪所得，其中除已返還告訴人之2萬5,000元部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收外；其餘款項即919萬2,000元部分（計算式：921萬7,000元－2萬5,000元＝919萬2,000元），仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　貳、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第2項及同法452條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14 項已有明文。本件檢察官提起公訴後，原審依刑事訴訟法第 449條第2項改依簡易判決處刑，惟本件被告之詐欺取財罪，既經本院撤銷改判，判處如主文欄所示之刑，為不得易科罰金或不得易服勞役之刑，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款之情形。本件雖非由檢察官聲請簡易判決處刑，係依通常程序起訴後，原審依刑事訴訟法第449條第2項之規定改簡易判決處刑，與刑事訴訟法第452條之情形未盡相符。然原審既改以簡易判決處刑，但因未符該程序之前提要件，此一判決瑕疵自不能使其無從救濟，以保障當事人之審級利益，且不能僅因刑事訴訟法第449條第1項或第2項之差別，而異其處理結果。是以基於相同事件應為相同處理之法理，應適用前揭法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項之規定，就此部分由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如對本判決上開部分有所不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號借貸期間借貸金額 (新臺幣) 約定利息(%) 地點借款理由款項交付日期及方式(新臺幣) 證據 1 110年5月24日至110年6月7日 70萬元每兩個月5% 合作金庫長春分行公司出貨給工廠貨款現金 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第513至515頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第19至37頁) 2 110年5月31日至110年6月8日 60萬元每兩個月5% 台北建北郵局　公司出貨要給工廠貨款現金 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第517至519頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第39至47頁) 3 110年6月8日至110年6月15日 65萬元每兩個月5% 合作金庫長春分行需要付貨款，但前partner公司因為轉移尚未完成，公司帳戶需要111年6月15日才能動用現金 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第521至523頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第49至65頁) 4 110年6月22日至110年6月28日 20萬元每兩個月5% 合作金庫長春分行需要付貨款，但前partner公司因為轉移尚未完成，導致公司及個人帳戶還不能動用匯款至王毓祈名下國泰世華商業銀行淡水分行帳號：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第525頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第67至75頁) 5 110年6月30日至110年7月5日 35萬元每兩個月5% 合作金庫長春分行需要付貨款，但前partner公司因為轉移尚未完成等原因，導致公司及個人帳戶都還不能動用，姊姊賣爸爸土地，會很快賣完，5號會還錢現金 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第527頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第77至79頁) 6 110年7月14日至110年7月20日 75萬元每兩個月5% 國泰復興分行需要付貨款，但前partner公司因為轉移尚未完成，以及中國賣土地及移錢回來等原因，導致公司及個人帳戶都還不能動用 ⑴40萬元匯款至這那文創有限公司名下之國泰世華銀行帳號：000000000000號帳戶 ⑵35萬元於110年7月14日匯至王毓祈名下國泰世華商業銀行淡水分行帳號：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第529頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第81至91頁) 3.匯款單據照片(同上偵卷第487頁) 7 110年8月16日至110年8月20日 9萬4,000元每兩個月5% 李麗鋒工作室需要付貨款，但前partner公司因為轉移尚未完成，以及中國賣土地及移錢回來等原因，導致公司及個人帳戶都還不能動用於110年8月16日匯款至李緯祈名下國泰世華商業銀行帳戶：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第531頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第93至111頁) 8 110年8月26日至110年9月2日 31萬元每兩個月5% 合庫南京東路分行需要付稅金，但前partner公司因為轉移尚未完成，以及中國賣土地及移錢回來等原因，導致公司及個人帳戶都還不能動用現金 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第533頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第113至123頁) 9 110年9月7日至110年9月14日 39萬元每兩個月5% 臺北市○○區○○○路0段0號6樓之2陳怡婷前公司需要付貨款，但前partner公司因為轉移尚未完成，以及中國賣土地及移錢回來等原因，導致公司及個人帳戶都還不能動用 ⑴7萬元於110年9月2日匯款至王毓祈名下臺灣銀行文山分行帳號：000-000000000000號帳戶 ⑵21萬3,000元於110年9月8日匯款至王毓祈名下臺灣銀行文山分行帳號：000-000000000000號帳戶 ⑶32萬元給現金 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第535頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第125至135頁) 3.匯款單據照片(同上偵卷第489頁) 21萬3,000元 10 110年9月10日至110年9月15日 35萬元每兩個月5% 同上現金 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第537頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第137至139頁) 11 110年9月13日至110年9月15日 15萬元每兩個月5% 同上 ⑴9萬元匯至李緯祈名下國泰世華商業銀行帳戶：000-000000000000號帳戶 ⑵6萬元給現金 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第539頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第141至143頁) 12 110年9月15日至110年9月30日 250萬元每兩個月5% 同上參加12月松菸亞洲展，但前partner公司因為轉移尚未完成，以及中國賣土地及移錢回來等原因，導致公司及個人帳戶都還不能動用，會在從大陸將錢匯至不丹伊朋友那邊，再請朋友幫伊回臺灣還款(但後來一直說銀行轉帳有問題無法成功) 現金 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第541頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第145至157頁) 13 110年9月29日至110年10月12日 75萬元每兩個月5% 同上接總統府的案子需要付貨款，但但前partner公司因為轉移尚未完成，以及中國賣土地及移錢回來等原因，導致公司及個人帳戶都還不能動用，正從大陸將錢匯至不丹伊朋友那邊，再請朋友幫伊回臺灣還伊(但後來一直說銀行轉帳有問題無法成功) 於110年9月29日匯款至王毓祈名下臺灣銀行文山分行帳號：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第543頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第159至179頁) 3.匯款單據照片(同上偵卷第497頁) 14 110年10月6日至110年10月13日 27萬元每兩個月5% 同上接總統府的案子，總統府方想追加訂單，需要付貨款，但前partner公司因為轉移尚未完成，以及中國賣土地及移錢回來等原因，導致公司及個人帳戶都還不能動用，正從大陸將錢匯至不丹伊朋友那邊，再請朋友幫伊回臺灣還伊(但後來一直說銀行轉帳有問題無法成功) ⑴10萬元匯至李緯祈名下國泰世華商業銀行帳戶：000-000000000000號帳戶 ⑵17萬元匯款至王毓祈名下國泰世華商業銀行淡水分行帳號：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第545頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第181至195頁) 15 110年10月13日至110年10月31日 45萬元每兩個月5% 同上 ⑴9萬元匯至李緯祈名下國泰世華商業銀行帳戶：000-000000000000號帳戶 ⑵36萬元於110年10月13日匯款至王毓祈名下國泰世華商業銀行淡水分行帳號：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第547頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第197至209頁) 3.匯款單據照片(同上偵卷第491頁) 16 110年10月21日至110年10月26日 23萬元每兩個月5% 電話 ⑴9萬元於110年10月20日匯款至李緯祈名下國泰世華商業銀行帳戶：000-000000000000號帳戶 ⑵14萬元於110年10月20日匯款至王毓祈名下國泰世華商業銀行淡水分行帳號：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第549頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第211至227頁) 3.匯款單據照片(同上偵卷第499頁) 17 110年10月27日至110年11月2日 10萬元每兩個月5% 電話接總統府的案子，總統府方想追加訂單，需要付貨款，正從大陸將錢匯至不丹伊朋友那邊，再請朋友幫伊回臺灣還伊(但後來一直說銀行轉帳有問題無法成功)，但前partner公司因為轉移尚未完成，以及中國賣土地及移錢回來等原因，導致公司及個人帳戶都還不能動用 10萬元於110年10月27日匯款至王毓祈名下國泰世華商業銀行淡水分行帳號：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第551頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第229至235頁) 3.網路銀行匯款紀錄截圖(見111他6599號卷一第271頁) 18 110年11月8日至110年11月13日 11萬元每兩個月5% 電話接總統府的案子，總統府方想追加訂單，需要付貨款，正從大陸將錢匯至不丹伊朋友那邊，再請朋友幫伊回臺灣還伊(但後來一直說銀行轉帳有問題無法成功) ⑴2萬元於110年10月28日匯款至王毓祈名下臺灣銀行文山分行帳號：000-000000000000號帳戶 ⑵6萬元於110年10月28日匯款至王毓祈名下國泰世華商業銀行淡水分行帳號：000-000000000000號帳戶 ⑶3萬元於110年11月5日匯款至王毓祈名下國泰世華商業銀行淡水分行帳號：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第553頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第237至291頁) 3.匯款單據照片(見111他6599號卷一第273頁) 4.網路銀行匯款紀錄截圖(見111他6599號卷一第275頁) 19 110年11月10日至110年11月29日 5萬元每兩個月5% 電話 5萬元於110年11月10日匯款至李緯祈名下國泰世華商業銀行帳戶：000-000000000000號帳戶 1.告訴人提供之借據(見111他6599號卷三第555頁) 2.告訴人與被告之對話紀錄截圖(同上偵卷第237至291頁) 3.網路銀行匯款紀錄截圖(見111他6599號卷一第277頁)

2024-10-29

TPDM-113-審簡上-122-20241029-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度審簡上字第298號上訴人即被告陳立偉上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年10 月1日所為112年度簡上字第298號第二審判決（起訴案號：112年度偵字第7545號、第11281號、第13227號、第14370號、第14934 號、第15333號、第18033號；移送併辦案號：112年度偵字第198 42號、第23287號，上訴後復經檢察官移送併辦，移送併辦案號：112年度偵字第28828號、第38052號、第24433號、第24823號、36549號、第29226號、第44385號、第43065號、第21235號、1 13年度偵字第83號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46341號、第58289號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39357號第一審簡易判決案號：112年度審簡字第1372號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，而簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文；因上述規定未準用刑事訴訟法第3編第3章上訴第三審之規定，從而簡易案件經第二審判決者，不得再提起上訴，亦即簡易案件之終審法院為地方法院合議庭。復按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，此規定亦準用於簡易案件之上訴，刑事訴訟法第455條之1第3項、第 362條　　前段規定甚明。二、上訴人即被告陳立偉因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年8月4日以112年度審簡字第1372號逕以簡易判決處刑。檢察官及上訴人不服，提起上訴，復經本院管轄之第二審合議庭於113年10月1日以112年度簡上字第298號撤銷原判決，改判被告幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定。上訴人於113年10月2 1日具狀對本院112年度簡上字第298號判決提起上訴，係對於不得上訴之判決提起上訴，於法顯有未合，且無從補正，應予裁定駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-112-審簡上-298-20241029-2

審簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第163號上訴人即被告裴錦程上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院刑事庭中華民國113年3月29日113年度審簡字第422號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第33279號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件經上訴人即被告甲 ○○（下稱被告）不服原判決而提起上訴，檢察官並未上訴，被告僅就原判決有關量刑部分提起上訴，此有審判筆錄1份（見本院卷第55頁）在卷可查，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，連同犯罪事實所憑之證據及理由，均引用如附件原審判決書之記載。　二、被告上訴意旨略以：我沒有把課程上完是事實，我去上課後，認為對方能提供的太有限，我認為沒有意義，很多問題都是機關引起的，而且我的保護令快到期，才通知我要上課，我認為非常糟糕，請從輕量刑等語。三、上訴駁回理由：　　法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。查被告於本院準備程序及審理時均已坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可憑，足認被告確係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。原審以被告罪證明確，並審酌被告違反本院核發民事通常保護令之效力、犯後坦承犯行，併參以被告自述大學肄業之智識程度、單身、需扶養2名幼子之家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、目的及手段，量處拘役20日，且諭知以新臺幣 1,000折算1日之易科罰金折算標準，已具體說明量刑之理由，且量刑核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。是被告請求再予以輕判，尚非有理由，應予以駁回本件上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第422號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33279號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度審易字第77號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告甲○○ 於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第29至30頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：被告甲○○行為後，家庭暴力防治法第61條雖於民國112年12月6日修正公布，並自同年月8日生效，惟此次修正，並未變動違反保護令罪之法定刑，且違反保護令罪之處罰態樣，雖增訂同條第6至8款及同法第63條之1之未同居伴侶聲請保護令之情形，惟上開修正均與被告本案之罪刑無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反本院核發民事通常保護令之效力，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告自述大學肄業之智識程度、單身、需扶養2名幼子之家庭生活狀況（見本院審易字卷第31頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第5款、刑法第11條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33279號　　被　　　告　甲○○　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓　　送達臺北市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知其前於民國107年11月20日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以107年度家護字第720號民事通常保護令裁定令其應於18個月完成認知教育輔導12小時及親職教育輔導 48小時之處遇計畫，主管機關臺北市家庭暴力曁性侵害防治中心（下稱臺北巿家防中心）：㈠先於107年11月28日，以北市家防綜字第10760072861號函文，通知其應於107年12月11 日、12月18日、108年1月8日、1月15日、1月22日、1月29日參加認知教育輔導，及於108年2月12日參加第一次親職教育輔導，惟甲○○基於違反前揭民事通常保護令之犯意，僅於10 7年12月18日出席2小時；㈡復於112年2月22日，以北市家防綜字第1123001843號函文，通知其應於112年3月6日、3月13 日、3月20日、3月27日、4月10日、4月17日、4月24日、5月 1日、5月8日、5月15日、5月22日、5月29日、6月5日、6月1 2日、6月19日、6月26日、7月3日、7月10日、7月17日、7月 24日、7月31日、8月7日、8月14日、8月21日、8月28日、9 月4日、9月18日、9月25日、10月2日參加處遇，惟甲○○仍基於違反前揭民事通常保護令之犯意，僅於112年3月6日、3月 13日、3月20日、3月27日、4月3日、4月10日出席處遇共12 小時，而未完成後續之加害人處遇計畫，而以此方式違反前揭民事通常保護令。二、案經臺北市政府家庭暴力曁性侵害防治中心函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述 1.被告已知悉上揭民事通常保護令內容之事實。 2.被告有收到臺北巿家防中心107年11月28日北市家防綜字第10760072861號、112年2月22日北市家防綜字第1123001843號函文之事實。 3.被告未完成加害人處遇計畫之事實。 2 臺北地方法院107年度家護字第720號民事通常保護令被告應於18個月完成認知教育輔導12小時及親職教育輔導48小時之處遇計畫之事實。 3 1.臺北巿家防中心107年11月28日北市家防綜字第10760072861號、112年2月22日北市家防綜字第1123001843號函文各1份及其送達證書回執 2.個案匯總報告 3.臺北巿家防中心112年度家庭暴力加害人處遇計畫出席簽到表 1.臺北市家防中心以左列函文通知被告應完成前揭犯罪事實欄所載處遇計畫之事實。 2.臺北市家防中心、衛生局先後以電話聯繫被告出席，惟被告拒絕出席之事實。 3.被告僅於107年12月18、112年3月6日、3月13日、3月20日、3月27日、4月3日、4月10日出席處遇之事實。 4 臺北市家防中心執行處遇計畫意願書被告曾於112年1月13日簽署左列意願書，已了解處遇計畫未依限完成已逾期，然有意願完成，如未於112年12月31日前完成、無故缺席或未依規定請假等，將由中心依法移送之事實。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第5款之未完成加害人處遇計畫而違反民事通常保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢　明　婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　喻　筱　筑附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-10-29

TPDM-113-審簡上-163-20241029-1