Know99判決書

搜尋結果：張家芳

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1520號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告路仕丞上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第134號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2336號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告路仕丞於民國113年3月24 日15時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○街00號附近，因不滿告訴人黃瀚賓駕駛車牌號碼000-0000號營業計程車按鳴喇叭，竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人做出比中指之不雅手勢，足以貶損告訴人之人格評價與社會地位。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-11-27

CTDM-113-審易-1520-20241127-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1102號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘盈岑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4468號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第711號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告潘盈岑於民國112年7月24 日16時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市橋頭區仕豐路神農巷西北向東南方行駛至該路段與隆豐路銘昌巷之交岔路口，本應注意車輛行經設有減速慢行之標線（慢字）處應減速慢行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適告訴人李○磺（為保護其子李○逸之身分不遭揭露或推知，真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載其妻即被害人巴○蓮（為保護其子李○逸之身分不遭揭露或推知，真實姓名年籍詳卷，針對其受傷部分由告訴人李○磺以配偶身分獨立告訴，其提出之告訴業已逾期）、其子即被害人李○逸（109年生，真實年籍姓名詳卷，針對其受傷部分由告訴人李○磺以法定代理人身分獨立告訴）沿隆豐路銘昌巷東北向西南方行駛至此，兩車發生碰撞，致告訴人李○磺、被害人巴○蓮及李○ 逸（下合稱被害人2人）人車倒地，告訴人李○磺受有左手第一掌蹼手掌深撕裂傷併橈側指動脈斷裂之傷害、左膝深擦傷、右手掌深度擦傷及撕裂傷、右前臂深度擦傷之傷害；被害人巴○蓮受有下巴深撕裂傷、頸、腹及四肢多處深擦傷及組織壞死、左小腿皮膚壞死、深撕裂傷之傷害；被害人李○逸受有臉部、胸、腹及左上肢、右下肢多處深擦傷併組織壞死及發炎之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人及被害人2 人業已達成調解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，此有撤回告訴聲請狀、本院調解筆錄在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-11-27

CTDM-113-審交易-1102-20241127-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1103號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡榮進上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7387號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1047號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡榮進於民國112年8月23 日16時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區前峰路由南往北方向行駛，行經該路與巨輪路口欲左轉時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天侯晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然左轉，適告訴人黃榮華駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車、謝志芳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，均沿前峰路由北往南方向行駛至此，三車發生碰撞，致告訴人受有胸壁鈍挫傷、左手前臂及右膝蓋擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-11-27

CTDM-113-審交易-1103-20241127-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2334號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡金水上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13186號），本院判決如下：　　主　文胡金水犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹個、衣褲參件、盥洗用具襪子壹雙及毛巾壹捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至9行補充更正為「徒手竊取置物籃內放置之皮包1個(內有郵局存簿1本、土地銀行存簿1本、郵局印章1個、土地銀行印章1個、衣褲3件、盥洗用具襪子1雙、毛巾1捆【共計價值新臺幣《下同》1,000元】)」並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告於警詢時矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不知道，我就坐在那邊，我沒有偷東西等語。惟查：告訴人指稱監視影像中行經該附近之男子手上之包包為其遭竊之包包，又觀諸卷附監視影像畫面，告訴人於6月24日13時許將腳踏車停放於楠梓區右昌一巷1號之右昌元帥廟後方公園廁所旁，並且該腳踏車前方置物籃上仍有本案皮包，後行竊男子於案發當日14時許身著白色上衣及黑色長褲，手提告訴人之包包行經該處；對照被告身型與行竊男子相仿，其於當日為警在公園盤查時，身著與行竊男子相同顏色之上衣及褲子等節，有盤查照片在卷可憑，堪認被告與行竊男子為同一人，被告於上開時間於該地行竊之事實，當屬明確。被告前開情詞，尚非可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、被告前因竊盜案件，分別經臺灣高等法院高雄分院(下稱雄高分院)以110年度上易字第122號、110年度上易字第123號判決判處有期徒刑8月、6月、6月確定、本院以109年度易字第75號、109年度易字第300號判決判處有期徒刑5月、3月、 5月確定，並經雄高分院以110年度聲字第986號裁定，定應執行刑有期徒刑2年2月確定(下稱甲案)；復因竊盜案件分別經本院以110年度易字第121號、110年度易字第180號判處有期徒刑3月、6月、5月、4月、4月、3月，並經本院以111年度聲字第777號裁定，定應執行刑有期徒刑1年2月確定(下稱乙案)，上開甲、乙兩案接續執行，於113年4月19日出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件等節，業據聲請意旨指明並提出刑案查註紀錄表、前案判決及裁定為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取告訴人周春生之財物，未尊重他人財產權，實有非是；並審酌被告徒手行竊之手段、情節及所竊財物之價值，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，犯罪情節及危害雖非嚴重，然其所致損害未獲填補；兼考量被告已有多次竊盜犯罪經法院論罪科刑之紀錄（已認論累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並參酌其否認犯行之犯後態度，暨其於警詢時自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　㈠被告竊得之皮包1個、衣褲3件、盥洗用具襪子1雙、毛巾1捆，為其犯罪所得，且未經扣案，被告亦未返還或賠償予被害人，是爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告於民國113年6月24日14 時8分許，竊取「衣褲3、4件」、「盥洗用具(襪子、毛巾) 數件」，然聲請人均未特定被告竊取上開物品之數量，而告訴人即周春生於警詢時亦未表示詳細明確之商品數量，既無其他客觀事證得以證明被告竊取「衣褲」、「盥洗用具(襪子、毛巾)」之數量，基於有疑唯利被告之原則，本院認定被告所竊取「衣褲」之數量為3件、「襪子」為1雙及「毛巾」為1捆，併予敘明。　㈡又其得手之郵局存簿1本、土地銀行存簿1本、郵局印章1個、土地銀行印章1個，雖未扣案，惟衡以該等物品具高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品本身有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是認欠缺刑法上重要性，故此部分物品爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13186號　　被　　　告　胡金水　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、胡金水前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度易字第75號判決判處應執行有期徒刑7月確定，甫於民國110年4 月8 日入監執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月24日14時 8分許，在高雄市○○區○○○巷0號之右昌元帥廟後方公園廁所旁，見周春生所有、停放在該處之腳踏車前方置物籃未加蓋上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取置物籃內放置之郵局存簿1本、土地銀行存簿1本、郵局印章1個、土地銀行印章1個、衣褲3、4件、盥洗用具(襪子、毛巾)數件（共計價值新臺幣《下同》1,000元），得手後旋即離去。嗣經周春生發現遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經周春生訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告胡金水於警詢矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不知道，我就坐在那邊，我沒有偷東西云云，惟觀之監視器影像，行竊之人身形、衣著與被告相同，是被告所辯不足採信。　㈡告訴人周春生於警詢之指訴。　㈢監視器影像擷圖4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第7 75號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。至被告上開所竊得之物品，均為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　家　芳

2024-11-27

CTDM-113-簡-2334-20241127-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第528號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告丁御展上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第25906號），本院判決如下：　　主　文丁御展汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁御展明知其僅考領普通重型機車駕駛執照，依法不得越級駕駛大型重型機車，仍於民國112年1月16日19時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿高雄市路竹區路科十路由東向西方向行駛，行經該路段與路科五路之交岔路口時，本應注意行車速度應依標誌指示行駛（該路段速限為50 公里），且亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此而以車速約90公里之時速貿然前行，適有泰國籍人士 WONGSASEK ANUCHA（中文名：阿努查，下稱阿努查）騎乘微型電動二輪車附載乘客泰國籍人士NACHAI ATHIWAT（中文名：阿提瓦，下稱阿提瓦），沿同路段同向行駛在前，雙方因而發生碰撞，致阿努查受有頸部及右側胸/右側腹挫傷合併疼痛等傷害。二、被告丁御展固於偵查、本院審理中坦承有於上揭時間、地點，騎乘上開大型重型機車與告訴人阿努查所騎乘之上開微型電動二輪車發生碰撞，及告訴人因而受有上揭傷害，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人騎乘微型電動二輪車在我前方，突然切到我所在之車道，我閃避不及才會撞到，當時路燈很昏暗，我騎乘大型重型機車時沒有超速、也有注意車前狀況，我認為我沒有過失等語，經查：　㈠被告於上揭時間、地點，騎乘上開大型重型機車與告訴人所騎乘之上開微型電動二輪車發生碰撞，致告訴人受有上揭傷害之事實，為被告於警詢及偵查中供承在卷，核與證人阿提瓦於警詢之證述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處醫院診斷證明書、現場及車損照片等件在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告於案發時雖無大型重型機車駕駛執照，然其考領有普通重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡、公路監理WebService系統查詢結果在卷可查，而上述規定為一般汽車駕駛人所應注意並應確實遵守之事項，被告對此規定自難諉為不知，並依法負有注意義務。而當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，被告所辯路燈昏暗等語，自屬無稽。惟被告竟於1.243秒內行駛31公尺（即以約90公里之時速）穿越肇事路段，且未因告訴人騎乘微型電動二輪車在前而有減速之情形，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）113年11月8日高市車鑑字00000000000號函暨函附之影像擷圖檔及距離判定資料、監視器影像擷圖在卷可查，堪認被告確實有超速且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而係直接超速騎車行經本案交岔路口，與告訴人發生碰撞，是被告未遵守上開規定騎車，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。本案復經送請車鑑會鑑定，該委員會亦認被告「超速，未注意車前狀況，同為肇事原因」，有車鑑會鑑定意見書在卷可佐，核與本院認定之上開事實相符，是被告確有上開過失行為等節，應堪認定，被告上揭所辯，自不足採。至聲請簡易判決處刑書並未論及被告超速之過失，惟此僅屬犯罪手段認定有所歧異，且經本院當庭詢問被告案發時之車速及針對車鑑會之鑑定結果表示意見，已無礙被告之防禦權，爰予補充如前。　㈢被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後送往國軍高雄總醫院岡山分院急診，經診斷受有頸部及右側胸/右側腹挫傷合併疼痛之傷害，有前開醫院之診斷證明書在卷可稽，堪認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　㈣至告訴人行經本案交岔路口時有行向左偏，而導致與被告發生碰撞等情，此為告訴人於警詢時所自承，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定亦認告訴人「岔路口行向左偏未保持兩車並行之間隔，同為肇事原因」，此有上開鑑定意見書在卷可參，堪認告訴人就本案車禍事故之發生亦有所過失，然此僅係雙方之肇責比例分配問題，並不得使被告因而免除其之過失責任，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭所辯，並不足採，被告過失傷害犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同條例第86條第1項第1款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告於上開時間、地點，僅考領普通重型機車駕駛執照，即騎乘大型重型機車上路，已如前述，為越級駕駛，與未領有駕駛執照駕車無異。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。　㈢審酌被告未領有駕駛執照，猶騎乘大型重型機車上路，不僅未能遵守交通規則，影響其他用路人安全，更肇生本件事故，致告訴人受有上揭傷害，致生交通危害情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈣被告於肇事後，偵查機關未發覺肇事者身分時，停留於肇事現場並向到場處理之員警表明身分並坦承肇事乙情，此有內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第二中隊113年8月13 日保二（四）（二）刑字第1130012404號函附職務報告在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自述為高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其否認犯行之犯後態度，且迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　中華民國刑法第284條　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

CTDM-113-交簡-528-20241127-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1106號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳侑昇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11505號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1733號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳侑昇於民國112年12月2 日7時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市左營區富民路慢車道由北往南方向行駛，行經該路153號前，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且依當時天侯晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然迴車，適告訴人陳○樺（為保護其子史○緯之身分不遭揭露或推知，真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人史○緯（103年生，真實年籍姓名詳卷），沿富民路慢車道由北往南方向行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人陳○樺受有臉部挫傷、腦振盪、右手第五指開放性骨折、四肢多處挫傷併擦傷；告訴人史○緯受有四肢多處挫傷併擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人2人均具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀2份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-11-27

CTDM-113-審交易-1106-20241127-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1100號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡哲輔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3533號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1855號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡哲輔於民國112年8月8日 7時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區左楠路由北向南方向，行經該路段與宏毅一路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時保持可以煞停之距離等安全措施，而依當時天候雨、無照明、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，適當時前方之告訴人蔡昀蓁所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車與黃政傑所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，被告仍疏未注意及此而貿然前行，而撞擊前方之告訴人機車，致告訴人受有頭部外傷0.5公分撕裂傷、左髖部瘀腫、四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-11-27

CTDM-113-審交易-1100-20241127-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2372號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周以理上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15466號），本院判決如下：　　主　文周以理犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈢第1行行竊時間更正為「同月26日22時2分許」；及證據部分「被告周以理於警詢時之自白」更正為「被告周以理於警詢時之供述」，並另補充不採被告周以理抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢時固坦認均有於附件犯罪事實欄㈠至㈢所示時、地以拿取紅牛能量飲料1罐、紅牛巨峰葡萄能量飲料1罐、麒麟霸啤酒1罐、湖池地屋厚切洋芋片鬼斧鹽燒洋蔥牛排味1包、泰山冰鎮葡萄鮮冰茶1罐、麒麟霸啤酒1罐(下合稱本案商品) 之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記付錢了等語。惟查：被告於7月22日16時35分許、同日20時33分許、同月2 6日22時2分許分別進入本案商店後自貨架上拿取本案商品，旋即放入自身攜帶之包包內，並隨即離去案發商店等節，有監視錄影畫面擷圖在卷可憑，然為免不必要之爭議及誤會，一般消費者不會將未結帳商品放入私人之包包內，被告身為有社會生活經驗之成年人，就此理應知之甚詳，惟其卻反其道而行，遽將本案商品放入自身攜帶之包包，置於自身持有支配下，此舉顯與常理有違；參以被告拿取本案商品後皆有以身體遮掩之方式將本案商品放置所攜帶之包包內，堪認被告係故意盜取本案商品。被告前詞所辯，尚非可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪。被告先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、均坦承犯行之犯後態度，且業與告訴人達成和解（本院卷第27頁和解書參照），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；暨其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、領有第1類輕度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易服勞役之折算標準。五、沒收 (一)按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告於附件犯罪事實一、㈠及㈡竊得之紅牛能量飲料1罐、紅牛巨峰葡萄能量飲料1罐、麒麟霸啤酒1罐、湖池地屋厚切洋芋片鬼斧鹽燒洋蔥牛排味1包、泰山冰鎮葡萄鮮冰茶1罐，均為被告之犯罪所得，固未扣案亦未實際發還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解，並已賠償268元等情，有和解書1份在卷可稽，足見被告所賠償之金額顯已相當於其所竊得物品之價值，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　 (二)至被告於附件犯罪事實一、㈢竊得之麒麟霸啤酒1罐，固為其犯罪所得，然已返還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠周以理犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡周以理犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實一、㈢周以理犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15466號　　被　　　告　周以理　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周以理意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年7月22日16時35分許，在高雄市○○區○○○路0號2樓全家便利商店左站店內，徒手竊取曾琬潔所管領之紅牛能量飲料1罐（約值新臺幣《下同》85元）、紅牛巨峰葡萄能量飲料1罐（約值65元）、麒麟霸啤酒1罐(約值49元），得手後未結帳離去。　㈡於同日20時33分許，在上揭便利商店內，徒手竊取湖池地屋厚切洋芋片鬼斧鹽燒洋蔥牛排味1包（約值39元）、泰山冰鎮葡萄鮮冰茶1罐（約值30元），得手後未結帳離去。　㈢於同月26日22時57分許，在上開便利商店內，徒手竊取、麒麟霸啤酒1罐(約值49元，已發還），未結帳離去。嗣曾琬潔發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經曾琬潔訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告周以理於警詢時之自白。　⑵告訴人曾琬潔於警詢時之指訴。　⑶內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物具領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖28張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　家　芳

2024-11-27

CTDM-113-簡-2372-20241127-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2055號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張家芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1027號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第666號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張家芳犯未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張家芳未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國112年8月17日 19時8分許，駕駛RBK-1261號租賃小貨車搭載張凱傑，沿高雄市三民區九如一路由東往西方向行駛，行至九如一路與九如一路95巷19弄之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有莊○舜騎乘NSS-3206號機車，沿九如一路由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致莊○舜人車倒地，並受有左足壓砸傷併開放性骨折及肌腱斷裂及軟組織損、脾臟撕裂傷之傷害。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告張家芳之自白。　㈡告訴人莊○舜於警詢及偵查中之證述。　㈢公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片18張。　㈣高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　　　三、論罪科刑：　㈠被告未考領有合格之駕駛執照，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之規定加重其刑。　㈡被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。以上因有刑之加重減輕事由，依法應先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行經交岔路口左轉時，疏未禮讓直行車先行，就搶先左轉，因而發生本案車禍事故，並使告訴人受有前開之傷害，所為侵害他人身體法益，並致對方身體及精神上受有痛苦，實有不該；並斟酌被告未賠償告訴人所受損害之犯後態度；復衡以本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告與告訴人均違反注意義務之過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段　因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項　汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2024-11-27

KSDM-113-交簡-2055-20241127-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第498號原告莊○舜法定代理人莊淯程被告張家芳上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官盧重逸

2024-11-27

KSDM-113-審交附民-498-20241127-1