Know99判決書

搜尋結果：張意鈞

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度聲自字第117號聲請人鍾依達代理人黃暖琇律師被告鍾清美上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長112年度上聲議字第3477號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第53040 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人鍾依達告訴被告鍾清美涉有刑法第342條第1項背信、同法第214 條使公務員登載不實等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國112年1 1月13日以112年度偵字第53040號對被告為不起訴處分後（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議無理由，於112年12月13日以112年度上聲議字第3477號駁回聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於112年12月18日送達聲請人指定之送達處所，並於接受處分書後10日不變期間內之112年12月26日，由聲請人委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開偵查卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分、原駁回再議處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書1份，及刑事自訴聲請狀上本院收發室之收文日期戳章及刑事委任書在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之程序合於首揭規定，先予敘明。二、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、聲請人告訴意旨略以：聲請人於民國106年4、5月間，借用被告名義，向監理機關辦理車籍資料登記及請領牌照，購買車牌號碼000-0000號自小客車（告訴狀誤載為AUX-7090號自小客車，下稱本案汽車），交車後使用迄今，並由聲請人自行繳納汽車貸款、稅金及罰款，兩造成立借名登記契約。聲請人自110年5月1日起，屢次請求被告配合將該車過戶變更車籍登記為聲請人，遭被告藉故刁難，並以內容為「請於11 1年10月1日至111年10月20日以前辦理車牌過戶，如未辦理將申報遺失」之存證信函通知聲請人，被告甚至以聲請人拒不過戶註銷之不實事實蒙蔽交通不公路總局臺中區監理所臺中市監理站（下稱臺中監理站），片面註銷汽車牌照，致聲請人無法駕駛該車上路而受有損害。因認被告涉有刑法第34 2條第1項背信、第214條使公務員登載不實等罪嫌等語。四、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人曾於111年7月18日駕駛本案汽車至臺中，希望與被告碰面過戶，但被告藉故不願前往過戶，有臺中市路邊停車繳費收據可證，是迄今未能順利過戶。　㈡又被告刻意於111年8月2日、同年月11日以存證信函催告聲請人辦理過戶，依中華民國交通部通路總局之車輛管理作業問答集，可知監理機關實務上可依原車主單方面檢具催告過戶信函之方式辦理汽車牌照註銷登記，且僅為形式審查，不負實質審查責任。被告明知其就本案汽車受託為出名登記人，聲請人為實質所有權人，汽車之管理使用收益權利及負擔稅捐之義務均為聲請人享任之，被告自屬為他人處理事務之人，基於誠信原則，本不得未經委託人即聲請人之同意，而註銷牌照登記，否則即生損害於本人之利益。　㈢被告明知無再行出賣本案汽車予聲請人之事實，且若有心要配合過戶，自可選擇以寄證件或共同至監理所辦理車籍資料過戶手續，其竟先刁難聲請人過戶之請求，再逕自辦理拒不過戶註銷牌照登記，惡意損害聲請人對本案汽車之管理使用，取巧以「拒不過戶註銷車牌」等使公務員登載不實之手段損害於他人，自已違法無疑。被告向臺中監理站謊報「出售後買主拒不辦理過戶登記註銷牌照登記」之事實，得以將本案汽車之牌照註銷，顯該當刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈣被告受聲請人所託，辦理本案汽車籍登記及請領牌照手續，堪認具有消極信託之法律關係，其意圖損害聲請人利益，將車牌以「出售後買主拒不辦理過戶登記註銷牌照登記」之方式註銷車牌，使聲請人無法繼續駕駛汽車，致生損害於聲請人對本案汽車之使用利益，該當背信罪責。　㈤原駁回再議處分認被告辦理牌照註銷之行為係為自己處理事務，顯悖於臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第1164號、99年度上易字第2810號、最高法院74年度台上字第3479號、86年度台上字第4249號（聲請意旨誤載為第4649號）等判決意旨關於借名登記之委託人與受託人間之財產處分行為亦有適用背信罪之規定。又原檢察官未傳訊聲請人或其代理人開庭，提示關於臺中監理站關於拒不過戶註銷牌照之函文意見予當事人表示意見之機會，亦未於不起訴處分書或再議駁回處分書完整揭露上開函文內容，原檢察官立場偏頗，未公正客觀等語。五、經查：　㈠原不起訴處分之理由略以：　⒈本案既係聲請人不便以自己名義購買汽車，而向其小姑即被告借名，辦理本案汽車之購入登記，被告顯未取得本案汽車之實質使用利益，卻需擔負道路交通管理處罰條例課予汽車所有人之義務及處罰。被告因此於111年8月2日、111年9月2 日二次寄發存證信函，要求聲請人儘速辦理本案汽車之過戶事宜，此為聲請人所不否認，並有聲請人提出之郵局存證信函用紙2份在卷可稽。證人鍾清香（被告之姐）亦證稱：是聲請人一直不來過戶，且被告有發2次存證信函要求聲請人過戶，後續被告才詢問監理所如何處理此情事，才依法辦理拒不過戶等語綦詳。是被告為避免擔負汽車所有人之義務，辦理本案過戶事宜，有其需求及緣由，其並無拒不配合過戶之必要。且被告辦理本案汽車異動時，係以自己名義申辦，未以聲請人名義處理聲請人對外關係之財產上事務，自不生背信罪問題。聲請人待被告寄發111年8月2日之存證信函後，始於同年月11日回覆被告，函中宣稱其自110年5月1日起即要求辦理本案汽車之過戶事宜乙節，純屬片面之詞，難遽憑採。　⒉又關於被告於112年2月14日申辦車輛異動一事，臺中監理站係依「交通不公路總局各區監理所（站）車輛管理窗口作業手冊」之「拒不過戶註銷」規定（被告業檢具登報催告）辦理，有該站112年9月12日中監中站字第1120252345號函在卷可憑。聲請人援引89年3月7日已廢止之「臺北市監理處汽機車牌照管理作業實施要點」資為被告涉犯使公務員登載不實之依據，難認有據。是本案查無積極證據足認被告有何告訴意旨所指犯行，應認其罪嫌不足。　　㈡原駁回再議處分之理由略以：　　⒈聲請再議檢附所謂聲請人與被告之對話簡訊，顯示：「　 2021年5月1日　（聲請人）：阿姑妳的證件什麼時候可以借我我轎車要過戶　　2021年7月4日　（聲請人）：車子要過戶妳證件什麼時候要寄回來？　　2021年7月18日　（被告）：阿媽身分證健保卡被你扣住，我哪敢寄身分證給　　你，我9月前回台灣，車子到時候辦過戶這樣做有意思嗎？　（聲請人）：我多久就傳訊息了妳有回答嗎？　（被告）：我要阿媽身分證在前的　　　　　　是你的就是你的，不是也就不是」等情，　　堪認被告表示：「阿媽身分證健保卡被你扣住，我哪敢寄身分證給你，我9月前回台灣，車子到時候辦過戶」等語，亦無不辦理本案汽車過戶情事。縱聲請人曾請求被告辦理過戶，被告亦曾寄發存證信函給聲請人要求聲請人儘速辦理本案汽車之過戶事宜，然最終仍未能將本案汽車過戶至聲請人名下，其緣由未必肇因於被告或可歸責於被告，被告主觀是否有背信之不法意圖，尚非無疑。　⒉聲請再議檢附中華民國交通部公路總局之車輛管理作業問答集，係就「汽機車轉讓後，買受人未辦理過戶登記，原車主（出賣人）如何辦理不過戶註銷?」問題之回答，惟卷附交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站函復原署檢附之「拒不過戶註銷」之事由，尚非僅限於買賣，被告既已寄發存證信函限期要求聲請人辦理本案汽車過戶事宜而未得，並依規定檢具登報催告資料向監理站辦理，被告係依其認知辦理拒不過戶註銷，尚難認其有何明知為不實事項，而使公務員登載於職務所掌文書之主觀犯意。　⒊綜合上情，聲請人再議意旨，均不能明確證明被告犯罪，尚不足動搖原不起訴處分之結果。聲請再議指摘原不起訴處分不當，委無可採。　㈢原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取該等偵查案卷詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　⒈按為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金，刑法第342條第1項定有明文。從而，背信罪之成立，須行為人有意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益之主觀犯意，客觀上有違背其任務之行為。查聲請人雖稱：曾駕駛本案汽車至臺中，希望與被告碰面過戶等語，惟被告則辯稱：未等到聲請人，且聲請人係要求被告提供身分證，而不願協同被告辦理過戶等語，參以聲請人之刑事自訴補充理由狀並敘及「聲請人因覺被告執意刁難，而未理會被告以存證信函催告過戶之時程」，即知兩人各執己見。再觀以被告寄予聲請人之萬巒郵局000026號存證信函，可見被告提及代繳本案汽車ETC過路費一情，又依被告於警詢時供稱本案汽車有產生停車費、違規、ETC費用，聲請人未繳清，係由被告繳納等語，及具狀答辯稱其有代墊本案汽車之相關款項新臺幣（下同）1萬4115元，而聲請人之刑事自訴補充理由狀亦提及「被告應尋求法律途徑主張代墊本案汽車之交通罰單及稅金等共計1萬4115元」，足見聲請人亦不否認被告有為其代墊上開費用，則被告辯稱係為保障自身權益，使本案汽車之義務歸於實際所有人即聲請人，而在本案汽車遲未能過戶至聲請人名下之情形下，依規定辦理拒不過戶註銷，尚非毫無所據，實難認被告係基於損害本人即聲請人利益之主觀犯意為之，亦難遽謂其所為失於誠信，自無從以背信罪相繩。　⒉次按刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以「明知」為「不實之事項」，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，為成立要件。查被告與聲請人間就本案汽車遲未過戶之原因，各執一詞，存有爭議，業如前述。故被告依規定寄發存證信函限期要求聲請人辦理本案汽車過戶事宜未獲聲請人回應後，被告因此認為聲請人此舉乃拒不配合辦理過戶登記，而檢具登報催告資料向監理站辦理本案汽車之「拒不過戶註銷」登記，尚難認被告具有使公務員登載不實之犯意，或公務員登載「拒不過戶註銷」有何不實可言，而不能以該罪相繩。　⒊再者，於偵查階段，證據取捨及事實認定乃屬承辦檢察官之職責，如該職權之行使並無違背經驗法則與論理法則，即難認有何不當；又檢察官得視個案具體情事，擇定各項偵查作為及方式，以供採取事證釐清事實，此屬偵辦案件之裁量權；且偵查尚未終結前，偵查不公開，檢察官是否傳訊被告對於臺中區監理站函文表示意見，乃檢察官之裁量權，且檢察官亦無於原不起訴處分完整詳載上開函文全文之義務，從而聲請准許提起自訴意旨指稱檢察官此部分有立場偏頗、未公正客觀云云，委無可採。六、綜上所述，原不起訴處分及原駁回再議處分就聲請人所指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，於法均無違誤，又本件依卷內現存證據，尚不足使本院認定被告涉有前開背信、使公務員登載不實罪嫌而有檢察官應提起公訴之情事。聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，對原不起訴處分及原駁回再議處分加以指摘，求予准許提起自訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-112-聲自-117-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2868號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許城啓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3997號），本院判決如下：　　主　　　文許城啓犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實一、第4行「16時4 2分許」更正為「15時31分許」，及證據部分補充「臺中市政府警察局東勢分局刑案呈報單」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許城啓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因竊盜案件，經本院以112年度中簡字第2777號判決判處有期徒刑3月確定，另因竊盜案件，經本院以112年度中簡字第2861號判決判處有期徒刑3月確定，前開案件經本院以113年度聲字第1014號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國113年7月8日易科罰金執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可按，被告於警詢中亦承認有竊盜前科（見速偵卷第52頁），復經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並請求本院依累犯規定加重被告之刑，是被告於上開有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告論以累犯之前科與本案均係竊盜案件，犯罪類型及罪質均屬相同，復衡以被告前另有竊盜前科紀錄，經歷數次偵審程序及刑罰之執行卻仍未心生警惕，再度觸犯本罪，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；惟念被告犯後坦承犯行，並已賠償被害人廖彥智新臺幣1400元，業據被告、被害人陳述明確（見速偵卷第53、56、88頁），且所竊物品業經發還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見速偵卷第61頁）；再考量被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值；並參被告之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之甜柿12台斤為本案犯罪所得，業已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可佐（見速偵卷第61頁），依上揭規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3997號　　被　　　告　許城啓　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許城啓前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月確定，定應執行有期徒刑5月確定，於民國113年7月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月28日16時42分許，在臺中市東勢區東坑路11公里處之果園內，徒手竊取廖彥智所有之甜柿 12台斤(價值約新臺幣1400元)，得手後，為廖彥智發現報警，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許城啓於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人廖彥智於警詢中之證述內容大致相符，且有員警職務報告、贓物認領保管單及現場照片2張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之甜柿12台斤為被告犯罪所得，因已由警方實際合法發還予被害人廖彥智，有上開贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5 項規定，故不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2868-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度聲字第3049號聲請人即被告許右岱上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（112年度金重訴字第1667號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院112年度金重訴字第1667號被告許右岱被訴詐欺案件，經扣押附表所示之物在案，為個人私有物品，與本案無關，已持有5年餘；汽車為工作所需，若無交通工具無法生活養家。爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以112年度金重訴字第1667號案件審理中。查員警於民國111年12月19 日在南投縣○○市○鄉路000巷00弄00號搜索，扣得附表所示之物，有內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽，且上開物品均為聲請人所有，業據其供承明確，並有車籍詳細資料存卷可參（見偵53851卷一第361頁）。聲請人雖供稱上開物品與本案犯行無關，然其多次駕駛附表編號1所示車輛前往提領本案詐欺贓款，經聲請人於警詢時供述明確（見偵53851卷一第310至318頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見偵53851卷一第334至348 頁）；又聲請人曾持用附表編號2所示手機與同案被告陳禾凱、江仲紘、陳詳森聯繫，有監聽譯文在卷可按（偵53851 卷一第321至324頁），足見上開物品可能係供本案犯罪所用之物。再者，聲請人所違反組織犯罪防制條例案件，尚在審理中，是扣案如附表所示之物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要。從而，聲請人聲請發還扣押物，要難允准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 車號0000-00號自小客車(含鑰匙1支) 1輛 X 2 SAMSUNG手機(含SIM卡) 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 門號：0000000000 3 iPhone12手機(含SIM卡) 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 門號：0000000000

2024-12-31

TCDM-112-聲-3049-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3233號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張金豪上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53393號），本院判決如下：　　主　　　文張金豪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理拾得物案陳報單、告訴人吳岱儒之皮夾照片、車牌號碼000-000號普通重型機車放置皮夾之照片、車輛詳細資料報表」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之。查告訴人吳岱儒係於民國113年10月3日12時50分許開車時，遺落皮夾於臺中市北區西屯路1段與忠明路交岔路口，為告訴人陳述明確（見偵卷第20頁），並有監視器錄影畫面擷取照片附卷可稽（見偵卷第35頁）。是本案被告張金豪侵占之皮夾內現金應屬被害人偶然喪失其持有之物，而為遺失物無訛。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。至聲請簡易判決處刑意旨認為被告係犯同條之侵占離本人所持有之物罪，容有誤會，惟因適用之法條同一，自無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併予敘明。　㈡爰審酌被告於拾得告訴人遺失之物後，不思歸還失主或送至有關單位招領，反圖個人私利侵占入己，其所為造成被害人生活之不便及損害，應予非難；又被告犯後否認犯行，並衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案侵占之財物價值；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占之現金新臺幣 2萬8520元，業據扣案並發還告訴人，有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可佐（見偵卷第25-27、31-33頁），依上揭規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53393號　　被　　　告　張金豪　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張金豪於民國113年10月3日12時56分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經臺中市北區西屯路1段與忠明路交岔路口，拾獲吳岱儒所有之皮夾（內有新臺幣﹝下同﹞2萬852 0元元、國民身分證1張、駕照2張、全民健康保險卡1張、自然人憑證1張、悠遊卡1張、玉山銀行信用卡3張、永豐銀行信用卡2張、王道銀行信用卡1張、台新銀行信用卡1張及兆豐銀行信用卡1張），竟意圖為自己不法之所有，將該皮夾內現金2萬8520元取出，予以侵占入己，並將皮夾（內有國民身分證1張、駕照2張、全民健康保險卡1張、自然人憑證1 張、悠遊卡1張、玉山銀行信用卡3張、永豐銀行信用卡2張、王道銀行信用卡1張、台新銀行信用卡1張及兆豐銀行信用卡1張）置放於機車前置物箱內後，行經臺中市北區西屯路與太原路交岔路口，前開皮夾掉落於路口旁而為民眾拾獲交予員警。嗣於同日13時許，吳岱儒發覺上開皮夾遺失，報警處理，始循線查獲上情。二、案經吳岱儒訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張金豪警詢及本署偵查中矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊拾獲皮夾後停在路旁檢視皮夾，伊大概看一下，發現皮夾內很多張金融卡及現金2萬8520元，因伊當時剛好有事沒辦法將皮夾拿到派出所，就將皮夾內現金2萬8520收進身著衣服口袋，將皮夾放在機車前置物箱，伊停等紅燈時皮夾還在，綠燈後騎乘機車一段時間後，伊發現皮夾掉落，返回尋找，沒有找到皮夾，伊繼續前往逢甲找朋友，在逢甲時，伊接到警方通知到案說明；因伊拾獲皮夾時，對附近路不熟，不知派出所在哪，所以當下沒有將皮夾交給派出所；伊撿到之皮夾內只有現金2萬8520元，沒有4萬元等語。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人吳岱儒於警詢時證述綦詳，並有員警職務報告、監視器錄影畫面擷取照片8張、本署履勘筆錄等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於上揭時、地，另侵占告訴人所有之現金1萬1480元，然為被告堅決否認，而此部分除告訴人於警詢時之指訴外，依卷內監視器攝錄翻拍照片尚無從供佐被告確實另侵占1萬1480元，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分之事實倘若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具有事實上同一之關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-30

TCDM-113-中簡-3233-20241230-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1154號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林西川上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第2129號），本院判決如下：　　主　　文林西川駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林西川自民國113年5月29日14時許起至同日15時30分許止，在其位於臺中市○里區○○路00巷00號之住處內，飲用藥酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時30分許，行經臺中市○里區○○路00號前時，因面目潮紅、行駛過程車身搖擺且右轉未打方向燈為警攔查後，員警發現其身上酒味甚濃，遂對其實施吐氣酒精濃度檢測，於同日17時37分許，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.42毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告林西川於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見速偵卷第27-29、55-56頁，本院卷第59頁），並有員警職務報告、霧峰分局成功派出所酒精測定紀錄表、臺中市 ○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢駕駛人資料、車號查詢車籍資料附卷可稽（見速偵卷第25、35、37、 45、47頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡查被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第152號判決判處有期徒刑5月確定，於110年3月26日易服社會勞動履行完成執行完畢等情，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可按，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。考量被告論以累犯之前科與本案均係犯刑法185條之3 第1項之罪，犯罪類型及罪質均屬相同，被告於前案執行完畢再犯本案，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若酒後駕駛動力交通工具在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲用酒類後為之，嗣經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克，酒測值已逾法定取締標準值，被告所為漠視自己及公眾行之安全，殊值非難；並考量除前揭構成累犯之公共危險前案紀錄不予重複評價外，被告尚有其他次酒後駕車公共危險案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑（見本院卷第13 -16頁），足見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性；再衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告駕駛之車輛種類、駕車上路之時段，暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第59-60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-交易-1154-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第680號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育正上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第572 2號），本院判決如下：　　主　　文林育正部分公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件一）。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之案件，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之案件與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自不應合併審理。再者，為使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官前以附件二所示起訴書認潘政忠於112年4月10日前某日，加入詐欺集團犯罪組織，涉嫌共同詐騙告訴人曾秀美，並向告訴人曾秀美收取現金50萬元，將 USDT存入詐欺集團成員所指定及掌控之上開虛擬貨幣電子錢包地址內，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，提起公訴而繫屬於本院，由本院以112年度金訴字第3064號案件審理（下稱「本案」）。嗣同署檢察官另以附件一所示追加起訴書認林育正於112年5月10日前某日，加入詐欺集團犯罪組織，涉嫌與潘政忠、詐欺集團成員共同詐騙告訴人陳源樣，林育正並向告訴人陳源樣收取如附件一之附表編號2至5所示現金，將USDT存入詐欺集團成員所指定及掌控之上開虛擬貨幣電子錢包地址內，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認林育正所涉犯行與「本案」為數人共犯一罪之相牽連案件，因而追加起訴林育正，繫屬於本院，由本院以113年度金訴字第680 號案件審理（下稱「追加起訴案件」）。　㈡惟查，林育正與潘政忠雖均列為追加起訴案件之被告，然而，「本案」之被告僅有潘政忠，並無林育正，且追加起訴案件之犯罪事實與本案完全不同，故就林育正而言，其於追加起訴案件所涉之犯嫌與「本案」間，並不具備一人犯數罪或數人共犯一罪之相牽連關係，而不符合追加起訴之要件。檢察官先以潘政忠之追加起訴案件與本案乃一人犯數罪，再以林育正就追加起訴案件與潘政忠為數人共犯一罪為由追加起訴林育正，顯係追加之相牽連，將致案件牽連不斷而延宕訴訟。是依上開規定及說明，檢察官於追加起訴案件中追加起訴林育正之部分，屬起訴之程式違背規定，於法不合。爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5722號　　被　　　告　潘政忠　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林育正　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112年度偵字第33005號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(賢股)以112年度金訴字第3064號審理中之案件，為1人犯數罪(潘政忠部分)、數人共犯1罪(林育正部分)之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘政忠、林育正分於民國112年4月10日前某日、同年5月10 日前某日，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line暱稱「楊芷萱」、「張哲濤」、「USDT交易商」之人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，就潘政忠所涉參與犯罪組織之犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第33005號起訴，不在本案追加起訴之範圍），擔任向客戶收取款項之專員角色，先由本案詐欺集團成員以投資獲利需下載某款APP操作儲值入金為由詐騙被害人，要求被害人以匯款、面交購買虛擬貨幣之方式儲值入金，待本案詐欺集團成員與被害人聯繫並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址及U商之Line聯繫方式後，佯稱為U商之人即與被害人聯繫面交款項之時間、地點，再由本案詐欺集團成員Line暱稱「USDT交易商」之人指示潘政忠、林育正出面從事收取本案詐欺集團所詐得被害人面交之款項，再將該款項依其所定比值兌換為泰達幣後，轉入本案詐欺集團所指定及掌控之虛擬貨幣電子錢包內，因被害人並無該錢包地址之私鑰而未能實際處分錢包內之虛擬貨幣，潘政忠、林育正則將被害人交付之款項轉交予本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣潘政忠、林育正與本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年3月中旬某日，以Line暱稱「楊芷萱」、「張哲濤」陸續傳送訊息予陳源樣佯稱：加入Line「B1 02股海總司令實戰操作群」群組，下載「投信」APP儲值投資金等語，致陳源樣陷於錯誤，依對方之指示，陸續匯款至本案詐欺集團成員指定之人頭帳戶內，嗣Line暱稱「楊芷萱」之人向陳源樣佯稱：可以購買虛擬貨幣之方式儲值入金等語，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「THpDiLHwVpC8o1tjC urcXXVmkUADhBxumd」及U商之Line聯繫ID予陳源樣，致陳源樣陷於錯誤，旋即與U商聯繫欲購買USDT，佯稱為U商之人即與陳源樣約定面交款項之時間、地點，潘政忠、林育正復依本案詐欺集團成員Line暱稱「泰達幣USDT交易商」之人之指示，分別於附表所載之日期至陳源樣位於彰化縣○○鎮○○○ 街00號6樓之居處內，向陳源樣收取如附表所載儲值USDT之現金後，將USDT存入本案詐欺集團成員所指定及掌控之上開虛擬貨幣電子錢包地址內，潘政忠、林育正再依本案詐欺集團成員之指示將收取之款項交予本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。嗣因陳源樣要求出金未果，始悉受騙。二、案經陳源樣訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘政忠於警詢之供述。矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊是從FB社群「泰達幣討論區」連結到Line「泰達幣交易商」，管理員會PO出想購買泰達幣的資料，會提供姓名、電話、購買泰達幣之金額、電子錢包地址、交易時間等，伊再跟管理員說伊要接這單，之後伊就聯繫上對方，「泰達幣交易商」會提供契約書給伊，伊收到交易的錢後，「泰達幣交易商」會傳一個時間、地址給伊，叫伊將錢拿到那個地址去交給一個陌生人，他會把幣值價差交給伊，伊只是賺價差等語。 2 被告林育正分別於警詢及本署偵查中之供述。矢口否認有何組織、詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊是幣商，伊當場有打幣給陳源樣，錢包地址是他自己寫的；伊是透過平台搶單接單後跟陳源樣見面約交易；伊是用自己的錢包打幣給陳源樣；伊擔任幣商是賺價差等語。 3 證人即告訴人陳源樣分別於警詢及本署偵查中之具結證述。證明陳源樣遭本案詐欺集團成員詐騙後，方別於附表所載之時間交付款項予被告潘政忠、林育正之事實。 4 被害人交付財物一覽表1份。證明陳源樣遭本案詐欺集團成員詐騙後，陸續匯款、面交款項予本案詐欺集團成員之事實。 5 彰化縣警察局鹿港分局員警職務報告書暨檢附之車行記錄匯出文字資料、車輛詳細資料報表各2份。證明警方循線查獲本案之經過之事實。 6 陳源樣與Line暱稱「楊芷萱」、「B102股海總司令實戰操作群」群組間之對話紀錄截圖、「投信」APP截圖各1份、交易明細截圖14張、契約書翻拍畫面2張。證明陳源樣遭本案詐欺集團成員詐騙後匯款、面交款項之事實。 7 監視器影像畫面共34張。證明被告林育正於附表編號4、5所載之時間至陳源樣之居處收取款項之事實。 8 虛擬貨幣買賣交易契約書4份。證明被告潘政忠、林育正分別於附表編號1、編號3至編號5所載之時間，向陳源樣收取款項之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受(處)理案件證明單各1份。證明陳源樣遭詐騙後報警處理之事實。 10 檢察官指揮本署檢察事務官分析虛擬貨幣之職務報告1份。 1、證明虛擬貨幣電子錢包地址「THpDiLHwVpC8o1tjCurcXXVmkUADhBxumd」(即編號2)係由本案詐欺集團成員所掌控，且該錢包收幣後，陸續轉匯入本案詐欺集團成員所掌控之電子錢包編號3、編號17之事實。 2、證明被告林育正供稱其所持有(即編號5、6之電子錢包)並打幣至陳源樣之電子錢包，與本案詐欺集團成員所掌控之電子錢包(即編號10、17)形成封閉迴路之幣流之事實。 3、證明被告林育正所述申請之IMTOKEN錢包屬非託管錢包，由用戶自行保管，卻忘記私鑰，已與交易常情不符，且其無法提出幣源(向交易所申請帳號、綁定銀行帳戶等)之相關事證，亦與常情不符之事實。二、核被告潘政忠所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪嫌；被告林育正則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪嫌。被告2人與本案詐欺集團成員間，就詐欺、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告潘政忠係以一行為同時觸犯上開 2罪、被告林育正則係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，請分別論以法定刑較重之加重詐欺取財罪。至被告2 人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵渠等之價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號日期交付金額(新臺幣) 收款者 1 112年4月10日18時47分許至19時34分許 12萬元潘政忠 2 112年5月10日9時14分許至10時許 30萬元林育正 3 112年5月31日12時31分許至13時06分許 21萬元林育正 4 112年6月6日17時42分許至18時30分許 9萬9000元林育正 5 112年6月7日8時40分許至9時24分許 10萬1000元林育正附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33005號　　被　　　告　潘政忠　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘政忠利用虛擬貨幣去中心化、移轉便利、不易追查來源及去向之特性，佯為不知情從事泰達幣（即USDT）之買賣交易業務之人（俗稱幣商），而於民國112年4月10日前某日，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line暱稱「林美惠」、「投信機構理專-趙經理」、「私募機構-陳柏魁」、「泰達幣USDT」之人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「幣商」之角色，先由本案詐欺集團成員以投資獲利需下載某款APP操作儲值入金為由詐騙被害人，要求被害人以匯款、面交之方式儲值入金，並佯以如以臨櫃匯款方式儲值入金須花費較多時間，改以面交款項購買虛擬貨幣之方式儲值入金較為便利，待本案詐欺集團成員與被害人聯繫並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址及U商之Line聯繫方式後，佯稱為U商之人即與被害人聯繫面交款項之時間、地點，再由本案詐欺集團成員Line暱稱「泰達幣USDT」之人指示潘政忠出面從事收取本案詐欺集團所詐得被害人面交之款項，再將該款項依其所定比值兌換為泰達幣後，轉入本案詐欺集團所指定及掌控之虛擬貨幣電子錢包內，因被害人並無該錢包地址之私鑰而未能實際處分錢包內之虛擬貨幣，本案詐欺集團成員再以投資APP內已有等值虛擬貨幣儲值入金為由，要求被害人出金需另外給付擔保金款項；潘政忠則將被害人交付之款項轉交予本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣潘政忠與本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於111年11月間某日，以Line暱稱「投信機構理專-趙經理」、「私募機構-陳柏魁」陸續傳送訊息予曾秀美佯稱：下載投信APP，依照伊的指示操作投資買賣股票，可以臨櫃匯款或面交方式在APP內儲值等語，致曾秀美陷於錯誤，陸續匯款至本案詐欺集團成員指定之人頭帳戶內或以面交之方式交付款項予本案詐欺集團成員；嗣本案詐欺集團成員Line暱稱「林美惠」之人傳送訊息予曾秀美佯稱：如果擔心行員刁難匯款之事，可以用換U的方式儲值，也就是線下，換U是指USDT，你與U商約定好時間地點，你將現金給U商，U商給你換成USDT，簽署合同，然後看你的帳戶入帳了，你就把錢交給U商等語，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TBE8V1eXnyQPjPDHiDkK7R247ZrBDZ84dx」及U 商之Line聯繫ID「@786tspcl」，致曾秀美陷於錯誤，旋即與U商聯繫欲購買USDT，佯稱為U商之人即與曾秀美約定面交款項之時間、地點，潘政忠復依本案詐欺集團成員Line暱稱「泰達幣USDT」之人之指示，於112年4月10日至曾秀美位於高雄市○○區○○街000巷00號之住處，向曾秀美收取儲值USDT 之現金新臺幣(下同)50萬元後，將USDT存入本案詐欺集團成員所指定及掌控之上開虛擬貨幣電子錢包地址內，嗣因曾秀美要求出金未果，始悉受騙。二、案經曾秀美訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告潘政忠矢口否認有何上開之犯行，辯稱：伊有到高雄跟曾秀美收50萬元，伊現場就用伊自己的「IMTOKAN」虛擬錢包將虛擬貨幣匯到她指定的電子錢包內，伊是從「泰達幣USDT」交易商平台知悉曾秀美有購買虛擬貨幣的需求，但伊錢包太久沒有用可能被移除，無法提供相關資料等語。惟查： (一)被告為假幣商之理由： 1、觀諸告訴人曾秀美與Line暱稱「林美惠」之人間之對話紀錄，錢包地址「TBE8V1eXnyQPjPDHiDkK7R247ZrBDZ84dx」係Li ne暱稱「林美惠」之人提供予告訴人，告訴人並無私鑰可掌控該電子錢包，顯見該電子錢包即為本案詐欺集團成員所掌控，被告固辯稱有將等值之USDT轉入該電子錢包內，亦難據以證明被告為真幣商。 2、又被告固陳稱其係透過「泰達幣USDT」平台之媒介而知悉告訴人有購幣之需求，並支付平台會員費等語，然經函詢雲林縣警察局斗六分局調取被告另案扣案手機內與「泰達幣USDT 」間之對話紀錄截圖，「泰達幣USDT」傳送客戶面交品項、金額、時間、地點及錢包地址之資訊給被告後，被告則將交易之單價、總額回傳予「泰達幣USDT」，顯見本案詐欺集團成員於確認被告向告訴人面交取款成功後，再將虛擬貨幣轉入該錢包地址，並在告訴人所使用之投資APP內製造儲值金額增加之假象，以取信詐騙告訴人，倘被告為真幣商，其以自己之電子錢包將虛擬貨幣轉入上開錢包地址即可，何以須透過「泰達幣USDT」？況被告亦未能提出其以自己之電子錢包轉幣之交易紀錄，則被告此部分辯解，應屬幽靈抗辯，尚難採信。 3、再者，被告另案扣案手機內，亦無裝設虛擬貨幣APP軟體，被告於另案警詢時亦供稱：伊沒有虛擬貨幣電子錢包，也不會操作等語一節，有斗六分局偵查隊偵查佐E-mail函覆暨檢附之警詢筆錄各1份附卷可稽，是被告辯稱本案其係以自己之電子錢包轉幣予告訴人等語，已與事實不符。 4、又經檢察官指揮本署檢察事務官分析本案詐欺集團成員所提供予告訴人之錢包地址之幣流，結果略以：告訴人所使用之該錢包地址(下稱甲錢包)存活週期短暫，唯一之泰達幣來源即為被告錢包(下稱乙錢包，即本案所轉入之泰達幣來源)，嗣甲錢包內之泰達幣轉入A錢包地址，再陸續轉入C、D錢包地址，再轉入B2錢包地址，而B2錢包地址為B錢包地址之前三大幣源之一，而乙錢包最大幣源則為B錢包一節，有檢察事務官於112年11月14日之職務報告1份存卷可憑，益徵本案詐欺集團成員將乙錢包內之泰達幣打入甲錢包後，泰達幣再陸續回水至本案詐欺集團成員所掌控之乙錢包內，即本案詐欺集團成員先製造有實際交易虛擬貨幣之假象，以製造交易斷點及規避查緝後，再將泰達幣回流至本案詐欺集團成員所掌控之另一乙錢包內，以循環利用錢包內之泰達幣作為詐騙之工具。 5、綜上，被告與告訴人面交時，雖有實際交易虛擬貨幣之假象，且被告為求自保而與告訴人簽立「虛擬貨幣買賣交易契約書」，然依上述說明，本案尚難認被告為真幣商，被告與「泰達幣USDT」所屬之詐欺集團成員間應有犯意聯絡及行為分擔。 (二)此外，上開犯罪事實，業據證人即告訴人曾秀美分別於警詢及本署偵查中具結證述明確，並有112年4月23日曾秀美遭詐欺案相片檔、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人與Line暱稱「林美惠」、「投信機構理專-趙經理」、「私募機構-陳柏魁」之人間之對話紀錄截圖、雲林縣斗六分局112年8月16日雲警六偵字第1120019883號函暨檢附之扣案手機對話紀錄截圖與買賣契約書等資料各1份存卷可憑，是被告前揭所辯，顯屬事後卸責之詞，委無可採，要難採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，就洗錢、加重詐欺取財等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，請論以法定刑較重之加重詐欺取財罪。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-680-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1933號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育正上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 64號），本院判決如下：　　主　　文林育正部分公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件一）。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之案件，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之案件與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自不應合併審理。再者，為使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官前以附件二所示起訴書認潘政忠於112年4月10日前某日，加入詐欺集團犯罪組織，涉嫌共同詐騙告訴人曾秀美，並向告訴人曾秀美收取現金50萬元，將 USDT存入詐欺集團成員所指定及掌控之上開虛擬貨幣電子錢包地址內，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，提起公訴而繫屬於本院，由本院以112年度金訴字第3064號案件審理（下稱「本案」）。嗣同署檢察官另以附件一所示追加起訴書認林育正於112年5月9日前某日，加入詐欺集團犯罪組織（涉犯參與犯罪組織部分經另案追加起訴，非此案追加起訴範圍），涉嫌與潘政忠、詐欺集團成員共同詐騙告訴人李晏甄，林育正並向告訴人李晏甄收取如附件一之附表編號2所示現金，再依詐欺集團成員之指示轉遞收取之款項，涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認林育正所涉犯行與「本案」為數人共犯一罪之相牽連案件，因而追加起訴林育正，繫屬於本院，由本院以113年度金訴字第1933號案件審理（下稱「追加起訴案件」）。　　　㈡惟查，林育正與潘政忠雖均列為追加起訴案件之被告，然而，「本案」之被告僅有潘政忠，並無林育正，且追加起訴案件之犯罪事實與本案完全不同，故就林育正而言，其於追加起訴案件所涉之犯嫌與「本案」間，並不具備一人犯數罪或數人共犯一罪之相牽連關係，而不符合追加起訴之要件。檢察官先以潘政忠之追加起訴案件與本案乃一人犯數罪，再以林育正就追加起訴案件與潘政忠為數人共犯一罪為由追加起訴林育正，顯係追加之相牽連，將致案件牽連不斷而延宕訴訟。是依上開規定及說明，檢察官於追加起訴案件中追加起訴林育正之部分，屬起訴之程式違背規定，於法不合。爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何建寬追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25364號　　被　　　告　林育正　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘政忠　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112年度偵字第33005號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(賢股)以112年度金訴字第3064號審理中之案件，為1人犯數罪(潘政忠部分)、數人共犯1罪(林育正部分)之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘政忠、林育正分別於民國112年4月10日前某日、同年5月9 日前某日，加入真實姓名、年籍不詳之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，就潘政忠、林育正所涉參與犯罪組織之犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第33005號起訴、113 年度偵字第5722號追加起訴，不在本案追加起訴之範圍），擔任向客戶收取款項之專員角色，先由本案詐欺集團成員以投資獲利需下載某款APP操作儲值入金為由詐騙被害人，要求被害人以匯款、面交購買虛擬貨幣之方式儲值入金，待本案詐欺集團成員與被害人聯繫並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址，再由詐欺集團成員與被害人聯繫面交款項之時間、地點，再由本案詐欺集團成員指示潘政忠、林育正出面從事收取本案詐欺集團所詐得被害人面交之款項，再將該款項交予詐欺集團指定之人，因被害人並無該錢包地址之私鑰而未能實際處分錢包內之虛擬貨幣，潘政忠、林育正則將被害人交付之款項轉交予本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣潘政忠、林育正與本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年1月 18日某時，以Line暱稱「詩涵」陸續傳送訊息予李晏甄佯稱：下載「蜂匯」APP儲值投資金等語，致李晏甄陷於錯誤，旋即與詐欺集團成員聯繫欲購買虛擬貨幣USDT，詐欺集團成員即與李晏甄約定面交款項之時間、地點，潘政忠、林育正復依本案詐欺集團成員之指示，分別於附表所載之日期至苗栗縣○○鎮○○路00號前，向李晏甄收取如附表所載之現金後，潘政忠、林育正再依本案詐欺集團成員之指示將收取之款項交予本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。嗣因李晏甄要求出金未果，始悉受騙。二、案經李晏甄訴由苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘政忠於警詢及偵訊時之供述矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是從FB社群看到廣告，應徵幣商的工作，管理員會PO出想購買泰達幣的資料，會提供姓名、電話、購買泰達幣之金額、電子錢包地址、交易時間等，我再跟管理員說我要接這單，之後我就聯繫上對方，對方在現場交50萬元給我，管理者會用telegram傳一個時間、地址給我，叫我將錢拿到那個地址去交給一個人，我記得拿到的報酬快2000元等語。 2 被告林育正於偵訊時之供述矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是幣商，我當場有打幣給李晏甄，錢包地址是他自己寫的，我是透過LINE社群搶單接單後跟李晏甄見面約交易，我是用自己的錢包打幣給李晏甄，我跟李晏甄拿58萬8000元，我擔任幣商當天賺價差約1000元至2000元等語。 3 證人即告訴人李晏甄於警詢之證述證明李晏甄遭本案詐欺集團成員詐騙後，方別於附表所載之時間交付款項予被告潘政忠、林育正之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份全部犯罪事實。 5 勘查採證同意書、證物清單、虛擬貨幣買賣交易契約書、內政部警政署刑事警察局鑑定書被告林育正、潘政忠交付予告訴人李晏甄之虛擬貨幣買賣交易契約書，其上之指印與被告林育正、潘政忠之指紋相符之事實。 6 數位商品交易免責聲明、告訴人李晏甄與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄全部犯罪事實。二、核被告潘政忠、林育正所為，均係犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪嫌。被告2人與本案詐欺集團成員間，就詐欺、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告潘政忠、林育正係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請分別論以法定刑較重之加重詐欺取財罪。至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵渠等之價額。三、按一人犯數罪(被告潘政忠部分)、數人共犯1罪(被告林育正部分)之相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查本件被告潘政忠前因詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第33005號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第3064號（賢股）審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表在卷可稽，本件與該案顯為一人犯數罪、數人共犯1罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號日期交付金額(新臺幣) 收款者 1 112年4月17日17時15分許 50萬元潘政忠 2 112年5月9日17時16分許 58萬8000元林育正附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33005號　　被　　　告　潘政忠　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘政忠利用虛擬貨幣去中心化、移轉便利、不易追查來源及去向之特性，佯為不知情從事泰達幣（即USDT）之買賣交易業務之人（俗稱幣商），而於民國112年4月10日前某日，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line暱稱「林美惠」、「投信機構理專-趙經理」、「私募機構-陳柏魁」、「泰達幣USDT」之人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「幣商」之角色，先由本案詐欺集團成員以投資獲利需下載某款APP操作儲值入金為由詐騙被害人，要求被害人以匯款、面交之方式儲值入金，並佯以如以臨櫃匯款方式儲值入金須花費較多時間，改以面交款項購買虛擬貨幣之方式儲值入金較為便利，待本案詐欺集團成員與被害人聯繫並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址及U商之Line聯繫方式後，佯稱為U商之人即與被害人聯繫面交款項之時間、地點，再由本案詐欺集團成員Line暱稱「泰達幣USDT」之人指示潘政忠出面從事收取本案詐欺集團所詐得被害人面交之款項，再將該款項依其所定比值兌換為泰達幣後，轉入本案詐欺集團所指定及掌控之虛擬貨幣電子錢包內，因被害人並無該錢包地址之私鑰而未能實際處分錢包內之虛擬貨幣，本案詐欺集團成員再以投資APP內已有等值虛擬貨幣儲值入金為由，要求被害人出金需另外給付擔保金款項；潘政忠則將被害人交付之款項轉交予本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣潘政忠與本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於111年11月間某日，以Line暱稱「投信機構理專-趙經理」、「私募機構-陳柏魁」陸續傳送訊息予曾秀美佯稱：下載投信APP，依照伊的指示操作投資買賣股票，可以臨櫃匯款或面交方式在APP內儲值等語，致曾秀美陷於錯誤，陸續匯款至本案詐欺集團成員指定之人頭帳戶內或以面交之方式交付款項予本案詐欺集團成員；嗣本案詐欺集團成員Line暱稱「林美惠」之人傳送訊息予曾秀美佯稱：如果擔心行員刁難匯款之事，可以用換U的方式儲值，也就是線下，換U是指USDT，你與U商約定好時間地點，你將現金給U商，U商給你換成USDT，簽署合同，然後看你的帳戶入帳了，你就把錢交給U商等語，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TBE8V1eXnyQPjPDHiDkK7R247ZrBDZ84dx」及U 商之Line聯繫ID「@786tspcl」，致曾秀美陷於錯誤，旋即與U商聯繫欲購買USDT，佯稱為U商之人即與曾秀美約定面交款項之時間、地點，潘政忠復依本案詐欺集團成員Line暱稱「泰達幣USDT」之人之指示，於112年4月10日至曾秀美位於高雄市○○區○○街000巷00號之住處，向曾秀美收取儲值USDT 之現金新臺幣(下同)50萬元後，將USDT存入本案詐欺集團成員所指定及掌控之上開虛擬貨幣電子錢包地址內，嗣因曾秀美要求出金未果，始悉受騙。二、案經曾秀美訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告潘政忠矢口否認有何上開之犯行，辯稱：伊有到高雄跟曾秀美收50萬元，伊現場就用伊自己的「IMTOKAN」虛擬錢包將虛擬貨幣匯到她指定的電子錢包內，伊是從「泰達幣USDT」交易商平台知悉曾秀美有購買虛擬貨幣的需求，但伊錢包太久沒有用可能被移除，無法提供相關資料等語。惟查： (一)被告為假幣商之理由： 1、觀諸告訴人曾秀美與Line暱稱「林美惠」之人間之對話紀錄，錢包地址「TBE8V1eXnyQPjPDHiDkK7R247ZrBDZ84dx」係Li ne暱稱「林美惠」之人提供予告訴人，告訴人並無私鑰可掌控該電子錢包，顯見該電子錢包即為本案詐欺集團成員所掌控，被告固辯稱有將等值之USDT轉入該電子錢包內，亦難據以證明被告為真幣商。 2、又被告固陳稱其係透過「泰達幣USDT」平台之媒介而知悉告訴人有購幣之需求，並支付平台會員費等語，然經函詢雲林縣警察局斗六分局調取被告另案扣案手機內與「泰達幣USDT 」間之對話紀錄截圖，「泰達幣USDT」傳送客戶面交品項、金額、時間、地點及錢包地址之資訊給被告後，被告則將交易之單價、總額回傳予「泰達幣USDT」，顯見本案詐欺集團成員於確認被告向告訴人面交取款成功後，再將虛擬貨幣轉入該錢包地址，並在告訴人所使用之投資APP內製造儲值金額增加之假象，以取信詐騙告訴人，倘被告為真幣商，其以自己之電子錢包將虛擬貨幣轉入上開錢包地址即可，何以須透過「泰達幣USDT」？況被告亦未能提出其以自己之電子錢包轉幣之交易紀錄，則被告此部分辯解，應屬幽靈抗辯，尚難採信。 3、再者，被告另案扣案手機內，亦無裝設虛擬貨幣APP軟體，被告於另案警詢時亦供稱：伊沒有虛擬貨幣電子錢包，也不會操作等語一節，有斗六分局偵查隊偵查佐E-mail函覆暨檢附之警詢筆錄各1份附卷可稽，是被告辯稱本案其係以自己之電子錢包轉幣予告訴人等語，已與事實不符。 4、又經檢察官指揮本署檢察事務官分析本案詐欺集團成員所提供予告訴人之錢包地址之幣流，結果略以：告訴人所使用之該錢包地址(下稱甲錢包)存活週期短暫，唯一之泰達幣來源即為被告錢包(下稱乙錢包，即本案所轉入之泰達幣來源)，嗣甲錢包內之泰達幣轉入A錢包地址，再陸續轉入C、D錢包地址，再轉入B2錢包地址，而B2錢包地址為B錢包地址之前三大幣源之一，而乙錢包最大幣源則為B錢包一節，有檢察事務官於112年11月14日之職務報告1份存卷可憑，益徵本案詐欺集團成員將乙錢包內之泰達幣打入甲錢包後，泰達幣再陸續回水至本案詐欺集團成員所掌控之乙錢包內，即本案詐欺集團成員先製造有實際交易虛擬貨幣之假象，以製造交易斷點及規避查緝後，再將泰達幣回流至本案詐欺集團成員所掌控之另一乙錢包內，以循環利用錢包內之泰達幣作為詐騙之工具。 5、綜上，被告與告訴人面交時，雖有實際交易虛擬貨幣之假象，且被告為求自保而與告訴人簽立「虛擬貨幣買賣交易契約書」，然依上述說明，本案尚難認被告為真幣商，被告與「泰達幣USDT」所屬之詐欺集團成員間應有犯意聯絡及行為分擔。 (二)此外，上開犯罪事實，業據證人即告訴人曾秀美分別於警詢及本署偵查中具結證述明確，並有112年4月23日曾秀美遭詐欺案相片檔、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人與Line暱稱「林美惠」、「投信機構理專-趙經理」、「私募機構-陳柏魁」之人間之對話紀錄截圖、雲林縣斗六分局112年8月16日雲警六偵字第1120019883號函暨檢附之扣案手機對話紀錄截圖與買賣契約書等資料各1份存卷可憑，是被告前揭所辯，顯屬事後卸責之詞，委無可採，要難採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，就洗錢、加重詐欺取財等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，請論以法定刑較重之加重詐欺取財罪。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-1933-20241226-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害祕密

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2456號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李政桓上列被告因妨害祕密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第39975號），本院判決如下：　　主　　　文李政桓犯散布竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位內容罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李政桓所為，係犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位內容罪。被告無故竊錄告訴人 A1（真實姓名年籍詳卷）非公開之活動及身體隱私部位後，予以散布，其無故竊錄之低度行為，為散布之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊錄他人非公開活動及身體隱私，明知網路散播之效應既深且廣，仍上傳前開內容至網路供人觀覽，侵害告訴人隱私，所為應予非難；又被告犯後否認犯行，迄未與告訴人成立調解或賠償損害；並衡其犯罪情節、手段、所生危害；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3固有明文，所謂「附著物及物品」，其性質應以物理上具體存在之有體物為限。本案被告所竊錄、上傳之電磁紀錄，並非得以附著之有體物，復無其他證據證明尚有其餘有體物存有該電磁紀錄，自無從依前開規定為沒收之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39975號　　被　　　告　李政桓　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣金湖鎮菜市場69號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政桓與A1（真實姓名年籍詳卷）原為男女朋友，自民國10 8年12月間開始交往，至111年4月7日分手，李政桓基於無故以照相竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位犯意，於110 年10月至111年4月7日間之某日，在臺中市○區○○街00號5樓租屋處，趁與A1進行親密行為，A1不知情之情況下，持手機竊錄A1躺臥床上且裸露下半部身體部位之照片，進而再基於散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位內容之犯意，於11 1年4月7日至同年11月22日間之某日，將上開竊錄之照片電磁紀錄檔案，上傳貼文在社群軟體IG帳號「han_o7o5_」，同時留言「主人視角」等文字，而散布上開竊錄內容，並標註A1朋友之IG帳號。嗣A1於111年11月22日，經友人告知後，始悉上情。二、案經A1訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李政桓矢口否認涉有上開妨害秘密犯行，辯稱：「這照片不是我拍的，照片誰拍的我不知道。」「（這張照片是否是你上傳到IG帳號HAN0705上面散布的？）不是。」「（為何這張照片跟告訴人發送給你的穿新衣服的照片，發布在同一個帳號裡？）這我不知道。」云云。然查，上開事實除據告訴人A1指訴明確在卷，且有員警職務報告、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提出被告租屋處之監視影像列印擷圖、上開遭竊錄散布之照片擷圖、上開IG帳號張貼之另一張告訴人自拍穿新衣服照片暨留言內容擷圖等在卷可稽。參以上開竊錄照片中之床頭梳妝桌子之位置、顏色、局部外觀等特徵，均與告訴人所提出被告上址租屋處之監視影像列印擷圖所示之內容相符；且同一IG帳號所張貼之另一張告訴人穿新衣服照片，確係由告訴人自拍後，發送予被告等情，亦據被告自承在卷。足證上開張貼散布之竊錄照片，應係被告所竊錄並張貼散布在同一IG帳號之事實。被告所辯應與事實不符，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位內容罪嫌。被告無故以照相竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位之低度行為，為散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位內容之高度行為所吸收，不另論罪。報告意旨認被告所為係犯行為後，於112 年1月7日增修之刑法第319條之1第4項之妨害性隱私及不實性影像罪嫌，尚有誤解，附予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡仲雍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許宗淑參考法條：中華民國刑法第315條之2第3項意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第 2 款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第 2 款竊錄之內容者，依第 1 項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-25

TCDM-112-中簡-2456-20241225-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1821號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫義勇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4306號），本院判決如下：　　主　　　文巫義勇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、巫義勇於民國113年11月25日晚間5至6時許，在臺中市大里區工業路與宏巨巷口之雜貨店內飲用含酒精成分之保力達後，其吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間6時45分許行經臺中市太平區光德路375巷口時因變換車道未使用方向燈，為警攔查，發覺其散發酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚間7 時3分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，而查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告巫義勇於警詢、偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若酒後騎乘機車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲用酒類後為之，嗣經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，酒測值已逾法定取締標準值，被告所為漠視自己及公眾行之安全，殊值非難。又考量被告曾2次因酒駕之公共危險案件經法院判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告駕駛之車輛種類、駕車上路之時段，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張良旭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-25

TCDM-113-中交簡-1821-20241225-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第947號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉信宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22396號），本院判決如下：　　主　　　文劉信宏犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而過失傷害人罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告劉信宏於本院訊問時之自白、行車紀錄器影像翻拍照片、車籍資料、駕駛人查詢資料、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告劉信宏於本案交通事故發生時，駕駛執照經註銷，為被告所自承（見偵卷第71頁，本院卷第30頁），並有駕駛人查詢資料在卷可按（見偵卷第83頁），則被告於附件所示時間、地點駕駛自用小客車上路，自屬駕駛執照經註銷駕車，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而過失傷害人罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟經本院當庭諭知被告上開罪名，被告並承認其駕駛執照經註銷駕車之事實及犯罪（見本院卷第29-30頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更聲請簡易判決處刑之法條。　㈡本院審酌被告駕駛執照經註銷後仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，於行經交岔路口時，未依道路交通號誌之指示行駛，貿然前行，肇致本案交通事故，並造成告訴人周湘庭受有附件所示傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定，加重其刑。　　㈢被告在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第77頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依法先加後減之。　㈤爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，惟其既知駕駛執照經註銷，竟漠視法規禁令而駕車上路，且疏未注意遵守道路交通號誌之指示，貿然行駛進入交岔路口致生本案車禍，並使告訴人受有附件所示傷害，所為實應非難；然考量被告犯後坦承犯行，並稱有調解意願，但與告訴人間調解條件有差距，迄未成立調解，有本院臺中簡易庭調解事件報告書附卷可稽；再參被告前無犯罪紀錄，素行尚端，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考；並酌以告訴人之受傷程度、被告與告訴人之過失程度；兼衡被告於本院訊問時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第300條、第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22396號　　被　　　告　劉信宏　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉信宏於民國112年10月18日11時27分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區正義路由東往西方向行駛，行駛至該路段與正順路交岔路口時，其行向號誌為閃紅燈，本應注意車輛行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車輛應暫停讓幹線道車輛先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適周湘庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區正順路由南往北方向行至前開交岔路口，而與劉信宏所駕駛之前揭車輛發生碰撞，致周湘庭人、車倒地，因此受有右膝關節內前十字韌帶拉傷、後束部分斷裂、右側膝部開放性傷口、皮下瘀血及關節內積液等傷害。二、案經周湘庭訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉信宏於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人周湘庭於警詢時及偵查時指訴情節大致相符，並有警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，經警據報前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足參，故其應符合刑法第62條之自首要件，得依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-25

TCDM-113-中交簡-947-20241225-1