Know99判決書

搜尋結果：張明聖

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第202號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告花振旭上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第122號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第258號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘重量零點壹伍柒柒公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告花振旭因另案施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第232號裁定送觀察、勒戒，經臺灣高等法院高雄分院以111年度毒抗字第213號裁定抗告駁回確定。被告送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年6月13日釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第121號為不起訴處分確定。而被告本案於111年8月3日下午3時許施用第二級毒品之犯行，因係在上開另案觀察、勒戒執行完畢前所為，為該次觀察、勒戒效力所及，經屏東地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第122號簽結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、屏東地檢署檢察官 113年7月12日簽呈各1份在卷可稽（見第122號偵卷第45頁），並據本院核閱卷宗屬實。　㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋壹只，驗餘重量0.1577公克），經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告 (報告編號：2901D005)在卷可憑（同上偵卷第35頁），核屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應宣告沒收銷燬。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法完全析離，故應與所盛裝之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬；至檢驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請人之聲請，核與上開規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-22

PTDM-113-單禁沒-202-20250122-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第3號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李文清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第942號），本院判決如下：　　主　　　文李文清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李文清之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，因自摔肇事，經警到場測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.05毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪動機、造成交通事故實害對道路安全危害非輕、本件為酒駕初犯之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第942號　　被　　　告　李文清　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文清明知飲用酒類後將會影響其駕駛動力交通工具之操控能力，於民國113年12月3日19時許，在屏東縣屏東市和平路某熱炒店內飲用高粱酒1杯後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22 時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，迨於同日22時3分許行經屏東縣屏東市建華一街與建華三街之交岔路口時，不慎摔車；嗣員警據報到場處理時，發現其身上散發酒氣，遂於同日23時21分許以呼氣酒精測試器實施檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克，而查悉上情。　　　二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李文清於警詢時及偵查中均坦承不　　諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、屏東縣政府警察局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車籍駕籍畫面、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及道路交通事故照片22幀在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2025-01-21

PTDM-114-交簡-3-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1618號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴嘉延上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7467號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○為乙○○之子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○前因有對乙○○實施家庭暴力行為，經本院於民國112年11月30日核發112年度家護字第379、384號民事通常保護令（下合稱本案保護令），令甲○○不得對乙○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得直接或間接對於乙○○為騷擾行為，應於11 3年1月15日12時遷出並遠離乙○○位於屏東縣○○市○○路00號之居所（下稱本案處所），該保護令自裁定核發時起生效，有效期間為2年；員警並於112年12月9日14時46分許約制甲○○ 有關保護令主文內容。詎甲○○知上開通常保護令之內容，竟仍基於違反上開通常保護令之接續犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年1月9日18時許，在本案處所，因故與乙○○發生口角後，將乙○○懸掛於家中牆上之衣物全部推落，並揮舞衣架（有不慎揮打到乙○○，惟有無成傷未明，且過失傷害部分未據告訴），以此方式對乙○○實施身體、精神上之騷擾及其他不法侵害之行為，且未遠離本案處所100公尺，而違反本案保護令。　㈡於113年3月26日1時許，在本案處所，因故與乙○○發生口角後，以腳踩乙○○右腳大腿，又徒手攻擊乙○○之左眼，並以酒精噴灑乙○○之左眼，致使乙○○受有大腿瘀青、眼窩紅腫之傷害，並以粗話辱罵乙○○，以此方式對乙○○實施家庭暴力，且未遠離本案處所100公尺，而違反本案保護令。二、本院認定被告甲○○犯罪之證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之(如附件)。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。同法所稱「騷擾」者，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，同法第2條第1款、第4款分別定有明文。又同法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告與被害人乙○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告於事實及理由欄一、㈠所為攻擊之犯行，衡其情節，已使被害人心理上感到痛苦畏懼，參諸前揭說明，應屬家庭暴力防治法第61條第1款之所指「家庭暴力」行為無訛。　㈡次按家庭暴力防治法之立法目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴；該法為落實防治家庭暴力事件，乃強制規定中央及地方政府機關應研擬各項政策、成立防治基金、防治委員會，並統合警政等機關設立防治中心，執行各項防治家庭暴力事件措施，及藉由法院核發要求加害人遵守各項保護被害人及其家庭成員處遇之民事保護令及違反保護令罪之刑事處罰等機制，以保護被害人之身心安全，降低家庭暴力事件對於社會之傷害程度，期使家庭暴力事件不再發生。是家庭暴力防治法所規範之家庭暴力事件，其保護之法益顯非僅被害人之人身安全，且及於國家或社會之公共利益甚明，此觀諸家庭暴力防治法第17條規定「命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力」，益臻明確。準此，法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，顯非被害人所得任意處分，換言之，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係預防曾有家庭暴力行為者將來可能之不法行為所作之前置性、概括性保護措施。是以，若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害、被害人實際上有無住在該住居所、是否同意被告不遷出及遠離等，均構成違反保護令罪（最高法院98年度台上字第6320號判決意旨參照）。被告既已知悉本案保護令之內容，即應遵守遠離被害人住居所地100公尺之規定，方屬適法，則縱被害人同意被告回來居住，亦無從解免被告應負擔違反保護令之罪責。是核被告於事實及理由欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪；於事實及理由欄一、㈡所為，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。　㈢被告如事實及理由欄一、㈠之犯行同時違反家庭暴力防治法第 61條第2款、第4款及如事實及理由欄一、㈡之犯行同時違反家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之規定，然法院依家庭暴力防治法第14條第1項規定核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同違反保護令行為態樣，故被告上開行為，均係以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，各僅以一違反保護令罪論處。　㈣被告上開2次違反保護令之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；至檢察官聲請簡易判決書認被告所為係接續實施，而僅應論以一罪，容屬誤會，又本院審理審判之對象乃檢察官起訴之犯罪事實，在事實同一之範圍內，對事實之法律評價，屬法院職權，並不受檢察官引據之起訴法條或罪數認定之拘束，且本案檢察官於偵查中業已告知被告上開罪名，並賦予被告表示意見之機會，而無礙於被告防禦權之行使，本院自得補充論罪法條而予審理，附此敘明。　㈤爰審酌被告明知本案保護令之內容，竟未能確實遵守限制，漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7467號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○前因有對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於民國112年11月30日核發112年度家護字第379、384號民事通常保護令（下合稱本案保護令），令甲 ○○不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得直接或間接對於乙○○為騷擾行為，應於113年1月15日12時遷出並遠離乙○○位於屏東縣○○ 市○○路00號之居所（下稱本案處所），該保護令自裁定核發時起生效，有效期間為2年；員警並於112年12月9日14時46 分許約制甲○○有關保護令主文內容。詎甲○○知上開通常保護令之內容，竟仍基於違反上開通常保護令之接續犯意，先於 113年1月9日18時許，在本案處所，因故與乙○○發生口角後，將乙○○懸掛於家中牆上之衣物全部推落，並揮舞衣架（有不慎揮打到乙○○，惟有無成傷未明，且過失傷害部分未據告訴），又於113年3月26日1時許，在本案處所，因故與乙○○ 發生口角後，以腳踩乙○○右腳大腿，又徒手攻擊乙○○之左眼，並以酒精噴灑乙○○之左眼，致使乙○○受有大腿瘀青、眼窩紅腫之傷害，並以粗話辱罵乙○○，以此方式接續對乙○○實施身體、精神上之騷擾及其他不法侵害之行為，且未遠離本案處所100公尺，而違反本案保護令。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中具結之證述、證人戴佳蓉於偵查中具結證述之情節大致相符，且有屏東地方法院本案保護令、屏東縣政府警察局屏東分局保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人約制查訪表及告訴人傷勢照片共5張等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2025-01-21

PTDM-113-簡-1618-20250121-1

單禁沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第244號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告列佑苹上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度戒毒偵字第80號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第309號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告列佑苹前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度易字第812號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，復經本院以同案號裁定令入戒治處所施以強制戒治及免予繼續執行，於民國110年5月14日免除處分執行出監，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第80號為不起訴處分確定各事實，有各該裁定書、法院前案紀錄表、前揭不起訴處分書在卷可稽。　㈡扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(見110年度戒毒偵字第80號卷第25頁)在卷可憑，核屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應宣告沒收銷燬。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋5 只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法完全析離，故應與所盛裝之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬；至檢驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請人之聲請，核與上開規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，檢驗後淨重0.120公克 2 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，檢驗後淨重0.073公克 3 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，檢驗後淨重0.030公克 4 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，檢驗後淨重0.021公克 5 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，檢驗後淨重0.026公克

2025-01-21

PTDM-113-單禁沒-244-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1600號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李弘朋上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10121號、113年度偵字第10310號），本院判決如下：　　主　　　文李弘朋犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李弘朋之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後燃放鞭炮恐嚇告訴人陳水土之犯行，係於密切接近之時間、同一地點實施，且侵害同一之法益，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，為接續犯，應論以一罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之人，不思以理性、和平之方法解決債務糾紛，竟接連2日在告訴人家門燃放鞭炮，恐嚇告訴人，致其心生畏懼，所為實值非難；惟念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量本案犯罪動機、目的、手段，兼衡其前科素行欠佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10121號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10310號　　被　　　告　李弘朋　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李弘朋與陳水土2人素不相識。詎李弘朋因與陳水土之子陳璟宗存有債務糾紛，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於㈠民國113年6月13日晚間8時53分許及㈡翌日（14）日下午2時2分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號及3268-R7號自小客車，至陳水土位於屏東縣○○鄉○○路000號之住處按門鈴後，在該址門口燃放鞭炮，以此方式暗喻將加不利於陳水土及其子之生命、身體等法益，令陳水土心生畏懼，並於施放鞭炮後，逕自駕車離去現場。二、案經陳水土訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李弘朋於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳水土於警詢及偵查中之具結證述互合符節，復有113年6月13日之道路監視器錄影畫面截圖13張及案發後地面散落鞭炮餘灰之現場照片6張、113年6月14日之道路監視器錄影畫面截圖8張及案發後地面散落鞭炮餘灰之現場照片1張在卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告於前開犯罪事實一、㈠及一、㈡所為，均係犯刑法第30 5條之恐嚇危安罪嫌。又其2次至告訴人上址住處施放鞭炮之行為，係基於單一恐嚇危安之犯意所為，且其犯罪時間僅相隔不至1日，犯罪地點、手法及所侵害之被害人法益均相同，於法律評價上難以強行分開，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2025-01-21

PTDM-113-簡-1600-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1701號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉子良楊舜淯上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12916號），本院判決如下：　　主　　　文劉子良犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊舜淯犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告劉子良、楊舜淯之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉子良、楊舜淯所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告劉子良不思以理性溝通之方式解決糾紛，僅因細故即持榔頭朝被告楊舜淯頭部攻擊，接續以徒手與被告楊舜淯互毆，致被告楊舜淯受有傷害，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量被告被告劉子良犯罪動機、目的、持兇器攻擊人體脆弱部位之手段、被告楊舜淯受傷之程度非輕，兼衡被告劉子良之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告劉子良前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢爰審酌被告楊舜淯不思以理性溝通之方式解決糾紛，僅因細故即徒手與被告劉子良互毆，致被告劉子良受有傷害，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告楊舜淯犯罪之動機、手段、造成被告劉子良所受傷勢之輕重，兼衡被告楊舜淯之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告楊舜淯前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告劉子良固持其所有之榔頭1把為本件傷害犯行，然該把榔頭並未扣案，復無證據證明為違禁物，倘為沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12916號　　被　　　告　劉子良　　　　　　　　　楊舜淯　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、劉子良與黃馨瑩為朋友，楊舜淯與黃馨瑩為前男女朋友，雙方共同居住於屏東縣○○市○○路00號5樓之7。劉子良於民國11 3年9月23日6時10分許，騎乘機車前往上址1樓前馬路等候友人黃馨瑩，嗣楊舜淯先行下樓撞見劉子良，雙方一言不合發生衝突，竟各自基於傷害之犯意，劉子良先自機車前置物槽取出榔頭1把(未據扣案)，猛地朝楊舜淯頭部敲擊1下，楊舜淯立刻反擊，雙方遂徒手展開互毆，劉子良因此受有雙膝部挫傷、左側手肘挫傷、頸部挫傷、臉部鈍傷等傷害；楊舜淯則受有頭皮撕裂傷2.5公分、左側手肘擦傷等傷害。二、案經劉子良、楊舜淯訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵　　辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉子良、楊舜淯於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人黃馨瑩於警詢之證述之情節相符，並有現場監視器影像暨擷圖照片16張、衛生福利部屏東醫院診斷證明書2份、被告楊舜淯傷勢照片1張附卷可參，足認上開被告任意性自白與事實相符，渠等犯嫌洵堪認定。二、核被告劉子良、楊舜淯所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至被告劉子良所有之榔頭1支，雖為其犯罪工具，惟其供稱已遺失，且非屬違禁物，亦欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、至告訴意旨認被告劉子良所為係犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌。惟按刑法所規定殺人未遂罪與傷害罪之區別，固應視加害人加害之初有無殺意為斷，不能僅以受傷處是否為致命部位及傷勢輕重如何，據為認定有無殺意之唯一標準，應就行為人之動機、手段、所使用之凶器、下手之輕重、致傷之結果及行為後之情狀等綜合觀察論斷。被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷(最高法院18年上字第1309號、19年上字第718號、20年非字第104號判決意旨參照)。經查，被告劉子良於偵查中辯稱：我只是想教訓楊舜淯，我有控制力道等語；告訴人楊舜淯於偵查中自陳：劉子良用榔頭攻擊我1 次，我被打之後往旁邊走，後來上前去跟劉子良說怎麼不另一邊再敲一下，之後我們就徒手互毆等語。可知被告劉子良僅持榔頭朝告訴人楊舜淯頭部攻擊1下，後續雙方互毆過程則未持前開榔頭，此亦有現場監視器影像暨擷圖畫面附卷可考。又觀諸告訴人楊舜淯前揭受傷之部位及程度，尚無足以致命之嚴重情形，足見被告劉子良應無致人於死之意圖，自難遽以殺人未遂罪責相繩。然此部分如成立犯罪，與被告劉子良前揭經聲請簡易判決處刑之傷害犯行社會基本事實相同，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2025-01-21

PTDM-113-簡-1701-20250121-1

聲

臺灣屏東地方法院

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第53號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳冠廷具保人鄭詩穎上列具保人因被告所犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　文鄭詩穎繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人鄭詩穎因被告陳冠廷所犯毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）8萬元後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經屏東地檢署檢察官指定保證金8萬元，由具保人出具現金保證後釋放被告。又被告因前開案件，經本院以112年度訴字第502號判決判處有期徒刑4年，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第25 0號判決駁回上訴，復經最高法法院以113年度台上字第3524 號判決駁回上訴，於113年9月18日確定，案經移送屏東地檢署檢察官以113年度執字第5248號指揮執行等請，有國庫存款收款書影本、法院前案紀錄表附卷可參。㈡茲因被告經屏東地檢署檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行，具保人經屏東地檢署檢察官通知，亦未遵期帶同被告到案接受執行，有屏東地檢署執行傳票送達證書影本、屏東地檢署拘票暨報告書影本、113年11月4日屏檢錦祥11 3執5248字第1139044830號通知函暨送達證書影本等件在卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，且現經屏東地檢署通緝中等情，亦有卷附屏東地檢署通緝書影本、被告之法院在監在押簡列表可參，足見被告業已逃匿甚明，爰依前揭規定，沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-21

PTDM-114-聲-53-20250121-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第454號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳世長上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7758號），本院認不應依簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第1210號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳世長於民國113年3月24 日上午10時許，在屏東縣○○鎮○○路000號之八大森林園區附近飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時35許，駕駛屬動力交通工具之電動自行車上路，行經屏東縣潮州鎮台一線與永樂路口時，因不慎酒力駕車自摔，警方經通報後到場處理並於同日19時03分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.01毫克，因認被告涉犯刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。二、按被告死亡者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第6 款定有明文；又按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第 307條分別定有明文。再檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第 451條之1第4項但書第3款及第452條規定亦有明定。三、經查，被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經檢察官以 113年度偵字第7758號向本院聲請以簡易判決處刑，並於113 年11月12日繫屬於本院等情，有本院收文章戳章及臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可憑。惟被告業於本案繫屬前之113年9月27日死亡，有被告全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽，是本件檢察官起訴之程序顯違背規定，揆諸首揭法律規定，爰依法改行通常程序，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-20

PTDM-113-交易-454-20250120-1

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲保字第8號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人簡瑞哲上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第8號），本院裁定如下：　　主　文簡瑞哲假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡瑞哲因毒品危害防制條例案件，業經法院判處罪刑確定在案，受刑人經入監執行後，嗣經法務部核准假釋在案，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經核聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-20

PTDM-114-聲保-8-20250120-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1164號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林勝華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第791號），本院判決如下：　　主　　　文林勝華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林勝華之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告前於民國103年、106年有2次酒駕紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），本應知所警惕，詎猶不知悔改而無視政府法令之宣導，再度於酒後貿然駕車上路，經警攔查測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪動機、情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第791號　　被　　　告　林勝華　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林勝華明知服用酒類不能駕駛動力交通工具，於民國113年1 0月13日17時至18時許，在屏東縣內埔鄉老埤村某工寮飲用啤酒之酒類飲料後，仍於同日23時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車行駛於道路上。嗣於同日23時15分許，行經屏東縣○○鄉○○路000號前，因紅燈左轉為警攔查，並發現其渾身散發酒味，經警對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日23時 18分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林勝華於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告之酒精測定紀錄表、屏東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉

2025-01-20

PTDM-113-交簡-1164-20250120-1