Know99判決書

搜尋結果：張永政

共找到 200 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳昀峻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 2194號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳昀峻於民國112年8月29日13時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，停放在臺中市○○區 ○○路000號前準備下車取貨，本應注意開啟車門時應隨時注意後方有無行人、車輛經過，以避免發生碰撞，而當時天候晴、有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然開啟車門準備下車，適告訴人林秀慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區廣福路由南往北方之方向行駛，行經該處，不慎遭被告所開啟之上開自用小貨車車門碰撞，因而人車倒地，告訴人之上開機車與同方向左側由證人李宛瑾所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞，告訴人因此受有腰部挫傷合併筋膜拉傷、右側肩膀挫傷、右側前臂擦挫傷、雙側大腿及左踝擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第77頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCDM-113-交易-6-20241114-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1567號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林威宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5397號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林威宏於民國112年11月14日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市西屯區重慶路由甘肅路往寧夏路方向行駛，嗣於同日19時2分許，行經臺中市○○區○○路000號前，本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，而依當時天候為晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然於距路面邊緣5公尺處臨時停車，適告訴人徐千富騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於同向重慶路由甘肅路往寧夏路方向直行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞及被告上揭自用小客貨車，致告訴人人車倒地，因而受有腦震盪、左大腿開放性撕裂傷及右小腿、右肩及左踝挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第51頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-交易-1567-20241113-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

返還價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第812號原告郭振安被告張曉涵訴訟代理人陳冠智律師上列當事人間返還價金事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限者，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3項定有明文。查原告起訴第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)25 萬元，及自起訴後翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於113年10月25日以民事準備狀追加先位聲明：被告應給付原告25萬元，及自民國112年12月1日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及民法第179條不當得利為其請求權基礎；並變更原聲明為備位聲明：被告應給付原告25萬元，及自113年5月30日之存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核，原告追加先位聲明及請求權基礎部分屬請求之基礎事實同一，而增加備位聲明之利息起算時點屬擴張訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。　　二、原告主張： (一)先位聲明部分： 1、兩造於112年12月1日簽立第一建築經理股份有限公司(下稱第一建經)土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，買賣原為被告所有之嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地(下稱系爭土地 )，而自兩造於系爭買賣契約之第8條第4款中註記「鑑界、無套繪」以及第13條之特約事項綜合意旨觀之，原告承買系爭土地之目的是供原告建屋使用，原告無法申請建築執照及使用執照，於系爭土地建物居住，系爭買賣契約目的，應屬自始客觀不能，因而主張系爭買賣契約無效。 (1)建築執照部分：依嘉義縣污水下水道管理自治條例第12條規定於新建建築物時，應於開工前向管理機關申請核准。而於 112年12月30日原告早已向房仲張永政提及「就算建築線有還是沒辦法這塊建地犯了很嚴重的錯」，原告認為專業人士除建築線書面、套繪書面外，亦應知悉嘉義縣政府亦將「排水系統」列為申請建築執照之必備文件，而系爭土地相鄰土地皆為私人農地，亦無公共污水下水道系統可容納該新建建築物之污水，根本無從取得建築執照已利開工，是專業人員應知悉嗣後原告根本無從取得建築執照。 (2)使用執照部分，原告欲取得使用執照必須提供「污水設施竣工證明」、「污水下水道用戶排水設備竣工審查同意函」，然系爭土地相鄰土地皆為私人農地，亦無公共污水下水道系統可容納該新建建築物之污水，未來根本無從取得使用執照。 (3)綜上，系爭土地自始無法取得建築執照及使用執照，原告無從達到居住之目的，應屬自始客觀不能，系爭買賣契約應屬無效，是被告既無法律上原因受有利益，使原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還原告於112年12月1 日所交付25萬元。 2、並聲明：被告應給付原告25萬元，及自民國112年12月1日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　　　　 (二)備位聲明部分：　　 1、原告承買系爭土地之目的是供原告建屋使用，然原告於系爭買賣契約第一期簽約款匯款後至第二期之用印款繳款日之11 3年1月5日之前，原告洽詢嘉義縣水上鄉之建設課承辦員，並詢問系爭土地未來是否得以核發使用執照，經承辦員明確回覆系爭土地無排水設施，未來無從核發使用執照，原告即有通知仲介人員轉達予被告系爭買賣契約使用目的不達，並告知仲介人員解除契約，並要求返還25萬元簽約款，但原告亦表示若被告得以排除前開障礙，原告則依約履行款項，並於113年5月30日寄送存證信函予被告解除系爭買賣契約。 2、系爭買賣契約既因契約目的不達，顯屬可歸責於被告之事由，爰依民法第255條解除契約，並依民法第259條第2款請求被告返還原告已給付之第一期款，另被告於113年5月22日之律師函稱系爭土地可申請建照一事，顯屬誤會，實則無從核發使用執照，未來原告亦無從達成建屋之目的，附此敘明。 3、並聲明：被告應給付原告25萬元，及自113年5月30日之存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 (三)對於被告抗辯之回應：系爭土地無法設置污水溝是我自己發現的，對方隱瞞這個事實，而且銀行也不會貸款給我，第一建經通知我如果沒有提出民事訴訟就會依法撥款給對方，所以我才起訴，後來調解對方也沒來。我有在112年12月30日以LINE向仲介提出解約，我當時只有請仲介轉達說這個土地犯了很嚴重的問題，並沒有說是排水問題，讓仲介自己去發覺。我認為系爭買賣契約約定如果沒有辦法在113年5月31日交付土地，不能申請建照、使照，會導致我向農會的貸款被取消，我是自己發現不能申請使用執照及建築執照，我才自行向核貸的農會撤回貸款，所以我認為沒有在113年5月31日交付具有排水溝之系爭土地給我，就不能達到我建屋之目的。三、被告則以： (一)兩造以系爭買賣契約約定系爭土地以252萬元出售，簽約金2 5萬元。簽約金已於簽約當日交付，並由第一建經存入台新國際商業銀行建北分行、戶名「台新國際商業銀行受託信託財產專戶」、帳號00000-000000000號帳戶(下稱履保專戶) ，以做買賣價金信託履約保證。 (二)依系爭買賣契約約定，113年1月5日原告應再給付第二期用印款，豈料，原告竟屢以無法申請建照為由，拖欠第二期及後續款項，然系爭買賣契約中本無買方無法申請建照即可解約之約定，況嘉義縣政府已以府經使字第1120301501號函文說明系爭土地無套繪，且系爭土地可以申請建築線，可知原告拒絕付款難認有據。又系爭土地之買賣本來也可以轉售套利，並非只有建築一途，雙方也沒有約定應該要在何時讓原告興建房屋及何形式之房屋，要提供如何的排水系統，所以沒有契約目的客觀不能或符合民法第255條解約之情形。 (三)另被告臨訟又以未來無法核發使用執照及該事由可歸責於被告，然使用執照得否核發，事涉實際施工與竣工平面圖有無相符等施工注意事項，與系爭土地出賣人並無關係。再系爭土地縱有原告所稱排水問題，原告仍得依民法第775條至第7 86條，對鄰地所有人行使相關權利，原告捨此不為，擅自曲解契約本意，逕稱此為可歸責於被告之事由，並無足採。 (四)再被告已依系爭買賣契約第10條第1項規定，於113年4月25 日以台中英才郵局1083號存證信函向原告催告第二、三期款，而原告於113年4月29日親自簽名收受後，未依約給付。依系爭買賣契約第10條第3項規定在賣方即被告催告未果後，第一建經應為最終催告，而第一建經亦業以台北體育場郵局第493號存證信函向原告催告，並告知如不依約履行，被告將行使相關權利，然原告屆期仍未給付。為此被告再委託天澤法律事務所於113年5月22日寄發113年天智律字第0522號律師函予原告行使解約權，並副本通知第一建經與永慶房屋，而原告已於113年5月29日收受。是被告既已依法行使系爭契約解除權，是系爭契約已於113年5月29日解除，原告再以民法第255條主張解約，已有違誤，況本件有何「非於一定時期為給付不能達其契約目的」之情事，並未見原告說明。 (五)再依系爭契約第10條第2項規定，原告如果認為被告有違約之事由，原告應該先催告，才取得解除的權利，後續才可以行始解約權，原告只有向仲介表達要解約，並未依照系爭契約之約定限期催告，難認原告已經合法行使解約權。　　 (六)並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷： (一)原告主張其為系爭土地之買受人，於上開日期與被告就系爭土地簽立系爭買賣契約，簽約金25萬元已於簽約當日交付，並由第一建經存入履保專戶，以做買賣價金信託履約保證等情，業據原告提出系爭買賣契約為證(見中簡卷第17頁至第5 2頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 (二)又自系爭買賣契約觀之，原告於113年1月5日應再給付第二期25萬元用印款、第三期款(完稅款)25萬元應由原告於113 年2月5日匯入履保專戶、第四期款177萬元應最晚於113年5 月31日交屋前匯入履保專戶，而原告並未給付，嗣經被告依系爭買賣契約之約定於上開日期催告、第一建經為最終催告，原告屆期仍未給付，被告再以律師函予原告行使解約權，原告已於113年5月29日收受等節，業據被告提出第一建經不動產買賣契約書價金信託履約保證、存匯款暨查詢提示卡、買賣雙方簽約交付文件/款項簽收表、系爭買賣契約書、第一建經價金信託履約保證申請書、標的物現況說明書、價金信託履約保證書、臺中英才郵局存證號碼001083號、001114 號存證信函、被告收受回執、第一建經收受回執、台北體育場郵局存證號碼00493號存證信函、天澤法律事務所113年5 月22日113年天智律字第0522號律師函、被告收受回執為證( 見本院卷第23頁至第77頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。 (三)就原告主張先位聲明部分： 1、按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第246 條第1 項、第113 條分別定有明文。又民法第246 條第1 項前段所稱「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意。如僅係主觀、暫時不能給付，自難謂其契約為無效（最高法院87年度台上字第281號判決參照）。另按契約既係因當事人互相表示意思一致而成立，債權人並因契約成立而得基於債之關係，向債務人請求為給付，債務人則只須依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償即可（民法第153 、199 、309 條規定參照），故所謂「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」之內容及範圍為何，即應視契約兩造之合意內容為定。至於契約當事人訂立契約之動機本屬多端，不論其動機是否對造所明知，苟未將動機表明契約當中，並將「與動機滿足有關之事項」列於契約給付範圍內，即不能逕行認為「與動機滿足有關之事項」亦在契約之「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」內容及範圍內。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，故當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責。又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第34 8 條第1 項定有明文。而原告主張簽定系爭買賣契約係以建屋使用為目的而簽定契約，而系爭土地因欠缺排水溝渠無法申請建築執照及使用執照等情，此為被告所否認，是應由原告就此有利於己之事實為舉證。經查： (1)就原告主張系爭土地因欠缺排水溝渠而無法申請建築執照及使用執照一節，經原告聲請本院函詢嘉義縣水上鄉公所系爭土地是否可以申請建築執照及使用執照一情，經該所以113 年8月29日嘉水鄉建字第1130017432號函函覆本院系爭土地南側所臨現有巷道未開設道路側溝(道路附屬設施)，即無該區域之排水系統，無法據以設計建築物之排水溝渠與出水方項，故依建築法第32條及嘉義縣建築管理自治條例第9條及第10條，未達核發建築執照要件，但參考內政部102.2.6台內營字第1020800210號令內容，得由起造人自行開闢該區域之排水系統-道路側溝(道路附屬設施)，惟開闢前應向本所提出申請等語(見本院卷第147頁至第149頁)，可知系爭土地現因未開設道路側溝(道路附屬設施)故無法取建築執照，另參以嘉義縣建築管理自治條例第12條：申請使用執照除依本法規定外，並應檢附下列文件：六、下水道或污水處理設備合格文件，是系爭土地既現無道路側溝，自無法提出下水道或污水處理合格文件，而無法取得使用執照，是原告主張系爭土地無法取得建築執照及使用執照應可採信。 (2)系爭買賣契約成立之時，雙方並未約定是要讓原告建屋使用一節。　①依上開系爭買賣契約觀之，系爭買賣契約係約定被告出售系爭土地給原告，則被告就系爭買賣契約之主給付義務係應將上開二筆土地交付原告，並使原告取得該地所有權之義務。至於被告是否負有其他從給付義務及附隨義務，則應視契約雙方合意之內容而定。依系爭買賣契約第4條及第7條約定，買賣標的為建地，不得作為法定空地、或供建蔽率、容積率、通行權之土地，興建需有第三人使用同意書，賣方應提供予買方；擔保責任：一、權利瑕疵擔保：賣方應保證買賣標的之產權無任何瑕疵，如第三人向買賣標的主張任何權利或糾紛時，賣方應於發現瑕疵後負責排除，如無法排除，買方得解除契約，若因此致買方受有損害時，賣方除負權利擔保責任外，並負損害賠償責任；物之瑕疵擔保：賣方保證本買賣標的於點交前無物之瑕疵存在，如有前開情事，除契約另有規定外，賣方應負瑕疵擔保責任。本項瑕疵非屬重大瑕疵者，買方不得主張解除契約，僅得請求減少價金；第13條特約事項：賣方於交屋時補貼新台幣5萬元予買方，由買方自行將地上未保存建物拆除及清運、代書費雙方平均分擔、鑑界費用賣方負擔及現況說明書(其他重要事項(針對產權、現況等任何補充，說明：目前有佔用人，賣方於交地前排除) 等情。可知系爭買賣契約書有約定需交付無第三人向買賣標的主張任何權利、不得作為法定空地、或供建蔽率、容積率、通行權及符合標的物現況說明書及需於交屋前將其他占用人排除之系爭土地，但系爭買賣契約並無系爭土地應使原告建屋、申請建築執照、使用執照之約定存在，原告並未舉證證明，且陳明不聲請傳喚仲介及代書作證(見本院卷第86頁) ，自難僅以系爭土地為建築用地而逕認原告購地係為建築使用。　②至原告稱依系爭買賣契約書第1條第3款註記「占用人、交地前排除佔用」、「買方負責過戶前拆除」及第8條第4款中註記「鑑界、無套繪」及第13條之特約事項綜合意旨等情即可推得原告購買系爭地係為建屋使用，惟上開情況僅可推知系爭買賣契約之目的為原告係取得無他人使用及無他人主張權利之系爭土地，尚難認為原告購買系爭土地係為建屋使用，況依原告提出與仲介之LINE對話紀錄(見本院卷第96頁至第1 16頁、第151頁至第170頁)觀之，原告與仲介所討論之內容均係系爭土地上現有房屋拆除及關於農會貸款之內容，並無針對簽立系爭買賣契約目的之討論，況原告係於112年12月3 0日與仲介說明因為系爭土地無法申請建照而要求解約，仲介向原告確認有無相關文件證明系爭土地無法申請建照，原告稱不用申請就知道不會給建照，也拒絕跟仲介說明原因，自己去實地勘查就會發現等語，亦可證簽訂系爭買賣契約當時，確實未討論到系爭土地是否有排水系統或被告或仲介有保證系爭土地有排水系統得以申請建築執照或使用執照一情。 (3)是以，依據系爭買賣契約所載內容，顯然兩造以書面約定賣方即被告所負之「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」之內容及範圍，尚難認有包括原告所主張「應使原告建屋，並得取得建築執照及使用執照」，是原告此部分主張並無理由。另依上開嘉義縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○○○000000 0000號函：參考內政部102.2.6台內營字第1020800210號令內容，得由起造人自行開闢該區域之排水系統-道路側溝(道路附屬設施)，惟開闢前應向本所提出申請等語，可知系爭土地尚可依相鄰關係主張開闢排水系統，並無無法開闢之法令限制，或其開闢在物理上、技術上有重大難以克服之障礙，亦非屬民法第246條第1項前段所稱以不能之給付為契約標的。 2、準此，系爭買賣契約既無原告主張自始客觀給付不能之情事而仍為有效，故原告自應依系爭買賣契約規定履行，是被告並無法律上原因受有利益，而使原告受有損害，故原告依民法第179條請求返還價金云云，難認有據。 (四)就備位聲明部分： 1、按契約當事人之一方遲延給付者，除當事人另約定得不經催告逕行解除契約及依契約之性質或當事人之意思表示非於一定時期為給付不能達其契約之目的外，必經他方當事人定相當期限催告其履行而不於期限內履行時，始得解除其契約，此觀民法第二百五十四條及第二百五十五條之規定自明。( 最高法院86年度台上字第3105號判決要旨參照)。查系爭買賣契約之約定並無「應使原告建屋，並得取得建築執照及使用執照」為契約目的一節，業如上述，故本件無合於民法第 255條之要件，且系爭買賣契約亦無約定得不經催告逕行解除契約之約定，是原告自無從依民法第255條或未經催告而解除契約。 2、又原告既無得解除契約之事由，且於112年12月30日向房仲表達解約之意思表示，並不符民法第255條及系爭買賣契約之約定，而解約無效，原告自應依系爭買賣契約履行。嗣因原告未依期履行，經被告依系爭買賣契約之約定為催告、第一建經為最終催告，原告屆期仍未依系爭買賣契約給付，被告再以律師函予被告行使解約權，原告已於113年5月29日收受等節，業如上述，是系爭買賣契約應於113年5月29日由被告解除，是原告亦無由再於113年5月30日以存證信函(見中簡卷第59頁至第66頁)解除契約。五、綜上所述，原告先位主張系爭買賣契約自始客觀不能無效，而依不當得利之法律關係請求返還價金，並聲明被告應給付原告25萬元，及自112年12月1日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及備位主張依民法第255條解除契約，而依民法第259條第2項請求回復原狀，並聲明被告應給付原告25萬元，及自113年5月30日之存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-12

CYEV-113-嘉簡-812-20241112-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1131號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李家豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3134號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李家豪（下稱被告）於民國111年11月1 3日11時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區民權街由北向南方向行駛，行經北區民權路和健行路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間燈光、路面鋪裝柏油、乾燥、有坑洞、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行。適有告訴人林欣怡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向於上開交岔路口欲左轉進入健行路時，應注意對向直行之車輛動態並讓其先行，且應行至交岔路口中心處左轉，亦疏未注意對向車輛動態，雙方因而發生碰撞，致林欣怡受有雙側骨盆骨折、右股骨骨折、右內側踝骨骨折、左側腓骨骨折、腸繫膜損傷、右側足後跟撕裂傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人林欣怡業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TCDM-113-交易-1131-20241112-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1692號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎亞芸選任辯護人白丞哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 68號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文黎亞芸犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，分別處有期徒刑壹年壹月、有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年，並應於本判決確定日起壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、黎亞芸於民國112年7月間某日，在網路論壇瀏覽真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員刊登之廣告後，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「永新」、「so lucky」之詐欺集團成員互加好友聯繫，「so lucky」並向黎亞芸表示若提供金融帳戶帳號資料，並依指示將匯入帳戶之款項，代購虛擬貨幣並轉至指定之電子錢包內，即可獲取匯入帳戶款項2%之報酬。黎亞芸依其智識程度及社會生活經驗，明知一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為便利，且正當之企業經營者多會透過金融機構轉匯款項，實無必要支付報酬向他人取得帳戶，並委託他人代為收交款項或代購虛擬貨幣，倘捨此不為，而支付相當報酬予提供帳戶、代為收交款項及代購虛擬貨幣之人，其目的很可能係要取得詐欺等不法犯罪所得，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因貪圖報酬而應允為上開工作，而基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，與「永新」、「so lucky」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月13日透過通訊軟體LINE，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號，提供予「so lucky」使用，嗣本案詐欺集團成員即分別於附表所示時間，以附表所示之方式，對黃麗庭、張可彤施用詐術，致黃麗庭、張可彤陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯至本案帳戶。黎亞芸再依詐欺集團成員指示，於附表所示之轉出時間，轉出附表所示之金額用以購買虛擬貨幣後，並將虛擬貨幣匯入通訊軟體LI NE群組「小芸專屬訂單處理」內暱稱「Soul」指定之電子錢包地址內，而以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之去向。嗣經黃麗庭、張可彤察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃麗庭、張可彤訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告黎亞芸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第66、79頁），核與證人即告訴人黃麗庭於警詢時之指訴、證人即告訴人張可彤於警詢時之指訴情節大致相符（見偵卷第23至38頁），並有被告提出之其與通訊軟體 LINE暱稱「so lucky」及LINE群組「小芸專屬訂單處理」內之對話紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線112年11月19日紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人黃麗庭提出之郵政存簿儲金簿封面影本、中國信託銀行轉帳交易收據、網路銀行跨行轉帳紀錄擷圖、其與詐欺集團成員「董嘉文」及「BH反詐援助」之LINE對話紀錄翻拍照片；內政部警政署反詐騙諮詢專線11 2年10月19日紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人張可彤提出之其與詐欺集團成員「BH反詐援助」LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第41至172頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至檢察官固認被告與「小芸專屬訂單處理」之詐欺集團成員間亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，惟被告於本院審理時供稱：「小芸專屬訂單處理」事實上是一個群組，群組內連同我在內原本共3個帳號，該群組成立之目的是「so lucky」說以後就在群組討論工作，我認為「Soul」與「so lucky」是同一個人等語（見本院卷第79頁），核與LI NE暱稱「Soul」之人於LINE群組「小芸專屬訂單處理」成立時，對被告稱「以後我們就在群組講工作」等情（見偵卷第 61頁）相符，堪認「小芸專屬訂單處理」應係LINE暱稱「so lucky」之人成立而用以與被告聯繫工作之群組，而群組內 LINE暱稱「Soul」之人與暱稱「so lucky」之人實際上應係同一人，是檢察官此部分之認定，容有誤會。　㈢辯護人於本院審理時固為被告辯以：檢察官起訴加重詐欺罪部分，雖被告為認罪陳述，但亦請鈞院依照罪疑唯輕原則，審酌是否僅成立普通詐欺罪，再依卷內資料並無客觀事證可證明本案有三人加重情事等語（見本院卷第82頁），惟被告於警詢及偵查中均供稱：我當時在找兼職，在網路上認識LI NE暱稱「永新」之人，他問我要不要兼職，推薦我一份兼差工作，他說工作內容是代購虛擬貨幣，後來他又轉介LINE暱稱「so lucky」之人給我認識，說可以先了解工作內容，我就加了LINE暱稱「so lucky」之人的LINE並與他聯繫等語（見偵卷第19、255至256頁），足認被告主觀上已認知LINE暱稱「永新」之人與暱稱「so lucky」之人實際上並非同一人，是被告就其係三人以上共同犯詐欺取財罪乙情，應有主觀上之認識。從而，辯護人上開為被告所辯，自難憑採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，惟被告於偵查中否認犯行，本院準備程序及審判中始自白所涉本案加重詐欺犯行，而無同條例第47條前段減刑規定之適用。另本件被告參與洗錢之財物未達1億元，惟被告於偵查中否認犯行，本院準備程序及審判中始自白所涉本案洗錢犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前項減刑規定之適用，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍仍為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「永新」、「so lucky 」之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1、2所為，各係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之犯罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告於本院準備程序及審理中終能坦承犯行之犯後態度，復考量被告於本案所參與程度為收取款項及將所收取款項用以購買虛擬貨幣之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位；並衡諸被告與告訴人黃麗庭、張可彤（以下合稱告訴人2人）均成立和解，且已依和解條件分別賠償告訴人黃麗庭8萬元、告訴人張可彤2萬6,000元完畢，告訴人2人均表示願意原諒被告，請求本院從輕量刑、給予被告緩刑之機會等情，有告訴人黃麗庭113年6月30日提出之刑事陳報狀、被告113年7月1日提出之刑事陳報狀、本院113年9月3日公務電話紀錄表存卷可考（見本院卷第29至39、47頁）；兼衡其於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，從事行政人員工作，月收入3萬元，家中無人須其扶養、家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院卷第80至81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又審酌被告所犯本案各罪情節，各罪間之責任非難重複程度較高，暨其所犯各罪數所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部性界限等情，對其本案犯行為整體非難評價，就前揭所量處之宣告刑，定應執行之刑如主文所示。　㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人2人均成立和解，並履行和解條件完畢，告訴人2人均表示願意原諒被告，請求本院給予被告緩刑之機會，堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。另考量被告守法觀念尚有不足，為使其記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎其行，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，以預防被告再犯，復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之 1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。　三、不予沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱其從事本案犯行，可獲取匯入本案帳戶款項2%之報酬，就告訴人2人匯入之款項分別獲取2,400元、600元之報酬，共獲取3,000元之報酬等語（見本院卷第79頁），惟衡諸被告已與告訴人2人達成和解且給付賠償款項完畢，業如上述，若再就其此部分3,00 0元之犯罪所得予以宣告沒收、追徵，對於被告權益顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。查告訴人2人匯入本案帳戶之款項，固為洗錢之財物，惟被告除其獲取之3,000元報酬外，均已全數用以購買虛擬貨幣並匯入LINE暱稱「Soul」指定之電子錢包地址內，卷內亦無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管領支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：【刑法第339條之4第1項】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。【洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人施詐時間及詐術內容受騙交付財物時間、交付方式及金額（新臺幣）轉出時間及金額（新臺幣） 1 黃麗庭 (有提告) 於民國112年7月19日10時24分許，查看其電子信箱內之投資廣告郵件，為確認是否為詐騙，加入不詳詐欺集團成員，使黃麗庭加入通訊軟體LINE暱稱「BH反詐援助」，「BH反詐援助」佯稱：投資理財云云，致黃麗庭陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年8月11日19時13分許匯款5萬元 ②112年8月11日19時24分許匯款5萬元 ③112年8月11日20時6分許匯款2萬元 ①112年8月11日20時31分許轉出10萬元 ①112年8月11日20時33分許轉出1萬7,600元 2 張可彤 (有提告) 於112年8月12日，在網路商查詢投資虛擬貨幣被詐騙之解決辦法，加入LINE暱稱「阿澤」，使張可彤加入LINE暱稱「BH反詐援助」，佯稱：需要辛勞服務費云云，致張可彤陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年8月14日13時14分許匯款3萬元 112年8月14日13時53分許轉出2萬9,400元

2024-11-12

TCDM-113-金訴-1692-20241112-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第975號上訴人即被告廖述泰選任辯護人古富祺律師上訴人即被告黃明富選任辯護人葉東龍律師（法扶律師）上訴人即被告廖峟勛選任辯護人蕭凡森律師洪家駿律師上訴人即被告楊明和選任辯護人黃邦哲律師（法扶律師）上訴人即被告 NGUYEN CANH VIET（阮景越；越南籍）選任辯護人葉東龍律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度重訴字第2271號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40323號、第49050號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於己○○、丙○○、戊○○、丁○○、甲○○ ○○ ○○ 刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，己○○處有期徒刑壹年貳月；丙○○處有期徒刑捌月；戊○○處有期徒刑拾壹月；丁○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；甲○○ ○○ ○○ 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告己○○、丙○○、戊○○ 、丁○○、甲○○ ○○ ○○ （中文名：阮景越，下稱阮景越）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告5人於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第250頁、第285至293頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之加重事由：　　　㈠被告戊○○前因妨害自由等案件，經臺灣南投地方法院以103年度訴字第55號判決傷害罪處有期徒刑5月、妨害自由罪處有期徒刑5月，應執行有期徒刑9月，經檢察官、被告提起上訴，本院以105年度上訴字第243號判決改判妨害自由罪處有期徒刑4月，其他上訴駁回，定應執行刑有期徒刑8月，嗣經被告提起上訴，最高法院以106年度台上字第3481號判決上訴駁回確定，於107年4月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出本院105年度上訴字第243號判決及被告戊○○執行案件資料表等在卷可考，又被告戊○○於原審時就其上開成立累犯情形，表示沒有意見等語（原審院卷三第270頁），是本案卷內事證已足資認定被告戊○○受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。考量被告戊○○於前案所犯，亦係與他人共同犯非法剝奪他人行動自由犯行，然其於前案有期徒刑執行完畢後，卻不知戒慎警惕，竟再為本案剝奪行動自由、傷害等犯行，足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈡按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。本案綜觀被告戊 ○○犯罪之動機、目的、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是以被告戊○○此部分上訴所陳，尚無足採。三、被告等上訴意旨略以：　㈠被告己○○部分：被告業與告訴人阮友進達成和解，並獲告訴人同意從輕量刑，原判決量刑過重，已逾司法院建置之量刑系統平均刑度，請撤銷原判決，從輕量刑等語。　㈡被告丙○○部分：被告業與告訴人達成和解，並獲告訴人同意從輕量刑，原判決量刑過重，已逾司法院建置之量刑系統平均刑度；且原判決量處構成累犯之同案被告梁岳融有期徒刑 8月，卻量處未構成累犯之被告有期徒刑10月，顯不符比例原則，又被告經濟狀況不佳，尚須撫養未成年子女，平日從事公益活動，請撤銷原判決，從輕量刑等語。　㈢被告戊○○部分：被告業與告訴人達成和解，並獲告訴人同意從輕量刑，原判決量刑過重；且未依刑法第59條酌減其刑，另就累犯加重事項未充分調查、辯論，亦未論述被告有何特別惡性、刑罰反應力薄弱之理由，有判決違背法令之違誤，請撤銷原判決，從輕量刑等語。　㈣被告丁○○部分：被告業與告訴人達成和解，並獲告訴人同意從輕量刑，原判決量刑過重；且被告未有前科紀錄，符合緩刑要件，原判決以被告之犯罪情節作為不予宣告緩刑之理由，有違刑法第74條之立法意旨，顯有違誤，請撤銷原判決，從輕量刑，並諭知緩刑等語。　㈤被告阮景越部分：被告業與告訴人達成和解，並獲告訴人同意從輕量刑，且被告僅擔任翻譯工作，並未毆打告訴人，亦未下手實施限制告訴人行動自由，犯罪情節尚輕，原判決量刑過重；又被告未有前科紀錄，符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、5、8款規定，原判決以被告之犯罪情節作為不予宣告緩刑之理由，顯有判決不適用法則之違誤，請撤銷原判決，從輕量刑，並諭知緩刑等語。　四、本院之判斷　㈠撤銷原判決關於被告己○○、吳明富、戊○○、丁○○、　　　阮景越刑之部分之理由：　　依原審認定之犯罪事實就被告己○○、吳明富、戊○○、丁○○、阮景越等部分予以科刑，並說明被告戊○○構成累犯之前案與本案罪質相同，充分反應其對刑罰反應力薄弱，應予加重其刑，及被告丁○○、阮景越均不宜宣告緩刑之理由　　已審酌被告己○○、丙○○之行為情狀及行為人情狀等相關事由予以整體評價而為量刑，自不能以原審量刑結果與統計資料未盡相符，或被告丙○○與同案被告梁岳融之刑度差異，即謂原審量刑為違法。惟查，被告己○○業與告訴人達成和解，並給付和解金完畢，告訴人願意諒解被告己○○、丙○○、戊○○、丁○○、阮景越所為上開行為，並不予追究，有和解書1份在卷可考（本院卷第153至154頁），原判決未及審酌上情，惟此和解賠償之犯後態度，已足以變動原判決之量刑基礎；從而，被告等人上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告等人刑之部分撤銷。　㈡本院量刑之理由：　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告己○○與告訴人有債務糾紛，不思妥善、理性處理，卻與其員工即被告丙○○，及聯繫被告戊○○訴諸暴力解決；被告戊○○明知自己與告訴人間並無怨隙，竟邀集被告丁○○、梁岳融共同參與拘禁、毆打告訴人；而被告阮景越則擔任翻譯，及與告訴人家屬聯絡給付款項事宜，並考量被告等人之犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷害、剝奪行動自由長達3日之危害程度，以及被告等人犯後坦承犯行，被告己○○業與告訴人達成和解，並給付和解金完畢之犯後態度；兼衡告訴人願意諒解被告己○○、丙○○、戊 ○○、丁○○、阮景越所為上開行為，並不予追究，且於本院審理時表示希望從輕量刑等語（本院卷第277頁）及被告己○○ 、丙○○、戊○○、丁○○、阮景越之前科素行（被告戊○○累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨被告等人於原審自述之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷一第211頁、卷三第269頁）、被告丁○○於本院審理時補述其為單親家庭、需照顧小孩及阿嬤、被告阮景越則補述其母罹癌住院，以及檢察官表示被告等人惡性重大，依法量刑之意見（本院卷第278頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並就被告丁○○、阮景越部分，均諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。　⒉按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。又法院對符合刑法第74條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯。㈡至㈣略。㈤自首或自白犯罪，且態度誠懇或因而查獲其他共犯或重要物證。㈥至㈦略。㈧現正就學中。㈨至略；被告有下列情形之一者，以不宣告緩刑為宜：㈠略。㈡犯罪行為嚴重侵害個人法益、影響社會治安或國家利益。㈢略，法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項、第7點分別訂有明文。查本案被告丁○○、阮景越縱符合上開法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項規定，然被告丁○○於 112年3月18日下午2時50分許，即與被告己○○、丙○○及梁岳融等人共同至「大耀智泊」停車場強押告訴人上車，且告訴人雙腳遭腳銬銬住帶入鋁冠公司之工廠辦公室，遭被告丁○○ 持塑膠軟管毆打，甚至在被告等人將告訴人轉移至汽車旅館時，被告丁○○更提供其名義登記入住；被告阮景越則聽令被告己○○指示翻譯，更持用告訴人手機與告訴人家屬聯繫給付款項事宜，實為本案中不可或缺之角色，及考量告訴人本案遭剝奪行動自由之期間長達3日、期間復遭多人毆打，被告等人嚴重侵害告訴人身體、自由法益，且於公眾得出入之停車場強押告訴人上車並上腳鐐，影響社會治安甚鉅，依上開要點第7點第2項規定，自不宜諭知被告丁○○、阮景越2人緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TCHM-113-上訴-975-20241112-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3484號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林紘智莊旻翰上列被告等因恐嚇、妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36007號），本院判決如下：　　主　　文林紘智犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊旻翰無罪。　　犯罪事實一、林紘智、莊旻翰於民國113年5月4日2時47分許，在臺中市○ 區○○路000號之「For Night酒吧」前，因莊旻翰與該酒吧之客人發生口角爭執，該酒吧之負責人詹程翔（For Night酒吧係獨資商號）遂欲上前處理，詎林紘智為阻止詹程翔上前，竟持玩具刀指向詹程翔臉部進行嚇阻，致詹程翔因之心生畏懼。嗣詹程翔訴警處理，查悉上情。二、案經詹程翔訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告林紘智以外之人於審判外之陳述，被告林紘智於本院審理時表示無意見，同意作為證據使用（見本院卷第77頁），另公訴人及被告林紘智迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林紘智於本院審理時坦承不諱（見本院卷第77、80頁），核與證人即告訴人詹程翔於警詢、偵查中之指訴部分相符（見偵卷第67至70、133頁），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表-告訴人詹程翔指認、監視器畫面擷圖10張、刀具照片2張、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、財團法人金融聯合徵信中心商業登記資料等在卷可稽（見偵卷第51、71至75、77至85、87、91、93、123至124頁），且被告林紘智於警詢時，已自承監視器畫面中持刀之人即為其本人無訛（見偵卷第55頁）。上開補強證據，足以擔保被告林紘智前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告林紘智犯行足堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法上所稱「恐嚇」，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，是僅因糾紛即對被害人施以恐嚇，使被害人因畏懼而受有精神上之痛苦，即足以成立。另恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，判斷重點在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全；至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。查本件被告林紘智為阻止告訴人詹程翔上前，竟持玩具刀指向詹程翔臉部進行嚇阻，已足使告訴人心生畏懼，告訴人於警詢、偵查中已表示，因被告之行為，致其心生畏懼等語（見偵卷第68、133頁），顯然被告林紘智已實施將加害告訴人身體事項之行為，且該等行為已達到足以使一般人心生畏懼之程度，足認該當恐嚇危害安全罪之要件。　㈡核被告林紘智所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林紘智正值青壯，不思理性面對事務處理，為阻止告訴人詹程翔上前，竟持玩具刀指向告訴人臉部進行嚇阻，足使告訴人心生畏怖，顯缺乏尊重他人之法治觀念，行為實有不當；考量被告犯後坦認犯行，但未能賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡被告自述高中三年級在學中之教育程度、未婚無子女、獨自在外面租房居住、擔任廚師工作、每月收入新臺幣3萬元至4萬元等語（見本院卷第80頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件未扣案之玩具刀1把（見偵卷第87頁所示），被告林紘智稱係其朋友的女兒所有，剛好遺落在其車上，業據被告於警詢時供述在案（見偵卷第54至55頁），此支玩具刀雖屬供犯罪所用之物，但無法證明係屬被告所有，且並未扣案，更非違禁物，爰不予宣告沒收與追徵，附此敘明。　　貳、無罪部分一、另公訴意旨略以：被告林紘智、莊旻翰於民國113年5月4日2 時47分許，在臺中市○區○○路000號之「For Night酒吧」前，因被告莊旻翰與該酒吧之客人發生口角爭執，該酒吧之負責人即告訴人詹程翔遂欲上前處理，詎被告林紘智為阻止詹程翔上前，竟持刀指向詹程翔臉部進行嚇阻，致詹程翔因之心生畏懼。嗣被告莊旻翰因前揭糾紛而對詹程翔心生怨懟，竟於同日3時40分許，在該酒吧之GOOGLE網站評論區留言「樓下常常聚眾，都是K味，員工態度有夠差」等文字，認被告莊旻翰涉犯刑法第310條第2項文字誹謗罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告莊旻翰涉犯刑法第310條第2項文字誹謗罪，無非係以告訴人詹程翔於警詢與偵查中之指訴，以及被告莊旻翰於GOOGLE網站評論區所留「樓下常常聚眾，都是K味，員工態度有夠差」擷圖為主要事證。然查：　㈠本院訊據被告莊旻翰堅詞否認文字誹謗犯行，辯稱：我確實有寫上開文字，所稱聚眾是因為我常常去二樓消費，多次看到很多人在告訴人酒吧一樓門口聚眾、抽菸，員工態度差是因為當天我們有爭執，酒吧的老闆娘有出來對我們出言恐嚇，態度真的很差。另當下我們在店家報警時，警察有來，警察來之後對著我們講：「你們在抽K嗎？為何K味這麼重？」，我說我們沒有抽，在警察來之前一樓確實有K 味，後來警察來了就處理我們報案的事，我會這樣講是因為當時跟林紘智在樓下，看到3個人疑似在抽K，在我們吵架完，這3個人抽完就往樓梯裡面走，不知道他們是往樓梯走，還是往一樓酒吧店裡面走，但我們確實有看到，林紘智也有看到，做警詢筆錄時曾跟承辦警員講；我確實有寫，但是有如上所述理由，確實都是我親眼看到、聽到、聞到的，當然也受到當天起爭執影響，但我不是編造、不是謊言，也可以調取當天處理的警員密錄器來看，他們確實有這樣盤問等語（見本院卷第41頁）。　　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨，至同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其　　所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即　　不能以誹謗罪之刑責相繩（參看司法院大法官釋字第509 號解釋文及解釋理由書、最高法院94年度台上字第5247號判決意旨）。據此，刑法第310條第3項之規定僅在減輕行為人證明其言論為真實之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於明知或輕率疏忽而不知者，即不得律以誹謗罪責，此與美國憲法上所發展出的「真正惡意原則（actual malice ）」，大致相當。是行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準此，是否成立誹謗罪，必須探究行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實，又行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之情者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意（最高法院101年度台上字第5530號判決意旨參看）。　㈢再按刑法第310條之誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客觀上足以造成毀損他人名譽之結果者始足當之，至行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準。再者，出於善意因自衛、自辯或保護合法之利益者發表之言論及對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條分別定有明文。刑法第310條第1項之誹謗罪，以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為構成要件。行為人所指摘或傳述之事，必須具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言，而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之，惟名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決定之，實應依社會客觀之評價，對其人之真實價值是否已受貶損而決定之（臺灣高等法院97年度上易字第2730號判決意旨參照）。又憲法賦予人民言論自由，俾使得以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，司法院大法官會議釋字第509 號解釋即本此意旨，認國家對言論自由應給予最大限度之維護，故為『行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩』之闡釋，而刑法於第311條將特定情形免除於刑法罪責之外，亦係本此相同之旨趣所為之規定，是以對於誹謗罪阻卻刑罰之標準，應從寬採取『合理評論原則』及『實際惡意』原則。所謂『實際惡意』原則在應用上，係謂表意人對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為惟一之目的者，不問其評論之事實是否真實，始可推定表意人係出於善意，得免去刑責之處罰。反之，苟表意人對於具體事實之評論已逾合理範圍，而達貶損他人名譽之程度，自非不得以妨害名譽罪相繩（最高法院93年度台非字第 162號判決意旨參照）。　　㈣查本件係因被告莊旻翰在臺中市○區○○路000號1樓之「For Ni ght酒吧」與該酒吧之客人發生口角爭執，致該酒吧之負責人即告訴人詹程翔欲上前處理，並因此發生同案被告林紘智為阻止詹程翔上前，持玩具刀指向詹程翔臉部進行嚇阻，致詹程翔心生畏懼情事，嗣被告莊旻翰因前揭糾紛而對詹程翔心生怨懟，在該酒吧之GOOGLE網站評論區留言「樓下常常聚眾，都是K味，員工態度有夠差」等文字。然以案發當時確實有報警，而後警員到場處理之情事，此有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所陳報單為據（見偵卷第51、49頁），且告訴人亦於警詢時供稱現場是我報警的（見偵卷第64頁），是被告莊旻翰辯稱：現場發生衝突後警方到場處理，並對著被告等人講：「你們在抽K嗎？為何K味這麼重？」，以及在警察來之前一樓確實有K味，會這樣講是因為當時我跟林紘智在樓下，有看到3個人疑似在抽K等語（見偵卷第59至60頁），顯然係針對其所實際認知之現場情形作發文，尚難認係情緒性之言詞攻擊。再按事實陳述與意見表達本即未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障。也因此，本件被告發表內容既同時有事實與意見陳述，即便有無人於現場抽K情事已無法進行查明，然綜合現場情景，尚難認被告莊旻翰具有明知不實之事項而為指謫、傳述之犯意，自不成立文字誹謗罪。四、綜上所陳，本件被告莊旻翰雖有於告訴人所經營酒吧之GOOG LE網站評論區留言「樓下常常聚眾，都是K味，員工態度有夠差」等文字，然所述內容實無法證明係具有真實惡意而發表，核與刑法第310條第2項加重誹謗罪之構成要件不符。依公訴人所提出之本案卷證資料，尚無法達於使通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其具有指謫、傳述不實事項之誹謗犯意，自無足證明被告莊旻翰犯刑法第310條第2項文字誹謗罪。從而，公訴人所提出之各項證據及所闡明之證明方法，既無從說服本院以形成被告有罪之心證，因之，本案之積極證據既尚不足為不利於被告之認定，即應認為被告之犯罪尚屬不能證明，爰為被告莊旻翰無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-11

TCDM-113-易-3484-20241111-2

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2965號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告熊旗榮上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵字第199號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文熊旗榮犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於本判決確定日起捌月內，支付魔豆實業國際有限公司新臺幣貳拾肆萬陸仟伍佰壹拾玖元之損害賠償。　　犯罪事實一、熊旗榮自民國99年2月1日起至111年9月30日止，受僱於魔豆實業國際有限公司（下稱魔豆公司）臺中分公司擔任業務配送人員，負責招攬客戶、運送原料產品予客戶及向客戶收取款項事務，為從事業務之人。詎其因積欠債務，而分別為下列之行為：　㈠熊旗榮意圖為自己之不法所有，基於業務侵占之犯意，接續於附表一編號1至13所示時間，依附表一編號1至13所示客戶指示，將附表一編號1至13所示之原料商品交給客戶後，並向附表一編號1至13所示客戶收取附表一所示款項共新臺幣（下同）11萬4,733元後，未能將前揭款項交予魔豆公司，而將前揭款項予以侵占入己。　㈡熊旗榮復明知附表二編號1至19所示之客戶並未向魔豆公司訂購附表二編號1至19所示之商品，竟另意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表二編號編號1至19所示之時間，向不知情之魔豆公司會計許婷婷佯稱附表二編號 1至19所示客戶欲訂購附表二編號1至19所示商品，致使魔豆公司及許婷婷陷於錯誤，而將附表二編號1至19所示商品（價值共計93萬1,786元）交付予熊旗榮，再由熊旗榮將該商品變賣得現，嗣經魔豆公司發現前揭款項均未入帳，遂詢問熊旗榮後，始查悉上情。二、案經魔豆公司委由吳麗珠律師告訴暨魔豆公司委由張沛婕訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告熊旗榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112偵6645卷第11至15、107至111頁，本院卷第161、188頁），核與證人即告訴人魔豆公司會計張沛婕於警詢時之證述、證人即告訴人公司會計許婷婷於偵查中之證述情節大致相符（見112偵6645卷第17至19、99至101 頁），並有被告於111年9月30日簽訂之清償協議書、告訴人於112年3月8日提出之魔豆公司銷貨憑單31張在卷可稽（見1 12偵6645卷第21、49至93頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所示之期間，雖先後多次侵占其向客戶收取之貨款及詐得告訴人之商品，惟均係基於侵占其業務上所持有之同一告訴人之物及向同一告訴人施詐以取得財物之犯意而為，且均係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應論以接續犯。㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟僅因積欠債務，即侵占及詐欺告訴人公司之款項及財物，所為非是，殊值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，及其於偵查中已償還70萬元，並於本院審理時當庭償還10萬元予告訴人，目前尚餘24萬6,519元尚未償還予告訴人，希望可分8個月償還等情，業據被告、告訴代理人於偵訊、本院準備程序及審理時陳明在卷；兼衡其於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，從事原物料司機工作，月收入約3萬5,000元，已婚、有2名成年子女、家中無人須其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第189頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　㈤附條件緩刑諭知之說明　　按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告確實履行剩餘之賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其應於本判決確定後8 月內，支付告訴人24萬6,519元之損害賠償。倘被告違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，被告於犯罪事實欄一㈠所侵占之11萬4,733元、於犯罪事實欄一㈡所詐得相當於93萬1,786元之財物，固屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然被告迄今已賠償告訴人80萬元，且本院已對被告宣告如主文所示賠償條件之緩刑，若對被告宣告沒收上開款項，恐致被告無力再依條件給付賠償金額，致緩刑宣告失其意義，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一編號銷貨日期客戶名稱銷貨單號產品名稱金額（新臺幣） 1 111年8月17日曹瑜珊 00000000000 芋頭風味粉 183元 667*綠茶 3511元 2 111年8月2日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 三色寒天水晶 1448元 3 111年8月19日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 三色寒天水晶 724元 4 111年9月8日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 三色寒天水晶 1448元 5 111年9月16日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 黑砂糖風味糖漿 5130元 6 111年9月16日蔡純清 00000000000 902*伯爵紅茶 1900元 904*阿薩姆紅茶 380元 7 111年9月15日丁先生 00000000000 冬瓜風味糖漿 1萬2190元黑砂糖風味糖漿 2410元 8 111年9月2日永心鳳茶有限公司 00000000000 黑珍珠0.85cm 1716元 9 111年9月16日鴻海烘培食品有限公司中清店 00000000000 萊姆汁 792元紅石榴汁 1584元玫瑰香蜜 4536元薄荷香蜜 3816元柑香糖漿 4860元金牌石榴汁 852元榛果糖漿 1152元蘋果糖漿 1092元 10 111年9月16日鴻海烘培食品有限公司永春店 00000000000 萊姆汁 660元薄荷香蜜 636元柑香糖漿 3888元金牌石榴汁 852元榛果糖漿 192元薄荷香蜜 2544元 11 111年9月16日廣飲冰品原料行 00000000000 菲仕蘭奶精 2580元荷蘭奶精 4萬1280元芋頭風味粉 722元 12 111年8月19日建隆食品（家鴻食品行） 00000000000 芋頭風味粉 9975元 13 111年8月29日陳小姐 00000000000 大杏仁露 1680元附表二編號銷貨日期客戶名稱銷貨單號產品名稱金額（新臺幣） 1 111年8月17日曹瑜珊 00000000000 百香果汁 880元黑珍珠 1440元草莓風味粉 183元阿薩姆紅茶 1140元 2 111年6月21日汪志容 00000000000 焦糖冬瓜風味糖漿 1881元冬瓜風味糖漿 1220元紫蘇梅顆粒調味糖漿 2644元紫蘇梅果醬調味糖漿 1150元芋頭風味粉 5550元巧克力可可粉 5714元雞蛋風味布丁粉 6300元 3 111年6月24日汪志容 00000000000 菲仕蘭奶精 10萬9276元 4 111年8月19日汪志容 00000000000 冬瓜風味糖漿 1221元紫蘇梅顆粒調味糖漿 2644元紫蘇梅果醬調味糖漿 3450元柑香糖漿 2459元香草糖漿 2760元魔豆咖啡水晶 1080元荷蘭奶精 4萬3657元芋頭風味粉 4750元 901*錫蘭紅茶 3800元 5 111年9月16日杯樂總公司頂九企業社 00000000000 紫蘇梅顆粒調味糖漿 1322元紫蘇梅果醬調味糖漿 2300元 901*錫蘭紅茶 7500元 6 111年9月16日蔡純清 00000000000 焦糖風味糖漿 641元金葡萄濃糖果露調味糖漿 476元水蜜桃濃糖果露調味糖漿 476元芒果濃糖果露調味糖漿 252元金桔濃糖果露調味糖漿 476元活力舒百香果汁 429元燒仙草（仙草原汁） 457元黑珍珠0.85cm 686元二合一咖啡粉 1027元三合一咖啡粉 390元速8果糖 633元 667*綠茶 2200元速8咖啡紅茶 900元速8麥香紅茶 910元調理話梅 329元 7 111年8月18日林津如 00000000000 萊姆汁 2846元紅石榴汁 1800元玫瑰香蜜 1620元薄荷香蜜 3000元柑香糖漿 2460元金牌石榴汁 960元榛果糖漿 2800元焦糖糖漿 2800元荷蘭奶精 5萬8210元 8 111年8月19日陳哈蒂 00000000000 二合一咖啡粉 1027元三合一咖啡粉 586元 901*錫蘭紅茶 1800元三合一咖啡粉 390元 9 111年6月23日簡先生 00000000000 菲仕蘭奶精 20萬4000元 10 111年6月21日簡先生 00000000000 萊姆汁 2556元紅石榴汁 852元玫瑰香蜜 1560元薄荷香蜜 3996元柑香糖漿 3168元蘋果糖漿 3384元焦糖糖漿 1188元 11 111年8月16日劉鈺惠 00000000000 阿華田 841元冬瓜風味糖漿 386元蔓越梅濃糖果露調味糖漿 345元活力舒百香果汁 881元荷蘭奶精 8731元速8果糖 1994元 901*錫蘭紅茶 3800元萊姆汁 160元紅石榴汁 720元玫瑰香蜜 280元薄荷香蜜 650元柑香糖漿 430元榛果糖漿 480元焦糖糖漿 840元 12 111年8月19日劉鈺惠 00000000000 荷蘭奶精 2萬9105元 13 111年8月19日黃先生 00000000000 黑砂糖風味糖漿 4萬8000元薄荷香蜜 3000元柑香糖漿 3690元蘋果糖漿 5029元荷蘭奶精 4萬3657元 14 111年9月16日廣飲冰品原料行 00000000000 901*錫蘭紅茶 4800元 15 111年8月16日林昆宏 00000000000 焦糖海鹽風味糖漿 201元白桃玫瑰風味糖漿 360元焦糖冬瓜風味糖漿 940元金桔濃糖果露調味糖漿 2000元活力舒百香果汁 1321元藍莓爆爆珠 238元荷蘭奶精 1萬4552元 901*錫蘭紅茶 3800元萊姆汁 1840元紅石榴汁 1840元玫瑰香蜜 3240元薄荷香蜜 3000元柑香糖漿 3690元金牌石榴汁 980元焦糖糖漿 1380元 16 111年8月19日林昆宏 00000000000 荷蘭奶精 4萬9478元 17 111年6月22日周淑容 00000000000 黑砂糖風味糖漿 1萬2600元荷蘭奶精 2萬9105元速8果糖 2476元 18 111年6月24日周淑容 00000000000 黑砂糖風味糖漿 1萬2601元荷蘭奶精 2萬6194元荷蘭奶精 2910元芋頭風味粉 3800元 901*錫蘭紅茶 7600元 902*伯爵紅茶 1900元 19 111年8月17日周淑容 00000000000 黑砂糖風味糖漿 1萬8270元薄荷香蜜 4500元柑香糖漿 1230元金牌石榴汁 980元焦糖糖漿 4140元荷蘭奶精 2萬9105元 901*錫蘭紅茶 2090元

2024-11-11

TCDM-112-易-2965-20241111-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11602號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人張永政一、債務人應向債權人清償新臺幣147,768元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人張永政於民國110年09月08日向債權人借款200,000元，約定自民國110年09月08日起至民國117年09月08日止按月清償本息，利息按年利率百分之16.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月2 4日止累計147,768元正未給付，其中142,368元為本金；4,7 50元為利息；650元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第011602號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣142368元張永政自民國113年10月25日至清償日止按週年利率百分之16計算之利息

2024-11-08

PTDV-113-司促-11602-20241108-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1617號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊呈上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32356號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度易字第2823號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林俊呈犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林俊呈於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3 05條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時觸犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈡爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟率爾對告訴人邱賜德為本案恐嚇危害安全及公然侮辱等犯行，顯然欠缺基本法治觀念，所為誠屬不該；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中肄業之智識程度、從事木工工作、月收入約新臺幣6 萬元、已婚、需要扶養母親與太太、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第309條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄法條：　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32356號　　被　　　告　林俊呈　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊呈於民國113年5月21日上午，在臺中市○區○○○街000號社區從事裝潢工程，惟因使用電梯等問題，在同社區地下2 樓處與該社區住戶邱賜德發生爭執。林俊呈因一時氣憤，竟基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，於同日11時9分許，在同社區1樓大廳內，辱罵邱賜德「幹你娘」等語，並陳稱在地下室時就想毆打邱賜德，或恫稱要對邱賜德不利等語，而以加害生命、身體之事恫嚇邱賜德，邱賜德因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經邱賜德訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林俊呈於警詢及偵查中之供述。被告坦認與告訴人發生爭執等語，惟辯稱：我不是針對告訴人，我在跟老闆娘講電話等語。㈡告訴人邱賜德於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。㈢蒐證錄影畫面及譯文。證明全部犯罪事實。二、經查，觀諸告訴人提供之蒐證影像，可見被告在大廳處與他人講電話，然被告音量甚大，在場之人均可聽聞。又被告起初在通話中陳稱在地下室時就想打告訴人，或可認為是對通話他方表達對告訴人之不滿，然影片中段可見被告舉手指向告訴人，顯然已針對告訴人，亦有講述予告訴人聽聞之意。此時被告除再次辱罵「幹你娘」外（此部分未見卷內譯文譯出），並稱「若不是我女兒，你都丟條」（係臺語）等語，經詢問被告此為何意，被告陳稱：「（你手指告訴人說若不是我女兒、幹你娘，最後一句是說什麼話？）我的意思是說如果不是因為我女兒要出生了，我不會忍的住。（你好像提到丟條，為何意？）意思是說如果不是為了我女兒，事情不會那麼簡單」等語，暗指可能會對告訴人不利。兼以被告情緒始終激動，隨後甚而陳稱先前涉及多起恐嚇刑案，綜合當下整體情境，確可能使一般人感到畏懼。末查，被告在影片中數次辱罵髒話，被告辯稱此為情緒用語，然被告在地下室即已辱罵髒話，此據告訴人於警詢及偵查中陳述甚詳，此部分因未據告訴人蒐證，而未列入告訴範圍，然可佐證被告持續辱罵髒話，顯然有意貶損他人名譽，而非一時之發語詞。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第 305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-06

TCDM-113-簡-1617-20241106-1