Know99判決書

搜尋結果：張雅晴

共找到 171 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1548號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳祐誠上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 48號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號三、四所示之物、如附表編號五「偽造印文、署押」欄所示偽造印文、署押均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、丙○○於民國112年10月中旬，加入真實姓名及年籍均不詳通訊軟體Telegram暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」（下稱暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」）所屬三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由丙○○負責擔任向詐欺被害人收款之取款車手，並可藉此獲取相當報酬。丙○○基於參與犯罪組織之犯意（另案判決確定，非本案審判範圍）加入後，於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財（無證據證明丙○ ○知悉以網際網路對公眾散布而犯之）、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，㈠推由詐欺集團成員於112年9月中旬張貼不實之投資訊息，適乙○○瀏覽後，即加入通訊軟體LINE暱稱「股市指南針VI P」群組；嗣由詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「楊雅晶」、「ATFX客服」，聯繫前於112年10月24日已遭詐騙並交付款項之乙○○（按此部分非起訴範圍），並佯稱：操作「So onTrade5」APP投資黃金，須交付投資款云云，致使乙○○誤信為真，因而陷於錯誤，約定於112年11月7日上午交付投資款。㈡詐欺集團成員以丙○○之個人照片，偽造「謝易豪」名義之工作證1張（如附表編號1所示），並委由不知情之刻印店人員偽刻「ATFX」、「謝志雲」、「謝易豪」印章各1枚（如附表編號2至4所示）；復偽以「ATFX」、「謝志雲」名義，偽造對外表示已收受現金之私文書即收據1紙（其上蓋用偽造印章而形成「ATFX」、「謝志雲」印文各1枚）後，由丙○○依暱稱「卡卡洛特」指示，在其位於嘉義市東區住家附近，拿取上開工作證、「謝易豪」印章及收據。㈢丙○○以如附表編號6所示手機接收暱稱「艾姆梅路」之指示，攜帶上述工作證、「謝易豪」印章及收據，於112年11月7日上午 8時57分許，抵達乙○○位於臺中市○○區○○街000號住處旁。丙 ○○與乙○○碰面後，出示上開「謝易豪」名義之工作證而行使之，並於向乙○○收取現金新臺幣（下同）50萬元後，將經其於「經辦人」欄蓋印「謝易豪」印章而形成「謝易豪」印文、偽簽「謝易豪」署名之收據1張，交予乙○○收受而行使之，足生損害於「ATFX」公司之公共信用權益及乙○○之個人權益。㈣嗣丙○○收取前揭款項後，先自該現金內抽出1萬元作為其報酬，再依暱稱「艾姆梅路」指示，將扣除其報酬後之剩餘詐欺贓款放置於某統一便利超商垃圾桶內，而隱匿詐欺所得去向。嗣乙○○發覺受騙報警處理，因而查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序事項　㈠本案被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡被告所犯參與犯罪組織罪部分業經臺灣桃園地方法院113年度金訴字第122號判決確定，不在本案審理範圍，附此敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢陳述情節相符（見偵卷第31至32頁），且有如附表編號1、2、6所示之物另案扣案可佐，並有ATFX收據1紙、工作證翻拍照片1張、扣案物品採證照片2張、告訴人提出之詐欺集團成員來電紀錄、通訊軟體對話截圖、「ATFX」軟體業面、廣告截圖共9張在卷可佐（見偵卷第41、43至45、4 7至51頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。查：修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告、暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」及本案詐欺集團成員，推由詐欺集團成員委由不知情刻印店人員偽刻「ATFX」、「謝志雲」、「謝易豪」印章，再由不詳詐欺集團成員或被告分別以上開偽造印章蓋用於上述收款收據，並由被告於該收據偽簽「謝易豪」署名，其等偽造印章、印文、署押行為，分別為偽造私文書之預備、部分行為；而被告、暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」與本案詐欺集團成員前揭偽造私文書之低度行為，應為被告行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈣共犯關係　　⒈被告及暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」、本案詐欺集團成員利用不知情之刻印人員偽刻如附表編號2至4所示印章，為間接正犯。　　⒉被告及暱稱「艾姆梅路」、「卡卡洛特」、本案詐欺集團其他成員間，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈤被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈥被告雖於本院審理時坦承犯行，然於偵訊中否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定適用，附此敘明。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，因家庭急需用錢，竟不以正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，貪圖不法利益，加入詐欺取財集團犯罪組織，擔任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團成員分工合作，以行使偽造私文書、行使偽造特種文書方式，為本案加重詐欺取財犯行，其等犯罪手法縝密，且於公開場合為之，所為目無法紀，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人受有上開額度之財產損失，且財產損失難以追償，被告所為殊值非難；另考量其僅擔任詐欺取財集團車手成員之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以其終能坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解並賠償損失之情況，兼衡被告之犯罪動機、智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第74頁所示）一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠另案扣案如附表編號1所示工作證雖為本案詐欺集團成員提供予被告管領使用，作為其供本案犯罪所用之物；另案扣案如附表編號6所示手機雖為其所有並供其與暱稱「艾姆梅路」聯繫所用之物，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第64頁），惟上開物品業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官執行沒收而不存在等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令1份附卷可憑（本院卷第53頁），是上述工作證、手機既已執行沒收而滅失不存在，爰不予宣告沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查：　　⒈另案扣案如附表編號2所示印章，雖為本案詐欺集團成員委由不知情刻印店人員偽刻之印章，然該印章業經桃園地檢署檢察官執行沒收而不存在等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令1份附卷可憑（本院卷第53頁），是上述偽造印章既已執行沒收而滅失不存在，爰不予宣告沒收。　　⒉未扣案如附表編號3、4所示印章為本案詐欺集團成員委由不知情之刻印店人員偽刻，並供其等蓋印於本案收款收據等情，業經認定如前，該等印章雖未扣案，然既無證據可證業已毀損滅失，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　　⒊如附表編號5所示偽造收據，業由被告行使交付予告訴人而行使，雖已非屬被告所有之物，然其上如附表編號5「偽造印文、署押」欄所示偽造「ATFX」、「謝志雲」、「謝易豪」印文及「謝易豪」署押各1枚，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。」。又按修正後洗錢防制法第25條第1項規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。且前述規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是以，除修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　　⒈被告於本院審理時供稱：其自向告訴人收取之款項中抽取1 萬元作為其本案報酬等語（見本院卷第64頁），足見被告之犯罪所得為1萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告將扣除其報酬之本案加重詐欺所得及一般洗錢款項即4 9萬元，以放置於指定地點方式，交予本案詐欺集團其他成員，業經認定如前，是本案洗錢標的雖未能實際合法發還告訴人，然審酌被告以前述方式犯一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，且該款項已非由被告實際掌控，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱偽造印文、署押說明 1 「謝易豪」名義之ATFX工作證1張無 ⒈另案扣案。 ⒉供被告為本案所用之物，已執行沒收完畢（見本院卷第55頁），不宣告沒收。 2 「謝易豪」印章1枚（空白） ⒈另案扣案。 ⒉供被告為本案所用之物，已執行沒收完畢（見本院卷第53頁），不宣告沒收。 3 「ATFX」印章1枚（空白） ⒈未扣案。 ⒉為本案詐欺集團成員委由不知情之刻印店人員偽刻，並供本案犯罪使用，應宣告沒收。 4 「謝志雲」印章1枚（空白） 5 偽造「ATFX」之收據1張（蓋有「ATFX」、「謝志雲」、「謝易豪」印文各1枚、「謝易豪」署押1枚）企業名稱欄「ATFX」印文、代表人欄「謝志雲」印文、經辦人欄「謝易豪」印文及「謝易豪」署押各1枚 ⒈見偵卷第41頁。 ⒉左列偽造印文、署押均應沒收。 ⒊左列收據業由被告行使交付予告訴人乙○○，已非被告所有，不宣告沒收。 6 蘋果廠牌IPhone手機1支（含門號0000000000號晶片卡1張）無 ⒈另案扣案。 ⒉為被告所有並供其為本案犯行所用之物，已執行沒收完畢（見本院卷第53頁），不宣告沒收。

2024-10-15

TCDM-113-金訴-1548-20241015-1

軍簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第2號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳秉緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍毒偵字第1號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文吳秉緯施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、論罪科刑：　　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供施用而持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告施用毒品犯行，戕害自身健康，前曾因施用毒品受執行觀察勒戒之處分，詎仍未戒除毒癮，再犯本案，顯見自制能力不足，惟其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、所生身心之危害，及其身心狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　黃國源附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度軍毒偵字第1號　　被　　　告　吳秉緯（原名：吳宥呈）　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○村○○○巷0號送達金門○○00000○00○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秉緯前因少年施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月間執行完畢釋放後，並由臺灣彰化地方法院以111年度少調字第617號為不付審理裁定確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月28日下午2時許，在彰化縣○○市○○路0 號「合家歡KTV」內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧而吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月28日晚間10時30分許，吳秉緯因服役收假，在高雄市○○鄉○○路000號「○○防衛指揮部駐台勤務支援中心」，採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經憲兵指揮部金門憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1. 被告吳秉緯於憲兵隊詢問時及偵查中之供述、自白書供述其確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2. 濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：113001號）、國軍高雄總醫院檢驗科南部地區臨床檢驗毒物中心113年5月7日濫用藥物尿液檢驗報告（送驗編號：113001號）佐證被告所採集之尿液檢體，經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3. 臺灣彰化地方法院少年法庭111年度少調字第617號111年10月13日「應送勒戒處所觀察、勒戒」裁定、法務部矯正署臺中少年觀護所112年1月30日通知書及臺灣彰化地方法院少年法庭111年度少調字第617號112年3月13日「不付審理」裁定等佐證被告於少年觀察、勒戒執行完畢112年3月間釋放後3年內，再犯本件施用毒品犯行等事實。二、經查，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項業已於 109年1月15日修正公布，並於公布後6個月（即109年7月15 日）施行，而因應毒品危害防制條例第20條、第23條之修正施行，最高法院109年11月18日刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定宣示：「毒品危害防制條例第20條第3項規定，所謂『3年後再犯』，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。」。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌，被告最近1次於112年3月間少年觀察、勒戒執行完畢釋放，其於少年觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之前開日時再犯本件施用第二級毒品罪行，爰依首開法條規定及說明聲請簡易判決處刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　王銘仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　書記官張雅晴

2024-10-15

CHDM-113-軍簡-2-20241015-1

小上

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第135號上訴人詹雯婷被上訴人彭宗信上當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國113年4月30日本院臺中簡易庭112年度中小字第5058號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文。次按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定之情形之一者，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第46 8條、第469條第1款至第5款亦分別有明定。前揭規定依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序均準用之，惟未準用同法第469條第6款規定，蓋小額程序之判決書得僅記載主文，僅就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，是小額事件所謂違背法令，並不包含判決不備理由或理由矛盾之情形。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或內容。如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示。故上訴理由如僅就原審取捨證據任加指摘，或僅引用原審之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436 條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序亦準用之。另按當事人於小額訴訟程序第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。二、上訴意旨略以：被上訴人受上訴人委託，對債務人張雅晴聲請強制執行，竟於112年5月1日未經上訴人同意，擅自撤銷強制執行，原審判決書固指出實務上可以繼續強制執行；惟被上訴人稱不能再對張雅晴執行，只能對另一債務人執行。被上訴人未完成事務處理即自行終止委任關係，乃可歸責被上訴人之事由所致契約終止，上訴人無須給付報酬。上訴人委任被上訴人強制執行之金額自始至終均為20萬元，方須特別議價11萬以上報酬優惠10%。上訴人從未同意被上訴人只需執行一半金額。又上訴人與被上訴人簽訂委任契約，其中受任範圍第一條：協助甲方(上訴人)……債權強制執行之「全般」事宜，並不包含特別代理權。被上訴人並無特別代理權，未經上訴人同意就自行撤銷強制執行，逾越權限之行為上訴人不同意。被上訴人受任期間未盡職責提供正確訊息，並刻意隱瞞重要事件，違反誠實信用原則。被上訴人涉犯背信，業經臺北地方檢察署112年度偵字第38070號起訴，原審認被上訴人僅為行事輕率，非違背誠實信用，實屬不當等語。並聲明：原判決廢棄。　三、經查，上訴人對本院臺中簡易庭112年度中小字第4742號第一審判決提起第二審上訴，惟觀其上訴理由，係就原審認定之事實加以指摘，核屬就原審取捨證據及認定事實有所爭執，並未具體指明原判決有何違背法令，或有何不適用法規或適用不當之情形，亦未對合於該條款之事實表明，難認對原判決如何違背法令一事，已為具體之指摘，揆諸首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭審判長法官王怡菁　　　　　　　　　　法官吳金玫　　　　　　　　　法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官張峻偉

2024-10-15

TCDV-113-小上-135-20241015-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1030號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹旺霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2271號），本院判決如下：主文詹旺霖犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案事實不予引用、證據部分補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告詹旺霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因不能安全駕駛案件，經檢察官為緩起訴處分確定，仍未戒慎其行，為一己交通之便，漠視法令限制，於飲酒致吐氣所含酒精濃度逾法定閾值之情形下駕車上路，置他人生命、身體及財產安全於潛在危險，應予非難，幸未造成實際危害。兼衡被告犯後始終坦承犯行，其自陳之教育程度、工作與家庭經濟狀況（見113 速偵2271卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張雅晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺中簡易庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2271號被　　　告　詹旺霖　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹旺霖前因酒後不能駕車之公共危險案件，於民國108年間，經本署檢察官為緩起訴處分確定，於109年6月5日緩起訴期間期滿(未構成累犯)。詎仍不知悔改，自113年6月10日0 時許起至同日4時許止，在臺中市公園路之超級巨星KTV內，飲用威士忌酒後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，仍於同日6時20分許，自飲酒地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日6時 40分許，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，因違規臨時停車，為警攔查，發覺其酒味濃厚，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日6時43分許測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.5 5毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹旺霖於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有警員職務報告書、臺中市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份等在卷可佐，被告上揭犯嫌，應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日檢察官張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日書記官周香谷

2024-10-11

TCDM-113-中交簡-1030-20241011-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反妨害兵役治罪條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1864號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁育睿選任辯護人莊國禧律師（民國113年9月30日解除委任）上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第628號），本院判決如下：主文梁育睿犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部份原記載「役籍表」應予更正為「役籍表（一）」，並補充「彰化縣○○ 鄉○○000○0○00○○○鄉○○○11111205170號函」、「我國駐泰國代表處111年7月26日泰行字第11111205170號函及囑託致梁育睿文書之送達回證及雙掛號回執」、「被告於本院提出之刑事陳述狀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其為僑民役男身分，服兵役乃役齡男子應盡之義務，於民國110年1月8日經核准出境後，原應於110年5月8日返國，嗣其申請延期返國獲彰化縣政府准予延期至110年7月9日，於屆期後竟滯留國外不歸，而未如期返國接受徵兵處理，經兵役行政單位催告後仍置之不理，至113年7月6日始返國歸案，不僅妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，更損及我國潛在國防動員兵力，所為實屬不該。惟念及被告於達除役年齡前即返國，並於到案後坦承犯行之犯後態度；並斟酌被告未曾經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告高中肄業之智識程度，現於泰國工作，父母均在泰國之家庭生活狀況等一切情狀（偵緝卷第48、59頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《妨害兵役治罪條例第3條》役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書恆股 113年度偵緝字第628號　　被　　　告　梁育睿　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　莊國禧律師上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁育睿係民國82年次之役齡男子，其於105年6月21日經彰化縣政府以105年6月21日府民徵字第1050208299號函准予以僑民役男身分列管，梁育睿並於同年11月14日切結願提前徵兵處理，嗣後並依「役男出境處理辦法」第4條第1項第7款申請出境並經核准，而於110年1月8日出境。原應於110年5月8 日返國，然因新冠肺炎疫情影響，而於110年5月20日申請延期返國，經彰化縣政府於110年5月25日以府民徵字第110018 6838號函准予延期至110年7月9日前返國。詎梁育睿明知上情，竟意圖為避免常備兵現役之徵集，及至上開期限屆至仍未返國，經彰化縣○○鄉○○於000○0○00○○○○鄉○○○1100186838 號函催告梁育睿及其叔梁慶豐，限梁育睿於文到後1個月內返國接受徵兵處理，然梁育睿仍拒不返國，及至113年7月6 日始行返國，而未能接受徵兵處理。二、案經彰化縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁育睿於偵訊時坦承不諱。此外，復有彰化縣政府105年6月21日府民徵字第1050208299號函、切結書、役籍表、役男體格檢查表、被告之護照及申請書、役男延期返國申請書、彰化縣政府110年5月25日府民徵字第 1100186838號函、彰化縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○○○11100012 83號函、彰化縣○○鄉公所送達於其家屬即嫂楊美桂代收之送達於其家屬即嫂楊美桂代收之送達證書、電話訪查記錄、被告之入出境記錄附卷可稽，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之役齡男子經核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日檢察官　陳振義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　書　記　官張雅晴附錄本案所犯法條全文妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。

2024-10-09

CHDM-113-簡-1864-20241009-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2874號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳勝威選任辯護人蘇厚安律師李旦律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1186號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第429 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文陳勝威犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行「2段43號1樓」應更正為「2段366巷43號」，第3至4行「杉杉是個鹹酥雞」應更正為「杉杉是個鹹酥鷄」，第9行「盜蓋其所保管之鍾承恩印章」應更正為「盜蓋其所保管之鍾承恩印章印文」；證據部分補充被告陳勝威於本院準備程序時之自白（訴字卷第48至49頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告盜蓋印章之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復應為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於附表所示文書上盜蓋「鍾承恩」印文2枚而偽造附表所示私文書並持向大台北瓦斯公司行使，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人鍾承恩同意即擅蓋印章偽造附表所示文書持以行使，實屬不該，惟念及被告除本案外，並無其他經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可；並斟酌被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，且已賠償告訴人新臺幣（下同）6萬元，此有告訴人刑事陳報狀、被告與告訴人間協議書、本院民國113年6月27日公務電話紀錄可稽(訴字卷第15、17、23頁)，犯後態度尚可；並參酌告訴代理人表示願意給被告從輕量刑之意見(訴字卷第49至50頁)；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，從事製造業，月收入約3萬元，經濟狀況勉持，毋庸撫養任何人等生活狀況（訴字卷第 49頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟業已坦承犯行，知所錯誤，並與告訴人達成和解並賠償6萬元等情，業經認定如前，告訴人並具狀表示同意給予被告緩刑之機會(訴字卷第15頁)，是信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、不予沒收之說明：未扣案如附表所示之文書，業經被告持以行使而由大台北瓦斯公司人員收執，非屬被告所有之物，上開文書上所蓋用之印文，係被告盜蓋真正之印章所生，並非偽造之印文，均不宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：文書名稱盜蓋之印文卷證出處大台北瓦斯股份有限公司瓦斯費保證金退款申請書「鍾承恩」印文2枚偵21755卷第27、61頁附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第1186號　　被　　　告　陳勝威　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人李旦律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳勝威（所涉竊盜、侵占及背信等罪嫌，另為不起訴處分）與鍾承恩原係合夥關係，於民國110年2月至000年00月間，在臺北市○○區○○路0段00號1樓，共同經營「杉杉是個鹹酥雞」店家，並委由陳勝威擔任負責人，後因故解除合夥關係，陳勝威竟基於行使偽造私文書之犯意，未經鍾承恩之授權或同意，於112年1月17日，在臺北市○○區○○○路00巷00號之大台北瓦斯股份有限公司（下稱大台北瓦斯公司），冒用鍾承恩之名義，在瓦斯費保證金退款申請書上之申請人欄上，盜蓋其所保管之鍾承恩印章，而偽造鍾承恩欲辦理保證金退款及將上址店面瓦斯使用權利過戶予陳勝威之私文書，持向大台北瓦斯公司櫃臺服務人員行使，足生損害於鍾承恩及於大台北瓦斯公司對於用戶及保證金管理之正確性。嗣鍾承恩陸續發覺上情，始悉權益受損。二、案經鍾承恩訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳勝威之供述坦承於上開時、地，持告訴人之印章辦理店面瓦斯過戶予自己名下等事實。 2 告訴人鍾承恩之指訴證明全部犯罪事實。 3 瓦斯費保證金退款申請書（填表日期：112年1月17日）、大台北瓦斯公司存根聯（列印日期：112年1月17日）證明被告以告訴人為申請人，將店面瓦斯過戶予自己之事實。 4 被告與告訴人間通訊軟體對話紀錄證明告訴人於事前未曾同意被告持其印章與證件辦理瓦斯過戶等事實。 5 合夥契約書、商業登記基本資料、附屬設備分配確認書證明被告與告訴人合夥事業，由被告擔任負責人之事實。二、核被告陳勝威所為，係犯刑法216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告盜用「鍾承恩」印章之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪；又偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　11　　日書　記　官張雅晴附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-10-09

TPDM-113-簡-2874-20241009-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1006號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王世華輔佐人王參上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 875號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交易字第326號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：主文王世華犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄及證據中原記載「林淑婕」部分，均更正為「林淑媫」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、刑之加重減輕事由　㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，業於民國112年5 月3日修正，並自112年6月30日施行，是被告行為後，該條規定已有修正施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則於第1項之第1款規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，經比較修正前後之規定，修正前規定，係一律加重其刑，屬刑法分則加重之罪名，而修正後之規定，為「得」加重其刑，屬刑法總則加重事由，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡被告未領有駕駛執照而騎乘普通重型機車等情，有駕籍查詢結果在卷可憑（偵卷第57頁），考量其於本案之過失情節及告訴人所受傷勢，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢被告於本件肇事後，留在案發現場，於警方接獲報案前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此業據被告、告訴人於警詢時陳明在卷（偵卷第17、74頁），被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣被告於本案同有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛騎乘普通重型機車，行經案發路口時，未暫停讓右方車先行，導致本件交通事故發生，肇致告訴人受有前揭傷害，因傷及臉部影響告訴人聽力，造成其生活上諸多不便及痛苦，被告所為實有可議之處；惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告及告訴人在本件車禍事故中各應負之過失責任，及被告於本院雖有參加調解程序，但雙方因金額差距過大而無法達成和解等節，有本院民事調解回報單在卷可佐（本院卷第25 頁）；並斟酌被告並無遭起訴、判刑前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自陳國小畢業之智識程度，不太識字，離婚，育有2子，1名兒子過世，現與另名兒子同住，無業，由兒子打零工賺取2人之生活費，有時由輔佐人接濟生活費（本院卷第44頁）等之家庭生活狀況，暨輔佐人陳稱：被告從小不是很聰明，理解能力比較差，希望法院能考量被告為弱勢之人而從輕量刑等語（本院卷第 43-44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第4 1條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1875號　　被　　　告　王世華　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王世華未領有合格駕駛執照，於民國112年5月22日上午8時3 8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣0 0鎮00路0段000巷由西往東方向行駛，行經該路段與000巷之無號誌交岔路口（即000巷00號附近）時，本應注意左方車輛應暫停禮讓右方車輛先行，然依當時並無不能注意之情事，貿然前行，適林淑婕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿00路0段000巷由南往北方向，行至該無號誌交岔路口，亦應減速慢行，並作隨時停車之準備，竟疏未注意及此，兩車發生碰撞，而雙方均人、車倒地，致林淑婕受有腦震盪、左眼眶骨折、左眼視力部分受損、左腳多處擦傷、左上頷骨骨折、左眼眶底骨折、左耳外傷性聽力障礙及左側眼窩骨折等傷害。二、案經林淑婕訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1. 被告王世華於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時、地，所騎乘之機車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有傷害之事實。 2. 告訴人林淑婕於警詢時及偵查中之指訴指訴於前揭時、地，所騎乘之機車與被告所騎乘之機車發生碰撞，致受有傷害之事實。 3. 秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院112年6月1、7、15日及10月27日診斷證明書等各1紙佐證告訴人因本件交通事故而受有傷害等事實。 4. 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場車損相片、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表等佐證： ①被告騎乘機車，行至無號誌交岔路口，左方車輛未暫停禮讓右方車輛先行，為肇事主因。（無駕照駕車亦違反規定） ②告訴人騎乘機車，行至無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。 5. 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會113年3月26日鑑定意見書（彰化縣區1130225案）二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告無合格駕駛執照，竟駕駛車輛因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　檢察官　王銘仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　書記官　張雅晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-07

CHDM-113-交簡-1006-20241007-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2166號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱麒諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第1 81號、第185號、第194號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：主文邱麒諺犯如附表一編號1至8所示之罪，各處如附表一編號1至8所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱麒諺於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。貳、論罪科刑一、新舊法比較㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。㈡、洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前該條項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法規定，在被告邱麒諺洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。　　　㈢、而有關自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。㈣、綜上，本件被告所犯之如附表一各編號所示之洗錢犯行，洗錢之財物金額均未達1億元，雖被告於偵查中及審判中均自白，但獲有犯罪所得且未繳回，是若適用113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6 年11月以下；若適用修正後之洗錢防制法，被告雖歷次自白，但因未繳回所得財物，故無減刑規定之適用，故依修正後第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為5年以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　　　二、核被告就附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　　三、被告與「何昱呈」、「張憲東」、「高啟盛」、「GIA」、「帥憨」及其他本案詐欺集團不詳成員就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應均論以共同正犯。　四、起訴書附表一編號1、6所示之告訴人，雖客觀有數次匯款行為，然均係詐欺成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，各應僅以一罪論。五、又被告針對起訴書附表一編號1、3-4、6-8所示之告訴人、被害人遭詐騙之款項，雖客觀均有數次提款行為，然均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故均應成立接續犯，各以一罪論。　六、被告就附表一各編號之部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　七、被告就附表一各編號，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。八、被告雖於偵審中自白本案之犯罪事實，然並未自動繳交全部所得財物，自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　　　　九、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與詐欺集團成員分工合作而分別為本案犯行，且均尚未與告訴人、被害人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度均無法與首謀等同視之。再者，被告均自白犯行，犯後態度尚佳。兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，未婚，無子女。現待業中，生活開銷依靠家人支應等節。另本院審酌檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。　　參、沒收部分　　　　一、被告於本院審理時陳稱：本案我的報酬是以1.8%計算等語( 本院卷第66頁)，是被告針對附表一編號1至8犯行，其犯罪所得(數額及計算方式詳如附表二所示)均應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，然未扣案，均應適用同法第38 條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。二、另考量本案分別有其他共犯，且洗錢之財物均已交由詐欺不詳成員，如認本案全部洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定分別對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書附表編號1 邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰玖拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰捌拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰壹拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二、犯罪所得編號犯罪事實犯罪所得計算式 ①單位：新臺幣。 ②小數點以下均無條件捨去。 ③車手之提款金額如超出被害人或告訴人受騙轉、匯或存入之金額，即以被害人或告訴人實際受騙轉、匯或存入之金額為估算依據。 ④車手之提款金額如低於被害人或告訴人受騙轉、匯或存入之金額，即以車手之提款金額為估算依據。 1 起訴書附表編號1 (4萬9,986+4萬9,986+5萬)×1.8％＝2,699(小數點以下均無條件捨去) 2 起訴書附表編號2 3萬5,123×1.8％＝632(小數點以下均無條件捨去) 3 起訴書附表編號3 (2萬+2萬+9,000)×1.8％＝882 4 起訴書附表編號4 2萬9,985×1.8％＝539(小數點以下均無條件捨去) 5 起訴書附表編號5 1萬5,000×1.8％＝270 6 起訴書附表編號6 (2萬+2萬+4萬9,986)×1.8％＝1,619(小數點以下均無條件捨去) 7 起訴書附表編號7 3萬3,123×1.8％＝596(小數點以下均無條件捨去) 8 起訴書附表編號8 (6萬+4萬+5,000+2萬+5,000)×1.8％＝2,340 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第181號 113年度軍偵字第185號 113年度軍偵字第194號　　被　　　告　邱麒諺　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實：　　　　一、邱麒諺（TELEGRAM暱稱「L」）於民國000年0月間，加入「何昱呈」、「張憲東【TELEGRAM暱稱「LIANG助手」、「阿( 小寶)】)」、「高啟盛」、「（泰）鹿」、「GIA」、「帥憨」等人所組成之以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，其涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以113年度軍偵字第129號案件提起公訴，故不在本案起訴範圍)，擔任上開詐欺集團之車手及取簿手，並約定可獲得提領款項之1.8% 作為報酬(嗣後因另擔任收水，故報酬變為2%)。邱麒諺與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，先由該不詳詐欺集團成員，於附表所示之時間，以附表所示之方式向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶內。邱麒諺則依「帥憨」、「張憲東」之指示，於附表所示之時間、地點，提領附表所示之金額，復依指示將上開贓款放在指定之地點而交予其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳炯達、顏鳳誼訴由臺中市政府警察局第五分局、黃思惠、邱珮芸、黃麗安、陳子和、王珊妮訴由臺中市政府警察局烏日分局及臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱麒諺於警詢中之供述坦承有自上開時間起，加入本案詐欺集團，擔任提領包裹及車手工作，於附表所示時、地，提領附表所示之贓款，嗣將款項放在指定之地點而交予其他詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人陳炯達於警詢中之證述證明告訴人陳炯達於附表編號1所示時間，因遭如附表編號1所示之方式詐騙，遂於附表編號1所示時間，匯款附表編號1所示之款項至附表編號1所示帳戶之事實。 3 證人即告訴人顏鳳誼於警詢中之證述證明告訴人顏鳳誼於附表編號2所示時間，因遭如附表編號2所示之方式詐騙，遂於附表編號2所示時間，匯款附表編號2所示之款項至附表編號2所示帳戶之事實。 4 證人即告訴人黃思惠於警詢中之證述證明告訴人黃思惠於附表編號3所示時間，因遭如附表編號3所示之方式詐騙，遂於附表編號3所示時間，匯款附表編號3所示之款項至附表編號3所示帳戶之事實。 5 證人即告訴人邱珮芸於警詢中之證述證明告訴人邱珮芸於附表編號4所示時間，因遭如附表編號4所示之方式詐騙，遂於附表編號4所示時間，匯款附表編號4所示之款項至附表編號4所示帳戶之事實。 6 證人即告訴人黃麗安於警詢中之證述證明告訴人黃麗安於附表編號5所示時間，因遭如附表編號5所示之方式詐騙，遂於附表編號5所示時間，匯款附表編號5所示之款項至附表編號5所示帳戶之事實。 7 證人即告訴人陳子和於警詢中之證述證明告訴人陳子和於附表編號6所示時間，因遭如附表編號6所示之方式詐騙，遂於附表編號6所示時間，匯款附表編號6所示之款項至附表編號6所示帳戶之事實。 8 證人即告訴人王珊妮於警詢中之證述證明告訴人王珊妮於附表編號7所示時間，因遭如附表編號7所示之方式詐騙，遂於附表編號7所示時間，匯款附表編號7所示之款項至附表編號7所示帳戶之事實。 9 證人即被害人高瑞嬌於警詢中之證述證明被害人高瑞嬌於附表編號8所示時間，因遭如附表編號8所示之方式詐騙，遂於附表編號8所示時間，匯款附表編號8所示之款項至附表編號8所示帳戶之事實。 10 證人高晨豪於警詢中之證述證明被告有於000年0月00日下午6時19分許，出現在臺中市龍井區新興路與遊園南路口一帶之事實。 11 告訴人陳炯達提出之轉帳交易明細擷圖照片、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片、報案資料證明告訴人陳炯達於附表編號1所示時間，因遭如附表編號1所示之方式詐騙，遂於附表編號1所示時間，匯款附表編號1所示之款項至附表編號1所示帳戶之事實。 12 告訴人顏鳳誼提出之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片、轉帳交易明細擷圖照片、報案資料證明告訴人顏鳳誼於附表編號2所示時間，因遭如附表編號2所示之方式詐騙，遂於附表編號2所示時間，匯款附表編號2所示之款項至附表編號2所示帳戶之事實。 13 告訴人黃思惠提出之轉帳交易明細擷圖照片、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片、報案資料證明告訴人黃思惠於附表編號3所示時間，因遭如附表編號3所示之方式詐騙，遂於附表編號3所示時間，匯款附表編號3所示之款項至附表編號3所示帳戶之事實。 14 告訴人邱珮芸提出之轉帳交易明細擷圖照片、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片、報案資料證明告訴人邱珮芸於附表編號4所示時間，因遭如附表編號4所示之方式詐騙，遂於附表編號4所示時間，匯款附表編號4所示之款項至附表編號4所示帳戶之事實。 15 告訴人黃麗安提出之轉帳交易明細擷圖照片、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片、報案資料證明告訴人黃麗安於附表編號5所示時間，因遭如附表編號5所示之方式詐騙，遂於附表編號5所示時間，匯款附表編號5所示之款項至附表編號5所示帳戶之事實。 16 告訴人陳子和提出之轉帳交易明細擷圖照片、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片、報案資料證明告訴人陳子和於附表編號6所示時間，因遭如附表編號6所示之方式詐騙，遂於附表編號6所示時間，匯款附表編號6所示之款項至附表編號6所示帳戶之事實。 17 告訴人王珊妮提出之轉帳交易明細擷圖照片、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片、報案資料證明告訴人王珊妮於附表編號7所示時間，因遭如附表編號7所示之方式詐騙，遂於附表編號7所示時間，匯款附表編號7所示之款項至附表編號7所示帳戶之事實。 18 被害人高瑞嬌提出之匯款明細、報案資料證明被害人高瑞嬌於附表編號8所示時間，因遭如附表編號8所示之方式詐騙，遂於附表編號8所示時間，匯款附表編號8所示之款項至附表編號8所示帳戶之事實。 19 附表所示人頭帳戶之交易明細、被告前往提領款項之監視器檔案截圖、租賃有限公司租車單證明附表所示之告訴人、被害人有於附表所示時間，匯款附表所示之款項至附表所示人頭帳戶，並經被告於附表所示時間，搭乘其所租賃之車牌號碼000-0000號租賃自小客車(租賃期間為113年3月15日至113年3月20日)或徒步至附表所示之地點，提領如附表所示之款項等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢等罪嫌。被告與「何昱呈」、「張憲東」、「高啟盛」、「GIA」、「帥憨」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告於附表所示時、地，接續多次提領同一被害人所匯之款項，其等之犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故請就其提領告訴人陳炯達、黃思惠、邱珮芸、陳子和、王珊妮及被害人高瑞嬌款項之部分，分別各論以接續犯之一罪。被告所犯上揭罪名間，係基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上仍有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯之裁判上一罪關係，請依刑法第55條前段之規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告與其他詐欺集團成員向附表所示 8名被害人詐騙等8次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。另被告自陳：取得提領款項之1.8%至2%報酬等語，此為其因本件犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日書記官周香谷所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額本署案號 1 陳炯達（提告）詐欺集團成員於113年3月17日，佯為買家「林欣茹」向陳炯達佯稱：要購買進水器濾心，要求使用蝦皮賣場交易，惟無法順利下單等語，嗣喬裝為蝦皮及銀行客服，要求陳炯達先匯款認證，致陳炯達陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午3時25分許 4萬9,986元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李宗紘） 000年0月00日下午3時40分至下午3時43分許臺中市○○區○○路0段000號臺中文心路郵局 6萬元(含顏鳳誼部分) 6萬元 1萬6,000元 113年度軍偵字第181號 000年0月00日下午3時30分許 4萬9,986元 000年0月00日下午3時33分許 4萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蔡榮舉） 000年0月00日下午3時36分許 5萬元 000年0月00日下午3時54分許 3萬123元 000年0月00日下午3時59分許 4萬9,985元 2 顏鳳誼（提告）詐欺集團成員於113年3月17日佯為買家「劉宜涵」、「張宜恩Kelly(文瑜媽咪)」向顏鳳誼佯稱：要購買地墊，要求使用SEVEN之賣貨便進行交易，但訂單遭凍結等語，致顏鳳誼陷於錯誤，而依指示操作匯款。 000年0月00日下午3時16分許 3萬5,123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李宗紘） 000年0月00日下午3時40分許臺中市○○區○○路0段000號臺中文心路郵局 6萬元(含陳炯達部分) 113年度軍偵字第181號 3 黃思惠（提告）詐欺集團成員於113年3月23日，佯為買家「蔡思靜」向黃思惠佯稱：無法在蝦皮賣場順利下單等語，嗣喬裝為蝦皮客服，要求黃思惠先匯款進行第三方認證，致黃思惠陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午4時15分許 4萬9,985元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：楊偉壯） 000年0月00日下午4時22分至下午4時24分許臺中市○○區○○路○○巷00號全家超商龍井海大店 2萬元 2萬元 9,000元 113年度軍偵字第185號 4 邱珮芸（提告）詐欺集團成員於113年3月23日，佯為買家「林建欽」向邱珮芸佯稱：要購買香水，惟無法在711賣貨便順利下單等語，嗣喬裝為711及銀行客服，要求邱珮芸先匯款始能綁定帳號，致邱珮芸陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午4時30分許 2萬9,985元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：楊偉壯） 000年0月00日下午4時34分至下午4時35分許臺中市○○區○○○道0段0巷00號統一超商東海門市 2萬元 1萬元 113年度軍偵字第185號 5 黃麗安（提告）詐欺集團成員於113年3月23日，於臉書刊登不實租屋資訊，黃麗安閱覽後即與「林偉慈」聯繫，「林偉慈」向黃麗安佯稱：需先預付訂金始能安排看屋，多付一季租金即享長期續租優惠等語，致黃麗安陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午5時14分許 1萬5,000元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：楊偉壯） 000年0月00日下午5時19分許臺中市○○區○○路00○0號統一超商新仁門市 1萬5,000元 113年度軍偵字第185號 6 陳子和（提告）詐欺集團成員於113年3月23日，佯為買家「liujin618」向陳子和佯稱：無法在711交貨便順利下單等語，嗣喬裝為711及銀行客服，要求陳子和先匯款確認帳戶安全，致陳子和陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午4時31分許 4萬9,981元彰化商業銀行帳號號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊偉壯） 000年0月00日下午4時36分許臺中市○○區○○○道0段0巷00號統一超商東海門市 2萬元 113年度軍偵字第185號 000年0月00日下午4時41分許臺中市○○區○○路○○巷00號全家超商龍井海大店 2萬元 000年0月00日下午4時33分許 4萬9,986元 000年0月00日下午4時47分至下午4時49分許臺中市○○區○○路00號統一超商龍新門市 2萬元 2萬元 1萬3,000元 7 王珊妮（提告）詐欺集團成員於113年3月23日，佯為買家「林曉涵」向王珊妮佯稱：期提供之711賣貨便訂單遭凍結等語，嗣喬裝為711客服，要求王珊妮先匯款以開通訂單連結，致王珊妮陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午4時36分許 3萬3,123元彰化商業銀行帳號號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊偉壯） 000年0月00日下午4時52分至下午4時53分許臺中市○○區○○路00號全家超商龍井龍后店 2萬元 2萬元 113年度軍偵字第185號 8 高瑞嬌詐欺集團成員於113年1月24日，佯為高瑞嬌兒子，向高瑞嬌佯稱：做生意向買家訂貨需要付錢等語，請求高瑞嬌先匯款墊付，致高瑞嬌陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月25日上午11時58分許 18萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉奕鋐） 113年1月25日中午12時16分至中午12時23分許臺中市○○區○○路000○0號豐原水源郵局 6萬元 4萬元 5,000元 2萬元 5,000元 113年度軍偵字第194號

2024-10-04

TCDM-113-金訴-2166-20241004-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1244號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐茂源上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第2264號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文徐茂源駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。犯罪事實一、徐茂源自民國113年6月10日10時許起至同日13時許止，在其位於臺中市○○區○○路0段000號之居所內，飲用私釀米酒2杯後，吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟仍於同日16時30分前某時許，自飲酒地點騎乘未懸掛車牌之普通重型機車（實際車牌號碼為000-000號）上路。嗣於同日16時3 0分許，行經臺中市東勢區東崎路5段與泰昌街交岔路口時，因未懸掛車牌，為警攔查，發覺其渾身酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日16時32分許測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.50毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告徐茂源所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。四、被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院豐原簡易庭110 年度豐交簡字第363號判決處有期徒刑5月確定、110年度豐交簡字439號判決處有期徒刑6月確定，上開二案嗣經本院11 0年度聲字第3784號裁定應執行有期徒刑9月確定，於111年5 月21日在監服刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出上開判決書及刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第2頁），本院審酌被告未記取相同罪質之前案執行教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第 1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告除有前述構成累犯之前科紀錄外，尚曾因酒後駕車之公共危險案件，分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度速偵字第3461號為緩起訴處分確定，及本院109年度豐交簡字第379號判決處有期徒刑3月確定，且於本案發生前之113年5月28日又犯酒後駕車之公共危險案件遭查獲，嗣於本案偵審期間，經本院113 年度易字第1026號判決處有期徒刑1年1月在案，有上開緩起訴處分書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見其對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範知之甚稔，竟再為本件酒後駕車犯行，可知前案之刑度尚不足以使其知所警惕、記取教訓，致其一再重蹈覆轍，罔顧公眾交通安全，是本次刑度自不宜從輕，又本次被告受測之吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，且未對他人造成實害之犯罪情節；（二）被告為國中畢業，目前沒有工作，家中無人需要其扶養照顧（見本院卷第34頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日刑事第十五庭法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃珮華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條【刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-04

TCDM-113-交易-1244-20241004-1

智簡

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第32號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳翠凌上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第435號），本院判決如下：主文吳翠凌犯商標法第九十七條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示物均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告吳翠凌所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權商品及販賣仿冒商標商品等罪嫌。被告意圖販賣而陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告自民國112年7月31日起至為警持搜索票搜索查獲之112年 9月18日16時2分止，多次透過販賣或意圖販賣而陳列侵害商標權商品之行為，顯係基於單一犯意，以相同之方式反覆為之，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌商標有辨識商品來源之功用，須經權利人投入大量資金於商品行銷及品質改良並經歷相當時間，始能使商標具有代表一定品質之效果，被告為圖不法利益，竟販售仿冒商標圖樣商品，對於商標專用權人潛在市場利益造成侵害，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，有礙交易秩序，復間接影響我國致力保護智慧財產權之國際聲譽，所為實有不該；惟念被告於偵查中坦承犯行，態度尚可，復因與告訴人日商任天堂股份有限公司就損害賠償金額未有共識致未能達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告販賣侵害本案商標權商品之時間、數量、犯罪所生之損害等，及其智識程度為二、三專畢業(見被告之戶役政資訊網查詢-個人戶籍資料，附於本院簡字卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，均係本案侵害告訴人商標權之物品，此有各該鑑定意見書附卷可佐(見北檢113年度偵字第3948號卷第65至103頁、第111頁)，爰依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官陳國安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪法條：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號商標權人 (有無提告) 仿冒商品數量(件) 備註 1 日商任天堂股份有限公司 (有提告) 仿「POKEMON」帽子 47 (含113年7月31日購買採證1件) 2 同上 (有提告) 仿「SUPER MARIOM」帽子 30 (含113年7月31日購買採證1件) 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第435號　　被　　　告　吳翠凌　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、吳翠凌明知註冊審定號00000000、00000000、00000000、00 000000、00000000、00000000、00000000號等所示「POKEMO N」、「SUPER MARIO」、「怪物球圖」等商標圖樣，係日商任天堂股份有限公司（下簡稱任天堂公司）向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記而取得商標權，約定使用於帽子等商品，現均仍在商標權期間，非經任天堂公司之授權或同意，不得於同一或類似商品使用相同之商標圖樣，亦不得意圖販賣而陳列該等商品，竟意圖販賣仿冒上開商標圖樣之商品，自民國112年7月31日起，在店招「愛不飾首流行飾品」店內（址設臺北市○○區○○○路0段00○0號旁之樓梯間），陳列放置仿冒上開商標圖樣之帽子，供消費者入店夾取選購。嗣經任天堂公司委任之人員於112年7月31日至上址店內，購得仿冒上揭商標之「POKEMON」、「SUPER MARIO」圖樣之帽子各1 件後，經送驗鑑定確定為仿冒商品，另經警於112年9月18日 16時2分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，搜索其上址商店，並扣得仿冒上揭商標之「POKEMON」圖樣之帽子46 件、「SUPER MARIO」圖樣之帽子29件，而查悉上情。　　二、案經任天堂公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳翠凌於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有內政部警政署保安警察第二總隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、上開場所現場之相關照片、智慧財產權檢索系統、仿冒商品鑑定意見書等在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告吳翠凌所為，係犯商標法第97條前段販賣或意圖販賣而陳列仿冒商品罪嫌。扣案之仿冒上開商標圖樣之77件（函告訴人員工所購得之2件）商品係侵害商標權之物，請依商標法第98條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日書　記　官張雅晴本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-10-04

TPDM-113-智簡-32-20241004-1