Know99判決書

搜尋結果：張震

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3659號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫白璟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24058號），本院判決如下：　　主　文孫白璟犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得統一肉燥麵壹袋沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「每日損失紀錄表及交易明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告孫白璟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，且前已有竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不思以正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、情節、竊取財物之價值，暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之統一肉燥麵1袋，核屬被告本案犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24058號　　被　　　告　孫白璟　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫白璟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月3日13時57分許，在高雄市○○區○○路000號「家福股份有限公司」五甲分公司地下1樓服務中心，徒手拿取食物銀行捐贈區車籃內之白米1包、餅乾1包、統一肉燥麵1袋（價值新臺幣78元），惟旋遭該處員工制止，孫白璟僅將上開白米、餅乾放回車籃，而將統一肉燥麵1袋攜出賣場後離去，以此方式竊取該統一肉燥麵得手，並食畢該肉燥麵。嗣該公司安全課人員李哲維調閱店內監視器影像後發覺遭竊，並報警處理，始查知上情。二、案經「家福股份有限公司」五甲分公司負責人陳曉君委由李哲維訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫白璟於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人李哲維於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖9張、蒐證照片1張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，業經食用完畢，且未賠償予告訴人，業據被告坦承在案，請依同法第38條之1第1項、第2項之規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-19

KSDM-113-簡-3659-20241219-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1323號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梅慕蘭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第22745號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第2310號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決意旨係以：被告梅慕蘭於民國113年2月13日14 時37分許，騎乘自行車沿高雄市三民區褒忠街由東往西方向行駛，行至褒忠街與褒忠街53巷之交岔路口時，本應注意車輛左轉彎時，應讓直行車先行，並注意左側來車，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有李郁賢騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿同向行駛在梅慕蘭左後方並駛至該路口，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致李郁賢人車倒地，並受有左肘挫傷、左膝挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又第302 條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第2 38條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因本院審理中被告與告訴人業已達成和解，並據告訴人撤回其告訴在案，此有高雄市三民區調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-19

KSDM-113-審交易-1323-20241219-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第134號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張益豪上列聲請人因受刑人犯肇事逃逸案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1416號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經本院以112年度交簡字第550號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）1萬元，於民國112年6月6日確定在案，所定負擔經檢察官諭知於113年6月5日前履行完成，惟受刑人迄今未於履行期間內履行完畢，因認受刑人違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75 條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必要；至所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。另緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人前因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經本院以112年度交簡字第550號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付1萬元，於112年6月6日確定在案等情，有上開刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。　㈡受刑人於受緩刑之宣告確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）於112年7月18日、同年9月20日、113年7月9 日發函通知支付公庫1萬元，並於113年8月1日欲以電話通知受刑人履行（電話無人接聽），惟其均未遵期履行，且受刑人迄至113年8月9日聲請人聲請撤銷緩刑宣告止，受刑人迄未履行前開負擔等情，有高雄地檢署通知函暨送達證書、電話紀錄單、撤銷緩刑聲請書在卷可憑。是受刑人確有違反刑法第74條第2項第4款所定緩刑負擔之情，堪以認定。　㈢然本院審酌受刑人於113年11月13日具狀聲請駁回撤銷緩刑，理由略為：因112年間生意失敗致負債累累，因而搬離戶籍地躲避地下錢莊騷擾，且手機設定非聯絡人勿擾模式，無法第一時間知悉繳款期限屆至，遲至113年11月12日接獲地檢署輔導老師聯繫始知本件未按期履行將撤銷緩刑之嚴重後果，為此感到非常抱歉，因其每月皆按時至地檢署約談報到，且有向該處導師變更現居地，誤以為所有函文皆會寄至新居所因而忽略本件繳款期限；且其為家裡收入來源，每月除須支付銀行貸款，因父母離異，尚有弟、妹需照顧，望能駁回撤銷緩刑之聲請，將儘速向公庫支付款項等語，可見受刑人處於經濟上弱勢地位且並非全無正當事由即拒絕履行負擔，故是否達違反所定負擔情節重大之程度，已有疑問。又審酌本件緩刑所定向公庫支付之款項為1萬元，金額尚非甚鉅，且受刑人已然知悉嚴重性，併參以受刑人本案緩刑負擔另有應接受法治教育3場次部分，業已於112年11月15日履行完畢之情形，足見受刑人顯非全然無視緩刑所定負擔之效力，始不予履行上開剩餘之緩刑條件。另審酌當初原法院准予緩刑之本旨，即是考量受刑人犯後坦承犯行，尚知悔悟，坦然面對己身刑事責任，且與被害人和解成立，並全額給付完畢，而受刑人正值壯年，如驟然入監，不僅其家中經濟將頓失所依，陷入困境，且短期自由刑之貿然實施，亦有可能導致受刑人在獄中沾染其他惡習，如此，刑罰非但不能有效使受刑人復歸社會，反製造另一司法或社會問題，實非吾人所樂見。再考量上開確定判決所定緩刑期間之末日為114年6月5日，距今所餘期間尚有數月，受刑人仍有於緩刑期間內履行完畢上開緩刑條件之可能，況之後倘確有故意不履行之情況，其緩刑仍有受撤銷之可能，實無從藉此脫免刑罰，是本院綜合上情，尚難認受刑人於本件有何違反負擔已達情節重大程度之情事。　㈣綜上，本件依現存之證據無從認受刑人所受緩刑之宣告，已達違反負擔、情節重大程度，難收緩刑預期效果而有執行刑罰必要之情形。是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-19

KSDM-113-撤緩-134-20241219-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第958號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭亮吟上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第25520號），本院判決如下：　　主　文郭亮吟犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第10行補充為「即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間...」；證據部分「受理各類案件紀錄表」更正為「受（處）理案件證明單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告郭亮吟為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於113 年7月31日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供合計3個以上金融帳戶罪。另洗錢防制法相關罰則之自白減輕其刑規定，於113年7月31日修正公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告查無犯罪所得（詳下述），依上開條項修正前、後之規定，均不影響自白減刑之認定，對被告而言並無「有利」或「不利」之情形，故被告於檢察事務官詢問時已自白犯罪（偵卷第205頁），且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，仍恣意將其所有之本案 3帳戶提供予來歷不明之人使用，且數量甚多，顯然違反常理。又所提供如附件犯罪事實欄所示之3帳戶悉數流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向如附件附表所示之吳宥妤等7人實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，情節非輕，所為不足為取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行（符合洗錢防制法第23條第3項之部分，不予重複評價）；暨衡以被告自陳之犯罪動機、提供3個金融帳戶的犯罪手段與情節；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。五、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另本案並無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25520號　　被　　　告　郭亮吟　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭亮吟基於交付3個以上向金融機構申請開立之帳戶並提供予他人使用之犯意，於民國113年5月15日12時許，在高雄市○ ○區○○路000號家樂福賣場五甲店，將其所申辦彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)之提款卡置放在家樂福賣場2樓置物櫃內，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再透過LINE通訊軟體將上開帳戶之密碼提供予該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。二、案經吳宥妤、林敬原、張惠琪、林暐翰、侯群益、黃雯郁、李連保訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭亮吟於偵查中坦承不諱，復有證人即告訴人吳宥妤、林敬原、張惠琪、林暐翰、侯群益、黃雯郁、李連保於警詢時之證述、被告之上開3個帳戶客戶基本資料、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、對話紀錄截圖等在卷可資佐證，再者，觀諸修正前洗錢防制法第15條之2立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告為辦理貸款，卻將其名下3個以上金融帳戶交付與他人，顯無正當理由，本件事證明確，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告上開行為，另涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，被告因貸款遭詐騙帳戶提款卡之情，有其提出與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員對話紀錄截圖資料1份在卷可查，而觀諸上開對話紀錄內容，對方佯稱：你的審核通過了，公司同意借款10-20萬給你，你要分幾期，我們1-84期一期一個月，可以提前還款等語。且依LINE對話內容均未提及任何有關被告提供帳戶之對價，或有暗示收購或租借帳戶之訊息，足見被告所辯因貸款而提供上開帳戶提款卡予他人使用，尚非子虛，被告主觀上既係為辦理貸款之目的，始將上開金融帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁附表：編號告訴人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 吳宥妤吳宥妤於113年5月15日21時許，透過網路GAMIVO平台販售遊戲帳號，詐欺集團成員假冒客服人員，佯稱帳號凍結，須匯款激活帳戶云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月15日23時20分許 20,001元彰化銀行帳戶 113年5月15日23時20分許 20,001元 2 林敬原詐欺集團成員於113年5月15日17時15分許，假冒網路買家以社群軟體臉書聯繫林敬原購買遊戲帳號，並提供連結遊戲交易平台網址，佯稱需先支付押金才可提領成交金額，以及匯款將帳號解凍云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月15日23時56分許 38,001元彰化銀行帳戶 113年5月16日00時02分許 30,001元 3 張惠琪詐欺集團成員於113年5月15日14時54分許，假冒網路買家、蝦皮購物及銀行客服人員，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE聯繫張惠琪，佯稱欲購買盆栽，因蝦皮無法下單，需轉帳排除問題云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月16日00時05分許 49,989元彰化銀行帳戶 113年5月16日00時06分許 2,123元 4 林暐翰詐欺集團成員於113年5月11日10時14分許，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE結識林暐翰，佯稱抽獎活動抽中獎金，因系統沖正下撥失敗，需匯款解除云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月15日23時06分許 25,017元彰化銀行帳戶 5 侯群益詐欺集團成員於113年5月15日21時30分許，假冒網路買家、統一超商交貨便客服人員，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE聯繫侯群益，佯稱欲購買商品，因訂單系統異常無法下單，需轉帳解除設定云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月15日20時52分許 99,985元郵局帳戶 113年5月15日23時06分許 49,985元 6 黃雯郁詐欺集團成員於113年5月15日20時許，假冒網路買家、旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE聯繫黃雯郁，佯稱欲購買商品，因訂單系統異常無法下單，需轉帳解除設定云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月15日20時14分許 49,987元連線銀行帳戶 113年5月15日20時15分許 27,123元 7 李連保詐欺集團成員於113年5月15日22時24分許，假冒李連保友人，以通訊軟體LINE佯稱網路銀行額度限制，需借款2萬元云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月15日22時44分許 20,000元連線銀行帳戶

2024-12-18

KSDM-113-金簡-958-20241218-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1304號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李綸哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第20659號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第1825號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決意旨係以：被告李綸哲於民國112年11月25日2 0時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區華榮路由北往南方向行駛，行至華榮路與明誠三路之交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，不慎碰撞行走於行人穿越道由北往南穿越明誠三路之行人周厚生，致周厚生受有右側手肘挫傷之傷害。因認被告所為，係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又第302 條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第2 38條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌，是依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因本院審理中被告與告訴人業已達成和解，並據告訴人撤回其告訴在案，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各一份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-18

KSDM-113-審交易-1304-20241218-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第674號原告張惠琪被告郭亮吟上列被告因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官李承曄法官張震以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官蔡靜雯

2024-12-18

KSDM-113-簡附民-674-20241218-1

審金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審金字第17號原告洪正修被告龍海生活事業股份有限公司兼法定代理人陳秋白被告盧明志陳易鴻王繼賢陳俊益葉財銘張震華侯建豪陳文英郭木水王年鳳賴品月李秀美上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，經定期命補正而不為補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，本院於民國113年11 月11日裁定（113年度補字第1485號）命原告於收受裁定正本後7日內補繳裁判費新臺幣26,245元，此裁定已於113年11 月15日送達原告。原告逾期迄未繳納裁判費，有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可憑，依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。另原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2024-12-18

KSDV-113-審金-17-20241218-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第330號上訴人即被告薛芳夙上列被告因毀棄損壞案件，不服本院於民國113年7月16日以113 年度簡字第2073號所為第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第10106號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件）。二、被告薛芳夙上訴意旨略以：伊已自白坦承犯罪，原審量刑過重，請再從輕量刑等語（見簡上卷第48、49及86頁）。三、駁回上訴之理由　㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。　㈡原審判決認被告所犯刑法第354條之毀損他人物品罪，犯行事證明確，據以論罪科刑，並以被告為智識正常之成年人，竟無故以油性筆在告訴人謝明志所有之車輛的號牌、引擎蓋、燈罩等處塗鴉，造成告訴人受有財產上之損害，顯然漠視刑法保障他人財產法益之規範，且未能適度賠償告訴人所受損害，實應非難而科以相當之刑事處罰；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所生危害、前科素行，以及被告於原審自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告拘役20日。經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處，亦無輕重失衡之情形，自應予以尊重。是被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求量處更低之刑云云，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2073號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　薛芳夙　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10106號），本院判決如下：　　主　文薛芳夙犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告薛芳夙所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無故以附件犯罪事實欄所載之方式毀損告訴人謝明志之財物，造成告訴人受有財產上之損害，顯然漠視刑法保障他人財產法益之規範，實應非難而科以相當之刑事處罰；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告自陳之犯罪手段與情節、造成告訴人損害之程度，及迄今尚未適度賠償告訴人所受之損害，復審酌被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之油性筆，固為被告犯本案所用之物，惟未據扣案，亦非屬違禁物，且屬日常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10106號　　被　　　告　薛芳夙　（年籍資料詳巻）上被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛芳夙因不滿謝明志長期其所有的將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車輛）停放在薛芳夙址設高雄市○○區○○ 路00○00 號住處旁馬路，竟基於毀損犯意，於民國113年2 月19日10時10分許，持油性筆在上開車輛的號牌、引擎蓋、燈罩等處塗鴉，致令該車外觀功能遭到減損而不堪使用，足以生損害於謝明志。嗣經謝明志報警，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經謝明志訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告薛芳夙於檢察事務官詢問時的自白。 (二)告訴人謝明志於警詢及檢察事務官詢問時的指訴。 (三)公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料1份。 (四)監視器影像檔案翻拍照片8張。 (五)車損照片4張。 (六)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-12-18

KSDM-113-簡上-330-20241218-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第598號原告侯群益被告郭亮吟上列被告因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官李承曄法官張震以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官蔡靜雯

2024-12-18

KSDM-113-簡附民-598-20241218-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第672號原告王思晴被告洪于珺上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項及第488條分別定有明文。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第50 2條第1項亦有明文。而所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，而隨時可以提起附帶民事訴訟；若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，無從提起附帶民事訴訟。二、經查，被告洪于珺因洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23785號），本院受理後已於民國113年11月13日以113年度金簡字第81 9號判決論罪科刑在案等情，有上開刑事簡易判決書在卷可參。然原告王思晴係遲於同年11月27日始向本院遞狀提起附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀暨其上之本院收狀戳記附卷可憑，是原告提起本件訴訟時，被告所犯洗錢防制法案件之刑事訴訟業經本院判決終結，已無繫屬之程序可資依附，揆諸前揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟即非合法，自應予以駁回，而假執行之聲請亦因失所附麗，應併予駁回。至原告如仍欲對被告請求損害賠償，應另循民事訴訟程序為之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-16

KSDM-113-簡附民-672-20241216-1