Know99判決書

搜尋結果：徐彩芳

共找到 239 筆結果（第 161-170 筆）

宣告破產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度破抗字第7號抗告人林盈豐上列抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國113年10月29日臺灣橋頭地方法院113年度破字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊積欠之債務詳如原裁定附表一所示，金額已逾新臺幣（下同）2千萬元，而現有財產僅餘如原裁定附表二所示；又伊自民國110年7月6日退伍，加計兼職以及每月可請領之退役俸34,664元、退撫金14,855元，每月所得及前揭財產價值，顯不足清償債務，而有破產法所定破產原因。又原裁定以抗告人2年所需生活費用及破產財團所需費用，合計需396,056元至446,056元不等，認伊之財產不足支應財團費用，惟未斟酌伊目前每月可有上開退役俸及退撫金之固定收入，可支應必要生活費用，無須從破產財團支出，故其財產足敷財團費用，原裁定逕以伊財產不足構成破產財團而無破產實益為由，駁回聲請，尚有違誤，求為廢棄原裁定等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；對於破產之聲請，在裁定前，法院得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第57條、第63條第2項分別定有明文。又按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，同法第97條亦有明文。再按依破產第14 8條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度台抗字第47 9號裁定意旨參照）。是法院就破產之聲請，應依職權調查債務人之財產是否不敷清償破產財團之費用及債務，而無從依破產程序清理其債務，否則自不得逕以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請。三、經查：　㈠原裁定以抗告人2年間之必要生活費用為346,056元，另須選任破產管理人，其費用約為5萬元至10萬元之間，而認破產財團所需費用合計需396,056元至446,056元不等，然依抗告人所陳報可構成破產財團之財產，不足支應破產程序期間所需費用及債務，故無宣告破產實益，而駁回抗告人破產之聲請。　㈡惟查：　⑴按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權。及破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，均為破產財團，破產法第82條第1項定有明文。抗告人主張其現有可構成破產財團之財產，除原裁定附表二所示外，每月尚有固定可請領之退役俸34,664元、退撫金14,855元，足敷支應必要生活費用，毋庸再自剩餘財產中支應等情，業據其提出帳戶存摺暨明細2份為證。依抗告人所提資料，揆諸前開條文規定，抗告人之破產財團除原裁定所認定之剩餘財產外，尚應包含抗告人每月可領取之工作收入可明。而依原裁定所認定抗告人每月必要生活費用為14,419元，以抗告人每月上揭可領取之退役俸及退撫金計算，即足以支應，而無須另自剩餘財產中支應其必要生活費用，則抗告人上開主張尚非無據。　⑵況依抗告人所陳報如原裁定附表二所示，可構成破產財團之財產，其中包括汽車1部，二手車價約尚有75萬元，是此部分之財產，如無其他別除權存在，客觀上似非不足以支應原裁定上開所認定破產財團所需費用。又抗告人所有2筆房地，其上雖設定有抵押權，惟其實際價值扣除抵押權所擔保之債權，是否仍有餘額？如有餘額，自仍可作為破產財團之一部。原裁定似僅以土地公告現值以及建物課稅現值，作為抗告人所有不動產之實際價值，並以此計算，認為在抵押權人可無庸依破產程序行使權利之情形下，抗告人所有之不動產剩餘價值無庸列入破產財團，在未予詳查抗告人所有不動產之實際價值，以及各不動產所設定之抵押權所擔保債權餘額數額之情形下，亦有未當。四、綜上，原裁定未調查、審酌抗告人每月可實際領取之退役俸及退撫金，是否足敷其每月之必要生活費用?是否尚需自剩餘財產支應生活費用?又抗告人所有之不動產及車輛之實際價值究為若干？有無可能構成破產財團之一部？逕認抗告人財產不足清償財團費用及債務而無進行破產程序實益，據以駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之審級利益，及破產事件倘經准許，所應進行之程序應由原法院為之，核有破產法準用民事訴訟法第492條後段之必要情形，爰將事件發回原法院調查後更為裁定。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-29

KSHV-113-破抗-7-20241129-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第272號上訴人黃士魁訴訟代理人陳韋利律師參加人郭懿佩被上訴人羅淑珍訴訟代理人孫紹浩律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年7月29日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第115號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決判命上訴人給付逾新臺幣玖拾捌萬壹仟零參拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。原判決第一項假執行部分，被上訴人及上訴人應供擔保之金額分別應予變更為新臺幣參拾參萬元及新臺幣玖拾捌萬壹仟零參拾陸元。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造、參加人即上訴人配偶、訴外人即被上訴人配偶黃士銘於民國110年11月18日簽立協議書（下稱系爭協議書），該協議書第2條第1項約定坐落高雄市○○區○○段 0○段000地號土地，及其上同段000建號建物（下合稱系爭不動產）若出租，上訴人須於收到租金後1星期內將租金之1／3 給付予被上訴人及黃士銘，並經原審法院公證處公證人以11 0年度橋院公字第000000000號公證書（下稱系爭公證書）公證在案。惟上訴人自110年12月起至113年2月間，尚有系爭不動產租金新臺幣（下同）1,646,662元未給付被上訴人。為此，爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,646,662元，及自113年3月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人因胞兄黃士銘經濟問題，自107年9月起，每月以匯款方式贈與黃士銘金錢，給付金額隨當月支出多寡而調整，至黃士銘於111年10月22日死亡後，上訴人仍持續匯款照顧被上訴人。被上訴人突於110年11月間找上訴人及參加人簽訂系爭協議書，並請代書事先擬好協議內容，向上訴人及參加人佯稱：「這只是簽安心的，簽個形式，一切都維持現狀，不用擔心」等語，致上訴人及參加人陷於錯誤而簽立系爭協議書。惟系爭協議書簽立前、後，上訴人均係依當月花費多寡酌定贈與黃士銘之金額，而非依系爭協議書約定內容給付，系爭協議書雙方均無使系爭協議書發生效力之真意，簽署系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效。且上訴人直至被上訴人提起本件訴訟，始發現遭被上訴人詐欺之情事，爰以112年6月9日民事答辯狀向被上訴人為撤銷系爭協議書之意思表示。另兩造就系爭協議書第2條第1項所定租金3分之1之數額、不動產必要費用為何等契約必要之點，未達成意思表示一致，契約亦不成立；又縱上訴人須依系爭協議書履行，上訴人給付之金額亦應扣除系爭不動產房貸費用1／3等語置辯。三、參加人則以：意見引用上訴人陳述等語。四、原審判決上訴人應給付被上訴人1,356,433元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分為供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人就敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據上訴已告確定，茲不再贅）。五、不爭執之事項：　㈠兩造、參加人及黃士銘於110年11月18日簽立系爭協議書，該協議書第2條第1項約定：「系爭不動產若出租，上訴人須於收到租金後1個星期內將租金之3分之1給付予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦願負擔系爭不動產必要費用之3 分之1」等語，系爭協議書並於同日經原審法院公證處公證人江婉如以系爭公證書公證在案。　㈡黃士銘於111年10月22日死亡。　㈢上訴人出租系爭不動產之租金（未扣除稅捐），自106年7月1 日起至111年6月30日止為每月26萬元，自111年7月1日起為每月27萬元。六、本件之爭點：　㈠上訴人抗辯簽立系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效，是否有據？　㈡系爭協議書是否成立？　㈢上訴人以遭被上訴人詐欺為由，撤銷簽立系爭協議書之意思表示，是否有據？是否罹於除斥期間？　㈣被上訴人依系爭協議書請求上訴人給付1,356,433元，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上訴人抗辯簽立系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效，是否有據？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項本文所明定。所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年度台上字第1083號判決意旨參照）。　⒉系爭協議書既由兩造及參加人簽署並經公證，此為兩造所不爭執，則上訴人抗辯系爭協議書係基於通謀虛偽意思表示而簽立等語，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此變態事實負舉證之責。經查：　⑴證人即原審法院公證人江婉如證稱：在公證之前，被上訴人與參加人有先來詢問，並草擬系爭協議書，印象中被上訴人說是因為他們經濟不佳，沒有生小孩，家產都給上訴人，但需要上訴人及參加人給他們生活保障。參加人在公證前有傳送電子郵件，郵件內容未列載連帶保證人，甲方也沒有被上訴人，是被上訴人在公證當天要求加上去的，系爭協議書第 2條第1項約定為當事人草稿中的，當時未針對本條項內容多說什麼。公證當天，他們說跟我聯繫的就是連帶保證人，參加人有爭執其為何要當連帶保證人，上訴人沒有說什麼，印象中說是弟弟在照顧哥哥。我有確認過，說協議書內容有點精簡，有問他們當下有爭執，要不要回去討論後再過來，被上訴人說不行，如果不簽，生活沒保障。我有再向兩造說明條文，簽了之後就要按照協議，如有另行協議，請再來公證處進行協議，經過說明，他們仍然願意在系爭協議書上簽名，他們說願意用這個協議書做協議，主要是家庭和諧等語（見原審卷第208-214頁）。又觀諸上訴人所提黃士銘與上訴人之被繼承人黃約禮之公證遺囑，其不動產多由上訴人繼承，黃士銘則因先前已受領特種贈與，未分配任何財產（見原審審訴卷第55-59頁），要與證人江婉如所述簽立系爭協議書之背景大致相符，證人江婉如對此之記憶尚屬清晰，且公證僅為其日常一般業務，公證人與兩造間並無任何怨隙，衡情其證述亦無隱匿、偏頗之必要，可信度較高。而依證人江婉如證述，兩造、參加人於公證當日雖曾就系爭協議書內容為爭執，惟經證人江婉如闡釋系爭協議書條文、簽立後須依該協議書履行後，當事人仍願簽署該協議書，顯見兩造、參加人均有簽立系爭協議書之真意甚明。　⑵參加人雖於原審證稱：被上訴人於110年11月18日公證前1、2 週晚上，在被上訴人家說希望我跟上訴人去公證，我們沒有想太多，就約時間去公證，被上訴人完全沒有表示是何事，只有表示我們可以和她去公證，我也沒看過協議書內容等語（見原審卷第158、160-161頁）。惟上訴人於原審已陳稱：我約於去公證處前兩週某日晚間，跟參加人一起去被上訴人家，被上訴人稱希望我跟他們簽個形式，去法院公證處簽協議書，我就在11月18日和參加人、被上訴人及黃士銘去公證處，報到完大概幾分鐘後，就把擬好的協議書拿給我等語（見原審卷第155-156頁）。參加人上揭證述已與上訴人所為自承相異，又上訴人與參加人既為夫妻關係，又於公證前十餘日即知悉將至法院進行公證，衡情當無未先予了解公證事項及為何公證之理由，參加人上開證述，已與常情相悖而不足採。況縱參加人確實不知係為何事項前往公證，惟公證當日既已親眼目睹系爭協議書之內容，且曾爭執是否需擔任連帶保證人，再經證人江婉如說明後方簽署系爭協議書再進行公證，堪認參加人亦已知悉系爭協議書之內容並同意方簽署之。　⑶參加人雖再稱：兩造、黃士銘跟我於110年11月18日至公證處，黃士銘在外面，被上訴人在裡面跟公證人員講了一些話，一下子時間就拿協議書出來讓我跟上訴人看，上訴人大概看了一下之後，跟被上訴人說這跟實際不一樣，被上訴人表示這只是簽個形式，一切照舊，一樣的東西，公證人也在場。後來被上訴人就叫在外面的黃士銘進來，上訴人有問黃士銘，問這跟事實不一樣，被上訴人跟黃士銘異口同聲的說這只是簽個形式，一切照舊，公證人也在場，因為是家人，我們沒有多想就簽了名。簽完協議書之後，並沒有照協議書進行，我們一直都是身上有多少錢就給予經費，每月金額不一定，2萬、4萬都有，一切照舊的意思是指我們能夠給多少就給多少等語（見原審卷第158-161頁）。惟證人江婉如已證述其有向當事人說明系爭協議書條文，及簽立後須依協議履行，當事人仍願意簽名等語明確，已如前述，並未提及有何見聞系爭協議書當事人表示該協議書僅為形式上簽立之言詞，亦難遽以參加人之證述為有利上訴人之認定。　⑷上訴人復辯以系爭協議書簽立時，黃約禮已過世，其公證遺囑內之不動產早已不存在，故證人江婉如所述簽立系爭協議書之背景事實顯與事實不符，原判決猶予以引用並認證人江婉如證詞可信，有認定事實與證據不符之情形云云。惟系爭協議書既係僅黃士銘、兩造及參加人針對楠梓區後勁段三小段204號建物借用，以及系爭不動產出租後租金應如何分配之問題進行協議，並請求公證，有關黃士銘及上訴人家產如何分配，與系爭協議書所載協議無關，證人江婉如既已向請求公證之到場人詳予確認協議內容無誤且均同意進行公證，縱未詳予比對系爭不動產是否為黃約禮之遺產，與本件系爭協議書之公證效力不生影響，且證人江婉如證詞亦不因即可認有任何瑕疵，上訴人執詞否認證人江婉如證詞，毫無可取之處。　⑸從而，上訴人所舉證據不足證明系爭協議書雙方均係基於通謀虛偽之意思表示而簽立，上訴人抗辯簽立系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效等語，尚難憑採。　㈡系爭協議書是否成立？　⒈按當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第15 3條第2項定有明文。　⒉上訴人雖辯以系爭協議書關於租金、必要費用、每月實際收取租金額等契約必要之點，未經雙方確認及達成合意，該協議書不成立等語。然查：　　系爭協議書公證時未提及該協議書第2條第1項前段約定之租金數額多寡，或每月扣除不動產必要費用後，可實際收取若干金額，亦未提及該項約定後段所稱不動產必要費用為何乙節，固據證人江婉如證述明確（見原審卷第209頁）。惟系爭協議書第2條第1項約定「系爭不動產若出租，上訴人須於收到租金後1個星期內將租金之3分之1給付予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦願負擔系爭不動產必要費用之3 分之1」，已約明在系爭不動產出租之情形，上訴人須給付所收取租金3分之1予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦應負擔系爭不動產必要費用之1／3，就系爭不動產出租後，被上訴人所得請求數額之計算方式等必要之點已達成合意。　⒊且系爭協議書第2條第1項約定作成時，雖未確認租金、必要費用、每月實際收取租金數額為若干，然租金數額於系爭不動產出租後即得特定，租金、必要費用、每月實際收取租金數額並有因租約換約、不動產支出情況而變動之可能，本難於系爭協議書上載明具體數額，惟仍屬可得特定之事項，自無從以此判定系爭協議書雙方未就契約必要之點達成一致。　⒋至系爭協議書當事人就該協議書第2條第1項約定後段所稱不動產必要費用為何，縱生爭議，亦係契約解釋之問題，難認該協議書當事人未就契約必要之點達成一致。上訴人執前詞抗辯系爭協議書不成立等語，要非可採。　㈢上訴人以遭被上訴人詐欺為由，撤銷簽立系爭協議書之意思表示，是否有據？是否罹於除斥期間？　　按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，為民法第92條第1項本文所明定。主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院97 年度台上字第187號判決意旨參照）。經查，上訴人既未舉證被上訴人有以「這只是簽個形式」等語使上訴人陷於錯誤而簽立系爭協議書，已如前述，難認被上訴人有何詐欺上訴人之行為，上訴人以遭被上訴人詐欺為由，撤銷簽立系爭協議書之意思表示，自亦無據。　㈣被上訴人依系爭協議書請求上訴人給付1,356,433元，有無理由？　⒈按系爭協議書第2條第1項約定「系爭不動產若出租，上訴人須於收到租金後1個星期內將租金之3分之1給付予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦願負擔系爭不動產必要費用之3分之1」。依文義解釋及探求當事人真意，上揭約定中所稱「必要費用」，應係針對系爭不動產出租事宜所衍生，包括指維持租賃物能依租賃契約本旨，供承租人使用、收益需支出，或因出租而依法規或租賃契約應負擔之費用而言。　⒉又依系爭不動產租約第15條約定，承租人給付之金額將先代扣10％之租賃所得稅至稅捐機關，並依健保相關規定扣取補充保險費，有租賃契約可佐（見原審卷第101-130頁）。承租人依系爭不動產租約第15條約定，所代扣之稅捐、補充保險費，均係上訴人出租系爭不動產以為收益，依法必須支出之費用，應認屬系爭協議書第2條第1項後段約定所稱「系爭不動產必要費用」，依系爭協議書約定，被上訴人亦應分擔之。被上訴人主張租賃所得稅、補充保險費非系爭不動產必要費用等語，要非可採。故計算系爭協議書第2條第1項所定租金數額，自應先扣除前開稅費。　⒊上訴人出租系爭不動產之租金，於扣除稅捐前，自106年7月1 日起至111年6月30日止為每月26萬元，自111年7月1日起為每月27萬元一事，為兩造所不爭執。而上訴人自106年7月1 日起至111年6月30日止，每月收取之租金數額，於扣除租賃稅10％及二代健保費1.91％後，為229,034元；自111年7月1日起，每月收取之租金數額，於扣除租賃稅10％及二代健保費2 .11％後，為237,303元乙情，業據上訴人提出存摺影本為證（見原審卷第131、267頁），被上訴人就此亦未爭執。依上所述，被上訴人於110年12月起至113年2月間，得請求上訴人給付之租金應為2,116,433元【計算式：（229,034元×7個月＋237,303元×20個月）÷3＝2,116,433元，元以下四捨五入】，而上訴人於110年12月至113年2月間，除另外給予黃士銘之看護費、醫療費外，僅給付被上訴人或黃士銘76萬元，有上訴人所提金額彙整表可參（見原審卷第53頁），被上訴人亦不否認已收受此部分租金（見原審卷第93、207頁），則扣除此部分之金額後，被上訴人得請求上訴人再給付1,35 6,433元【計算式：2,116,433元-76萬元＝1,356,433元】。　⒋上訴人抗辯其應給付之前述金額，應再扣除系爭不動產房貸費用、地價稅、房屋稅、火災保險費、系爭不動產修繕費用各1／3，又上訴人前因代被上訴人支出黃士銘看護費用、租床費、榮總醫療費用51萬元及喪葬費用188,445元，此部分為被上訴人本應支付之款項，上訴人可依不當得利之規定向被上訴人請求，故主張抵銷等語。經查：　⑴就系爭不動產房貸費用、地價稅、房屋稅及火災保險費部分：　①就系爭不動產房貸費用部分：上訴人既早自107年3月間即開始繳納房貸本息，有台北富邦銀行客戶放款交易明細可憑（見原審卷第143-149頁），而上訴人已自承：被上訴人於系爭不動產出租前未負擔房貸等語（見本院卷第136頁），因如被上訴人需分擔房貸費用，在未出租系爭不動產前早有分擔之問題，而非待出租後方發生，益證房貸費用並非出租系爭不動產依法規或租賃契約應負擔而衍生之費用，亦與為維持租賃物能依租賃契約本旨，供承租人使用、收益需支出部分無涉，上訴人主張此部分被上訴人應負擔1／3，為無理由。　②就系爭不動產應負擔地價稅、房屋稅部分：此部分為上訴人基於系爭不動產所有權人所生之稅捐負擔，不論有無出租，上訴人均有支出此部分稅捐之必要及義務，非因出租系爭不動產所致，揆諸上開必要費用之論述，此部分費用，難認係屬必要費用。　③就火災保險費部分：因火災保險投保目的，係為求若系爭不動產因包括失火在內之保險事故發生時，上訴人可向保險人請求給付保險金，以填補因系爭不動產部分或全部滅失之損失，與維持系爭不動產可供出租狀態無關，上訴人亦未證明係因出租而致生有投保火災保險之必要，自非屬必要費用甚明。　④綜上所述，系爭不動產房貸費用、地價稅、房屋稅及火災保險費均非系爭協議書第2條第1項所定必要費用，被上訴人自無庸負擔。　　⑵就系爭不動產之修繕費用部分：此部分費用之支出合計559,7 75元，業據上訴人提出工程合約、匯款紀錄、收據、估價單、存摺、LINE對話紀錄、存款憑條為證，經被上訴人當庭核對後表示不予爭執（見本院卷第136-137頁），又此部分既係用於修繕系爭不動產，客觀上係屬維持系爭不動產能依租賃契約本旨供承租人使用應支出之費用，自屬必要費用。故被上訴人依系爭協議書之約定，自應負擔1／3，即186,952元（計算式：559,775×1/3=186,951.6666；小數點下四捨五入）。　⑶就代付黃士銘看護費用、租床費、榮總醫療費用51萬元，及喪葬費用188,445元主張抵銷部分：　　①按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。　②就上訴人代墊黃士銘看護費用、租床費、榮總醫療費用51萬元部分：　　按給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，此為民法第 180條第1款所明定。經查，依上訴人自承，上訴人支付此部分之費用既係基於對於家人情感之自願付出（見本院卷第68 頁），佐以上訴人與黃士銘係為親兄弟，依客觀社會通念，以及當事人真意，即係上訴人明知其縱無給付此部分款項之法律上義務，仍願基於兄弟相互扶持之傳統倫常道德支付此部分之費用，核符民法第180條第1款所定給付係履行道德上義務之規範內容，是民法第180條第1款既已排除此種不當得利得請求返還，上訴人主張此部分應可請求被上訴人依不當得利返還並主張抵銷，自屬無據。　③喪葬費用188,445元部分：　　按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分。屍體因殘存著死者人格而屬於「具有人格性之物」，基於對人性尊嚴之尊重，其處分不得違背公序良俗，故繼承人取得其所有權後，因慎終追遠之傳統禮俗而不得拋棄。是縱繼承人拋棄繼承，其效力亦不及於被繼承人之屍體（遺骨）（最高法院109 年度台上字第2627 號判決要旨參照）。又依我國民法扶養制度所設之社會及倫理精神價值而觀，扶養內容之範圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行之費用，且包括幼少者之教育費用及死亡者之殯葬費用（大理院4年上字第116號判決先例要旨參照）。再依民法第1條前段規定：民事，法律所未規定者，依習慣。而殯葬費用，非但應認係在扶養內容之範圍內，且我國關於喪葬費用之支付，依照習慣亦係由配偶或子女支付，且既係基於親屬關係而來，自不因有無繼承被繼承人之遺產有所差異。被上訴人既為黃士銘配偶，且為唯一繼承人（見本院卷第137頁），揆諸前揭論述，就黃士銘死亡後喪葬費用，即負給付義務。雖被上訴人稱此部分同係上訴人自願付出，為道德上義務之履行云云，惟此部分未經上訴人自認係為自願付出，被上訴人復未為其他舉證，是被上訴人此部分之主張，尚乏依據。而被上訴人就此部分喪葬費用既本有支付義務，因上訴人所為給付而免除，自受有利益並致上訴人受有損害，上訴人自得依不當得利之法律關係，請求返還。又因被上訴人向上訴人請求者依系爭協議書給付者，與上訴人可向被上訴人請求返還之不當得利均屬金錢債權，且因已向彼此為請求而均屆清償期，故上訴人以此可向被上訴人請求返還之金額主張抵銷，為有理由。　⒌綜上，被上訴人本得請求上訴人給付1,356,433元部分，應再扣除被上訴人應分擔之上開系爭不動產修繕費用186,952元，扣除後之金額為1,169,481元（計算式：1,356,433－186,9 52＝1,169,481）。又因上訴人就可依不當得利規定向被上訴人請求給付之喪葬費用188,445元，已為抵銷之意思表示，被上訴人得向上訴人請求之金額，與上訴人前開不當得利債權188,445元予以抵銷後，於各該債權188,445元之範圍內，歸於消滅，被上訴人所可請求之金額僅為981,036元（計算式：1,169,481－188,445＝981,036）。八、綜上所述，被上訴人依系爭協議書，請求上訴人給付981,03 6元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許之部分為被上訴人勝訴之判決，經核尚無不合，上訴人上訴指摘此部分之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。惟逾上開被上訴人請求有理由之部分，原審未及審酌上訴人所主張被上訴人應分擔之系爭不動產修繕費用，以及上訴人所為前揭抵銷之抗辯，而為被上訴人勝訴之判決，尚有違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。又原判決合併諭知假執行及免為假執行之金額部分，因被上訴人逾前開有理由之部分業經本院予以廢棄改判，爰由本院依職權變更如主文第4項所示。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2024-11-29

KSHV-113-上易-272-20241129-1

家抗

臺灣高等法院高雄分院

返還借名登記款等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第33號抗告人徐仁德相對人徐貴美徐美麗上列當事人間請求返還借名登記款等(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國113年10月8日臺灣高雄少年及家事法院111 年度重家繼訴字第29號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊提起上訴後，不再主張抗告狀附表一（下稱附表一）所示兩筆售屋款係借名登記之款項，而是主張附表一所示兩筆售屋款屬被繼承人徐黃敏之遺產，委由相對人甲○○保管，請求甲○○應將附表一所示遺產扣除其墊付費用後之餘額新臺幣（下同）10,746,728元返還全體繼承人，再依抗告狀附表二（下稱附表二）所示方法分割遺產，故本件屬分割遺產訴訟，應以伊因分割所受利益之客觀價值核定訴訟標的價額。而徐黃敏有3位繼承人，應繼分各3分之1，伊因分割遺產所得利益為3,582,243元，本件訴訟標的價額應核定為3,582,243元。原裁定卻以伊主張徐黃敏之全部遺產金額10,746,728元，核定本件訴訟標的價額，顯有錯誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人甲○○則以：伊否認應返還附表一所示款項，抗告人應按原裁定補繳第二審裁判費等語。三、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其價額最高者定之。又計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項、第466條第4項分別定有明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。其次，公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。又請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，且上訴利益亦應依此標準計算（最高法院111年度台抗字第793號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠抗告人對於民國113年6月7日原法院111年度重家繼訴字第29 號第一審判決不服，提起上訴，上訴聲明為：「一、原判決廢棄；二、被上訴人甲○○應將附表一所示之遺產，返還全體繼承人；三、兩造就被繼承人徐黃敏如附表一所示之遺產，應依附表二所示分割方法分歸兩造取得；四、被上訴人甲○○ 應將前項分歸上訴人所取得之3,582,576元返還上訴人」等語。　㈡抗告人關於上訴聲明第二項，主張附表一所示售屋款屬徐黃敏之遺產而由甲○○保管，請求甲○○將扣除墊付費用後之餘額 10,746,728元返還全體繼承人等語。參照前揭說明，抗告人係請求債務人甲○○向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以抗告人請求返還之全部公同共有債權額即10 ,746,728元，核算其訴訟標的之價額。另抗告人之上訴聲明第三、四項係請求分割遺產，此部分即應按抗告人因分割遺產所受利益之客觀價額，核定此部分訴訟標的價額為3,582, 243元（計算式：全部遺產價額10,746,728元×抗告人之應繼分1/3＝3,582,243元，元以下四捨五入）。　㈢抗告人之上開聲明係以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不同，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首開說明，訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之，故本件訴訟標的價額及上訴利益均應核定為10,746,728元。五、綜上所述，本件上訴利益應核定為10,746,728元，原裁定據此核定上訴利益，命抗告人應再補繳第二審裁判費105,089 元，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-29

KSHV-113-家抗-33-20241129-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第338號上訴人吳霈淳陳家穎共同訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師被上訴人洪耀芬訴訟代理人葉孝慈律師複代理人謝昌育律師（本院言詞辯論後解除委任）訴訟代理人沈怡均律師參加人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人吳榮昌律師劉士睿律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月13日臺灣高雄地方法院111年度訴字第579號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應將坐落於高雄市○○區○○段○000○000地號土地，如原審判決書附圖1所示，暫編地號442 ⑴、443⑴部分土地（面積各九平方公尺）上之雨遮、廣告物及門柱等地上物拆除，並將上開土地返還予上訴人及全體共有人。上訴人其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人為高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（其中442、443地號土地合稱系爭土地，各別則以地號稱之，上訴人及共有人應有部分比例如附表1所示）之共有人，被上訴人於其配偶賴珠如所有高雄市○○區○○段000地號土地（下稱444地號土地）興建高雄市○○區○○○路000○000 號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），其中前方之雨遮柱子等地上物（下稱系爭地上物）無合法權源占用系爭土地（占用位置及面積詳原判決附圖1所示），已侵害上訴人之所有權，被上訴人應拆除系爭地上物，並返還占有之系爭土地予上訴人及其他共有人；又被上訴人占用系爭土地，及先前以樹木等植栽占用445地號土地，受有相當於租金之不當得利，爰請求被上訴人給付占用系爭土地及445地號土地回溯5 年之租金，及至返還占用442、443地號土地之日止，被上訴人所受相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條1項前段、中段、第821條、第179條前段、第184條第1項前段、第796條但書之規定，且請求擇一判決，提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應將系爭土地如原判決附圖1所示暫編地號 442⑴、443⑴部分，面積各9平方公尺之雨遮柱子等地上物拆除，並將上開土地返還上訴人及全體共有人；㈡被上訴人應給付吳霈淳27,907元、陳家穎38,459元，及自111年5月11日民事訴之變更暨陳報狀暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日，均按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應自112年3月1日訴之聲明變更追加狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付吳霈淳266元、陳家穎266元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：系爭建物於被上訴人在88年10月間購入前已興建完成，系爭地上物占用系爭土地並非出於被上訴人之故意或過失所致，若有越界建築情事，亦可能為土地重測，發生界址變動所致；另縱認上訴人於系爭建物興建時不知有越界建築之情事，惟前於88年8月間測量時，上訴人應已知悉系爭建物越界之狀況，卻未即時提出異議，此情形使被上訴人信賴權利人即上訴人已不欲行使其權利；又因上訴人請求拆除之系爭地上物，包含系爭建物之樑柱、部分外牆，而系爭建物外圍僅有7支柱子，材質為鋼筋水泥，屋內並無其他柱子支撐，若拆除系爭雨遮柱子等地上物，系爭建物容有傾斜、倒塌之危險；再參以系爭建物興建迄今已逾40年，上訴人均無異議，111年4月方提起本件訴訟，實係因被上訴人不同意上訴人通行至系爭建物後方進行修繕工程（即445地號土地上建物之修繕）所引起，另越界占有部分為道路旁水溝用地之一部，上訴人就此越界部分亦無使用收益之可能，顯見上訴人行使權利係以損害他人為主要目的；再拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口，被上訴人需另行向上訴人主張通行權，被上訴人所受損害甚大，基於公共利益及當事人利益，應免為全部之移去或變更，是以上訴人請求被上訴人拆屋還地，實有權利濫用，有違誠信原則之情事，其請求無理由。再者，因系爭土地形狀細窄，且為道路旁之水溝用地，故依系爭土地使用現況，上訴人請求以申報地價年息10%作為計算相當於租金之不當得利之基準，實屬過高，應予酌減等語置辯。三、參加人則以：引用上訴人所為之主張、陳述及聲明。四、原審判決被上訴人應各給付吳霈淳16,435元、陳家穎19,597 元本息，並均應自112年3月3日起至返還442地號、443地號土地，如原判決附圖1暫編地號442⑴、443⑴土地（面積各9平方公尺；下稱合稱系爭占用土地，分別則各以442⑴、443⑴土地稱之）之日止，按月各給付吳霈淳106元、陳家穎106元，而駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部分為假執行及供擔保免為假執行之諭知。上訴人就敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決就駁回上訴人下開第㈡、㈢、㈣項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如一審判決書附圖1所示系爭占用土地上之系爭地上物拆除，並將系爭占用土地返還予上訴人及全體共有人；㈢被上訴人應再給付吳霈淳11,432 元、陳家穎18,812元，及均自111年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人應自112年3月3日起至返還系爭占用土地之日止，按月各再給付吳霈淳160 元、陳家穎160 元。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據上訴已告確定，爰不再贅）。五、不爭執事項：　㈠吳霈淳、陳家穎為母子，被上訴人、賴珠如為夫妻。　㈡上訴人2人與參加人財政部國有財產署為442、443地號土地共有人，吳霈淳、陳家穎就前開地號土地之應有部分，均各為 6／32 、6／32，及6／32、6／32。　㈢被上訴人原為坐落444地號土地所有權人，108年4月22日以夫妻贈與為原因，將444地號土地所有權移轉登記為賴珠如所有。　㈣被上訴人為坐落444地號土地上之系爭建物事實上處分權人，而門牌號碼385、387號建物業經被上訴人打通，該建物後面為住家，前面做為賴珠如經營大西洋複合餐飲○○店使用。　㈤444地號土地及其上之系爭建物對外僅能通行上訴人所有442 、443地號土地，始能對外連接高雄市大寮區○○○○。　㈥陳家穎至遲於109年間，即知悉444地號土地及其上之系爭建物僅能通行系爭土地至高雄市大寮區○○○○，無其他道路可通行對外。　㈦陳家穎就445地號土地（即444地號土地之鄰地），於99年3月 19日、107年5月29日申請鑑界。　㈧被上訴人係於88年間向訴外人李蘇瓊華買受444地號土地，並於88年11月8日所有權移轉登記完畢，及向訴外人李聰賢、李聰慧買受系爭建物（即門牌號碼385、387號未辦保存　　登記建物；66年5月14日興建完畢），且於88年1月30日登記為系爭建物納稅義務人。　　　㈨系爭地上物占用系爭占用土地無合法之占有權源。　㈩系爭占用土地部分為道路旁水溝用地之一部。　被上訴人之樹木枝葉原有占用445地號土地，面積8平方公尺，在大寮地政事務所111年11月16日函暨檢附複丈成果圖函覆原審法院前已砍除。　在106年2月9日至111年2月9日期間，被上訴人之樹木枝葉占用445地號土地、及系爭地上物占用系爭占用土地。　如上訴人得請求上開被占有445地號土地及系爭占用土地自起訴日起回溯5年之不當得利，期間以106年2月9日至111年2月 9日，以5年計算。　系爭地上物迄今仍持續占用系爭占用土地迄今。　　六、本件爭點：　㈠上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，是否有理由？　㈡上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利？金額為何？七、本院之判斷　㈠上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還占用系爭占用土地，是否有理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。次按，逾越地界建築房屋之土地所有人，因損及鄰地所有人之土地所有權，僅在土地所有人非因故意或重大過失而越界建築，且鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議，該鄰地所有人始不得請求移去或變更其房屋，此觀民法第79 6條第1項本文規定即明。而土地所有人如不否認越界建築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之行為責任，且其證明須先使法院確信待證事實為真實，鄰地所有人始需就其否認之事實，舉反證以推翻之（最高法院111年度台上字第2533號判決意旨參照）。再按，土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。亦為同法第79 6條之1第1項所明定。而依民法物權編施行法第8條之3規定，前揭民法第796條及第796條之1規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。然就修法前可適用修法後之上開規定，仍應由主張鄰地所有人知有越界建築而不即提出異議之人，負舉證責任，乃屬當然。　⒉被上訴人雖辯以上訴人知悉被上訴人越界建築，且不即提出異議，依民法第796條第1項，不得請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地；另考量公共利益、被上訴人之利益，亦應依民法第796條之1第1項規定依免除系爭地上物之移去等語，然查：　　⑴被上訴人係於88年間向訴外人李蘇瓊華買受444地號土地，並於88年11月8日所有權移轉登記完畢，及向訴外人李聰賢、李聰慧買受系爭建物（即門牌號碼385、387號未辦保存登記建物；66年5月14日興建完畢），且於88年1月30日登記為系爭建物納稅義務人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），是被上訴人即非在自己之土地建築房屋，而係分別受讓 444地號土地、系爭建物，其後方發現系爭建物有占用442、 443地號土地之情事。被上訴人如欲主張依民法物權編施行法第8條之3、民法第796條第1項之規定，即係其前手越界建築而上訴人或當時系爭土地所有權人未即提出異議，依上開論述及民事訴訟法第277條前段規定，自仍應由被上訴人就此有利事實負舉證之責。然被上訴人就此並未為舉證，在上訴人否認之情形下，難認被上訴人此部分所為之抗辯為有理由。　⑵被上訴人雖辯以系爭建物存在已逾40年，上訴人應早已知悉系爭建物有越界情事，竟未曾異議，自有容忍義務而有民法第796條之適用云云。惟縱上訴人曾於99年間即聲請445地號土地（即444地號土地之鄰地）鑑界（見不爭執事項㈦），然被上訴人既無法證明系爭建物於「興建時」即逾越疆界，且上訴人及系爭土地其他共有人，或斯時系爭土地之所有權人當時即知其越界而不即提出異議，上訴人縱其後知悉系爭建物有越界建築事實，揆諸前揭論述，仍無民法第796條規定之適用。上訴人此部分之辯詞，自無可採之處。況按民法第 796條、第796條之1規定，依同法第796條之2規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之。由上可知，所謂越界建築，其建築物必為房屋或與房屋價值相當之建築物，不包括非房屋構成部分之牆垣或屋外建築（最高法院105年度台上字第1028號判決意旨亦同此旨）。系爭地上物中雨遮部分，客觀上並非房屋或與房屋價值相當之建築物，自無適用民法第796條、第796條之1規定之餘地。　　⑶被上訴人復另抗辯若拆除系爭地上物，將造成系爭建物安全疑慮，且占用面積甚少，占用部分為道路旁水溝用地之一部，再拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口，上訴人之請求實屬權利濫用，依民法第796條之1規定，應免移去云云。然查：　①被上訴人雖稱拆除系爭地上物，將造成系爭建物安全疑慮部分，既為上訴人所否認，則被上訴人就此有利之事實，自應負舉證之責。惟被上訴人就此除空言爭執外，並未為其他舉證。復觀系爭地上物占用442、443地號土地之面積分別9平方公尺（詳原判決附圖1）；又系爭建物前方、左右兩側主建物（含柱子）為系爭地上物，室內左右兩側有柱子支撐該建物等情，有系爭建物室內外照片附卷可考（見原審卷第15 5-156、285-289頁）；在系爭建物室內尚有4根柱子可提供系爭建物支撐（見原審卷第289頁、本院卷第284頁），拆除系爭地上物，如於拆除之際以相當工法提供替代支撐，客觀上難認將造成系爭建物完全崩塌或有全毀之風險。況參被上訴人於原審自承：曾找技師前來評估是否影響系爭建物結構及安全（見原審卷第399頁），惟被上訴人卻未能提出相應之鑑定報告，或請求傳訊前往系爭建物之技師到院；再佐以被上訴人既自承曾將系爭建物打通進行改建等情（見原審卷第400頁），堪認以現有建築及土木工程技術，如拆除系爭地上物，非無可能可循其他方式進行補強，是被上訴人既未為舉證，被上訴人此部分之抗辯，難認有據。　②按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。被上訴人雖略以前詞辯以上訴人權利濫用云云。惟本件訴訟乃私權糾紛，無涉公共利益，且上訴人提起本件訴訟，係為回復系爭土地共有人之所有權圓滿狀態，難認係以損害被上訴人為其主要目的，自與民法第148條所定權利濫用之要件不符。況上訴人訴請拆除部分，既主要為雨遮，縱予拆除客觀上無礙系爭建物其他部分之整體使用，而柱子部分則非不能透過適當工法予以補強，已如前述；另斟酌系爭占用土地既為道路旁水溝用地之一部（見不爭執事項㈩），除可能影響路面使用寬度外，尚涉及排水因素，此均攸關公共利益及用路安全，自無適用民法第796條之1規定可免為拆除之餘地。　③被上訴人雖再稱如拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口云云。然觀系爭建物及系爭地上物現況，苟非上訴人或系爭土地其他共有人於拆除系爭地上物後，在其上設置諸如圍籬等物予以阻隔，客觀上尚無妨礙被上訴人仍可自系爭建物出入至聯外之○○○○；又縱其後遭設置阻礙被上訴人通行之地上物，致被上訴人有對外通行之必要，被上訴人斯時仍可依民法第787條所定提起確認通行權之訴，由法院另行審酌適當之通行位置及面積，非必需由系爭占用土地之全部位置進行出入，是被上訴人稱拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口等詞，尚無由為其有利認定之處。　⒊綜上，系爭地上物占用系爭占用土地既無法律上正當權源，而為無權占有，被上訴人復未舉證可適用民法第796條第1項、第796條之1等規定免予拆除，另上訴人訴請拆除系爭地上物亦難認有何濫用或違反誠信原則之情形，是上訴人訴請拆除系爭地上物，為有理由。　　㈡上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利？金額為何？　⒈按依不當得利之規定，請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，自應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決先例意旨參照）。再基地租金之數額，尚須斟酌基地位置，工商業繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號裁判意旨參照）。　⒉查被上訴人前已將占用445地號土地之樹木枝葉砍除等情，有大寮地政事務所111年11月16日函暨檢附複丈成果圖在卷可憑（原審卷第169-171頁）；基此，應認大寮地政事務所函覆原審時，445地號土地上之樹木枝葉已砍除。被上訴人既無權占有使用系爭占有土地，亦曾無權占有445地號土地，俱如前述，揆諸上開說明，被上訴人使用系爭占有土地及部分445地號土地期間，即可消極減免應支付使用各該土地之使用補償金，因此獲得相當於土地租金之利益甚明。則上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付占用系爭土地及占用445地號土地所受相當於租金之利益，要屬有據，應可採認。　⒊而審酌系爭土地及445地號土地，均坐落於高雄市大寮區○○○○ 旁，交通便利，商店住宅林立，且被上訴人配偶賴珠如於系爭建物開設大西洋複合餐飲○○店營生使用，另於444地號土地內之樹木枝葉生長延伸至445地號土地，111年11月16日前，被上訴人已砍除樹木枝葉等情，業經原審履勘屬實，並有履勘筆錄、現場照片附卷可佐（見原審卷第147-168頁）﹔是斟酌系爭土地所在位置、交通狀況、公告現值、附近開發現況、工商業繁榮程度、社會經濟狀暨系爭建物使用現況，及 445地號土地坐落位置、被上訴人已砍除樹木枝葉之狀況，本院認原審認定上訴人請求就上開占用系爭土地部分以地價之週年利率8％、445地號土地以地價之週年利率3％計算，尚屬適當。又因兩造於本院審理期間就原判決所為不當得利之計算均稱無意見（見本院卷第284頁），故上訴人就系爭土地及占用445地號土地得請求被上訴人給付自106年2月9日起至111年2月9日止，使用系爭土地所受相當於租金之不當得利，金額各16,435元、19,597元；另自112年3月3日起至返還系爭土地之日止，按系爭占用土地面積及最新地價以週年利率8％計算，按月給付上訴人各106元之金額，應屬有據，而可採認。上訴人請求提高至週年利率10％計算，則非可採。八、綜上所述，上訴人依民法767條1項前段、中段、第821條之規定規定，請求被上訴人將系爭地上物拆除，並將占用之系爭占用土地返還予上訴人及全體共有人，為有理由；另依第 179條前段，就被上訴人占用系爭土地部分，請求被上訴人各給付上訴人各16,435元、19,597元本息，及自112年3月3 日起至返還系爭土地之日止，按月給付上訴人各106元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，而應予駁回。原審就上開上訴人請求被上訴人將系爭地上物拆除，並將系爭占用土地返還予上訴人部分判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示。至於原審駁回上訴人其餘請求部分，則無不合，自應駁回上訴人此部分之上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表1：編號地號共有人及其應有部分（土地坐落位置：高雄市大寮區會社段）　1 442 ⑴中華民國（管理者：財政部國有財產署）：10/16 ⑵吳霈淳：6/32 ⑶陳家穎：6/32 　2 443 ⑴中華民國（管理者：財政部國有財產署）：10/16 ⑵吳霈淳：6/32 ⑶陳家穎：6/32 　3 445 ⑴吳霈淳：3738/10840 ⑵陳家穎：7102/10840

2024-11-29

KSHV-112-上易-338-20241129-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第311號抗告人林柏睿代理人陳永祥律師相對人璟仰開發股份有限公司法定代理人陳明傑上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年9月12 日臺灣屏東地方法院113年度全字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。抗告及聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：兩造於民國109年12月3日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定相對人以總價新臺幣（下同）5,542萬元，向抗告人購買坐落屏東縣○○鎮○○○段000、0 00地號土地應有部分各1/5（以下合稱系爭土地）。縱使相對人得解除系爭買賣契約，並請求抗告人返還買賣價金5,54 2萬元，但抗告人已依約移轉系爭土地應有部分予相對人，依系爭買賣契約第9條第4項約定，買賣標的產權移轉登記完成後始發生解約情事者，兩造應配合辦理回復產權、返還買賣標的之作業，因此所生稅捐及相關費用由可歸責之一方負擔，亦即損害賠償僅限於回復登記之稅捐及相關費用，但系爭土地價值顯然高於解約後所需負擔之稅捐等相關費用，已足額擔保相對人之債權，則相對人另對抗告人為額外之假扣押執行，所扣押數額顯已超過損害數額，不符日後有不能強制執行或甚難執行之虞之要件。又抗告人不存在對名下財產為不利益處分、隱匿財產、逃匿等情形，且系爭土地價值甚高並已移轉登記至相對人名下，足供擔保解約後之損害賠償，抗告人亦無財務異常、信用狀況不佳、瀕臨無資力等難以清償債務之情形，自不能認相對人就本件假扣押之原因已為釋明。為此，依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。二、相對人則以：抗告人迄今拒絕返還買賣價金5,542萬元，且解除買賣契約後，相對人負有移轉系爭土地所有權予抗告人之義務，相對人因此擔憂返還系爭土地所有權之際，抗告人卻無法返還上開買賣價金，致相對人求償無門，且抗告人將戶籍遷移至澎湖縣，足徵抗告人有移往遠方或逃匿之事實，另依原法院調閱之抗告人所得資料，抗告人之財產總額低於相對人請求之金額，其現有財產與相對人之債權金額差距懸殊，自屬有日後不能強制執行或甚難執行之虞，相對人已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足，原裁定准許相對人假扣押之聲請，自無不合，抗告人之抗告無理由等語置辯。三、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年度台抗字第585號裁判意旨參照）。四、本院之判斷：　㈠假扣押之請求：相對人主張其與抗告人簽訂系爭買賣契約，並已支付買賣價金5,542萬元，相對人取得系爭土地所有權登記後，因提起分割共有物之訴訟始知系爭土地受有套繪管制，故依民法第88、92條規定撤銷系爭買賣契約之意思表示，相對人應負返還買賣價金之義務等情，業據其提出系爭買賣契約、匯款單、系爭土地登記第一類謄本、屏東縣潮州地政事務所函、法丞律師事務所函為證（見原審卷第37-56、6 1-66頁），堪認已就假扣押之請求為相當釋明。　㈡假扣押之原因：　1.相對人主張抗告人應負返還買賣價金5,542萬元之義務，但抗告人之資力與相對人之債權金額相差懸殊，抗告人復拒絕給付，並於111年1月24日將戶籍遷移至澎湖縣並經營民宿，已有移住遠地之事實，其就假扣押之原因已為釋明等語。惟查，抗告人否認相對人於訴訟上之主張，乃合法行使其抗辯權，縱其拒絕給付，亦僅為債務不履行之狀態，尚無由逕認抗告人有逃逸或脫產或日後不能執行或甚難執行之虞。而觀諸抗告人110年至112年稅務電子閘門財產及所得清單，顯示抗告人112年度名下財產共29筆，財產總額合計達2,300萬餘元（見原審卷第133-142頁），且抗告人所有系爭土地所有權業已移轉登記至相對人名下，相對人日後如獲勝訴判決，非不可針對應返還登記予抗告人之系爭土地為強制執行，如按抗告人先前出售系爭土地之售價5,542萬元計算，其財產總額顯然超過相對人欲扣押之金額5,542萬元甚多，自難認抗告人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常，而有難以清償債務之虞。　2.另抗告人於110年11月9日收受相對人支付之買賣價金尾款2, 517萬4,214元後，雖於111年1月24日將戶籍遷往澎湖縣○○鄉 ○○村○○○00○0號，此有彰化銀行存款憑條及抗告人之個人基本資料查詢表在卷可參（見原審卷第46、95頁），但抗告人係在上開戶籍地址獨資經營○○○○寵物民宿，有商業登記基本資料查詢結果可參（見原審卷第97頁），可見抗告人係為經營民宿事業而遷徙戶籍，亦難謂係為逃避債務而移住遠地。此外，相對人復未能提出其他可供即時調查之證據，使本院就抗告人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，獲得大概如此之心證，自難認相對人已就假扣押之原因盡其釋明之責。相對人既未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣押。五、綜上所述，相對人未能釋明本件有日後不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因，揆諸首揭說明，自不能因相對人陳明願供擔保即得補釋明之欠缺，而准予假扣押，是其聲請假扣押，不應准許。原裁定准許相對人對於抗告人本件假扣押之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，更為裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-28

KSHV-113-抗-311-20241128-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

提存異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第315號抗告人鈞超工程有限公司法定代理人王瑞明上列抗告人因提存異議事件，對於民國113年9月27日臺灣高雄地方法院113年度聲字第120號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國111年1月24日向原法院民事執行處（下稱執行處）聲請領取提存款，其效力即歸屬原法院，亦即抗告人已向執行處請求同意發放提存款，發生對原法院聲請領回提存款之效力，則於抗告人之請求未經執行處駁回確定前，縱抗告人逾原法院提存所（下稱提存所）通知補正之期間，仍不能將此不利益歸由抗告人負擔，提存所應准許抗告人領取提存款。又抗告人於領取提存款之10年除斥期間屆滿前即提出聲請，因執行處遲至113年5月8日始發函同意抗告人領取提存款，亦屬提存法第19條所定其他依法律規定不能取回或領取提存物之情形。提存所不准抗告人領取提存款，原裁定駁回抗告人之異議，均有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按債權人關於提存物之權利，應於提存後10年內行使之，逾期其提存物歸屬國庫，民法第330條定有明文。次按民法第3 30條所定10年期間，自提存通知書送達發生效力之翌日起算；提存所於提存物依民法第330條、提存法第10條第3項、第 17條第2項、第18條第2項及第19條規定，歸屬國庫前1年內，宜通知受取權人或提存人行使權利，但無法通知者，不在此限，提存法第11條第2項及同法施行細則第18條第2項分別定有明文。揆諸前揭規定之立法理由及司法院釋字第335號之解釋意旨，可知民法第330條規定，旨在使提存物之權利狀態早日確定，以維持社會秩序之安定。故立法者明定債權人關於提存物行使權利之10年除斥期間，自提存通知書送達並發生效力之翌日起算，以保障債權人之財產權；惟因債權人有隨時受取提存物之權利，若債權人久不受取，不特提存所須為無期限之保管，甚為不便，且使權利狀態，永不確定，亦非所宜，是於債權人逾期不行使權利者，即依法當然發生提存物歸屬國庫之形成效果，而無得以債權人個人事由延長法定期間或變更其法律效果，以維持社會秩序之安定。三、經查：　　　㈠抗告人前對訴外人即債務人隆得營造有限公司聲請假扣押強制執行，經執行處以原法院102年度司執全助字第104號事件受理，嗣併入原法院102年度司執助字第1714號事件執行（下稱系爭執行事件），抗告人獲分配款為新臺幣（下同）32 ,411元。因抗告人逾期未提出執行名義領取分配款，執行處春股司法事務官乃於102年10月25日以抗告人為提存物受取人，將上開分配款（下稱系爭提存物）向提存所為清償提存（102年度存字第2326號，下稱系爭提存事件），提存所於當日准許提存，並將提存通知書寄送予抗告人，抗告人已於 102年10月29日收受該通知書等情，業經本院調取系爭執行事件卷及系爭提存事件卷核閱屬實。依民法第330條及提存法第11條第2項規定，抗告人關於系爭提存物之權利，應自提存通知書送達發生效力之翌日即102年10月30日起10年内行使之，否則系爭提存物將於112年10月30日當然發生歸屬國庫之效力。　㈡又本件提存通知書之對待給付之標的及其他受取提存物所附之條件欄位載明「需檢附民事執行處同意領取之證明文件始可領取，或提存原因消滅時，由執行處取回處理」字語，提存所於系爭提存物歸屬國庫前1年內，即以111年1月10日（1 02）存字第2326號函文通知抗告人儘速辦理領取系爭提存物之手續（下稱催領函），並於催領函內載明「本件須經提存人書面同意後，方能辦理領取手續」字語，抗告人已於111 年1月12日收受催領函，有提存通知書、催領函及送達證書在卷可稽（系爭提存事件卷第2、12、13頁），足見抗告人早已知悉其須檢附提存人即執行處同意領取之證明文件始能領取系爭提存物，則抗告人為能領取系爭提存物，自應儘早取得執行處同意領取之證明文件，以維護自身權益。　㈢抗告人於111年1月24日提出領取提存物聲請書，並向執行處聲請領取提存金，經執行處函覆稱於抗告人未提出已確定之本案訴訟之勝訴判決前，無從准抗告人向提存所領取系爭提存物，抗告人於111年3月2日收受該函文後，迄至113年3月2 1日始再次具狀請求執行處同意其取回系爭提存物，執行處仍以抗告人未提出假扣押之本案訴訟獲全部勝訴之確定判決，未核發同意領取系爭提存物之證明文件，嗣抗告人於113 年4月30日提出臺灣台中地方法院（下稱臺中地院）102年11 月27日中院東民執102司執竹字第65556號債權憑證（上載執行名義為臺中地院102年度司促字第16433號支付命令及確定證明書，下稱系爭債權憑證），執行處乃於113年5月8日發文表示同意抗告人領取系爭提存物，有領取提存物聲請書、民事聲請提存金狀、執行處函文、送達證書、民事聲請發給分配款狀、系爭債權憑證等附於系爭執行卷及原法院113年度司執字第49849號卷可稽，足見抗告人雖於系爭提存物歸屬國庫之法定期間屆滿前之111年1月21日即為領取系爭提存物之表示，然因個人事由遲至113年4月30日始提出系爭債權憑證，進而取得執行處同意其領取系爭提存物之函文，顯已逾系爭提存物歸屬國庫之法定期間，此不利益自應由抗告人自行承擔。況提存所曾於113年1月4日通知抗告人於文到30 日內補正執行處同意抗告人領取之證明文件，抗告人於113 年1月8日收受通知後仍未於期限內補正，經提存所於113年2 月16日駁回抗告人之聲請，有提存所函文、送達證書可佐（系爭提存事件卷第24至27頁），抗告人於提存所通知補正後既未能提出執行處同意領取系爭提存物之證明文件，且斯時早已逾法定10年除斥期間，系爭提存物已歸屬國庫，則提存所以抗告人不具提存法所定領取要件為由，不准聲請人領取系爭提存物，並無違誤。　㈣至抗告人主張其早已向原法院聲請同意發放系爭提存款，執行處遲至113年5月8日始發函同意抗告人領取提存款，屬提存法第19條所定其他依法律規定不能取回或領取提存物之情形云云。然由系爭債權憑證所載發文日期為102年11月27日，可見抗告人早於102年11月底即取得假扣押之本案訴訟獲勝訴之證明文件，隨時可據此聲請執行處核發同意其取回系爭提存物之文書，竟遲至113年4月30日始提出系爭債權憑證予執行處，則執行處迄於113年5月8日才發函同意抗告人領取提存款，實屬可歸責於抗告人之事由所致，顯非法律規定不能取回或領取提存物之情形。是抗告人主張系爭提存物有提存法第19條所定其他依法律規定不能取回或領取提存物之情形云云，委無足採。　㈤綜上所述，提存所否准抗告人領取系爭提存物之聲請及原裁定駁回抗告人之異議，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-11-28

KSHV-113-抗-315-20241128-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

提存異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第317號抗告人葆昇工程有限公司法定代理人王淑美上列抗告人因提存異議事件，對於民國113年9月24日臺灣高雄地方法院113年度聲字第119號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國111年1月24日向原法院民事執行處（下稱執行處）聲請領取提存款，其效力即歸屬原法院，亦即抗告人已向執行處請求同意發放提存款，發生對原法院聲請領回提存款之效力，則於抗告人之請求未經執行處駁回確定前，縱抗告人逾原法院提存所（下稱提存所）通知補正之期間，仍不能將此不利益歸由抗告人負擔，提存所應准許抗告人領取提存款。又抗告人於領取提存款之10年除斥期間屆滿前即提出聲請，因執行處遲至113年5月8日始發函同意抗告人領取提存款，亦屬提存法第19條所定其他依法律規定不能取回或領取提存物之情形。提存所不准抗告人領取提存款，原裁定駁回抗告人之異議，均有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按債權人關於提存物之權利，應於提存後10年內行使之，逾期其提存物歸屬國庫，民法第330條定有明文。次按民法第3 30條所定10年期間，自提存通知書送達發生效力之翌日起算；提存所於提存物依民法第330條、提存法第10條第3項、第 17條第2項、第18條第2項及第19條規定，歸屬國庫前1年內，宜通知受取權人或提存人行使權利，但無法通知者，不在此限，提存法第11條第2項及同法施行細則第18條第2項分別定有明文。揆諸前揭規定之立法理由及司法院釋字第335號之解釋意旨，可知民法第330條規定，旨在使提存物之權利狀態早日確定，以維持社會秩序之安定。故立法者明定債權人關於提存物行使權利之10年除斥期間，自提存通知書送達並發生效力之翌日起算，以保障債權人之財產權；惟因債權人有隨時受取提存物之權利，若債權人久不受取，不特提存所須為無期限之保管，甚為不便，且使權利狀態，永不確定，亦非所宜，是於債權人逾期不行使權利者，即依法當然發生提存物歸屬國庫之形成效果，而無得以債權人個人事由延長法定期間或變更其法律效果，以維持社會秩序之安定。三、經查：　　　㈠抗告人前對訴外人即債務人隆得營造有限公司聲請假扣押強制執行，經執行處以原法院102年度司執全助字第105號事件受理，嗣併入原法院102年度司執助字第1714號事件執行（下稱系爭執行事件），抗告人獲分配款為新臺幣（下同）48 ,616元。因抗告人逾期未提出執行名義領取分配款，執行處春股司法事務官乃於102年10月25日以抗告人為提存物受取人，將上開分配款（下稱系爭提存物）向提存所為清償提存（102年度存字第2325號，下稱系爭提存事件），提存所於當日准許提存，並將提存通知書寄送予抗告人，抗告人已於 102年10月29日收受該通知書等情，業經本院調取系爭執行事件卷及系爭提存事件卷核閱屬實。依民法第330條及提存法第11條第2項規定，抗告人關於系爭提存物之權利，應自提存通知書送達發生效力之翌日即102年10月30日起10年内行使之，否則系爭提存物將於112年10月30日當然發生歸屬國庫之效力。　㈡又本件提存通知書之對待給付之標的及其他受取提存物所附之條件欄位載明「需檢附民事執行處同意領取之證明文件始可領取，或提存原因消滅時，由執行處取回處理」字語，提存所於系爭提存物歸屬國庫前1年內，即以111年1月10日（1 02）存字第2325號函文通知抗告人儘速辦理領取系爭提存物之手續（下稱催領函），並於催領函內載明「本件須經提存人書面同意後，方能辦理領取手續」字語，抗告人已於111 年1月12日收受催領函，有提存通知書、催領函及送達證書在卷可稽（系爭提存事件卷第2、12、13頁），足見抗告人早已知悉其須檢附提存人即執行處同意領取之證明文件始能領取系爭提存物，則抗告人為能領取系爭提存物，自應儘早取得執行處同意領取之證明文件，以維護自身權益。　㈢抗告人於111年1月24日提出領取提存物聲請書，並向執行處聲請領取提存金，經執行處函覆稱於抗告人未提出已確定之本案訴訟之勝訴判決前，無從准抗告人向提存所領取系爭提存物，抗告人於111年3月2日收受該函文後，迄至113年3月2 1日始再次具狀請求執行處同意其取回系爭提存物，執行處仍以抗告人未提出假扣押之本案訴訟獲全部勝訴之確定判決，未核發同意領取系爭提存物之證明文件，嗣抗告人於113 年4月30日提出臺灣台中地方法院（下稱臺中地院）102年11 月27日中院東民執102司執竹字第57663號債權憑證（上載執行名義為臺中地院102年度司促字第5736號支付命令及確定證明書，下稱系爭債權憑證），執行處乃於113年5月8日發文表示同意抗告人領取系爭提存物，有領取提存物聲請書、民事聲請提存金狀、執行處函文、送達證書、民事聲請發給分配款狀、系爭債權憑證等附於系爭執行卷及原法院113年度司執字第49850號卷可稽，足見抗告人雖於系爭提存物歸屬國庫之法定期間屆滿前之111年1月24日即為領取系爭提存物之表示，然因個人事由遲至113年4月30日始提出系爭債權憑證，進而取得執行處同意其領取系爭提存物之函文，顯已逾系爭提存物歸屬國庫之法定期間，此不利益自應由抗告人自行承擔。況提存所曾於112年12月27日通知抗告人於文到3 0日內補正執行處同意抗告人領取之證明文件，抗告人於113 年1月2日收受通知後仍未於期限內補正，經提存所於113年2 月16日駁回抗告人之聲請，有提存所函文、送達證書可佐（系爭提存事件卷第40-1至44頁），抗告人於提存所通知補正後既未能提出執行處同意領取系爭提存物之證明文件，且斯時早已逾法定10年除斥期間，系爭提存物已歸屬國庫，則提存所以抗告人不具提存法所定領取要件為由，不准聲請人領取系爭提存物，並無違誤。　㈣至抗告人主張其早已向原法院聲請同意發放系爭提存款，執行處遲至113年5月8日始發函同意抗告人領取提存款，屬提存法第19條所定其他依法律規定不能取回或領取提存物之情形云云。然由系爭債權憑證所載發文日期為102年11月27日，可見抗告人早於102年11月底即取得假扣押之本案訴訟獲勝訴之證明文件，隨時可據此聲請執行處核發同意其取回系爭提存物之文書，竟遲至113年4月30日始提出系爭債權憑證予執行處，則執行處迄於113年5月8日才發函同意抗告人領取提存款，實屬可歸責於抗告人之事由所致，顯非法律規定不能取回或領取提存物之情形。是抗告人主張系爭提存物有提存法第19條所定其他依法律規定不能取回或領取提存物之情形云云，委無足採。　㈤綜上所述，提存所否准抗告人領取系爭提存物之聲請及原裁定駁回抗告人之異議，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-11-28

KSHV-113-抗-317-20241128-1

原上

臺灣高等法院高雄分院

確認優先購買權存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度原上字第6號聲請人即上訴人陳少溱訴訟代理人李家蓮律師相對人即被上訴人高苡倢訴訟代理人楊富強律師上列當事人間因確認優先購買權存在事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以:相對人在原法院108年度司執字第19526號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對執行債務人陳世均之執行程序中，以新臺幣5,510,889元拍定陳世均所有高雄市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）。惟相對人年僅30餘歲，並無相當資力，卻南下拍定系爭土地，且其當時並未出面投標而係由專門法拍業者林富建出面辦理，並一次繳清拍賣剩餘價金，顯為林富建之假人頭，故系爭執行程序之真正買受人並不具有「原住民」身分，林富建假以相對人名義投標之行為應屬無效。而伊前與陳世均就系爭土地成立不定期基地租賃契約，並於其上興建鐵皮建物，依民法第426條之2 及土地法第104條規定對系爭土地享有優先購買權，伊已與陳世均另案提起確認拍賣無效之訴訟（即臺灣新北地方法院 113年度原訴字第22號，下稱另案訴訟），本件訴訟係以另案訴訟之法律關係是否成立為據，是於另案訴訟確定前，顯有停止本件訴訟程序之必要，爰依民事訴訟法第182條第1項之規定聲請裁定停止訴訟程序等語。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。又有無停止之必要，法院有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院84 年度台抗字第658號、101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人於本件主張其與陳世均就系爭土地成立不定期基地租賃契約，系爭土地上之鐵皮建物為其所興建，其依民法第426條之2及土地法第104條規定對系爭土地享有優先購買權等語，為相對人所否認，是本件爭點在於聲請人是否具有基地承租人之身分而得主張優先購買權，上開爭點本院可自行調查認定。聲請人與陳世均提起另案訴訟請求確認拍賣無效，不影響本件爭點之判斷，並無非俟另案訴訟程序終結，本院無從或難於判斷之情形，是以尚無裁定停止本件訴訟程序之必要。故聲請人聲請於另案判決確定前裁定停止本件訴訟程序，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2024-11-27

KSHV-112-原上-6-20241127-4

原上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度原上易字第3號上訴人楊珮鈴訴訟代理人柯期文律師上訴人梁小菊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造分別對於中華民國113年5月22日臺灣屏東地方法院112年度原訴字第23號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人乙○○起訴主張：伊於民國95年11月25日與訴外人潘峙豪結婚，婚後育有二子。上訴人甲○○於任職屏東縣○○鄉○○不動產公司時，結識潘峙豪，甲○○明知潘峙豪係有配偶之人，竟自110年5月至112年2月間，與其發展不正常之男女交往關係，並在伊家中或樺園汽車旅館，發生多達80、90次之性行為。伊直至112年6月中旬，收到甲○○對潘峙豪聲請核發暫時保護令之法院信件後，始知悉二人有上開交往關係。甲○○所為已逾越男女正常交往之分際，破壞伊婚姻生活之圓滿及幸福，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，伊得請求甲○○賠償精神慰撫金新臺幣 (下同)100萬元。為此，依民法第184條第1項前段及第195條第3項準用同條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠甲○○應給付乙○○100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、甲○○則以：伊對潘峙豪係有配偶之人，伊於110年5月至112 年2月間，與潘峙豪有不正常之男女交往關係，並發生性行為一節不爭執，惟伊係因110年4月底至○○不動產公司任職，潘峙豪當時係伊之輔導員，其於110年5月初藉機帶伊回家並對伊為強制性交，伊因害怕失業及伊配偶發現，始隱忍與潘峙豪交往，並於交往期間持續發生性行為。又伊與潘峙豪交往後，遭受潘峙豪控制及精神虐待，並偷拍攝性愛影像，二人於112年2月間分手後，伊極力與潘峙豪斷絕往來，惟潘峙豪竟騷擾跟蹤伊，並散布二人之性愛影像，伊因該交往關係，身心受創，並罹患嚴重憂鬱症，現無工作收入，本件應斟酌伊身心狀況及經濟能力，予以酌減慰撫金等語為辯。三、原審判決甲○○應賠償乙○○40萬元本息，並駁回乙○○其餘請求。兩造均不服，分別提起上訴。乙○○上訴聲明：㈠原判決關於駁回乙○○後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○ ○應再給付乙○○60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。甲○○上訴聲明：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠乙○○與潘峙豪於95年11月25日結婚，目前婚姻仍存續中。　㈡甲○○知悉潘峙豪為有配偶之人，於110年5月至112年2月間，與潘峙豪有不正常之男女交往關係，並發生性行為。五、本院論斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法　　侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。查甲○○明知潘峙豪為有配偶之人，仍在乙○○與潘峙豪婚姻關係存續期間之110年5月至112年2月間，與潘峙豪有不正常之男女交往關係，並發生性行為乙節，為甲○○所不爭執，而甲○○與潘峙豪交往期間長達近1年9個月，並曾發生多次性行為，已逾越社會一般通念所能容忍範圍，破壞乙○○婚姻生活圓滿安全及幸福之程度，自屬不法侵害乙○○基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大。乙○○依前揭侵權行為之規定，請求甲○○賠償非財產上之損害，洵屬有據。　㈡次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查乙○○為高職學歷畢業，與潘峙豪育有2子，自營飲料店，月薪約3、4萬元，名下有不動產9筆及投資6筆，財產價值共約419萬元；甲○○為高中畢業學歷，現無工作收入，110及 111年度申報所得(薪資及執行業務)各為63,609元及78,120 元，名下有不動產1筆，財產價值約25萬元等情，經兩造陳明在卷(原審卷第158、173頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表等件在卷可稽 (原審卷第67至87、91至105頁)。審酌甲○○與潘峙豪交往時間非短，及兩造之身分、經濟狀況、社會地位、乙○○所受損害之程度及痛苦，並甲○○侵害手段等一切情狀，認乙○○所得請求之非財產上之損害賠償以40萬元為適當，是原審判命甲 ○○賠償乙○○40萬元精神慰撫金並無不合。　㈢乙○○指稱係甲○○主動接近潘峙豪，且甲○○所提出之診斷證明書並未記載其憂鬱症之具體症狀及原因，甲○○並未與其配偶同居，亦無子女，相較於甲○○之配偶另案訴請潘峙豪賠償而經判賠50萬元（原法院113年度原訴字第6號），原審判決40 萬元顯屬過低云云。然精神慰撫金之審核標準業經本院說明如前，甲○○侵害手段及兩造身分、地位均已綜合於乙○○精神受損程度及雙方經濟能力內考量，而本案與另案之當事人不同，用以評估精神慰撫金之身分、經濟狀況、社會地位即不相同，自難等同視之，另案判決金額對本院亦無拘束力，故乙○○請求再增加賠償精神慰撫金60萬元，並無理由。　㈣另甲○○辯稱其係因遭潘峙豪強制性交，害怕失業及配偶發現，始隱忍與之交往，並非其主動接近潘峙豪，潘峙豪事後數度騷擾其與家人，且其罹患重度憂鬱症，無法工作亦無收入，其因原住民身分，智識程度較低，40萬元賠償金額過高云云。然甲○○是否因遭潘峙豪強制性交，害怕失業及配偶發現，始隱忍與之交往，此交往動機為何，並不影響其侵害乙○○ 配偶權之事實；潘峙豪或乙○○事後是否騷擾甲○○與其家人，為甲○○是否另依法對其等究責問題，亦非本件損害賠償事件所應審究；至甲○○之學識、經濟狀況等已綜合於上開精神慰撫金之審核考量，甲○○上開主張，亦無可採。六、綜上所述，乙○○依侵權行為之規定，請求甲○○給付40萬元本息，為屬正當，應予准許；逾此範圍外，非屬有據，應予駁回。原審判命甲○○給付40萬元本息並駁回乙○○其餘請求，並無不合。兩造上訴論旨分別指摘原判決對己不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回兩造之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2024-11-27

KSHV-113-原上易-3-20241127-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

撤銷支付命令確定證明書

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第327號抗告人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人翁飛燕上列抗告人因與翁飛燕間撤銷支付命令確定證明書事件，對於中華民國113年10月28日臺灣高雄地方法院113年度聲字第169號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前向抗告人借款，因逾期未清償，故由抗告人向原審法院聲請支付命令獲准（85年度促字第3774 9號；下稱系爭支付命令），並經原審法院向相對人之住、居所即高雄市○○區○○路000號13樓之10（下稱系爭○○路處所）為送達，因相對人未異議而告確定，故如相對人為反對之主張，自應由相對人就上開支付命令未合法送達負舉證之責。況系爭○○路處所為相對人自有房地，且因相對人向抗告人貸款，經抗告人實地查訪確認相對人確係居住於上揭○○路處所方予核貸，縱相對人未為戶籍登記，已足認系爭○○路處所確為其住、居所，是以前支付命令向該處所送達，自屬合法。相對人泛稱其與其家庭成員未居於系爭○○路處所，卻未能提出堅實之證據，難認已盡舉證責任。為維法之安定性，系爭支付命令應屬有效，原裁定容有未當，爰聲請廢棄原裁定等語。二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，民事訴訟法第521條第1項定有明文。因支付命令得僅憑債權人之聲請及釋明，即可使債權人迅速取得執行名義，效力強大，為保障債務人權益，支付命令自應確實送達。次按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所及營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項定有明文。上開條文所謂住居，乃應受送達人休息休養之所，不問其一時的與繼續的也，故家屋旅舍船舶皆是（該民事訴訟法第13 6條立法理由參照）。再按，民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而判斷有無「久住之意思」，自應依客觀之「一定事實」探究並認定之。至「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形、家屬概況、對外連繫等項均屬之。末按，發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。民事訴訟法第515條第1項亦有明文在案。三、經查：　　㈠系爭支付命令卷宗，經原審依職權調取之結果，已逾保存期限而銷毀，有原審調卷單及函覆在卷（見原審卷第65頁、第 13頁）；而抗告人聲請系爭支付命令時，就相對人之地址係記載為系爭○○路地址，有抗告人所提支付命令聲請狀可憑（見本院卷第37頁）。　㈡而由抗告人所提出，相對人於向抗告人借款時所出具之借據，其上載明「住○○○○○○鎮○○里○○路00巷0號（見本院卷第43 頁；下稱系爭○○路處所）；另相對人借款時所提出之印鑑證明，其上就「現在住址」欄位，亦填載系爭○○路處所（見本院卷第45頁），而相對人自77年12月16日與蔡丁育結婚後，即設籍在系爭○○路處所，迄於93年8月27日始遷至高雄市○○ 區○○路址（全址詳卷），後於95年4月14日再遷至高雄市○○ 區○○路址（全址詳卷），再於107年11月10日遷至高雄市○○ 區○○路址（全址詳卷）等情，有卷附相對人所提戶籍謄本手抄本、全戶資料等件在卷（見原審卷第43至49頁），並經原審調取其遷徙紀錄、個人戶籍資料核對無誤（見原審卷第51 至53頁）。是綜上相對人戶籍登記以及所填載之對外連繫住址等情，堪認相對人自84年間起迄93年8月27日止，均係以系爭○○路處所為住所。　㈢抗告人雖稱系爭○○路處所為相對人所有，相對人以系爭○○路處所為擔保向抗告人借款，經抗告人於放貸前實地查訪，系爭○○路處所為相對人自有住宅等語，並提出消費者貸款申請書、抵押不動產實查鑑定表為憑。而觀抗告人所提出之貸款申請書，相對人於其上固係載明系爭○○路處所為自有房地，並於房地使用情形圈選為自用等情（見本院卷第53頁），抗告人所提出之抵押不動產實查鑑定表亦同。惟自有房地及自用，內涵甚廣，包括作為堆置物品之倉庫使用亦屬之，故尚難以上開相對人所填具之貸款申請書及抗告人所書立之抵押不動產實查鑑定表，逕認相對人有以該處作為休息休養居所之意。況上開貸款申請書既係於84年6月10日由相對人所填具，縱相對人於填寫之際，有以系爭○○路處所作為居所，惟亦不能以此推認於85年間原審法院核發系爭支付命令時，系爭○○路處所仍為相對人之居所。　㈣綜上，系爭支付命令卷宗已遭銷毀，實無從查知當初係由何人收受，是系爭支付命令既係對非相對人住所之地址為送達，形式上觀察，亦無證據足以證明所送達之系爭○○路處所係相對人當時之居所，復查無其他可認為已合法送達於相對人之證據，自不得認已生合法送達之效力，則系爭支付命令核發後3個月內，尚未依法送達於相對人，依民事訴訟法第515 條第1項規定，已失其效力。是相對人請求撤銷系爭支付命令確定證明書，於法有據。抗告人以前詞主張原裁定不當，求予廢棄，為無理由而應予駁回。　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2024-11-27

KSHV-113-抗-327-20241127-1