Know99判決書

搜尋結果：徐文瑞

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第12號原告廖玉葉被告郭明昇上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣119,332元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔新臺幣1,300元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為左方車未讓右方車先行，肇事致人受傷，此有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料及初步分析研判表可佐（見本院卷第 19頁），被告應就系爭事故負損害賠償責任。　㈡原告請求被告賠償項目：　　⒈醫療費用：原告主張醫療費用10,598元，並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總）、湖光杞子中醫診所之醫療單據為憑（見本院卷第55至73、83至105頁），經本院就醫療單據計算總額為8,040元，此範圍之請求，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　⒉交通費用：原告主張就醫交通費用500元，並提出停車費用單據為證（見本院卷第81頁），並比對原告提出三總之醫療單據日期，均為符合，此部分之請求，應予准許。　　⒊不能工作之損失：依原告提出113年7月30日診斷證明書醫囑表示：受傷後須休養兩個月。原告每月薪資為33,700元，每日薪資約為1,123元，於休養期間，原告自陳最多只能請假35日，剩餘之25日即扣薪，是原告不能工作之損失應為28,075元（計算式：1,123×25＝28,075），此部分之請求，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　⒋原告機車維修費用：原告已提出機車維修估價單（見本院卷第167頁），請求29,250元，該機車出廠年份為西元202 4年1月，經定率遞減法扣除折舊為22,717元。　　⒌精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金6萬元應屬合理，即應允許。　　⒍綜上，原告得請求被告賠償金額為119,332元（計算式：8, 040〈醫療費用〉＋500〈交通費用〉＋28,075〈不能工作之損失〉＋22,717〈原告機車維修費用〉＋60,000〈精神慰撫金〉＝119,3 32）。　三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付119, 332元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年9月10日)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-24

NHEV-114-湖簡-12-20250224-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1792號原告瀚錸科技股份有限公司法定代理人許勝雄訴訟代理人劉上銘律師陳庭芳律師林秀榛律師被告敬業科技有限公司法定代理人黃靖如上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣311,833元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事支付命令聲請狀及所附之借貨單、借貨規定、機台刮傷照片、原告與原廠確認退貨重購新機費用之電子郵件、機台退回原廠之運費試算結果、機台自原廠寄回臺灣之運費試算結果、原告公司機台租賃租金方案為證（見支付命令卷第35、37、49至59、 69、70、71至73、75至77、79）。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。嗣被告雖於言詞辯論期日後分別於114年2月6日、114年2月8 日具狀到院聲請調查證據及請假，惟前者書狀送達至內湖簡易庭時間為114年2月7日下午，且均未依法檢送繕本送達對造，並有收文戳章可憑，而本件係於114年2月7日上午言詞辯論終結，故上開書狀均無從另予審酌；況本件自本院於11 3年2月23日核發支付命令後，被告隨即於113年3月18日提出異議，惟亦未提出異議或答辯理由，本次言詞辯論期日通知書亦於開庭前一個月（即114年1月7日）送達被告，自異議後經過10個月或於言詞辯論期日前，被告均未提出相關書狀對原告請求為爭執或答辯，是本院認原告上開主張，應予准許。三、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付31 1,833元，及自本件支付命令狀繕本送達翌日即113年3月18 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年2月21日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-21

NHEV-113-湖簡-1792-20250221-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第173號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項一、原告應提出車牌號碼000-0000號車輛行照影本，原告如非車主，請提出債權讓與證明書。二、原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）374,972元，應徵第一審裁判費4,080元。三、原告請求精神賠償30萬元，如主張該精神損害賠償之請求權人為3個小孩，應以小孩為聲請人，如小孩未成年，應以父母為共同法定代理人並共同具狀。四、如已受領強制汽車責任險給付，請提出相關資料。中華民國 114 年 2 月 21 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳立偉

2025-02-21

NHEV-114-湖補-173-20250221-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第13號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄郭川珽被告趙慶梅訴訟代理人許心元上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,216元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣400元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告騎乘自行車不依號誌之指示（紅燈右轉），此有臺北市政府警察局交通事故調查卷宗相關資料及初步分析研判表可佐（見本院卷第19頁），被告稱不知道為何裁決出來是原告承保車輛駕駛人無過失，應該都有過失云云，本院當庭勘驗原告保戶行車紀錄器光碟，勘驗報告為：原告承保車輛自小客車駕駛於臺北市內湖區內湖路一段東向西外側車道，前方有公車及多輛機車，行經環山路一段路口時，00:00:10被告騎乘自行車自右方環山路一段路口出現，欲右轉進入與原告同向之內湖路一段外側車道，惟被告路口燈號為紅燈，被告之自行車未做任何煞停動作，逕自右轉，於00:00:12被告與承保車輛發生碰撞。依勘驗結果，被告確實未遵守交通號誌逕行右轉，導致與原告承保車輛駕駛人發生擦撞，肇事責任應為被告全責，即就系爭事故負損害賠償責任。　⒉本院准許原告請求賠償項目及金額：依系爭事故之道路交通事故照片及勘驗所示之車輛撞擊情節，本院認應僅准許右後葉子板鈑修2,028元、右後葉護板拆裝546元、右後葉子板噴漆4,914元、右後葉護板噴漆2,028元、右後葉護板素材687 元、水晶漆1,800元、調漆烘烤1,560元之費用，其中右後葉護板素材經定率遞減法扣除折舊為340元，合計原告得請求金額為13,216元（計算式：2,028＋546＋4,914＋2,028＋340＋1, 800＋1,560＝13,216）。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中華民國114年2月21日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-21

NHEV-114-湖小-13-20250221-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄原告黃鵬恩被告賴嘉慶當事人間114 年度湖小字第32號損害賠償事件，本院於中華民國 1 14年2 月21日辯論終結，並於中華民國114 年2 月21日上午9 時25分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣49,965元，及其中自民國112年3 月3 　　日至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-21

NHEV-114-湖小-32-20250221-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第39號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋訴訟代理人吳春龍被告王廣信光華巴士股份有限公司法定代理人呂奇龍上一人訴訟代理人黃大維上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣144,100元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,310元由被告連帶負擔新臺幣1,700元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告光華巴士股份有限公司以新臺幣144,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為未注意車前狀況，且未保持行車安全間隔，此有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料可佐（見本院卷第57至73頁），被告均不爭執，應就系爭事故負連帶損害賠償責任。　㈡本院准許原告請求之項目及金額：　　⒈鈑金：新臺幣（下同）92,931元。　　⒉烤漆：33,371元。　　⒊零件：17,798元（原告請求177,919元，原告承保車輛出廠年份為西元2015年5月，經定率遞減法扣除折舊）。　　以上金額合計144,100元。三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告連帶給付 144,100元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年9月4日)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，又被告光華巴士股份有限公司聲請供擔保免為假執行，亦合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中華民國114年2月21日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-21

NHEV-114-湖簡-39-20250221-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第54號原告許晉嘉被告陳麒名詹明文陳辭安上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張向被告陳麒名（Honda銷售主任）購買車輛，惟陳麒名稱因烏俄戰爭導致晶片材料短缺，並沒有現車，需原告等三個月，原告亦願意等候，嗣後，陳麒名通知原告有一台車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）可供賞車，並保證為新車，原告便同意購買並領牌，惟原告領牌發現車子方向是歪的，底盤有異音，認為系爭車輛有問題並非新車，進而導致原告駕駛系爭車輛發生車禍，被告詹明文為Hond a三重店經理、被告陳辭安為和潤汽車股份有限公司汽車貸款之人，爰提起本訴請求被告三人連帶負損害賠償責任。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭車輛並非新車而為二手車，進而導致原告駕駛系爭車輛發生車禍，自應負系爭車輛為二手車之舉證責任，經查，系爭車輛之行照發照日期與補照日期確實均為同一天，即民國111年11月16 日，出廠年份亦記載為西元2022年11月（見本院卷第11頁），並無第二次補發或換照之情形，原告空言稱系爭車輛為二手車，或於起訴狀稱係陳麒名去和潤車貸陳辭安喬過件，有篡改原始車籍資料、出廠日期等，均無其他證據證明，是原告之主張，尚無足採。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係及公平交易法相關法規，請求被告連帶給付30萬元，為無理由，不應准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年2月21日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-21

NHEV-114-湖簡-54-20250221-1

湖補

內湖簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第172號原告林初美訴訟代理人康皓智律師高文洋律師被告吳俊清上列當事人間返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴請求被告返還租賃房屋，其訴之聲明為：㈠被告應自門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）87萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自民國113年10月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告107,000元。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。其中訴之聲明第1項部分，其訴訟標的價額應以原告提出之新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書，系爭房屋之課稅現值為77,000元，有系爭房屋之新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書附卷可查，是系爭房屋之價額核定為7 7,000元。另訴之聲明第二項請求87萬元，應列入訴訟標的價額，而訴之聲明第三項請求被告給付租約終止後相當於租金之不當得利，屬一訴附帶請求，依上開說明，不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為947,000元（計算式：77,000＋870,000＝947,00 0），應徵第一審裁判費10,350元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳立偉

2025-02-21

NHEV-114-湖補-172-20250221-1

湖小

內湖簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽訴訟代理人戴安妤訴訟代理人劉書瑋被告高銘鴻當事人間114年度湖小字第36號給付電信費事件，本院於中華民國114年 2月21日辯論終結，並於中華民國114年 2月21日上午 9 時22分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣16,504元，及其中8,045 元自民國　　113 年8 月19日至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔並加計本判決確定翌日　　起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-21

NHEV-114-湖小-36-20250221-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞簡字第69號原告林泯熏李昊恩共同訴訟代理人施習盛律師（法扶律師）被告德盛保全股份有限公司法定代理人程子媛上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告乙○○新臺幣145,000元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣50,526元至原告乙○○之勞工保險局勞工退休金個人專戶。被告應給付原告甲○○新臺幣91,169元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第1、2項得為假執行。但如被告分別以新臺幣145,000元、新臺幣50,526元為原告乙○○預供擔保，各得免為假執行。本判決第3項得為假執行。但如被告以新臺幣91,169元為原告甲○ ○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。被告經合法通知未到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告乙○○（下逕稱其名）：　　⒈未給付之工資：乙○○主張於民國111年10月1日任職於被告公司至113年10月1日，每月薪資新臺幣（下同）43,500元（下稱系爭勞動契約A），惟被告於發放113年7月份薪資後，同年8月及9月均未給付薪資共計87,000元，且乙○○提出被告製作之113年8月、9月班表、113年8月份打卡表為憑（見本院卷第20、37頁），是乙○○之主張，洵屬有據，應予准許。　　⒉給付資遣費：　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。經查，被告前依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。　　⑵乙○○到職日為111年10月1日，至系爭勞動契約A終止日即11 3年10月1日止，其年資為2年。原告自113年10月1日系爭勞動契約A終止時起算（該日不計入），每月薪資43,500 元，據此計算，原告所得請求之資遣費應為43,500元（計算式：43,500元×2×1/2＝43,500元）。　　⒊特休未休工資：按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條定有明文。乙○○任職被告公司達兩年，特休天數依上開條文應有10日，以乙○○每月薪資43,500元，每日薪資為1,450元，特休未休之工資應為14,500元（計算式：43,500÷30×10＝14,500）。　　⒋雇主提撥退休金：按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。經查乙○○勞工退休金個人專戶明細資料，於112年1 月至113年9月，被告均未提繳每月工資6％勞工退休金至乙 ○○之勞工退休金個人專戶，以乙○○111年12月份雇主提撥2 ,406元計算，乙○○未提撥之勞工退休金為50,526元（計算式：2,406×21＝50,526）。　㈡原告甲○○（下逕稱其名）：　　⒈未給付之工資：甲○○主張於民國113年7月22日任職於被告公司至113年9月30日，每月薪資新臺幣（下同）43,500元（下稱系爭勞動契約B），惟被告未發放113年8月及9月之薪資共計87,000元，且甲○○提出被告製作之113年8月、9 月班表、勞保投保資料表、113年8月打卡表為憑（見本院卷第20、40至44頁），是甲○○之主張，洵屬有據，應予准許。　　⒉給付資遣費：甲○○到職日為113年7月22日，至系爭勞動契約B終止日即113年9月30日止，其年資為2月9日。甲○○自1 13年10月1日系爭勞動契約B終止時起算，據此計算，甲○○ 所得請求之資遣費應為4,169元（計算式：43,500元×〈2＋9 ÷30〉×1/2＝4,169元，元以下四捨五入）。　㈢綜上，被告應給付乙○○145,000元（計算式：87,000〈未給付之工資〉＋43,500〈資遣費〉＋14,500〈特休未休之工資〉＝145,00 0），及應提繳50,526元至乙○○之勞工退休金專戶。被告應給付甲○○91,169元（計算式：87,000＋4,169＝91,169）。三、從而，乙○○、甲○○分別依系爭勞動契約書A、B，請求被告給付145,000元、91,169元，及本件起訴狀繕本送達被告翌日起即114年1月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及被告應提撥50,526元至乙○○之勞工保險局勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。勞動事件法第44條第1項定有明文。本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月21日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-21

SLDV-113-勞簡-69-20250221-1