Know99判決書

搜尋結果：徐莉喬

共找到 172 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第167號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱俊元上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年5月27日113年度交簡字第383號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42659號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除就證據部分補充：被告邱俊元於本院審理時之自白外，其餘犯罪事實及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告就本案車禍應負全部過失責任，且未與告訴人葉瀚駿達成和解，賠償損害，犯後態度難認良好，原審量刑顯然過輕，請撤銷原判決，並另量處適當之刑度等語。三、上訴論斷㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，卻因過失致告訴人受有本案傷勢及精神上之痛苦；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，雖曾與告訴人試行調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，而未能調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參；兼衡本案被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度、被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算一日之易科罰金折算標準。　㈢經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項均妥為斟酌，所量處之刑度並未逾越法定刑度範圍，亦難認有何輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情形，是原審自由裁量之職權行使，自應予以尊重。而就雙方和解情形，被告非無和解之意願，係因雙方可接受之金額差距過大，本案未能達成和解及填補損害之原因，尚無從全然歸責於被告，亦難執此逕認被告犯後態度不佳，並以資為量刑加重之事由。從而，上訴意旨以前開情詞提起上訴，指摘原審量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18 　日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官徐莉喬法官林于心以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18 　日書記官鄧思辰附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第383號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱俊元上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第42659號），本院判決如下：主文邱俊元犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充「邱俊元考領有普通重型機車之駕駛執照」、第9行告訴人傷勢補充更正為「左側遠端橈尺骨粉碎性骨折、右肩挫傷」，及證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告邱俊元考領有普通重型機車之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可考，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第22頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第12頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，在場並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第31頁），應符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有上開傷勢及精神上之痛苦，其行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，雖曾與告訴人試行調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，而未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第19頁）；兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日書記官蔡靜雯附錄本件論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第42659號　　被　　　告　邱俊元　（年籍資料詳巻）　　選任辯護人　陳建誌律師　　　黃國瑋律師上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱俊元於民國111年11月8日6時27分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○路段000 號時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有葉瀚駿騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段、同方向直行至該處，致雙方車輛發生碰撞，葉瀚駿因而人車倒地，並受有左側遠端橈股粉碎性骨折、右肩挫傷等傷害。邱俊元則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經葉瀚駿訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告邱俊元之自白。 (二)證人即告訴人葉瀚駿於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-18

KSDM-113-交簡上-167-20241018-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1733號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人藍勉裕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1590號），本院裁定如下：主文藍勉裕犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾年陸月。理　由一、聲請意旨略以：受刑人藍勉裕因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定處如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53 條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473 號判決先例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之4罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且附表編號1至3 所示之罪，曾經定應執行刑為有期徒刑10年等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決及裁定等件在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。復依前揭說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，不得重於上開曾定應執行刑之各罪之應執行刑與其餘各罪所示刑度加計之總和（計算式：10年＋8月＝10年8月）。四、又本院曾發函通知受刑人得於文到5日內具狀陳述意見，該函於民國113年9月18日送達受刑人本人，惟迄今未獲受刑人回覆乙節，有本院送達證書附卷足考。爰審酌受刑人所犯之罪分別有非法寄藏非制式手槍、販賣第一級毒品、共同犯販賣第二級毒品、施用第一級毒品罪，犯罪類型、侵害法益部分相異，並考量其各次犯罪時間間隔、行為態樣、前次定刑時所減輕之幅度，兼衡確保刑罰應報及預防之目的，充分反映各次行為之不法內涵，就受刑人所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭法　官徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附表：編號 1 2 罪名非法寄藏非制式手槍罪販賣第一級毒品罪宣告刑有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日（併科罰金部分不在本次聲請定刑範圍）有期徒刑7年8月犯罪日期 107、108年某月某日至 110年11月24日 110年12月7日偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢110年度偵字第25974號、111年度偵字第7821號高雄地檢111年度偵字第13124號最後事實審法院高等法院高雄分院高雄地院案號 111年度上訴字第1130號 111年度訴字第835號判決日期 112年1月31日 112年7月14日確定判決法院最高法院高雄地院案號 112年度台上字第1616號 111年度訴字第835號判決確定日期 112年4月10日 112年9月27日備註高雄地檢112年度執字第3525號高雄地檢112年度執字第8721號編號1至3曾定應執行刑為有期徒刑10年編號 3 4 罪名共同犯販賣第二級毒品罪施用第一級毒品罪宣告刑有期徒刑5年4月有期徒刑8月犯罪日期 110年12月31日 111年12月12日晚上11時14分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束時間）偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢111年度偵字第18351號、第24578號高雄地檢113年度毒偵字第708號最後事實審法院高雄地院高雄地院案號 111年度訴字第807號 113年度審易字第965號判決日期 112年6月20日 113年6月26日確定判決法院高雄地院高雄地院案號 111年度訴字第807號 113年度審易字第965號判決確定日期 112年9月13日 113年7月30日備註高雄地檢113年度執字第1056號高雄地檢113年度執字第6659號編號1至3曾定應執行刑為有期徒刑10年

2024-10-15

KSDM-113-聲-1733-20241015-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第659號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉濬然上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2331號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第374號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉濬然幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、劉濬然依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月6日23時56分許，在高雄市三民區建國二路高雄火車站，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，與中信帳戶下合稱本案帳戶）之提款卡密碼貼於提款卡上後，連同個人身分證影本、本案帳戶之存摺封面影本，置放在高雄火車站之寄物櫃，以此方式將本案帳戶資料提供予臉書暱稱「Monty Roy」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，除洪如君所匯如附表編號4- 2所示款項因警示圈存而未遭提領外，其餘均旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺受騙後報警處理，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告劉濬然於本院準備程序中坦承不諱（見金訴卷第88至90頁），並有本案帳戶資料明細及112年1 1月7日交易明細、被告提供臉書社團「高雄臨時工現領薪」、「大高雄找工作求職網」刊登求職文章及其與該等刊登求才聯繫人之LINE對話紀錄截圖、被告將本案帳戶提款卡置於高雄火車站置物櫃單據照片、被告112年12月21日同意返還郵局帳戶款項聲明書翻拍照片、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月17日中信銀字第1132017537號函暨所附被告中信帳戶自112年11月1日至同年月30日之存款交易明細、中華郵政股份有限公司113年5月21日儲字第1130032327號函暨所附被告郵局帳戶之查詢金融卡變更資料、變更代號說明、該帳戶自112年11月1日至同年月30日之客戶歷史交易清單、告訴人洪如君於113年1月10日簽署之「警示帳戶」剩餘款項返還申請暨切結書、113年1月22日郵政存簿儲金提款單、郵政入戶匯款申請書等件（見警卷第19至21、23至25、27至29頁；偵卷第39頁；金訴卷第25至27、29至38頁），及附表各編號「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑度，其中該項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。本案被告提供本案帳戶資料予詐欺集團使用之犯行，於修正前後皆構成幫助洗錢罪，且因被告幫助洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　⒊另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，固經修正移列至同法第23條第3項前段，並於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。然因被告於本案偵查中並未自白其幫助洗錢之犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，並無何有利不利之情形，爰依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡被告雖有將本案帳戶資料交由本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表所示之人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，應認被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。又本案詐欺集團成員雖未及提領告訴人洪如君所匯如附表編號4-2所示款項，然既已提領告訴人洪如君所匯如附表編號4-1所示款項，當已構成洗錢既遂，且因本案詐欺集團成員多次提領告訴人洪如君所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及提領之部分即不再論以洗錢未遂之刑責。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團詐欺附表所示之人，並同時隱匿詐欺所得款項，而觸犯上開數罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料予詐欺集團作不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告犯後雖坦承犯行，惟除已返還之圈存款項外，迄今未與告訴人等達成和解或賠償損害之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶數量、本案被害人數與被害金額，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見金訴卷第13至14、91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查本案告訴人等匯入本案帳戶之款項，除附表編號4-2所示部分已發還告訴人洪如君外，其餘均由本案詐欺集團成員提領一空乙節，業經本院認定如前，是被告既未實際參與洗錢之正犯行為，就洗錢之財物亦無管領、處分之權限，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈢又被告否認因本案犯行獲有任何報酬，亦無積極證據足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶證據出處 1 江懿蓉詐欺集團成員於112年11月5日，以臉書暱稱「張文芯」向江懿蓉佯稱：欲購買其賣場商品，需先進行金融認證云云，致江懿蓉陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月7日16時23分許，匯款2萬1,089元（起訴書誤載為2萬1,809元，應予更正）。中信帳戶 ⑴證人即告訴人江懿蓉於警詢中之證述（見警卷第33至34頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第31、35至43頁） ⑶告訴人江懿蓉提供之匯款交易成功紀錄截圖、詐欺集團成員LINE個人帳號截圖、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第45至49頁） 112年11月7日16時25分許，匯款4萬5,201元。 2 潘筱靜詐欺集團成員於112年11月7日，以臉書暱稱「Remake Hair」向潘筱靜佯稱：欲購買其賣場商品，需先進行金融認證云云，致潘筱靜陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月7日16時26分許，匯款3萬9,079元。中信帳戶 ⑴證人即告訴人潘筱靜於警詢中之證述（見警卷第53至55頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局文華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見警卷第51、59至69頁） ⑶告訴人潘筱靜提供之匯款交易成功紀錄截圖、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第71至81頁） 3 鄧依琳詐欺集團成員於112年11月7日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「思思」、「Carousell TW線上客服」、「客服專員-陳志雄」向鄧依琳佯稱：欲購買其賣場商品，因其賣場資訊不完善導致買家帳戶遭凍結，需依指示操作云云，致鄧依琳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月7日17時11分許，匯款1萬5,015元。中信帳戶 ⑴證人即告訴人鄧依琳於警詢中之證述（見警卷第85至87頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見警卷第83、89至99頁） ⑶告訴人鄧依琳提供之匯款交易紀錄截圖、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第101至108頁） 4-1 洪如君詐欺集團成員於112年11月7日12時許，以LINE暱稱「萱」向洪如君佯稱：欲購買其賣場商品，因賣貨便訂單顯示凍結，需依指示操作云云，致洪如君陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月7日17時13分許，匯款4萬9,985元。郵局帳戶 ⑴證人即告訴人洪如君於警詢中之證述（見警卷第111至113頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第109、115至122頁） ⑶告訴人洪如君提供之匯款交易紀錄截圖、與詐欺集團成員LINE對話及通話紀錄截圖、詐欺集團成員LINE個人帳號截圖（見警卷第123至135頁） 112年11月7日17時15分許，匯款4萬9,970元。 4-2 112年11月7日18時7分許，匯款4萬9,123元（遭銀行圈存，嗣已發還匯款人洪如君）。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市三二分偵字第11275121000號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2331號卷偵卷 3 本院113年度審金訴字第349號卷審金訴卷 4 本院113年度金訴字第374號卷金訴卷

2024-10-15

KSDM-113-金簡-659-20241015-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1775號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳宸愷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1575號），本院裁定如下：主文吳宸愷犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宸愷因犯妨害秩序等罪，先後經判決確定處如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。又本院曾發函通知受刑人得於文到5日內具狀陳述意見，該函於民國113年 9月23日送達受刑人之住所，惟迄今未獲受刑人回覆乙節，有本院送達證書附卷足考。爰審酌受刑人所犯之罪分別為共同犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪、共同犯恐嚇公眾罪，犯罪類型、侵害法益相異，並考量其2次犯罪時間間隔，兼衡確保刑罰應報及預防之目的，充分反映各次行為之不法內涵，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然此應由檢察官日後指揮執行本件應執行之刑時，予以折抵扣除，並不影響本院就本件聲請定應執行之刑，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭法　官徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附表：編號 1 2 罪名共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪共同犯恐嚇公眾罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 112年10月9日至同年月11日 112年8月20日偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢112年度選偵字第191號、113年度選偵字第29、第33號高雄地檢113年度調偵字第259號最後事實審法院高雄地院高雄地院案號 113年度簡字第1686號 113年度簡字第2323號判決日期 113年4月30日 113年6月19日確定判決法院高雄地院高雄地院案號 113年度簡字第1686號 113年度簡字第2323號判決確定日期 113年6月12日 113年7月24日備註高雄地檢113年度執字第5714號（已執畢）高雄地檢113年度執字第6819號

2024-10-15

KSDM-113-聲-1775-20241015-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第270號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李建家上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第239 95號、第28855號、第36945號），本院判決如下：主文李建家犯如附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑。事實一、李建家於民國112年3、4月間，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」之人（下稱「路遠」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）之帳號及網路銀行帳號、密碼，提供予「路遠」使用。而「路遠」及其所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，惟無證據證明李建家知悉本案詐欺集團參與本案詐欺犯行者達3人以上），則於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式，詐欺附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至國泰、第一帳戶內，旋遭李建家依「路遠」指示，或本案詐欺集團不詳成員使用李建家提供之第一帳戶網路銀行帳號密碼，以附表二所示方式轉匯一空，以此方法製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之人察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經陳麗雪訴由基隆市警察局第四分局、李盈瑩訴由高雄市政府警察局仁武分局，及臺南市政府警察局第三分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見金訴卷第143頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告李建家於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見金訴卷第138至139、143、217、223頁），核與證人即告訴人陳麗雪、李盈瑩、證人即被害人黃婉庭於警詢中證述之情節相符（見警一卷第3至5頁；警二卷第3至4頁；警三卷第7至11頁），並有被告國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月24 日國世存匯作業字第1130060708號函、113年5月14日國世存匯作業字第1130073787號函暨所附國泰世華商業銀行匯出匯款憑證；第一商業銀行南崁分行112年7月11日一南崁字第00 053號函暨所附被告第一帳戶開戶基本資料及交易明細、113 年4月25日一南崁字第000021號函暨所附第一商業銀行取款兼存入憑條；華南商業銀行股份有限公司113年5月16日通清字第1130018481號函暨所附帳戶資料；告訴人陳麗雪之金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁影本、匯款申請書回條聯；被害人黃婉庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄截圖、南市區漁會匯款回條；告訴人李盈瑩之LINE對話紀錄截圖、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、第一商業銀行取款兼存入憑條存根聯、郵局跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件附卷可稽（見警一卷第11、13至15、17、33至38頁；警二卷第11至12、17至37、39至51頁；警三卷第15至33、35、37 、51至53、55至60、65至67、69頁；金訴卷第61、63至65、 87至95頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑度，其中該項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。本案被告如事實欄一所示提供國泰、第一帳戶收取詐欺贓款，及依指示轉匯一空之犯行，於修正前後均構成洗錢罪，且因被告洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案被告如事實欄一所示犯行，均應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　　　㈢又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告本案雖於偵查中並未自白其洗錢之犯行，惟於本院審理中已坦承不諱，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　二、是核被告就事實欄一、附表二編號1至3所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之洗錢罪。至公訴意旨就被告所涉詐欺犯行，固認係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然依被告供述及卷附事證，僅足認定被告係依「路遠」指示，提供其國泰、第一帳戶資料，並將匯入該等帳戶之詐欺贓款轉匯一空，無法證明被告尚有知悉或接觸本案詐欺集團其餘成員。則基於「罪疑唯輕」原則，應認定被告主觀上並無三人以上共同詐欺取財之故意，而僅論以普通詐欺取財罪。檢察官認被告本案所為係成立刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟此部分事實與起訴之基本事實同一，且經本院於審理中告知被告此部分罪名（見金訴卷第216頁），由檢察官、被告一併辯論，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、被告如事實欄一、附表二編號1至3所為，各係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。又被告就上開犯行，與「路遠」間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告上開犯行，係侵害不同告訴人、被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告就本案犯行，於本院準備程序及審理中坦承不諱，均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行之情形下，被告未詳查所作內容是否合法正當，即提供人頭帳戶予「路遠」使用，更擔任轉匯款項之車手工作，使詐欺集團得以此方式坐領不法利益，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告犯後雖坦承犯行，惟未與本案告訴人、被害人達成調解或和解，致犯罪所生損害迄今未獲填補。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各告訴人、被害人遭詐騙之金額，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中提出其於案發後之112年11月8日擔任超商店員，協助攔阻民眾遭詐騙之感謝狀，與自述之教育程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第67至70、10 3至107、226、271至290頁）等一切情狀，量處如附表一編號1至3主文欄所示之刑，並就附表一編號1、2所示部分，諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。六、不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，尚有其他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可徵被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。七、不予沒收之說明㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。㈡查事實欄一、附表二所示告訴人、被害人等匯入國泰、第一帳戶之款項，雖經被告依「路遠」指示或本案詐欺集團不詳成員轉匯一空，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈢又被告否認因本案犯行獲有任何報酬，亦無積極證據足證其為此部分犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、附表二編號1 李建家共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、附表二編號2 李建家共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、附表二編號3 李建家共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附表二：編號被害人/告訴人詐欺手法匯款時間、金額贓款流向偵查案號 1 陳麗雪（提告）詐欺集團成員於112年4月20日0時許，先後佯裝為中華電信人員、施孝文檢察官，電話聯繫陳麗雪，對其佯稱：因名下中華電信門號遭他人盜用而涉嫌犯罪，需依指示操作帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月4日11時51分許，臨櫃匯款35萬元至國泰帳戶。李建家於112年5月5日12時52分許，臨櫃匯款210萬元（含他人匯款）至華南銀行帳號000000000000號帳戶。 112年度偵字第23995號 2 黃婉庭（未提告）詐欺集團成員於112年2月27日13時26分前某時，在Youtube上刊登投資廣告，待黃婉庭瀏覽後，雙方互加LINE好友，先後以LINE暱稱「吳淡如」、「陳曉玫」聯繫黃婉庭，對其佯稱：下載手機程式「源通」，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月10日10時20分許，臨櫃匯款10萬元至第一帳戶。詐欺集團不詳成員於112年5月10日12時許，使用李建家提供之第一帳戶網路銀行帳號密碼，網路轉帳12萬9,000元（含他人匯款）至台新銀行帳號00000000000000號帳戶。 112年度偵字第28855號 3 李盈瑩（提告）詐欺集團成員於112年4月15日某時，在社群將李盈瑩加入LINE群組「股市長虹」，以LINE暱稱「佩怡」聯繫李盈瑩，對其佯稱：下載手機程式「源通」，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月5日9時22分許，臨櫃匯款100萬元至國泰帳戶。李建家於112年5月5日12時52分許，臨櫃匯款210萬元（含他人匯款）至華南銀行帳號000000000000號帳戶。 112年度偵字第36945號 112年5月10日9時33分許，臨櫃匯款300萬元至第一帳戶。李建家於112年5月10日10時10分許，臨櫃匯款310萬元（含他人匯款）至第一銀行帳號00000000000號帳戶。〈卷證索引〉 1 基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1120407927號刑案偵查卷宗警一卷 2 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120453219號刑案偵查卷宗警二卷 3 高雄市警察局仁武分局高市警仁分偵字第11272285400號刑事案件偵查卷宗警三卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23995號卷偵一卷 5 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28855號卷偵二卷 6 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36945號卷偵三卷 7 本院112年度審金訴字第1050號卷審金訴卷 8 本院113年度金訴字第270號卷金訴卷

2024-10-14

KSDM-113-金訴-270-20241014-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第453號原告陳麗雪被告李建家上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第270號），經原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十三年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依刑事訴訟法第498條前段規定，不待其陳述而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月、4月間加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」（下稱「路遠」）等成年人所組成之詐欺集團，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之網路銀行帳號、密碼、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）帳號，提供予「路遠」，作為被害人匯款之帳戶，供該詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用。嗣被告即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月20日0時許，先後佯裝為中華電信人員、施孝文檢察官，電話聯繫原告，對其佯稱：因名下中華電信門號遭他人盜用而涉嫌犯罪，需依指示操作帳戶云云，致其陷於錯誤，並依指示於112年5月4日 11時51分許，以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）35萬元至國泰帳戶，旋即遭不詳詐欺集團成員轉帳一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告償還上開金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：無意見，但希望斟酌降低金額，我還有一筆5萬元要賠償等語資為抗辯。四、得心證之理由：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。㈡查被告於112年3、4月間，與「路遠」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其所申設之國泰、第一帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼，提供予「路遠」使用。而「路遠」及其所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，惟無證據證明被告知悉本案詐欺集團參與本案詐欺犯行者達3人以上），則於112年4月20日0時許，先後佯裝為中華電信人員、施孝文檢察官，電話聯繫原告，對其佯稱：因名下中華電信門號遭他人盜用而涉嫌犯罪，需依指示操作帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示於112年5月4日11時51分許，臨櫃匯款35萬元至國泰帳戶，再由被告於112年5月5日12時5 2分許，臨櫃匯款210萬元（含他人匯款）至華南銀行帳號00 0000000000號帳戶，以此方法製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得等情，業據本院以113年度金訴字第270號刑事判決認定屬實，判決被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並從一重之洗錢罪處斷在案，依前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定之事實為據。則原告基於侵權行為法律關係，就其遭詐騙所受之35萬元損害，請求共犯詐欺取財犯行之被告負損害賠償責任，自屬有據，應予准許；被告請求斟酌降低賠償金額，尚非可採。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之損害賠償債務，屬給付無確定期限之金錢債務，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年1月3日補充送達於被告。從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付35萬元，及自113年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，末此敘明。據上論結，本件原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款、第498條前段，民事訴訟法第389條第1項第5 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰

2024-10-14

KSDM-113-附民-453-20241014-1

易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第420號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許嘉仁上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6972 號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告許嘉仁因侵占案件，經檢察官以通常程序起訴，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官吳佳頴　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰

2024-10-11

KSDM-113-易-420-20241011-1

自

臺灣高雄地方法院

背信

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度自字第15號自訴人長江生醫股份有限公司法定代理人駱榮龍被告黃莉評選任辯護人湯雅竣律師王心甫律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：主文自訴人應於本裁定送達後伍日內委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任狀。理由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、經查，自訴人長江生醫股份有限公司雖曾委任李門騫、黃國瑋律師為自訴代理人提起自訴，惟嗣已解除委任，有民國11 3年10月7日刑事解除委任狀在卷可稽，故與自訴人未委任律師為代理人之法律效果相同，核與刑事訴訟法第319條第2項規定之意旨不符。爰依同法第329條第2項前段規定，裁定命自訴人應於本裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，並提出委任狀到院；逾期不補正者，則為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官徐莉喬法官林于心以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄧思辰

2024-10-11

KSDM-112-自-15-20241011-2

智訴

臺灣高雄地方法院

違反著作權法

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度智訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告寬大國際有限公司兼代表人陳侑明共同選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師王永菖律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1827號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。　　理由一、公訴意旨略以：被告陳侑明為被告寬大國際有限公司（下稱寬大公司）之實際負責者，明知被告寬大公司以社群網站臉書專頁「愛車份子CarZealer│化學分子售後服務處」及網際網路網址（https://www.yhcar.tw/）對外宣發之「高鏡面封體蠟」、「高亮度棕櫚蠟」等汽車蠟廣告文宣內容，係由告訴人壹成國際開發有限公司（址設高雄市○○區○○路00號）自行設計內容、製作圖檔，為告訴人享有著作財產權之美術著作，未經告訴人同意或授權，不得擅自重製上開「高鏡面封體蠟」、「高亮度棕櫚蠟」等汽車蠟廣告文宣內容。然被告陳侑明竟基於違反著作權法之犯意，自民國111年8月2 日前間某日起，未經告訴人同意或授權，即擅重製告訴人之「高鏡面封體蠟」、「高亮度棕櫚蠟」等汽車蠟廣告文宣內容並以上述方式對外散布，而侵害告訴人之著作財產權等語。因認被告陳侑明涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售以重製方法侵害他人著作財產權罪嫌；被告寬大公司之代表人於執行職務時，犯上開罪嫌，對被告寬大公司應依同法第10 1條第1項科以罰金刑。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告陳侑明、寬大公司因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認被告陳侑明係犯著作權法第91條第2項之意圖銷售以重製方法侵害他人著作財產權罪嫌；被告寬大公司則應依同法第101條第1項規定科以罰金刑。前揭罪刑依著作權法第100條前段之規定，須告訴乃論，且依同法第101條第2 項規定，對於行為人或法人之一方撤回告訴者，效力及於他方。茲因告訴人於本院113年10月9日審理程序中與被告陳侑明、寬大公司達成和解，告訴人並具狀撤回對被告陳侑明、寬大公司之告訴，有本院審判筆錄及告訴人庭呈之撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰

2024-10-11

KSDM-112-智訴-2-20241011-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第172號上訴人即被告戴綿宏上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年4月1日113年度簡字第1346號刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第21132號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。戴綿宏緩刑貳年。事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查檢察官未提起上訴，上訴人即被告戴綿宏(下稱被告)於本院審理時明示僅就量刑部分上訴(簡上卷第150頁)，是依前揭規定及說明，本院之審理範圍應僅限於原審判決量刑部分，而不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分。故就此部分之認定，均以原審判決記載之事實、證據及理由為基礎（詳如附件原審判決書）。二、被告上訴意旨略以：我承認本案犯行，但我已經與告訴人儲崑仰達成和解並履行完畢，且會發生本案衝突，係源於長期與告訴人相處之糾紛(詳見簡上卷第157頁所述及歷次書狀內容)，希望能綜合上情，改判輕一點，並給予緩刑之宣告等語(簡上卷第149、158頁)。　三、上訴論斷部分：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　㈡原審判決認被告係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制等罪，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷，犯行事證明確，復審酌「被告為智識成熟之成年人，竟未能理性控制情緒，以和平方式處理與告訴人間糾紛，率爾於告訴人機車未停妥之際，強行拉扯告訴人倒地，復壓制告訴人在地，致告訴人受有如事實欄所示傷勢，所為實非可取。復考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或取得其原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告犯罪之手段、情節、所生危害程度、自述之犯罪動機，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易字卷第 9、47、49頁）」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣(下同)1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。㈢被告雖以上開理由，希望能改判輕一點等語，然關於被告自述何以為本案犯行之犯罪動機，業經原審列入考量。又本院審酌被告本案之犯罪手段、情節，其係趁告訴人騎乘機車往路邊之際，快步向前，從告訴人後方徒手拉住告訴人之左手臂與身體，致告訴人因受拉扯失去平衡致連人帶車摔倒在地，被告見狀又以身體趴壓在告訴人身上，將對方壓制在地，並以手壓住其頸部，歷時約8分鐘之久，過程中並導致告訴人受傷，受有身體及精神相當之痛苦，不僅施暴情節相當危險，其之手段顯係蓄意為之，主觀惡性已難認輕微，縱然被告上訴後，已與告訴人以6萬元達成和解，並賠償完畢，此為原審未及審酌，但考量被告遲至上訴後方與告訴人達成和解，且係於原審勘驗現場監視器影像後，被告方坦承犯行( 見易字卷第44-48頁準備程序筆錄)，節省司法資源有限，縱使原審未及審酌被告與告訴人已成立和解並賠償損害完畢乙節，惟本院綜衡一切刑法第57條所示量刑因子，認原審僅量處有期徒刑3月之刑度，已屬從輕量刑，縱衡酌上情，量刑仍屬允洽。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。㈣緩刑之宣告：　　查被告前無任何犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。茲念被告因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人以6萬元達成和解，並履行賠償完畢，經告訴人請求法院從輕量刑並給予緩刑之宣告等情，有本院和解筆錄、電話紀錄查詢表、收據憑證在卷可參 (簡上卷第131-132、135、161頁)，堪認被告確有以實際行動修補其肇生之損害，確具悔意，且應已得告訴人之原諒。本院綜合上情，認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另被告於緩刑期間如更行犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，特予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡嘉晏【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1346號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴綿宏 (年籍地址詳卷) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第211 32號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第80號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文戴綿宏犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、戴綿宏與儲崑仰同為高雄市苓雅區仁智街106巷之「名人社區」住戶，因對儲崑仰不滿，於民國112年6月17日15時12分許，在高雄市苓雅區四維三路與仁智街口，見儲崑仰騎乘機車在上開路口停等紅燈，隨即上前與儲崑仰理論，儲崑仰欲騎至路邊停車，尚未停妥，戴綿宏明知隨意拉扯騎乘機車之人，可能導致人跌倒受傷，仍不違反其本意，基於傷害、強制之犯意，徒手拉住儲崑仰之左手臂與身體，儲崑仰因受拉扯失去平衡致連人帶車摔倒在地，戴綿宏見狀又以身體趴壓在儲崑仰身上，將儲崑仰壓制在地上，並以手壓住儲崑仰頸部，以此強暴方式妨害儲崑仰之行動自由約8分鐘，儲崑仰亦因此受有左踝鈍傷、四肢多處挫擦傷、下唇擦挫傷及左肩部挫傷等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告戴綿宏於本院準備程序中坦承不諱（見易字卷第48頁），核與證人即告訴人儲崑仰於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第3至6頁），並有高雄市立大同醫院診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、告訴人傷勢採證照片、臺灣高雄地方檢察署勘驗筆錄、監視錄影光碟、本院勘驗筆錄暨所附勘驗截圖等件附卷可稽（見警卷第13、17至23 頁；偵卷第44至45、47、57至107頁及證物袋；審易卷第84 頁；易字卷第45至46、51至65頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又起訴書雖未敘及告訴人尚受有左肩部挫傷之傷害，惟此部分業據告訴人提出高雄市立大同醫院診斷證明書為據（見審易卷第 84頁），且為被告於本院準備程序中所不爭執（見易字卷第 48頁），足認告訴人確因本案受有上開傷勢，與已起訴部分為同一基本社會事實，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能理性控制情緒，以和平方式處理與告訴人間糾紛，率爾於告訴人機車未停妥之際，強行拉扯告訴人倒地，復壓制告訴人在地，致告訴人受有如事實欄所示傷勢，所為實非可取。復考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或取得其原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告犯罪之手段、情節、所生危害程度、自述之犯罪動機，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易字卷第9、47、49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4 　　月　 1 　日　　　　　　　高雄簡易庭　法　官徐莉喬以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　書記官黃挺豪　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272778500號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21132號卷偵卷 3 本院112年度審易字第1578號卷審易卷 4 本院113年度易字第80號卷易字卷

2024-10-07

KSDM-113-簡上-172-20241007-1