損害賠償(交通)
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第717號
原 告 柯坤鎮
被 告 陳建成
訴訟代理人 蕭錦同
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給原告新台幣（下同）561,512元及自113年11月19日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用7,600元，由被告負擔5,000元及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以561,512元為原告預供擔保
，得免為假執行
事實及理由
一、原告主張：
其於113年5月19日上午約10時許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），行經屏東縣台88號快速道路
東向19.7公里處時，原告撞擊前車停止後，遭被告駕駛之AQ
W-0610號自小客車從後方撞擊，致系爭車輛受損，因而支出
修繕費用295,365元（零件費用194,755元、工資100,610元
），受有系爭車輛價值減損350,000元之損害。為此，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告645,365元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
對於有發生交通事故，且應由被告負完全的肇事責任，不爭
執，惟認為車價減損應提出受損後未修復時價值之相關憑證
，計算結果為正數，方有貶值損失，原告未能提出難謂有理
。且維修費用部分，應計算折舊等語。並聲明：原告之訴駁
回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免假執行。
三、法院之判斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在
此限」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額」民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條定
有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其
他方式，迫使前車讓道。道路交通安全規則第94第1項定有
明文。經查，原告主張被告駕駛車輛因未注意車前狀況，而
撞擊系爭車輛，系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，復
有本院依職權函調之屏東縣政府警察局道路交通事故卷宗在
卷可稽，堪信為真實。是原告請求被告負侵權行為損害賠償
責任，應屬有據。
㈡、茲就原告所受損害，逐一審酌如下：
⒈系爭車輛修復後之交易價值減損部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時
，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，
因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事
故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事
故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀
損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠
償，是以系爭車輛雖經維修，但仍認其會有價值的減損，被
告辯詞，難謂有據。
⑵經查，系爭車輛因本件事故折損價格，經鑑定後結果為350,0
00元，有原告提出高雄市汽車商業同業公會113年5月24日高
市汽商瑞字第140號函附卷可憑（本院卷第11頁至37頁），
被告雖以前揭詞置辯，惟原告所提出之鑑價報告，內有鑑價
委員之證照、維修估價單、受損照片等為證，足認上開鑑定
報告係經由專業人士，考量系爭車輛維修前後的狀況而為的
認定，其鑑價報告足資採信，堪認系爭車輛之價值確因受損
貶損350,000元，則原告自得請求被告賠償系爭車輛交易價
值貶損金額為350,000元。
⒉維修費用部分：
又據原告所提之估價單，其修復費用為295,365元（其中工
資為100,610元、零件194,755元），此有估價單及發票在卷
可稽（見本院卷第118至166頁），且為被告所不爭執（見本
院卷第201頁），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分
非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間
未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】
自出廠日110年11月，迄本件車禍發生時即113年5月19日，
已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為110,90
2元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即194,75
5÷(5+1)≒32,459（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(194,755－3
2,459) ×1/5×（2+7/12）≒83,853（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即194,755－
83,853＝110,902】加上其餘非屬零件之工資100,610元，合
計為211,512元。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付56
1,512元（計算式：350,000＋211,512＝561,512），為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行
。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌
定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第91條第3項規
定。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 李家維
CCEV-113-潮簡-717-20241230-1