Know99判決書

搜尋結果：意思能力

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第194號上訴人即被告黃寬哲黃智乾上二人共同選任辯護人張宸浩律師陳恪勤律師上列上訴人即被告等因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度侵訴字第99號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14701、12342號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃寬哲、黃智乾刑之部分均撤銷。黃寬哲經原判決所認犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。黃智乾經原判決所認對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告黃寬哲、黃智乾均明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第189頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、撤銷原判決之理由：　㈠被告黃寬哲、黃智乾上訴意旨略以：被告2人現已認罪，且已與告訴人A女達成和解，並均給付和解金完畢，請從輕量刑予以被告緩刑等語。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨參照）。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，係指犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院109年度台上字第5381號判決意旨參照）。查被告黃寬哲所為本案對於未滿十四歲之女子為性交犯行、被告黃智乾所為本案對未滿十四歲之女子犯強制猥褻犯行，均未能尊重A女之性自主權，造成A女身心受創，所為固值非難，然於本案案發時被告黃寬哲與A女為網友關係、被告黃寬哲則為被告黃智乾之表弟，A女先於111年2月19日投宿於被告黃寬哲住處房間，翌日（20日）再與被告黃寬哲、黃智乾一同至汽車旅館唱歌，被告黃寬哲於不違反A女意願之情形下，對A女為性交行為；被告黃智乾則利用在汽車旅館泡澡、唱歌過程，於違反A女意願之情形下，伸手觸摸A女之陰道，而對A女為猥褻行為。被告2人所犯，固為所法不容，惟其2人除本件外，並無其他犯罪紀錄，素行尚稱良好，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃寬哲因一時未能控制情慾而觸犯本章，被告黃智乾違反A女性自主意願之手段尚非暴戾激烈。被告2人所犯均係法定刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度非輕，衡以被告黃寬哲、黃智乾於上訴後均坦承犯行，並與A女及A女之法定代理人達成和解，業已依約分別給付新臺幣20萬元、30萬元，A女及A女之法定代理人於和解筆錄上亦表示願意予以被告2人緩刑之機會，此有和解筆錄、匯款單在卷可參（見本院卷第161、170-1、205、209至213頁），本院審慎斟酌上情，認被告2人縱科處法定最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定均酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。　㈢原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.被告2人於本院審理時均坦承犯行，並與告訴人A女及A女之法定代理人達成和解且給付完畢，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合；2.經本院審酌被告2人犯罪之一切情狀，予以全盤考量後，認以一般人之健全生活經驗，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀容有堪值憫恕之處，倘宣告依法減輕後之最低度刑，仍猶嫌過重，故均依刑法第59條規定減輕其刑，原審疏未審酌，而未依刑法第59條酌減其刑，容有未合。是被告2人上訴請求從輕量刑，尚非無據。原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈣本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告二人明知告訴人A女為未滿十四歲之女子，年紀尚幼、思慮未臻成熟，欠缺完足之性自主意思能力，卻因無法克制己身情慾，而各自對告訴人A女為二次合意性交及一次強制猥褻之行為，戕害告訴人A 女之身心健康及發展，所為殊值非難；惟念及被告2人於本院審理時均坦承犯行，並與A女及A女之法定代理人達成和解且給付完畢，被告2人除本案外，並無其他犯罪紀錄，素行尚稱良好；兼衡被告二人犯罪之手段及所生之損害，暨被告二人於本院審理時各自陳述之智識程度、生活狀況（見本院卷第197頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並就被告黃寬哲部分，本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告黃寬哲犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，爰依法酌定應執行刑如主文第2項所示，以示懲儆。　　　㈤被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，其等於本院審理中已坦認犯行，反省己錯，並與A女及其法定代理人達成和解，而獲其諒解，堪認被告2人係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，而A女及其法定代理人亦表示願意給予被告2人緩刑之宣告（見本院卷第161、170-1頁），本院因認對於被告2人所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第7 4條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑3年，暨依刑法第93 條第1項第1款規定併諭知緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-侵上訴-194-20250122-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第5號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人許可相對人即受安置人陳○文（真實姓名、年籍及住所均詳卷）陳○恩（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上二人共同法定代理人陳○伶（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人陳○文及陳○恩（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1 月8日20時10分起均由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳○文、陳○恩（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下合稱相對人2人）於民國113年1月4日中午被學校通報已有3天未到學校上課，後相對人陳○文1月5日主動返校求助，聲稱居無定所、食不裹腹，社工積極聯繫相對人母，然相對人母態度消極，竟表示只願照顧兩天，之後不會再照顧相對人2人，並又向聲請人表示將相對人2人安置，聲請人為維護相對人2人受適當照顧，故於113年1月5日20時10分起緊急安置，並於同年月8日21時 10分起繼續安置迄今。本案經聲請人召開兒少保護重大決策會議，會議中針對相對人2人未來就醫、就學、照顧及是否停親等議題進行討論，經專家學者決議後，以相對人2人最佳利益出發，同意停止相對人母全部親權，聲請人撰寫完成相對人2人停親狀並於113年10月18日送至鈞院，待113年12 月20日第一次開庭。綜上評估，聲請人為讓相對人2人受適當照顧及維護生命安全，依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，請准予聲請自114年1月8日20時10分起延長安置相對人2人各3個月，以維護相對人2人最佳利益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第260號民事裁定等件為證，並經聲請人代理人到庭陳稱：（問：相對人安置現況及後續安排為何？）兩位相對人還是住在安置機構，後續等停止親權後會走自立方案，目前還有延長安置的必要等語，本院復依據家事事件法第108條向相對人2人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人2人表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭表明明瞭之意，並均稱目前安置生活過很好、OK之情（均見本院114年1月21日筆錄），而相對人母則經通知均未到庭陳述、亦無提出任何書面意見，堪認其 2人應對於本件延長安置並無意見之意，是聲請人之主張，應堪以信實。本院審酌相對人母親職功能欠妥，且查相對人生父不詳，而相對人母究否能妥適照護相對人2人，委屬堪慮，是為維護相對人2人之人身安全及保障身心健全發展，非延長安置不足以保護相對人2人，是以為提供相對人2人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人2人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置期滿前之114年1月3日12時16分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114 年1月8日20時10分起延長安置相對人2人均各3個月。另查本件相對人2人現均已滿7歲，且亦均非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-22

SCDV-114-護-5-20250122-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度監宣字第428號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號，籍設屏東縣○○鄉○○路00號）為受監護宣告人。選定聲請人甲○○為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、按「民法第14條對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1 項定有明文。又「法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，家事事件法第167 條、民法第1111條第1 項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為乙○○之子，而乙○○因罹患○○○○○○等病症，現已達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之程度，聲請人爰依法聲請本院准予對乙○○為監護宣告等語，並提出聲請人及乙○○之戶籍謄本、乙○○之○○醫院診斷證明書、親屬系統表等資料為證。三、經查，本院依法對乙○○進行鑑定程序，其經丁○○醫師鑑定後認為：乙○○目前已經處於○○○○○○後合併○○○○狀態（○○狀態），因而導致個人認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人○○醫院函文暨所附精神鑑定報告書各1 份在卷可憑，是依上揭鑑定結果，乙○○因患有上揭疾病，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應可認定。本院爰依法宣告乙 ○○為受監護宣告之人。四、次查，就乙○○之監護人部分，聲請人陳述：請選任伊擔任監護人等語，本院審酌，聲請人為乙○○之子，為親密之親屬，且乙○○之母親戊○○、胞弟丙○○及胞妹己○○均同意由聲請人擔任監護人，有最近親屬同意書1 份在卷可參，是本院參酌上情，認由聲請人擔任監護人，應屬適當，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任乙○○之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責護養療治乙○○之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請指定伊叔叔丙○○擔任等語，本院審酌，丙○○為乙○○之胞弟，由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，本院爰指定丙○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第10 99條之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於乙○○之財產，應會同丙○○，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-01-21

PTDV-113-監宣-428-20250121-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第668號聲請人鄭慶華應受監護宣告之人鄭郭芽關係人鄭添喜上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告鄭郭芽（女，民國00年0月0日生，身分證統一編：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定鄭慶華（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告人鄭郭芽之監護人。三、指定鄭添喜（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊為應受宣告之人之四子，應受宣告人於民國113年8月29日因○○○、○○，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第11 10條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受宣告人之三子即關係人鄭添喜為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出親屬系統表、臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理診斷證明書、戶籍謄本、應受宣告人之身心障礙證明、最近親屬同意書、印鑑證明、願任職務同意書、死亡證明書等件為證。又本件應受宣告之人經鑑定結果為：應受宣告人乃一「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 」患者，經客觀認知功能評估工具顯示其複雜注意力、執行功能、學習和記憶、語言、知覺與動作及社交認知功能皆顯著障礙，且影響其日常獨立進行，其日常生活功能已達重度依賴程度及工具性日常生活功能已達極重度失能；應受宣告人因○○○○○○導致完全無法以口語及非語言表達，已不能為意思表示與受意思表示，因其語言理解及認知功能障礙致無法綜合所知訊息進而行綜合判斷，致其已不能辨識意思表示之法律與事實效果；應受宣告人目前無法自行處理自身財產，與財務活動相關且可供回想之概念及財物之實際操作技能明顯障礙，依其以可能預見之風險而行理性且實際之財務判斷能力亦明顯不能；應受宣告人認知障礙症為○○○○○○所致且其腦部受損範圍廣泛，同時其年事已高，難謂經以現今醫學積極治療後其效果可能顯著，其影響生活及社會功能之意思能力亦難謂有完全回復之可能等情，有臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理之民國113年12月27日精神鑑定報告書在卷可按，堪認應受宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料，聲請人為受宣告人之四子，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護應受宣告人之權利，並予以適當之照養療護，且受宣告人及其各親屬亦同意由聲請人擔任受宣告人之監護人，爰選定聲請人為受宣告人之監護人；並指定受宣告人之三子即關係人鄭添喜為會同開具財產清冊之人，以保護受宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-01-21

TPDV-113-監宣-668-20250121-1

侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度侵上訴字第16號上訴人即被告陳奕壯選任辯護人李泰宏律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺東地方法院113年度侵訴字第2號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第4335、4995號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳奕壯犯刑法第224條之1對未滿十四歲之女子強制猥褻罪，審酌(1)被告為滿足一己性慾之犯罪動機及目的，(2)趁被害人即代號B R000-A112090(民國000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷)無成人陪同獨處之際，以手撫摸臀部、伸入褲管內撫摸大腿內側及生殖器外側(下稱系爭撫摸行為)等犯罪手段及情節，(3 )造成被害人身心受創、影響未來人格發展等犯罪所生危害，(4)事後坦承犯行、曾尋求心理諮商協助之犯後態度，(5) 大學肄業之教育智識程度，(6)自陳職業為○○、月收入約新臺幣(下同)2萬5,000元、須扶養配偶及1名未成年子女、家庭經濟狀況貧寒，(7)前科紀錄，(8)被害人之意見等一切情況，量處有期徒刑3年4月，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告固有系爭撫摸行為，然被害人遭撫摸時並未受強暴、脅迫，被告僅係趁被害人不注意時之「偷摸」，該當性騷擾防治法(下稱性騷法)第25條第1項性騷擾罪，縱係猥褻，亦僅該當刑法第225條第2項乘機猥褻罪等語。三、經查： (一)按性騷法第25條第1項之性騷擾罪，其行為手段則係以「乘人不及抗拒」之方法為之，即行為人以偷襲式、短暫性之不當觸摸，而於被害人未能及時反應時，已然完成侵害行為，故其行為在客觀上通常不會牽動外人之性慾，即俗稱「吃豆腐」、「佔便宜」等均是，又性騷擾罪所侵犯之法益，乃干擾、破壞被害人與性有關之寧靜、和平狀態，惟尚未達到妨害被害人之性自主意思，亦即通常不至於使被害人於事中知情，事後憤恨，嚴重者，甚或出現創傷後壓力症候群現象，另行為人為性騷擾行為之主觀目的係為騷擾、調戲被害人，非必然如強制猥褻一般，具有引起或滿足性慾之猥褻犯意(最高法院112年度臺上字第555號判決參照)。又乘機猥褻罪，則係考量被害人本身因素，所造成對於外界事物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，而從保護被害人之角度立基，擬制其應屬不欲或不願與行為人發生猥褻行為之意(最高法院113年度臺上字第1529號判決參照)。 (二)基於下列理由，可認系爭撫摸行為構成刑法第224條之1、第222條第1項第2款之罪：　1、依原審勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片(見原審卷二第 63、64、71至80頁)，顯示被告見被害人後，旋微起身靠近被害人，不時微轉頭觀看被害人，趁被害人跪姿趴向書牆找書時，自後伸手碰觸被害人臀部(下稱第一次觸摸)，見被害人轉頭回看時收手，嗣被告不時微轉頭觀看被害人，即轉向靠近並蹲姿面對低頭看書之被害人，以手碰摸被害人，歷時近1分鐘(監視器時間自13:53:25至13:54:17止，下稱第二次撫摸)，始起身摸被害人頭後離去等情，參以① 被告於原審審理供稱：案發當日共碰觸被害人2次，一次是隔著褲子碰觸臀部，第二次是伸進褲管觸摸陰部(見原審卷二第204、205頁)、②被害人於原審審理時證稱：「(問：那個陌生人〈指被告〉把手伸進去妳的褲子裡面摸妳尿尿的地方，請問大概持續多久？)有一點點久」、「(問：是摸一下，還是有停留一段時間？)有停留一下」(見原審卷二第1 88頁)。可見：①被害人對於系爭撫摸行為並未失去知覺或處於意識辨別能力顯著降低之狀態，②被告第二次撫摸並非短暫性之觸摸。　2、被害人於偵訊供稱：「(問：那個人〈指被告〉摸妳的時候，妳有沒有想要離開，還是用手推他？)我想要遮住」、「( 問：那妳想遮住尿尿的地方是嗎？)是。因為我不想要被他碰」(見偵卷第11頁)，復於原審審理證稱：「(問：對於被陌生人摸妳尿尿的地方的這件事情，妳有什麼樣心理上的感覺、例如生氣、害怕、緊張，或是很討厭？)討厭」、「 (問：所以妳是不想要被人家碰到妳？)對」(見原審卷二第 186頁)；被告於原審準備程序供稱：「我只有試圖拉開她的褲管，有拉到一下，被害人就閃開」(見原審卷二第65頁 )。可見被告第二次撫摸時，被害人已能及時反應，顯非不知或不能抗拒，亦非於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為偷襲式之不當觸摸。　3、按未滿7歲之男女，依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，自應認其並無同意與行為人為猥褻行為之意思能力，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開二公約施行法第 2條等規定，自應由保護被害人角度解釋「違反本人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘若行為人係對於未滿7歲欠缺意思能力之男女為猥褻行為，基於對被害人之保護，應認已妨害該未滿7歲男女之「性自主決定」意思自由，自屬「違反意願之方法」，應論以刑法第224條之1加重強制猥褻罪( 最高法院113年度臺上字第4804號判決參照)。亦即，選擇以7歲「年齡門檻」作為性自主決定能力及身心健全發展等法益保障程度之判斷基準，係依照國家經濟、社會、政治、文化及法律制度來制定，防止無益之爭論。查被害人於案發時係未滿7歲，參以被告於偵訊供稱：「我覺得她(指被害人)就算同意也不明白我在做什麼」(見偵卷第55頁)，是其對欠缺意思能力之被害人為系爭撫摸行為，依前揭說明，應認已妨害被害人之性自主決定意思自由，自屬違反意願之方法。　4、被告於原審審理時供稱：「我只是一開始看到她沒有穿內褲」、「(問：你有看到她沒有穿內褲，所以就有後續的這些行為？)對」(見原審卷二第207頁)，可見被告並非僅性騷擾意圖，而係出於滿足性慾之主觀犯意。　5、綜前①系爭撫摸行為外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼；②被害人對於系爭撫摸行為並未失去知覺或處於意識辨別能力顯著降低之狀態，已能及時反應，顯非不知或不能抗拒；③ 第二次撫摸已非於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為非偷襲式、短暫性之不當觸摸；④被告對欠缺意思能力之被害人為系爭撫摸行為，已妨害被害人之性自主決定意思自由，自屬違反意願之方法；⑤被告係出於滿足性慾之主觀犯意。足認：　(1)被告為系爭撫摸行為前後歷時近1分鐘，除撫摸臀部外，並伸入褲管內撫摸大腿內側及生殖器外側，從系爭撫摸行為時間以觀，顯非偷襲式、短暫性，更非僅單純趁被害人不備之瞬間碰觸而已，從其撫摸態樣、部位以觀，顯有色情意涵，足以引起一般人之性慾，並以被害人為洩慾之工具，應認已達妨害被害人性意思自由之程度，非僅單純性騷擾而已，是被告辯稱：系爭撫摸行為應僅論以性騷法第25 條第1項之性騷擾罪云云，應認尚有誤會。　(2)被害人於案發時固未滿7歲，然顯非處於對外界事物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，且從被害人有想遮住下體，不想讓被告碰觸乙節以觀，亦足認被害人非不能或不知抗拒，縱認被害人因年齡尚低，並無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗，應不得認被告行為僅得以刑法第225條第2項相繩。　(3)綜上，被告系爭撫摸行為該當刑法第224條之1、第222條第 1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，被告前揭辯稱，均非可採。四、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑訴法第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

HLHM-113-侵上訴-16-20250121-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度監宣字第352號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z00000 0000號，籍設屏東縣○○鄉○○○巷00號之0）為受監護宣告人。選定聲請人甲○○為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○（女，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、按「民法第14條對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1 項定有明文。又「法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，家事事件法第167 條、民法第1111條第1 項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為乙○○之父親，而乙○○因罹患○○○○，現已達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之程度，聲請人爰依法聲請本院准予對乙○○為監護宣告等語，並提出聲請人及乙○○之戶籍謄本、乙○○之中華民國身心障礙證明、親屬系統表等資料為證。三、經查，本院依法對乙○○進行鑑定程序，其經丁○○醫師鑑定後認為：乙○○目前已經處於○○○○○○合併○○○○與○○○○○○狀態，因而導致個人認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人○○醫院函文暨所附精神鑑定報告書各1 份在卷可憑，是依上揭鑑定結果，乙○○因患有上揭疾病，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應可認定。本院爰依法宣告乙○○為受監護宣告之人。四、次查，就乙○○之監護人部分，聲請人陳述：請選任伊擔任監護人等語，本院審酌，聲請人為乙○○之父親，為親密之親屬，且乙○○之胞姊戊○○亦同意由聲請人擔任監護人，有最近親屬同意書1 份在卷可參，是本院參酌上情，認由聲請人擔任監護人，應屬適當，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任乙 ○○之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責護養療治乙○○之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請指定伊妻丙○○擔任等語，本院審酌，丙○○為乙○○之母親，由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，本院爰指定丙○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099 條之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於乙○○之財產，應會同丙○○，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-01-21

PTDV-113-監宣-352-20250121-1

護

臺灣新竹地方法院

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第348號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人江芳妤相對人李○旻（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人李○玄（真實姓名、年籍及住所均詳卷）王○萓（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人李○旻（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年12月30日 21時起均由聲請人繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人李○旻（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）之父母因情感議題約於民國112年11月底分居，相對人父情緒狀況不穩定，陸續有揚言自殺言語，於113年12月24日傳訊息威脅相對人母攜子自殺，並於113年12月26日喝農藥自殺至新竹台大醫院就醫之情事，聲請人接獲通報後聯繫相對人父欲了解案情，然相對人父態度防衛抗拒，不願意配合訪視且不讓社工接觸相對人，聲請人評估相對人返家仍有安全疑慮，相對人父暫不適宜擔任主要照顧者。綜上評估，聲請人為保障相對人生命安全及受適當照顧，依兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第4款規定聲請自113年12月27日21時起緊急安置相對人，並依同法第57條第2項規定自113年12月30日21時起繼續安置相對人3個月等語。三、經查： (一)聲請人主張之事實，業據其提出兒少保護案件通報表、Line 訊息截圖等件為證，其代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置現況及後續安排為何？）我們有跟相對人父母討論，相對人現在先安置在媽媽那邊，後續我們有跟相對人父討論，會請相對人父母參加親職教育輔導，及探視的問題，目前有繼續安置必要等語。相對人父母均到庭表稱同意本件繼續安置之聲請等語，本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人有表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭陳稱安置情形還好之情（以上均見本院114年1月20日筆錄），是本件聲請人之主張應堪以信實。 (二)本院審酌相對人父現階段親職能力堪慮、尚待翔實評估，是為相對人之生命安全等利益考量，並為維護相對人身心安全及健全發展，非繼續安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應繼續安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於113年12 月27日21時緊急安置相對人，依法緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；聲請人於113年12月30日16時52分向本院聲請繼續安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽（見本院卷第7頁），是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於緊急安置期滿後，即自113年12月30日21時起繼續安置相對人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。 (三)惟若相對人父情緒有難以抑制之時，恐滋生衝動之舉，故本院鼓勵相對人父善用免費的諮詢專線（如衛生福利部安心專線1925〈諧音：依舊愛我〉、全國男性關懷專線0000-000000 、張老師專線1980），將有助相對人父之情緒抒發，應多加利用俾利於獲得及時的關懷與援助，面對問題，走過難關，展開新頁，併此指明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-21

SCDV-113-護-348-20250121-2

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第2號聲請人劉○惠相對人阮○姜代理人何政謙律師上列當事人間探視子女強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年11月1日112年度司執字第10435 9號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件相對人以本院民國110年12 月29日111年度家非移調字第1號調解筆錄為執行名義，請求聲請人讓相對人與未成年子女劉○燁會面交往，經本院執行處以112年度司執字第104359號受理在案。嗣本院司法事務官因聲請人逾越本院112年10月19日桃院增七112年度司執字第104359號執行命令所定自動履行期間，而於113年9月26日處聲請人怠金新臺幣（下同）3萬元，聲請人不服提出異議，本院司法事務官乃以本院前於113年5月8日囑託桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）協助兩造為會面交往之進行，然聲請人於過程中未盡協調或幫助之義務為由，於113年11月1日裁定駁回聲請人之異議，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：聲請人及其親屬均已盡力協助相對人與劉○ 燁會面交往，不僅告知劉○燁會面交往之緣由，亦說服劉○燁前往會面交往地點，並由社工偕同說服劉○燁，甚表明會陪同劉○燁進行會面交往，然劉○燁因之前與相對人會面交往之經驗而產生排斥反應，始終表示不願意與相對人會面交往，劉○燁亦因相對人之行為而持續接受心理治療中。詎家防中心製作之未成年子女會面交往服務報告竟將聲請人塑造為會面交往之阻撓者，並未考量未成年子女最佳利益，顯不適合作為裁處怠金之依據，為此，爰提起異議等語。三、關於本件應適用之規範：（一）按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠金，強制執行法第128條第1項定有明文。（二）強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。又家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定，並得請求行政機關、社會福利機構協助執行。執行名義係命交付子女或會面交往者，執行法院應綜合審酌下列因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法：一、未成年子女之年齡及有無意思能力。二、未成年子女之意願。三、執行之急迫性。四、執行方法之實效性。五、債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度，家事事件法第186條第2項、第194條亦有明定。另執行法院受理未成年子女會面交往之強制執行事件，亦得依「少年及家事法院受囑託辦理交付子女與子女會面交往強制執行事件要點」，囑託少年及家事法院協助處理，連結相關資源，評估債務人自動履行之可行性，參酌家事事件審理細則第166 條所定之方法，研擬及執行解決方案；必要時，得洽請或囑託相關機關（構）、團體及其他適當人員協助之。（三）未成年子女之父母就未行使負擔權利義務之一方與子女會面交往之方式成立訴訟上之調解、和解，債權人即未行使負擔權利義務之一方即得以之為執行名義聲請強制執行，債務人即行使負擔權利義務之一方，自有依執行名義所定方式協助債權人會面交往之義務。又執行法院應依執行名義，選擇適當之執行方法為執行，至未成年子女表示不願與債權人會面交往，僅執行法院應否考量並尊重其意願，不宜逕以直接強制方法為會面交往之執行，非謂可據此拒絕債權人強制執行之聲請。四、經查：（一）關於執行法院之權責及本院之審理範圍：　　1.本件相對人執前揭調解筆錄聲請探視子女之強制執行，執行法院的權責，是按執行名義強制執行，意思就是：⑴執行法院不是酌定會面交往方法事件的受訴法院，沒有審理、酌定或變更會面交往方法的權限；⑵執行名義並未附有「劉○燁有與相對人會面交往之意願」的條件，劉○燁的意願並不是執行的條件。　　2.所以：⑴聲請人所有關於與相對人會面交往不符合劉○燁最佳利益的主張，包括聲請人聲稱：相對人家暴、不當管教（儘管這部分業經不起訴確定）、劉○燁會面交往返家後表示相對人有給他打針吸東西（儘管聲請人提出的林口長庚病歷上，驗血驗尿結果是negative finding）云云，諸如此類，均無礙於相對人強制執行之聲請，本院將不予考量也不予論駁；⑵劉○燁不願與相對人會面交往的「意願」事實本身，並不影響原裁定所處怠金的合法性。恰好相反，正因為劉○燁「意願」如是，聲請人更有協調幫助會面交往的義務，從而才會有必要考量，應否科以怠金，以促使聲請人履行義務。聲請人是否善盡協調幫助義務，才是本院所要審酌的。（二）聲請人確實有違背協調幫助會面交往義務：　　1.執行法院於113年5月8日就系爭強制執行事件，函請家防中心提供協助，該中心則委託社團法人台灣藍迪兒少福利協會（下稱藍迪協會）進行未成年子女會面交往服務，原定服務期程為自113年7月13日起半年，共計6次服務，經1 13年7月13日、8月10日兩次服務後，評估予以結案，藍迪協會服務報告則於113年9月24日轉送至執行法院。　　2.按此報告所示，在第1次會面（113年7月13日10時至12時），聲請人方面的會面概況是：　　　⑴同住方與案主（按：劉○燁）於10時23分抵達本會，案四姑（按：聲請人）牽著案主站於本會外，案三姑則（按：第三人劉寶惠）於一旁全程側錄，社工員制止案三姑錄影動作，案三姑以保護案主並紀錄真實真實反應為由拒絕，社工員再次勸阻，案三姑表示這是自己的權益故制止未果。　　　⑵社工員蹲於案主身旁與其對話，並詢問是否還記得自己，案主表示記得為高社工，同住方們於一旁出言：「你把你心中的想法跟社工說阿，你要不要跟阿姜見面？你自己說」，案主聽後搖頭表示不要。社工員向案主提及上次會談時案主遊玩之夾娃娃機，並詢問案主：「你還記得我們上次約好要玩夾娃娃機嗎？我們可以先去玩夾娃娃機，等到你覺得可以了我們再跟阿姜見面」，同住方們於一旁質疑社工員以誘導方式欺騙小孩，社工員表示會面前會談本就是放鬆案主心情並進行評估，待案主放鬆後才進行會面，上述流程過往開案時均已說明過，同住方們表示案主年齡尚幼根本無法理解，這樣的說法就是在哄騙，社工員再次重申此為服務流程，會面目的也一定會明確告知案主，絕非如同住方們所說哄騙案主。　　　⑶社工員向案主提及服務中安全措施，其中包含上次提及過事項（觀察員全程陪同、全程錄音錄影等），隨後社工員再次詢問案主是否願意先進入本會，案主猶豫片刻後未回應並看向案四姑，案四姑向其說：「你就自己說阿，今天就是要跟阿姜見面，你到底要不要？」，案三姑於一旁附和，案主聽後回應「我不要」。同住方們指責社工員不該以哄騙方式與案主對話，案主目前已3 歲表達十分成熟，直接詢問再視後續反應即可。隨後同住方們主動提及大人間官司一事，社工員制止表示不適宜在案主面前討論，隨後社工員請本會同仁陪同案主，由社工員與同住方們私下進行討論，案三姑拒絕並將案主帶回轎車上等候，請社工員與案四姑討論即可。　　　⑷社工員向案四姑說明忠誠議題與友善父母觀念，並表示希望單獨與案主進行會談，案四姑表示自己對案主視如己出，根本不可能造成其壓力，現階段壓力來源是申請探視的案母（按：相對人），隨後質疑社工員已預設立場，並表示自己無法接受社工員的說法。社工員表示僅是分享服務經驗，並說明類似狀況可能對孩子造成影響。　　　⑸社工員再次重申邀請案主遊玩係為放鬆心情、評估狀況後進行會面服務，並非哄騙案主，過程中也有明確告知會面目的，且亦重視兒童表意權，案四姑仍不認同社工員說法。社工員表示上述流程必須先取得共識，否則服務無法進行下去，案四姑回應：「誰知道他進了這個門之後會發生甚麼事，他連跑的機會都沒有，而且你和他說了那麼多他年紀那麼小怎麼可能理解？」社工員表示彼此須建立信任關係，隨後再次說明觀察員陪同、全程錄音錄影等措施，案四姑仍無法接受。　　　⑹案三姑情緒高漲從轎車上下來，並出示剛才於車上錄下案主哭喪的臉，並表示這就是案主的想法，請社工員勿再逼迫案主，隨後向社工員放話自己是學教育出身，比社工員更知道該如何教導案主。過程中案三姑音量提高且情緒激動，並表示不理解為何社工員要強迫案主，案四姑於一旁勸阻，隨後案三姑返回轎車上等候。　　　⑺案四姑於後續不斷提及與案母間的糾紛（財產、爭執、扶養費等）, 並再次述說案主疑似遭受案母之不當對待（觀看並模仿案母不當性行為、聞排泄物、針筒施打、責打腳底），隨後案四姑指責案母為了探視權不顧案主感受。社工員向其說明在案主滿16歲前均需進行會面，目前心展可提供安全會面場所，且有觀察員陪同並全程錄音錄影保護案主。案四姑批評案母很會假裝，若未來評估交付後案主再次受傷該由誰負責，社工員表示均會進行評估後才進行漸進式服務，一切都是以兒童最佳利益為出發點，且現階段均是以會面為主，還未進行交付。　　　⑻社工員表示會將今日狀況做成紙本記錄，案四姑表示這就是真實狀況請社工員如實呈報法院(談話過程案三姑持手機側錄全程、案四姑亦疑似錄音錄影)。　　　⑼社工員表示需與案主進行道別，隨後社工員走向轎車與案主道別（案三姑坐於一旁），社工員向案主說：「那我們今天先這樣，你等一下和姑姑一起回去，我們下次見」，社工員揮手案主亦揮手回應，社工員表示要與案主擊掌，案主猶豫片刻未擊掌，社工員口頭道別後離開轎車，案三姑則全程坐於案主旁等候。　　　⑽最終社工督導仍向案四姑勸導，希望可鼓勵案主前來進行會面，並向其說明同住家人鼓勵的重要性，案四姑表示會再嘗試，隨後同住方們與案主一同離開。　　3.在第2次會面（113年8月10日10時至12時），聲請人方面的會面概況是：　　　⑴原定10時15分同住方需抵達本會，案三姑於10時24分抵達本會，並向社工員表示案主拒絕下車，請社工員嘗試與案主溝通。社工督導與社工員前往同住方們轎車旁與案主打招呼，並邀約案主與同住方們一同前往本會進行會談，同住方們主動詢問案主：「你要不要去會面？自己跟社工說」，案主聽後多次表示「我不要」，隨後社工員請案三姑於車上陪同案主，由案四姑單獨進行會談。　　　⑵會談一開始，案四姑便詢問過往曾簽署「同住方同意書」相關細項，並詢問是否能複印或拍照留存，社工員以「資料明定無法提供影本」為由拒絕，社工員詢問索要資料用意？案四姑表示想了解而已。　　　⑶案四姑主動談論案主第一次服務7月13日後之概況，並表示案主後續再度回想過往經驗、出現模仿性行為以及情緒起伏較大（暴躁）等狀況，社工員詢問與同儕相處狀況？案四姑表示案主身體界線模糊，且連心理師皆感到不可思議，未來擬將心理治療頻率由每月一次更改為每兩周一次。社工員表示若心理師有如此明確判斷，未來是否於開庭時向法官作陳述？案四姑表示目前尚未有想法。　　　⑷社工員向案四姑說明法律規定於案主16歲前均需進行會面，以此前提下是否有何想再嘗試或努力的方向？並降低案主於過程中所受壓力與傷害。案四姑情緒稍有起伏表示不理解社工員所說，隨後將案主壓力與創傷歸咎於案母堅持申請探視所導致，案四姑表示不知道自己還要努力什麼？社工員表示帶案主心理治療亦是努力的方法之一。案四姑表示案主心智年齡成熟且表達能力佳，並沒有自己配合服務與否的爭議，一切均視案主意願，若案主表明拒絕則無需繼續進行。　　　⑸案四姑隨後提及自己為了案主已耗盡時間心力，也花費大量金錢聘請律師，並表示案母皆無付出，連律師也是養賴法扶免費提供。　　　⑹案四姑指責案母自過往對案主皆不聞不問，奶粉亦是反應後才願意購買，案四姑情緒起伏再次提及案母不曾提供扶養費，社工員詢問若針對扶養費有爭議且私下協調未果，未來是否有打算提出官司請法院作出判決？案四姑表示目前未有打算。　　　⑺案四姑指控社工員上次服務以哄騙方式進行，社工員再次向案四姑說明，孩童進入陌生的環境均需時間適應，會談時先行前往遊戲室遊玩是為了降低案主的擔憂與害怕，過程中均會明確告知會面目的。社工員表示自己仍需要單獨的空間與案主進行會談，才能針對案主狀況進行評估，社工員詢問稍後是否能由自己與案主在座車旁單獨會談，同住方們則於本會土地公廟旁稍坐，案四姑表示仍需由自己向案主確認意願，社工員表示那就無此需要，社工員表示會再內部進行討論，評估該案是否能繼續進行，若無法進行則會做結案處理。　　　⑻社工員走出本會向案主道別，社工員本想提供糖果讓案主食用，案三姑以沒有吃糖果習慣婉拒。社工員仍建議同住方們可多鼓勵案主，同住方們（三位姑姑皆到場）則請社工員審慎評估後續處理方式，隨後同住方們與案主一同離開本會。　　4.這兩次會面，聲請人方面都呈現相同的的行為模式：　　　⑴一到場就急著讓社工員看到，劉○燁拒絕與相對人會面交往的「意願」。　　　⑵以兒童表意權為由，拒絕社工員邀請劉○燁互動、遊玩放鬆，以便評估狀況、進行會面服務。　　　⑶對社工員抱怨聲請人與相對人之間的糾紛，包括訴訟在內，雖然這跟會面交往根本無關。　　　⑷拒絕社工員與劉○燁單獨會談的要求。　　　聲請人的這些行為，非但沒有協調幫助、卻根本就是惡意阻撓會面交往，執行法院科予怠金，自屬有據。（三）異議意旨雖稱：聲請人及其親屬每次會面交往都盡力協調或幫助劉○燁與相對人進行會面交往，惟劉○燁每次都表達反對，並提出錄影光碟（即證11-2）及譯文為證：　　1.聲請人援引影片3，稱其多次要求劉○燁下車，劉○燁一再拒絕，聲請人問：「你不要看到阿姜喔？但今天一定要跟她會面欸，你要下來嗎？我帶你下來好不好？」劉○燁仍表示拒絕。　　2.聲請人援引影片4，稱其對督導表示：「對啊，我剛剛叫他下來他都不下來」、「對啊，就換你跟他講吧」等語，讓督導協助溝通，但最後仍無結果，聲請人亦表達：「因為我剛剛在家裡已經跟他講很久了」、「他本來不要出門的」等語。　　3.聲請人援引影片5，稱劉寶惠表示：「你要不要下車？小姑姑帶你，小姑姑陪你啊」等語，劉○燁仍表示拒絕。　　4.聲請人援引影片7，謂劉寶惠稱：「小姑姑在勸他啦。他說他不要」等語。　　5.在本院看來，光碟內容恰好顯示相反的事實：在影片中，聲請人不是帶劉○燁下來，也不是叫他下來，而是反覆問他要不要下車、要不要進去、要不要跟相對人見面，聲請人這樣把球丟過去，他當然會看聲請人的臉色，把聲請人想要的答案丟回來，這是在濫用依附關係，操弄忠誠議題，力謀呈現劉○燁拒絕會面交往的「意願」，再曲解表意權，將劉○燁的「意願」無限上綱，掏空相對人探視子女的權利，而這只會更進一步強化科予怠金的合法性與正當性。（四）據此，執行法院以聲請人未盡協調或幫助之義務，處怠金 3萬元，一點都不冤枉，既合乎裁處怠金之要件，其裁處亦屬適當。聲請意旨指為違法不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。（五）附記：　　1.本院要提醒聲請人，未成年子女沒有會面交往的意願，不是拒絕會面交往的正當理由。兒童表意權並不表示，大人必須隨時隨地無時無刻毫無條件毫無保留地接受未成年人的一切意願；兒童表意權僅僅表示，在審酌未成年人的最佳利益時，必須將其意願考量在內。　　2.在這方面的考量當中，未成年人的意願並不是唯一、甚至未必是最重要的要素。假使子女不去讀書、不準時上床、不吃蔬菜，成天就想玩、想看卡通、想吃速食甜食零食，不然就躲在房間裡不出來，聲請人是不是也同樣尊重子女的意願？假使不然，為什麼偏偏碰到會面交往，聲請人就這麼「尊重」子女的意願？　　3.一如台灣藍迪協會前揭報告所示，相對人要跟劉○燁會面交往，聲請人就說劉○燁不願意、尊重劉○燁的意願；社工員要跟劉○燁互動，聲請人卻又推託：「你和他說了那麼多他年紀那麼小怎麼可能理解？」聲請人這樣選擇性地「尊重」孩子的意願，其實對孩子也是一種傷害。　　4.本院也要籲請聲請人在強制執行程序的代理人、聲明異議的送達代收人何宗翰律師，請本於專業、發揮保障人權、實現社會正義及促進民主法治之使命，向聲請人妥為說明，促使其善盡協調幫助之義務。無論是兒童表意權還是未成年子女意願，都不是通關密語，更不是免死金牌，請不要再以曲解兒童表意權的方式浪費法院的時間，因為那同時也是在浪費你自己的時間。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-21

TYDV-114-執事聲-2-20250121-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第131號聲請人丙○○ 乙○○ 兼上列一人送達代收人甲○○ 相對人丁○○ 特別代理人戊○○ 上列聲請人與相對人丁○○間聲請減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任戊○○於本院113 年度家親聲字第131 號減輕或免除扶養義務事件，擔任相對人丁○○之特別代理人。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子女，相對人因敗血性休克、肺炎等疾病，生活無法自理，需專人照顧，無意思能力及陳述能力，為不具有非訟能力之人，聲請為相對人選任特別代理人，並指定關係人即相對人胞姊林田幼之長女戊 ○○為特別代理人等語。二、能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第1 項定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力之規定，於非訟事件關係人準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第11條亦有明文規定。三、經查，相對人已成年而無法定代理人，且未經監護宣告，有其戶籍謄本在卷可稽（見本院113 年度家非調字第166 號卷第23頁）；而相對人因敗血性休克、肺炎等疾病，生活無法自理，需專人照顧，無意思能力及陳述能力，此有本院113 年度婚字第114號民事裁定在卷可參，堪認相對人已無法獨立以法律行為行使權利及負擔義務，應為無訴訟能力之人，是本院認有為相對人就本院113 年度家親聲字第131 號減輕或免除扶養義務事件選任特別代理人之必要。而聲請人推薦之特別代理人戊○○，為相對人胞姊林田幼之長女，亦具狀陳稱同意為相對人之特別代理人，本院認其應屬適當之人選，爰以本裁定選任戊○○為相對人丁○○之特別代理人，以保障相對人權益，並利於前開事件之進行與終結。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-20

CYDV-113-家親聲-131-20250120-2

中簡

臺中簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1007號原告李英英訴訟代理人洪家駿律師複代理人林峻毅律師許立功律師林景贊律師被告李明亮訴訟代理人唐樺岳律師紀宜君律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：臺中市○○區○○段0000000000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路○段000巷0弄00號）（下稱系爭建物）於民國100年6月15日前原為原告已故母親李劉秀竹之財產。原告母親李劉秀竹於70幾年間，即經診斷罹有思覺失調症，狀態行為當下無法意識到自己的行為，且於100年4月27日前，已入住護理之家多年且無意識，無處分財產之能力。然訴外人石愛容於100年4月27日擅自代理原告母親李劉秀竹、被告及被告之法定代理人李大為，以贈與作為登記原因，逕將系爭建物登記為被告所有至今。原告母親李劉秀竹病況嚴重，為形式上即可辨別之精神疾病，其於100年辦理過戶登記時應無辨識能力。被告趁原告母親李劉秀竹無處分財產之意識狀態，擅自將系爭建物登記於其名下，所涉債權行為或物權行為均屬無權處分或無權代理行為，上開債權契約或物權契約均自始不生效力。是系爭建物既仍為原告母親李劉秀竹所有，則原告母親李劉秀竹於112年6月5日死亡時，即屬原告及其他繼承人之公同共有財產。爰依民法第767條第1項、第 828條第2項準用第821條等規定，請求被告塗銷系爭建物所有權移轉之登記等語。並聲明：被告應將系爭建物於100年4 月27日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：不動產過戶所需文件繁雜，其中所有權人之印鑑證明通常須本人親自至戶政機關辦理，本案印鑑證明係訴外人李劉秀竹親自至戶政機關請領，其辦理贈與登記及為贈與意思表示均係訴外人李劉秀竹之意，訴外人李劉秀竹當時意識清楚且非受監護宣告之人，原告主張訴外人李劉秀竹當時無意識顯與事實有間。至於訴外人李劉秀竹雖罹患思覺失調症，然其不會保持完全無意識狀態，是否達成無意識，應依當時具體狀況而定，不得概括認定，在未經醫院認定或法院認定監護宣告前，所為之意思表示均應為有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其母親李劉秀竹於100年4月27日以贈與為原因移轉登記系爭建物予被告之事實，業據原告提出建築改良物所有權贈與移轉契約書、贈與稅免稅證明書、建物所有權狀等影件件為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張屬實。　㈡無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75 條定有明文。此項規定，旨在兼顧表意人權益及交易安全，未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99年度台上字第1994號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第1945號判決意旨參照）。原告主張其母李劉秀竹與被告間就系爭建物所成立贈與契約及所有權移轉物權契約，係訴外人李劉秀竹處於無意識所為一情，既為被告所否認，自應由原告就訴外人李劉秀竹喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實盡其舉證責任。經查：　1.兩造不爭執原告母親李劉秀竹生前未受監護宣告一事，故訴外人李劉秀竹顯非無行為能力人，是依上開說明，其意思表示是否無效，應視其意思表示當下是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定。觀諸原告所提出宏恩醫院龍安分院及臺中榮民總醫院之診斷證明書內容，固記載訴外人李劉秀竹罹患「思覺失調症」、「血管型失智症」等病症（見本院卷第139頁、第145頁），惟訴外人李劉秀竹係自94年7月25 日至94年7月29日、96年6月5日至96年8月18日在宏恩醫院龍安分院住院治療；另於95年間曾至臺中榮民總醫院就診3次，且於95年9月14日後未再回診等情，是上開資料至多僅能證明訴外人李劉秀竹於94年至96年間確實因罹患思覺失調等病症而就醫，尚無法以此遽認訴外人李劉秀竹於100年4月27 日所為贈與及所有權移轉之意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為。　2.再原告迄至本院言詞辯論終結時未提出證據證明訴外人李劉秀竹就系爭建物所為贈與及所有權移轉之意思表示時，因思覺失調症而處於無意識或精神錯亂狀態，則原告主張上開債權及物權行爲均爲無效，自無理由，原告請求被告塗銷系爭建物所有權移轉之登記，並無理由。四、本件事證已臻明確，原告固另請求將訴外人李劉秀竹之病歷資料再送往臺中市宏恩醫院鑑定訴外人李劉秀竹於110年4月間之意思表示能力等語，惟本院認為依卷內證據資料已足以獲致上開心證，且本件訴訟已達可為裁判之程度，自無再送鑑定之必要，原告此部分調查證據之聲請不應准許。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第 821條等規定，請求被告將系爭建物於100年4月27日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-20

TCEV-113-中簡-1007-20250120-1