Know99判決書

搜尋結果：憲法法庭判決

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第382號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王雄偉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8389號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○與丙○○前係夫妻關係，於民國111年11月25日離婚。甲○○於同年12月22日19時25分許，前往新北市板橋區新月二街丙○○工作處所門口，因懷疑丙○○前有出軌行為而心生不滿，要求檢查丙○○ 手機遭拒，竟基於誹謗之故意，於前揭不特定人可共見共聞之公開場所，指摘丙○○「出軌」、「去婦產科就是做三樣而已...一墮胎、二性病、三預防性病」、「你怎麼會現在看性病呢」等不實事項，而足以貶損丙○○之人格及社會評價。　　理　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有於上開時間、地點對告訴人丙○○陳述上開言語，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：其所述都是真的，且當場只有其2人云云。經查：（一）被告於111年12月22日19時25分許，有前往新北市板橋區新月二街告訴人工作處所門口，因懷疑告訴人前有出軌行為而心生不滿，要求檢查告訴人手機遭拒，而指稱告訴人「出軌」、「去婦產科就是做三樣而已...一墮胎、二性病、三預防性病」、「你怎麼會現在看性病呢」等事實，為被告所不爭執，並據證人即告訴人於警詢及偵訊時證述無訛（偵卷第3至5、26頁），復有告訴人之就醫資料及本院勘驗筆錄與擷圖在卷可稽（偵卷第52至53頁，本院易字卷第59至61、66至70、77至79頁），是此部分之事實首堪認定。（二）按刑法第310條誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。（三）經本院當庭勘驗案發時監視器錄影畫面結果，顯示被告為上開言語時，係站在告訴人工作地點門外、倚靠開啟之拉門，門內除告訴人外，尚有2名兒童在場，門外則屬一般人行道而屬大眾可往來通行之處，且於被告與告訴人對話期間，有數名行人經過等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院易字卷第66至70、77至79頁），堪認被告係在不特定人可見聞之公開場所，對告訴人為上開指述；且被告指謫告訴人涉有「出軌」、「性病」、「墮胎」等具體事件，足以使見聞者產生告訴人有與他人不正常往來、行為不檢點之認知或聯想，而對告訴人產生負面評價，貶抑告訴人之人格，是依一般客觀社會通念價值判斷，被告於上開不特定人可見聞之公開場所發表該等言論，足以貶損告訴人之人格及名譽，其所為該當誹謗罪之構成要件，要無疑義。（四）被告雖辯稱其所述係屬實情云云。然查：　 1、刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第50 9號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。　 2、證人即告訴人於警詢、偵訊時均一致指述：被告散布不實謠言表示其有性病、出軌、墮胎等情，被告所述都不是事實，其也沒有去多家婦產科治療，過去2年間其只有曾經去過豐禾婦產科拿延經藥等語（偵卷第4、26頁），且其所證內容與卷附之就醫紀錄、豐禾婦產科病歷資料等項均互核一致（偵卷第52至53頁，本院易字卷第59至61頁），顯見證人證稱其並未患有性病等節係屬真實可採。而依被告於偵訊時所供稱：其係有看到告訴人在Google多家婦產科診所都有留言，且於其質問告訴人去婦產科係為何事，告訴人說這是隱私的事情、還說其係在調查她，其認為告訴人這樣就是在承認她有性病等語（偵卷第26頁）。然查，告訴人僅曾前往豐禾婦產科就醫1次，並無前往多家婦產科就醫等情，已如前述，則被告所稱其係見告訴人前往多家婦產科就醫而認為告訴人患有性病或墮胎等節，已屬無據；況且，一般人前往婦產科就醫原因所在多有，不乏為診治各種婦科疾病者，被告僅因告訴人曾前往婦產科就醫、或告訴人未向其陳稱去婦產科目的為何，即遽指告訴人係因出軌罹患性病抑或前往墮胎云云，實難認定被告已盡合理查證義務，則被告並未提出查證資料或舉出有何相當理由可資確信其所述內容為真實，僅憑己意恣意即虛捏告訴人出軌、染有性病、墮胎等不實事項，足使一般人對於告訴人之人格及名譽為負面評價，致毀損告訴人之道德形象、人格評價，使告訴人難堪，自無從援引刑法第310 條第3項規定予以免責。況且，被告指稱告訴人出軌等情事，純屬其與告訴人間之私人情感糾紛，被告若認告訴人確曾有侵害其配偶權之情形，自可循司法途徑解決，亦不能以此純屬私德而與公益無關之事漫加指謫散布，故本件要無刑法第310條第3項免責規定之適用，至為顯然。（五）綜上所述，被告前開所辯，要屬事後卸責之詞，委無可採，本案事證明確，被告上開犯行，堪可認定，應依法論科。　二、論罪科刑：（一）按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1 項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。是公然侮辱罪之構成，自以行為人客觀上未指摘具體事實，僅有抽象之謾罵或嘲弄之情，始克當之。而行為人倘若除對於具體之事實有所指摘外，復同時有與該誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件，然倘行為人係在指摘具體事實時，依其個人價值判斷提出主觀且與該誹謗事件「有關連」的意見或評論，縱該意見或評論所使用之詞語足以貶損他人之人格或社會評價，仍屬同一誹謗事件之範疇，不另成立公然侮辱罪。本件被告係指摘告訴人涉有「出軌」、「性病」、「墮胎」等具體之事實，非僅為抽象之謾罵，是核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。公訴意旨認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、且應與上開誹謗罪論以想像競合犯部分，容有誤會，附此敘明。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為配偶關係，於雙方離婚後，竟仍前往告訴人工作處所外，在不特定人可共見共聞之案發地點，陳述貶損告訴人人格、名譽及社會評價之言詞，令告訴人之名譽受損，所為甚不足取，且於犯後矢口否認犯行，一再飾詞為辯，於犯後態度部分，亦無從為其有利之考量，再衡被告犯罪之動機、目的、誹謗手法，及考量其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-10

PCDM-113-易-382-20250110-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2295號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳進益劉耀仁上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 36號、113年度調院偵字第437號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告甲○○、丙○○因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因被告2人均已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀2紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第436號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第437號　　被　　　告　甲○○　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、甲○○、丙○○均任職於太平洋船舶貨物裝卸股份有限公司，為同事關係。甲○○因認丙○○推卸工作，竟基於傷害的犯意，於民國113年6月12日13時35分許，在高雄市○鎮區○○○○00號碼頭停車場，見丙○○騎乘機車到場準備上工，即從車上取下鐵棍，直接朝丙○○頭部毆擊，並於鐵棍被同事張家和搶下後，改以徒手毆打暨舉腳踢踹丙○○；而丙○○亦不甘示弱，基於傷害的犯意徒手回擊。致丙○○受有頭部外傷併腦震盪、眩暈、頭痛、耳鳴、臉部挫擦傷、左上胸擦傷與兩大腿挫傷等傷害；甲○○則受有左下巴挫傷及擦傷（6公分）的傷害。二、案經丙○○、甲○○訴由內政部警政署高雄港務警察總隊移送偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：編號證　據　方　法待　　證　　事　　實 1 被告兼告訴人甲○○於警詢及檢察官訊問時的供述（具結證述）其有持鐵棍敲擊被告丙○○戴著安全帽的頭部，雙方進而徒手互毆，其因此受傷；嗣後其他同事拉開雙方，被告丙○○還有想要衝向其的事實。 2 被告兼告訴人丙○○於警詢及檢察官訊問時的供述（具結證述）其遭被告甲○○持鐵棍毆打與徒手拳打腳踢因而受傷，另其有出拳亂揮，打到被告甲○○的事實（惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為他一直用拳頭攻擊我，我為了阻擋所以亂揮打到他云云。）　3 證人張家和於檢察官訊問時的具結證述 ①被告甲○○持鐵棍及徒手攻　擊被告丙○○的事實。 ②被告丙○○因遭被告甲○○　毆打，有用手阻擋，也想要　衝過去攻擊被告甲○○但被　擋下的事實。　3 現場監視器影像檔案與行動電話錄影檔案各1 個、檢察官勘驗筆錄與本署勘驗報告（含影像截圖）各1 份、現場監視器影像截圖2張被告2 人均有出手拉扯對方的事實。 4 ①阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院診斷證明書各1份 ②國軍左營總醫院附設民眾　診療服務處診斷證明書1　份被告2 人於案發後就醫，經診斷各自受有如犯罪事實欄所示傷害的事實。二、所犯法條：核被告2人所為，各係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，請依法論科。三、附此敘明部分： (一)告訴意旨另以：被告甲○○在同一時、地，基於公然侮辱的犯意，以「臭機掰」、「幹」、「幹你娘」等語辱罵被告丙○○ 共計5次，足以貶損其人格與社會評價，因認被告甲○○尚涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 (二)經查：　1、被告甲○○堅決否認有何公然侮辱行為，辯稱：我們在碼頭工作的都是粗人，三字經就是口頭禪，在衝突中我很氣憤，不記得有無罵丙○○等語。　2、按刑法所處罰的公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。　3、本案口角發生的原因，是因為被告甲○○認為被告丙○○ 　　推卸工作，業如前述，故而本件衝突實屬事出有因。經勘驗被告丙○○提供的行動電話錄影檔案結果，影片時間僅有短短26秒，且其中較為可辨識疑似侮辱性言詞的僅有2 句「臭機掰」，其中1 句無法確認是被告2人何人所罵，另1 句則可確定係被告丙○○指著被告甲○○所罵，有勘驗筆錄在卷可佐。而即便被告甲○○有如證人張家和所述，在口角間有以「幹你娘」、「臭機掰」等語辱罵證人丙○○，然審究當時爭執過程及前因後果，被告甲○○口出上開言詞應屬在情緒失控下的一時衝動而為，行為固然失當，但揆諸前揭憲法法庭判決意旨，難認為有貶損他人名譽的侮辱犯意。又本案純屬於私人間的紛爭，被告丙○○既然是自願參與其中，且亦有言詞攻擊被告甲○○之舉，對於被告甲○○情緒反應下用語失當的上述言論，應負有較大程度的包容，故被告甲○○所為尚難以公然侮辱罪責相繩。　4、惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴被告甲○○傷害部分，　　有想像競合犯的裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，　　　附此指明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-01-10

KSDM-113-審易-2295-20250110-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3319號聲明異議人即受刑人謝文振上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，對臺灣臺北地方檢察署檢察官96年執更字第617號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件於民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79 條之1第5項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝文振（下稱受刑人）前因違反懲治盜匪條例案件，經法院判處無期徒刑確定後，入監服刑至假釋出獄，假釋期間因犯竊盜等罪遭判刑確定，因而撤銷無期徒刑假釋，入監執行假釋殘刑20年，至今在監服刑已16年6月餘。民國113年憲法法庭作出憲判字第2 號判決，宣告無期徒刑假釋遭撤銷者，一律需執行假釋殘刑 25年的規定違反憲法所定比例原則，爰此臺灣臺北地方檢察署檢察官96年執更磨字第617號執行指揮書顯已有不適法之處，受刑人依法提呈異議等語。二、按司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一項宣示：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年 7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；其主文第二項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或 25年」；其主文第五項宣示：「本件聲請人以外依中華民國 86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7 月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。三、經查：　㈠受刑人前因違反懲治盜匪條例案件，經本院以80年度上重更一字第13號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，復經最高法院以81年度台上字第4285號判決駁回上訴確定，受刑人入監執行後，於92年5月9日假釋出監，因受刑人於假釋中另犯他罪，因而撤銷假釋，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以96年執更字第617號執行指揮書執行依94年2月2日修正公布並自95 年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定撤銷假釋後之無期徒刑殘刑，現仍執行中，此有前揭最高法院判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。是受刑人對上開檢察官執行殘刑之執行指揮不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不合。　㈡本件受刑人係對於檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋，適用94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項規定執行殘餘刑期，認該執行指揮違憲而提起聲明異議，而查受刑人為司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲-3319-20250110-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第633號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱驛文（原名朱唯誌）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2847號），本院判決如下：　　主　文朱驛文無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告朱驛文於民國113年3月25日13時許，在臺北市○○區○○街000號4樓住處上網連結臉書網站，並在該網站社團「東森新聞」標題為「一人限購一戶，房價就會跌?. ..」文章下方不特定臉書網站使用者均可觀覽之留言處(下稱本案臉書文章留言處)，以暱稱「Chu Jim」與告訴人鄭乃榮對談，被告因告訴人誤解其意，竟留言「鄭乃榮你真的是眼殘還是理解能力不足？」、「鄭乃榮北?7?」等詞(下稱本案侮辱言詞)侮辱告訴人。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決( 最高法院40 年臺上字第86號、30年上字第816 號、76年度臺上字第4986 號判例意旨參照) 。又按，刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉有前揭犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、被告於本案臉書文章留言處留言本案侮辱言詞為主要論據。伍、訊據被告堅決否認上揭犯行，辯稱：我承認有於本案臉書文章留言處說這些話，但我沒有公然侮辱的犯意，依照我們對話的脈絡，是告訴人有意挑釁激怒我等語。經查：　㈠被告有於本案臉書文章留言處，以暱稱「Chu Jim」，留言「鄭乃榮你真的是眼殘還是理解能力不足？」、「鄭乃榮北?7 ?」等言詞之事實，業據被告於偵訊及本院審理時供認在卷（偵卷第59頁，本院卷第24頁），並據告訴人指述明確，復有本案臉書文章留言處被告與告訴人間完整之對話內容如附表所示（偵卷第33至49頁）。　　　　㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文參照）。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性。①先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。②次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。③再就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第56至58段參照）。　　　　㈢被告於本案臉書文章留言處留下本案侮辱言詞，其與告訴人兩人間完整的前後對話、文句情境及文化脈絡詳如附表所示。觀諸該對話內容，被告與告訴人並無任何關係，於本案發生前未曾謀面、素不相識，雙方就房價之公共事務，自願於本案臉書文章留言處留言而為評論，各舒已見，觀點不同，初始未出現情緒性或負面性的言詞，但經多次一來一往相互質問對方後，雙方言詞越趨咄咄逼人，嗣被告才寫出「眼殘」、「北7」等侮辱言詞。是以：　1.就表意脈絡而言，從表意脈絡整體觀察，被告與告訴人並無任何關係，雙方因房價之公共事務發表評論，告訴人是自願留言而引發本案爭端，告訴人之用語亦帶有刺激性、攻擊性，終致被告以本案侮辱言詞予以回擊，是被告之回擊尚屬一般人之常見反應，告訴人自應從寬容忍被告此等回應言論。　2.次就被告有無故意公然貶損告訴人名譽而言，被告並非有意直接針對告訴人的名譽予以恣意攻擊，而是在雙方發表己見、產生爭論的衝突過程中，被告一時衝動而以「眼殘」、「北7」表達其憤怒情緒，此尚屬一般人之常見反應，被告係偶發性的短暫言語攻擊，致附帶、偶然傷及告訴人之名譽，並非反覆、持續出現恣意謾罵，亦非毫無指涉具體事實之抽象謾罵，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，依社會上一般通念客觀觀察，難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為。　3.再就對告訴人社會名譽或名譽人格之影響而言，被告在本案臉書文章留言處留下「眼殘」、「北7」之言詞，係屬偶發、輕率之負面文字，故有輕蔑、不屑之意，雖會造成告訴人一時不快或難堪，但無累積性、擴散性之效果，並未直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，且因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。　　㈣綜上說明，告訴人既係自願留言而引發本案爭端，即應從寬容忍被告之回應言論，又被告並未故意貶損告訴人名譽，且被告之言論對告訴人名譽之影響尚屬輕微，並未逾一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭憲法法庭判決意旨，本案被告所為尚非刑法第309條第1項公然侮辱罪處罰之範疇，自不能以該罪相繩。陸、綜上說明，依公訴人所提出之證據，本案被告所為尚非憲法法庭113年憲判字第3號判決所界定之刑法第309條第1項之公然侮辱行為。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭規定及判例意旨，應認尚屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊秀枝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：被告與告訴人於臉書網站文章之留言內容編號留言人貼文內容證據出處 (偵12847 卷) 1 東森新聞「一人限購一戶」房價就會跌？網譏：產業恐死整片第33頁 2 東森新聞 #耳編風：大家覺得限制只買一戶真的能打房嗎?（網址略）第35頁 3 陳○憲台灣房價獨步全球不可能跌 4 曾○ 政府收了眷村的地，不要轉賣給建商多蓋社會住宅房價就會跌了 5 不明網友那些有權勢的人房子多得要死，叫他們設這規定，是叫他們自宮的意思嗎？第37頁 6 鄭乃榮公平交易原則會限制你買東西數量嗎？這是共產國家嗎？買的起就買，買不起就多努力，要不限制每個人每天喝多少水，花多少錢，多用些心思在增加自身的競爭力上吧。 7 Chu Jim @鄭乃榮其實看狀況會喔，歷史上有很多事證跟經驗都有政府介入處理的時候，以前的鹽酒到現在金屬礦物天然氣都有限制的時候，當需求變成哀求，機制會啟動的，你不動那人民就會動的 8 鄭乃榮 @Chu Jim 跟你講現在妳要講歷史，那不是抬桿嗎，皇帝時代還所有的東西都是君王的耶。 9 Chu Jim @鄭乃榮我是說過往到現在的事情，現在金屬礦物難道沒限制？有些東西是沒到緊要關頭我的意思是這樣理性一點 10 Chu Jim @鄭乃榮我是說過往到現在的事情，現在金屬礦物難道沒限制？有些東西是沒到緊要關頭我的意思是這樣理性一點第39頁 11 鄭乃榮 @Chu Jim 有什麼緊要關頭，到底現在房屋自有房產率有幾%你瞭解嗎？近十年有89.9%換言之是有10.1%的人及其直系親屬無自有房產，如果限制一人只買一戶，那些買不起的人就買得起了嗎? 12 Chu Jim @鄭乃榮你為什麼一直在設限我認為現在會限制，你有離解（理解）我打的意思嗎？而且你講的房屋自有率我講白一點，根本不準現在很多有房產老一輩的都生很多小孩，4-5個小孩分一間房你想過嗎？應該是要看個人房屋直有率才準確，一個戶籍有7-8個人都很正常，只有其中一個有房，那其他人都能算有房，這是政府故意誤導人民的做法，其目的是不想製造太多紛爭 13 鄭乃榮 @Chu Jim 你的例子都拿特殊的例子來談，我真的不想在特例上抬桿。 14 Chu Jim @鄭乃榮怎麼會說是特別…….. 每個有政府單位的國家都有在限制很多貨物或交易數量來達成供需平衡…….. 你自己不知道可以查一下不要只會看到不合你意的就說不對第41頁 15 Chu Jim @鄭乃榮政府最重要的是就是穩定國內的情勢，所以在是當的時間限制一些東西很常見的…… 說特例我也真的醉了 16 鄭乃榮 @ Chu Jim 你說一個房子住7-8個人只有一個有房子這不是特例，現在少子化有多少人家中有這麼多人，你就不是在抬桿嗎，說真的一家有7-8人合力買不起房自己不用檢討嗎？一大早就在醉了還想買房A。 17 Chu Jim @鄭乃榮你真的是眼殘還是理解能力不足？我打戶籍兩個字沒看到？ 18 Chu Jim @鄭乃榮你真的是眼殘還是理解能力不足？我打戶籍兩個字沒看到？ 40年前的台灣家庭剛好是台灣經濟剛起飛的時候所以小孩子是最多的你知道嗎？別人意思都當看不見，只會專注自己的想法灌輸別人，跟你對話也只是浪費時間第43頁 19 鄭乃榮 @Chu Jim 講現在你又說40年前到底是誰有問題？40年前買不起房到現在還買不起是要怪誰，以前的房價是多少。從頭到尾都不想自己努力就在想分房子到底誰能幫你。 20 Chu Jim @鄭乃榮北？7？這意思看不懂？你40年前剛出生的小孩不就是這一代人最有錢老一輩的人嗎？理解能力是國中程度嗎？我很疑惑欸 21 Chu Jim @鄭乃榮那試問，20年前到30年前出生的孩子犯了什麼錯？房價漲了10倍買不起是他們的錯？問題完全沒搞清楚欸你第45頁 22 鄭乃榮 @Chu Jim 笑話了我昨天才到屏東鄉下掃墓幾十年還是那個價格，你非要選漲十倍的地方來談，也得看你自身有沒有那競爭力。 23 Chu Jim @鄭乃榮你才在講笑話，政府的施政不就是把人民往城市趕？講一個沒在發展的地方說怎不去住那裡，啊你買了嗎？屏東？你才在講笑話欸 24 鄭乃榮 @Chu Jim 那你有那競爭力嗎，我是沒住那可是我親契（親戚）住那，來高雄上班也是通勤，政府到底那格施政恩你說把人民往城市趕，你要抬槓就繼續，想要甚麼就看自己的競爭力吧，天上不會調餡餅下來的，做人實際一點。

2025-01-10

SLDM-113-易-633-20250110-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第437號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告喬湘波 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9529號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○均係受僱從事廟會工作之人員，被告於民國113年4月7日0時7分許，在高雄市○○區○○○街000號龍陽旅館前，因不滿告訴人跟其說「薪水要等老闆來跟老闆拿」等語，竟基於公然侮辱之犯意，於上開不特定人得共見共聞之公眾場所，以臺語「幹你娘」辱罵告訴人，以此貶損告訴人之人格及社會評價，足生損害於告訴人之聲譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、本件公訴人認被告有公然侮辱之犯行，無非係以被告於警詢中之供述、證人即告訴人甲○○於警詢中之證述、告訴人提出之手機錄影檔光碟1片、譯文1份及擷取照片2張為其主要論據。四、按憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判，憲法訴訟法第89條第1項定有明文。次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。反之，具言論市場優勢地位之媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。五、被告雖於偵查及本院審理中均否認其有於上開時、地，對告訴人口出上開話語之事實，惟上開事實業據告訴人於警詢時證述明確，並有告訴人以手機攝錄被告辱罵其之影像擷圖2 張、告訴人與被告之對話譯文等件可參(見警卷第13、17頁) ，且被告亦於本院審理中自承告訴人攝錄之影像確為其本人之影像(見本院卷第123頁)，是被告確有於聲請意旨所載時、地，對告訴人口出「幹你娘」之語句，應堪認定。六、查「幹你娘」固屬以姦淫他人直系血親之寓意以貶抑他人人格之話語，然就本案行為之客觀情境觀察，被告於本案發生時，與告訴人因薪資發放問題而引發糾紛，此業經告訴人於警詢中陳述明確(見警卷第3-5頁)，堪認被告口出本案話語之背景原因，僅為私人間偶發之糾紛衝突，且被告與告訴人於本案發生時，均係為廟會之工作人員，彼此均非於言論市場具有優勢地位之人，而由卷附譯文可見，可見被告於本件糾紛過程中，雖有對告訴人辱罵上開不雅語句，惟除上開語句外，即無再以其他粗鄙語句持續、長時間謾罵告訴人(見警卷第13頁)，可見被告上開語句應僅為其於衝突過程中，宣洩內在不滿之偶發情緒性發言，而非反覆、持續為之之恣意謾罵或羞辱，被告所口出之語句雖屬粗鄙，然上開語句既僅係被告於衝突當場之短暫、偶發之言論，縱認其此部分舉止令告訴人心生不快，仍難認已對告訴人於社會交往之平等地位致生貶損，而難逕認此語句已足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，揆諸前揭說明，被告此部分所為，縱使告訴人心生不快，仍未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。七、綜上所述，依上開憲法法庭判決意旨，聲請簡易判決處刑書所載關於被告為上開不雅語句之舉止，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱罪尚屬不能證明。揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2025-01-10

CTDM-113-易-437-20250110-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第182號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝聿揆上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5925號），本院判決如下：　　主　文謝聿揆犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、謝聿揆與蔣興仁素不相識，謝聿揆意圖損害他人之利益、散布文字於眾，而傳述足以毀損他人名譽之事而違法利用個人資料等犯意，於民國112年8月24日20時許，以匿名方式，在多數特定人得以共見之臉書社團「靠北歡歌」內，張貼蔣興仁照片(眼部隱匿)，並發表「靠背直播主，來爆料點勁爆的，我就不信你到底有多正直多道義，某位知名直播主(自己猜是誰)靠著自己的人氣，騙女生視訊露點，滿足自己的慾望，甜言蜜語騙女生上床，好自為之啊，請各位女生要小心啊啊啊啊」等不實內容(下稱本案言論)，足以貶損蔣興仁之客觀評價及生損害於蔣興仁之名譽、個人資料之保護。嗣於同日20時25分許，蔣興仁在臺北市大同區某處直播後，經網友劉億清告知後，始知悉上情。二、案經蔣興仁訴請臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告謝聿揆於本院準備程序時均表示沒有意見（見本院卷第59頁至第61頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承與告訴人蔣興仁素不相識，於上開時間，以匿名方式，在多數特定人得以共見之臉書社團「靠北歡歌」內，張貼告訴人照片(眼部隱匿)，並發表本案言論等情，惟矢口否認有何加重誹謗、違反個人資料保護法之犯行，辯稱：伊只是轉貼，是林家苡拜託伊們去轉貼的，伊是被引導的，伊認為有這樣的東西就是有這樣的事情，伊根本不認識當事人，那篇是匿名，伊的資料被揭露，伊認為也有個資法問題等語，經查：　㈠被告與告訴人素不相識，於上開時間，以匿名方式，在多數特定人得以共見之臉書社團「靠北歡歌」內，張貼告訴人照片(眼部隱匿)，並發表本案言論等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述在卷(見偵卷第17頁至第18頁、第69頁至第73頁），並有告訴人提出之主播收益明細、PayPal Pte. Ltd.交易明細、歡歌APP暱稱「蔣委員ˇ仁兄」個人資料頁面、告訴人提出之LINE群組對話紀錄、臉書社團「靠北歡歌」發布之文章及留言、歡歌APP暱稱「圓圓」個人資料頁面、「你是大吟蟲」之相簿及評論、「謝聿揆」臉書個人資料頁面及照片（見北檢他卷第13頁至第23頁、第25頁至第39頁、第53頁至第65頁、偵卷第25頁至第28頁、第89頁）在卷可稽，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。至被告另辯稱證人林家苡所述不實等語，然被告亦自陳是暱稱「米奇」之人拿到後請伊PO的等語(見本院卷第58頁)，與證人上開證述無扞格之處，且有上開對話紀錄可佐，是以被告上開所辯，自屬無據。　㈡按司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8 號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。經查，被告發表本案言論等情，乃具體指摘告訴人「靠著自己的人氣，騙女生視訊露點，滿足自己的慾望，甜言蜜語騙女生上床」一情，而上開內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而蔑指他人人格低下之言語，已貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪，而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人有「靠著自己的人氣，騙女生視訊露點，滿足自己的慾望，甜言蜜語騙女生上床」之事實，又被告固指稱係林家苡拜託伊們去轉貼的等語，惟證人林家苡於偵查中證稱：伊沒有跟被告說這件事，伊有把上開照片發給暱稱「米奇」之人，並跟暱稱「米奇」之人抱怨，但伊不知道被告為何會拿到上開照片，伊只有發給暱稱「米奇」之人等語(見偵卷第97頁)，核與被告提出之暱稱「家苡」與暱稱「米奇Mickey」之LINE對話紀錄1份(見審易字卷第31頁至第49頁)大致相符，足徵證人林家苡並未與被告直接聯繫，被告亦未事前與證人林家苡求證上情是否屬實，即為本案行為，且迄至本院辯論終結前，被告亦未提出任何證據證明，顯見被告發表上開文字時，未有任何查證之行為至明，況被告亦於本院審理時自陳與告訴人完全不認識等情(見本院卷第145頁)，綜合上情，實難以認定被告已盡合理查證義務，核與刑法第310條第3項之要件不符，從而，被告所為，客觀上已構成散布文字、圖畫誹謗行為。　㈢次按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。經查，社群軟體臉書社團「靠北歡歌」之觀看人數均係多人，有上開貼文可證，顯屬特定多數人得以共見，屬於公然之狀態，此應為被告所明知，是被告在多數人組成之臉書社團「靠北歡歌」內張貼告訴人照片(眼部隱匿)，並發表本案言論所示之文字，屬散布行為，而上開文字及圖畫內容足以引發一般人對告訴人之人格及名譽造成貶損，依被告之社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意為之，足認其具誹謗故意及散布之意圖，其行為已該當誹謗罪之構成要件至明。　　㈣再按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文，非公務機關對個人資料之蒐集與利用，除應遵守前述規定外，並應有特定目的，且符合個人資料保護法第 19條第1項，或同法第20條第1 項但書規定之各款情形，違反前揭規定，非法蒐集、處理或利用個人資料者，應依其情節，適用個人資料保護法第41條規定處罰；又上開個人資料保護法第41條之處罰規定，係以行為人「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」，為其要件，所謂「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」僅限於財產上之利益，至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上第1869號判決意旨參照）。查被告張貼之告訴人上開照片，乃告訴人之特徵，雖有遮掩眼部，仍屬得直接識別告訴人之個人資料，且告訴人於歡歌APP很紅，眼睛遮起來也知道是告訴人等情，業據證人林家苡於偵查中證述明確(見偵卷第97頁)，則被告未經告訴人同意，將該照片張貼在特定多數人得以共見共聞之臉書社團「靠北歡歌」內，以遂行其誹謗告訴人之目的（利用），顯係出於損害告訴人利益之意圖，依前揭說明，足認被告確有非法處理及利用告訴人個人資料之事實並係出於損害告訴人利益之意圖無訛。　㈤至被告另辯稱：那篇是匿名，伊的資料被揭露，伊認為也有個資法問題等語，然被告上開所辯與本案被告是否構成散布文字誹謗罪及非公務機關非法利用個人資料罪無涉，且亦無從被告係以匿名方式發文，即認被告主觀上無違犯個人資料保護法、加重誹謗之犯意，併予敘明。　㈥至被告固於本院準備程序中聲請傳喚證人林家苡，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。經查，被告自陳是暱稱「米奇」之人拿到後請伊PO的等語，與證人林家苡證述係給暱稱「米奇」之人，並無扞格之處，且有上開對話紀錄可佐，而本案被告並未查詢其他相關證據，以確認證人林家苡所轉述之內容是否屬實等情，亦為被告所不否認，是本案待證事實已臻明瞭，被告此部分之聲請，核屬無必要之調查，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。　㈦從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。公訴意旨雖漏未就被告於前揭臉書公開社團內張貼告訴人照片之行為，論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且此部分與已起訴且經本院認定有罪之散布文字誹謗部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已為起訴效力所及，復經本院當庭諭知被告此罪名（本院卷第140頁），無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自應併予審理。又本案被告所為散布文字誹謗及非法利用個人資料之犯行，均係出於妨害告訴人名譽之同一目的，且有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，是其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思理性溝通與事前查證，在特定多數人可共見共聞之上開臉書社團上公開發表貶損告訴人人格、名譽及社會評價之言詞與圖畫，令告訴人之名譽受損，實不足取；兼衡其動機、目的、誹謗之手法，告訴人對於本案之意見(見本院卷第62頁)，被告於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭生活及經濟狀況( 見本院卷第144頁)，暨迄今未取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告為本案犯行使用之手機或電腦設備，固為供其犯罪所用之物，然其用途原係供一般數位生活之用，屬日常使用之一般用品，既未扣案，亦非屬違禁物，縱予以宣告沒收或追徵，其所收之犯罪特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑條文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。卷證對照表編號卷宗名稱 1 北檢112年度他字第9379號卷（北檢他卷） 2 112年度偵字第25925號卷（偵卷） 3 112年度他字第4934號卷（他卷） 4 113年度審易字第230號卷（審易卷） 5 113年度易字第182號卷（本院卷）

2025-01-09

SLDM-113-易-182-20250109-1

上

最高行政法院

勞動基準法

最高行政法院裁定 112年度上字第471號上訴人南山人壽保險股份有限公司代表人尹崇堯訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師廖福正律師被上訴人臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人劉師婷律師上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國112年5月18 日臺北高等行政法院111年度訴字第1446號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文本件於憲法法庭就本院聲請勞動基準法第32條第1項規定法規範憲法審查案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、憲法訴訟法第55條及第57條分別規定：「各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」及「各法院就其審理之原因案件，以本節聲請為由而裁定停止程序時，應附以前條聲請書為裁定之一部。如有急迫情形，並得為必要之處分。」而行政訴訟法第178條之1及第263條亦分別明定：「行政法院就其受理事件，對所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭判決宣告違憲者，應裁定停止訴訟程序。」及「除本編別有規定外，前編第一章及第五章之規定，於最高行政法院上訴審程序準用之。」二、本院受理當事人間勞動基準法事件，因認所適用的勞動基準法第32條第1項規定，有牴觸憲法的疑義，於是提出聲請書（如附件），向憲法法庭聲請法規範憲法審查，於該聲請案件終結前，裁定停止本件訴訟程序，於是裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-08

TPAA-112-上-471-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第924號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚明彰上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第723號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署108年度速偵字第1360號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告姚明彰（下稱被告）於民國108年8月29日晚間8時7分許，在彰化縣○○鄉○○路000巷00 號之住處前，因不滿彰化縣警察局和美分局伸港分駐所警員陳炳耀處理其報案之態度，竟一時酒後情緒不滿，而基於對公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，以台語「你這個臭警察仔」、「你不要在那邊沒懶覺」等語（下稱系爭侮辱性言論），對於上開員警依法執行職務時當場侮辱(公然侮辱部分未據告訴、起訴)，而為警當場逮捕。因認被告涉犯修正前刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪等語。貳、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，是以被告於偵訊時坦承不諱，復有彰化縣警察局和美分局伸港分駐所警員陳炳耀出具之職務報告、員警配戴密錄器之影音光碟、譯文及翻拍照片等為其主要論據。而被告堅決否認有上開犯行，並辯稱：我指警察沒有擔當，這是警察個人主觀感受的問題，我沒有要侮辱警察的意思等語。　　參、本院的判斷：　　一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。又刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為保護法益，人民當場侮辱公務員之行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。又「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。是上開規定所處罰之當場侮辱公務員之行為，應限於「足以影響公務員執行公務」之範圍內，始為達成上開規定立法目的所必要之手段，且與刑法最後手段性原則不致違背（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。二、被告於上開時、地對獲報前來的彰化縣警察局和美分局伸港分駐所警員陳炳耀以台語罵稱「你這個臭警察仔」、「你不要在那邊沒懶覺」等語，已經被告於偵訊時坦承不諱，並有彰化縣警察局和美分局伸港分駐所警員陳炳耀出具之職務報告、員警配戴密錄器之影音光碟、譯文及翻拍照片等為證，此部分事實可以認定。惟綜合全案卷證資料，可知當日警員陳炳耀接獲報案稱有民眾需要協助，因而駕駛警用巡邏車到達現場，渾身酒氣的被告即向警員陳炳耀表示他的私人土地遭鄰居停車、附近土地都是被告所有，並要求警員陳炳耀前去清查，經警員陳炳耀告以測量土地並非警方的職務，而欲離去現場，此時被告見狀心生不滿，在警員陳炳耀欲離去之際，情急之下出手開了巡邏車車門，經警出言「你不要再開我車門囉，再開一次就妨害公務了喔」等語加以警告，被告即罷手改以上開謾罵嘲諷言詞。本院審酌被告上開言詞，既是他對警員告知「測量土地並非警方的職務」一事心生不滿，因認警員處理態度沒有擔當，而對上開具體事實依個人價值判斷提出他主觀上與事實有關連的意見或評論，縱使用詞不雅不當，內容足以使被批評的警員感到不快或影響其名譽，仍難遽以被告口出上開言語，即認定他是基於侮辱公務員或個人之犯意所為。至於被告雖在警員陳炳耀欲離去之際，出手開啟巡邏車車門，他主觀上容有不願讓警員陳炳耀就這樣離開的意思，但他以一人一手之力，客觀上實屬不能阻止警員陳炳耀駕車離開，且經警出言制止後立即罷手，則被告的行徑雖有不當，但難以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務，而被告口出謾罵嘲諷言詞後，經警員陳炳耀當場逮捕，此容屬警方依據當時客觀情狀之判斷而採取之適法行為，仍不足以認定被告上開行為手段，已達「足以影響公務員執行公務」的程度，自與修正前刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪之構成要件不符。三、綜上所述，本案依檢察官提出的證據，尚不足以證明被告確有聲請意旨所指之侮辱公務員犯行，被告犯罪嫌疑尚有不足，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪之判決，理由雖贅述「本案充其量是公然侮辱或強制罪的問題，因公然侮辱未據告訴、起訴，強制部分的行為手段並不在本案起訴範圍，兩者之基本社會事實不同」等語，結論並無二致，應認其論斷尚無違誤。檢察官上訴意旨仍憑上開事證，強調「警員陳炳耀接獲報案稱有民眾需要協助，因而前往現場，無論往返路程或在現場聽取被告陳述，都是依法執行勤務，蓋以陳炳耀告知被告無從受理後，依規即須繼續執行排定之巡邏勤務，詎被告乘醉辱罵同時還出手開啟巡邏車車門，顯以實際行動逼近陳炳耀，符合前揭憲法法庭判決之成罪標準」等語，推論被告犯有本案被訴犯行，惟仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有罪之心證，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-上易-924-20250108-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 41 號聲請人涂志文上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：臺灣臺南地方法院 111 年度重訴緝字第 1 號（下稱系爭第一審判決）、臺灣高等法院臺南分院 111 年度上訴字第 966 號（下稱系爭第二審判決）及最高法院 112 年度台上字第 76 號（下稱系爭終審判決）刑事判決，不分情節輕重，一律依刑法第 47 條第 1 項規定（下稱系爭規定）加重聲請人之刑度，惟聲請人無法依司法院釋字第 775 號解釋（下稱系爭解釋）意旨，持前開判決請求檢察總長提起非常上訴，故系爭解釋違反憲法第 7 條、第 8 條及第 23 條規定，爰就系爭規定及系爭解釋，聲請法規範憲法審查，而與憲法法庭已受理之另案併案審理，並就系爭解釋聲請補充解釋等語。二、本件關於執系爭解釋聲請補充解釋部分，核其聲請意旨，應係就系爭解釋依憲法訴訟法第 42 條第 2 項規定聲請為變更之判決，本庭爰依此審查，合先敘明。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 2 項分別定有明文。復依憲法訴訟法第 16 條第 1 項前段規定，當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。又法規範審查案件經司法院解釋或憲法法庭判決宣告不違憲或作成其他憲法判斷者，除有憲法訴訟法第 42 條第 2 項所規定之聲請憲法法庭為變更判決之情形外，任何人均不得就相同法規範聲請判決；人民對於經司法院解釋或憲法法庭判決宣告未違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者，得依憲法訴訟法第 3 章所定程序，聲請憲法法庭為變更之判決，分別為憲法訴訟法第 42 條第 1 項及第 2 項所明定。而聲請逾越法定期限者，憲法法庭審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款亦有明文。四、經查：（一）聲請人前因妨害自由、過失致死、妨害公務案件，經法院分別判處有期徒刑 6 月、4 月、4 月，並裁定應執行有期徒刑 11 月確定，甫於中華民國 109 年 7 月 21 日執行完畢，嗣於前開有期徒刑執行完畢後 5 年內之 109 年 9 月至 10 月間，再犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經系爭第一審判決認定聲請人犯非法製造爆裂物罪、意圖販賣而持有第三級毒品等二罪，均累犯，分別判處有期徒刑 7 年 2 月，併科罰金新臺幣 4 萬元（得易服勞役）、3 年 6 月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑 10 年 2 月。聲請人不服，提起上訴，經系爭第二審判決以上訴為無理由駁回上訴。聲請人猶不服，提起上訴，末經系爭終審判決以上訴違背法律上程式為由予以駁回而確定。是本件聲請應以系爭第二審判決為確定終局判決。（二）查系爭終審判決係於 112 年 2 月 2 日送達聲請人，惟憲法法庭係於 113 年 11 月 22 日始收受本件聲請書狀，經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，或縱以聲請人向監獄長官提出聲請狀之同年月 20 日，視為向憲法法庭提出，本件法規範憲法審查及變更判決之聲請，均已逾越前述憲法訴訟法所定之法定期限，且無從補正。五、綜上，本件聲請核與憲法訴訟法前揭規定有所未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-41-20250108

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6510號上訴人即被告楊榮龍指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年8月26日所為113年度訴字第553號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22759、30527 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告楊榮龍提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告於刑事上訴狀表明：我於偵查及原審時都坦承不諱，自白核與事實相符，堪認已有悔意，原審量刑過重，請予以重新量刑等語；而辯護人亦為被告辯稱：被告販賣對象僅有2人，販賣數量也不多，是為了賺取量差自己吸用，請審酌是否有刑法第59條情輕法重之情，給予從輕量刑等語。是以，被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、被告所為在客觀上不足以引起一般人的同情，原審未適用刑法第59條情堪憫恕條款酌減被告的刑責，核無違誤：　　　㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看，我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。　㈡本件被告並未提出相關事證，釋明他為本件犯行時在客觀上有足以引起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境。而被告自己長期施用毒品成癮，明知長期施用毒品會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，製造毒品並流入市場後，不僅直接戕害施用（購買）毒品者身心健康，對施用毒品者的家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪的可能，對社會所生危害程度非輕，如率予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防的目的外，亦易使其他製（販）毒者心生投機、甘冒風險繼續為之，無法達到刑罰一般預防的目的。何況被告販賣第二級毒品的最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，原審依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項（原審判決附表二編號6部分）規定予以減刑後，對被告所犯7罪分別量處有期徒刑5年2月、5年4月或3年10月（未遂），亦無情輕法重之處。本院綜合上述情狀，難認被告犯販賣第二級毒品之罪的犯罪情狀在客觀上有足以引起一般大眾同情之處，縱使量處法定最低度刑仍有過重的情況。另被告並非販賣第一級毒品，與憲法法庭112年度憲判字第13號判決是以毒品危害防制條例第4條第1項之罪為審判標的不同，即無該判決所指：「法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪，而符合前揭情輕法重的個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」意旨的適用，且本院亦不認為被告得依刑法第59條規定減輕其刑，已如前述，自無該憲法法庭判決意旨所闡示情節極為輕微者應減輕其刑的適用。是以，辯護意旨為被告請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑的理由，並不可採。二、原審量刑並未違反罪刑相當原則或平等原則，核無違誤：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告所犯數罪分別量處如前所述之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告前已有多次因販賣、施用毒品而遭判刑並入監服刑的犯罪紀錄，縱使被告所稱是為了賺取量差自己吸用，販賣對象僅有2人，被告未能戒除毒癮，意圖營利而販賣毒品7次，亦不宜予以輕縱。何況被告所犯販賣第二級毒品罪的法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1,500萬元以下罰金」，原審在量刑時依被告販賣數量多寡、既未遂的不同，於依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定予以減刑後，就他所犯7罪分別量處如前所述之刑，顯然均已從輕酌定，且未逾越司法實務就類似案件所量處之刑，所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，核屬無據。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘：未依刑法第59條規定減刑、所為的量刑過重等，均無違誤，本院已論駁如前所述，自應予以維持。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。肆、一造缺席判決：　　被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待他的陳述，逕行判決。　　伍、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第371條。本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6510-20250108-1