Know99判決書

搜尋結果：房屋租賃契約

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1032號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉宸宇選任辯護人周章欽律師簡大鈞律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22192號、113年度偵字第25052號），本院判決如下：　　主　文劉宸宇未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非制式普通步槍、制式衝鋒槍，處有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、附表二所示槍枝及如附表三「沒收之子彈」欄所示之子彈均沒收。　　事　實一、劉宸宇明知可發射子彈具有殺傷力之制式及非制式槍枝、子彈，各為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故受託寄藏而持有，竟仍基於未經許可寄藏、持有具殺傷力之制式、非制式槍枝、子彈之犯意，於民國112年4月17日，受某真實年籍不詳、名為「王鴻發」（已歿）之成年男子之委託，先以不知情之吳冠穎之名義承租位於桃園市○○區○○路000號房屋以供放置後述槍枝、子彈，嗣於承租上開房屋後約1、2星期之某日，在桃園市新屋區某不詳地點，自「王鴻發」處同時受寄取得下列槍枝、子彈：（一）如附表一編號1所示具殺傷力之非制式手槍2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000)；如附表一編號2所示具殺傷力之制式手槍2枝(槍枝管制編號：0 000000000、0000000000)；如附表一編號3所示具殺傷力之非制式步槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)；如附表一編號4所示具殺傷力之制式步槍1枝(槍枝管制編號：000000000 0)；如附表一編號5所示具殺傷力之制式衝鋒槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)；（二）如附表二編號1所示具殺傷力之非制式獵槍（散彈槍）3枝(槍枝管制編號：0000000000、 0000000000、0000000000)；如附表二編號2所示具殺傷力之制式獵槍（散彈槍）2枝(槍枝管制編號：0000000000、0000 000000)；（三）附表三所示具殺傷力之子彈共512顆（其中附表三編號1、編號4為制式子彈，共132顆；附表三編號2、編號3為非制式子彈，共231顆【起訴書原載稱229顆，惟起訴書此部分數量計算，實應係加總附表三編號2、編號3、編號5所示子彈數量而來，故原載229顆，原已有違誤；且其中如附表四所示5顆不具殺傷力，詳如後述「丙、不另為無罪諭知部分」所示】；附表三編號5為制式散彈148顆、非制式散彈1顆），並於同日與不知情之吳冠穎共同將上開槍枝、子彈搬至上址租屋處藏放，而自斯時起繼續寄藏而持有上開槍枝、子彈。嗣經警於113年4月17日8時30分許，在上址租屋處查獲並扣得如附表一至附表四所示之物，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉宸宇於檢察官訊問時及本院審理中坦承不諱，且有證人吳冠穎於警詢及檢察官訊問時之證述、證人即租屋處房東黃崧芫於警詢時之證述在卷可稽，並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲本案槍彈之刑案現場蒐證照片、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表及測察照片簿、本案藏放槍枝處所之房屋租賃契約書等件附卷可考，復有如附表一、附表二、附表三所示槍枝、子彈扣案可憑。又被告於事實欄一所示時、地為警扣案之如附表一、附表二、附表三所示槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均認具有殺傷力（詳如附表一、附表二、附表三「鑑定結果」欄所示），此有內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書（下稱刑事局鑑定書）、內政部警政署刑事警察局114年3月 5日刑理字第1146018730號函（下稱刑事局補鑑函文）在卷可稽（另查，本案係扣得由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈共10顆，刑事局鑑定書鑑定結果載稱：「送鑑子彈10顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣3顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。」是檢察官於本案起訴書中起訴被告係持有具殺傷力之由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈共9顆，而前開不具殺傷力之子彈1顆，原即未列入本案起訴範圍。惟上述其餘未經試射之子彈7顆，經本院送請內政部警政署刑事警察局再以試射方式補充鑑定後，鑑定結果為其中2顆可擊發，認具殺傷力；1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不具殺傷力。是本案被告持有由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之具殺傷力非制式子彈僅為4顆，亦即附表三編號3所示子彈；至如附表四所示其餘5顆不具殺傷力之子彈，由本院於後述「丙、不另為無罪諭知」部分不另為無罪諭知，附此敘明）。足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告於事實欄一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非制式普通步槍、制式衝鋒槍罪；於事實欄一、（二）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏制式獵槍、非制式獵槍罪；於事實欄一、（三）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。另槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第8條第4項及第12條第4 項之罪，係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年臺上字第3400號判例參照），是被告前開寄藏槍枝、子彈即當然包含持有槍枝、子彈行為，其持有之低度行為應為寄藏之高度行為所吸收，故不另再就「持有」槍枝、子彈部分以予論罪。起訴書認被告於事實欄一、（二）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之槍枝罪嫌云云，容有違誤，惟起訴之基本社會事實相同，爰依法變更法條而為審理。至起訴書固認被告於事實欄一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可持有具殺傷力之槍枝罪；於事實欄一、（三）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，此亦有違誤，惟因適用之法條並無不同，本院改依各該條文之寄藏罪論處，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。復按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時持有之客體種類相同，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上字第6417號判決意旨參照）。是被告於事實欄一、（一）未經許可寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所列之制式手槍2枝、非制式手槍2枝、制式步槍1枝、非制式步槍1枝、制式衝鋒槍1枝，僅成立同條項之未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非制式普通步槍、制式衝鋒槍罪1罪；於事實欄一、（二）未經許可寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所列之制式獵槍2枝、非制式獵槍3枝，僅成立同條項之未經許可寄藏制式獵槍、非制式獵槍罪1罪；於事實欄一、（三）未經許可寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項所定之制式子彈、非制式子彈、制式散彈、非制式散彈共512顆，僅成立同條項之未經許可寄藏子彈罪1罪。又被告係以一行為同時寄藏如附表一、附表二所示槍枝及如附表三所示子彈，而係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可寄藏制式手槍、非制式手槍、制式普通步槍、非制式普通步槍、制式衝鋒槍罪處斷。至辯護人固主張本案被告應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」減免刑責規定之適用云云。惟查，被告所供本案槍枝、子彈之來源為「王鴻發」，而「王鴻發」業已離世，此據被告陳明在卷，而本案亦無因被告供述「王鴻發」此一槍彈來源，因而查獲或防止重大危害治安事件發生之情，是與上開減免刑責規定之要件未符，辯護人此部分主張，要屬無據。另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院51年台上字第899號判決、70年度第6 次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號判決意旨可資參照）。爰審酌具有殺傷力之槍枝、子彈係屬高度危險之物品，被告於本案中寄藏之槍枝、子彈種類繁多、數量龐大，無異於小型軍火庫，其未經許可擅自受寄藏放而持有大量槍、彈，而對社會治安及第三人之人身安全造成重大潛在危害之舉，依社會通念原難認有何堪足憫恕，甚或客觀上足以引起一般同情之情，是辯護人以被告前無刑事犯罪前科又身有病痛為由，主張被告應適用刑法第59條之規定酌減其刑，亦屬無據。爰審酌具有殺傷力之制式、非制式槍枝、子彈，均屬對人體有高度潛在危險性之物品，被告竟未經主管機關許可，無視法律禁令，擅自受「王鴻發」之託為其承租房屋並藏放如附表一、附表二、附表三所示槍彈，且所寄藏之槍枝數量高達12枝、子彈多達512發，且槍枝種類包含各式制式、非制式手槍、步槍、獵槍及制式衝鋒槍，子彈種類包含制式、非制式子彈、散彈，種類繁多、數量龐大，儼然坐擁小型軍火庫，而得以擁槍自恃，其持有上開大量槍、彈之舉，對他人之身體、生命安全及整體社會治安均造成潛在嚴重影響，犯罪情節非輕，惡性甚重，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且卷內並無證據顯示被告曾以所寄藏之槍枝、子彈從事犯罪行為，對公共及個人安全尚未造成具體之實害，又被告前無刑事犯罪前科，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，兼衡被告於本院審理中自述高中畢業之教育程度、從事地攤營業之生活狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，復就宣告之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分（一）扣案如附表一、附表二所示槍枝及如附表三「沒收之子彈」欄所示子彈，經送鑑定結果認均具有殺傷力，業如前述，而均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。（二）至附表三中業經送鑑試射擊發之子彈，剩餘彈頭、彈殼，不再具有子彈功能，已非違禁物（最高法院94年臺上字第 3195號判決意旨參照），爰均不予宣告沒收。丙、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告於事實欄一、（三）所示時、地所持有具有殺傷力之子彈，除前揭經本院論罪科刑之附表三編號3 所示4顆子彈外，尚包括附表四所示子彈5顆。因認被告此部分所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有具殺傷力子彈罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。經核公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以內政部警政署刑事警察局11 3年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書1 份，為其主要論據。三、經查，經本院就附表四所示刑事局鑑定書中原未經試射之子彈，再送請內政部警政署刑事警察局以試射方式補充鑑定後，鑑定結果為1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不具殺傷力，此有刑事局補鑑函文1份在卷可稽。是以，如附表四所示子彈5顆既不具殺傷力，即非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，公訴意旨認被告持有上開子彈5顆涉犯未經許可持有具殺傷力子彈罪嫌，洵屬無據，此部分核屬不能證明被告犯罪。惟公訴人認此部分如成立犯罪，與前開經認定成立之未經許可寄藏子彈罪為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官張建偉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表一：編號物品名稱鑑定結果鑑定報告 1 非制式手槍2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000) ⑴由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 925- 　TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬　槍管而成，擊發功能正常。可供擊　發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⑵由仿GLOCK廠45型手槍外型製造之槍　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常。可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。 2 制式手槍2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000) ⑴研判均係口徑9X19mm制式手槍，為　美國GLOCK廠26型，槍號遭磨滅，經　以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過　深無法重現，槍管內具6條右旋來復　線，擊發功能正常，可供擊發同口　徑制式子彈使用，認具殺傷力。 ⑵研判均係口徑9X19mm制式手槍，為　奧地利GLOCK廠19型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。　3 非制式步槍1枝(槍枝管制編號:0000000000) 由仿步槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　4 制式步槍1枝(槍枝管制編號:0000000000) 研判係口徑5.56mm(0.223吋)制式步槍，為菲律賓ELISCO廠M16A1型，槍號為RP122593，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。　5 制式衝鋒槍1枝(槍枝管制編號:0000000000) 研判係口徑9X19mm制式衝鋒槍，為以色列IMI廠UZI型，槍號為0000000，槍管內具4條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。附表二：編號物品名稱鑑定結果鑑定報告　1 非制式獵槍(散彈槍)3枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000、0000000000) ⑴由仿獵槍(散彈槍)外型製造之槍　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，　擊發功能正常，可供擊發適用子彈　使用，認具殺傷力。 ⑵由仿獵槍(散彈槍)外型製造之槍　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，　擊發功能正常，可供擊發適用子彈　使用，認具殺傷力。 ⑶由仿獵槍(散彈槍)外型製造之槍　枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，　擊發功能正常，可供擊發適用子彈　使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。　2 制式獵槍(散彈槍)2枝(槍枝管制編號:0000000000、0000000000) ⑴研判係口徑12GAUGE制式獵槍(散彈　槍)，槍身上僅有SLD12-1J2A-31- 　0792等字樣，擊發功能正常，可供　擊發同口徑制式散彈使用，認具殺　傷力。 ⑵研判係口徑12GAUGE制式獵槍(散彈　槍)，為土耳其COMMANDO廠XPA-12型，槍號為190026，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式散彈使用，認具殺傷力。附表三：編號物品名稱鑑定結果沒收之子彈鑑定報告　1 9x19mm子彈75顆研判均係口徑9X19mm制式子彈，採樣25顆試射，均可擊發，認具殺傷力。未擊發之50顆內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。　2 9mm子彈227顆 ⑴225顆部分：認均係非制式子彈，由　口徑9mm制式空包彈組合直徑約　8.9mm金屬彈頭而成，採樣50顆試　射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆部分：認係非制式子彈，由金屬　彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而　成，經試射，可擊發，認具殺傷　力。 ⑶1顆部分：認係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。未擊發之175顆　3 8.9mm子彈4顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，4顆可擊發，認具殺傷力。無 1、內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。 2、內政部警政署刑事警察局114年3月5日刑理字第1146018730號函。　4 5.56mm子彈57顆研判均係口徑5.56mm(0.223吋)制式子彈，採樣25顆試射，均可擊發，認具殺傷力。未擊發之32顆內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136053598號鑑定書。 5 口徑12GAUGE子彈149顆 ⑴148顆部分:研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣50顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆部分:認係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。未擊發之98顆附表四：編號物品名稱鑑定結果鑑定報告　1 8.9mm子彈5顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，其中1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不具殺傷力。內政部警政署刑事警察局114年3月5日刑理字第1146018730號函

2025-03-13

TYDM-113-訴-1032-20250313-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第371號債務人李泓霖即李耀庭代理人趙澤維律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李泓霖即李耀庭自民國一一四年三月十三日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第402號卷【下稱調解卷】第12至17頁）、戶籍謄本（見調解卷第18頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第19頁正反面）、民國11 0至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第20至 21頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第22頁正反面）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見調解卷第24頁正反面）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見調解卷第 25至27頁）、房屋租賃契約書（見調解卷第28至29頁反面，本院卷第74至82頁）、郵局及銀行存摺影本（見調解卷第30 至36頁反面，本院卷第44至72頁）、在職證明書（見調解卷第37頁，本院卷第94頁）、應受扶養人李玲玲戶籍謄本（見本院卷第84頁）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第86至88頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第90頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第62頁）、遠雄人壽保險事業股份有限公司114年1 月21日遠壽字第1140001681號書函暨所附保單相關資料（見本院卷第34至36頁）可稽。　㈡參酌債務人現年48歲，居住在臺北市內湖區，自陳每月薪資收入約2萬9,000元（見本院卷第92頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1 .2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚分擔母親扶養費每月3,000元（見調解卷第7頁背面，本院卷第92頁），合計每月支出2萬7,455元，每月僅餘1, 545元可供還款，且其除有保單預估解約金5萬8,484元（見本院卷第36頁），名下別無其他財產（見調解卷第19頁），相較所陳報債務總額已達254萬1,344元（見調解卷第8頁正反面），經綜合評估其財產、信用及勞力狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-13

SLDV-113-消債更-371-20250313-2

訴

臺灣臺南地方法院

確認股東關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2309號原告陳雅媚訴訟代理人陳柏諭律師被告佳禾環保科技有限公司特別代理人吳玉英律師參加人豐誠冷凍食品有限公司法定代理人陳石定訴訟代理人劉玟欣律師上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第4項本文定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段亦有規定。本件原告登記為被告之董事，其對被告提起本件訴訟，係屬董事與公司間之訴訟，惟依被告變更登記表記載，原告為被告之唯一股東及董事，原告具狀聲請選任被告特別代理人，經本院於民國113年1 2月17日裁定選任吳玉英律師為被告於本件訴訟之特別代理人，是本件訴訟應由吳玉英律師代理被告為訴訟行為。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與訴外人蔡震州為無婚姻關係之伴侶關係，同住於被告地址臺南市○○區○○里○○街000號0樓之0樓，蔡震州嗣於113年11月2日死亡。蔡震州生前以訴外人白俊賢之名義設立被告，後於不詳時間將原告登記為被告股東、董事及法定代理人，原告於收受催款通知及存證信函始知悉其名義遭不法使用。被告實質上係蔡震州經營或蔡震州之子蔡典言運作，被告之預估損益表上有蔡震州之簽名及批註，蔡震州並以自己名義為被告法定代理人與訴外人政澄水產股份有限公司簽訂廠辦新建水電防汙環工統包工程契約書，及以自己名義承租臺南市○○區○○里○○街000號0樓房屋。原告未曾自被告處領取報酬，且蔡典言、被告會計莊淑媛、前任會計李蒨蓉均曾未經原告同意，自行以被告、原告名義匯款，蔡典言甚至可自行決定薪水數額，可知原告確係遭冒用名義登記為被告股東、董事。被告與日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契約書為原告所親簽，然係應蔡震州要求而簽，原告因信任蔡震州，未詳看契約內容即簽名。依公司法第387 條第1項規定提起本訴。並聲明：確認兩造間董事、股東關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記。二、被告則以：被告變更登記表登記原告為被告唯一股東及董事，該變更登記表為臺南市政府出具之公文書，該登記為真實。112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契約書上承租人及連帶保證人處均有原告之親簽。鶴騰實業有限公司加油站土壤整治改善工程合約書上，乙方處亦有原告之親簽，且原告具一定教育水準且識字，不可能隨意簽名，原告主張其名義遭不法使用登記為被告董事及股東，顯非事實。並聲明：如主文第1項所示。三、參加人輔助被告陳述略以：原告居住於被告所在地房屋，辦理被告變更登記之文書及股東同意書、增資等書面均由原告親簽並蓋章，且增資之資金亦由陳雅媚匯入被告帳戶，且辦理被告登記之文書均委由會計師處理，會計師不可能為違法行為。原告主張遭冒用名義為被告股東、董事及代表人，並不可採。四、得心證之理由：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其遭冒用名義登記為被告之股東、董事，為被告所否認，是兩造間是否有股東、董事關係即屬不明確，致原告法律上之地位不安定，而該不安定之法律上地位，得以本件確認之訴之判決予以除去，依前揭說明，原告提起本件確認之訴，應認具有即受確認判決之法律上利益。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一造已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　㈢原告主張其伴侶蔡震州不法將其登記為被告股東、董事及法定代理人等等，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈依臺南市政府114年1月15日府經商字第11400290640號函所附被告歷次變更登記資料所示（本院卷二第71-135頁），可知被告於108年2月20日經核准設立，斯時股東及董事、法定代理人為白俊賢，110年5月11日股東同意書記載股東白俊賢出資額轉讓原告承受，改推原告為董事，對外代表公司，被告地址遷移至臺南市○○區○○街000號0樓，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出，於110年5月14日被告之董事及法定代理人經變更登記為原告，111年6月2日股東同意書記載被告增資新臺幣（下同）2000萬元，由股東原告出資，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出，於111年6月17日被告資本額經變更登記為2010萬元，112 年10月16日股東同意書記載被告減資1800萬元，由原告減少出資額1800萬元，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出，於112年10月23日經變更登記。　⒉原告自陳被告與日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契約書之「陳雅媚」為原告親簽等語（本院卷二第8頁、卷一第717、727頁），審酌上開車輛租賃契約書明載出租人為日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司，承租人為被告，其負責人為原告，連帶保證人為原告，原告於被告之負責人欄、連帶保證人欄簽名，足認原告知悉其為被告之法定代理人。原告主張當時係應蔡震州要求而簽名，蔡震州未說明簽名緣由，其未詳看契約內容即簽名等等，惟原告就此並未舉證以實其說，且縱原告係應蔡震州要求而簽名，仍不影響此係原告出於自由意志所為，原告此部分主張無從為有利於原告之認定。　⒊經本院以肉眼比對原告於上開車輛租賃契約書之「陳雅媚」與上述⒈被告向臺南市政府提出股東同意書之「陳雅媚」（本院卷二第79、93、111頁），其字跡佈局、字體結構、運筆方法，均頗為相像，堪認應非臨摹筆跡，而係出於簽名人本人即原告所為。基上，原告均知悉並同意而成為被告之股東、董事及法定代理人。　⒋原告主張被告實際上由蔡震州經營或蔡震州之子蔡典言運作等等。觀諸原告提出參加人對本件兩造起訴請求工程款之起訴狀、房屋租賃契約、政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工統包工程合約書所載（本院卷二第11-31頁、卷一第29-32頁），該起訴書固記載：「已經群龍無首……我也不清楚要跟公司誰聯絡，我只知道負責人是他的小三……他兒子已讀不回」，政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工統包工程合約書雖記載被告法定代理人為蔡震州，房屋租賃契約之承租人記載蔡震州，然此均不足以認定被告實際上由蔡震州經營，況政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工統包工程合約書上於被告章旁蓋有「陳雅媚」之印文。另原告提出之匯款單（本院卷一第35-611頁），上開匯款單所載代理人固非原告，然公司辦理匯款非由公司法定代理人處理，實與常情無違，無從以此遽認原告名義遭冒用。再者，縱蔡震州為被告實際經營者，審酌原告自陳其與蔡震州之伴侶關係直至蔡震州於113年11月2日死亡，且於110年間與蔡震州同住於被告設址地之0樓（本院卷二第144頁），又原告明確知悉其為被告股東，擔任被告董事及法定代理人等節，已如上述，則無法排除原告擔任被告之董事及法定代理人，並授權蔡震州實際經營被告、處理公司事務一節，是原告主張其伴侶蔡震州不法將其登記為被告股東、董事及法定代理人等等，並不可採。從而，原告請求確認兩造間董事、股東關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記，於法無據。五、綜上所述，原告請求確認兩造間董事、股東關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記，為無理由，應予駁回。六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。原告聲請傳訊蔡典言，待證事實為被告實際上由蔡震州經營等等。惟被告實際上由何人經營，與兩造間有無股東、董事之關係，乃屬二事，本院就本件爭點之認定業如前述，原告上開聲明調查之證據不足影響本院心證裁判基礎，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-13

TNDV-113-訴-2309-20250313-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第22號聲請人即債務人陳彥儒即唐彥儒代理人黃子容律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳彥儒即唐彥儒前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年5月8日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因於調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新台幣（下同）3,690,978元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生，後具狀改聲請清算等語。故本院即應以聲請人聲請更生時為聲請清算之始點。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第330號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年6月13日開立調解不成立證明書（司消債調卷第163頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為3,690,978元（司消債調卷第17至18頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為17,470元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其債權額為54,340元、新北市三峽區農會陳報其有擔保之債權額為180,036元、裕富數位資融股份有限公司陳報其不能滿足清償之債權額為367, 064元、創鉅有限合夥陳報其不能滿足清償之債權額為1,9 65,256元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為1,595,836元。另參以聲請人陳報債權人創鉅有限合夥業於113年8月9日將擔保債務之車牌號碼000-0000號之車輛拍賣，金額為249,000元（消債更卷第34頁、第117頁）。是聲請人所負欠之無擔保債權總額應以3,750,966元列計為適當。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有2015年出廠之山葉牌機車1輛、南山人壽壽險保單3紙外，別無其他財產，有聲請人機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可參（司消債調卷第53頁；消債更卷第12 1至124頁）。　２、聲請人於113年5月8日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年5月至113年4月）。其收入來源部分，聲請人稱於捷順運輸股份有限公司擔任物流士，於聲請前2 年之收入總計為1,784,303元，每月平均收入約為74,346 元。【計算式：［（898,692元÷12個月×8個月）＋832,171 元+88,251元×4個月］÷24個月＝74,346元，元以下四捨五入】，此有聲請人綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單在卷可考（司消債調卷第57頁；消債更卷第37頁、第55至60 頁）。是以，本院應以74,346元列計聲請人於聲請前二年之每月收入為適當。　３、而聲請人目前仍於捷順運輸股份有限公司擔任物流士，每月薪資約為88,251元，此有聲請人之薪資單在卷可佐（消債更卷第55至60頁），故本院認應暫以88,251元列計其目前每月收入為適當。　　（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人每月必要支出為35,900元（詳細支出項目及金額如司消債調卷第15至16頁所示）。惟聲請人僅提出房屋租賃契約書、與房東line對話紀錄、加油站發票影本等件為憑（司消債調卷第83至94頁），就伙食費、生活用品雜支等其餘開支則未提出相關事證以供本院參酌，且就聲請人舉證之電費部分，並無明確就該費用之使用期間、計算方式為說明，舉證顯有不足之處。本院審酌聲請人現聲請清算，當應撙節開支，衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即20,122元列計為適當，逾此數額則不予認列，準此，聲請人每月必要支出金額以20,122元列計。　３、另聲請人主張其須扶養父親，並提出戶籍謄本為據（司消債調卷第45頁），然依聲請人提出受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、農會存簿內頁明細影本（消債更卷第49頁、第97至108頁），顯示聲請人父親名下有52筆田賦，財產總額超過千萬元、每月亦領有國民年金4,070元等情，聲請人父親顯非無資力之人，聲請人雖主張就父親農會存簿交易明細中，有關現金存入部分為其給付父親之扶養費，然觀每筆交易之日期、金額均無規律可循，復聲請人未提出其他足以證明每月給付父親25,000元生活費之相關單據，亦未釋明其父親有何不能維持生活而須受扶養之情，故本院尚難遽認聲請人父親確實有受扶養之必要。是聲請人主張每月支付25,000元扶養費之，為無理由，不應准許。（六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有68,1 29元之餘額【計算式：88,251元-20,122元＝68,129元】，若每月以上開收支餘額如數清償債務，僅需5年始能清償上開債務總額【計算式：3,750,966元÷68,129元÷12≒5年】，而聲請人現年約33歲（00年0月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約32年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助清算程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，聲請人既具有相當清償能力，且以此清償能力既足以維持基本生活及有相當餘額可供清償債務，自難謂聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。從而，其清算之聲請，即與消債條例第3條有違，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-13

TYDV-114-消債清-22-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1322號上訴人即被告林峰屹選任辯護人林亭宇律師（法扶律師）上訴人即被告吳麗娟指定辯護人義務辯護人蒲純微律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第175號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2823號、第2837號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7617號、第7618號、第7619號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告林峰屹（下稱被告林峰屹）、上訴人即被告吳麗娟（下稱被告吳麗娟）【下合稱被告2人】不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人於本院審理時均陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第268至269頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告林峰屹部分：　⑴原審判決按毒品危害防制條例有關販賣二級毒品之法定刑 10 年依法為毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條二規定遞減科刑，最低應得科刑2年6月，為原審判決就此部分之科刑認應處有期徒刑2年10月，就此部分之量刑，顯與原審判決所述之被告林峰屹犯罪情節極為輕微有所衝突，科處於法最低之有期徒刑2年6月以為足。又原審判決認施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之犯罪，惟此部分科與有期徒刑4月，得易科罰金，仍可謂不輕，原審判決就被告林峰屹販賣二級毒品及施用毒品犯行之科刑顯有過重之虞 ° 　⑵本案被告林峰屹於民國113年1月16日初次經警方逮捕製作筆錄時，即向警方表示自身當時所持有之毒品來源為暱稱「集集」之人，並提供自己與「集集」交易經過及地點，並將自己所知之聯絡方式如實提供予警方；又有關於112年6月20 日交付予證人黃振森之毒品，被告林峰屹亦如實說明來源為同案被告吳麗娟，嗣被告吳麗娟始在被告林峰屹供出後遭查獲逮捕，而被告吳麗娟亦已坦承被告林峰屹交付與黃振森之毒品，來源為自己，當認屬查獲其他正犯或共犯。是被告林峰屹不論是對於自己所持有或用以交付黃振森之毒品來源，均已如實供出上游，且有查獲被告吳麗娟。自有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⑶被告林峰屹並非毒品之大、中盤商，被告林峰屹交付毒品給黃振森更非吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者，被告林峰屹僅係協助被告吳麗娟交付毒品，且並未從中獲得任何好處，被告林峰屹對法益侵害並非重大，對社會危害程度非常輕微，又原審雖以刑法第59條給予被告減輕其刑，然被告林峰屹為家中之長子要照顧奶奶及父母，若被告林峰屹知悉協助拿取亦成立犯罪，是絕不會協助被告吳麗娟，被告林峰屹於本案審理期間，其奶奶因疾病住院長達二個月，亦由被告林峰屹親自照顧，然奶奶仍不幸逝世，被告林峰屹之父母原經營小吃店，然因其父親車禍受傷，又因糖尿病而傷口感染，現無法工作，僅能靠被告林峰屹照顧，另被告林峰屹與父母並無自有房屋，係仰賴租賃房屋居住，被告林峰屹為家中唯一經濟來源，斷不可能故意犯罪而讓家人無所依靠，且被告林峰屹亦有遺傳性高血壓，近年均仰賴定期服藥控制血壓。請法院衡酌被告林峰屹客觀上之犯行，犯罪情狀不無可憫恕之處，再依憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕其刑。　⑷綜上所陳，被告林峰屹有穩定工作，非以販賣毒品維生，而本件之行為係協助轉交，未獲得任何報酬，且逮捕後即交代犯行，積極配合調查，非無適用憲法法庭112年憲判字第13 號之空間，請法院詳酌被告林峰屹本案之情節、手段、犯後態度及家中狀況，給予從輕量刑，以使被告林峰屹能盡速執行完畢，重新回歸社會並照顧年邁之父母親等語，並提出被告照顧奶奶之照片、被告及其父親、母親之診斷證明書、房屋租賃契約書、被告之薪資袋等件為佐（即被證1至7，見本院卷第281至295頁）。　㈡被告吳麗娟部分：　　⑴被告吳麗娟並非以販賣毒品為業之人，雖有販賣甲基安非他命犯行，然對象及數量均不多，且販賣金額非鉅，顯見被告吳麗娟犯罪情節尚非重大，而其所犯販賣第二級毒品罪之法定最低刑度為十年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，自有「情輕法重」之憾，並依被告吳麗娟客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而堪認縱科以販賣第二級毒品罪之法定最低刑度仍嫌過重，且參照憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，本件就被告吳麗娟販賣第二級毒品部分，應適用刑法第59條酌減其刑，量刑始符合罪刑相當性、比例原則與平等原則。　⑵本件被告吳麗娟有供出毒品來源謝○吉，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⑶本件被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，得援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。　⑷被告吳麗娟於偵、審均坦承本案被訴販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，坦然面對司法，顯具悔意，而被告吳麗娟僅國中畢業，智識程度非高，欠缺法治知識致觸犯重法，且其配偶入監多年，母親罹患直腸癌，被告吳麗娟須負擔家中經濟，母親又因腸子、腿部問題接受開刀，身體狀況不佳需要人照顧，被告吳麗娟自身身體狀況亦不佳，除需照顧母親也無法工作，經濟上僅由被告吳麗娟之姊姊援助，家中經濟實屬困頓、拮据。被告吳麗娟因一時失慮，而誤觸本案犯行，現已知過，原審量刑過重，請法院從輕量刑等語，並提出被告及其母親之診斷證明書等件為憑（即證物一至三，見本院卷第299至303頁）。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認本案被告林峰屹犯如原判決附表二編號1、4所示毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；被告吳麗娟犯如原判決附表二編號1至2所示毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）及原判決附表二編號3 所示毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，被告吳麗娟所犯各罪均為累犯，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（就販賣第一級毒品罪法定刑之死刑、無期徒刑部分及販賣第二級毒品法定刑之無期徒刑部分，依法均不得加重）。並就被告2人所犯上開販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，被告吳麗娟部分，就販賣第一級毒品除法定刑之死刑、無期徒刑部分依法不得加重外及販賣第二級毒品除法定刑之無期徒刑部分外，均依法先加而後減之。再就被告林峰屹所犯原判決附表一編號1所示販賣第二級毒品犯行，依刑法第59 條規定，減輕其刑，並依法遞減之；就被告吳麗娟所犯原判決附表一編號3所示販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定，就其此部分酌量再減輕其刑。且就販賣第一級毒品罪部分，除法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，爰依法先加而後遞減之。復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明審酌被告吳麗娟販賣第一、二級毒品，被告林峰屹販賣第二級毒品，所為戕害國民身心健康，且影響社會治安，自應予非難，並考量被告2人於本案各次所販賣數量及金額，且販賣對象係原本即有施用毒品習慣之人；被告林峰屹前因施用毒品經裁定觀察、勒戒執行完畢，猶未知警惕而再犯本案施用第二級毒品之犯罪，顯然欠缺戒除毒癮之決心，施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之犯罪，暨衡以被告2人坦承全部犯行之態度，於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟情況等項情狀，而分別量處如原判決附表二所示之刑，並就被告林峰屹施用第二級毒品部分（即原判決附表二編號4部分）諭知易科罰金之折算標準。並考量被告吳麗娟上揭犯罪情節及犯罪所生危害，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），而就被告吳麗娟上揭所犯數罪定應執行之刑如原判決主文所示，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告2人上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。　㈡被告林峰屹上訴意旨固指稱：本案被告林峰屹不論是對於自己所持有或用以交付黃振森之毒品來源，均已如實供出上游，且有查獲被告吳麗娟，自有毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用等語。而按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第3488號判決意旨參照）。經查：　⑴被告林峰屹雖於警詢時供稱：遭警方查扣之第二級毒品安非他命16包是向綽號「集集」之人購買等語（見警卷第5頁），然其供稱：（你有無綽號「集集」之男子詳實年籍資料、聯絡方式或使用車輛？）我只有他的FACETIME等語（見警卷第6頁），而被告林峰屹就此部分主張亦未提出警方已依其供述查獲綽號「集集」之人之相關事證，則自無從認定　　有被告林峰屹具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人之情。　⑵本件被告林峰屹雖於113年1月16日11時54分警詢時即供出因被告吳麗娟叫我前往與黃振森進行毒品交易而供出共犯為被告吳麗娟等情（見警卷第7頁），然於該筆錄中係經警問「本分局員警因偵辦吳麗娟販毒案，並實施通訊監察後，發現吳麗娟使用之手機門號0000000000與黃振森聯繫進行毒品交易，係一名騎乘000-000號普通重型機車男子前往與黃振森接洽，是否為你本人」，並提出當時與黃振森進行毒品交易之監視畫面，始經被告林峰屹供出上情，有該警詢筆錄在卷可憑（見警卷第7頁），而被告吳麗娟已因本案販賣毒品案件，經警報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵辦，於本案查獲半年前之112年6月3日對被告吳麗娟持用之行動電話門號實施通訊監察，並於通訊監察期間，已有相當理由懷疑被告吳麗娟犯販賣第二級毒品予黃振森之犯行，且經警於113 年1月15日15時許，持搜索票及拘票至臺南市○○區○○路0段00 號之麥當勞○○○○店後方停車場盤查被告吳麗娟搭乘之車牌號碼000-0000號自小客車時經其逃逸等情，亦有上開通訊監察書、通訊監察譯文、搜索票及被告吳麗娟之警詢筆錄在卷可考（見警2卷第87至91頁；偵1卷第18頁、第45頁、第149至1 55頁）。另證人黃振森業於113年1月16日上午9時46分警詢筆錄時即依警方提示之通聯譯文指認被告吳麗娟指示一男子至○○汽車旅館進行毒品安非他命交易等情，則有其警詢筆錄在卷足佐（見偵2卷第95、96頁）。稽此，本案係因警就被告2人涉犯販賣第一、二級毒品犯行之證據蒐集完備而進行拘提、搜索被告2人，縱被告林峰屹於警詢時即自白上情，亦與本案查獲被告吳麗娟所為原判決附表一編號1之販賣第二級毒品犯行，欠缺先後因果關係，揆諸前揭說明，核與毒品危害防制條例第17條第1項所定減輕或免除其刑之要件不符。　⑶職是，被告林峰屹上訴意旨主張其有毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定之適用一節，自非有憑足採，而原審亦同此認定，並詳予說明其理由（見原判決第7至8頁），要無未合。　　　㈢被告吳麗娟上訴意旨雖指稱：本件被告吳麗娟有供出毒品來源謝○吉，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語。然查，被告吳麗娟供稱其毒品上游為謝○吉等語（見本院卷第169頁），而臺灣臺南地方檢察署檢察官則經被告告發供出毒品上游謝○吉，循線查獲謝○吉無償提供第二級毒品甲基安非他命予被告，涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，以113年度偵字第27155號提起公訴在案，有臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27155號起訴書（下稱另案起訴書）在卷足考（見本院卷第189至190頁）。然觀諸另案起訴書，謝○吉經另案起訴書認定無償提供第二級毒品甲基安非他命並交付予被告之時間為113年1月間某日，而被告吳麗娟所涉原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行，其交易時間分別依序為112年6月20日（即編號1）、6月7日（即編號2），是見原判決附表一編號1至2部分交易時間，均在前揭另案起訴書認定謝○吉所涉轉讓禁藥犯行之犯罪時間前，且謝○吉所提供之毒品亦與被告吳麗娟販賣第一級毒品部分無涉，自難認其供出毒品來源資訊與其所犯本案犯行有關，是揆諸前揭說明，就被告吳麗娟所犯原判決附表一編號 1至3犯行，均無從據以遞減輕其刑。　㈣被告吳麗娟上訴意旨復執憑前揭情詞，指稱：本件就被告吳麗娟販賣第二級毒品部分，應適用刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683 號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2 項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告吳麗娟為原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告吳麗娟就原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告吳麗娟就原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認被告吳麗娟於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認本案被告吳麗娟就原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行不再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並詳予說明其理由（見原判決第9頁），核無未合，則以被告吳麗娟此部分上訴意旨，尚非足取。　㈤被告林峰屹上訴意旨復指稱：被告林峰屹有穩定工作，非以販賣毒品維生，而本件之行為係協助轉交，未獲得任何報酬，且逮捕後即交代犯行，積極配合調查，請再依憲法法庭11 2年憲判字第13號判決減輕其刑等語。惟憲法法庭112年憲判字第13號判決雖認，毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1。然按前揭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院112年度台上字第4683號判決意旨參照），而本案被告林峰屹所犯販賣第二級毒品罪，與前開憲法法庭判決所指販賣毒品種類（第一級毒品）不同，已不能比附援引，　　且依本案販賣第二級毒品行為態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，從而，被告林峰屹上訴意旨此部分所指情節，要難認可採。　㈥被告吳麗娟上訴意旨並指稱：本件被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，得援引憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨減輕其刑等語。惟被告吳麗娟除前有多次施用毒品案件，經法院判處罪刑之前案紀錄外（見本院卷第93至 113頁），且參酌被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減刑期後，處斷刑下限已大幅降低（有期徒刑7年6月），難認有何處以最低度刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰顯不相當，而有得再依上開憲法法庭判決意旨所揭示減輕其刑至二分之一之情形，自無從再依該判決意旨減輕其刑，原審亦同此認定，並說明其理由（見原判決第10頁），核無未合。另本案被告吳麗娟所犯販賣第二級毒品罪部分，本院未依刑法第59條規定減輕其刑，已如前述，並無憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用，是以，被告吳麗娟此部分上訴意旨情節，自非可採。　㈦又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告2人上訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，則被告2人執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，亦難認得以逕採。　㈧據此，被告2人上訴意旨所指各節，尚非足取。從而，被告2 人提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴及移送併辦，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。施用第二級毒品部分，不得上訴。販賣第一級、第二級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1322-20250313-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1360號原告劉伊梳陳芃伊余進富共同訴訟代理人莊慶洲律師複代理人林恆碩律師被告美術達觀公寓大廈管理委員會法定代理人鐘俊宏訴訟代理人陳呈雲律師被告順楓企業社即李正雄訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告劉伊梳、余進富分別為門牌號碼臺中市○區○○街000○0號建物（下稱系爭266之3建物）、臺中市○區○○街000○0號建物（下稱系爭266之6建物）之所有人，而原告陳芃伊為門牌號碼臺中市○區○○街000○0號建物（下稱系爭266之5建物）之承租人。被告美術達觀公寓大廈管理委員會（下稱美術達觀管委會）委託被告順楓企業社即李正雄（下稱順楓企業社）於民國111年5月19日進行社區水塔清潔作業，卻未告知被告順楓企業社該社區排水管線以往有發生地面排水回冒，並指示被告順楓企業社將水塔積水以地面排水方式排出，致因其施工不慎造成原告等之建物之地面排水回滲，使原告等之建物天花板、牆壁、室内裝潢及室内存放之物品有多處損壞，上開事實亦為被告美術達觀管委會於同年8月10日管委會會議中承認。　㈡原告等因被告之過失致受有損害，原告等爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第189條及公寓大廈管理條例第 6條第1項第3款、第2項規定，得向被告請求全部損害之連帶賠償責任，茲就原告等得請求經濟上損害賠償之範圍分別陳述如下：　⒈原告劉伊梳部分為新臺幣（下同）342,170元：　原告劉伊梳所有系爭266之3建物因被告施工不慎造成漏水，使其1樓天花板油漆剝落、木製窗簾盒發霉、實木地板泡水發脹翹起、崁燈（投射燈）毀損、沙發發霉等損失，皆須拆除並重新裝潢，是原告劉伊梳向被告請求此部分回復原狀費用約184,170元及沙發回復原狀費用18,000元，應屬有據。以上回復原狀費用合計202,170元【計算式：184,170＋18,000＝202,170】。又系爭266之3建物2樓於110年8月1日出租予訴外人劉晉源，雙方並簽訂房屋租賃契約書，約定出租期間自110年8月1日至112年7月31日，租金每月10,000元。而原告依上開房屋租賃契約書，本可預期至112年7月31日止可獲得租金收益，惟因被告之過失使系爭266之3房屋2樓租約於111年5月19日提前終止，致原告受有租金上損失，故原告得請求共14個月之租金損失合計140,000元【計算式：10,000×14＝140,000】。　⒉原告陳芃伊部分為60,000元：　　系爭266之5建物1、2、3樓因被告施工不慎造成漏水，使其天花板及牆面油漆泡水剝落，是原告請求損害賠償，應屬有據。而原告陳芃伊於111年7月28日已先支付3樓主臥室回復原狀必要費用共7,000元，至於剩餘尚未回復原狀部分，原告須將天花板原滲水部分清理完畢後再重新粉刷天花板所花費用約53,000元，故原告陳芃伊得請求回復原狀費用合計60 ,000元【計算式：7,000＋53,000＝60,000】。　⒊原告余進富部分為253,700元：　　系爭266之6建物因被告施工不慎造成漏水，使其1樓置物櫃踢腳板泡水膨脹、2樓天花板結構受損、樓梯實木地板及平台隆起、3樓房門泡水膨脹、3樓藏書泡水損壞，原告將上開損毁物件更換及清理之費用約115,100元。另系爭266之6建物2、3樓地板亦因泡水而毀損，拆除後回復原狀費用約138, 600元。以上回復原狀費用合計253,700元【計算式：115,10 0＋138,600＝253,700】。　㈢又原告等居住之系爭266之3、之6、之5建物（下合稱系爭建物），因被告施工不慎造成漏水，導致上開建物之天花板產生壁癌、沙發與地板因泡水而發霉，故對於原告等之身體健康產生損害，故原告等爰依民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金各30,000元，應屬有據。是以，原告劉伊梳得請求之損害賠償金額合計為372,170元【計算式：342,170＋30,00 0＝372,170】；原告陳芃伊得請求之損害賠償金額合計90,00 0元【計算式:60,000＋30,000＝90,000】；原告余進富得請求之損害賠償金額合計283,700元【計算式：253,700＋30,000＝ 283,700】。　㈣並聲明：　⒈被告等應連帶賠償原告劉伊梳372,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉被告等應連帶賠償原告陳芃伊90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊被告等應連帶賠償原告余進富283,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告方面：　㈠被告美術達觀管委會則以：　⒈原告等迄今均無法提出直接證據證實被告美術達觀管委會於1 11年5月19日委託被告順楓企業社派員進行社區清洗水塔作業導致原告等之系爭建物遭受淹水、室內裝設之設備受損，而係以臆測之方式提起本件訴訟，顯然於法無據。況當時係由被告順楓企業社所承攬社區清洗水塔作業，係以全部清洗完畢後給付酬金，並非雇傭被告順楓企業社員工清洗水塔，因此於承攬工作過程中所造成他人之損害，定作人依法是否需負損害賠償責任，除非能證明被告美術達觀管委會有相當之過失。故原告等對被告美術達觀管委會之請求，顯然有所誤解，應顯無理由。且公寓大廈管理委員會未具有石塔法上權利能力，亦不具有侵權行為之責任能力，自非可為侵權行為損害賠償之義務人。　⒉另原告陳芃伊、劉伊梳分別前於110年3月2日即已反應系爭26 6之3建物和系爭266之5建物室內3樓房間牆壁滲水，其曾經防漏廠商評估係因系爭建物4樓住戶陽台可能積水，防水破壞所導致，需管委會出面做協調及告知，嗣經被告美術達觀管委會於110年12月16日以存證信函函覆在案，顯見非如原告陳芃伊、劉伊梳所稱之情節，是原告等之主張，顯無理由。再者，原告等僅提出被告美術達觀管委會111年8月份會議紀錄為請求損害賠償之依據，該會議紀錄上僅係記錄社區住戶所反應之意見，並不足以證實原告等之系爭建物確實因被告美術達觀管委會於上揭時、地委請被告順楓企業社派員清洗水塔所造成。綜上所述，原告等之請求既均有所可議之處，應予以判決駁回等語，茲為抗辯。　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈡被告順楓企業社則以：　⒈被告順楓企業社並無施工不慎之情形。由原告等所提被告美術達觀管委會111年8月份會議紀錄內容可知，被告順楓企業社施工時，均依一般水塔清洗作業應注意事項確定遵守並完全注意、且於本次清洗水塔施工前未曾收到該社區以往有發生清洗水塔造成地面排水回冒之警示或通知，且於清洗作業中發生排水回冒，隨即停止清洗。且同參上開會議紀錄，造成本次排水回冒情事，應是被告美術達觀社區之排水管線有堵塞所致，而被告順楓企業社本次係第一次受被告美術達觀社區委託清洗水塔，前亦有向被告美術達觀社區確認是否有阻塞之狀況，然被告美術達觀社區並未事先告知。故本次排水回冒事件並非被告順楓企業社有任何故意、過失之不法侵害行為，原告等之請求，於法無據。　⒉就原告等請求損害賠償，分別表示意見如下：　　⑴原告劉伊疏部分：　　請求其所有系爭266之3建物内稱因漏水導致1樓天花板油漆剝落、木製窗簾盒發霉、實木地板泡水發脹翹起、崁燈（投射燈）毀損、沙發發霉等損失，回復原狀費用約184,170元，並提出估價單為證，另又提出全新沙發之估價單18,000元，合計202,170元，然上開費用皆未提出已使用年限，並計算折舊，損害賠償之計算恐有過高之虞。　⑵原告陳芃伊部分：　　其為系爭266之5建物之承租人，稱因漏水導致系爭266之5建物天花板及牆面油漆泡水剝落，其於111年7月28日已先支付 3樓主卧室回復原狀必要費用7,000元，剩餘回復原狀費用需 53,000元。然系爭266之5建物非原告陳芃伊所有，原告陳芃伊僅為承租人，其為何得本於所有權受侵害而為請求，其租賃物受有損害，其所需請求對象為出租人，故原告陳芃伊如係本於侵權行為為本件之請求權基礎，恐有當事人不適格之情形。退步言，上開修繕費用亦皆未提出已使用年限，並計算折舊，損害賠償之計算恐有過高之虞。　⑶原告余進富部分：　　請求其所有系爭266之6建物内，稱因漏水導致1樓置物櫃踢腳板泡水膨脹、2樓天花板結構受損、樓梯實木地板及平台隆起、3樓房門泡水膨脹、3樓藏書泡水損壞，回復原狀費用約115,100元，並提出估價單為證，另又提出2、3樓地板因泡水毀損，拆除後回復原狀費用約138,600元，合計253,700 元，然上開費用亦皆未提出已使用年限，並計算折舊，損害賠償之計算恐有過高之虞。　⑷另原告劉伊疏稱其所有系爭266之3建物，出租予劉晉源，每月租金10,000元，因本事故與劉晉源租約已於111年5月19日提前終止，然參書狀內並無終止租約之相關證據，且原告劉伊疏與劉晉源是否係因本事故終止租約，堪非無疑。退萬步言，原告劉伊疏請求租金收益之損害，其所侵害之權利為何，尚須待原告劉伊疏指明。　⑸又原告等稱因本事故致其身體健康產生損害，各請求慰撫金3 0,000元，原告應舉證明其何來因本事故致其何處之身體健康受侵害或產生損害，本件僅是物品受損害之情形，竟可請求精神慰撫金，此部分亦待原告等指名等語，茲為抗辯。　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由　㈠原告主張被告順楓企業社承攬被告美術達觀管委會之水塔清潔作業，於111年5月19日進行水塔清潔等情，為被告所不爭執，堪信為真。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第189條定有明文。原告主張被告順楓企業社於清洗水塔時未先確認水管是否阻塞，具有過失，且被告美術達觀管委會未告知被告順楓企業社此情形，指示亦有過失，為被告所否認，原告自應就此事實負舉證之責，經查：　⒈按非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言。是非法人之團體因上開相同情事侵害他人權利時，除法律明文排除外，自應認其有侵權行為能力，庶免權利義務失衡（最高法院103年度台上字第115 號判決意旨照）。再按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然民事訴訟法第 40條第3項及公寓大廈管理條例第38條第1項規定既均明文承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。解釋上，管理委員會基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身雖非行為責任之權利義務歸屬主體，然為執行其組織之任務，其得以其名義為區分所有權人全體處理相關事務，包括權利義務之協商、和解或承認等，始符法意（最高法院98年度台上字第2248號判決意旨參照）。原告主張被告美術達觀管委會於指示被告順楓企業社進行清洗水塔工作時有過失，因而致原告所有權受侵害，被告美術達觀管委會雖為非法人團體，然其係為美術達觀社區全體住戶執行任務，原告主張此行為致渠等受有損害，依前揭最高法院判決意旨，應認被告美術達觀管委會具有侵權行為能力，被告美術達觀管委會此部分答辯並無足採。　⒉次查，依原告提出美術達觀社區111年8月份管理委員會會議紀錄（見本院卷第45-47頁），其中議題五記載：「清洗水塔導致一樓住戶地面排水回冒造成水損事件處理案。說明： ⑴本社區於111年5月19日進行頂樓水塔及地下室蓄水池清洗作業。⑵本項清洗作業委由順楓企業社承攬施工。⑶順楓施工時，均依一般水塔清洗作業應注意事項確定遵守並完全注意。⑷順楓企業社施工前未曾收到社區以往有發生清洗水塔造成地面排水回冒之警示或通知。⑸清洗作業中發生排水回冒情事，隨即停止清洗，並造成266-2號、266-3號、266-5號、266-6號等四戶室內物品因淹水造成損失。⑹管理委員會為避免再次發生淹水缺失，業已發包委由黃金甲公司承攬每3 個月進行排水管線之疏通作業1次。」等語，固然可見於111 年5月19日被告順楓企業社進行水塔清洗作業時，發生排水回冒之情事至原告屋內之情形，然會議記錄上記載被告順楓企業社係按照一般清洗水塔應注意事項進行，並未曾收到以往有發生清洗水塔致地面排水回冒之通知，且於發生排水回冒情形後，隨即停止清洗，憑此自難認定被告順楓企業社於水塔清洗時有何過失，亦無從憑此認定被告美術達觀管委會於指示或定作時有何過失，原告復未提出其他證據證明此情，殊難採信。原告另聲請函詢臺灣自來水公司台中服務所確認清洗水塔之一般作業流程（見本院卷第341頁），然此與被告順楓企業社於進行清洗水塔時有時過失並無直接關聯，認無調查必要。　⒊原告另稱被告美術達觀管委會未盡維護公有管線之義務，美術達觀社區於109年8月間即發生汙水管倒灌事件，於110年8 月又發生公管漏水事件，同年9月、11月又發生因公管堵塞導致住家漏水或積水逆溢等情形，致本件淹水事件造成原告所有權受侵害等語。然原告所稱上開事件，距其本件主張於 111年5月19日之清洗水塔時排水回冒事件，均已有相當時間，尚難憑此認定與本件有何關聯，原告復未提出其他證據證明，無從憑此認定被告美術達觀管委會有何指示或定作上之過失。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告劉伊梳372,170元、原告陳芃伊90,000元、原告余進富2 83,700元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、原告聲請調查證人即監委陳鵬宇，欲證明清洗水塔時原告屋中同時發生漏水等情（見本院卷第329頁），然自前揭美術達觀管委會會議記錄，已足認確有於清洗作業中發生排水回冒之情形，此部分調查並無必要。原告另聲請履勘現場（見本院卷第300頁），然原告主張之清洗水塔事件發生於000年 0月00日，迄今已距相當時間，亦無從自現場還原當時被告順楓企業社進行水塔清洗之情形，亦無調查必要。末原告聲請鑑定損害數額部分（見本院卷第321-323頁），因原告不能證明被告有何過失，被告不負損害賠償責任，自無必要鑑定原告所受損害之金額。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-13

TCDV-113-訴-1360-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反公司法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第569號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳文忠上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第2138號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1859號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文陳文忠共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文忠於民國104年11月26日起應「林東傑」(真實姓名年籍均不詳)之成年人邀約，出具名義擔任承耀實業有限公司(設臺南市○○區○○路00號，當時資本額新臺幣〈下同〉5萬元，下稱：承耀公司，已廢止)之登記負責人(董事)，並由「林東傑」實際負責該公司業務、經辦會計事務，渠等竟為下列犯行： (一)陳文忠與「林東傑」正當經營承耀公司，為求可高額貸款，竟基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，於104年12月3日前某日，先以不詳方式貸得虛偽增資之款項300萬元，該筆借款於104年12月3日17時5分許自聯邦商業銀行帳號00000000000 0號帳戶(戶名：陳崑海，下稱A帳戶)匯入承耀公司同銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱B帳戶），偽以表彰係承耀公司負責人陳文忠之出資300萬元，並製作承耀公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，併同承耀公司上開帳戶存摺影本交付予不知情會計師之李順景於同日據以製作承耀公司資本額查核報告書，而完成會計師查核簽證資本額之程序後，於翌(4)日11時34分許將借用款項300萬元全數匯還A 帳戶。嗣再於同年12月9日填具公司增資變更登記申請書，併同承耀公司章程及修正條文對照表(增資後出資額為305萬元)、陳文忠親簽之股東同意書(表明陳文忠出資300萬元)、上開公司資本額查核報告書(含承耀公司帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表)文件，表明承耀公司應收股款已收足，向臺南市政府申請變更登記(下稱「系爭變更登記申請案」)，使不知情之臺南市政府承辦人員於形式審查後，誤認承耀公司已依法收足股東應繳納之股款，符合增資登記要件，進而於104年12月14日核准增資登記並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司資本額審查之正確性。 (二)又陳文忠知悉其無資力，亦無專業經營公司能力，而得以擔任公司負責人，亦無實際經營公司之意，且依其智識程度及社會生活經驗，如係基於正當目的而有設立公司之必要，通常得以自己、至親或摯友名義申請辦理，若非欲從事不法行為並避免執法人員追查，實無委請他人擔任掛名負責人、虛增上開高額資本之必要，而可預見其無從知悉真實姓名年籍之「林東傑」借用其之名義登記為承耀公司負責人，將可能以承耀公司虛偽開立不實之統一發票，幫助他人逃漏稅捐，竟仍基於縱「林東傑」開立不實統一發票予他人逃漏營業稅，亦不違反其本意之幫助填製不實會計憑證、幫助犯幫助逃漏稅捐之不確定故意，仍配合擔任承耀公司登記負責人至10 7年4月10日止，並將承耀公司統一發票章自始交由「林東傑」使用，而於該擔任名義上負責人期間任由「林東傑」填製如附表所示之不實統一發票並交付予附表所示營業人充當進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用，因而幫助附表編號6、8、 9所示營業人逃漏如附表所示之營業稅額。二、案經財政部南區國稅局告發由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳文忠於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（本院訴字卷第109至115頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時間擔任承耀公司之名義上負責人，並將發票章交與「林東傑」使用，亦有在前列股東同意書上親簽姓名；承耀公司有虛偽增資辦理「系爭變更登記申請案」及開立如附表所示不實統一發票與附表所示營業人申報扣抵營業稅等情，然矢口否認有何違反公司法第9條、商業會計法第71條、刑法第214條及幫助「林東傑」開立附表所示不實統一發票而幫助附表所示公司逃漏稅之犯行，辯稱：當時業務都是「林東傑」在負責的，我一個月偶爾去一、二次，他是看我沒有紀錄，才叫我掛名當人頭云云。三、本件可先認定之事實：下列(一)至(三)事實，均為被告所不爭執(本院訴字卷第109、115至116頁)，並均有下列證據可證，均堪認定： (一)被告於104年11月26日起應「林東傑」(真實姓名年籍均不詳 )之成年人邀約，出具名義擔任承耀公司(設臺南市○○區○○路 00號，當時資本額5萬元)之登記負責人(董事)，並由「林東傑」實際負責該公司業務、經辦會計事務等情，業經證人即承耀公司前登記負責人李進興於警詢證述承耀公司都是找人頭來擔任負責人，被告也是等語(他卷第129至133頁)；證人即承耀公司員工許浥萍於另案偵查中證述：被告為承耀公司負責人，「林東傑」有介紹他，但相關業務都是「林東傑」指示，承耀公司會計、出納均為「林東傑」處理；上班時很少看到被告等語明確(本院訴字卷第45至48頁)，並有經濟部 104年8月25日經授中字第10433677560號函及所附承耀公司1 04年8月24日設立登記申請書及附件(警一卷㈠第11至51頁)；臺南市政府104年11月26日府經工商字第10407859720號函及所附承耀公司104年11月25日變更登記申請書暨所附之104年 11月26日有限公司變更登記表、公司章程、股東同意書、公司名稱及所營事業登記預查核定書、印鑑遺失切結書、房屋租賃契約書、臺南市政府稅務局全期房屋稅繳納證明書(警一卷㈠第71至95頁)、承耀公司營業稅稅籍列印資料(警一卷㈠第125至127、131頁)在卷可稽。 (二)「林東傑」於104年12月3日前某日，先以不詳方式貸得虛偽增資之款項300萬元，該筆借款於104年12月3日17時5分許自 A帳戶匯入B帳戶，偽以表彰係被告所出資之300萬元，並製作承耀公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，併同承耀公司上開帳戶存摺影本交付予不知情會計師之李順景於同日據以製作承耀公司資本額查核報告書，而完成會計師查核簽證資本額之程序後，於翌(4)日11時34分許將借用款項3 00萬元全數匯還A帳戶。嗣再於同年12月9日填具公司增資變更登記申請書，併同承耀公司章程及修正條文對照表(增資後出資額為305萬元)、被告親簽之股東同意書(表明被告出資300萬元)、上開公司資本額查核報告書(含承耀公司帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表)文件，表示承耀公司應收股款已收足，向臺南市政府申請系爭變更登記申請案，使不知情之臺南市政府承辦人員於形式審查後，誤認承耀公司已依法收足股東應繳納之股款，符合增資登記要件，進而於104年12月14日核准增資登記並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿等情，業經證人即 A帳戶之申設人陳崑海於警詢證述：A帳戶均是借予他人使用等語(他卷第151至154頁)；且有「系爭變更登記申請案」相關之臺南市政府104年12月14日府經工商字第10409371260號函及所附承耀公司104年12月9日增資變更登記申請書暨所附之104年12月14日有限公司變更登記表、公司章程及章程修正條文對照表、股東同意書、公司資本額查核報告書《內含該公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、B帳戶存摺封面及內頁》(警一卷㈠第97至123頁)；A、B帳戶之客戶基本資料及存摺存款明細、104年12月3日及4日上開2帳戶之交易傳票及匯款憑條(警二卷第93至99、103至104、107至109 頁)存卷可查。 (三)被告於擔任承耀公司負責人期間，將承耀公司統一發票章自始交由「林東傑」使用，任由「林東傑」填製如附表所示之不實統一發票並交付予附表所示營業人充當進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用等情，經由附表編號3、5、8所示營業人之代表人張生書、詹順清、胡紫潔於警詢證述，可認該等營業人應與承耀公司無業務往來等情(他卷第175至180、203至 206、213至218頁)；另附表編號6、7所示營業人葉大中、葉美惠則證述其等亦僅為登記名義人等語(他卷第223至229、2 45至249頁)，顯難認其等各自所代表之公司有與承耀公司為正常交易往來。此外，另有承耀公司104年10月至105年12月之專案申請調檔統一發票查核名冊及查核清單、營業稅年度資料查詢(營業稅申報期別查詢)銷項去路明細(警一卷㈡第5 至16頁)、異常進項來源、銷項去路分析表(警二卷第11、13 至19頁)；附表所示公司之變更登記表(警二卷第61至91頁) ；附表編號1所示公司之營業稅籍資料查詢作業列印、其代表人之臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第16602號起訴書、財政部中區國稅局106年9月28日中區國稅四字第1060011530 號刑事案件告發書、三合健康事業股份有限公司等涉嫌取得及開立不實統一發票案情報告(警一卷㈡第327、330至418)；附表編號2所示公司營業稅籍資料查詢作業列印、承耀公司與該公司間營業稅年度資料查詢銷項去路明細(警一卷㈡第17 、33頁)；附表編號3所示公司營業稅籍資料查詢作業列印、該公司進銷項憑證明細資料表(警一卷㈡第37、43頁)；附表編號4所示公司營業稅籍資料查詢作業列印、該公司進銷項憑證明細資料表、財政部臺北國稅局中正分局106年9月19日財北國稅中正營業字第1060258986號函及承耀公司開立統一發票影本、附表編號4所示公司營業人銷售額與稅額申報書( 401)、營業人進貨退出或折讓證明單(警一卷㈡第109、111、 115至121頁)；附表編號5所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局107年4月25日北區國稅審四字第10 70005532號函暨所附之刑事案件移送書、異常進銷項分析表 (警一卷㈡第85、89至106頁)；附表編號6所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局107年6月29日北區國稅審四字第1070009113號函暨所附之刑事案件移送書、查緝案件稽查報告(警一卷㈡第173至192頁)；附表編號7所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局106年7 月7日北區國稅審四字第1060009833號函暨所附之刑事案件移送書、涉嫌開立不實統一發票案件分析表(警一卷㈡第195 至205頁)；附表編號8所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部南區國稅局臺南分局106年11月13日南區國稅臺南銷售二字第1060077250號函暨所附之翠綠開發有限公司10 6年9月28日承諾書、財政部南區國稅局臺南分局裁處書及徵銷明細清單(警一卷㈡第425、427、436至443頁)；附表編號9 所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、財政部北區國稅局 107年3月16日北區國稅審四字第1070003669號函暨所附之刑事案件移送書、查緝案件分析表(警一卷㈡第213至229頁)；附表編號10所示公司營業稅稅籍資料查詢作業列印、開立不實統一發票營業人查核管制建檔作業、財政部中區國稅局10 7年2月中區國稅民權銷售字第1070601314號刑事案件告發書、立成五金有限公司涉嫌取得及開立不實統一發票案件報告及明細表、105年7月至同年9月廠商付款簽收簿、承耀公司出售廢銅之請款單、訂購合約書、出貨單、統一發票(警一卷㈡第243至260、269至324頁)在卷可稽。 (四)又上開(三)所示不實統一發票，因而幫助附表編號6、8、9 所示營業人逃漏如附表所示之營業稅，其中附表編號8部分僅部分申報扣抵故實際逃漏稅額僅4,570元，而非聲請簡易判決處刑意旨所載之9,748元，其餘附表編號2至5、7、10所示營業人，因亦屬開立不實統一發票營業人或部分虛進虛銷，本無實際營業而需課徵之營業稅，附表編號1所示發票則並未申報扣抵，而認無以附表所示不實統一發票申報扣抵營業稅，而生逃漏稅額乙節，亦有財政部南區國稅局113年9月 24日南區國稅銷售字第1132007685號函暨所附之承耀實業有限公司開立不實統一發票明細表(本院訴字卷第41、43至45 頁)及上引(三)所列告發、移送書、裁處函文等存卷可佐，此部分事實亦可認定四、就事實欄一(一)部分：被告雖否認知悉虛增承耀公司資本額等情，然查： (一)被告自陳承耀公司之大小章是在擔任負責人後約半年才交給「林東傑」；另104年11月16日之股東同意書上「陳文忠」是我親簽等語(本院訴字卷第108頁)，而該份股東同意書(警一卷㈠第107頁)其上即記載「申請事項：1.增資」、「同意內容：茲同意本公司增資新臺幣叁佰萬元，由陳文忠〈被告姓名部分，字體加粗放大〉出資叁佰萬元。並同意修正公司章程如所附章程修正條文對照表」，被告以股東身分親名於後。衡情而論，一般人為維護自己權益，當會瞭解所簽立文書表意內容，始會簽名確認在後，則被告既然於上開文件上簽名確認，即難認其對上開文書所載內容諉為不知（特別是在與被告權益部分，名字有粗體放大，十分顯眼，輕易可見）。佐以被告於本院審理中亦供稱：當時簽這個名，是因為要跟銀行借錢，他有跟我說資本額比較高就可以多借一點，叫我簽這個資料，最後貸款沒有通過等語(本院訴字卷第158 頁)，益徵「林東傑」確實有跟被告闡述要將承耀公司大幅提高資本額而貸款乙節，是被告辯稱其就此均不知情云云，即難採信。 (二)而既然被告明知自己並無300萬元之資本額可以出資於承耀公司增資，卻在知悉上開股東同意書內容不實之情況下，任意簽立上述文件。參酌被告前開所陳承耀公司大小章保管時間(擔任承耀公司負責人之半年內均由被告自己保管)，則「系爭變更登記申請案」相關文件用印(104年12月3日至9日) 時，顯然上開印章均在被告掌控之下，被告卻在明知不實增資之情況下，交出當時自己所保管之承耀公司大小章，任由不詳人士將承耀公司大小章蓋用於「系爭變更登記申請案」申請文件(包含承耀公司增資變更登記申請書、章程、章程修正條文對照表、股東同意書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表)上，可見被告確實知悉，且容任「林東傑」為承耀公司辦理「系爭變更登記申請案」，其有明知公司股款未實際繳納而以申請文件表明收足，相關之會計報表登載收足增資額等節因而亦與事實不合、以此使公務員在公司變更登記事項上為不實登載之犯行，堪可認定。五、就事實欄一(二)部分：　　 (一)按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。 (二)經查，被告曾擔任承耀公司之實際負責人，業經認定如前，是其所為係提供自己之名義給「林東傑」而於上開期間擔任承耀公司之名義上登記負責人。而依被告歷次供述，均稱相關業務均為「林東傑」在接洽，實際營運也是「林東傑」在負責，我只會偶爾去公司看一下，當時有挖池、冷凍庫，但龍蝦九孔數量不多，我就覺得怪怪的；我是掛名當人頭負責人，對水產不懂，都是「林東傑」在接洽；我向友人借用行動電話門號供承耀公司使用等語（偵緝卷第86頁、本院訴字卷第54、58、70、72、76、108頁），足見其係於不瞭解且無能力管理承耀公司營運之情形下，甚至已經覺得營運狀況有異狀，仍率爾同意於上述不實增資後繼續擔任承耀公司登記負責人。而衡以近年來虛設行號，並利用人頭擔任公司名義負責人，以遂行惡性倒閉、虛貸款項或開立假發票等非法行為層出不窮，且依一般社會經驗，一般公司行號或企業社之申請甚為簡易方便，如係基於正當目的而有設立公司行號之必要，通常設立人得以自己名義申請辦理即可，本無假手他人之必要，更無須另找他人擔任登記名義人之理。 (三)被告於擔任承耀公司之登記負責人時業已成年，且有相當之社會經驗，對於上開常情應有所認知，且「林東傑」已經有向其稱要不實增資獲得貸款，又不以自己名義或承耀公司申請電話使用，而需輾轉再由被告索取友人之行動電話門號供承耀公司使用，各種情節顯然均與一般公司正當經營會穩健財務狀況、充實資本額，並以公司名義申辦各項聯絡資訊迥異，明顯可見被告與「林東傑」並非合法、正當經營承耀公司，否則豈有連公司使用之行動電話都要以人頭卡方式取得之必要？可見被告主觀上對於承耀公司可能遭「林東傑」利用充作犯罪工具乙情應已有所預見。 (四)況且，被告亦坦承檢察官所查證之人，均非其所述之「林東傑」(本院訴字卷第76頁)，因而無法確認「林東傑」之真實姓名年籍。佐以被告自稱其與「林東傑」僅是朋友介紹認識，只告知行業會賺錢，當時只看到身分證上寫「林東傑」，但無法與「林東傑」聯繫等情(偵緝卷第86至87頁)，足認被告與「林東傑」間亦無任何信賴基礎可言，猶同意擔任承耀公司之登記負責人，而將公司發票章交與「林東傑」使用。而「林東傑」以上述虛開不實統一發票，令附表所示營業人得據以申報扣抵營業稅，最終幫助附表編號6、8、9所示營業人逃漏如附表所示之營業稅額，業已認定如前，則被告於已預見「林東傑」可能利用承耀公司之名義為上開非法行為之情形下，仍容任「林東傑」以承耀公司名義行之，從而，足認被告有基於幫助「林東傑」為上開犯罪亦不違反其等本意之意思，甚為明確。 (五)綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。六、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　1.公司法第9條雖於107年8月1日經總統修正公布，並於同年00 月0日生效施行，惟僅修正第3項、第4項，第1項、第2項規定並未修正，對被告並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。　2.刑法第214條固於108年12月25日經總統修正公布，並於同年月27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，核其構成要件及法律效果均無變更，亦無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律論處。　3.按商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第8 條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為董事，第2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為有限公司負責人。另商業登記法第10條第2項亦規定：經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人。至101年1月4日修正公布、同年月0日生效施行之公司法第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，實質董事之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，於107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用於包括有限公司在內之所有公司。故本案經比較新舊法，應適用較有利於被告行為時之公司法、商業登記法，所規定之有限公司負責人，並不包含未具備前述行為時法律所規定身分以外之所謂「實際負責人」在內（最高法院10 9年度台上字第514號判決意旨參照）。經查：　①被告為承耀公司之登記負責人，而「林東傑」為該公司之實際負責人，業經說明如前，因承耀公司並非公開發行股票之公司，則依「林東傑」行為時之公司法規定，其並非公司法定義之公司負責人，惟依107年8月1日修正後公司法之規定，則該當公司法第9條第1項「公司負責人」及商業會計法第 71條「商業負責人」該罪之行為主體。經比較新舊法之結果，以修正前之規定有利於「林東傑」，故本案認定共犯「林東傑」之身分，部分即應適用其行為時之公司法，故「林東傑」並非公司負責人，亦非商業會計法第71條所規定「商業負責人」之身分，合先敘明。但因「林東傑」有經辦承耀公司會計事務，亦經本院認定如前，故其仍符合商業會計法第 71條「經辦會計人員」身分，併此指明。　②另被告無論修正前後，其既為承耀(有限)公司之登記負責人( 董事)，則依據公司法第8條第1項規定，均具商業會計法第7 1條及公司法第9條第1項規定之公司負責人或商業負責人身分，此部分規定既然未修正，則無庸為新舊法比較。　3.稅捐稽徵法第43條於110年12月17日修正公布施行，並於同年月19日起生效：修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」，新法除提高併科罰金之數額，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，改為應併科罰金。經比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法相關規定。 (二)事實欄一部分：　　　1.按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。又財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表，商業會計法第28條第1項定有明文。本件被告與「林東傑」虛偽增資所為之資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，固為表明會計事項之報表，但並非上述法定之財務報表，而僅屬一般會計事項。是核被告就事實欄一(一)所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。　2.被告為承耀公司負責人，其與無此身分之「林東傑」共同實施公司法第9條第1項前段之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果犯行，依刑法第31條第1項規定，被告應與「林東傑」論以共同正犯。　3.聲請簡易判決處刑意旨就此雖僅認被告擔任承耀公司而涉及幫助犯，但依據上述所認定之事實，被告親自在「系爭變更登記申請案」必要文件之股東同意書親自簽名確認，並交付當時保管之承耀公司大小章，容任用印於「系爭變更登記申請案」所需之各項文件上，其行為顯然已實施上開犯行之構成要件，應屬以正犯之地位參與本件犯行，檢察官認僅屬幫助犯，容有誤會。故在本院諭知該部分可能為正犯(本院訴字卷第133頁)而無礙於被告防禦權下，自應論以上述罪名，但此僅係行為態樣應非正犯而屬從犯，正犯、從犯之分，無涉罪名變更，毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更法條，併此說明。　4.被告與「林東傑」共同利用不知情之李順景會計師辦理本件查核簽證，表明承耀公司股東業已繳足股款而遂行此部分犯行，為間接正犯。　5.被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪處斷。 (三)事實欄一(二)部分：　1.按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證三類。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三類，此觀諸商業會計法第15條、第16條、第17條之規定自明。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值型及非加值型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第 15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第389號判決意旨參照）。次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院9 2年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照）。　　　2.被告提供其名義予「林東傑」向主管機關申請登記為承耀公司之登記負責人，並由「林東傑」經辦該公司會計業務，並無證據顯示被告有實際參與承耀公司營運及以承耀公司名義虛開統一發票之行為，故被告既然對於填製不實會計憑證即統一發票之數量、金額、開立之對象暨申報營業稅等相關事項並無決定之權利，自難認被告所從事者為犯罪構成要件之行為。從而，被告就事實欄一(二)所為應僅屬「林東傑」之犯罪提供助力，係為幫助犯。　　3.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71 條第1款之幫助填製不實會計憑證罪及刑法第30條第1項前段、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪。　4.被告以一提供名義掛名擔任承耀公司登記負責人、將該公司發票章交與「林東傑」保管之行為，幫助「林東傑」接續於附表所示密接時間開立如附表所示不實發票而分別犯前開罪名，僅有一幫助行為，故為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪處斷。　5.被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (四)被告就事實欄一(一)、(二)所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知承耀公司均未實際增資300萬元，竟與「林東傑」辦理不實之「系爭變更登記申請案」，顯然違背公司資本充實原則，影響主管機關對於公司登記管理之正確性，並危及社會經濟交易安全；又其可預見「林東傑」可能並未正當合法經營承耀公司，在其並無管理能力之情況下，竟仍提供其名義擔任承耀公司登記負責人，幫助「林東傑」得以遂行不依實際交易情況，開立不實統一發票，供附表所示營業人持之作為進項憑證而申報扣抵銷項稅額，紊亂主管機關對於統一發票之管理，更造成國家稅賦短收而妨礙課稅之公平性，被告所為實值非難。復審酌被告否認犯行之犯後態度，另衡酌被告自述國中肄業之智識程度、無業、一個人生活（本院訴字卷第159頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案之犯罪時間相距不遠，各自侵害之法益不同，但均源於擔任不正當經營承耀公司登記名義人之整體可非難性，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。七、不另為無罪諭知之部分： (一)公訴意旨另以：被告亦以上開擔任承耀公司名義負責人之方式，為「林東傑」提供助力，「林東傑」即基於幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，明知與附表編號1至5、7、10所示營業人並無銷售貨物之事實，竟開立該等編號所示不實統一發票與上開編號所示營業人充作向承耀公司買受商品之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，幫助上開編號營業人分別逃漏附表編號1至5、7、10「稅額」欄位所示營業稅，因認被告就此，亦涉犯刑法第30條第1項、修正前稅捐稽徵條例第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。 (三)又稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，係結果犯且不罰未遂犯，故須納稅義務人之行為實際有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第47條關於對法人或非法人團體實際負責業務之人之處罰，亦同此解釋（最高法院110年度台上字第3043號判決意旨參照）。又稅捐稽徵法第41條之規定既然係屬結果犯，而同法第43條所規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以受幫助之納稅義務人確有犯第41條之事實與結果者，方有幫助逃漏稅捐罪責成立之可言。 (四)經本院函請財政部南區國稅局計算附表所示之各營業人因取得附表所示承耀公司所開立之不實發票而幫助逃漏之各期營業稅額，該局函覆稱：附表編號1、6、10所示營業人稅籍為「部分虛進虛銷」；另附表編號2至5、7則均為開立不實統一發票之營業人。因附表編號1所示發票、附表編號8所示部分發票並未申報扣抵營業稅，其餘則各該營業人於涉案期間部分取得或開立之統一發票無進銷事實，而認附表編號1至5 、7、10所示不實統一發票並未實際幫助該等編號營業人逃漏稅，有財政部南區國稅局113年9月24日南區國稅銷售字第 1132007685號函暨所附之承耀實業有限公司開立不實統一發票明細表在卷可查（本院訴字卷第41至44頁）。故承耀公司縱使有開立各該不實統一發票與附表編號1至5、7、10所示營業人，既然未生逃漏稅捐之結果，依據上開說明，被告此部分幫助逃漏稅捐罪之構成要件尚未該當，本均應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告所犯事實欄一(二)所示之罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條公司法第9條第1項公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。(同法第41條：納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。) 附表：承耀實業有限公司開立不實統一發票明細表編號營業人名稱及統一編號發票年月/稅期開立統一發票明細幫助逃漏稅額張數發票號碼銷售額稅額有無申報扣抵 1 三合健康事業股份有限公司00000000 105年2月/同年1至2月 1 AU00000000 305,000元 15,250元無 0元 2 好呷食品股份有限公司00000000 105年4/同年3至4月 15 BM00000000 611,520元 30,576元有，銷貨退回 0元 BM00000000 489,230元 24,462元 BM00000000 793,420元 39,671元 BM00000000 438,000元 21,900元 BM00000000 592,040元 29,602元 BM00000000 689,140元 34,457元 BM00000000 484,800元 24,240元 BM00000000 227,000元 11,350元 BM00000000 811,380元 40,569元 BM00000000 360,800元 18,040元 BM00000000 620,000元 31,000元 BM00000000 632,060元 31,603元 BM00000000 620,000元 31,000元 BM00000000 596,960元 29,848元 BM00000000 482,639元 24,132元 3 萬事達生物科技有限公司00000000 105年5月/同年5至6月 6 CD00000000 724,824元 36,241元有，銷貨退回 0元 CD00000000 802,900元 40,145元 CD00000000 563,700元 28,185元 CD00000000 748,920元 37,446元 CD00000000 723,730元 36,187元 CD00000000 545,700元 27,285元 4 鉦浩國際有限公司00000000 105年5月/同年5至6月 6 CD00000000 716,820元 35,841元有，銷貨退回 0元 CD00000000 650,000元 32,500元 CD00000000 680,000元 34,000元 CD00000000 520,000元 26,000元 CD00000000 550,000元 27,500元 CD00000000 770,000元 38,500元 5 台灣正音股份有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 1 CV00000000 594,800元 29,740元有 0元 6 笳(起訴書誤載為「茄」)豐有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 4 CV00000000 700,800元 35,040元有 125,484元 CV00000000 500,480元 25,024元 CV00000000 613,800元 30,690元 CV00000000 694,600元 34,730元 7 宏達興業有限公司00000000 105年6月/同年5至6月 9 CD00000000 940,000元 47,000元無 0元 CD00000000 560,000元 28,000元 CD00000000 510,000元 25,500元 CD00000000 530,000元 26,500元 CD00000000 540,000元 27,000元 CD00000000 600,000元 30,000元 CD00000000 630,000元 31,500元 CD00000000 580,000元 29,000元 CD00000000 580,000元 29,000元 8 翠綠開發有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 4 CV00000000 45,500元 2,275元有 4,570元 CV00000000 56,800元 2,840元無 CV00000000 45,900元 2,295元有 CV00000000 46,750元 2,338元無 9 東瀛國際貿易有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 1 CV00000000 420,800元 21,040元有 21,040元 10 立成五金有限公司00000000 105年7月/同年7至8月 13 CV00000000 602,417元 30,121元有 0元 CV00000000 852,300元 42,615元 CV00000000 551,602元 27,580元 CV00000000 1,540,804元 77,040元 CV00000000 434,314元 21,716元 CV00000000 734,108元 36,705元 CV00000000 1,885,499元 94,275元 CV00000000 996,360元 49,818元 CV00000000 1,652,886元 82,644元 CV00000000 1,311,662元 65,583元 CV00000000 424,650元 21,233元 CV00000000 1,485,878元 74,294元 CY00000000 454,986元 22,749元卷宗名稱簡稱對照表：一、財政部南區國稅局南區國稅審四字第1090001909號刑案偵查卷宗卷一、卷二(警一卷㈠、警一卷㈡)。二、法務部調查局臺南市調查處南市機法二字第11166579060號刑案偵查卷宗(警二卷)。三、臺灣臺南地方檢察署109年度他字第1352號偵查卷宗(他卷)。四、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31403號偵查卷宗(偵卷)。五、臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第2138號偵查卷宗(偵緝卷)。六、本院113年度簡字第1859號刑事卷宗(簡字卷)。七、本院113年度訴字第569號刑事卷宗(本院訴字卷)

2025-03-13

TNDM-113-訴-569-20250313-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第207號聲請人即債務人許芳瑜代理人張琇惠律師（法扶）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8 條定有明文。又按聲請更生或清算　　，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院　　人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者　　，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行　　更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請　　人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生　　或清算之聲請，此觀同法第6 條規定亦明。再按債務人依消　　費者債務清理條例第151 條第1 項聲請法院調解，徵收聲請　　費1,000 元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請　　更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，　　不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153 條之1 第1 項　　、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示之事項到　　院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳附件：一、請預納郵務送達費用4,300元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、請說明最高學歷、提出113年9月至114年2月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、季獎金、三節福利金、績效獎金、加班費、分紅、夜班或其他輪值津貼各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。如目前每月收入低於聲請更生前二年綜合所得稅給付總額之每月平均，原因為何? 三、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近五年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。　四、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。五、請說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為　　何？若有，請提出上開汽機車行照影本，並說明汽機車之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件。六、聲請人陳報目前須扶養父母親，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明其父母親有何不能維持生活而無謀生能力之情形？並請提出聲請人父母親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　　七、請陳報聲請人及受扶養人是否有領取社會津貼或其他補助，金額為何？八、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，如未補正，則駁回其聲請。九、提出聲請人自民國111年11月起迄今所有金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。十、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人　　（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記　　資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢　　資料不符，亦請一併具狀更正。　十一、請提出最新房屋租賃契約書或繳納公司宿舍費用證明。十二、請說明向本院聲請調解前二個月向金融機構皆正常繳款，　　何以向本院聲請調解程序及更生程序後始無力負擔債務之清　　償?

2025-03-12

SCDV-113-消債更-207-20250312-1

補

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第180號原告王統正上列原告與被告金伶間遷讓房屋等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未補正，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未繳納裁判費。惟原告起訴檢附之卷證資料，尚無從核定訴訟標的價額，是請原告：㈠提出「門牌號碼彰化縣○村鄉○○0巷00弄0號2樓」之房屋內區域配置圖。㈡查報「門牌號碼彰化縣○村鄉○○0巷00弄0號2樓」之平面面積約為多少平方公尺？其「D室」之平面面積約為多少平方公尺？㈢查報「門牌號碼彰化縣○村鄉○○0巷00弄0號2樓『D室』」房屋之現況市值約為多少（並檢附相關證據資料；勿包含土地價值）？二、原告應補正下列資料：㈠兩造間就「門牌號碼彰化縣○村鄉○○0巷00弄0號2樓『D室』」有無簽立房屋租賃契約？如有，請提供1份影本（需清晰、內容全部）。㈡提出「門牌號碼彰化縣○村鄉○○0巷00弄0號2樓」房屋之最新年度房屋稅籍資料、房屋外觀之現況彩色照片（需標示出在照片中何棟房屋）。（如為保存登記之建物，並應提出最新建物登記第一類謄本）中華民國 114 年 3 月 12 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官王宣雄

2025-03-12

CHDV-114-補-180-20250312-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第233號聲請人即債務人陳宥樺即陳心嘉即陳盈穎代理人謝佳芸律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151 條第7、8項、第8條分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請清算，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。再所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情（民國100年第6期民事業務研究會〈消費者債務清理專題〉第6號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組之審查意見內容參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為支付父親、小孩及家庭生活等費用而借貸，債台越築越高終至不能清償，而與最大債權銀行成立債務協商，約定自105年1月10日起每月清償新臺幣（下同）8,100元，嗣因無力繳款，而於113年4月25日最後1次繳款，並進而向本院聲請債務前置調解，因聲請人每月只能還5,000元而調解不成立。聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請開始清算程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保險局個人網路申報及查詢結果、房屋租賃契約書、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、第一銀行數位存摺、中國信託銀行存款存摺等件影本為證。經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第602號卷宗，並查核聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。是故，本件聲請人依消債條例規定與最大債權金融機構成立協商後，再向本院聲請清算，清算聲請可否准許，所應審究者即為其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」而定。　㈡聲請人於消債條例施行後，曾與最大金融機構債權人中國信託銀行就無擔保債權成立協商，約定自105年1月起，分178 期，年利率3％，按月償還8,100元，依各債權金融比例清償其債務，至全部債務清償為止，聲請人依約履行至113年4月 25日，於113年6月12日報送毀諾等情，業據中國信託銀行、聲請人陳報明確，有該行113年10月18日民事陳報狀、聲請人113年10月7日民事陳報二狀在卷可稽。按消債條例更生及清算之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務；是以，為避免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。換言之，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期給付清償之金額，已達成之協商，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更並非可歸責於債務人一方，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，要難以債務人片面認定自己資力不足遽爾單方拒絕依約履行給付，而向法院聲請更生或清算。聲請人陳稱其113年1至5月之薪資分別為1萬1, 528元、1萬7,844元、1萬8,644元、3萬4,989元、3萬4,489 元，扣除自己及應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，連續3個月低於協商之清償金額，而於113年4月25日最後1次繳款等語。惟查，聲請人具從事企劃工作及專業經理人之專長，110至112年之收入總額各為93萬3元、131萬1,362元、85 萬1,226元，平均月所得為7萬7,500元、10萬9,280元、7萬9 36元，又執行業務所得各占64％、90％、52％，薪資占比低，而聲請人僅陳報其113年1至5月之薪資收入，未提及執行業務所得，況聲請人於104年11月10日向最大債權金融機構中國信託銀行申請債務前置協商，所提出之財產及收支狀況說明書上填寫每月收入項目為薪資3萬2,000元，聲請人113年5 月毀諾時之薪資收入3萬4,489元、前1個月即113年4月之薪資收入3萬4,989元，均非低於協商成立時之薪資3萬2,000元，故難認聲請人毀諾係因有不可歸責於己之事由致履行有困難情事。　　㈢聲請人再稱伊113年7月8日收入5,147元、619元、113年7月19 日收入7,291元、113年7月23日收入5,000元、113年7月29日收入450元、113年7月31日收入7萬889元、113年8月3日收入 1,869元、113年8月8日收入1萬1,314元、113年8月12日收入 1,901元、113年9月6日收入5,943元、113年9月10日收入7,0 00元，租屋與未成年女兒同住等語。聲請人當庭雖稱其目前在養生館上班，有客人才有收入，1天大約1,000至1,500元，但不是每天都有等語，惟按摩業最低收費10分鐘100元，年輕力壯之聲請人每日工作僅約2小時，礙難採信。本院審酌暫以聲請人上開所列113年7、8月之所得平均數5萬2,240 元【（5,147+619+7,291+5,000+450+70,889+1,869+11,314+ 1,901）÷2＝52,240】，為其每月可處分所得數額。至於必要生活費用，聲請人主張以行政院衛生福利部公布當年度每人每月最低生活費支出之1.2倍計算，查行政院衛生福利部公布114年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,900元，其1.2倍為2萬280元，故聲請人之必要生活費用為2萬280元；聲請人另主張每月尚須支出未成年女兒扶養費分擔額，而其金額亦以行政院衛生福利部公布當年度每人每月最低生活費支出之1.2倍為計算標準，故聲請人未成年女兒之扶養費分擔額為1萬140元（20,280÷2＝10,140）。準此，聲請人每月必要支出金額應為3萬420元（生活必要費用20,280元＋未成年女兒扶養費分擔額10,140元＝30,420元）。經核聲請人現每月之可處分所得數額約5萬2,240元，扣除其必要生活支出3萬420元，剩餘2萬1,820元（52,240－30,420＝21,820），猶足以履行按月清償8,100元之協商方案，況金融機構債權人提出之調解方案通常會更有利於債務人（最大債權金融機構中國信託銀行統計金融機構總債權為592,999元，然未提出調解方案），是難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。另查，聲請人00年0月生，年40歲，正值壯年、勞動能力強，理當主動積極工作賺錢履行與債權人成立之協商方案，始符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，然聲請人卻未積極工作誠實面對債務，是本件冒然准予清算，對債權人顯不公平。　四、綜上所述，本件聲請人曾依消債條例規定與最大債權金融機構中國信託銀行協商成立，其無法證明毀諾係因不可歸責於己致履行有困難，又聲請人之工作能力強，得部分清償債務，難謂有不能清償債務或有不能清償之虞，核與消債條例第 151條第7項所定「不可歸責於己之事由致履行有困難」、第 3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，其聲請清算為無理由，自應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，裁定如主文。至聲請人先前所預納本件郵務送達費及法院人員之差旅費5,100元，則待本件聲請清算事件確定後，如尚有剩餘郵資，再檢還聲請人，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-12

PCDV-113-消債清-233-20250312-2