Know99判決書

搜尋結果：所得稅法

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第53號 113年12月4日辯論終結原告黃揆元被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人康詠婕陳奎翰上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年8 月24日台財法字第11213926230號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分　　行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」同條第3項第2款規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴時原聲明為：「一、訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第9頁）嗣於民國113年12月4日言詞辯論期日，將訴之聲明更正為：「一、訴願決定、復查決定及原處分關於核定原告應補稅額之決定均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第195至196頁）核其所為乃本於相同基礎事實，就原未臻妥適之訴之聲明更正使符合法定程式，應予准許。貳、實體部分　一、事實概要：　　原告自105年間起，擔任華元生活科技股份有限公司(下稱華元公司)之董事長，其於辦理108年度綜合所得稅結算申報時，列報本人取自華元公司之薪資收入為新臺幣(下同)1,478, 400元。嗣經被告查得同年度華元公司所開立之各類所得扣繳暨免扣繳憑單(下稱扣繳憑單)，記載給付予原告之薪資總額為5,623,133元，兩者數額不相符，審認原告有未依規定申報薪資收入之情事，乃以108年度綜合所得稅底冊號碼第0 000000000號核定通知書及編號Z0000000000000號裁處書（下合稱原處分），核定原告108年度取自華元公司之薪資收入為5,623,133元，歸課核定綜合所得總額7,885,837元，應補稅額1,051,243元，並按漏稅額處0.2倍之罰鍰210,248元。原告不服，申請復查，經被告以112年5月17日財北國稅法務字第1120014711號復查決定(下稱復查決定)註銷罰鍰210, 248元，其餘駁回。原告猶不服，提起訴願，經財政部以112 年8月24日台財法字第11213926230號訴願決定(下稱訴願決定)駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　二、原告主張：　㈠我是華元公司之董事長，公司於108年1月及同年3月發放107 年度獎金共4,141,733元給我，惟公司章程載明「董事酬勞」需經股東會決議通過，嗣因公司107年度經營不善，股東於108年股東常會上，要求我返還上開獎金，我即於108年7 月4日取整數匯還上開獎金至公司帳戶，我當時認為公司財務人員會妥善處理差額一事。又因財務人員更迭，竟誤將該筆款項誤載為股東往來，誤載會計傳票及申報錯誤扣繳憑單，該等相關文件因無須提呈至董事長審閱批核，致我無從及時得知此錯誤情事，直至取得扣繳憑單欲申報所得稅時，始發現有所得金額不符實領金額之情形。　㈡我分別於108年6月13日、6月19日、7月29日、8月5日、8月7 日及8月8日，以股東往來之方式借貸資金予華元公司，匯款日期皆採集中匯出，且金額均落於100萬元至200萬元，與10 8年7月4日所匯款之450萬元款項不同，不僅時間邏輯不符，金額亦不一致，可以證明450萬元並非股東往來而係返還獎金，被告僅以該筆450萬元匯款方式、帳載記錄均與其他股東往來相同，就認該款項必為股東往來，應屬無據。　㈢並聲明：訴願決定、復查決定及原處分關於核定原告應補稅額之決定均撤銷。三、被告則以：㈠華元公司108年度給付原告薪資合計為5,623,133元，是內湖稽徵所依該公司開立之扣繳憑單核定原告於108年度取自華元公司薪資所得5,623,133元，應屬有據。㈡原告雖主張股東常會決議要求其返還上開獎金予華元公司，然107年6月股東常會並無股東要求原告須將上開獎金返還之相關提案。且原告於108年7月4日現金轉帳450萬元至公司帳戶，與其取自華元公司給付特別獎金之金額不符，縱原告稱當時財務人員承諾會妥善處理差額部分，惟原告至今未提示相關事證證明該差額是否已返還。原告另主張450萬元不屬股東往來之性質，惟原告於108年6月至8月間，共有6筆現金匯入至華元公司帳戶，可見原告在該區間內常以股東往來方式借貸資金予華元公司，本件450萬元匯入華元公司帳戶之日期即於上開區間內。再者，前述現金轉帳之會計傳票皆記載為股東往來，尚難核認450萬元款項與上開6筆資金有何不同，亦難認該筆匯款即屬獎金之性質。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：　　原告列報108年度取得華元公司薪資收入1,478,400元，嗣被告核定此部分收入為5,623,133元，二者差額4,144,733元，其中3,000元部分，原告已陳明不爭執（本院卷第197頁），則原告主張其於108年度綜合所得稅申報前，已將該年自華元公司領得之獎金共4,141,733元匯還予公司，故被告不得將該筆獎金計入其薪資收入，有無理由？五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.所得稅法　⑴第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」　⑵第14條第1項第3類：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：…。第三類：薪資所得：凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得：一、薪資所得之計算，以在職務上或工作上取得之各種薪資收入，減除第17條第1項第2款第3目之2薪資所得特別扣除額後之餘額為所得額，餘額為負數者，以零計算。…四、第一款薪資收入包括：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費。但為雇主之目的，執行職務而支領之差旅費、日支費及加班費不超過規定標準者，及依第4條規定免稅之項目，不在此限。…」　2.商業會計法第14條規定：「會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證。」第15條規定：「商業會計憑證分下列二類：一、原始憑證：證明會計事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。二、記帳憑證：證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證。」第18條第1項前段規定：「商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿。」準此，商業之會計人員就商業之資產、負債或權益發生增減變化等會計事項發生，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證，並經過辨認及衡量等程序，始得據以編製記帳憑證而登入會計帳簿。　㈡前提事實：　　事實概要欄所述之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有原處分（原處分卷第155至156頁、第154頁）、復查決定書（原處分卷第340至346頁）、訴願決定書（原處分卷第350至358頁）、華元公司之經濟部商工登記公示資料（原處分卷第262至243頁）、華元公司變更登記資料（原處分卷第215至230頁）、華元公司108年度綜合所得稅BAN給付清單（原處分卷第203至209頁）、華元公司108年6至8月兆豐銀行帳戶申請人轉帳明細暨會計傳票（原處分卷第168至1 98頁）、華元公司108年營利事業所得稅申報書（原處分卷第161頁）、華元公司108年1月30日及108年3月28日給付特別獎金會計傳票及附件（原處分卷第106至121頁）、原告10 8年度所得資料紀錄表（原處分卷第150頁）、原告108年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書（原處分卷第14 7至148頁）、營業人暨扣繳單位稅籍查詢列印表（原處分卷第132至133頁）、原告兆豐國際商業銀行存摺內頁影本（原處分卷第83至89頁）各1份附卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈢被告認原告漏報4,141,733元獎金為薪資收入，故重行核定其該年度薪資收入為5,623,133元據以補稅，並無違誤，原告主張無理由：　1.查原告於108年間確曾自華元公司獲取之一般薪資、獎金加計共5,623,133元，前已認定，此情亦為原告所不爭執（本院卷第166頁、197頁）。是被告依華元公司扣繳憑單之記載，核認原告108年度所得來源為華元公司之薪資收入為5,623 ,133元，自於法有據。　2.又原告雖主張其已於108年7月4日匯還其中之4,141,733元獎金云云。然查：　⑴原告於108年7月4日係匯款450萬元予華元公司，顯與4,141,7 33元獎金額度不相符，華元公司收款銀行帳戶之交易明細亦僅備註「黃揆元」乙情，此有交易明細1份在卷可稽（原處分卷第106頁），佐以卷附之華元公司108年7月4日編號HYVZ 0000000000會計傳票（原處分卷第107頁，下稱系爭會計傳票）就匯款之原因係註明「股東往來」，亦非獎金返還，已難認原告所述為真。再者，原告分別於同年6月13日、6月19 日、7月29日、8月5日、8月7日、8月8日以股東往來之名義，匯款100萬、150萬、200萬（共4筆）予華元公司，此有會計傳票、交易明細各6份在卷可查（原處分卷第171至179頁、第184至187頁），可見原告於該期間與華元公司資金借貸往來頻繁，而參諸108年7月4日匯款亦為整數，會計傳票記載事由同為股東往來，原告泛稱只有此筆為誤載云云，尚難信採。況華元公司於108年1月、3月發放獎金後，依法為薪資所得扣繳稅額並繳納補充保險費，此有薪資所得扣繳稅額繳款書、衛生福利部中央健康保險署扣費義務人各類所得（收入）補充保險費繳款書各2份附卷足參（原處分卷第108至 109頁、第115至116頁），倘原告確有將上開獎金返還，華元公司自應向繳款單位申請退還上開稅額及保險費（所得稅法第88、92、94條、全民健康保險法第31條等規定參照），然並無事證顯示華元公司事後有此舉動，益徵原告並未返還 4,141,733元獎金。　⑵復參以華元公司之董事及員工酬勞，依公司章程第20條、第2 3條規定，係由董事會決議之，此有華元公司章程1份附卷足憑（原處分卷第211頁），然觀諸華元公司108年度之股東常會、董事會開會議程及議事錄內容，均無董事酬勞分配相關議案，亦未記載有討論及原告是否返還當年受領之獎金一事，此有華元公司108年5月14日董事會開會通知書（原處分卷第242頁）、108年6月28日股東常會議事錄（原處分卷第231 至234頁）、108年7月4日董事會議事錄（原處分卷第237頁）各1份在卷可考，是原告片面稱係應股東要求返還獎金云云，與上開事證所示相悖，尚難信採。　⑶至原告另主張係因財務人員更迭，才將獎金返還誤載為股東往來云云。然衡諸常情，財務人員必須依商業會計法第14條、第18條第1項等規定，依原始憑證如實製作記帳憑證，否則恐涉及同法第71條以下所定相關罰責，故當不致隨意記載會計憑證，自陷遭行政處分甚至刑事追訴之風險。觀諸系爭會計傳票之記載，與其原始憑證即交易明細（原處分卷第10 6頁）所示之財務損益變化，兩者間無明顯歧異，故在無其他事證佐證可能有記載不實之情形下，尚難逕指「股東往來」之註記有誤。況據原告所述財務人員誤載之始末係以：其當時係向財務人員周欣儀交代暫時用股東往來名義，而後同年9月李淑寧從別的單位調來，因人員更迭，故未將股東往來更正為獎金返還云云（本院卷第72頁）。惟觀諸華元公司 108年1月30日、3月29日發放特別獎金之會計傳票係由李淑寧製作，請款單事後亦經周欣儀審核（原處分卷第120至121 頁、第113至114頁），可見李淑寧自始即在該單位，與周欣儀同樣知悉原告領有獎金一事，是原告所述不實在，主張難認可採。　3.據上，被告認原告108年度取自華元公司之薪資收入為5,623 ,133元，歸課核定綜合所得總額7,885,837元，應補稅額1,0 51,243元，並無違誤。原告上開主張與客觀事證均不符，洵非可採。　㈣綜上所述，原處分關於核定原告應補稅額之決定並無違誤，復查及訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論駁之必要，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　法　官楊蕙芬　　　　　　　　　　　　　　　法官楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本)。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-27

TPTA-112-地訴-53-20241227-2

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第757號原告陳韋廷訴訟代理人陳智誠被告莊雅筑上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第5 5號）移送前來，經本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,533元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年2月10日22時40分許，駕駛車號000-0000號自小客車搭載乘客陳宜欣，停靠臺南市○○區○○街0段00號西往東方向(統一超商東利門市)前路旁，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行之規定，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然從超商前路旁往車道左切欲直行，適有原告騎駛車號000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿文化街3段西往東方向駛至，見狀緊急煞車後打滑人車倒地，致原告受有雙膝、右肩擦傷、雙膝挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。爰依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣(下同)500元、交通費用3,965元、機車修繕費用15,900元、精神慰撫金49,635元等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　2.前項判決請准供擔保宣告假執行。　3.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　㈠系爭車禍發生兩造應各負一半肇事責任，原告請求被告賠償之金額不合理等語。　㈡並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於112年2月10日22時40分許，駕駛車輛停靠在臺南市○○區○○街0段00號統一超商東利門市西往東方向之路旁，應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行之規定，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然從超商前路旁往車道左切欲直行，適有原告騎乘系爭機車沿文化街3段西往東方向駛至，見狀緊急煞車後打滑人車倒地，致原告受有雙膝、右肩擦傷、雙膝挫傷等傷害等情，業經本院依職權調取本院113年度交易字第110號刑事偵審電子卷宗及113年度交上易字第260號刑事判決(下稱刑事案件)，核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查，被告駕駛車輛自統一超商東利門市前之路旁起駛進入車道，本應注意讓行進中之車輛優先通行，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車左切入車道，因而撞擊原告所騎乘沿同向車道行駛至該處之機車，致原告受有系爭傷害，堪認被告確有過失，且其過失駕駛行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，是原告依民法第 184條第1項前段規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　　1.醫療費500元部分：　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，陸續前往祥瑞診所治療，共計出醫療費500元等情，業據其提出祥瑞診所診斷證明書為證(見刑事案件警卷第19頁)，依原告所受之傷勢，核屬治療必要支出費用，是原告此部分之請求，應予准許。　2.交通費用3,965元部分：　　原告主張因系爭傷害無法騎乘機車，為治療系爭傷害搭乘計程車往返祥瑞診所就醫，及搭乘計程車前往長榮大學就學，　　共計支出計程車費3,965元等情，並提出計程車資試算列印畫面為證（見本院卷第31頁）。經核原告主張往返住家、祥瑞診所及學校之交通費，均有提出相對應日期之醫療收據，考量原告所受傷勢為雙膝、右肩擦傷、雙膝挫傷，確有無法騎乘機車，而有搭乘計程車前往就醫及就學之必要，故原告因就醫所支出之計程車車資自為因本件車禍所增加生活上需要之支出，原告請求被告賠償就醫交通費3,965元，應予准許。　3.系爭機車修繕費用15,900元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭機車因本件車禍受損，原告已支出修理費15,900元，業據原告提出禾昌機車行估價單為證（見本院卷第29頁)，堪信為真實可採。又系爭機車於9 7年12月出廠，此有車輛詳細資料報表在卷可參(見刑事案件警卷第67頁)，算至112年5月29日本件車禍發生時，已使用逾14年，原告雖請求全部修復費用，然系爭機車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機車之耐用年數為3年，則系爭機車雖已超過耐用年數，但於本件車禍發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，故本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第 48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」規定，認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。準此，依原告提出之估價單所示，系爭機車修繕費用其中零件費用為12,400元、工資為3,500元，依前揭平均法計算折舊後零件之殘餘價值即為3,100元【計算式：12400÷（3＋1）＝3100】，加上工資3,500元，是原告得請求賠償之系爭機車維修費用6,600元(計算式：3100＋3500＝66 00)之範圍內為有理由，逾此範圍，則為無理由。　4.又按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因本件車禍受有身體傷害，在精神上受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。爰審酌兩造於本院審理中自陳，原告為長榮大學在學學生；被告則為大學畢業，從事牧草包裝工作，每月薪資約35 ,000元等情(見本院卷第25、80頁)，暨兩造112年度稅務電子閘門財產調件明細所載之所得及財產狀況，並兼衡本件交通事故發生經過及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20,000元，尚屬適當。　5.基上，原告因系爭車禍所受損害合計為31,065元(計算式：5 00＋3965＋6600＋20000＝31065)，逾此範圍，則為無理由。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院10 9年度台上字第2609號、112年度台上字第263號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告騎乘系爭機車行至上開路段，本亦應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，因而與被告駕駛之上開車輛發生碰撞，堪認原告就本件事故之發生，亦與有過失，且其過失行為與其所受系爭傷害之結果間具有相當因果關係甚明。本院審酌兩造違反注意義務之情節、程度，認原告就本件事故之發生，應負百分之50之過失責任，被告則應負百分之50之過失責任為適當，爰依民法第217條第1項規定，被告之賠償責任應減輕百分之50，依此計算，原告得請求被告賠償之金額應為15,533元（計算式：31065×0.5=15533，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,533 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-27

TNEV-113-南小-757-20241227-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第286號原告蔡瑞智被告黃誌宏訴訟代理人林家明郭國勳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟玖佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬參仟玖佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）851,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡被告於民國111年8月30日15時14分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，沿臺南市安定台19線由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○里00000號前時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然自外側快車道迴轉，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（嗣車牌號碼變更為BSC-8631號，下稱系爭車輛），沿台19線同向內側快車道駛來反應不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭與頸部挫傷、前胸壁挫傷、下背部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損。嗣原告因長期復健仍久治未癒，而於11 2年7月13日前往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）安排腰椎核磁共振檢查，始發現因系爭事故亦受有腰椎滑脫及狹窄併椎間盤突出之病症（下稱系爭病症），進而接受手術治療。又系爭車輛所有權人陳美蘭已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用54,368元、交通費60,650元、看護費用14,000元、不能工作損失222,424元、系爭車輛維修費2 0萬元、精神慰撫金30萬元，總計為851,442元。三、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告就系爭事故發生之經過及原告受有系爭傷害等事實，不爭執。對於原告請求項目表示意見如下：　⒈醫療費用：　　依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）病情鑑定報告內容，可知原告本有腰椎滑脫之痼疾，固認定系爭事故造成原告雙下肢痠麻症狀，然此係依據原告在大林慈濟醫院之主訴而來，且依台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）113年6月6日函文內容，原告於111年8月31日急診時，並無神經學方面異常之狀況，難認系爭事故有加重原告之原有病症。是原告至大林慈濟醫院接受手術治療系爭病症，所支出之醫療費用43,138元，為原告痼疾所致，此部分請求並無理由。　⒉交通費：　　原告僅提出車資試算資料，並未實際支出車資，且原告所受傷害並無搭乘計程車就醫之必要。　⒊看護費用：　　原告自112年7月13日起至同年月19日住院治療，為原告痼疾所致，與系爭事故無關。　⒋不能工作損失222,424元：　　原告於上開期間住院治療，為原告痼疾所致與系爭事故無關。又原告提出之報稅資料僅能證明益源工業社之年度稅額結算，無法證明原告受有不能工作損失222,424元，況該工業社111年度之稅額結算金額對比110年度並無減少，則其此部分請求無理由。　⒌系爭車輛維修費：　　原告應提出行車執照證明系爭車輛為其所有，另維修費中之零件費用應計算折舊。　⒍精神慰撫金30萬元：　　參酌原告所受傷害、兩造學經歷及財產收入等情形，原告請求精神慰撫金30萬元過高，應予酌減。　㈢原告就系爭事故亦有未注意車前狀況及採取必要安全措施之過失，故被告主張原告就系爭事故應負擔40％之肇事責任。三、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款分別定有明文。查被告於111年8月30日15時14分，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，沿臺南市安定台19線由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○里00000號前時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然自外側快車道迴轉，此時適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿台19線同向內側快車道駛來，亦疏未注意車前狀況，即貿然前行，兩車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦受損。被告因上開過失行為，經本院刑事庭於112年10月24日以112年度交簡字第3258號判決，判處其犯過失傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，復有上開判決在卷可參（調解卷第33-35頁）。是兩造之上開過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係乙情，應堪認定。　㈡次查，原告患有之系爭病症，經送國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定之結果，認原告於111年8月31日因下背挫傷至急診就醫，腰椎Ｘ光檢查報告記載有腰椎滑脫，而原告於112年7月13日因第四腰椎至第一薦椎滑脫及椎間盤突出與脊椎狹窄，在大林慈濟醫院住院接受手術，根據出院病摘記載，自訴5-6年前曾感腰痠有行復健治療，感症狀稍改善，而於系爭事故後感腰痠更嚴重及雙下肢痠麻。腰椎滑脫有許多成因，如先天結構不正常、退化性滑脫、外傷性滑脫、病理性滑脫等。依大林慈濟醫院出院病摘內容，病，患5-6年前（車禍前）已有腰痠症狀，可能為腰椎滑脫之症狀之一（退化性滑脫），而於系爭事故後腰痠更嚴重並新增雙下肢痠麻（車禍加重原本症狀併發生新的症狀），故原告之腰椎痼疾可能為原本退化性滑脫，後因系爭事故外傷而加重症狀等情，有該院113年7月16日成附醫鑑0977號病情鑑定報告書附卷可佐（本院卷第105頁）。足認原告之系爭病症係因系爭事故而加重之症狀，兩者間具有相當因果關係，被告仍應就原告因系爭病症所生之損害負賠償之責。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告之上開過失行為與原告受有系爭傷害、系爭病症間具有相當因果關係乙情，已如前述，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害、系爭病症，而於111年8 月31日至麻豆新樓醫院治療及申請開立診斷證明書，共支出醫療費用850元；於111年8月31日至112年8月18日，至甲○○○ ○○○治療及申請開立診斷證明書，共支出醫療費用8,390元；於112年5月19日至同年7月19日，至大林慈濟醫院治療及申請開立診斷證明書，共支出醫療費用45,128元，共計54,368 元，提出上開醫院醫療收據及明細為憑（調解卷第43-59頁）。經核上開醫療費用為治療系爭傷害、系爭病症所必要之支出，是原告此部分請求，應屬有據。　⒉交通費：　　原告主張因系爭病症需搭乘計程車前往醫療院所治療、復健，於111年8月31日至112年8月18日，前往甲○○○○○○治療90次，單趟車資為235元，共支出交通費42,300元【計算式：235 ×2×90＝42,300】；於112年5月19日至同年7月19日，前往大林慈濟醫院治療5次，單趟車資為1,835元，共支出交通費18 ,350元【計算式：1,835×2×5＝18,350】，共計60,650元，並提出大都會車隊預估車資計算表為憑（調解卷第61、63頁）。查原告確於上開期間至甲○○○○○○就診律健90次、至大林慈濟醫院就診5次乙情，有甲○○○○○○門診收據、醫療費用明細及大林慈濟醫院醫療費用收據附卷可參（調解卷第47-59頁），是其請求前揭交通費60,650元，核屬有據。　⒊看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決參照）。查原告因系爭病症於112 年7月14日至大林慈濟醫院，接受腰椎椎板切除、椎間盤切除及椎間融合器植入併椎弓根螺釘內固定手術治療，而於11 2年7月19日出院，共住院7日，需穿著硬背架3個月等情，有該院醫療診斷證明書在卷可參（調解卷第23頁）。是原告以每日2,000元為計算基礎，請求被告給付看護費14,000元（計算式：2,000×7＝14,000），核屬有據。　⒋不能工作損失：　　原告主張其係獨資經營之益源工業社之負責人兼員工，因上開手術住院7日及休養3個月無法工作，而益源工業社於110 、111年度課稅所得額分別為767,143元、883,835元，原告月平均所得為68,791元【計算式：（767,143+883,835）÷24 ＝68,791，元以下四捨五入】，故請求不能工作損失222,424 元【計算式：68,791×（3+7/30）＝222,424，元以下四捨五入】，提出益源工業社110、111年度損益及稅額計算表、資產負債表、營利事業投資人明細及分配盈餘表在卷可參（調解卷第65-75頁）。查原告因上開手術住院7日，出院後需穿著硬背架休養3個月乙情，已如前述，而依據其提出之上開資料，其平均月收入確為68,791元，是其請求因系爭事故而無法工作之損失222,424元，應屬有據。　⒌系爭車輛維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車輛為陳美蘭所有，係102年1月出廠，而系爭車輛經送廠估價後，所需維修費共計409,950元（含零件307,750元、烤漆及工資102,200元），最後以中古零件維修，維修費連工帶料共2 0萬元，陳美蘭已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，有統一發票、估價單、修復照片、行車執照、債權讓與證明書附卷可佐（調解卷第77-91、103、107頁）。原告雖主張系爭車輛之維修均係以中古零件更換，故不應扣除折舊費用云云，然縱為中古零件，其價格並非單一價，仍會依其年份之遠近而有不同的價格，系爭車輛車齡已逾11年年，原告亦未能證明所更換中古零件之年份，是本件仍應依新品價格計算折舊，較屬公允。　⑵又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛係102年1月出廠，故自出廠起至111年8月30日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格 ÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用307, 750元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為51,29 2元【計算式：307,750÷(5+1)＝51,292，元以下四捨五入】，至工資及烤漆102,200元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊，是系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為153,492 元。　⒍精神慰撫金：　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害、系爭病症，因而進行手術治療，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告自陳國中肄業，為益源工業社之負責人，曾擔任學校家長會會長、社區、派出所及廟宇顧問，子女均已成年，11 1、112年度所得為4,327元、12,292元，名下有房屋2棟、土地7筆、投資1筆等財產；被告係大學畢業，已婚，育有3名未成年子女，111、112年度所得為524,560元、1,005,903元，名下汽車1輛、投資2筆等財產等情，有原告之民事補正狀及本院依職權調取之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第39頁、調解卷第93頁）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害、系爭病症所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上即精神慰撫金之損害30萬元，尚屬妥適。　⒎基上，原告得請求被告賠償之金額總計為804,934元（計算式：54,368＋60,650＋14,000＋222,424＋153,492＋300,000＝804,9 34）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。本院審酌被告迴車前疏未注意暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，即貿然廻轉，違反注意義務之程度顯較原告重大，故認被告應負擔百分之80之過失責任，原告則負擔百分之20之過失責任，而減輕被告之賠償金額百分之20，是被告應賠償之金額減輕為 643,947元（計算式：804,934×80％＝643,947，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付64 3,947元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（調解卷第101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款之簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。而被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-27

SSEV-113-新簡-286-20241227-1

簡上

臺中高等行政法院

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第2號上訴人謝秉勳訴訟代理人張慶宗律師被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國113年2 月17日本院地方行政訴訟庭112年度稅簡字第6號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣被上訴人於民國109年間依查得資料認定上訴人未依規定申請營業登記，於104年5月起至107年8月間經營網路拍賣之營業行為，未依規定開立統一發票報繳營業稅。其中107年度之營業收入計新臺幣（下同）13,727,989元，上訴人未依規定限期辦理107年度營利事業所得稅（下稱營所稅）決算申報，被上訴人依所得稅法第75條第5項規定核定營業收入淨額13,727,989元，並按經營網路購物業（行業標準代號48 71-13）同業利潤標準淨利率12%核定全年所得額為1,647,35 8元；另因107年2月7日修訂之所得稅法第71條第2項規定，將獨資、合夥組織之營利事業所得額，改由獨資資本主或合夥組織合夥人依同法第14條第1項第1類規定列為營利所得，並依同法規定課徵綜合所得稅，是被上訴人實際核定之107 年度營所稅應納稅額為0元，並將「107年度營利事業所得稅結(決)算未申報核定通知書」（下稱原處分）於109年9月16 日送達上訴人。上訴人不服，迄於110年2月5日始申請復查，經被告認定已逾法定救濟期間，從程序上為駁回之決定，復據財政部決定駁回其訴願，遂向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起行政訴訟，112年8月15日行政訴訟新制實施後，臺中地院將本件移交由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，經原審以112年度稅簡字第6號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明均詳如原判決所載。三、原判決駁回上訴人在原審之訴，其主要論據為：107年2月7 日所得稅法第71條第2項修訂後，已將獨資、合夥組織之營利事業所得額，改列為所得稅法第14條第1項第1類綜合所得稅之營利所得類別，而上訴人稅籍登記為獨資事業，被上訴人依前揭修正後所得稅法規定，對107年度營利事業所得不予課稅，而將之列入綜合所得稅之營利所得項下一併課稅。上訴人已就該綜合所得稅核課之處分另提起復查申請，已足以就同一事件保護其權利。原處分核課之營所稅金額為0元，並未使上訴人受有損害，上訴人提起撤銷訴訟救濟，即欠缺權利保護必要，無訴之利益，其起訴不具備訴訟要件，應以判決駁回之。四、上訴意旨略以：107年度營所稅之應納稅額雖為零，惟屬於在行政訴訟法第229條第2項第1款所規範之簡易訴訟50萬元範圍內，且本件涉及被告所為之原處分究竟有無合法送達予上訴人，攸關正當法律程序原則，亦係重大法律爭議，對於相關法律適用、法律見解爭議仍具有促使法律續造之價值，準此自有權利保護之必要。原判決以原處分核課之營所稅金額為0元，並未使上訴人受有損害，欠缺權利保護必要，無訴之利益為由，駁回其訴，自有認事用法之違誤等語，並聲明：原判決廢棄，發回原審更為審理。五、本院按：㈠行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」分別為行政訴訟法第4條第1項及所明定。㈡稅捐稽徵法第35條第1項第2款規定：「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：……二、依核定稅額通知書所載無應納稅額或應補徵稅額者，應於核定稅額通知書送達之翌日起30日內，申請復查。」第35條第2項規定：「前項復查之申請，以稅捐稽徵機關收受復查申請書之日期為準。但交由郵務機構寄發復查申請書者，以郵寄地郵戳所載日期為準。」第38條第1項規定：「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」　㈢準此以論，納稅義務人不服無應納稅額或應補徵稅額之稅捐核定處分，應於核定稅額通知書送達之翌日起30日不變期間內申請復查，再循序提起訴願，此為提起行政訴訟必要之前置程序。換言之，合法申請復查為提起訴願之法定先行程序，如未合法踐行此必要先行程序，其訴願即屬不合法，所提起之行政訴訟即不備程序合法要件，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回其訴。㈣經查，被上訴人係將原處分連同104至106年度核定通知書及營所核定稅額繳款書各乙份合計7份，於109年9月16日送達於上訴人收受，而上訴人迄於110年2月5日始就原處分申請復查等情，有卷附送達證書、復查申請書及付郵信封郵戳可憑（分見訴願卷一第26頁，原審卷第115至117頁）。上訴人雖主張：109年9月16日收受文件不包括原處分在內，送達證書所載「送達文書：檢送……104年及107年度核定通知書計4 份」可能是誤載，無法認定有檢送原處分即107年度核定通知書，上訴人對104至106年度之核定都有申請復查，不可能獨漏原處分等語，資為其於110年2月5日對原處分申請復查尚未逾法定救濟期間之論據（見臺中地院卷第87頁、第150 頁言詞辯論筆錄）。然稽之該送達證書係記載：「104~106 年度營利事業所得稅核定稅額繳款書計3份、 104及107年度核定通知書計4份」等文字，而依所得稅法第71條第2項本文：「獨資、合夥組織之營利事業應依前項規定辦理結算申報，無須計算及繳納其應納之結算稅額；其營利事業所得額，應由獨資資本主或合夥組織合夥人依第14條第1項第一類規定列為營利所得，依本法規定課徵綜合所得稅。」規定可知，自107年度起獨資之營利事業所得，係由稽徵機關按查定課徵營業稅之營業額依規定核定營利事業所得額，直接歸併其資本主或合夥人之綜合所得總額，而不再製作核定稅額繳款書。再對照原處分名稱載為「107年度營利事業所得稅結( 決)算未申報核定通知書」，並於該年度營利事業所得稅之應納稅額載列「0元」，當認被上訴人送達於上訴人之文書計有104至106年度營利事業所得稅核定稅額繳款書計3份及1 04至107年度核定通知書計4份至明。復參諸上訴人係分別對 104年度至106年度營所稅核定稅額繳款書申請復查（見原處分卷一第29頁、第32頁、第35頁），是以，被上訴人陳稱：該次送達之文書計有104至106年度營所稅核定稅額繳款書共 3份，及104年至107年度核定通知書共4份，送達證書上所載「104年及107年度核定通知書計4份」中之「及」係「至」之誤植；因為107年度部分只有原處分沒有核定稅額繳款書，所以上訴人一開始才會只對104至106年的核定稅額繳款書申請復查，而沒有對原處分申請復查等語（見臺中地院卷第 151頁言詞辯論筆錄），核與事理相符，自屬信實可採。上訴人以上開情詞諉稱其未收受原處分云云，委無取足。㈤綜上所述，被上訴人已於109年9月16日將原處分送達於上訴人收受，而其遲至110年2月5日始申請復查，顯已逾申請復查之法定不變期間。依上開規定及說明，上訴人就原處分逾期申請復查，其進而提起訴願亦非合法踐行起訴前置程序，其提起本件撤銷訴訟即不備要件，為起訴不合法，原審未裁定駁回其訴，而以上訴人起訴欠缺權利保護必要為由，判決駁回其訴，於法固有未合，然原判決駁回上訴人之訴，理由雖有未洽，惟結果則無二致，仍應維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　詹靜宜

2024-12-26

TCBA-113-簡上-2-20241226-1

訴更一

臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴更一字第27號 113年11月28日辯論終結原告中華電線電纜股份有限公司代表人陳亮吟（董事長）訴訟代理人洪戩穀律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人曾月英詹慶忠上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10 8年4月29日台財法字第10813909980號（案號：第10800238號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院109年6月18日108年度訴字第1 097號判決後，復經最高行政法院111年4月21日109年度上字第86 6號判決發回更審，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由甲、程序部分：　　本件原告代表人原為陳昭蓉，訴訟進行中變更為陳亮吟；被告代表人原為宋秀玲，訴訟進行中依序變更為陳慧綺、吳蓮英。茲分別據原告、被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第37頁、卷一第161頁），核無不合，應予准許。乙、實體事項：　　壹、事實概要：　　原告民國（下同）102年度未分配盈餘申報，列報項次6「彌補以往年度之虧損」（下稱「項次6」）新臺幣（下同）89, 127,961元及未分配盈餘124,082,112元，經被告初查，以原告102年度開始採用國際財務報導準則（下稱IFRS）編製財務報告，101年12月31日累積虧損89,128仟元，經調節3,734 ,003仟元轉換後為累積盈餘3,644,875仟元（＝負89,128仟元＋3,734,003仟元），102年1月1日帳上已無累積虧損，乃核定「項次6」為0元及未分配盈餘為213,210,073元，應納稅額21,321,007元，應補稅額8,912,796元，並按所漏稅額8,9 12,796元處0.5倍之罰鍰4,456,398元。原告不服，申請復查獲追減罰鍰2,228,199元，並駁回其餘復查。原告仍不服，提起訴願，經決定駁回後，遂提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分（即復查決定）不利其部分。經本院以108年度訴字第1097號判決（下稱原判決）駁回，原告提起上訴，由最高行政法院以109年度上字第866號判決（下稱發回判決），將原判決廢棄，發回本院更為審理。貳、本件原告主張：一、被告認原告101年12月31日帳上累積虧損原有89,128千元，因102年度首次採用IFRS轉換影響數為3,734,003千元，以致轉換後成為保留盈餘3,644,875千元（即負89,128千元+3,73 4,003千元），惟如被告109年3月12日新聞稿及就相關會計準則變動的追溯調整數應否計入未分配盈餘加徵營利事業所得稅歸納之附表所示（原證十四），102年開始適用IFRS，如追溯調整是「淨增加數」，無須計入，追溯調整係「淨減少數」，則得列入當年度未分配盈餘之減除項目。茲被告所認102年度首次採用IFRS轉換影響數為3,734,003千元，該3, 734,003千元為「淨增加數」，係無須計入未分配盈餘，故在102年度採用IFRS新會計準則下，該3,734,003千元之「淨增加數」不須計入未分配盈餘之下，只有累積虧損89,128千元，而被告所認之累積虧損89,128千元為原告101年12月31 日帳上之累積虧損，自應適用原一般公認會計原則，而不適用102年開始適用之IFRS國際財務報導準則，故原告以102年之稅後淨利245,723,268元（原證七）去彌補原告101年就存在之累積虧損89,128千元，顯然符合行為時所得稅法第66條之9第2項及所得稅法施行細則第48條之10規定，關於彌補以往年度之虧損，指營利事業以當年度之未分配盈餘實際其截至上一年度決算日止，依商業會計法規定處理之累積虧損數額之規定。被告未詳予斟酌原告於原審時提出之被告109年3 月12日新聞稿（原證十四），以及行為時所得稅法第66條之 9第2項規定及所得稅法施行細則48條之10規定，遽認行為時所得稅法66條之9所規範之未分配盈餘，既已因採用IFRS而變更其計算基礎，則用該未分配分配盈餘所「彌補之以往年度虧損」，同須以IFRS報導準則為計算基礎，認事用法違誤至明。二、按營利事業是從102年度開始採用IFRS，而在102年度未開始採用IFRS之前，營利事業還是採原一般公認會計原則，依行為時所得稅法施行細則第48條之10、商業會計法第6條及所得稅法第23條規定，營利事業以每年1月1日起至12月31日止為會計年度，依會計年度劃分與歸屬原則，被告認原告101 年12月31日帳上累積虧損原有89,128千元，則原告在101年度有累積虧損89,128千元，洵堪認定。又依原告103年股東會議事錄肆、承認事項：「二、本公司102年度盈虧撥補案，提請承認。決議：本案經主席徵詢全體出席股東無異議全案通過，並決議不配發現金及股票股利。」可徵，原告之累積虧損89,128千元，業經原告全體出席股東無異議通過承認撥補原告虧損89,127,961元（原證十三）。因此原告以101 年會計年度（即101年1月1日起至101年12月31日）就有之累積虧損（89,128千元），去實際彌補截至上一年度（101年）決算日止的累積虧損，顯然符合行為時所得稅法施行細則第48條之10規定。原審謂營利事業102年採用IFRS處理之本期盈餘（包括本期稅後淨利及其他綜合損益項目轉入當年度未分配盈餘之數額），其所繼續累積之保留盈餘或是彌補之累積虧損，當係指經過轉換調整後之保留盈餘（或累積虧損），而非依先前之一般公認會計原則所認列之數額。因此，本件課稅年度雖為102年度，關於未分配盈餘所得減除之虧損，自應以IFRS基礎為計算，認被告以原告於102年採用IFR S；而原告採用IFRS之期初保留盈餘若為正數，即無「以往年度虧損」可資減除，認事用法，殊非妥適，洵有斟酌餘地。如前所述，被告認原告101年12月31日帳上累積虧損原有8 9,128千元，故原告在101年度有累積虧損89,128千元。但累積虧損89,128千元是在101會計年度仍採用中華民國一般公認會計原則所認列之累積虧損，被告不察將101年會計年度仍採用中華民國一般公認會計原則所認列之累積虧損89,128 千元，放在102年才開始採用之IFRS會計原則的預計轉換影響數為3,734,003千元加入計算轉換成為累積盈餘（即保留盈餘）3,644,875千元（即負89,128千元+3,734,003千元），顯然有所違誤。三、原告提列特別盈餘公積，係依金融監督管理委員會（下稱金管會）101年11月21日金管證發字第1010047490號令（下稱1 10年11月21日令）及110年3月31日金管證發字第1090150022 號（下稱110年3月31日令）令，由於原告103年度營利事業所得稅結算申報書（下稱103年度申報書）第15-1頁第11b欄「102年度其他保留盈餘調整數」2,136,443,363元與申報書 20b欄，同是102年初經調整計算後之未分配盈餘，不足以提列特別盈餘公積（庫藏股）2,307,509,468元，因此依據金管101年11月21日令及110年3月31日令，原告由102年度當期稅後淨利提列171,066,105元補足。故原告主張依法提列盈餘公積（庫藏股）1,640,099,027元是確實存在，只是加計原告自行提列特別盈餘公積667,410,441元，成為提列特別盈餘公積，合計數2,307,509,468元。四、依財政部103年12月18日台財稅字第10304621090號令（下稱財政部103年12月18日令）及被告109年3月12日新聞稿之附表「會計原則變動之追溯調整數應否計入未分配盈餘加徵營利事業所得稅規定」，原告102年開始採用IFRS（國際財務報導準則）的追溯調整數額是否須計入未分配盈餘，如追溯調整是「淨增加數」無須計入，追溯調整係「淨減少數」則「得」列入當年度未分配盈餘之減除項目。茲原告102年首次採用IFRS所產生之追溯調整，是「淨增加數」 3,726,107 ,950元，依財政部103年12月18日令及被告109年3月12日新聞稿附表所載，原告102年首次採用IFRS產生追溯調整是「淨增加數」3,726,107,950元，非「淨減少數」，原告並無須計入未分配盈餘申報，故原告在103年申報書（即102年度未分配盈餘申報書）項次12「依其他法律規定，由主管機關命令自當年度已提列特別盈餘公積或限制分配部分」，申報金額為0元，未將原告依法提列之特別盈餘公積（庫藏股）1 ,640,099,027元及自行提列特別盈餘公積667,410,441元，合計2,307,509,468元，計入減除項目申報，洵屬適法有據。　　五、原告係依證券交易法第41條第1項規定所提列之特別盈餘公積（庫藏股）1,640,099,027元，說明如下：（一）於91年時，原告有3家子公司宏禹興業股份有限公司、台灣倉智企業股份有限公司及凱澤企業股份有限公司（下稱分別稱宏禹公司、倉智公司、凱澤公司）分別持有原告之股票，由於102及101年度個體財務報告書暨會計師查核報告書第69頁、第70頁庫藏股交易說明以：「中華民國一般公認會計原則下，子公司持有母公司股票視同庫藏股處理部分，於首次適用財務會計準則公報第30號『庫藏股票會計處理準則』時，係以91年初子公司帳列投資母公司股票之帳面價值作為庫藏股票之入帳基礎，此金額可能不等於原始投資成本。而轉換至個體財務報告會計準則後，庫藏股票應自始以取回成本自權益中減除，並無上述過渡的規定，是以應追溯調整權益變動表中庫藏股票相關科目餘額。截至101年12月31日及1月1日，本公司將庫藏股票回歸至原始投資成本調整增加至保留盈餘之金額皆為2,307,50 9仟元。」（原證十六）。91年1月1日原告上開3家子公司持有原告公司股票原始投資成本分別為：宏禹公司986,78 7,709元，倉智公司832,687,056元，凱澤公司682,739,71 8元，合計共2,502,214,483元，減除91年已入帳庫藏股票成本194,705,015元，即是應追溯調整增加庫藏股票成本及保留盈餘之金額皆為2,307,509,468元（原證二十：原告90年度財務報告第37頁，以及原證二十一：原告91年度財務報告第43頁）。　　　（二）按自102年1月1日起之會計原則，由中華民國一般公認會計原則轉換為IFRS，故上述追溯調整增加庫藏股票成本及保留盈餘之金額皆為2,307,509,468元亦同時調整計入102 年度的會計帳：依金管會101年11月21日令及110年3月31日令，因原告3家子公司宏禹公司、倉智公司、凱澤公司持有原告股票之10 2年12月31日市價分別為334,945,338元、263,343,35744 元、202,230,210元，共計800,519,115元，與102年12月3 1日原告上開三家子公司宏禹公司、倉智公司、凱澤公司9 86,787,709元、832,687,056元、682,739,718元，合計2, 502,214,483元庫藏股帳面價值作比較，原告依其差額比例計算，依法提列特別盈餘公積1,640,099,027元。另自行提列特別盈餘公積667,410,441元（102年度市價回升部分：2,307,509,468-1,640,099,027=667,410,441），與依法提列特別盈餘公積1,640,099,027元，合計為2,307,5 09,468元即102年1月1日調整入帳的IFRS追溯調整數，同時增加庫藏股票成本及保留盈餘的2,307,509,468元。（三）原告102年度盈餘分配表或盈虧撥補表依法提列特別盈餘公積1,640,099,027元及自行提列特別盈餘公積667,410,4 41元，合計2,307,509,468元即為原告102年度盈餘分配表或盈虧撥補表申報書第15-1頁，申報特別盈餘公積為2,30 7,509,468元（即原告102年度盈餘分配表或盈虧撥補表第 20b欄「102年度其他保留盈餘調整數」2,136,443,363元+ 第21欄「102年度」171,066,105元）。（四）本院113年8月27日院東月股111訴更一000027字第1130006 949號來函所提供原告子公司（宏禹等3公司）在各年度期末持有母公司（原告）股票之市場價值與帳面價值之比較表，原則上是由子公司在年底就母公司股票市價（12月平均收盤價）依成本與市價孰低評價編製，跌價損失列入當期損益，若市價較上次評價有回升時，得在已認列的跌價損失範圍內認列回升利益。被投資的子公司將年度經會計師查核簽證的財務報表提供給母公司即原告，原告再按權益法依持有股權來認列子公司每年的投資損益。六、原告102年度稅後純益為245,723,268元，經減除其他綜合損益項目確定福利精算損失7,940,868元後，原告申報102年當年度未分配盈餘稅後純益237,782,400元，嗣於103年6月24 日原告召開股東常會，決議自102年當年度未分配盈餘稅後純益237,782,400元，依法提列法定公積24,572,327元，故原告102年度未分配盈餘尚存213,210,073元無誤。　　七、原告102年首次採用IFRS所產生之追溯調整，是「淨增加數」3,726,107,950元，依財政部103年12月18日令及被告109 年3月12日新聞稿附表所載，原告102年首次採用IFRS產生追溯調整是「淨增加數」3,726,107,950元，非「淨減少數」，原告並無須計入未分配盈餘申報，故原告在103年申報書（即102年度未分配盈餘申報書）項次12「依其他法律規定，由主管機關命令自當年度已提列特別盈餘公積或限制分配部分」，申報金額為0元，未將原告依法提列之特別盈餘公積（庫藏股）1,640,099,027元及自行提列特別盈餘公積667 ,410,441元，合計2,307,509,468元，計入減除項目申報，故原告102年度未分配盈餘213,210,073元（即102年度當年盈餘237,782,400元-102年度依法提列法定公積24,572,327 元）依舊存在。　　八、原告102、101年度個體財務報告暨會計師查核報告附註第36 點「首次採用體財務報告準則」，主要在於二個會計原則中華民國一般公認會計原則及IFRS之間的差異影響數的計算，及提供102年度財務報表編製依據及比較基礎；絶非被告102 年度營利事業所得稅未分配盈申報核定通知書調整法令及依據說明書，以102年、101年度個體財務報告暨會計師查核報告附註第36點「首次採用個體財務報告準則」（二）101年1 2月31日個體資產負債表之調節（102年財報第64頁）（原證十六）定原告101年12月31日帳上累積虧損原有89,128千元，惟因102年度首次採用IFRS之轉換影響數為3,734,003千元，以致轉換後成為保留盈餘3,644,875千元，進而認定原告1 02年度採用IFRS之會計政策所編製財務報表並「無」以往年度虧損可供本期稅後淨利進行彌補。依編製準則的原理而論，首次採用IFRS之轉換影響數為3,734,003千元，是101年度以前採用一般公認會計原則與採用IFRS會計原則間的差異影響數，但原告在101會計年度是採用中華民國一般公認會計原則，累積虧損89,128千元，而不是將在102年才要採用IFR S會計原則的轉換影響數3,734,003千元加入101年度來計算產生累積盈餘3,644,875千元，認為是101年12月31日的累積盈餘。依所得稅法施行細則第48條之10規定，原告101會計年度是採用中華民國一般公認會計原則，累積虧損89,128千元是於法有據，不是被告以101年度當時尚未開始適用102年度IFRS會計原則產生的差異影響數加計後的數額。九、綜上所述，原告依行為時所得稅法第66條之9規定及行為時所得稅法施行細則第48條之10規定，以原告102年度盈虧撥補表所載之稅後純益（即本期淨利）245,723,268元，實際彌補截至上一年度（即101年度）101年12月31日決算日止之以往年度累積虧損89,127,961元，即屬適法有據。被告未遑詳究注意行為時所得稅法第66條之9條規定及行為時所得稅法施行細則第48條之10規定，自94年度起，營利事業當年度未分配盈餘之計算，係以其當年度依商業會計法規定處理後之「稅後純益（即稅後淨利）」為基礎，減除所得稅第66條之9第2項第2款所列各款後之餘額。而營利事業以當年度未分配盈餘依所得稅法第66條之9第2項第2款所規定彌補以往年度之虧損，必須營利事業以當年度依商業會計法規定處理之規定「稅後純益（即稅後淨利）」去實際彌補其截至上一年度決算日止，依商業會計法處理之累積虧損之意旨，遽認原告102會計年度採用國際財務報導準則IFRSs編製財務報告，依原告103年股東常會議事手冊第25頁附表102年度盈虧撥補表所載，原告依IFRSs調整後期初累積盈虧為正數餘額2,1 36,443,463元，已無累積虧損可供實際彌補，據此認定原告申報102年未分配盈餘，列報減除彌補以往年度之虧損89,12 7,961元，短漏報未分配盈餘89,127,961元，應納稅額8,912 ,796元，處0.25倍罰鍰2,228,199元，顯屬於法無據，認事用法洵欠允當。　　　十、並聲明：（一）訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。（二）第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：一、查原告101年12月31日帳上累積虧損數額原有89,127,961元，惟其自102年度首次採用IFRS編製財務報告，因會計原則變動產生差異，追溯調整期初保留盈餘，調整數為3,726,10 7,950元，致採用當年度調整後之帳載期初累積未分配盈餘為貸方餘額為2,136,443,463元，已無累積虧損可供彌補，此有102年度盈虧撥補表（原處分卷第767頁，103年股東常會議事手冊第25頁）可稽，依所得稅法施行細則第48條之10 規定，應以當（102）年度之未分配盈餘「實際彌補」其截至上一年度（101年度）決算日止之累積虧損，方得自當年度未分配盈餘項下減除，原告102年度調整後期初累積盈虧已為貸方餘額，並無累積虧損可供彌補，業經最高行政法院肯認，合先敘明。二、有關發回判決略以：就原告於原審所主張「依法提列特別盈餘公積（庫藏股）」1,640,099,027元，是否符合金管會110 年11月21日令及110年3月31日令乙節：（一）依原告103年度申報書第16頁（證據1）項次12「依其他法律規定，由主管機關命令自當年度盈餘已提列特別盈餘公積或限制分配部分」（下稱「項次12」），申報金額為0 元。另申報書第15-1頁（證據2）申報特別盈餘公積為2,3 07,509,468元（第20b欄「102年度其他保留盈餘調整數」 2,136,443,363元+第21欄「102年度」171,066,105元），並無原告於原審所主張「依法提列特別盈餘公積（庫藏股）」1,640,099,027元。（二）原告主張「首次採用IFRS編製財務報告，102年度追溯調整期初保留盈餘淨增加數為3,636,979,989元（即累積虧損負89,127,961元+3,726,107,950元），依被告109年3月 12日新聞稿之附表『會計原則變動之追溯調整數應否計入未分配盈餘加徵營利事業所得稅規定』所述，無須計入當年度未分配盈餘數額計算應加徵的營利事業所得稅，致原告依證券交易法第41條第1項規定所提列之特別盈餘公積（庫藏股）1,640,099,027元，未列入102年度未分配盈餘申報書之減除項目。」由此觀之，原告依法提列特別盈餘公積（庫藏股）1,640,099,027元，係源自首次採用IFRS 追溯調整之保留盈餘數中提列。（三）被告於111年5月11日及6月30日分別以財北國稅法一字第1 110013968號及第1110018905號函（證據3），請原告說明特別盈餘公積（庫藏股）1,640,099,027元是否為行為時所得稅法第66條之9第2項第7款規定。如是，請說明係依據何法令提列特別盈餘公積及相關帳務處理方式？並提示 103年股東會議紀錄、盈虧撥補表、提列該等特別盈餘公積之傳票、分類明細帳、計算式、會計師查核簽證之財務報告及相關佐證資料供核，惟原告於111年5月18日及同年 7月14日函復（證據4），僅敘明「詳如行政訴訟補充理由狀所述」，並未再提供任何資料。（四）綜上，原告迄未說明特別盈餘公積（庫藏股）1,640,099, 027元係如何計算並提示相關佐證資料供核，是被告尚難據以認定上開金額係依據金管會金管會110年11月21日令及110年3月31日令而提列之特別盈餘公積。另原告既主張因會計原則變動追溯調整期初保留盈餘，無須計入當年度未分配盈餘數額計算應加徵的營利事業所得稅，致所提特別盈餘公積（庫藏股）1,640,099,027元未能列入103年度申報書第16頁「項次12」，自不得依所得稅法第66條之9 條第2項第7款規定自當年度稅後純益中減除。被告原核定「項次6」0元、「項次12」0元及未分配盈餘213,210,073 元，應納稅額21,321,077元，自行繳納稅額12,408,211元，應補稅額8,912,961元，並無不合。三、原告其自102年1月1日起由中華民國一般公認會計原則轉換為IFRS，故追溯調整增加庫藏股成本及保留盈餘之金額皆為 2,307,509,468元。上述追溯調整增加數在102年度盈虧撥補表之IFRS調整數項下認列，亦同時調整計入102年度會計帳目，並再依法提列特別盈餘公積1,640,099,027元及自行提列特別盈餘公積667,410,441元（當年度市價回升部分）一節，惟有關因首次採用IFRS追溯調整增加庫藏股成本之差額，是否應依金管會101年4月6日金管證發字第1010012865號函規定，提列相同數額之特別盈餘公積，被告以111年7月20 日財北國稅法一字第1110020999號函（證據1）詢金管會，經該會以111年8月8日金管證審字第1110142965號函復：「說明：二、……，該庫藏股之『帳面價值』及『原始購入成本』之差額，應於轉換至國際財務報導準則日（國內上市公司為10 1年1月1日），將該等調整直接認列於保留盈餘中，另該調整數尚無涉應提列特別盈餘公積之規定。」（證據2）因此，原告於首次採用IFRS追溯調整增加庫藏股成本2,307,509, 468元，所提列特別盈餘公積1,640,099,027元，非屬依法應提列之特別盈餘公積。四、提列或迴轉特別盈餘公積情形說明：（一）依改制前財政部證券暨期貨管理委員會91年3月18日（91 ）台財證（一）字第170010號公告：「公告事項：二、…… 上市、上櫃公司仍應就子公司在期末因持有母公司股票市價低於帳面價值之差額，依持股比例計算提列相同數額之特別盈餘公積不得分派。……」雖經金管會101年11月21日令自102年1月1日停止適用。惟金管會101年11月21日令仍有相同規範，因此，上市、上櫃公司，應依前揭規定，自子公司持有母公司股票之日起，逐年於期末衡量提列或迴轉特別盈餘公積，倘符合行為時所得稅法第66條之9規定，得自當年度未分配盈餘項下減除。由原告發行之股票於各年度之年底收盤價觀之，原告在102年底之收盤價高於1 01年底之收盤價，而101年底之收盤價亦高於100年底之收盤價，100年至102年股價係逐步回升之情況，又子公司投資科目係以公平價值衡量，故子公司投資科目於100年底評價後（以股票市價認列損益），即為次（101）年初帳面價值，依續於101年底評價後之金額亦為102年初帳面價值，是依金管會101年11月21日令，因子公司在期末持有母公司股票之市價係高於帳面價值，市價與帳面價值之差額，原告應按其持股比例，核算應迴轉特別盈餘公積數額，併同列入101年及102年度未分配盈餘計算，即上開應迴轉特別盈餘公積列入「項次2 加：於94年度或以後年度依所得稅第66條之9第2項第5款及第7款規定限制或提列之盈餘，於限制原因消滅年度之次一會計年度結束前未作分配之金額」（下稱「項次2」）欄位申報，依規定稅率加徵營利事業所得稅。（二）原告子公司持有原告股票，原告應依金管會101年11月21 日令規定，於每年年底就子公司持有部分之帳面價值與市價之差額，衡量提列或迴轉特別盈餘公積，惟因宏禹等3 家子公司持有原告股票於101年12月31日及102年12月31日市價均高於帳面價值，市價與帳面價值之差額依持股比例計算後之金額應迴轉特別盈餘公積。因此，原告提列特別盈餘公積1,640,099,027元，非屬依法應提列之特別盈餘公積，自不得依行為時所得稅法第66條之9第2項第7款規定，於當年度稅後純益中減除，故本件102年度未分配盈餘金額為213,210,073元，應納稅額為21,321,007元，應補稅額為8,912,796元，且所漏稅額亦為8,912,796元，被告原核定並無不合。　　　　　　五、又原告漏報未分配盈餘89,127,961元，違章事證明確，原按應納稅額處0.5倍罰鍰，嗣復查決定考量原告係對適用所得稅法施行細則有所誤解，且係首次採用IFRS，至短漏報未分配盈餘，爰依據納稅者權利保護法第16條第2項規定，並參酌裁罰金額倍數參考表使用須知第4點，酌予減輕裁罰，改按應納稅額8,912,796處0.25倍罰鍰2,228,199元，經核係已考量原告違章情節所為適切之裁罰，洵屬適法允當等語。六、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出原告103年6月24日股東常會議事手冊（見原處分卷第793至739頁）、102及101年度個體財務報告暨會計師查核報告（見原處分卷第717至621頁）、103年度營利事業所得稅結算暨102年度未分配盈餘申報書（見原處分卷第294至289頁）、103年度營利事業所得稅結算會計師代理簽證申報之查核報告書（見原處分卷第174 至136頁）、被告102年度未分配盈餘申報核定通知書、調整法令及依據說明書及繳款書（見原處分卷第799至796頁）、裁處書及違章案件罰鍰繳款書（見原處分卷第795、798頁）、復查決定（見原處分卷第926至921頁）及訴願決定（見原處分卷第961至952頁）等原處分卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：原告102年度未分配盈餘申報，被告認原告短漏報未分配盈餘89,127,961元，乃對原告補徵稅額8,912,796元，並按所漏稅額處0.25倍之罰鍰2,228,199元，是否適法有據？伍、本院之判斷：一、補稅部分：（一）本件應適用之法條與法理： 1、行為時所得稅法第66條之9第1項、第2項規定（95年5月30 日修正條文）：「（第1項）自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵10%營利事業所得稅。（第2項）前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款後之餘額：一、（刪除）二、彌補以往年度之虧損及經會計師查核簽證之次一年度虧損。三、已由當年度盈餘分配之股利淨額或盈餘淨額。四、已依公司法或其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈餘公積，或已依合作社法規定提列之公積金及公益金。五、依本國與外國所訂之條約，或依本國與外國或國際機構就經濟援助或貸款協議所訂之契約中，規定應提列之償債基金準備，或對於分配盈餘有限制者，其已由當年度盈餘提列或限制部分。六、已依公司或合作社章程規定由當年度盈餘給付之董、理、監事職工紅利或酬勞金。七、依其他法律規定，由主管機關命令自當年度盈餘已提列特別盈餘公積或限制分配部分。八、依其他法律規定，應由稅後純益轉為資本公積者。九、（刪除）十、其他經財政部核准之項目。」行為時所得稅法施行細則第48條之10規定：「本法第66條之9第2項第2款所稱彌補以往年度之虧損，指營利事業以當年度之未分配盈餘實際彌補其截至上一年度決算日止，依商業會計法規定處理之累積虧損數額；……。」 2、2010年版國際財務報導準則（即IFRS）第1號第3段前段規定：「企業之首份國際財務報導準則財務報表係指企業採用國際財務報導準則並明確且無保留聲明遵循國際財務報導準則之首份年度財務報表。」第6段規定：「企業應在轉換至國際財務報導準則日，編製並提出初始國際財務報導準則財務狀況表。此係遵循國際財務報導準則會計處理之起點。」第7段前段規定：「企業之初始國際財務報導準則財務狀況表，以及首份國際財務報導準則財務報表所涵蓋之所有期間內，應採用相同之會計政策。」第11段規定：「企業在其初始國際財務報導準則財務狀況表所採用之會計政策，可能與同日依先前之一般公認會計原則所採用之會計政策不同。因轉換而造成之調整係由轉換至國際財務報導準則日前之事項及交易所產生。因此，企業應於轉換至國際財務報導準則日，將該等調整直接認列於保留盈餘中（或更適當之其他權益類別）。」 3、金管會101年11月21日金管證發字第1010047490號令（下稱金管會101年11月21日令）：「一、依據證券交易法第4 1條第1項規定辦理。二、為維持公司財務結構之健全與穩定，避免盈餘分派侵蝕資本，損及股東權益，上市、上櫃及興櫃公司除應依本會中華民國101年4月6日金管證發字第1010012865號令提列特別盈餘公積外，並應就子公司在期末因持有母公司股票市價低於帳面價值之差額，依持股比例計算提列相同數額之特別盈餘公積不得分派。嗣後市價如有回升部分，上市、上櫃及興櫃公司得就該部分金額依持股比例迴轉特別盈餘公積。……」 4、金管會110年3月31日金管證發字第1090150022號令（下稱金管會110年3月31日令）廢止上開101年11月21日函令之適用，惟延續其旨，於說明載明「為維持公司財務結構之健全與穩定，避免盈餘分派侵蝕資本，損及股東權益，上市、上櫃及興櫃公司除應依第二點至前點規定提列特別盈餘公積外，並應就子公司在期末因持有母公司股票市價低於帳面價值之差額，依持股比例計算提列相同數額之特別盈餘公積不得分派。嗣後市價如有回升部分，上市、上櫃及興櫃公司得就該部分金額依持股比例迴轉特別盈餘公積。」。 5、財政部103年12月18日台財稅字第10304621090號令釋（下稱財政部103年12月18日令）：「核釋營利事業採用國際財務報導準則之未分配盈餘計算規定一、自102會計年度起，營利事業依證券交易法第14條第2項授權訂定「證券發行人財務報告編製準則」或依金融監督管理委員會有關編製財務報告相關法令規定，採用經該會認可之國際財務報導準則、國際會計準則、解釋及解釋公告(以下簡稱國際財務報導準則)編製財務報告者，其依所得稅法第66條之9第2項規定計算之未分配盈餘，應以當年度依該等法令規定處理之本期稅後淨利及由其他綜合損益項目轉入當年度未分配盈餘之數額，減除同條項各款後之餘額計算之。二、營利事業因首次採用國際財務報導準則之期初保留盈餘淨減少數，致採用當年度之帳載累積未分配盈餘產生借方餘額(累積虧損)，其以當年度稅後盈餘實際彌補該借方餘額之數額，得列為計算當年度未分配盈餘之減除項目。三、……。」（二）被告核定情形與兩造爭執事項： 1、原告102年度未分配盈餘申報（見本院卷一第77頁），列報項次1「當年度財務報表所載之本期稅後淨利」237,782 ,400元、項次6「彌補以往年度之虧損」89,127,961元、項次9「由當年度盈餘提列法定盈餘公積」24,572,327元，致本年度未分配盈餘為124,082,112元（237,782,400－8 9,127,961－24,572,327），及應納稅額12,408,211元（12 4,082,112×10%）。　2、惟被告認原告102年1月1日帳上已無累積虧損，乃核定項次6「彌補以往年度之虧損」為0元，及本件未分配盈餘為 213,210,073元（原告申報124,082,112元＋被告調增89,12 7,961元），並認原告漏報未分配盈餘89,127,961元，短漏稅額8,912,796元（漏報未分配盈餘89,127,961元×稅率 10%），乃對原告補徵稅額8,912,796元，並按所漏稅額8, 912,796元處0.25倍之罰鍰2,228,199元（見原處分卷第79 6、953頁），原告就此聲明不服，而為兩造爭執。 3、此外，原告另又主張其提列特別盈餘公積（庫藏股）1,64 0,099,027元，係受金管會金管證發字第1010047490號、1 090150022號函限制分配盈餘之命令所致，屬行為時所得稅法第66條之9第2項第7款：「依其他法律規定，由主管機關命令自當年度盈餘已提列特別盈餘公積或限制分配部分」，而得自本年度未分配盈餘項下扣除，被告予以否准，亦為兩造爭執。　4、至於本件其餘核課事項，兩造則未爭執。（三）原告102年度未分配盈餘申報，並無以往年度之累積虧損可資當年度之盈餘進行彌補，核無行為時所得稅法第66條之9第2項第2款減除規定適用：　1、財政部鑑於營利事業於採用IFRS前，係以商業會計法規定編製損益表之稅後純益做為未分配盈餘計算基礎，採用IF RS以後，營利事業應編製綜合損益表，該表包括「本期稅後淨利」及「其他綜合損益」兩部分，因而發布103年12 月18日台財稅字第10304621090號核釋：「自102會計年度起營利事業採用國際財務報導準則編製財務報告者，其依所得稅法第66條之9第2項規定計算之未分配盈餘，應以當年度依該等法令規定處理之本期稅後淨利及由其他綜合損益項目轉入當年度未分配盈餘之數額，減除同條項各款後之餘額計算。說明：一、自102會計年度起，營利事業依證券交易法第14條第2項授權訂定『證券發行人財務報告編製準則』或依金融監督管理委員會有關編製財務報告相關法令規定，採用經該會認可之國際財務報導準則、國際會計準則、解釋及解釋公告（以下簡稱國際財務報導準則）編製財務報告者，其依所得稅法第66條之9第2項規定計算之未分配盈餘，應以當年度依該等法令規定處理之本期稅後淨利及由其他綜合損益項目轉入當年度未分配盈餘之數額，減除同條項各款後之餘額計算之。……」本諸金管會認可之2010年版國際財務報導準則（即IFRS）第1號第3段前段規定：「企業之首份國際財務報導準則財務報表係指企業採用國際財務報導準則並明確且無保留聲明遵循國際財務報導準則之首份年度財務報表。」第6段規定：「企業應在轉換至國際財務報導準則日，編製並提出初始國際財務報導準則財務狀況表。此係遵循國際財務報導準則會計處理之起點。」第7段前段規定：「企業之初始國際財務報導準則財務狀況表，以及首份國際財務報導準則財務報表所涵蓋之所有期間內，應採用相同之會計政策。」第11 段規定：「企業在其初始國際財務報導準則財務狀況表所採用之會計政策，可能與同日依先前之一般公認會計原則所採用之會計政策不同。因轉換而造成之調整係由轉換至國際財務報導準則日前之事項及交易所產生。因此，企業應於轉換至國際財務報導準則日，將該等調整直接認列於保留盈餘中（或更適當之其他權益類別）。」等旨，企業首次採用IFRS編製財務報表，其初始國際財務報導準則財務狀況表與首份國際財務報導準則財務報表，應採用相同之會計政策。因此，營利事業102年度採用IFRS處理之本期盈餘（包括本期稅後淨利及由其他綜合損益項目轉入當年度未分配盈餘之數額），其所繼續累積之保留盈餘或是彌補之累積虧損，當係指經過轉換調整後之保留盈餘（或累積虧損），而非依先前之一般公認會計原則所認列之數額。前揭財政部103年12月18日台財稅字第10304621090號令釋，合於IFRS之意旨，自得予以適用（最高行政法院10 9年度上字第866號判決意旨參照）。 2、經核，本件原告就其102年度之未分配盈餘申報事項，已依IFRS調整其當年度保留盈餘，有原告102、101年度個體財務報告暨會計師查核報告附註第36點「首次採用個體財務報告會計準則」之揭露，載明「本公司轉換至個體財務報告會計準則日為101年1月1日」，並列示101年1月1日及 101年12月31日個體資產負債表之調節，核與原處分卷第6 58至655頁之會計師查核報告相符；又依原告103年股東常會議事錄所附102年盈虧撥補表之記載，原告已依IFRS進行調整其期初累計盈餘為3,636,979,989元，亦即本件並無以往年度累積虧損，核與原處分卷第523頁所附撥補表記載亦相符。 3、是被告本件認定原告並「無」以往年度累積虧損，核無行為時所得稅法第66條之9第2項第2款減除規定適用，乃將原告所列報之系爭項次6金額89,127,961元予以剔除，否准自本年度未分配盈餘項下減除，最終核定「項次6」為0 元，並無不合，應予維持。 4、至原告主張，本件並非以經過轉換調整後之102年度期初保留盈餘3,636,979,989元為準，仍應以先前之一般公認會計原則所列期初累積虧損89,127,961元為準，被告應依行為時所得稅法第66條之9第2項第2款規定予以減除後計算未分配盈餘加徵稅款云云，核係原告主觀歧異見解，尚難憑採。　（四）原告本件並「無」行為時所得稅法第66條之9第2項第7款扣除當年度未分配盈餘之適用： 1、按行為時所得稅法第66條之9第2項第7款規定（95年5月30 日修正條文）：「前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款後之餘額：……七、依其他法律規定，由主管機關命令自當年度盈餘已提列特別盈餘公積或限制分配部分。」　　　　2、又金管會以上揭101年11月21日令及110年3月31日令，要求適用IFRS編製財報之上市櫃及興櫃公司（母公司），於其「子公司在期末因持有母公司股票市價『低於』帳面價值之差額」情況，母公司應「依持股比例計算提列相同數額之特別盈餘公積」，此部分不得分派盈餘；反之，若其「子公司在期末持有母公司股票市價『未低於』帳面價值」，或者母公司帳載係為「累積虧損」（並無盈餘可供提列特別盈餘公積）等情形下，母公司「無須」「依持股比例計算提列相同數額之特別盈餘公積」，並無疑義。　3、申言之，按金管會上揭101年11月21日令及110年3月31日令，均涉及「子公司在期末因持有母公司股票市價低於帳面價值之差額」，即涉及「子公司在期末持有母公司股票之市場價值與帳面價值之互為比較」。就本件而言，所涉項目說明如下：　　　(1).母公司：係指本件原告，即中華電線電纜股份有限公司（簡稱「華電公司」，華電股票之上市代號為1603 ）。　　　(2).子公司：係指由原告持股93.26%之子公司宏禹興業股份有限公司（簡稱宏禹公司）、由原告持股96.94%之子公司台灣倉智企業股份有限公司（簡稱倉智公司）、由原告持股99.95%之子公司凱澤企業股份有限公司（簡稱凱澤公司），此有原告之子公司明細資料附卷可稽（見本院卷一第375頁）。　　　(3).子公司持有母公司（華電公司）股票：又上開宏禹、倉智、凱澤等公司（簡稱宏禹等3公司），亦分別持有華電股票24,538,120股、19,292,569股、14,815,4 00股，並且前開持有股數自90年1月1日至102年12月3 1日期間均未變動（見本院卷一第376、383、455頁）。　　(4).會計年度期初日、期末日：係指各個會計年度之起始日（1月1日）、終了日（12月31日）。　　　　　　　　(5).母公司股票之各年度期末每股市場價值（Market Val ue）：係按華電股票之當年度12月份每股平均收盤價格，或當年度最終交易日之每股收盤價格予以衡量認定。次按證券交易所公布之華電股票歷史收盤價格紀錄所示，其於90至102年期間，各年度期末之每股市場價格分別為：90年度3.32元、91年度5.3元、92年度5.67元、93年度5.97元、94年度4.04元、95年度7. 25元、96年度6.44元、97年度5.17元、98年度14.35 元、99年度12.4元、100年度7.56元、101年度10.9元、102年度13.65元（見本院卷一第480至492頁）。　　　(6).母公司股票之各年度期末帳面價值（Book Value）：查宏禹等3公司係將所持有華電股票，先後歸類為短期投資金融資產、備供出售金融資產（見本院卷一第 376、383、389、393、398、403、408、413、419、4 25、430、435、455頁），是依各年度適用之會計準則等相關規定（見本院卷一第357至359、457至471頁），宏禹等3公司必須於各個會計年度終了日，按華電股票之當時市場價值（Market Value），衡量評定該項金融資產之價值金額而予以載入帳簿，成為宏禹等3公司之該項金融資產帳面價值（Book Value）。又宏禹等3公司針對當年度該項金融資產帳面價值，必須予以同額結轉至下一年度期初，以供下一年度期末時，就該項金融資產當時之帳面價值、市場價值二者，逐年互為比較之用。茲以90年12月31日為例，宏禹等3公司必須於90年12月31日按華電股票之市場價值，即每股3.32元，衡量評定持有該項金融資產之帳面價值，並為帳簿登載（登載於宏禹等3公司之帳簿），已如上述。又基於宏禹等3公司分別持有華電股票24,538,120股、19,292,569股、14,815,400股，是認宏禹等3公司持有華電股票之90年12月31日帳面價值分別為81,466,558元（每股市價3.32元×24,538,12 0股）、64,051,329元（每股市價3.32元×19,292,569 股）、49,187,128元（每股市價3.32元×14,815,400 股），合計即為194,705,015元（81,466,558＋64,051 ,329＋49,187,128）。並且，宏禹等3公司須將已經入帳之上述90年12月31日帳面價值81,466,558元、64,0 51,329元、49,187,128元，予以同額結轉成為91年1 月1日該項金融資產期初帳面價值。嗣華電股票歷經1 年之後，於91年12月31日當時市價漲升至每股5.3元（見本院卷一第481頁），宏禹等3公司再執前述原載「91年1月1日帳面價值81,466,558元、64,051,329元、49,187,128元」，與華電股票之新近「91年12月31 日當時市場價值130,052,036元（每股市價5.3元×24, 538,120股）、102,250,616元（每股市價5.3元×19,2 92,569股）、78,521,620元（每股市價5.3元×14,815 ,400股）」，互為比較高低，決定91年12月31日入帳金額，往後年度亦復如是，不予贅述。　　 4、是將「子公司（宏禹等3公司）帳載之該金融資產（華電股票）期初帳面價值」、「子公司（宏禹等3公司）持有該金融資產（華電股票）之期末市場價值」此二者，互為比較孰高孰低。有關91至102年度比較情形如下：　　　(1).91年度：　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之91年度期初（91年1月1 日）帳面價值（自90年12月31日帳面價值同額結轉而得），合計即為194,705,015元，已如上述。　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之91年度期末（91年 12月31日）市場價值而言，按華電股票之91年度期末每股市價為5.3元（見本院卷一第481頁），是認宏禹等3公司持有華電股票之91年度期末市場價值分別為130,052,036元（每股市價5.3元×24,538,12 0股）、102,250,616元（每股市價5.3元×19,292,5 69股）、78,521,620元（每股市價5.3元×14,815,4 00股），合計即為310,824,272元（130,052,036＋1 02,250,616＋78,521,620）。　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面價值，前者之310,824,272元「高於」後者之194,7 05,015元，是認本年度並「無」「子公司在期末因持有母公司股票市價『低於』帳面價值」情況，母公司（即本件原告）「不受」金管會上揭101年11月2 1日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘公積之強制拘束。又查，本件原告於91年度亦「未」提列任何特別盈餘公積，此有原告91年度股東權益變動表並「無」記載提列特別盈餘公積之情附卷可佐（見本院卷一第379頁）。　　(2).92年度：　　　　　　　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之92年度期初（92年1月1 日）帳面價值（即91年12月31日以市價衡量入帳之帳面價值），合計即為310,824,272元，已如上述。　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之92年度期末（92年 12月31日）市場價值而言，按華電股票之92年度期末每股市價為5.67元（見本院卷一第482頁），是認宏禹等3公司持有華電股票之92年度期末市場價值分別為139,131,140元（每股市價5.67元×24,538 ,120股）、109,388,866元（每股市價5.67元×19,2 92,569股）、84,003,318元（每股市價5.67元×14, 815,400股），合計即為332,523,324元（139,131, 140＋109,388,866＋84,003,318）。　　　　　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面價值，前者之332,523,324元「高於」後者之310,8 24,272元，是認本年度並「無」「子公司在期末因持有母公司股票市價『低於』帳面價值」情況，母公司（即本件原告）「不受」金管會上揭101年11月2 1日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘公積之強制拘束。又查，本件原告於92年度亦「未」提列任何特別盈餘公積，此有原告92年度股東權益變動表並「無」記載提列特別盈餘公積之情附卷可佐（見本院卷一第387頁）。　　(3).93年度：　　　　　　　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之93年度期初（93年1月1 日）帳面價值（即92年12月31日以市價衡量入帳之帳面價值），合計即為332,523,324元，已如上述。　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之93年度期末（93年 12月31日）市場價值而言，按華電股票之93年度期末每股市價為5.97元（見本院卷一第483頁），是認宏禹等3公司持有華電股票之93年度期末市場價值分別為146,492,576元（每股市價5.97元×24,538 ,120股）、115,176,637元（每股市價5.97元×19,2 92,569股）、88,447,938元（每股市價5.97元×14, 815,400股），合計即為350,117,151元（146,492, 576＋115,176,637＋88,447,938）。　　　　　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面價值，前者之350,117,151元「高於」後者之332,5 23,324元，是認本年度並「無」「子公司在期末因持有母公司股票市價『低於』帳面價值」情況，母公司（即本件原告）「不受」金管會上揭101年11月2 1日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘公積之強制拘束。又查，本件原告於93年度亦「未」提列任何特別盈餘公積，此有原告93年度股東權益變動表並「無」記載提列特別盈餘公積之情附卷可佐（見本院卷一第396頁）。　　　　　　　　(4).94年度：　　　　　　　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之94年度期初（94年1月1 日）帳面價值（即93年12月31日以市價衡量入帳之帳面價值），合計即為350,117,151元，已如上述。　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之94年度期末（94年 12月31日）市場價值而言，按華電股票之94年度期末每股市價為4.04元（見本院卷一第484頁），是認宏禹等3公司持有華電股票之94年度期末市場價值分別為99,134,005元（每股市價4.04元×24,538, 120股）、77,941,979元（每股市價4.04元×19,292 ,569股）、59,854,216元（每股市價4.04元×14,81 5,400股），合計即為236,930,200元（99,134,005 ＋77,941,979＋59,854,216）。　　　　　　　　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面價值，前者之236,930,200元「低於」後者之350,1 17,151元，其等差額為113,186,951元（236,930,2 00－350,117,151）。查，金管會上揭101年11月21 日令及110年3月31日令強制母公司必須在「子公司持有母公司股票之市場價值低於帳面價值之差額」範圍內提列特別盈餘公積，母公司帳載方式為「借記」（減少）保留盈餘科目金額，同時「貸記」（增加）特別盈餘公積科目金額，透過保留盈餘金額之減少，即造成可供分配盈餘之減少，如此即可達到限制盈餘分配之規範目的。可知，提列特別盈餘公積之前提要件，乃是母公司帳上具備保留盈餘（可供分配盈餘），若是母公司帳上呈現「累積虧損」，即「無」盈餘可供分配或提列公積，此時母公司即無從提列特別盈餘公積，不受金管會上揭101 年11月21日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘公積之強制拘束，並無疑義。又查，本件原告於94 年度係呈現累積虧損1,752,035仟元之情形，自「無」保留盈餘可供分配或提列特別盈餘公積，此亦有原告94年度股東權益變動表並「無」記載提列特別盈餘公積之情附卷可佐（見本院卷一第396頁）。　　　(5).95年度：　　　　　　　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之95年度期初（95年1月1 日）帳面價值（即94年12月31日以市價衡量入帳之帳面價值），合計即為236,930,200元，已如上述。　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之95年度期末（95年 12月31日）市場價值而言，按華電股票之95年度期末每股市價為7.25元（見本院卷一第485頁），是認宏禹等3公司持有華電股票之95年度期末市場價值分別為177,901,370元（每股市價7.25元×24,538 ,120股）、139,871,125元（每股市價7.25元×19,2 92,569股）、107,411,650元（每股市價7.25元×14 ,815,400股），合計即為425,184,145元（177,901 ,370＋139,871,125＋107,411,650）。　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面價值，前者之425,184,145元「高於」後者之236,9 30,200元，是認本年度並「無」「子公司在期末因持有母公司股票市價『低於』帳面價值」情況，母公司（即本件原告）「不受」金管會上揭101年11月2 1日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘公積之強制拘束。又查，本件原告於95年度亦「未」提列（增加）任何特別盈餘公積，此有原告95年度股東權益變動表並「無」記載「提列」特別盈餘公積之情附卷可佐（見本院卷一第401頁）。此外，按金管會上揭101年11月21日令及110年3月31日令，亦有「嗣後市價（註：母公司股票市價）如有回升部分，上市、上櫃及興櫃公司（註：母公司）得就該部分金額（市價回升金額）依持股比例迴轉（註：減列）特別盈餘公積」等旨。申言之，母公司就此之帳載方式為「借記」（減少）特別盈餘公積科目金額，同時「貸記」（增加）保留盈餘科目金額，透過前述特別盈餘公積之金額減少，使可供分配盈餘之金額增加，如此即是所定「迴轉特別盈餘公積」之旨，使特別盈餘公積之全部或一部回復成為可供分配盈餘，以解消盈餘分配之限制。可知，迴轉特別盈餘公積之前提要件，係母公司於以前年度已經實際提列特別盈餘公積在案，若母公司於以前年度並未提列特別盈餘公積，即無迴轉特別盈餘公積之餘地。次查，本件原告於以前年度均未提列特別盈餘公積等節，已如上述，是原告於95年度亦「未」迴轉（減少）任何特別盈餘公積，此有原告95年度股東權益變動表並「無」記載「迴轉」特別盈餘公積之情附卷可佐（見本院卷一第401頁）。　　　(6).96年度：　　　　　　　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之96年度期初（96年1月1 日）帳面價值（即95年12月31日以市價衡量入帳之帳面價值），合計即為425,184,145元，已如上述。　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之96年度期末（96年 12月31日）市場價值而言，按華電股票之96年度期末每股市價為6.44元（見本院卷一第486頁），是認宏禹等3公司持有華電股票之96年度期末市場價值分別為158,025,493元（每股市價6.44元×24,538 ,120股）、124,244,144元（每股市價6.44元×19,2 92,569股）、95,411,176元（每股市價6.44元×14, 815,400股），合計即為377,680,813元（158,025, 493＋124,244,144＋95,411,176）。　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面價值，前者之377,680,813元「低於」後者之425,1 84,145元，其等差額為47,503,332元（377,680,81 3－425,184,145）。惟提列特別盈餘公積之前提要件，乃是母公司帳上具備保留盈餘，若是母公司帳上呈現「累積虧損」，即「無」盈餘可供分配或提列公積，此時母公司即無從提列特別盈餘公積，不受金管會上揭101年11月21日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘公積之強制拘束，已如上述。又查，本件原告於96年度係呈現累積虧損1,538,131 仟元之情形，自「無」保留盈餘可供分配或提列特別盈餘公積，此亦有原告96年度股東權益變動表並「無」記載提列特別盈餘公積之情附卷可佐（見本院卷一第406頁）。　　　(7).97年度：　　　　　　　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之97年度期初（97年1月1 日）帳面價值（即96年12月31日以市價衡量入帳之帳面價值），合計即為377,680,813元，已如上述。　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之97年度期末（97年 12月31日）市場價值而言，按華電股票之97年度期末每股市價為5.17元（見本院卷一第487頁），是認宏禹等3公司持有華電股票之97年度期末市場價值分別為126,862,080元（每股市價5.17元×24,538 ,120股）、99,742,582元（每股市價5.17元×19,29 2,569股）、76,595,618元（每股市價5.17元×14,8 15,400股），合計即為303,200,280元（126,862,0 80＋99,742,582＋76,595,618）。　　　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面價值，前者之303,200,280元「低於」後者之377,6 80,813元，其等差額為74,480,533元（303,200,28 0－377,680,813）。惟母公司帳上若呈現「累積虧損」，即「無」盈餘可供分配或提列公積，此時母公司即無從提列特別盈餘公積，不受金管會上揭10 1年11月21日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘公積之強制拘束，已如上述。又查，本件原告於 97年度係呈現累積虧損1,328,691仟元之情形，自「無」保留盈餘可供分配或提列特別盈餘公積，此亦有原告97年度股東權益變動表並「無」記載提列特別盈餘公積之情附卷可佐（見本院卷一第411頁）。　　　　　　　　(8).98年度：　　　　　　　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之98年度期初（98年1月1 日）帳面價值（即97年12月31日以市價衡量入帳之帳面價值），合計即為303,200,280元，已如上述。　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之98年度期末（98年 12月31日）市場價值而言，按華電股票之98年度期末每股市價為14.35元（見本院卷一第488頁），是認宏禹等3公司持有華電股票之98年度期末市場價值分別為352,122,022元（每股市價14.35元×24,53 8,120股）、276,848,365元（每股市價14.35元×19 ,292,569股）、212,600,990元（每股市價14.35元 ×14,815,400股），合計即為841,571,377元（352, 122,022＋276,848,365＋212,600,990）。　　　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面價值，前者之841,571,377元「高於」後者之303,2 00,280元，是認本年度並「無」「子公司在期末因持有母公司股票市價『低於』帳面價值」情況，母公司（即本件原告）「不受」金管會上揭101年11月2 1日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘公積之強制拘束。此外，若母公司於以前年度並未提列特別盈餘公積，縱使母公司股票市價有所回升，亦無迴轉特別盈餘公積之餘地，並且本件原告於以前年度均未提列特別盈餘公積等節，均如上述。又查，本件原告於98年度並「未」提列（增加）、亦「未」迴轉（減少）任何特別盈餘公積，此有原告98年度股東權益變動表並「無」記載其提列或迴轉特別盈餘公積等情附卷可佐（見本院卷一第416頁）。　　　(9).99年度：　　　　　　　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之99年度期初（99年1月1 日）帳面價值（即98年12月31日以市價衡量入帳之帳面價值），合計即為841,571,377元，已如上述。　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之99年度期末（99年 12月31日）市場價值而言，按華電股票之99年度期末每股市價為12.4元（見本院卷一第489頁），是認宏禹等3公司持有華電股票之99年度期末市場價值分別為304,272,688元（每股市價12.4元×24,538 ,120股）、239,227,856元（每股市價12.4元×19,2 92,569股）、183,710,960元（每股市價12.4元×14 ,815,400股），合計即為727,211,504元（304,272 ,688＋239,227,856＋183,710,960）。　　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面價值，前者之727,211,504元「低於」後者之841,5 71,377元，其等差額為114,359,873元（727,211,5 04－841,571,377）。惟母公司帳上若呈現「累積虧損」，即「無」盈餘可供分配或提列公積，此時母公司即無從提列特別盈餘公積，不受金管會上揭10 1年11月21日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘公積之強制拘束，已如上述。又查，本件原告於 99年度係呈現累積虧損615,574仟元之情形，自「無」保留盈餘可供分配或提列特別盈餘公積，此亦有原告99年度股東權益變動表並「無」記載其提列特別盈餘公積之情附卷可佐（見本院卷一第422頁）。　　　(10).100年度：　　　　　　　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之100年度期初（100年1 月1日）帳面價值（即99年12月31日以市價衡量入帳之帳面價值），合計即為727,211,504元，已如上述。　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之100年度期末（100 年12月31日）市場價值而言，按華電股票之100年度期末每股市價為7.56元（見本院卷一第490頁），是認宏禹等3公司持有華電股票之100年度期末市場價值分別為185,508,187元（每股市價7.56元×24 ,538,120股）、145,851,822元（每股市價7.56元× 19,292,569股）、112,004,424元（每股市價7.56 元×14,815,400股），合計即為443,364,433元（18 5,508,187＋145,851,822＋112,004,424）。　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面價值，前者之443,364,433元「低於」後者之727,2 11,504元，其等差額為283,847,071元（443,364,4 33－727,211,504）。惟母公司帳上若呈現「累積虧損」，即「無」盈餘可供分配或提列公積，此時母公司即無從提列特別盈餘公積，不受金管會上揭10 1年11月21日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘公積之強制拘束，已如上述。又查，本件原告於 100年度係呈現累積虧損466,259仟元之情形，自「無」保留盈餘可供分配或提列特別盈餘公積，此亦有原告100年度股東權益變動表並「無」記載其提列特別盈餘公積之情附卷可佐（見本院卷一第428 頁）。　　　　　　　　　(11).101年度：　　　　　　　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之101年度期初（101年1 月1日）帳面價值（即100年12月31日以市價衡量入帳之帳面價值），合計即為443,364,433元，已如上述。　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之101年度期末（101 年12月31日）市場價值而言，按華電股票之101年度期末每股市價為10.9元（見本院卷一第491頁），是認宏禹等3公司持有華電股票之101年度期末市場價值分別為267,465,508元（每股市價10.9元×24 ,538,120股）、210,289,002元（每股市價10.9元× 19,292,569股）、161,487,860元（每股市價10.9 元×14,815,400股），合計即為639,242,370元（26 7,465,508＋210,289,002＋161,487,860）。　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面價值，前者之639,242,370元「高於」後者之443,3 64,433元，是認本年度並「無」「子公司在期末因持有母公司股票市價『低於』帳面價值」情況，母公司（即本件原告）「不受」金管會上揭101年11月2 1日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘公積之強制拘束。此外，若母公司於以前年度並未提列特別盈餘公積，縱使母公司股票市價有所回升，亦無迴轉特別盈餘公積之餘地，並且本件原告於以前年度均未提列特別盈餘公積等節，均如上述。又查，本件原告於101年度並「未」提列、亦「未」迴轉任何特別盈餘公積，此有原告101年度股東權益變動表並「無」記載其提列或迴轉特別盈餘公積等情附卷可佐（見本院卷一第433頁）。　　　　(12).102年度：　　　　　　　　　 ①宏禹等3公司持有華電股票之102年度期初（102年1 月1日）帳面價值（即101年12月31日以市價衡量入帳之帳面價值），合計即為639,242,370元，已如上述。此亦有宏禹等3公司持有華電股票此一備供出售金融資產之公開財務資料附卷可供參照（見本院卷一第435頁）。　　　　　②至就宏禹等3公司持有華電股票之102年度期末（102 年12月31日）市場價值而言，按華電股票之102年度期末每股市價為13.65元（見本院卷一第492頁），是認宏禹等3公司持有華電股票之102年度期末市場價值分別為334,945,338元（每股市價13.65元×2 4,538,120股）、263,343,567元（每股市價13.65 元×19,292,569股）、202,230,210元（每股市價13 .65元×14,815,400股），合計即為800,519,115元（334,945,338＋263,343,567＋202,230,210）。此亦有宏禹等3公司持有華電股票此一備供出售金融資產之公開財務資料附卷可供參照（見本院卷一第 455頁）。　　　　　　　　　③經比較子公司期末持有華電股票之市場價值與帳面價值，前者之800,519,115元「高於」後者之639,2 42,370元，是認本年度並「無」「子公司在期末因持有母公司股票市價『低於』帳面價值」情況，母公司（即本件原告）「不受」金管會上揭101年11月2 1日令及110年3月31日令所定提列特別盈餘公積之強制拘束。換言之，金管會上揭101年11月21日令及110年3月31日令強制母公司提列特別盈餘公積，其係以「子公司在期末因持有母公司股票市價『低於』帳面價值」為前提要件，若「未」具備前開前提要件者，母公司提列特別盈餘公積「非」屬行為時所得稅法第66條之9第2項第7款所定「依其他法律規定，由主管機關命令自當年度盈餘已提列特別盈餘公積」情形，自無減除未分配盈餘之適用。　　　　　　　　　　　④雖然，原告102年度股東權益變動表記載「依金管證發字第10100474905號令（註：即金管會101年11月 21日金管證發字第1010047490號令，贅載「5」）提列特別盈餘公積1,640,099仟元」（見本院卷一第440頁），又會計師查核報告㈣首次採用IFRS應提列之特別盈餘公積之內容，載有「因期末子公司持有母公司之股票市值低於帳面價值提列等額之特別盈餘公積1,640,099（按：仟元）」等語（見本院卷一第443頁）。惟查：　　　　　　A.按金管會101年11月21日令及110年3月31日令強制適用之前提要件為「子公司在期末因持有母公司股票市價『低於』帳面價值」等節，已如上述，然而，子公司宏禹等3公司於102年度期末持有華電股票之市場價值為800,519,115元，「高於」其帳面價值639,242,370元，亦如上述，是認原告（母公司）並「無」金管會101年11月21日令及110年3月31日令強制提列特別盈餘公積之適用。從而，縱使原告自主提列系爭特別盈餘公積1, 640,099仟元（1,640,099,027元），亦與金管會 101年11月21日令及110年3月31日令無涉，此部分提列核「無」行為時所得稅法第66條之9第2項第7款扣除當年度未分配盈餘之適用。此觀之原告102年度未分配盈餘申報，於申報書項次12「依其他法律規定，由主管機關命令自當年度盈餘已提列特別盈餘公積或限制分配部分。」，載明其列報減除未分配盈餘金額為「0元」之旨（見原處分卷第289頁），亦可認定。　　　　　　B.再者，原告102年度稅後純益為245,723,268元，經減除確定福利精算損失7,940,868元，是乃列報102年當年度盈餘237,782,400元（245,723,26 8－7,940,868），兩造就本件102年當年度盈餘23 7,782,400元，亦無所爭執（見本院卷一第38、7 7頁）。嗣103年6月24日原告召開股東常會，決議自102年當年度盈餘237,782,400元其中，依法提列法定公積24,572,327元（原告股東常會議事錄等見本院卷一第249、283頁），原告亦將提列法定公積24,572,327元部分，列報為本件當年度盈餘之減除項目（見本院卷一第77頁），兩造就此部分，亦無爭執。可見，本件當年度盈餘237, 782,400元，經減除當年度法定公積24,572,327 元之提列（行為時所得稅法第66條之9第2項第4 款參照），本件當年度盈餘尚存213,210,073元（237,782,400－24,572,327），兩造就此部分亦無爭執（見本院卷一第354、367頁）。經本院函詢原告，其是否針對前述102年當年度尚存未分配盈餘213,210,073元部分，主張係受金管會101 年11月21日令及110年3月31日令強制而提列特別盈餘公積，並主張因而有行為時所得稅法第66條之9第2項第7款減除當年度盈餘213,210,073元之適用（見本院卷一第314至315頁）。嗣經原告函覆，表明其無意如此主張（見本院卷一第370頁）。　　　　　　C.實則，基於宏禹等3公司投資金融資產（華電股票）之原始成本分別為986,787,709元、832,687 ,056元、682,739,718元，共計2,502,214,483元（見本院卷一第138頁），原告乃按國際會計準則第32號第33段規定（見本院卷一第307頁），於原告自己之102年度帳簿登載庫藏股成本2,502 ,214,483元，即原告於102年1月1日（期初）之庫藏股入帳「帳面價值」（Book Value）為2,50 2,214,483元（原告財報見本院卷一第439至440 頁），經減除其舊有帳面價值194,705,015元，即原告庫藏股帳面價值調增（借記）2,307,509, 468元（2,502,214,483－194,705,015），其相對會計處理係調增（貸記）保留盈餘2,307,509,46 8元，致原告並因而新增未分配盈餘2,307,509,4 68元，此有原告書狀及會計師查核報告等附卷可參（見本院卷一第137頁及原處分卷第186頁）。　　　　　　D.此外，宏禹等3公司持有華電股票之102年12月31 日（期末）市場價值分別為334,945,338元、263 ,343,567元、202,230,210元，合計即為800,519 ,115元，已如上述。原告乃自行以「子公司在期末持有母公司股票（華電股票）市價800,519,11 5元（334,945,338＋263,343,567＋202,230,210）」、「母公司（華電公司）庫藏股帳面價值2,50 2,214,483元（986,787,709＋832,687,056＋682,7 39,718）」等二者，互為比較，分別計算差額為 651,842,371元（334,945,338－986,787,709）、 569,343,489元（263,343,567－832,687,056）、 480,509,508元（202,230,210－682,739,718），再將前開差額按原告對宏禹等3公司之持股比例9 3.26%、96.94%、99.95%，分別為乘算，結果為6 07,908,195元（651,842,371×93.26%）、551,92 1,578元（569,343,489×96.94%）、480,269,254 元（480,509,508×99.95%），三者合計（見本院卷一第138頁）即為1,640,099,027元（607,908, 195＋551,921,578＋480,269,254）。原告乃針對上述其庫藏股帳面價值增加2,307,509,468元所致未分配盈餘增加2,307,509,468元部分，自主決定從中留存1,640,099,027元不予發放股利，並據以減記保留盈餘1,640,099,027元，予以轉列特別盈餘公積1,640,099,027元成為不予分配部分（見本院卷一第138、265頁）。按原告系爭特別盈餘公積1,640,099,027元之提列，係源自「子公司在期末持有母公司股票（華電股票）市價800,519,115元」、「母公司（華電公司）庫藏股帳面價值2,502,214,483元（註：登載於母公司帳簿）」等二者互相比較高低所致，其係「有別於」金管會101年11月21日令及110年3月31 日令所定，須以「子公司在期末持有母公司股票（華電股票）市價800,519,115元」、「子公司持有母公司股票（華電股票）之帳面價值639,24 2,370元（註：登載於子公司帳簿）」等二者互為比較高低後，始有強制提列特別盈餘公積之餘地。是認原告系爭特別盈餘公積1,640,099,027 元之提列，並「非」金管會101年11月21日令及1 10年3月31日令之適用範圍。　　　　　　E.再者，針對原告因庫藏股入帳價值增加2,307,50 9,468元，所致保留盈餘（未分配盈餘）增加2,3 07,509,468元情事，經被告函詢金管會，案經金管會111年8月8日金管證審字第1110142965號函（下稱金管會111年8月8日函覆）回覆表示「庫藏股之帳面價值……調整直接認列於保留盈餘中（註：借記增加「庫藏股」，同時貸記增加「保留盈餘」）」「另該調整數尚『無涉』應提列特別盈餘公積之規定。」等旨甚明（見本院卷一第185 頁）。　　　　　 F.是以，雖然原告102年度股東權益變動表記載其依金管證發字第1010047490號令（即金管會101 年11月21日令）提列特別盈餘公積1,640,099仟元等情（見本院卷一第440頁），惟系爭特別盈餘公積1,640,099,027元（1,640,099仟元）之提列，並非金管會101年11月21日令及110年3月31 日令之適用範圍，已如上述，則原告股東權益變動表所載提列特別盈餘公積1,640,099仟元係依金管證發字第1010047490號令所致云云，容有誤會，尚不足採。又卷附會計師查核報告載有「因期末子公司持有母公司之股票市值低於帳面價值（註：此指母公司庫藏股帳面價值）提列等額之特別盈餘公積1,640,099（仟元）」等語（見本院卷一第443頁），核屬原告基於自己無意發放股利所為自主性特別盈餘公積提列（自主縮減可供分配盈餘）使然，尚與金管會101年11月21日令及110年3月31日令無涉，亦予敘明。　　　　　5、綜言之，原告基於庫藏股入帳價值增加2,307,509,468元，所致保留盈餘（未分配盈餘）增加2,307,509,468元之情，乃自行以「子公司在期末持有母公司股票（華電股票）市價800,519,115元」、「母公司（華電公司）庫藏股帳面價值2,502,214,483元（註：登載於母公司帳簿）」等二者，互為比較計算差額，再按原告對子公司之持股比例，自主設算1,640,099,027元，並從上述保留盈餘增加數2,307,509,468元其中，予以減記1,640,099,027元，使之轉列特別盈餘公積1,640,099,027元，以達到自行縮減可供分配盈餘不欲發放股利之目的。惟按金管會101年11 月21日令及110年3月31日令所定，須以「子公司在期末持有母公司股票（華電股票）市價800,519,115元」、「子公司持有母公司股票（華電股票）之帳面價值639,242,37 0元（註：登載於子公司帳簿）」等二者互為比較高低等節，已如上述。則原告採取「子公司在期末持有母公司股票（華電股票）市價」、「母公司（華電公司）庫藏股帳面價值」等二者，互為比較及計算差額，進而據以自主提列特別盈餘公積等情，尚非金管會101年11月21日令及110 年3月31日令適用範圍。佐以金管會111年8月8日函覆表示，母公司庫藏股帳面價值調增所致保留盈餘增加情形，就該等保留盈餘數額，尚「無涉」應（強制）提列特別盈餘公積之規定，亦即，並「無」由主管機關依法命令自當年度盈餘提列特別盈餘公積之強制拘束，是認原告自主提列系爭特別盈餘公積1,640,099,027元，並非由主管機關命令所致。則被告本件認系爭特別盈餘公積1,640,099,027 元之提列，核無行為時所得稅法第66條之9第2項第7款適用，否准自當年度盈餘項下減除，於法尚無不合，應予維持。（五）至原告另又主張：其首次採用IFRS致102年度期初保留盈餘調整「淨增加」3,726,107,950元，按財政部103年12月 18日令意旨，前開保留盈餘淨增加3,726,107,950元，無須計入102年度未分配盈餘為申報，故原告本件並未列報此未分配盈餘3,726,107,950元，惟被告仍應准許原告於「項次12」列報特別盈餘公積提列之減除未分配盈餘云云（原告書狀見本院卷一第371頁）；惟查：　1、按上揭財政部103年12月18日令說明二「營利事業因首次採用國際財務報導準則之期初保留盈餘『淨減少數』，致採用當年度之帳載累積未分配盈餘產生借方餘額（累積虧損），其以當年度稅後盈餘實際彌補該借方餘額之數額，得列為計算當年度未分配盈餘之減除項目。」等旨，就本件而言，必須原告首次採用IFRS之102年度期初保留盈餘整體彙總調整金額為「淨減少數」，且致102年度期初成為累積虧損（借方餘額），則以102年度稅後盈餘實際彌補之數額，始得列為計算當年度未分配盈餘之減除項目。然而，原告首次採用IFRS致102年度期初保留盈餘整體彙總調整係「淨增加」3,726,107,950元（內含個別調增及調減項目，明細見原處分卷第569頁及本院卷一第448頁），並「無」首次採用IFRS之期初保留盈餘「淨減少數」致成累積虧損（借方餘額）情形。縱依金管會101年4月6日金管證發字第1010012865號令（見本院卷一第493頁），原告按未實現重估增值1,431,282,544元及累積換算調整數6 9,253,982元（見原處分卷第569頁），自前開期初保留盈餘淨增加3,726,107,950元其中，同額提列特別盈餘公積1 ,431,282,544元及69,253,982元，其期初保留盈餘仍有「淨增加」金額2,225,571,424元（3,726,107,950－1,431,2 82,544－69,253,982），仍「無」首次採用IFRS之期初保留盈餘「淨減少數」致成累積虧損（借方餘額）情形。是原告本件並「無」財政部103年12月18日令說明二計算減除當年度未分配盈餘之規定適用。　2、又基於緩解公開發行公司首次採用IFRS之衝擊，財政部10 3年12月18日令說明一，乃核釋102年度未分配盈餘申報僅須以102年「當年度本期稅後淨利」及「由其他綜合損益項目轉入當年度未分配盈餘之數額」為稅基計算，至期初保留盈餘之「淨增加」數則免計入未分配盈餘計算（見本院卷一第499、505頁）。是以，原告上述102年度期初保留盈餘「淨增加」3,726,107,950元（或「淨增加」金額2 ,225,571,424元），依財政部103年12月18日令乃無須列入本件102年度未分配盈餘之計算申報。 3、至於原告主張因將庫藏股成本金額予以調增2,307,509,46 8元，乃據以提列特別盈餘公積1,640,099,027元及667,41 0,441元（見原處分卷第569頁），二者合計即2,307,509, 468元（1,640,099,027＋667,410,441），被告應准許原告將之列報於項次12「依其他法律規定，由主管機關命令自當年度盈餘已提列特別盈餘公積或限制分配部分」云云；惟系爭庫藏股成本調增2,307,509,468元，以致期初保留盈餘增加2,307,509,468元部分，按金管會111年8月8日函覆意旨（見本院卷一第185頁），該保留盈餘2,307,509,4 68元之調增尚「無涉」應（強制）提列特別盈餘公積之規定，亦即，並「無」由主管機關依法命令自當年度盈餘提列特別盈餘公積之強制拘束，是認原告自主提列系爭特別盈餘公積1,640,099,027元及667,410,441元，均非由主管機關命令所致，即均無行為時所得稅法第66條之9第2項第 7款適用。則原告主張本件應准許於「項次12」列報系爭1 ,640,099,027元及667,410,441元之減除未分配盈餘云云，於法不合，尚難憑採。　　　　　　　二、罰鍰部分：（一）本件應適用之法條與法理： 1、納稅者權利保護法第16條第1項、第2項規定：「（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」 2、行為時所得稅法第102條之2第1項規定：「營利事業應於其各該所得年度辦理結算申報之次年5月1日起至5月31日止，就第66條之9第2項規定計算之未分配盈餘填具申報書，向該管稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前自行繳納。其經計算之未分配盈餘為零或負數者，仍應辦理申報。」及第110條之2第1項規定：「營利事業已依第1 02條之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以所漏稅額1倍以下之罰鍰。」 3、103年4月16日修正發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）關於所得稅法第110條之2第 1項部分規定：「營利事業已依第102條之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以所漏稅額1倍以下之罰鍰。……二、漏稅額超過新臺幣5萬元者。處所漏稅額0 .5倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前，以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實，並願意繳清稅款及罰鍰者，處所漏稅額0.4倍之罰鍰。」（註：財政部112年11月30日修正發布之裁罰倍數參考表就此部分並未修正）。（二）經查，本件原告就其102年度之未分配盈餘申報事項，已依IFRS調整其當年度保留盈餘，有原告102、101年度個體財務報告暨會計師查核報告附註第36點「首次採用個體財務報告會計準則」之揭露，載明「本公司轉換至個體財務報告會計準則日為101年1月1日」，並列示101年1月1日及 101年12月31日個體資產負債表之調節，核與原處分卷第6 58至655頁之會計師查核報告相符；又依原告103年股東常會議事錄所附102年盈虧撥補表之記載，原告已依IFRS進行調整其期初累計「盈餘」為3,636,979,989元，亦即本件並「無」以往年度「累積虧損」，核與原處分卷第523 頁所附撥補表記載亦相符。又查，原告本件未分配盈餘申報之日期為104年5月28日（見原處分卷第294頁），而當時上述財政部103年12月18日令業已發布，按其意旨，營利事業102年度採用IFRS處理之本期盈餘（包括本期稅後淨利及由其他綜合損益項目轉入當年度未分配盈餘之數額），其所彌補之累積虧損，當係指經過轉換調整後之累積虧損，而非依先前之一般公認會計原則所認列之系爭89,1 27,961元等節，已如上述。然原告102年度未分配盈餘申報，仍逕將系爭89,127,961元列報於「項次6」而為減除，以致短漏報未分配盈餘89,127,961元，亦生短漏稅額8, 912,796元之結果，則被告認定原告有應注意、能注意而不注意之過失，即屬有據。（三）被告初查原按所漏稅額8,912,796元處0.5倍罰鍰，計4,45 6,398元（裁處書見原處分卷第795頁）。嗣復查決定考量原告係對適用所得稅法施行細則有所誤解，且係首次採用國際財務報導準則，乃按納稅者權利保護法第16條規定，並參酌裁罰倍數參考表使用須知第4點「違章情節……較輕者，仍得……減輕其罰」等旨，敘明減輕之理由（見原處分卷第922至921頁），改按所漏稅額8,912,796元處0.25倍罰鍰，計2,228,199元，經核係已考量原告違章情節所為適切裁罰，於法尚無不合，應予維持。　　三、綜上，原處分（即復查決定）並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李依穎

2024-12-26

TPBA-111-訴更一-27-20241226-1

簡上再

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上再字第48號聲請人詹大為相對人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，聲請人對於中華民國113年9月10 日本院113年度簡上再字第11號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第27 3條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，應以裁定駁回之。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘，如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，或對聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、聲請人前因綜合所得稅事件提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院108年度稅簡字第28號行政訴訟判決駁回後，向本院提起上訴，經本院以109年度簡上字第71號裁定駁回其上訴而告確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院裁定駁回在案，最近一次係本院113年度簡上再字第11號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段事由，聲請再審。三、聲請意旨略以：所得稅法第17條第1項第2款第1目及綜合所得稅結算申報書有關標準扣除額單身者，及與配偶合併申報之規定數額，與司法院釋字第696號解釋納稅者權利保護法、中央法規標準法等規定不合云云。四、經查，原確定裁定係以聲請人未合法表明再審理由而裁定駁回其聲請，聲請人如欲對其聲請再審，依首揭規定及說明，應具體指明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事。然核聲請人所載之事由，無非係說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10 款及第3項後段等再審事由之具體情事，則未據敘明。另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審或提起再審之訴，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對於原確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官林淑盈

2024-12-26

TPBA-113-簡上再-48-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10290號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓許晏庭被告林杰煬（原名林祥睦）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔百分之二十九，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年9月29日駕駛車牌號碼0000 -00號自小貨車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前時，因倒車未注意其他車輛之過失，致撞擊原告所承保、訴外人林俊騰所有之車牌號碼000-0000號自小客車，原告已依保險契約賠付訴外人林俊騰車輛修復費用新臺幣（下同）145,387元，惟本件事故因雙方互負過失責任，故原告僅請求70％之車損費用即101,771元，爰依民法第191條之2、第196條、保險法第53條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告101, 771元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單、保險員道路交通事故資料查詢、行車執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、維修清單、車損照片、電子發票證明聯為證（見本院卷第15至45頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第 49至62頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告承保車輛於104年1月出廠，迄111年9月 29日事故發生時止，已出廠超過5年，有行車執照足憑（見本院卷第19頁），該車因本件事故支出修復費用145,387元（工資38,959元、零件106,428元），有維修清單、統一發票可證（見本院卷第23頁、第45頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本1 0分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為10,643元（計算式：106,428元×1/10＝10,642.8，小數點後四捨五入），加計工資後為49,602元。五、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。本件事故發生依道路交通事故初步分析研判表記載被告涉及之肇事因素為「⒈倒車時未注意其他輛。<第 50條第1項第2款>⒉肇事後，未先標繪車輛位置，移動車輛」，訴外人林俊騰涉及之肇事原因為「在劃有黃線路段停車。 <第56條第1項第4款>」（見本院卷第49頁），本院審酌二造對本件車禍發生之原因力及違反義務之程度，認為被告就本件事故之過失責任比例應為百分之60，林俊騰則為百分之40 ，爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求被告賠償之金額為29,761元（計算式：49,602×0.6＝29,761.2，四捨五入至個位數）。　　　　六、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告給付29,761元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月6日，見本院卷第69頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10290-20241226-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第177號原告丁氏梅兼訴訟代理人葉俐姈住○○市○○區○○路0段00巷00號F棟0 樓被告張義銘陳中華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告葉俐姈新臺幣7萬4,029元；被告應連帶給付原告丁氏梅新臺幣3,745元，及均自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之59，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣7萬4,029元為原告葉俐姈預供擔保，被告如以新臺幣3,745元為原告丁氏梅預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告陳中華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告張義銘於民國112年1月29日14時30分許，騎乘被告陳中華所有之車牌號碼000-000號機車，行經彰化縣員林市山腳路3段2巷與大峰巷交岔路口處，因轉彎車未讓直行車先行，撞擊原告葉俐姈騎乘，原告丁氏梅所有之車牌號碼000-000 號機車（下稱系爭機車），致系爭機車毀損，原告葉俐姈身體受有右手擦傷合併第四近端指骨骨折、左膝、左踝及左手肘擦傷、腹壁擦傷、雙下肢、腹部擦挫傷、右手第四指近端指骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡被告張義銘因本件事故犯過失傷害罪，經鈞院112年度交簡字第1962號刑事判決處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。　㈢原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　　⒈原告葉俐姈部分：　　　⑴醫療及診斷書費用：4,737元。　　　⑵工作損失：7萬1,019元。　　　⑶精神慰撫金：5萬元。　　　⑷共12萬5,756元。　　⒉原告丁氏梅部分：　　　機車修理費5,350元。　㈣被告陳中華為系爭機車所有人，將系爭機車借給駕照業經註銷之被告張義銘騎乘，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第6項規定，原告請求被告兩人就本件車禍事故負連帶賠償責任。　㈤爰依民法侵權行為損害賠償、道路交通管理處罰條例第21條第6項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告葉俐姈12萬5,756元，被告應連帶給付原告丁氏梅5,350元，及均自113年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠被告張義銘係以：被告張義銘與被告陳中華是同事關係，一起在被告陳中華哥哥所開的人力仲介公司工作，被告張義銘駕照已被註銷，也沒有機車，而被告陳中華無償借機車給被告張義銘使用，被告張義銘現在監服刑，無力還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳中華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；次按幫助人視為共同行為人，如受其幫助者不法侵害他人之權利，該幫助人應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任，此觀民法第185條第1項前段、第2項規定即明。此所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問。倘本件無被上訴人出借機車之幫助行為，訴外人應不致騎乘該機車肇事，即被上訴人違反保護他人法律之幫助行為，結合訴外人之過失侵權行為，均為造成被害人死亡之共同原因，上訴人請求被上訴人負連帶賠償責任，即非無據（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨參照）。　㈡經查，本件事故之肇事原因為被告張義銘於上開時、地騎乘車牌號碼000-000號機車，撞擊原告葉俐姈所騎乘之系爭機車，致原告葉俐姈受有系爭傷害，此有本院112年度交簡字第1962號刑事簡易判決書在卷可憑，而被告張義銘於本件事故發生時駕駛執照業經註銷乙節，有車籍查詢清單報表在卷可稽（見本院卷第255頁），所騎乘之車牌號碼000-000號機車為被告陳中華所有，有車號查詢車籍資料1份存卷可參（見本院卷第63頁），被告陳中華違反保護他人法律（按即道交條例第21條第6項之規定），將車牌號碼000-000號機車出借予無適當駕駛執照之被告張義銘騎乘，事先已知或未詳盡查證其有無駕駛執照，致發生本件車禍事故，揆諸上開說明，自應有民法第185條第1項前段、第2項規定之適用。從而，被告陳中華應依民法第185條第1項前段規定，與被告張義銘負連帶損害賠償之責。　㈢茲就原告各項請求分述如下：　　⒈原告葉俐姈部分：　　　⑴醫療及診斷書費用：原告葉俐姈因本件車禍事故，至員基醫院、長安醫院、宜豐骨科診所就診，並支出醫療費用、診斷書費用合計4,737元，業據原告葉俐姈提出與所述相符之門診及診斷書收據在卷可憑，且為被告所不爭執，應予准許。　　　⑵工作損失：原告葉俐姈因本件車禍事故，右側手第4指近端指骨粉碎性骨折，於112年4月26日於長安醫院就診，醫囑需休養3個月，有長安醫院診斷證明書1份在卷可憑（見本院卷第23頁），堪認原告葉俐姈有休養3個月之必要；又原告任職於唯茗商行，每月薪資2萬3,673元，有薪資證明1紙存卷可稽（見本院卷第57頁），是原告修養期間無法工作損失應為7萬1,019元【23,673×3＝71, 019】，此部分請求自屬有據，應予准許。　　　⑶精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告因被告張義銘之過失傷害行為，致受有系爭傷害，業如上述，衡情將對其生活造成一定程度之不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料，以及雙方身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事後態度暨原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以3萬元為適當，逾此數額之請求，即無理由。　　　⑷上開金額共10萬5,756元【4,737＋71,019＋30,000＝105,75 6】。　　⒉原告丁氏梅部分：　　　系爭機車為原告丁氏梅所有，有車輛查詢清單報表1份可考，因本件車禍事故受損，經修復後支出1萬9,300元，其中零件1萬5,500元、工資3,800元，此有原告所提出之松川車業行免用統一發票收據1紙可證（見本院卷第61頁）。惟系爭機車修理零件部分係以新零件更換被損之舊零件，以修復費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭機車為85年5月出廠，有公路監理車號查詢車籍資料1紙在卷可佐（見本院卷第63頁），依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車已逾越使用年限，惟於本件事故時，系爭機車既能正常使用，顯見仍有殘餘價值，參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為殘餘價值。故零件部分折舊後金額為1 ,550元【15,500×1/10＝1,550】，加計工資3,800元，故被告應賠償之金額為5,350元。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；又行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第10 2條第1項第7款、第93條第1項第2款亦有明文。查本件事故之發生，被告張義銘騎乘機車，行駛至交岔路口，有轉彎車未讓直行車先行之過失原因；原告葉俐姈騎乘機車，行經交岔路口時亦未減速慢行，作隨時停車之準備，亦具有過失原因，本院審酌本件事故之過失情節及原因力之大小，認就本件損害之發生，應由原告葉俐姈應負30%之過失責任，被告張義銘應負70%之過失責任。從而，原告葉俐姈得請求被告連帶賠償金額為7萬4,029元【105,756×70%＝74,029，元以下四捨五入】。原告丁氏梅得請求被告連帶賠償金額則為3,74 5元【5,350×70%＝3,745，元以下四捨五入】。五、從而，原告葉俐姈請求被告張義銘、陳中華連帶給付7萬4,0 29元；原告丁氏梅請求被告張義銘、陳中華連帶給付3,745 元，及均自113年12月12日(即最後一次言詞辯論期日)起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-177-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11313號原告王駿卿被告范杰能訴訟代理人莊詠盛上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟肆佰玖拾玖元，及自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟肆佰玖拾玖元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國112年5月25日17時3分許，駕駛車號 000-0000號租賃小客車（下稱系爭A車），在臺北市中正區忠孝東路2段與臨沂街口，過失碰撞原告所騎車號000-0000 號普通重型機車（下稱系爭B車），原告因而人車倒地（下稱系爭事故），致原告受有左側手肘及小腿擦挫傷、左側後腰部鈍挫傷之傷害，並致原告所有系爭B車、萬寶龍筆毀損，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告醫療費用新臺幣（下同）505元、系爭B車修理費3,938元、萬寶龍筆損害32,900元、工作損失及慰撫金64,668元，共計102,011元等語。並聲明：㈠被告應給付原告102,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：否認原告有工作損失。萬寶龍筆部分警方現場照片沒拍攝到，無法證明是系爭事故所造成。原告系爭B車修理費3,938元都是零件費，應計算折舊等語。並聲明：原告　　之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：　⒈按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：…四、在多車道右轉　　彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行。」，為道路交通管理處罰條例第48條第4款、道路交通安全規則第102條第1項第7 款所明定。　⒉經查，被告於112年5月25日17時3分許，駕駛系爭A車，沿臺北市中正區忠孝東路2段第2車道由西往東方向行駛，途經該路段與臨沂街口時，本應注意汽車行駛時，在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，且轉彎車應讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，竟疏未注意，未先駛入第3車道，即貿然自第2車道右轉，不慎撞擊適沿同向第3車道騎乘系爭B 車之原告，致原告人車倒地，受有左側手肘及小腿擦挫傷、左側後腰部鈍挫傷之傷害等情，業經本院113年度交簡字第2 73號刑事判決認定屬實，並判被告犯過失傷害罪，處拘役20 日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院113年度交簡字第273號刑事判決在卷可考（見本院卷第11至15頁），且有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第19至39頁），堪信為真實，足認被告於112 年5月25日駕駛系爭A車過失傷害原告之行為，已構成侵權行為。　㈡關於原告請求各項損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告依上開規定請求被告賠償原告所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受有左側手肘及小腿擦挫傷、左側後腰部鈍挫傷之傷害，支出醫療費用505元之事實，並提出臺北市立聯合醫院門急診費用收據、診斷證明書為證（見本院卷第59頁、第91頁），堪信為真實。是原告請求被告賠償醫療費用505元，洵屬有據，應予准許。　⒉系爭B車修理費部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受有系爭B車修理費3,938元損害之事實，並提出統一發票為證（見本院卷第61頁），該統一發票記載機車材料金額3,938元，參酌警方拍攝之道路交通事故照片所顯示系爭B車受損之情形（見本院卷第36至39 頁，照片編號8至13），堪信系爭B車有更換零件之必要。惟查，系爭B車係107年10月出廠，有系爭B車行車執照影本在卷可考（見本院卷第71頁），系爭B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9 次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車耐用年數3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭B車自出廠日107年10月起至112年5月25日損害發生時止，已使用逾4年，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費用應為394元（計算式：3,938元× 1/10＝394元，元以下4捨5入），是原告得向被告請求賠償之系爭B車必要修復費用應為394元。　⒊萬寶龍筆損害部分：　　按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院103年度台上字第556號判決意旨參照）。查原告主張：原告所有萬寶龍1 00週年紀念筆1支（下稱系爭萬寶龍筆），於系爭事故發生時從原告上衣口袋飛出去掉在地上，當場只撿到2個殘骸，其他零件都碎掉或不見了，已無法維修之事實，被告雖爭執警方現場照片沒拍攝到系爭萬寶龍筆，但原告業於過失傷害案件偵查時提出萬寶龍筆受損照片為證（見本院卷第98頁），且本院已於113年12月12日言詞辯論時當庭提示被告訴訟代理人系爭萬寶龍筆，並當庭拍攝照片附卷（見本院卷第10 3頁、第107頁），堪信原告所有系爭萬寶龍筆係因系爭事故而嚴重毀損。但原告未能提出於系爭事故發生前當初購買系爭萬寶龍筆之相關單據，無從認定系爭萬寶龍筆購入之時間及金額，顯不能證明其損害之數額，且其證明顯有重大困難，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌本件原告於10 0年間取得系爭萬寶龍筆後隨身攜帶使用、系爭萬寶龍筆於1 12年5月25日受損情形、同廠牌筆之網路銷售價格（見本院卷第65頁、第97頁）等一切情況，認原告因系爭事故所受系爭萬寶龍筆之損害以3,600元計算為適當，是原告於此範圍內之請求，應予准許，超過部分，則礙難准許。　⒋工作損失部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受傷後，自112年5月26日起至同年6月30日止請假受有工作損失等語，雖提出111年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑單、請假單為證（見本院卷第67頁、第69頁），但被告否認原告有請假休養之必要，並否認原告受有工作損失，且觀諸臺北地方檢察署112年度偵字第37327號過失傷害案卷內所附之臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書係記載：「診斷病名：左側手肘及小腿擦挫傷、左側後腰部鈍挫傷。醫師囑言：病人因上述原因於20 23年05月25日18：17至急診就診，經診療及留觀後，於同日 18：36出院，傷處不宜過度活動，宜門診追蹤治療。」等語（見本院卷第91頁），醫師僅囑附傷處不宜過度活動，並未囑附原告有請假在家休養1個月之必要，原告復未就此有利於己之事實另行舉證證明以實其說，尚難遽認原告因系爭傷害受有何工作損失。是原告請求被告賠償工作損失，不應准許。　⒌精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。本院審酌原告因系爭事故受有左側手肘及小腿擦挫傷、左側後腰部鈍挫傷之傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年62 歲，被告現年29歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產及戶籍資料），認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以3萬元為適當。　⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用505元、系爭B車必要修復費用394元、萬寶龍筆損害3,600元、精神慰撫金3萬元，共計34,499元。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34,499元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11313-20241226-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3533號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人姜立方被告饒漢光上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之八十八，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市大安區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：其所承保訴外人中租迪和股份有限公司所有、訴外人廖建次駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，於民國111年5月25日晚間8時7分，在臺北市○○區○○○路0段00號前，因被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛未保持行車安全距離之過失受撞擊，原告已依保險契約賠付車輛修復費用新臺幣（下同）26,200元，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第196條、保險法第53條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告26,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局大安分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、駕駛執照、車損照片、估價單、統一發票為證（見本院卷第17至37頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第41至50頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告承保車輛於111年1月出廠，迄111年5月 25日事故發生時止，已出廠5個月，有行車執照足憑（見本院卷第19頁），該車因本件事故支出修復費用26,200元（工資4,400元、零件19,800元、烤漆2,000元），有估價單、統一發票可證（見本院卷第31至37頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用如附表所示，加計工資、烤漆費用後為23,156元，此即原告得請求之修復費用。　　五、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告給付23,156元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月23日，見本院卷第53頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,800×0.369×(5/12)=3,044 第1年折舊後價值　　19,800-3,044=16,756

2024-12-26

TPEV-113-北小-3533-20241226-1