Know99判決書

搜尋結果：承諾書

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2041號原告陳如昕住○○市○○區○○○路00巷00弄0 0號0樓訴訟代理人王惠光律師複代理人陳麗蘭律師被告周朝銓上列當事人間返還租賃房屋等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○巷○○○號三樓房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬肆仟元，及自民國一一三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一三年八月九日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月於每月十九日給付原告新臺幣貳萬元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾陸萬柒仟伍佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣陸拾貳萬為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　七、本判決第三項所命各期已到期部分，於原告以每期新臺幣柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以每期新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國97年間起向訴外人即伊父陳茂松承租臺北市○○區○○路0段0巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋），雙方曾於104年11月23日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期為104年12月20日至106年12月19日，租金應於每月20日前按月繳納2萬元，押租保證金為3萬元。系爭租約租期屆至後，雙方未再簽定新約而轉為不定期限租賃契約，因被告於102年起未按期繳納租金，經陳茂松屢次催討，被告遂於109年8月19日提出承諾書面(下稱承諾書)，表明願給付陳茂松109年8月以前累欠之租金116萬8,000元，惟被告並未履行。伊於110年4月14日繼承取得系爭房屋所有權後，於 113年4月30日偕同陳茂松向被告催討欠租，被告再於同日提出切結書(下稱切結書)，表明願於同年5月15日結清欠租，最終仍未給付。陳茂松嗣於113年6月18日將其與被告間就系爭房屋租賃之相關權利讓與伊，因被告積欠之租金額已逾2 個月以上，合於土地法第100條第3款規定得終止租約收回房屋之要件，爰以本件起訴狀繕本送達作為權利讓與及終止不定期限租賃契約之通知，並依民法第767條第1項前段或第45 5條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及依租賃契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠至113年6 月19日之租金188萬4,000元與法定遲延利息，暨依民法第17 9條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月19日給付原告相當於租金之不當得利2萬元，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告188萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月19日給付原告2萬元。㈣上開三項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出建物登記第一類謄本（見本院113 年度士司簡調字第870號卷【下稱司簡調卷】第18頁）、系爭租約（見司簡調卷第22頁至第30頁）、承諾書（見司簡調卷第34頁）、切結書（見司簡調卷第36頁）、權利讓與同意書（見司簡調卷第38頁）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，原告之主張，堪信為真實。　㈡按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。查陳茂松與被告於104年11月23日就系爭房屋租賃簽訂系爭租約，該租約於106年12月19日屆期後，陳茂松就被告持續使用系爭房屋未為反對，被告並因陳茂松多次催討租金，於109年8月19日、113年4月30日先後出具承諾書、切結書，分別記載「109年8月28日匯款0000000」（見司簡調卷第34頁)、「有關台北市○○路0段0巷00號3F承租戶到113年5月15日積欠房租結清，如未兌現即刻搬遷清空」等語(見司簡調卷第36頁)，表明願清償積欠租金之意思，可認陳茂松與被告間就系爭房屋租賃，於106年12月20日以後視為不定期限租賃契約。　㈢次按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，土地法第 100條第3款定有明文。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項亦有規定。查：　⒈觀諸上開承諾書所載，可認被告於109年8月19日承認積欠陳茂松租金116萬8,000元，加計被告積欠109年9月19至113年6 月19日共46個月之租金92萬元（2萬元×46個月=92萬元），被告租賃系爭房屋期間合計積欠租金208萬8,000元（1,16萬 8,000元+92萬元=208萬8,000元），扣除原告所陳被告繳付之押租保證金3萬元及租金17萬4,000元，被告積欠租金188 萬4,000元（208萬8,000元-3萬元-17萬4,000元=188萬4,000 元），顯已逾2個月租金之租額，陳茂松前既已屢次催討租金無著，依前開規定，自得終止租約。　⒉陳茂松於113年6月18日將其與被告間系爭房屋租賃關係之權利讓與原告，原告以起訴狀繕本之送達將權利讓與及終止租賃關係等事宜通知被告（見司簡調卷第44頁），於同年0月0 日生送達效力，堪認原告已繼受本件租賃關係，系爭房屋之不定期限租賃契約於同年8月9日即行終止。　㈣另按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。查兩造間租賃關係已於113年8月9日終止，原告依上開規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，自屬有據。　㈤再按承租人應依約定日期，支付租金。無約定者，依習慣，無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之，民法第439條定有明文。本件被告迄113年6月19日止，共積欠租金188萬4,000元，已如前述，原告依租賃契約約定及債權讓與之法律關係，請求被告給付 188萬4,000元，亦有理由。　㈥又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。本件租賃契約於 113年8月9日終止後，被告占有使用系爭房屋，難認有合法之占有權源，依前開說明，被告係獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害，衡以被告係以每月2萬元之價格承租系爭房屋，其每月所受之利益應為2萬元，原告主張依民法第1 79條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月於每月19日給付2 萬元，亦屬有據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第1 項、第233 條第 1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為同法第203 條所明定。本件被告應於每月20日前繳付租金，被告未遵期給付，應負遲延責任，原告就被告積欠租金188萬4,000元部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見司簡調卷第4 4頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦應許之。五、綜上所述，原告依民法第455條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告；依租賃契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付188萬4,000元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；依民法第179條規定，請求被告自113年8月9日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月於每月19日給付2萬元，均有理由，應予准許。六、原告就本院准許遷讓返還系爭房屋部分，另依民法第767條第1項前段規定請求，屬訴之客觀重疊合併，本院既認原告依同法第455條規定請求有理由，縱經審酌同法第767條第1 項前段規定，亦無從為更有利於原告之判斷，此部分無庸加以論究，附此敘明。七、原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-01-17

SLDV-113-訴-2041-20250117-1

簡

臺灣臺北地方法院

返還溢收分攤公共電費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡字第19號原告尹章華被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳逸潔上列當事人間請求返還溢收分攤公共電費等事件，本院於民國11 3年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾伍元柒角，及自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十九，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾伍元柒角為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應給與原告113年3月繳費通知單(繳費憑證)載明「流動電費819.6元」，以利即時清償。㈡被告應給與原告113年1月繳費憑證載明「流動電費767.1元」。㈢被告應給付原告新臺幣（下同） 265.7元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應給付原告懲罰性賠償金2,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤依職權宣告假執行等語（見本院北司補字卷第7頁），嗣經原告多次變更，最後確認聲明為：㈠被告應給與原告113年 3月繳費通知單(繳費憑證)載明「流動電費819.6元」。㈡被告應給與原告113年1月繳費憑證載明「流動電費767.1元」。㈢被告應給付原告285.7元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應給付原告懲罰性賠償金2,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤依職權宣告假執行等語（見本院卷第415頁）。核屬擴張應受判決之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、復按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用民事訴訟簡易程序，同法第427條第1項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於同法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項所明定。查本件原告請求訴訟標的價額為50萬元以下，揆諸前揭規定，應適用簡易程序，故本院改依簡易訴訟程序審理。貳、實體方面：一、原告主張：原告前以門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00○0 號、位於「中華大廈B座」公寓大廈（下稱系爭社區）內之房屋（下稱系爭房屋）為用電場所，與被告訂定供電契約（下稱甲契約）；訴外人中華大廈B座管理委員會（下稱管委會）則以其名義，就系爭社區之公共設施與被告訂定供電契約（下稱乙契約）。嗣於民國111年5月起，被告依管委會主委張守中之申請，將乙契約之電費平均分攤於系爭社區各住戶，並列入甲契約之電費帳單向原告收取；然原告並非乙契約之當事人，且張守中非適法之管委會主委，管委會向被告申請分攤公共電費亦未經系爭社區區分所有權人會議（下稱區權會）之決議，亦非合法，依契約相對性原則，被告自無請求原告給付乙契約電費之權利。被告未經原告同意違法蒐集原告個人資訊向原告收取分攤公共電費，顯屬權利濫用，構成侵權行為及不當得利。爰就原告尚未繳納之113年3月電費，請求被告扣除分攤公共電費後，重新製發繳費單；及就已經繳納之113年1月電費，請求被告扣除分攤公共電費後，重新製發繳費憑證，並返還溢繳之公共電費285.7元；另被告以停電為要脅，迫使原告繳納無義務之乙契約電費，應依消費者保護法（下稱消保法）第51條規定，給付懲罰性賠償金2,000元等語。並聲明：㈠被告應給與原告113年3月繳費通知單(繳費憑證)載明「流動電費819.6元」。㈡被告應給與原告113年1月繳費憑證載明「流動電費767.1元」。㈢被告應給付原告285.7元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應給付原告懲罰性賠償金2,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤依職權宣告假執行等語。二、被告則以：系爭社區基於乙契約所生之公共電費，係依被告之營業規章施行細則第19條、112年5月19日於官方網站發布之公共電費分攤申請辦法等規定，於111年3月25日由管委會主任委員張守中檢具系爭社區111年度區權會決議結果、管理委員會申請公設電費分攤承諾書，向被告申請由該社區77 位住戶分攤。依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，原告應受上開區權會決議之拘束，而有給付分攤公共電費之義務。被告處理過程均符合相關規定，並無權利濫用及違反誠信原則之情形，亦無違反個人資料保護法及消費者保護法等相關規定，原告請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力（最高法院92年度台上字第2517號判決要旨參照）。　　　㈡本件被告抗辯依系爭社區111年度區權會決議結果，由系爭社區77戶住戶分攤系爭社區公共電費並由被告直接由每戶扣款，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，原告應受上開區權會決議之拘束，而有給付分攤公共電費之義務云云。查被告於官方網站上公告之申請公共電費分攤方式為公寓大廈住戶如於其規約明訂或由區分所有權人會議決議向被告申請公共設施電費分攤服務，且管理負責人或管理委員會願出具保證書，證明所附規約或區分所有權人會議記錄已依公寓大廈管理條例規定完成法定程序，如有虛偽不實，願自負民刑事法律責任，倘有適法性之瑕疵，願無條件負責繳清被告需退還各住戶所繳付之分攤公共設施電費者，被告同意由管理負責人或管理委員會單獨簽章辦理公共設施電費分攤申請，無須各住戶共同簽章，有被告提出之公共電費分攤申請辦法可稽（見本院卷第45頁）。惟查，經本院依職權向主管機關臺北市政府建築管理工程處（下稱建管處）函詢系爭社區於11 1年間之合法選任管理委員、主任委員名單，建管處函覆系爭社區未有成立管理組織紀錄，故無管理委員、主任委員名單可稽，有建管處113年11月19日北市都建寓字第113000810 0號函附卷可查（見本院卷第269頁），顯見系爭社區111年度區權會決議實際係由無召集權人所召開，不能為有效之決議，另觀系爭社區111年度區權會決議結果，其上亦未見會議之時間、地點、主席、紀錄、出席狀況等重要事項，僅記載問卷調查期間、問卷之回收狀況及統計結果（見本院卷第 57頁），可見系爭社區於111年根本未召開區權會，自無法成立所謂區權會決議，是所謂「系爭社區111年度區權會決議」自始無效或不成立，被告抗辯原告應受該區權會決議拘束，自屬無稽。又管委會持該區權會決議辦理公共設施電費分攤申請，亦與被告自訂申請辦法之申請人資格及應備文件顯然不合，該申請亦屬無效不成立。　㈢請求被告應給與原告113年3月繳費通知單(繳費憑證)載明「流動電費819.6元」部分：　　原告雖請求被告重新製發僅載有113年3月流動電費819.6元之繳費通知單，以利其繳納電費云云，然原告於本院113度北簡字第6065號請求返還溢收分攤公共電費等事件，已自承　　113年3月電費已繳納，原告於本件再請求重新給予繳費通知單，顯無權利保護必要，不應准許。　㈣請求被告應給與原告113年1月繳費憑證載明「流動電費767.1 元」部分：　　按清償人對於受領清償人，得請求給與受領證書，固為民法第324條所規定，但被告對於原告已經繳納之113年1月流動電費767.1元，該繳費通知單已兼作繳費憑證，有該繳費通知單（繳費憑證）附卷可參（見本院北司補字卷第29頁）。即便該憑證同時載有上開無受領原因之分攤公共電費285.7 元、遲付費用19元，對於上開流動電費已經繳納之證明效力仍無影響。原告請求刪除此二項目後，就流動電費部分重新給與單獨之繳費憑證，不應准許。　　㈤請求被告應給付原告285.7元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分：　⒈系爭社區111年度區權會決議自始無效或不成立，原告不受拘束等情，業經本院認定如前。從而，被告受領原告給付之11 3年1月分攤公共電費285.7元即屬無法律上原因，原告依民法第179條規定請求被告返還，應予准許。　⒉又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之不當得利返還請求權屬未定給付期限之金錢債權，且無證據顯示被告明知無受領利益之法律上原因，故其就上開285.7元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年4月2日（本院北司補字卷第39頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，逾此部分之利息則屬無據，不能准許。　㈥依消保法第51條規定，請求給付懲罰性賠償金2,000元及法定遲延利息部分：　　　按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，為消保法第51條所規定。惟消保法所定之損害賠償訴訟，無非係指該法第7條至第9條，關於商品服務欠缺可合理期待安全性之訴訟類型，或第23條所定，關於商品服務廣告不實之訴訟類型。本件被告向原告收取分攤公共電費，無關其供電之安全性或廣告內容，與上開規定之要件不符，其據此請求被告給付懲罰性賠償金2,000元，應非可採。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付285. 7元及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-17

TPDV-113-簡-19-20250117-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原簡字第8號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告古詩憶上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第397號），本院判決如下：　　主　文古詩憶犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟壹佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告古詩憶所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其尚未取得本案機車所有權，竟仍將其持有之本案機車質當而侵占入己，使告訴人仲信資融股份有限公司因而受有損失，其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；復考量其犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害及法院前案紀錄表所示之前科素行紀錄，暨被告於警詢中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳偵緝卷第9頁「受訊問人欄之記載」內容，本院卷第9至14頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、本件被告侵占之本案機車1輛，核屬其犯罪所得，本應予以沒收，惟本案機車已合法典當與他人，依法自不得就原物諭知沒收，然被告仍因此取得相當於本案機車之價格即新臺幣（下同）7萬8,732元之利益，此有零卡分期申請表暨分期繳款證明1份在卷可稽(他卷第11至12頁、第17頁)，又本件被告既已支付部分價款即三期款項共6,561元，其犯罪所得之計算自應扣除被告已支付之價額，故其本件犯罪所得應為72 ,171元，上開犯罪所得並未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為澈底剝奪犯罪所得、避免被告因犯罪而保有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第397號　　被　　　告　古詩憶　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路000號○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○村○○路0鄰00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古詩憶於民國109年1月3日以分期付款買賣並移轉債權之方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商東義車業行，以新臺幣（下同）78,732元之價格購買車牌號碼 000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），約定由古詩憶分36期給付買賣價金，每期給付2,187元予仲信公司，於機車價款未全部付清前，本案機車所有權仍屬於仲信公司所有，古詩憶僅得占有使用本案機車，不得任意出賣、出質或為其他處分。詎古詩憶取得本案機車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於繳納3期款項後，即於109年 5月15日應繳納第4期款時不再繳款，復於109年6月、7月間將其所持有之本案機車質當予高雄楠梓佑昌當鋪，拒不返還仲信公司，以此方式將本案機車侵占入己。二、案經仲信公司訴請臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古詩憶於偵查中坦承不諱，核與告訴人仲信公司之指訴大致相符，復有仲信公司廠商資料表、仲信公司應收帳款讓與承諾書、東義車業行分期付款約定書、車號000-0000行照影本、本案機車繳款明細表各1份附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳妍萩　　　　　　　　　　　　　　　檢察官康舒涵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官魏郁如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-17

TTDM-114-東原簡-8-20250117-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第189號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃天佑（原名:黃許銘）上列聲請人因被告犯貪污治罪條例案件（臺灣高等法院110年度上訴字第913號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1335 號、111年度執緩字第62號），本院裁定如下：　　主　文黃天佑之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃天佑因犯貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院於民國110年11月24日以110年度上訴字第913號判決判處應執行有期徒刑2年，褫奪公權3年，有期徒刑部分緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，於110年12月28日確定在案。查受刑人於緩刑期內，未履行完成提供200小時之義務勞務，即自111年3月14日勤前教育開始至113年2月19日最後一次執行為止，近2年時間內僅報到執行11日共累積完成46 小時義務勞務，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。　　二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務或預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1 款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。三、經查：（一）受刑人因犯貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院於民國11 0年11月24日以110年度上訴字第913號判決判處應執行有期徒刑2年，褫奪公權3年，有期徒刑部分緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，於110年12月28日確定，緩刑期間為110年12月28日至114年12月27日等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可按。（二）嗣本案判決確定後，經士林地檢署通知受刑人於111年2月 25日報到執行，並告知自110年12月28日至114年12月27日緩刑期間付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2 規定之事項，如欲遷移戶籍住所，應先提出聲請，經核准後始得辦理，並於111年3月告知200小時義務勞務應於112 年12月27日前完成，如有違誤得依規定撤銷緩刑之宣告。然因受刑人於111年5月4日前，僅履行18小時之義務勞務，經士林地檢署發函告誡受刑人應於上開履行期間內，完成義務勞務200小時，受刑人即出具義務勞務履行承諾書，表示「本人保證自111年6月起，每月至少完成12小時義務勞務，保證於履行期間屆滿前完成全部時數」等語，惟嗣後受刑人履行狀況仍然不佳，士林地檢署觀護人尤以電話聯繫受刑人並督促其儘速前往機構執行勞務，受刑人於 112年11月14日前，仍僅履行43小時之義務勞務。其後，受刑人於112年11月14日，以「新冠確診、照顧長輩、搬家導致手受傷」為由，向士林地檢署聲請延長義務勞動履行期間4月，經士林地檢署准許，故履行期間延長至113年 4月27日，惟受刑人迄113年2月16日止均未履行，士林地檢署檢察官再於113年2月16日發函告誡命其儘速履行，受刑人始於113年2月19日履行3小時義務勞役，其後即未再履行。受刑人復於113年4月11日，以「腰椎間板疾患併坐骨神經痛」為由，向士林地檢署聲請延長義務勞動履行期間6月，然未經士林地檢署觀護人核准，其後受刑人即未再履行義務勞動等情，業經本院依職權調閱士林地檢署11 1年度執護勞字第10號卷宗核閱無訛，是受刑人受緩刑宣告，確有未依規定於履行期間內完成200小時義務勞務而違反上開緩刑宣告所定負擔之情形，至為明確。（三）是以，本院審酌上開士林地檢署檢察官函文上載有「台端應於履行期間，完成判決處分命令指定之事項，如有違誤，得依刑法第75條之1規定辦理」等語，且受刑人於111年 3月14日簽立之士林地檢署附條件緩刑義務勞務人應行注意事項具結書亦載明「本人為附條件緩刑被告，確已詳閱上開『附條件緩刑義務勞務人應行注意事項具結書』，其內容經當場解說，本人完全瞭解應遵守或履行之事項與相關法律及違背遵守或履行命令之法律效果，並同意充分配合，及自負前述相關責任」等語，再參以受刑人經通知應履行之期間原為110年12月28日至112年12月27日，後經延長至113年4月27日，自111年3月15日開始履行，於此長達2 年餘之期間，實足令受刑人完成所應履行之200小時義務勞務，縱然受刑人出具診斷證明書證明其經診斷確有「腰椎間板疾患併坐骨神經痛」之傷勢，然該診斷證明書開立時間係113年4月8日，有祐民聯合診所一般診斷證明書在卷可佐，在該時間前超過2年之時間，受刑人經士林地檢署多次函催、電話聯繫督促其履行並予以告誡，其猶置若罔顧，履行時數甚低，已難認有真誠履行之意，逕自違背本案判決宣告緩刑所附之負擔，顯見受刑人漠視法院刑罰處遇之輕率態度，確已違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，亦無從再預期其將會恪遵相關法令規定或經由緩刑程序得以矯正其偏差觀念，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4 款規定相符，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

SLDM-113-撤緩-189-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第26號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳木雄選任辯護人傅文民律師被告劉秀鳳選任辯護人鄧啟宏律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院 110年度金訴字第34號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案原判決以：　㈠公訴意旨略以：被告吳木雄係設立於大陸地區福建省之福州雄鑫貿易有限公司（下稱「雄鑫公司」）負責人，並為被告劉秀鳳之友人。其等均有原判決「理由」欄「甲、無罪部分」之「一」所載共同基於違反銀行法及詐欺取財之犯意聯絡，以投資位於福建省長樂縣岱西村象鼻山某礦場（下稱「B 礦場」）名義，並保證每年至少有30%獲利（即「保底三毛」）而約定與投資本金顯不相當紅利之方式，非法向告訴人鄭自好、張美英、張寶水、張美娥、程紅梅、張美雲、劉宜林、劉其飛、曹以錐等9人（下稱「鄭自好等9人」）及黃巧梅（「鄭自好等9人」與「黃巧梅」，下合稱「告訴人等10 人」）各吸收取得如附表編號1至9及編號10所示之資金，且未據實告知所收取資金之實際用途等情，將上開資金用以償還位於福建省長樂縣象嶼村某礦場（下稱「A礦場」）之投資人；因認被告2人均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪及民國103年6月18日修正前刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡惟經審理結果，⑴其中關於附表編號1至9部分，依檢察官所舉之證據，均不足認定被告2人確有前揭違反銀行法或詐欺取財之犯行，爰就此部分判決被告2人均無罪；⑵關於附表編號 10部分，係就檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定之同一案件，違反刑事訴訟法第260條規定而再行起訴，爰就此部分，依刑事訴訟法第303條第4款規定，為公訴不受理之諭知等語。三、經本院審理結果，認第一審判決就附表編號1至9及編號10部分，各為無罪、公訴不受理之諭知，核無不當，均應予維持，並各引用第一審判決書關於無罪、公訴不受理部分記載之證據及理由（詳如附件）。四、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案告訴人鄭自好等9人及黃巧梅均交付如附表所示之投資款項，有相關事證可佐，並為被告2人所不爭執。而關於告訴人等究係如何投資及其經過情形，依據證人即鄭自好等9人及黃巧梅之證詞，可知其等均證稱被告劉秀鳳已明白指陳告訴人等當時投資之標的係「長樂岱西村」之「B礦場」，並無意投資「A礦場」，證人陳金官亦證述當時係被告吳木雄向其邀約投資，並許以如投資100萬元，1年保證可拿回30萬元，不足部分由吳木雄補足。又被告劉秀鳳代被告吳木雄出面向告訴人程紅梅、張美英、張美雲、劉其飛等人，及被告 2人共同向告訴人張美娥、范航萍、黃巧梅、鄭自好等人邀約投資時，確均許以「保證每年可獲取三毛」（即每投資1 元可獲取3毛）之高報酬，陳金官等人方願意投資。　㈡原判決「甲、無罪部分」之「六、㈠、2」認被告2人招攬他人投資B礦場之募資金額有一定之預定數額，並無不斷擴張借款或投資金額之情形，僅為一般特定少數人間之理財投資，難認其等所為確違反銀行法之規定。惟查：　1.被告2人與訴外人陳金官就投資B礦場所簽訂之投資契約，係被告2人與陳金官嗣後發生爭執時，被告吳木雄為掩飾犯行才臨時簽訂，用供卸責，此由告訴人程紅梅、張美英、張美雲、劉其飛、張美娥、范航萍、黃巧梅、鄭自好均指稱渠等當時出資投資係為成為雄鑫公司小股東以賺取報酬，且渠等始終未委託被告劉秀鳳為代理人，或委由劉秀鳳統籌募資等情可佐。另依證人劉其飛之證述內容，亦足認被告劉秀鳳僅係告訴人劉其飛前揭投資款之經手人，而非受託人或代理人。　2.另證人黃巧梅之證詞與證人程紅梅之證述相同，顯見被告2 人在招攬本案投資時，並未限制投資上限，亦未限定投資人及其投資金額。另依被告劉秀鳳109年3月3日刑事答辯㈠狀所附「被證2」之「109年度福州雄鑫岱西礦山石只場股東紅利名單」所示，暨證人張美娥於原審審理時所提「人民幣投資明細」記載內容，其投資人另包括曹源、陳莉、曹光裕、曹芝云、劉增國、劉德國、陳萍、周美秀、周美華、曹明霞、陳紅華、林祥會、林禮木，及陳晨、齊國英、張小鳳、鄭香蘭、鄭秋容、陳巧華、張婷等人，堪認本案投資人達數十人，投資時間長達數年，前揭「人民幣投資明細」所載投資金額達人民幣734萬4,220元（此尚未列計鄭自好、陳金官等人之投資金額），各投資人之投資金額均非一致等情，足認被告2人有長期不斷招攬特定多數人或不特定多數人投資之吸金行為。　3.依前揭事證，足認原判決所持見解於法有違。　㈢依被告吳木雄於偵詢時之供述可知，被告吳木雄向告訴人等人吸收取得之資金均係挪用於「A礦場」。雖被告吳木雄嗣於原審審理時翻異前詞，供稱其向告訴人取得之款項，實際上有80%都是投資在「B礦場」，惟其並未提出具體佐證資料，且其所提購買機具等發票、契約等資料，資金來源究否係本案投資人之投資資金，實應以雄鑫公司之會計帳簿記載為準，然被告吳木雄迄今仍藉詞拒不提出雄鑫公司內部會計帳簿紀錄及相關憑證，顯見其前揭辯解不足採信。再參酌「B 礦場」之採礦許可證，其10年有效期限係自102年8月28日起至112年8月28日止，然附表編號1至8所載投資人自100年8月間起至101年7月6日止即已投資，其時間早於上開「B礦場」採礦許可證有效期限始期達一年以上，益見前揭告訴人所投資之款項均經被告吳木雄挪用於「A礦場」無訛。　㈣另被告吳木雄於原審審理時，既以證人身分證稱在大陸地區投資礦場並非一本萬利，其中紛爭甚多，終至嚴重虧損者亦非少見等情，惟被告吳木雄等人竟蓄意隱匿此重大投資風險，不告知告訴人等10人，反以保證高報酬引誘，致告訴人等 10人不查而受騙投資，自屬詐欺取財之犯行。　㈤又被告吳木雄於偵訊時供稱被告劉秀鳳在與其共同邀約告訴人等10人投資時，早已得知上開投資款項將用於填補「A礦場」虧損等情，可見被告劉秀鳳故意隱匿攸關本案投資之重大訊息，並以高報酬引誘告訴人等10人投資，其與被告吳木雄自屬本案詐欺取財之共犯。　㈥依前揭說明，原判決既有上開違誤，則其等就附表編號10之黃巧梅部分，所涉違反銀行法及詐欺取財等犯行即與起訴書附表編號1至9所示鄭自好等9人受害部分，具有裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，並應為被告2人有罪之判決；原審就前揭附表編號10之黃巧梅部分，為不受理之諭知，顯有失當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。五、本院除援引附件所示第一審判決書之記載外，並補充駁回上訴之理由如下：　　㈠檢察官上訴意旨㈠至㈤關於原審就被告2人被訴如附表編號1至9 等部分所涉違反銀行法等犯行，均為被告2人無罪諭知部分：　1.按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。　　　2.原判決認定不能證明被告2人被訴違反銀行法或詐欺取財等犯罪事實之成立，其中：　⑴關於違反銀行法部分：主要係依憑證人即共同被告劉秀鳳、證人即告訴人張美娥、程紅梅、范航萍、鄭自好、張美英、張美雲、劉其飛之證述，及被告吳木雄與被告劉秀鳳及訴外人陳金官就「B礦場」所簽訂之投資契約（下稱「系爭B礦場投資契約」）、被告劉秀鳳出具予被告吳木雄之承諾書（下稱「系爭承諾書」）所載內容為據，並說明關於告訴人指稱被告2人在招攬本案投資時，曾保證投資「B礦場」，每年可取得30%獲利，且「保本保息」，而與本案投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬乙節，除伊等前揭指述外，並無任何書面證據可資佐證，實難憑以認定。又被告2人對外招攬他人投資「B礦場」時，其募資金額其預定之數額，並無不斷擴張借款或投資金額之情形，且招攬對象均為被告2人具有特定交誼之友人或與被告劉秀鳳具有親屬或特定信賴關係之人，性質上僅係一般特定少數人間之理財投資，僅屬被告2人就與其等有前揭特定信賴或親屬關係者，各別私下詢問或介紹之投資，並非以廣泛、大規模方式招攬投資，亦非不斷擴張投資金額或投資對象，難認係向「多數人或不特定之人」招攬投資，而有違反銀行法第29 條之1第1項所規定非法吸金之犯行，自難以該罪相繩（見原判決「理由」欄「甲、無罪部分」之「六、㈠」所示）。　⑵關於詐欺取財部分：主要係依憑證人即告訴人張美娥、鄭自好、張美英、程紅梅及張美雲、范航萍、劉其飛之證述，本案刑事告訴狀之記載內容，及雄鑫公司營業執照、「B礦場」採礦許可證、系爭B礦場投資契約、象鼻山石只廠投資項目合營協議書等為據，並說明關於告訴人指稱被告2人在招攬本案投資時，曾保證投資「B礦場」可取得每年30%獲利乙節，除伊等前揭指述外，並無任何書面證據可資佐證，是否屬實，實有疑問。且依前揭證據資料，足認被告吳木雄確有取得「B礦場」之採礦經營權，且於「B礦場」採礦權有效期間確有持續經營運作，並發放投資紅利予本案告訴人之事實，否則本案告訴人要無可能持續獲得投資分潤，自非僅係虛擬一投資標的（即「B礦場」）作為詐術手段。尚難認被告2 人以投資「B礦場」之名義招募本案投資，在主觀上有何不法所有之意圖，或有何對本案告訴人施用詐術之犯行，自無從以詐欺取財之罪責相繩（見原判決「理由」欄「甲、無罪部分」之「六、㈡」所示）等旨。經核所為論列說明，與卷內資料悉相符合，並未違反證據法則、經驗及論理法則，於法並無不合。　3.另查：　⑴依系爭B礦場投資契約所載，堪認被告劉秀鳳與訴外人陳金官係於102年8月28日，共同與被告吳木雄擔任負責人之雄鑫公司簽約，共同以人民幣1,200萬元向雄鑫公司購買該公司所取得「B礦場」採礦權之15%股權，且由劉秀鳳擔任「B礦場」之會計，負責相關帳目，相互監督，雙方並依上開持股比例，併享利潤分配等語（見108年度他字第9283號卷第131頁）。另參被告劉秀鳳於107年5月30日出具之系爭承諾書（見同卷第133至135頁）記載關於本案投資人（名單詳如系爭承諾書之附件所示）共同投資而匯入被告吳木雄指定帳戶之款項，因此取得之「（「B礦場」）股權」均在其名下等情，核與原判決所引證人即告訴人張美娥、鄭自好、張美英、程紅梅、張美雲、范航萍、劉其飛之相關證述相符，復有雄鑫公司營業執照、「B礦場」採礦許可證等證據可佐，堪認被告劉秀鳳與訴外人陳金官係與被告吳木雄所代表之雄鑫公司簽訂系爭B礦場投資契約，共同以人民幣1,200萬元向雄鑫公司購買「B礦場」之前揭15%股權，而前揭人民幣1,200萬元之資金再由被告劉秀鳳等人招攬鄭自好等9人與黃巧梅共同集資投入。此參告訴人鄭自好等9人與黃巧梅雖均因被告劉秀鳳等人之招攬而共同集資，共同投資「B礦場」，惟其等均未與被告吳木雄或雄鑫公司簽訂相關投資契約，亦未因此登記為雄鑫公司之股東，而僅係由被告劉秀鳳代表取得雄鑫公司就「B礦場」之前揭15%股權，即足佐證。又依前揭事證，亦堪認告訴人鄭自好等9人與黃巧梅係各以匯款或交付現金之方式，共同集資人民幣1,200萬元，再由被告劉秀鳳出面，代表伊等與被告吳木雄擔任負責人之雄鑫公司簽訂系爭 B礦場投資契約，被告劉秀鳳（或併同訴外人陳金官）與鄭自好等9人及黃巧梅均因此成為雄鑫公司之（實質）股東，此參鄭自好等9人與黃巧梅投資「B礦場」之紅利，亦係交由被告劉秀鳳處理，由劉秀鳳按告訴人投資之比例，分別轉交等情，益足佐證。又依前揭事證，亦堪認被告2人就「B礦場」投資案之招攬投資金額不僅係以上開「人民幣1,200萬元」為預定額度（並據以向雄鑫公司購買取得「B礦場」之前揭15%股權），其招攬投資之對象亦屬特定，並非無限或不斷擴張招攬投資之對象及金額。又告訴人鄭自好等9人及黃巧梅既係共同集資人民幣1,200萬元，由被告劉秀鳳出面代表與雄鑫公司簽約而共同取得前揭15%股權，因此與被告劉秀鳳等人均成為雄鑫公司之股東，則擔任雄鑫公司負責人之被告吳木雄於取得前揭人民幣1,200萬元投資款後，除將大部分款項用供「B礦場」採礦設備及相關準備事項所需外，縱有將其中部分款項移作「A礦場」因最終無法順利採礦之後續處理事項所需，衡情亦係為使雄鑫公司得以順利了結「 A礦場」未結事務，俾接替之「B礦場」採礦事務得以順利開展，而此亦應屬被告吳木雄依其擔任雄鑫公司負責人所得權宜處理之範圍，尚難謂有何違法之處。檢察官於前揭上訴意旨「㈠至㈤」援引相關告訴人或被告吳木雄之指訴或供述，指稱被告2人在招攬本案投資時，曾為「保證獲利（每月可獲利30%，即每投資1元可獲取3毛）」、「保本保息」之約定或承諾，且無投資上限，及本案告訴人鄭自好等9人及黃巧梅集資之人民幣1,200萬元僅限投資「B礦場」，不得挪用於「A礦場」，亦未委任被告劉秀鳳為伊等代理人，被告2人就本案「B礦場」之招攬投資行為，係屬違反銀行法規定之非法吸金行為，且隱匿前揭人民幣1,200萬元之資金將挪用於「A礦場」之實情而招攬本案投資，係對於告訴人鄭自好等9 人及黃巧梅犯詐欺取財罪行等語，尚難遽採。另關於檢察官上訴指稱系爭B礦場投資契約係被告吳木雄嗣後就本案投資與訴外人陳金官發生爭執時，為掩飾犯行而臨時簽訂乙節，既未舉證證明，復與前揭事證不符，亦難採認。　⑵另關於被告劉秀鳳109年3月3日刑事答辯㈠狀所附「被證2」之「109年度福州雄鑫岱西礦山石只場股東紅利名單」及告訴人張美娥所提「人民幣投資明細」雖記載其他投資人，惟關於各該投資人之具體投資緣由、投資金額、相關約定內容等節均有未明，且其中關於「109年度福州雄鑫岱西礦山石只場股東紅利名單」部分，並未具體記載投資期間、匯款帳戶，前揭「人民幣投資明細」部分則僅記載「投資雄鑫貿易有限公司戶頭」等語，並未記載其投資對象（標的）是否亦係「B礦場」，投資期間亦與本案告訴人鄭自好等9人或黃巧梅之投資期間未盡相符，均難認與本件案情有關；檢察官上訴指稱依此部分事證，足認被告2人有長期不斷招攬特定多數人或不特定多數人投資之非法吸金行為，亦難遽採。　㈡檢察官上訴意旨㈥關於原審就被告2人被訴如附表編號10部分所涉違反銀行法等犯行，均為公訴不受理之諭知部分：　　原審就被告2人關於附表編號10部分，被訴涉犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營收受存款業務罪及103年6月18日修正前刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌部分，均為公訴不受理之諭知，係以被告2人前曾另案被訴涉犯銀行法第125條第 1項前段之非法經營收受存款業務罪及103年6月18日修正前刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌，而該案經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第15130號、第15311號偵查後，均為被告2人不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以1 09年度上職議字第6675號處分駁回再議，再經原審法院以10 9年度聲判字第223號裁定駁回交付審判之聲請確定在案（下稱「前案」）。且經比對本案起訴書「犯罪事實」欄所載，與前案犯罪嫌疑之時間相同、犯罪方法及行為相近、侵害之法益相同，係屬事實上同一之案件。前案既經檢察官偵查後，認被告2人犯罪嫌疑均不足而為不起訴處分並確定，且依本案卷證，公訴人就此部分再行提起公訴，未見主張並指明有符合刑事訴訟法第260條第1項各款所列之情形，自屬違反刑事訴訟法第260條之規定，爰依刑事訴訟法第303條第4款規定，均諭知公訴不受理等旨。經核所為論述說明，與上開卷內資料相符，並無不合。是檢察官以前詞指摘原判決就此部分有所違誤，並無理由。　　㈢綜上所述，檢察官上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，由檢察官宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持原審無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號姓名　交款時間付款方式　　　付款金額 1 鄭自好 100年8月22日、同年8月23日。　匯款人民幣100萬元 2 張美英 101年5月7日　匯款人民幣20萬元 3 張寶水 101年5月7日　匯款人民幣20萬元 4 張美娥 101年5月7日　匯款人民幣50萬元 5 程紅梅 101年5月8日　匯款新臺幣93萬2,400元 6 張美雲 101年5月22日　匯款人民幣20萬元 7 劉宜林 101年5月22日　匯款人民幣30萬元 8 劉其飛 101年6月25日、同年7月6日。　匯款人民幣80萬元 9 曹以錐 102年4月8日　匯款人民幣150萬元 10 黃巧梅 102年5月30日　現金新臺幣47萬元附件：臺灣臺北地方法院110年度金訴字第34號刑事判決。

2025-01-16

TPHM-113-金上訴-26-20250116-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1637號上訴人即被告邱少謙選任辯護人李明諭律師王君任律師上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第535號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81377號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱少謙無罪。　　理　由一、起訴事實及所犯法條略以：被告邱少謙前係冠八營造有限公司（下稱冠八公司）之負責人。緣銘鑫小客車租賃有限公司（下稱銘鑫公司）因持有少謙營造有限公司（下稱少謙公司）及邱少謙為共同簽發之本票（發票日民國109年3月24日，票面金額新臺幣（下同）600萬元，票據號碼CH0000000號，下稱本案本票），未獲兌付，銘鑫公司即向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請強制執行，經該院於110年1月8日以110年度司票字第136號裁定准許強制執行，並於110年2月 9日確定。詎被告邱少謙明知銘鑫公司已就本案本票取得強制執行名義，於112年3月10日具狀就其持有之冠八公司50萬股股份為執行標的，向新北地院聲請強制執行，新北地院於 112年4月12日核發執行命令，禁止被告邱少謙於債權金額範圍內，移轉執行標的或為其他處分，且禁止冠八公司為移轉之登記，被告邱少謙竟基於意圖損害銘鑫公司債權之犯意，於將受強制執行之際，併同少謙公司將渠等所有之冠八公司持股共計225萬股，以1,300萬元之代價轉讓予李閎裕，於11 2年4月18日將上開冠八公司股權移轉登記予李閎裕、詹順助、林玄國（李閎裕、詹順助及林玄國所涉毀損債權罪嫌，經檢察官另為不起訴處分），以避免遭強制執行，而以前開方式處分、隱匿其財產，足以生損害銘鑫公司之債權。檢察官因認被告涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑法第356條損害債權罪之成立，應就行為人有無損害債權人債權之意圖及犯行加以判斷，即債務人須在將受強制執行之際，且主觀上須係基於損害債權人債權之意圖，客觀上並有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，始足當之，不得僅以行為人客觀上有移轉不動產所有權或設定抵押權等處分行為，即遽行推定行為人主觀上必有損害債權人債權之意圖。三、檢察官認被告涉有損害債權犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人銘鑫公司之之指訴、本案本票、冠八公司變更登記表、股權轉讓契約、新北地院110年度司票字第136號民事裁定等，為其主要論據。訊據被告固就與少謙公司共同開立本案本票予銘鑫公司，經銘鑫公司聲請強制執行獲准，後將冠八公司股份225萬股移轉予李閎裕等客觀事實，均予坦認，且不爭執於銘鑫公司取得執行名義後，在強制執行程序未終結前，其均處於將受強制執行之際，惟堅詞否認有何損害債權犯行，辯稱：我當初買冠八公司股權時，還沒有支付股權價金，股權實際上仍屬原股東虞君祥等人所有，我原本是為了投標新北市水利局工程，需要冠八公司的甲級營造資格，計畫用工程款來支付股權價金，但因為後來遭水利局解約，我無法支付價金，故配合冠八公司原負責人及股東辦理冠八公司股權之轉讓，我主觀上並沒有損害銘鑫公司債權之犯意等語。四、經查：　㈠就被告上開所坦認部分，核與證人李閎裕、詹順助及林玄國所為證述相符（參他卷第22頁），並有新北地院110年度司票字第136號民事裁定及確定證明書、冠八營造股份有限公司簽立之連帶保證承諾書、新北地院非訟中心送達證書、被告及少謙公司與李閎裕間之股權轉讓契約、被告之華南銀行蘆洲分行帳戶存摺內頁影本、111年9月14日至26日之匯款憑證影本等附卷可佐（參他卷第6、7、27至33頁、司票卷第29 頁、司執卷第15頁、原審易字卷第79至83、93至97頁），是被告因與少謙公司共同簽立之本案本票未予兌付，經銘鑫公司聲請本票強制執行取得執行名義，而於將受強制執行之際，將登記於其名下之冠八公司股權移轉登記予李閎裕、詹順助、林玄國等節，固堪予認定。　㈡冠八公司之股權實際上應非被告所有：　⒈證人張添源於本院審理中證稱：「我因為要買冠八公司，透過葉豔鳳會計師介紹認識虞君祥，葉豔鳳會計師說冠八公司實際負責人是虞君祥，大小章都在虞君祥那裡。我認識被告則是因為冠八公司股權都在被告身上，金流一定要透過被告的帳戶。原審易字卷第101至109頁之股權轉讓契約（下稱A 契約）是我所親簽，在場者有我、虞君祥、葉豔鳳及虞君祥的太太黃馨儀，被告沒有在場。該契約在事前我就有與虞君祥討論，價金及付款方式是我和虞君祥協議。原審審易卷第 69至75頁之股權轉讓契約（下稱B契約）簽訂時我與有在場，在場者有我、李閎裕及被告。是先簽A契約，再簽B契約，本來是我們要買冠八公司，李閎裕因為剛好簽到1個建案，他也想買營造廠資格，李閎裕和我們有資金往來，所以我們想說先讓李閎裕買，資金由我們先代墊，先和虞君祥簽好約後，再轉賣給李閎裕。B契約的價金和給付方式是和我們這裡的資方陳哲銘、梁瑞中討論的，被告沒有參與買賣過程，當天就是簽名而已。B契約的價金1300萬元分好幾次給付，第1次是匯到被告帳戶，我跟被告一起提領出來，開立銀行台支本票給付給虞君祥，之後匯款到被告帳戶，由被告提領或其他行為我都在旁邊，因為葉豔鳳會計師說冠八公司實際負責人是虞君祥而非被告，匯款的錢要給虞君祥，我不清楚被告與虞君祥間的關係，但虞君祥說他是實際負責人，我一開始就叫虞君祥請被告簽授權書，就是原審易字卷第99頁那張，才能和虞君祥簽立所有文件及付款。為了要辦理過戶的一些雜支費用，我決定留10萬元在被告帳戶內，以繳納這些費用。原審易字卷第85、91頁的支票由我交給葉豔鳳會計師，請她轉交黃馨儀收受。因為一開始葉豔鳳會計師就說實際負責人是虞君祥，被告只是掛名，被告向虞君祥買冠八公司但沒有付款，所以我都是和虞君祥及黃馨儀接觸，被告沒有參與磋商。因為被告是登記負責人，買賣金流要透過被告才會完整，才能做股權移轉。不是冠八公司賣2次股權，實際上是我和李閎裕在買冠八公司股權，我出面簽約先代墊所有買賣款，李閎裕出最後一筆，最後李閎裕將錢全部還給我們。最後交給虞君祥1200萬元價金，100萬元是我的傭金、利息及代墊款。A契約和B契約我都有出席，應該是同1天在不同地方簽約，我和虞君祥簽完A契約，再和被告及李閎裕簽B 契約。」等語（參本院卷第131至141頁），而A契約確係由虞君祥出面與證人張添源簽立，葉豔鳳則在場見證，虞君祥並持有被告所簽立之授權書，表明由被告全權委任虞君祥代為辦理冠八公司轉讓買賣事宜（參原審易字卷第99至109頁），B契約則係由被告與李閎裕簽立（參原審審易卷第69至7 5頁），另於111年9月13日、19日、26日，分係由證人張添源所稱之出資人陳哲銘、梁瑞中各匯款450萬元、500萬元、 205萬元、145萬元至被告之華南銀行帳戶（帳號詳卷），再先後於款項匯入之同日，各由被告上揭帳戶以提領及轉帳方式各支出440萬元、500萬元、350萬元，其中於同年月14日、19日分係匯款150萬元、50萬元予陳哲銘，有被告華南銀行帳戶存摺內頁及匯款回條可徵（參原審易字卷第79至83、 95、97頁），且於111年9月19日開立之華南銀行金額450萬元支票係由黃馨怡於同年月21日收受，於112年1月16日開立之金額250萬元板信銀行支票係於同年月17日由黃馨儀簽收，黃馨儀並簽立於同年1月17日、5月25日各收受200萬元、1 00萬元（扣除營所稅後實收78萬6,153元）之收據（餐原審易字卷第85至91頁），皆足佐證人張添源前揭所為證述內容確有所據，應堪信屬實。冠八公司股權購買之相關款項雖經過被告之華南銀行帳戶，但後皆全屬提領、轉出，僅餘證人張添源所證稱用以支應辦理股權移轉相關費用之10萬元予被告，款項後亦皆由黃馨儀實際獲得，則被告所辯其僅係冠八公司之登記負責人，並非全然無據。　⒉而證人李閎裕於本院審理時，亦明確結稱：「我要買冠八公司，找資方陳哲銘、梁瑞中調借資金，資方與張添源認識。 B契約是我親自簽立，有我、被告和張添源在場。契約的價金及給付方式是由我的資方去溝通，他們和張添源認識，整件事是由張添源處理跟作業，簽約當天約已經擬出來，被告完全未參與或干涉價金及給付方式，只有簽名蓋章，跟我說因為我比較年輕，買公司後要自己努力，閒聊幾句話而已，關於契約我溝通對象是張添源。」等語（參本院卷第143至1 47頁），除與證人張添源所證稱購買冠八公司股權係由陳哲銘及梁瑞中擔任出資者等情相合外，並可認冠八公司股權買賣過程主要係由張添源居中加以主導。又若被告確為冠八公司之實際所有及經營者，何以在簽訂冠八公司股權轉讓契約此過程中，全未見被告就契約內容包括價金、付款方式等重要細節參與磋商、討論，李閎裕僅於簽約時方見到被告，且被告只於契約上簽名蓋章並與李閎裕閒聊，益徵被告應確僅為冠八公司之登記負責人，無法對冠八公司之股權交易多所置喙或干預，但因冠八公司股份名義上仍登記於被告名下，故被告仍須配合辦理股權移轉相關事宜，購買冠八公司股權之價款亦需經過被告帳戶後，再轉交予冠八公司之實際負責人。　⒊至A契約上所繕打之簽約時間雖為111年9月14日，早於B契約上所繕打之111年9月13日（參原審審易卷第73頁、原審易字卷第105頁），然證人張添源已解釋在簽約時已經都全部談好，並擬好契約列印出來，但後來改簽約日期，A契約有改到日期，但B契約沒有，實際上是同1日在不同地方簽約，其與虞君祥簽完A契約後，再和被告及李閎裕簽立B契約（參本院卷第138至140頁），依前述匯款至被告華南銀行帳戶之相關金流所示，總金額共計1300萬元，亦與B契約之價金相合，可認B契約方為最後辦理股權買賣價金支付之依據，若係先簽立B契約後，隔日再簽立A契約，出售股權之價金反而減少為1200萬元，張添源從中將無任何利益可圖，自應以張添源以1200萬元與虞君祥購買冠八公司股權後，再以1300萬元出售予李閎裕，100萬元之差額屬張添源可獲取之佣金，較為合理。且此亦可合理解釋為何在簽立A契約時係由虞君祥持被告出具之授權書為簽名，B契約則由被告自行出面簽立，蓋若使虞君祥得悉張添源會旋即以1300萬元價金出售冠八公司股權，虞君祥當不會同意僅以1200萬元出售，是應可認 B契約之日期繫屬誤載，確如證人張添源所證述係先簽訂A契約後，再簽立B契約無訛。　⒋從而，雖證人虞君祥經本院合法傳喚未到庭，然綜合證人張添源及李閎裕之上開證述，再佐以卷附授權書及前述相關金流進出過程，應堪認被告所辯其僅為冠八公司登記負責人，就冠八公司股權並未具所有權，實際上股權仍屬股東虞君祥所有等情，尚非子虛。　㈢被告雖於簽立A契約、B契約後，在銘鑫公司業就本案本票聲請強制執行，其處於將受強制執行之際，仍將登記於其名下之冠八公司股份225萬股皆移轉李閎裕，此處分行為自有害於銘鑫公司債權之清償，然仍須探究被告主觀上是否係基於損害債權人債權之意圖而為，始得以損害債權罪相繩。依前所述，被告既非冠八公司股權之實際所有者，僅屬登記之名義負責人，對於實際負責人即虞君祥等人欲將冠八公司股權出售予李閎裕，而需進行相關股權移轉作為時，自無從加以拒絕，則被告辦理冠八公司股權移轉，是否即得認為係出於損害銘鑫公司債權之意圖所為，或僅係因被告主觀上認為冠八公司股權本非其所有，其本應依實際負責人及股東指示辦理股權移轉，因而配合進行辦理，並無損害銘鑫公司債權之意，檢察官就此並未為足夠之舉證，而顯仍存有合理懷疑。再者，被告係於110年1月14日即收受新北地院110年度司票字第136號民事裁定，銘鑫公司並於同年2月9日該裁定確定時取得執行名義，被告簽訂B契約之時間為111年9月，辦理冠八公司股權移轉之時間則為112年4月18日，與被告知悉銘鑫公司就本案本票聲請強制執行顯有相當之時間間隔，而非被告一獲知本案本票經聲請強制執行後，旋即移轉冠八公司股權以迴避財產遭執行，是否仍可謂被告主觀上具有損害債權人銘鑫公司債權之意圖，當屬有疑，依卷內事證，尚難遽認被告有損害債權之犯意。　㈣綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告主觀上有損害債權之意圖及犯意，且無法排除既存之合理懷疑，當無從得被告有罪之確信，被告之犯罪即屬不能證明，應為其無罪之諭知。　五、撤銷原判決之理由：　　原審就被告所抗辯其非屬冠八公司實際負責人，就冠八公司股權實質上非所有權人，因而配合辦理冠八公司股東股權移轉等情，暨被告所聲請調查相關證人等，全疏未予調查，即逕稱被告所辯僅屬其犯罪之動機，而無視損害債權罪之成立，尚須行為人主觀上具有損害債權人債權之意圖，遽認被告成立損害債權罪，其認事、用法顯屬率斷。被告上訴指原判決不當，為有理由，本院應予撤銷，並為被告無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-1637-20250115-1

易

臺灣雲林地方法院

侵占

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第535號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾伯坤上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2402 號、113年度調偵字第142號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曾伯坤犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件調解筆錄所示時間、方式給付賠償金。　　事　實一、曾伯坤於民國111年2月9日，至仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商忠勝利機車行（址設：彰化縣○○鄉○○ 路○段000號），以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）1輛，契約明定價金為新臺幣（下同）143,995元，分36期繳納，每月1日為繳款日，每期應繳金額為3,983元，且曾伯坤於清償全部價金前，忠勝利機車行仍保有本案機車之所有權，曾伯坤不得擅自處分標的物。仲信公司同意曾伯坤之貸款申請後，即撥款予忠勝利機車行，忠勝利機車行再讓與本案機車之所有權及對曾伯坤所有之權利給仲信公司。惟曾伯坤於111年2月11日取得上開機車後，僅給付仲信公司12期款項，自112年4月1日起即未按期支付餘款，其明知未取得本案機車之所有權，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年6、7月間，在址設嘉義市○區○○路000號之全聯當舖，居於所有人之地位，將本案機車典當予全聯當鋪，藉以向該當鋪借款40,000元（未扣案）而處分本案機車，嗣後未償還借款以贖回本案機車，而以上開方式將自己所持有之本案機車侵占入己。二、案經仲信公司告訴暨雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告曾伯坤所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1 08、141、144、149、151頁），核與證人即告訴代理人白苡琳（警卷第9至11頁）、證人沈永和（警卷第7至8頁）所證述之情節相符，並有仲信公司廠商資料表影本1紙（警卷第1 5頁）、應收帳款讓與承諾書影本1紙（警卷第16頁）、仲信資融分期付款申請暨合約書1份（警卷第17至18頁）、繳款明細表1紙（警卷第20頁）、車籍資料、車號查詢車籍資料、車輛詳細資料報表各1紙（警卷第19、21至23頁）、催繳紀錄明細表1份（警卷第25至39頁）、機車買賣合約書影本1 紙（警卷第43頁）、LINE對話畫面截圖照片1紙（調偵卷第1 5頁）及財團法人金融聯合徵信中心2份（偵卷第15至17頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上之侵占罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限（最高法院著有41年台非字第57號、52年台上字第1418號判決意旨參照）。查被告以分期付款買賣契約之方式購買並持有本案機車，卻在尚未清償全部價金之前，未經告訴人仲信公司同意，擅自將本案機車典當給全聯當鋪，而未能將本案機車歸還予告訴人，自屬易持有為所為之處分行為。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案機車之價金尚未全部清償完畢前，本案機車所有權仍屬於告訴人，被告卻將本案機車以典當之方式予以處分並侵占入己，侵害告訴人之財產法益，所為實有不該。參以被告與告訴人於本院審理中達成調解，於本院言詞辯論終結前均按期給付等情，有本院調解筆錄1份（本院卷第125至126頁）及公務電話紀錄單1 紙（本院卷第155頁）為據，堪認被告有填補其犯行所生損害之行為，並已取得告訴人之諒解。復念及被告犯後坦承犯行，略見悔意；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第15 3頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第152至153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行尚可。被告一時失慮犯下本案，但嗣後與告訴人達成調解，告訴人亦同意給予被告緩刑等情（本院卷第125至126頁），均如前述，足認被告有盡力彌補其犯行所生損害之行為，已見悔意，信其經偵、審程序及刑之宣告教訓，當有所警惕，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告被告緩刑2年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，並保障告訴人之權益，督促被告確實依照附件調解筆錄之條件賠償告訴人，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依照附件調解筆錄所示時間、方式向告訴人支付賠償金，以觀緩刑後效。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。　　　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前揭沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　　㈡查被告侵占之本案機車為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量被告侵占本案機車前，已支付將近3分之1之價金，且已與告訴人調解成立，目前均依調解筆錄分期支付損害賠償，並將賠償條件經列為緩刑應遵守事項，則如再對被告宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：本院113年度司刑移調字第668號筆錄

2025-01-15

ULDM-113-易-535-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認不動產所有權等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第550號上訴人何上奕訴訟代理人韓國銓律師被上訴人何秀霞訴訟代理人王世勳律師上列當事人間請求確認不動產所有權等事件，上訴人對於中華民國112年9月27日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1812號第一審判決提起上訴，並為一部訴之變更，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及變更之訴均駁回。第二審(含變更之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決先例參照）。本件上訴人原依終止借名登記契約之返還請求權、民法第179條、第184條第1 項前段規定，請求確認門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之未辦保存登記建物（稅籍編號00000000000，下稱00號房屋）、臺中市○○區○○○街00號之未辦保存登記建物（稅籍編號000 00000000，下稱00號房屋）均為上訴人所有；被上訴人應協同上訴人將前開建物之稅籍變更納稅義務人為上訴人。嗣因被上訴人將00號房屋、00號房屋以新臺幣（下同）100萬元出售予訴外人〇〇〇，上訴人於本院審理時就上開2房屋部分，改依民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償損害，故變更此部分聲明為請求被上訴人給付100萬元本息，經核與上開規定相符，應予准許，本院就此部分專就變更後之新訴為裁判，合先敘明。乙、實體方面：壹、上訴人主張：兩造之父即被繼承人〇〇〇遺有臺中市○○區○○○街 00號（稅籍編號00000000000，下稱00號房屋）、00號（稅籍編號00000000000，下稱00號房屋）、00號房屋、00號房屋等4戶未辦保存登記房屋（下合稱系爭房屋），〇〇〇之全體繼承人協議由伊單獨繼承，並於民國90年3月27日將系爭房屋之稅籍登記至伊名下。嗣伊因擔心系爭房屋受伊前妻債務之影響，遂於91年1月15日與友人〇〇〇即〇〇〇(下稱〇〇〇)就系爭房屋成立借名登記，並將系爭房屋稅籍於91年2月26日借名登記於〇〇〇名下，惟仍由伊使用、收益、管理，並繳納相關稅賦。而後伊因顧及系爭房屋借名登記於〇〇〇名下有諸多不便，考量兄妹間信任關係，乃與被上訴人就系爭房屋成立借名登記契約，由被上訴人擔任出名人，經〇〇〇同意且配合兩造辦理，於92年6月2日將系爭房屋改借名登記於被上訴人名下。然被上訴人未經伊同意，竟以系爭房屋所有權人自居，將系爭房屋對外出租並收取租金，將租金據為己有，伊於11 1年5月5日寄發存證信函通知被上訴人終止借名關係。爰依終止借名登記契約後之返還請求權、民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求：㈠確認系爭房屋為伊所有。㈡被上訴人應偕同伊將系爭房屋之稅籍變更納稅義務人為上訴人（原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至上訴人於原審其餘請求已於本院為前述訴之變更）。於本院另主張：被上訴人業以100萬元，將68號房屋、00 號房屋出售予訴外人〇〇〇，致伊於原審之此部分請求已無法達成，受有100萬元之損害，爰就此部分變更依民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償損害。並上訴及變更聲明：　　一、原判決關於駁回後開第二項之訴部分之裁判均廢棄。　　二、上開廢棄部分，　　　㈠確認00號房屋、00號房屋均為上訴人所有。　　　㈡被上訴人應協同上訴人將前開建物之稅籍變更納稅義務人為上訴人。　　三、【變更之訴】被上訴人應給付上訴人100萬元，及自本書狀（按指113年8月29日民事辯論意旨狀）繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被上訴人則以：上訴人係為故意拖延阻撓其財產遭債權人強制執行，央求伊與其他姐妹出名提起第三人異議之訴，並聲請停止執行，為依本院92年度抗字第397號裁定所命提存180 萬元擔保金，以辦理停止執行，才將系爭房屋以100萬元出售予伊，上訴人即以伊所給付價金100萬元加計自籌80萬元辦理提存。系爭房屋自92年間登記至伊名下後，即由伊管理、使用、收益，至今長達18年以上，上訴人於此期間均未提出異議或要求伊交付租金，兩造間並無借名登記關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、本院之判斷：一、上訴人主張兩造之父即被繼承人〇〇〇遺有系爭房屋，〇〇〇之全體繼承人協議由伊單獨繼承，並於90年3月27日將系爭房屋之稅籍登記至伊名下。嗣伊於91年1月15日與友人〇〇〇就系爭房屋成立借名登記，並將系爭房屋稅籍於91年2月26日借名登記於〇〇〇名下，惟仍由伊使用、收益、管理，並繳納相關稅賦。嗣上訴人向〇〇〇終止借名關係，並經〇〇〇配合辦理，於 92年6月30日（上訴人誤為6月2日）將系爭房屋稅籍名義登記至被上訴人名下。嗣被上訴人將00號房屋、00號房屋以10 0萬元出售予訴外人〇〇〇等情，為被上訴人所不爭執，復經證人〇〇〇於原審時、證人〇〇〇（〇〇〇有公證但未為婚姻登記之夫）、證人〇〇〇（〇〇〇之女）於本院時分別結證詳確（見原審卷一第264-265頁、本院卷一第273-278、280頁），並有契稅繳納證明書、核定契價證明書、遺產分割契約書、遺產稅免稅證明書、上訴人與〇〇〇之借名登記契約書、臺中市政府地方稅務局大屯分局函送之系爭房屋房屋稅籍記錄表及房屋稅籍證明書、〇〇〇出具之承諾書(見原審卷一第23-57、115-171 、311頁)、不動產買賣契約書（見本院卷一第315-327頁）附卷可稽，堪認實在。二、上訴人主張系爭房屋係借名登記於被上訴人名下（下稱系爭借名登記關係）云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點為兩造間有無系爭借名登記關係存在？按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之（最高法院111年度台上字第216號、第1087號判決要旨參照）。準此，本件應由上訴人就兩造間存在系爭借名登記關係之事實，負舉證責任。三、經查，上訴人前與證人〇〇〇間曾就系爭房屋成立借名登記契約，並書立有借名登記契約書（見原審卷一第47-49頁），已如前述。而上訴人與被上訴人間不僅未就系爭房屋書立任何「借名登記契約書」或借名登記意旨之相關書面文件，甚且於92年6月1日，係由上訴人以系爭房屋當時房屋稅籍借名登記出名人〇〇〇之代理人身分，與被上訴人簽立「不動產買賣契約書」（見原審卷一第305-309頁，其中第貳條手寫價金「肆佰萬元」之「肆」係由被上訴人改寫，原本記載「壹佰萬元」，下稱系爭買賣契約書），此為兩造所不爭執（上訴人見本院卷一第110頁），復經承辦系爭買賣契約書之代書即證人〇〇〇於原審結證綦詳（見原審卷一第259-263頁），並有系爭買賣契約書在卷可憑，堪信為真。四、上訴人雖稱：系爭買賣契約書只是為了辦理房屋稅籍名義變更，並非兩造間有真正的買賣關係云云，並舉證人〇〇〇、兩造叔伯輩親戚即證人〇〇〇之證詞，及〇〇〇出具之證明書、原審判決附件之錄音譯文為證。惟查： (一)證人〇〇〇於原審結證稱：系爭房屋稅籍名義人由〇〇〇變更為被上訴人是伊辦理。當時上訴人及被上訴人都說他們要做買賣，有說要寫買賣契約書，上訴人說要去烏日朋友處所寫買賣合約書，當天被上訴人說她要跟上訴人做買賣，伊不記得上訴人有無說別的。印象中寫買賣契約書時，被上訴人有交付 1張合作金庫支票給上訴人，契約書上記載的買賣金額及支票金額伊忘記了，上訴人、被上訴人都有說這支票是簽買賣的支票。伊去稅捐處申辦房屋稅籍變更時，要提供公契，該份公契是上訴人朋友所提供，由伊拿回家書寫，雙方資料齊全才能送件等語(見原審卷一第259-264、267頁)。核與被上訴人所辯兩造間就系爭房屋成立買賣契約乙節相符，亦與系爭買賣契約書文義上之契約名稱及契約條款內容相互吻合。審之證人〇〇〇與兩造並無特殊情誼，復有簽立證人結文（見原審卷一第283頁），衡情應無甘冒自身觸犯偽證罪責，而故意虛詞偏袒被上訴人之動機及可能，所證應信可採。 (二)依卷附由〇〇〇出具之證明書雖記載：「何上奕與其妹何秀霞成立借名登記契約…」等字（見原審卷一第413頁），惟證人〇〇〇於原審結證稱：伊沒有簽立或取得系爭買賣契約書，伊知道上訴人跟2位女生到伊家，有寫資料，但伊先出門，沒有看到他們寫，伊出門前對於他們說什麼或做什麼沒有印象，伊不知道上訴人為何要過給被上訴人。原審卷一第413頁之證明書是上訴人已先打字好，於111年4月7日交予伊，上訴人跟伊說因為發生訴訟，被上訴人不承認，要伊證明一下。伊將系爭房屋稅籍轉到被上訴人名下簽文件時，伊沒有看到兩造有金錢往來，但兩造在之前或是之後有無金錢往來，伊不清楚等語（見原審卷一第265、267頁、卷二第127-131 頁），顯然並未見聞兩造就上開證明書所載「借名登記」之商談或締結過程，無法證明上開證明書內容符實。另證人〇〇〇於本院時雖結證稱：系爭房屋原本借名登記在伊太太〇〇〇名下，有一天上訴人說要登記回去她妹妹即被上訴人名下，伊和〇〇〇就準備相關資料，配合辦理。上訴人、被上訴人就帶幾個人（有一位是代書）到伊辦公室，伊就將要辦理房屋稅籍移轉回去的文件、印鑑證明等，當場交付上訴人，伊當場並沒有簽立任何書面資料，亦沒有看到包括買賣契約等資料，〇〇〇亦沒有簽立任何文件。伊沒有見過系爭買賣契約書，該契約書上「〇〇〇」（按〇〇〇之舊名）並非〇〇〇之筆跡等語（見本院卷一第280-284、286頁）；證人〇〇〇亦證稱：簽立系爭買賣契約書現場，伊沒有看到〇〇〇等語（見原審卷一第267 頁），可知兩造簽立系爭買賣契約書時，證人〇〇〇、〇〇〇均不在場，皆未見聞兩造商談簽立系爭買賣契約書之過程及真意。證人〇〇〇雖又結證稱：上訴人在與被上訴人等人一起到他辦公室拿取過戶資料之前，有告知伊是要改借名登記至上訴人妹妹即被上訴人名下，上訴人可能覺得自己妹妹比較放心吧。上訴人、被上訴人一起來拿資料時，有再講一次要把系爭房屋稅籍過給他妹妹，因為上訴人當初登記在伊太太名下時是借名登記，現在表示要換登記在他妹妹名下，伊自己理解，覺得上訴人只是要從外人名下借名登記回自己妹妹名下等語（見原審卷一第280、284、286頁），惟證人〇〇〇既未親自見聞兩造商議及簽立系爭買賣契約書之經過，則上開證詞顯然僅係證人〇〇〇個人主觀臆測之詞，無從證明兩造間確有成立借名登記契約之事實存在。 (三)證人〇〇〇於本院時結證稱：95年3月時，上訴人有請伊及兩造舅舅〇〇〇到被上訴人住家，上訴人說兩造父親所遺系爭房屋是他的，房屋稅籍是上訴人借被上訴人的名字，要去跟被上訴人討稅籍，叫被上訴人過戶還給上訴人。但被上訴人說是她的，是父親蓋的，姐妹都可以分，〇〇〇當場提到上訴人因為跟上訴人太太有一些問題，所以將系爭房屋暫時寄在被上訴人那邊。對於系爭買賣契約書的事伊都不知道，兩造金錢的事伊也不了解，伊沒有聽過被上訴人說過系爭房屋是她用買賣而來的等語（見本院卷一第225-227頁）。由上可知，證人〇〇〇對於兩造簽立系爭買賣契約書之過程、當初如何商談將系爭房屋之房屋稅籍由〇〇〇移轉至被上訴人名下之情形，以及兩造間之金錢往來情形，均毫無所悉，僅是單純聽聞兩造各自陳述及證人〇〇〇之說詞，所證係傳聞證據，無從憑採。 (四)上訴人又以被上訴人於原審判決附件之錄音譯文為據，欲佐其說。惟細繹該份譯文，乃兩造間之對話，上訴人一再強調系爭房屋是伊分得所有，被上訴人則回稱：兩造父親所生7 名子女均可分系爭房屋，系爭房屋不是上訴人的，上訴人之財產清冊亦查無00號房屋、00號房屋，稅籍是在被上訴人名下等語，可知被上訴人並未承認兩造間就系爭房屋有借名登記之約定。上訴人雖另以被上訴人為伊之親妹妹，不需如〇〇〇簽訂借名登記契約，且由上開錄音譯文可知，被上訴人因認當初遺產分割時姐妹均可繼承，但均分割予上訴人，並不公平，才趁上訴人將系爭房屋借名登記至被上訴人名下時，違背上訴人之信任，占為己有云云。然查，〇〇〇之全體繼承人協議由上訴人單獨繼承系爭房屋後，系爭房屋之房屋稅籍原本係登記在上訴人名下，嗣上訴人於91年1月15日與友人〇〇〇簽立借名登記契約書，而移轉至〇〇〇名下，之後上訴人再與被上訴人簽立系爭買賣契約書，又將系爭房屋稅籍名義由〇〇〇移轉至被上訴人名下，已如前述，可知上訴人與被上訴人就系爭房屋之房屋稅籍移轉登記，並非未簽立任何書面文件，且所簽立之文件明載係「不動產買賣契約書」，與借名登記在〇〇〇名下之情形迥然不同，另經手系爭買賣契約書簽立過程之證人〇〇〇亦已就兩造協商買賣之過程證述詳確，上訴人上開所陳，與事實不合，自無足取。 (五)上訴人另稱：被上訴人未給付任何買賣價金，兩造非真正買賣關係云云。惟查，被上訴人辯稱：上訴人為阻撓其財產遭債權人強制執行，央求伊與其他姐妹出名提起第三人異議之訴，並聲請停止執行，為依本院92年度抗字第397號裁定所命提存180萬元擔保金，以辦理停止執行，才將系爭房屋以1 00萬元出售予伊，上訴人即以伊所給付價金100萬元加計自籌80萬元辦理提存等語，而上訴人對於被上訴人有提供100 萬元作為上開停止執行之擔保金之一部，並不爭執（見本院卷一第135-139頁），兩造姐妹即證人〇〇〇於本院時復結證稱：上訴人因被法院強制執行，有委由上訴人全權提出異議，提存金都是上訴人處理，是上訴人的錢，不是伊的，所以後來伊領回的提存金都交回給上訴人。系爭房屋是伊父親蓋的，後來由上訴人繼承，上訴人之前因資金不足，說系爭房屋要賣100萬元，問伊要不要買，伊說不要。經約1個月後被上訴人跟伊說被上訴人以100萬元跟上訴人買系爭房屋，伊問被上訴人怎麼有錢，被上訴人說她去農會貸款買等語（見本院卷一第289-294頁、卷二第27頁）；兩造姐妹即證人〇〇〇亦到庭結證稱：上訴人之財產被強制執行，該財產都是上訴人在使用，該債務與伊6姐妹（含被上訴人）無關，伊6姐妹及上訴人有聲明異議及提起第三人異議之訴，必須提存，提存金都是上訴人處理，伊不清楚資金來源，後來伊、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇領回的提存金有交回給上訴人等語（見本院卷一第295 -298頁），並有系爭買賣契約書、臺中縣太平市農會客戶往來交易明細表、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票（見原審卷一第181-185頁）、提存書、本院92年度抗字第397號民事裁定（見本院卷一第143、145、155-161頁）等件為證。再佐以上開擔保金之提存日期為92年6月2日，而系爭買賣契約書簽立日期為92年6月1日（見原審卷一第309頁），僅相隔1日，時間密接，買賣價金100萬元亦與上訴人原本先向證人〇〇〇詢問買受意願之出價相同，則被上訴人辯稱：上訴人因急於籌措上開停止執行之擔保金，而以低價100萬元出售系爭房屋予伊等語，即徵可信。至證人〇〇〇雖僅見聞被上訴人交付1張合作金庫支票給上訴人（見原審卷一第259頁），但上訴人對於被上訴人確有交付面額分別為10萬元、90萬元之合作金庫支票予伊，並由伊用以作為上開停止執行之擔保金乙節既不爭執，足見證人〇〇〇僅是見聞系爭買賣契約書價金交付之部分過程而已，並不影響被上訴人已依系爭買賣契約書交付全部價金100萬元之認定。 (六)再者，系爭房屋稅籍名義登記至被上訴人名下前後均有出租，登記在被上訴人名下前，係由上訴人收取租金，登記在被上訴人名下後，則由被上訴人向房客拿取租金，為上訴人所是認(見原審卷二第23頁)，並以手寫方式在系爭買賣契約書最末頁載明：「本房屋上之房屋租賃所有權一併移轉，由承買人一併承受。租屋之房屋租金、停車位由何秀霞收取租金至93年12月31日止。」（見原審卷一第309頁）。上訴人雖主張系爭房屋稅籍名義登記至被上訴人名下後，是上訴人請被上訴人向房客代收租金云云，然為被上訴人所否認，上訴人復未能舉證以實其說，此部分主張尚難憑採。又被上訴人辯稱：自兩造於92年6月1日簽立系爭買賣契約書後，迄今逾 18年以上，系爭房屋之租金均由伊收取；系爭房屋坐落在臺中市○○區○○段000000地號國有土地上，伊自98年起與財政部國有財產署中區分署簽訂國有基地租賃契約，並繳納租金及使用補償金，另由伊申請電表使用等語，為上訴人所不爭執，並有被上訴人與房客簽立之房屋租賃契約書、公證書、財政部國有財產署中區分署112年8月10日台財產中租字第1120 0153670號函及租金繳納明細表、補償金分期攤付時間及金額表、台灣電力公司台中區營業處函可證（見原審卷二第55 -61、95-100、177-181、183頁），堪認系爭房屋之房屋稅籍自92年6月30日移轉至被上訴人名下後，迄至上訴人於111 年5月27日提起本件訴訟為止（見原審卷一第13頁收件日期章），逾18年之久，長期均由被上訴人單獨管理、使用。 (七)此外，上訴人對兩造間就系爭房屋確實存有借名登記契約乙節，復未能舉其他證據以實其說，揆諸前揭說明，本件自無從認上訴人之主張為可採。被上訴人既因買賣關係而取得系爭房屋，並據以辦理房屋稅籍登記，被上訴人登記為系爭房屋之房屋稅納稅義務人，即非無法律上原因，亦無侵權行為可言。另被上訴人於買受00號房屋、00號房屋後，再轉售予訴外人〇〇〇，核屬權利之正當行使，對上訴人未因而負有任何債務，亦無可歸責事由可言。五、綜上所述，上訴人以兩造間就系爭房屋有借名登記契約存在，其已終止借名登記契約為由，依終止借名登記契約後之返還請求權，以及依民法第179條、第184條第1項前段規定，訴請確認00號房屋、00號房屋為其所有，並請求被上訴人應協同上訴人將前開建物之稅籍變更納稅義務人為上訴人，均屬無據，不應准許。從而，原判決就前開請求為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本院提起變更之訴，依民法第226條第1項規定，請求被上訴人應賠償 100萬元，及自113年8月29日民事辯論意旨狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，本件變更之訴亦應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-112-上易-550-20250115-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付買賣價金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第24號上訴人周鈺晨訴訟代理人張藝騰律師黃靖珣律師被上訴人洪寅洲訴訟代理人王志雄律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第164號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣（下同）557,352元本息，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔85%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者，或對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟法第447條第1 項第2、3款定有明文。上訴人於原審判決後，在本院另以被上訴人一開始收受家教薪資有簽收現金憑證，嗣未開立領據，且其匯予被上訴人款項中，有部分用以支付購買琴具費用，抗辯其並非僅以匯款支付家教薪資，實業以現金付清。並另以其係遭被上訴人詐欺而購買西元1998年製作之「Freder ic Chaudiere」小提琴（下稱系爭提琴）、西元1928年製之「W.E.Hill& Sons」大提琴弓（下稱系爭琴弓，與系爭提琴合稱系爭琴具），且業於民國112年12月19日撤銷意思表示，抗辯其無庸給付價金尾款。核上訴人於第一審即已抗辯其業以現金付清被上訴人之家教薪資，復有陳明被上訴人未依約提供系爭琴具之國際證書，其乃遭詐欺（原審卷㈠第341頁），應認屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，且上訴人以受詐欺為由撤銷其意思表示發生於第一審言詞辯論終結後，自應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：兩造前約定由被上訴人自109年8月1日起，每週2次至上訴人住所擔任其長子之小提琴家教老師，薪資為每小時2,000元，然上訴人自110年10月底即未再給付家教薪資，迄至111年7月20日合計116小時之家教薪資232,000元未給付，伊自得請求上訴人給付之。又伊因上訴人詢問而攜帶4把大提琴琴弓予其長女挑選，並提供系爭提琴予其長子試用，經上訴人子女試用後，兩造於同年8月6日談定以32萬元、110萬元買賣系爭琴弓、提琴，但扣除上訴人前於111年 5月31日、同年7月7、14、22日已匯款給付之20萬元、20萬元、10萬元、50萬元，尚餘尾款42萬元（下稱系爭尾款）未付，上訴人乃書立承諾書（下稱系爭承諾書）表明於同年12 月30日付清尾款，惟迄未給付。爰依僱傭及買賣之法律關係提起本件訴訟，聲明：上訴人應給付被上訴人652,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人從事音樂家教多年，應熟悉音樂術科教學都是預付家教費用，伊早以現金付清被上訴人自110年1 0月起之家教費用，若伊未給付家教費用，被上訴人應不致長達9個月期間繼續教學，係被上訴人收取家教費用卻未開立收據，其始具可責性。又被上訴人擔任樂團指揮，又為伊長子之家教老師，向伊兜售系爭琴具，明知系爭琴具不具國際流通效力之證書，更無RAFFIN等級之德法鑑定機構開立證書，竟佯稱所提供之證書可供國際交易使用，使伊陷於錯誤，而分別向被上訴人以32萬元、110萬元買受系爭琴弓、提琴，嗣伊於本件訴訟中始發現系爭琴弓之證書為鄭○騰所開具，不具國際流通效力，而系爭提琴之證書為嗣後補開，且指明給「臺灣的DANIEL HUNG」，亦不具國際流通效力，伊業於112年12月19日以存證信函向上訴人為撤銷買受系爭琴具之意思表示，自無庸給付系爭尾款。又若伊不得撤銷意思表示，兩造乃約定系爭琴具需具備能證明其價值之國際證書，且國際證書之有無，對於琴具在市場上交易價值影響甚鉅，若被上訴人僅交付琴具但未交付國際證書，仍應認未完成主給付義務，縱認交付國際證書為從給付義務，被上訴人未交付系爭琴具之國際證書，其給付不符合債務本旨，而屬不完全給付，伊自得為同時履行抗辯等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造前約定由被上訴人自109年8月1日起，每週2次至上訴人住所擔任其長子之小提琴家教老師，薪資為每小時2,000元。　㈡上訴人前分別以32萬元及110萬元向被上訴人購買系爭琴弓、提琴，上訴人已支付100萬元，嗣並簽訂系爭承諾書同意於1 11年12月30日付清系爭尾款。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人是否業清償被上訴人之教學薪資？　⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。　⒉被上訴人主張兩造前約定由被上訴人擔任上訴人長子之小提琴家教老師，薪資為每小時2,000元，且被上訴人自110年10 月底至111年7月20日合計授課116小時等節，既為上訴人所不爭執（本院卷第238頁），而僅抗辯該家教薪資業已清償，自應由上訴人就此負舉證之責。　⒊上訴人固抗辯其就音樂術科家教費用多採取現金預付扣款方式，以其非無資力付款，被上訴人又未曾於雙方LINE通訊軟體對話記錄中催請付款，且持續教學，足見其未積欠家教薪資云云。惟上訴人雖提出兩造間LINE通訊軟體對話內容（本院卷第175至178頁），以證明上訴人確有以現金支付家教薪資之經驗及習慣，只是偶爾以匯款支付，且被上訴人所舉匯款支付家教薪資款項中，有1筆匯款應為支付奇特復刻版琴弓價金等節，然縱便上訴人確曾以現金支付被上訴人之家教薪資，被上訴人主張其家教薪資均以匯款方式支付一事非真，亦無法逕認上訴人未積欠被上訴人家教薪資。又同為上訴人聘請之家教老師盛○迎於LINE通訊軟體群組中傳送10月份0 .5小時，截至7月6日總共113.5小時之訊息，有該訊息截圖可查（原審卷㈠第29頁），證人盛○迎並於原審到庭證述該則訊息是統計被上訴人自110年10月至111年7月6日合計上課時數為113.5小時，而10月份0.5小時係指10月份結算後尚有0. 5小時未領得薪資之意等語（原審卷㈠第329至330頁），以盛 ○迎為上訴人雇用之家教，負責統計上訴人所聘各家教上課時數，其對於自己所傳送之統計時數意思自知悉甚詳，且無動機故意虛偽為不利於自己雇主之證述，其上開證述內容應可採信。則上訴人於盛○迎傳送上開訊息之際，並未預先支付被上訴人之家教薪資，自110年10月迄至111年7月6日已積欠多達113.5小時之家教薪資未付，且由此足知被上訴人顯不致因上訴人預付款項扣盡，即催請上訴人付款，並停止教學，是難逕以被上訴人未於兩造LINE對話過程中催請付款，且仍持續教學，即認上訴人未積欠家教薪資。此外，上訴人就其業以現金付清家教薪資一事，並無其他舉證以實其說，其上開抗辯自非可採。　⒋綜上所述，上訴人既不能證明業清償家教薪資，則被上訴人自得請求自110年10月底至111年7月20日合計授課116小時之家教薪資合計232,000元（計算式：2000×116＝232000）。　㈡被上訴人得否請求上訴人給付系爭尾款？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條定有明文。又該條所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。　⒉上訴人抗辯被上訴人明知系爭琴具不具國際流通效力之證書，竟佯稱所提供之證書可供國際交易使用，致其陷於錯誤而為買受之意思表示，其已撤銷其意思表示。被上訴人則主張上訴人並未要求其檢附國際證書，而其就系爭琴弓已委請國內知名小提琴家鄭○騰開立證書，就系爭琴具則提供作者出具之證書，並無詐欺上訴人。而查：　⑴上訴人於兩造仍在議價時，在111年8月2日以LINE通訊軟體傳送：「指揮老師，我匯100萬元給你，你收到了，但保證書要有，不然就沒辦法買賣，我先生有要求，這麼貴的弓，你要鑑定才能買賣，如果有保證書，你今天要拿來」予被上訴人，被上訴人則回以：「證書當然有的」、「這兩把大提琴弓都是很好的證書，那把90萬的小提弓更是一等一的證書」等語，更於同月5日上訴人表示「其已知悉3家鑑定結果，琴價格比較合理，對於被上訴人未替其子就此把關表示失望」時，回覆上訴人：「所有的樂器，身分都是很明確的，也確實都有證書」等語，有上開對話截圖可憑（原審卷㈠第297頁、本院卷第65至67頁），足見上訴人於商議買賣過程中已向被上訴人要求提供證書，且被上訴人就此保證所提供之樂器都有證書。　⑵兩造於前述洽約過程雖未明確提及證書需為可供國際交易使用之證書，然由上訴人指明該證書攸關得否買賣乙節，高價琴弓應經鑑定方得以買賣乙節，其所指證書自係足證琴具身份使得依其價值於市場流通者甚明。又證人即從事提琴維修、買賣之何○星於原審到庭證述提琴、琴弓之業界買賣慣例，新品需提供原廠的出廠證明，舊品則更需要有效國際證書，如無原廠出廠證書，需要付費找專業人士開立，以負起責任，如果琴弓沒有證書，在買賣雙方有共識之情況下仍然可以買賣，但是一定會影響價值等語（原審卷㈠第397、401頁）。以何○星係以提琴維修、買賣為業，對於琴具買賣慣例應知悉甚詳，其上開證述內容應可採信，足認琴具之買賣慣例乃需附具原廠出廠證明或有效國際證書，而被上訴人既為小提琴專家，就此應知悉甚詳，於上訴人要求買賣之琴具需具備證書時，既未特別表示不同於慣例，所指自係原廠出廠證明或有效國際證書等可供琴具依其價值於市場流通之證書，是兩造於前述洽約過程所提證書，應係指可供琴具依其價值於市場流通之證書而言，被上訴人主張上訴人並未要求其檢附國際證書云云，尚非可採。　⑶被上訴人就系爭琴弓係提供鄭○騰開立之證書，證人鄭○騰於原審證述系爭琴弓為其出售予被上訴人，且其所開立之證書具有國際買賣效力等語（原審卷㈠第392頁）。惟系爭琴弓既為鄭○騰所出售，其與本件有密切之利害關係，所為證述本難盡信。而證人何○星於原審業證稱：鄭○騰就系爭琴弓所開具之證書不是國際認證證書，該證書不為國際所接受等語（原審卷㈠第399至400頁）；證人即經營提多琴行19年之黃○寅則證稱：一般專家不會接受鄭○騰就系爭琴弓所開具之證書，如果將來要賣的話會有困難等語（原審卷㈠第414頁），以該2人都為多年從事琴具販售之專業人士，且與兩造均無密切之利害關係，所為證述自可採信，足見被上訴人就系爭琴弓所提供之證書並非國際證書。　⑷經本院囑託駐法國代表處協助向法國Chaudière Violins 工作室查詢結果，被上訴人就系爭提琴檢附之證書為原廠證書，有駐法國代表處113年6月28日法領字第OOOOOOOOOOO號函及其附件可稽（本院卷第199至201頁）。而上訴人固抗辯系爭提琴證書為嗣後補開，且尺寸與上訴人在拍賣網站查得或實際測量不同，被上訴人是否實際攜帶系爭提琴予作者辨識非無疑問，該證書又係指明開予被上訴人，顯非具國際流通效力之證書云云。惟原廠證書關係作者之信譽，作者若非得確認系爭提琴為其所製作，衡情應無意願補開證書予被上訴人，自難以上訴人於拍賣網站上搜得之同作者、同年製作之他具提琴尺寸，或上訴人自己不具專業之測量結果，即認被上訴人所提供之證書不具國際流通性。又證人黃○寅於原審業證述：指明予特定人之證書照理說不會影響未來琴具出售，因為證書真的就是真的等語（原審卷㈠第413頁），以黃○ 寅從事琴具買賣多年，其對於琴具買賣所需證書品質應知悉甚詳，其上開證述應可採信。則琴具所附原廠證書是否為真，方為買賣時影響價格之重點，而系爭提琴之證書既然為真，其雖經作者指明開立予被上訴人，且為事後補開，亦不影響系爭提琴交易價值，並衡情作者自己出具之證書，較諸他人鑑定而出具者，更為可信，足認被上訴人就系爭提琴確已檢附可供國際交易使用之證書。　⑸原廠出廠證明或有效國際證書乃會影響琴具未來流通，上訴人於兩造交易之際又已陳明琴具需附證書，足見所購琴具是否附具該等證書，足以影響上訴人決定購買與否，則上訴人主張其因被上訴人佯稱系爭琴弓具有國際證書，而陷於錯誤，方為買受之意思表示一節，應屬有據。又上訴人業以存證信函撤銷買受之意思表示，且經被上訴人於113年1月8日收受，有存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執可憑（本院卷第311至317頁），則系爭琴弓、提琴之買賣依其使用應屬可分，兩造間有關買賣系爭琴弓之契約，即已因撤銷而視為自始無效。至上訴人雖就系爭提琴部分亦抗辯係遭詐欺而買受云云，惟被上訴人就系爭提琴檢附之證書既確具國際流通性，上訴人關此部分之抗辯，即非可採。　⑹上訴人雖聲請訊問證人趙○振，以證明小提琴交易是否需具備國際證書，及被上訴人所交付之證書均不具國際證書之效力等節，惟依諸前述，已足認定被上訴人就系爭提琴所檢附之證書具國際證書效力，而就系爭琴弓所檢附之證書則不具之，是本院自無調查此項證據之必要，附此敘明。　⑺綜上，兩造間系爭琴弓之買賣契約，業經上訴人撤銷其意思表示，而視為自始無效，但兩造間系爭提琴之買賣契約，並無詐欺情事，上訴人自不得撤銷，而仍有效存在。　⒊至上訴人雖另抗辯被上訴人就系爭提琴未交付國際證書，其縱不得撤銷買受之意思表示，亦得為同時履行抗辯云云。惟被上訴人就系爭提琴乃有提供國際證書，已如前述，被上訴人自無債務不履行之情，是上訴人上開抗辯，亦非可採。　⒋被上訴人主張因上訴人先同意購買系爭琴弓，再同意購買系爭提琴，因此兩造主觀上認為上訴人就系爭琴具已付之100 萬元係先支付系爭琴弓價金，餘額則用以支付系爭提琴價金，上訴人則抗辯其支付時並未指明係針對何者為之，應按比例各抵充一部。而查，上訴人係匯款100萬元予被上訴人後，兩造方於111年8月6日分別就以32萬元、110萬元買賣系爭琴弓、系爭提琴意思表示合致，且兩造當時並未說明前已付 100萬元係用以扣抵何買賣價金，有LINE通訊對話截圖可稽（原審卷第315至319頁）。衡情上訴人於兩造尚未洽定買賣內容之際所匯款項應為定金，且當時既未確定買賣標的，應無從認定是給付何者之價金，而兩造議定以前述價金買賣系爭琴具後，又未指明100萬元之定金先用以扣抵何買賣契約，即難認兩造有先扣抵系爭琴弓價金，再扣抵系爭提琴價金之意。至訴外人洪○雅雖於111年12月31日先後以LINE通訊軟體傳送：「宗○媽媽說琴尾款要延到六月才能付給你（因為建商那裡要重新規劃土地，所以延後付款了）。宗○媽媽說你能接受六月拿尾款的話，她就六月付款給你，如果不願意的話，他可以退琴給你）」、「他說你不同意延後到六月付款，他要退琴」等語予被上訴人，有前述對話截圖可查（原審卷㈠第41至45頁），然由兩造前述議約過程以及被上訴人始終係主張系爭琴具之尾款尚未給付，而非系爭提琴尾款未付，足徵被上訴人以前述訊息主張已付之100萬元係先用以支付系爭琴弓云云，尚非可採，上訴人抗辯兩造未約明已付定金先用以扣抵何者之價金，應比例計算等節，應可採信。是依民法第322條第3款規定，系爭琴弓、提琴已付金額分別為225,352元（計算式：1000000×32/142＝225352，小數點以下四捨五入）、774,648元（計算式：1000000×110/142＝774 648，小數點以下四捨五入），未付尾款分別為94,648元、3 25,352元。　⒌綜上，兩造間系爭琴弓之買賣契約業因上訴人撤銷意思表示而視為自始無效，被上訴人自不得請求給付尾款，但兩造間系爭提琴之買賣契約仍有效存在，且上訴人不得為同時履行抗辯，是被上訴人就此部分自得依買賣契約之法律關係請求被上訴人給付尾款325,352元。六、綜上，被上訴人依僱傭及買賣之法律關係請求上訴人給付55 7,352元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月22日（原審卷㈠第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-01-15

KSHV-113-上易-24-20250115-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第29號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宙勝數位企業有限公司兼代表人郭承展上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79414號、113年度偵字第12958號），本院判決如下：　　主　文郭承展犯商標法第97條前段之意圖販賣而持有侵害商標權之商品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實郭承展明知如附表各編號所示商標註冊審定號之商標圖樣，分別為如附表所示該商標權人依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得商標權，指定使用於各該商品或服務，均仍在專用期間內，任何人未得商標權人同意或授權，不得為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用相同或近似於各該註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，亦不得意圖販賣而輸入、持有他人仿冒商標之商品，竟基於意圖販賣而輸入、持有仿冒上揭商標商品之犯意，於民國110年3月30日前某不詳時間，向中國大陸地區深圳市某商家購入如附表所示之仿冒商標商品，並存放於新北市○○區○○路0段000號4樓而持有之。嗣警於110年3月30日持本院核發之搜索票在上址執行搜索，並扣得如附表所示之物，經送請鑑定確認均係仿冒商標商品，而查獲上情。　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告郭承展於本院準備程序之自白。　㈡本院110年聲搜字492號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈢恒鼎知識產權代理有限公司（受被害人韓商三星電子股份有限公司委託）出具之鑑定報告及商標註冊資料、鑑定能力證明書。　㈣告訴人美商蘋果公司之刑事告訴狀及鑑定能力證明書、APPLE 真品與仿冒品驗證報告、扣案如附表編號2至4所示仿冒品照片。　㈤查獲現場及扣案物照片　㈥如附表所示之扣案物品。二、論罪科刑：　㈠核被告郭承展所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而持有侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而輸入之低度行為，應為其後持有之高度行為所吸收，不另論罪。刑法上所稱「持有」之行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，故同一產品之持有，無論行為時期之延長如何，當然構成一罪。其自購入本案仿冒品之日起至上開遭查獲時止，非法持有侵害商標權之商品犯行，為單一持有行為之繼續犯，僅論以一罪。又其同時意圖販賣而持有數種仿冒商標之商品，係以一持有行為同時侵害數商標專用權，而觸犯相同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈡審酌被告郭承展犯罪之動機、手段，意圖販賣而持有之侵害商標權商品種類、數量、價值，對各商標權人之權益及我國保護智慧財產權之國際形象所生危害，犯罪後終能坦承犯行，與被害人未成立和解，然已與告訴人成立和解、賠償美金 4千元，有被告郭承展陳報之意見狀、承諾書、玉山銀行匯出匯款申請書、告訴人與被告郭承展成立和解之刑事陳報狀，暨其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見智易卷第157頁），告訴人對於科刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、沒收：　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表所示之物，均為侵害商標權之物品，應依上開規定宣告沒收。四、不另為公訴不受理：　㈠公訴意旨固認被告郭承展就上揭犯行亦涉犯著作權法第91條之1第2項之意圖散布而持有侵害著作財產權之重製物罪嫌（本案重製物非數位格式且未散布），而被告宙勝數位企業有限公司（下稱宙勝公司）因其代表人犯前述罪名，應依著作權法第101條第1項科以罰金刑等語。　㈡按犯著作權法第91條之1第2項之罪且非散布數位格式之重製物者，依同法第100條之規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3款定有明文。　㈢查，被害人就本案不提出告訴，有恒鼎知識產權代理有限公司112年9月7日112恆鼎智字第0465號函在卷可稽（偵卷第10 7頁）。另告訴人雖告訴被告郭承展違反商標法罪嫌，然其告訴代理人於本院準備程序時明確表示告訴狀並未就著作權部分提出告訴，有刑事告訴狀、本院113年10月8日準備程序筆錄在卷可憑（偵卷第119至129頁、本院智易卷第105頁）。　㈣綜上，被告郭承展違反著作權法部分既未經告訴，揆諸上開說明，本應為不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，檢察官認與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告宙勝公司，亦無因其代表人此部分被訴犯罪而該當科以罰金刑之要件，爰就此部分不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。　　　　附表：扣案物品編號物品名稱及數量商標權人商標註冊/審定號 1 仿冒SAMSUNG商標之充電器127個韓商三星電子股份有限公司第00000000號 2 仿冒APPLE商標之連接線5條美商蘋果公司第00000000號 3 仿冒APPLE商標及Apple Logo商標之充電器259個同上第00000000號第00000000號 4 仿冒APPLE商標之有線耳機143個同上第00000000號

2025-01-14

PCDM-113-智易-29-20250114-1