Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：抵銷抗辯

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第82號 聲 請 人 即 告訴人 林頂立 代 理 人 陳泓年律師 被 告 嚴守岑 上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長中華民國113年7月17日113年度上聲議字第6825號駁回聲請再 議處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字 第5017號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准予提起自訴暨自訴狀」所載。 二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即 告訴人林頂立以被告嚴守岑涉犯刑法第335條第1項之侵占罪 嫌提出告訴，案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵 字第5017號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），經聲請 人不服而聲請再議，繼經臺灣高等檢察署以113年度上聲議 字第6825號處分書，認再議無理由而駁回再議聲請（下稱再 議駁回處分書），並於民國113年7月22日送達予聲請人，嗣 聲請人委任律師，於113年7月31日具狀向本院提出本件聲請 等情，有原不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書、刑 事聲請准予提起自訴暨自訴狀上所蓋之本院收文收狀章戳、 刑事委任狀等件在卷可稽。是本件聲請尚未逾越前開法定期 間，其聲請合乎法定程序。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號判決意旨可資參照。 五、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷 結果，認原不起訴處分書及再議駁回處分書，理由均已論列 詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之 處，聲請准許提起自訴意旨均非可採，茲說明如下： 　㈠訊據被告固坦承其與聲請人於112年3月15日簽訂拆除工程合 約，約定以新臺幣（下同）17萬元之代價，由被告拆除天車 ，並交付回收金額等情，然否認有何侵占犯行，辯稱：我運 輸天車及廢材的運送費用為25萬950元，超過聲請人給我的 報酬，所以將回收天車之金額68萬8,410元扣除我的成本後 ，要還給聲請人的金額大概是43萬7,460元，但是聲請人跟 我要求的金額是89萬元等語。經查，被告上開坦認部分，業 據聲請人指述甚詳（見偵卷第47至50頁），並有拆除合約書 、相關單據、統一發票等件在卷可稽（見偵卷第21至23、67 至77頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡按刑法之侵占罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所 有，作為其主觀構成要件。此種據為所有之意思，必須於易 持有為所有時，即已存在，始克相當。申言之，所謂不法所 有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利人，而逕以所有 人自居，謀得對系爭之財物，依其經濟上之用法而為使用、 收益或處分。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃 隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事 實，及其與被害人彼此間平常金錢往來之關係，觀察其易持 有為所有之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人 或被害人於事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量 ，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖（最高法院 109年度台上字第2969號刑事判決參照）。又按行為人認其 與他人有債務糾紛，因而暫不交還所收取之款項，因主觀上 並無不法所有之意圖，自不能論以侵占罪，最高法院82年度 台上字第5065號判決意旨同此見解。另所謂不法所有之意圖 ，須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得， 如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許， 然就行為人主觀之意思，仍無不法所有之意圖可言（最高法 院87年度台非字第246號判決意旨參照）。是侵占罪與其他 財產犯罪所存在之最大差異，在於前者先係具備法律或契約 上之原因，使該侵占之標的物原本即處於行為人合法持有中 ；後者則須藉由壓抑被害人意志使其屈從交付財物（如強盜 罪、恐嚇取財罪），或為瞬間不法腕力之掠奪（如搶奪罪） ，或為單純破壞他人支配管領狀態而逕行取去（如竊盜罪） ，均須另為事實上之移轉占有行為，始可為之。從而，侵占 罪既不存在侵犯或破壞他人原先支配領域之積極舉動，而係 以其主觀上變易持有為所有之意思，為成罪與否之判斷主軸 ，考量人之內在意思難以窺測、不易捉摸之特性，勢必只能 求諸於行為人其他外在有形之舉止變化，藉以推認其侵占犯 意及不法意圖之有無。且侵占罪以主觀上具備不法所有意圖 為要件，若行為人主觀上係基於權利之主張等目的而占有動 產，欲待爭議之債權債務關係釐清後，即行分配返還，自不 能認行為人就該動產具有不法所有意圖。 　㈢本件被告既已堅詞否認其有侵占之犯意及為自己不法所有之 主觀意圖，則就其是否確有聲請人所指摘之侵占犯行，自當 依循上述說明，就被告處理聲請人所應得款項之完整過程， 是否存在如何之客觀舉止，或為事實上之使用、收益，或為 法律上之移轉、處分，而足以辨識出其有排除原所有權人之 既有權利，並自居為擁有權利者之主觀意思，以檢視被告所 為是否構成刑法侵占罪之構成要件。　 　㈣觀諸被告與聲請人簽訂之拆除工程合約書，其中七、甲方應 承擔之責任：a.甲方施工含機具、人工、運輸車輛。此條規 定應係指被告（即甲方）施工時，應負責調度、出具、處理 施工時應使用之「機具、人工、運輸車輛」，就此部分物件 之欠缺，不應歸責於聲請人（即乙方）。b.本工程費用含保 險、機具油料及人工費用，皆有甲方負責。此條規定之內容 係指拆除工程費用含保險、機具油料及人工費用，然此並未 就「運輸之費用」加以規範，是被告主張其欲先扣除所支出 之運輸成本25萬950元，再將剩餘之回收費用返還聲請人， 並非無據，又因被告與聲請人就應返還之確切金額未有共識 ，是被告主張係欲待雙方結算確切金額後再行返還，亦與常 理無違。準此，被告主觀上既然是認為其與聲請人間尚待釐 清確切債權債務金額，並進行結清程序時，再行返還款項， 自無法排除被告心中之真意，係欲向聲請人主張「抵銷抗辯 」或「同時履行抗辯」之可能性，則揆諸前揭說明，尚難遽 認被告主觀上有何意圖為自己不法所有之侵占犯意。至於被 告與聲請人相互間之債權債務關係是否適於抵銷，是否合於 同時履行抗辯之要件，則非所問，允宜由被告或聲請人另行 提起民事訴訟程序。蓋有無不法所有意圖之認定，僅須視被 告主觀上是否係出於行使權利之目的，始暫不交還所收取之 款項即可，而與雙方之民事關係中，實際上是否符合抵銷或 同時履行抗辯之要件無涉。 六、綜上所述，本案原不起訴處分書及再議駁回處分書已詳予調 查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之 涉犯刑法第335條第1項之侵占犯行，並敘明所憑證據及判斷 理由，證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗 法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人猶執前詞聲請准 許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 不得抗告。

2025-01-22

TYDM-113-聲自-82-20250122-1

簡上
臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第335號 上 訴 人 許惠慧 被 上訴人 劉安桓 訴訟代理人 鄭邁律師 上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於民國113年3月 7日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5776號第一審判決提起上訴 ，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣2萬9,800元本息，及 該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔15％，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但，如不許 其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文；此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於 簡易訴訟之第二審上訴程序，亦準用之。經查，上訴人抗辯 ：上訴人得以溢付被上訴人之款項予以抵銷，且被上訴人部 分請求已罹於時效等語，固均屬於第二審始提出之新防禦方 法，惟此攸關上訴人本件抗辯毋庸給付報酬有無理由，如不 許其提出，即有顯失公平之情形，揆諸上開規定，自應准許 其於本院提出。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國108年至111年間就如附 表編號㈠至㈤所示案件，受上訴人委任而辦理如附表各編號所 示委任事項，被上訴人嗣已辦畢上開委任事項，並已向上訴 人報告顛末，被上訴人自得請求如附表各編號所示之報酬， 詎上訴人經被上訴人請求仍拒絕給付，爰依委任法律關係提 起本件訴訟，求為命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同） 20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息之判決等語。 二、上訴人則以：上訴人已於108年12月23日給付1萬1,000元予 被上訴人以清償如附表編號㈤所示之報酬，復已清償如附表 編號㈠至㈢所示之報酬，被上訴人自不得再行請求上開報酬。 再者，被上訴人就如附表編號㈠至㈡、㈤所示委任事項之報酬 請求權已罹於時效，又如附表編號㈢至㈣所示委任事項辦理過 程並不繁複，被上訴人應僅得各請求1萬元之報酬。退步言 之，上訴人曾溢付如附表一編號㈠至㈥所示溢付款項予被上訴 人，上訴人自得依不當得利法律關係向被上訴人請求，並以 此不當得利債權與被上訴人本件報酬請求為抵銷等語，資為 抗辯。 三、原審判決判准被上訴人全部請求，上訴人不服，就其敗訴部 分提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人並未清償如附表編號㈠至㈢、㈤所示報酬： 　⒈經查，上訴人雖抗辯其於108年12月23日交付1萬元予被上訴 人，以清償如附表編號㈤所示之報酬云云，並提出上訴人中 華郵政股份有限公司108年10月1日至同年12月31日間交易明 細（見簡上卷第163頁）為證，惟該交易明細僅得認定上訴 人帳戶曾於108年12月23日提款2萬元，無以認定上訴人提款 後作為何用途，自不足作為有利於上訴人之認定，此外，上 訴人復未提出證據證明其所述已清償如附表編號㈤所示報酬 ，其前揭所辯，毫無可取。 　⒉上訴人另抗辯：被上訴人所提案件說明清單已載明「相關費 用及裁判費業已結清」等語，可證上訴人已清償如附表編號 ㈠至㈢所示之報酬等語，並以安成國際法律事務所案件說明清 單（見簡上卷第39頁）為憑，然細觀上開案件說明清單細節 欄所載，多係說明各案件所支付之裁判費收取、退還情形， 並未就各案件律師費用數額載有何隻字片語，觀諸此情，可 認被上訴人所主張：該清單所載上開文字僅係表示該案件所 產生閱卷費、影印費、裁判費或法院退費等相關費用已結清 等語，確屬有憑。職是，前揭文字既無以作為上訴人業已清 償如附表編號㈠至㈢所示報酬之證明，上訴人亦未提出其他事 證以佐其說，則其此部分清償抗辯，亦不可採。　 　㈡上訴人抗辯如附表編號㈠至㈡、㈤所示報酬已罹於時效部分：　 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；律師、會計師、公證 人之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅，民法第127條第 5款、第128條前段分別定有明文。而民法第128條規定，消 滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指 權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年台上字第18 85號判決意旨參照），即指權利人得行使請求權之狀態，已 無法律上障礙而言。至因權利人個人事實上之障礙不能行使 請求權者，則不能阻止時效之進行。 　⒉經查，被上訴人主張如附表編號㈠至㈡、㈤所示委任事項均為撰 寫書狀乙節，為上訴人所不爭執，另參諸被上訴人受任撰寫 書狀之報酬為1份1萬元一情，為被上訴人所自承在卷（見司 促卷第15頁），互參以觀，可見兩造係以1份書狀為單位約 定委任事項，果此，被上訴人就上訴人所委任之書狀撰寫事 務，於其撰寫完畢該份書狀並交付予上訴人之時，其該次受 任處理之事務即告終了，則其受任事務既於斯時處理完畢， 自得開始行使其報酬請求權，是以，被上訴人本件報酬請求 權之消滅時效係於被上訴人於交付書狀予上訴人時起算，堪 以認定。至被上訴人雖主張：依實務見解可認本件應自被上 訴人報告顛末即自111年3月9日被上訴人提出費用說明表之 時起算時效等語，本件被上訴人既僅係受任撰寫書狀，則其 交付書狀予上訴人之時，上訴人即得自該份書狀知悉被上訴 人處理該委任事務之情形，自得謂被上訴人業於該時為民法 第548條第1項所定之報告顛末，是被上訴人此揭主張，本院 亦無從憑以為有利於其之認定。 　⒊另參酌被上訴人稱其在本院108年度北簡字第14525號確認本 票債權不存在事件（下稱系爭14525號事件）為上訴人撰寫 之民事調查證據聲請狀（見司促卷第55頁），可知該書狀係 聲請本院臺北簡易庭調閱本院107年度司票字第17946號卷， 經本院依職權調閱系爭14525號事件全案卷宗，可見該書狀 核與上訴人於該事件中所提民事調查證據聲請狀（見本院10 8年度北簡字第14525號卷《下稱14525號卷》第87至95頁）所 載調查內容相符，而上開書狀係上訴人於109年1月20日在系 爭14525號事件言詞辯論期日所庭呈之書狀（見14525號卷第 85頁），可認被上訴人至遲已於109年1月20日交付此書狀予 上訴人，依上所述，被上訴人就如附表編號㈠所示報酬之請 求權時效即自斯時起算消滅時效，被上訴人復係於111年12 月1日向聲請核發本件支付命令（見司促卷第5頁），足見上 訴人所辯：被上訴人聲請本件支付命令之時，被上訴人就如 附表編號㈠所示之報酬請求權已罹於時效等語，確屬有據。 　⒋再者，被上訴人在臺灣高等法院臺南分院109年度上字第200 號債務人異議之訴事件（下稱系爭200號事件）為上訴人撰 寫民事上訴聲明狀、民事調查證據聲請狀、民事停止訴訟聲 請狀、民事合意停止訴訟陳明狀、民事撤回聲請狀、民事續 行訴訟聲請狀，有被上訴人所提出上述書狀可佐（見司促卷 第39至53頁），經本院調取系爭200號事件全卷，可見上開 書狀依序係於109年6月1日、同年8月3日、同年9月2日、同 年月23日、同年10月13日、110年1月28日分別提出予臺灣雲 林地方法院、臺灣高等法院臺南分院（見臺灣高等法院臺南 分院109年度上字第200號卷第9至19、99、124至129、140、 160、174頁），可見上訴人至遲已於上開時點受被上訴人報 告顛末，則被上訴人於111年12月1日向本院聲請核發支付命 令之時，其受任撰寫民事上訴聲明狀、民事調查證據聲請狀 、民事停止訴訟聲請狀、民事合意停止訴訟陳明狀、民事撤 回聲請狀等事務共計5萬元【計算式：1萬元×5＝5萬元】之報 酬請求權均已罹於2年消滅時效，亦堪認定。至上訴人所辯 ：被上訴人撰寫民事續行訴訟聲請狀亦已罹於時效等語，惟 未提出其他事證以證其說，尚非可採。 　⒌又考以被上訴人所稱其在本院108年度事聲字第253號返還提 存物事件（下稱系爭253號事件）為上訴人所撰寫之民事抗 告狀（見司促卷第23至36頁），經本院依職權調取系爭253 號事件全案卷宗，可見本院係於108年12月24日收受該書狀 （見臺灣高等法院109年度抗字第55號卷第9頁），足認上訴 人至遲已於上開日期收受被上訴人交付之書狀，因此，被上 訴人就如附表編號㈤所示報酬之請求權時效，當應自108年12 月24日起算消滅時效，是上訴人所辯：被上訴人就如附表編 號㈤所示之報酬請求權已罹於時效等語，亦屬有據。 　⒍基上所述，被上訴人就如附表編號㈠、㈤所示共計2萬元之報酬 請求權，及如附表編號㈡所示委任事項其中5萬元報酬請求權 均已罹於時效，上訴人既已為時效抗辯，被上訴人自不得向 上訴人請求上揭共計7萬元之報酬。　 　㈢上訴人抗辯如附表編號㈢至㈣所示報酬過高部分： 　⒈按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報 酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文。經查， 被上訴人主張其受上訴人委任辦理如附表編號㈢至㈣所示委任 事項一節，為上訴人所不爭執，堪信屬實，是以，兩造間就 如附表編號㈢至㈣所示委任事項訂有委任契約，堪以認定。 　⒉然被上訴人主張兩造業已約定如附表編號㈢至㈣所示委任事項 之報酬均為6萬元乙情，為上訴人所否認並辯稱：上開委任 事項之報酬應均為1萬元等語，經查： 　⑴被上訴人雖主張：上訴人收受存證信函後僅拒絕給付，已默 認如附表編號㈢至㈣所示委任事項之報酬均為6萬元等語，並 提出台北長春路637號存證信函（見司促卷第25至32頁）為 證，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情 事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除 有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂 為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號、80年度台 上字第1470號判決意旨參照）。是單純之沉默並不等同於默 示之意思表示，必單純之沉默因當事人間基於特別之關係， 已足判斷當事人主觀上有此效果意思，或依照社會通常觀念 ，此單純沉默本身即屬某種法律效果之表意，始能將單純之 沉默解為同於默示之意思表示。上訴人收受前揭存證信函後 ，縱未為反對之表示，其斯時之不作為僅係單純沈默，被上 訴人復未舉證證明此單純沈默即屬某種法律效果之表意，依 前述說明，無從逕謂上訴人有默示同意其與被上訴人間就如 附表編號㈢至㈣所示委任事項之報酬成立每件以6萬元計價之 意思表示，是被上訴人此部分主張尚屬無據，則兩造未就該 等委任事項之報酬達成合意一節，亦堪認定。然而，被上訴 人係受上訴人委任辦理臺灣雲林地方法院（下稱雲院）110 年度司聲字第43號、第245號返還擔保金事件（下合稱系爭 返還擔保金事件）書狀撰擬、與法院聯繫等事宜，可認被上 訴人所辦理之事務為律師法第21條第1項所定法律事務，被 上訴人復為專門職業及技術人員考試及格、領有律師證書、 向法務部登記之執業律師（見司促卷第99頁），則依民法第 547條規定，無論兩造間有無約定，被上訴人均得請求報酬 甚明。 　⑵被上訴人固主張：依台北律師公會章程第29條規定可知，取 回提存物事件屬非訟事件，每審宜收取50萬元以下之報酬， 故被上訴人收取每案6萬元之報酬應屬合理等語，惟被上訴 人係將取回提存物之相關資料交予上訴人，由上訴人前往雲 院自行取回提存金等情，為被上訴人所自承在卷（見簡上卷 第184頁），可見被上訴人並未處理雲院110年度司聲字第43 號、第245號返還擔保金事件之全部事務，則其逕依台北律 師公會章程第29條（乙）「總收酬金」段（見司促卷第18頁 ）所載酬金上限計算其本件請求之報酬，自屬有誤，本院無 以逕為採納。 　⑶本院審酌系爭返還擔保金事件之性質並非繁複，可認被上訴 人處理上訴人諮詢、撰寫書狀、與法院定期聯繫、整理並交 付上訴人取回相關文件等事務，總計每件事件至多耗費被上 訴人3個小時之時間成本，另參酌被上訴人自行提出之台北 律師公會章程第29條（甲）分收酬金第1點所載：「討論案 情每小時新台幣捌仟元以下，但案情複雜或特殊者，得酌增 至新台幣壹萬貳仟元」等語（見司促卷第18頁），認依此等 事件之性質，被上訴人時薪應以每小時5,000元計算為當， 是被上訴人處理系爭返還擔保金事件得領取之報酬即為3萬 元【計算式：5,000元×3小時×2件＝3萬元】，被上訴人逾此 範圍之請求，則屬無據。至上訴人雖辯以：上開委任事項應 僅得各收取1萬元之報酬等語，惟全未提出事證為證明，委 不可採。　 　㈣就上訴人所為抵銷抗辯，分述如下： 　⒈如附表一編號㈠、㈡所示項目： 　⑴經查，上訴人雖抗辯：上訴人於108年8月14日匯款8萬4,024 元，其中5萬9,024元為訴訟費用、2萬元為預收律師費、5,0 00元為預防性多收取之社團法人雲林律師公會（下稱雲林律 師公會）登錄費，則該預收律師費2萬元為溢收款項等語， 然為被上訴人所否認。查，徵諸被上訴人所提出委任契約（ 見簡上卷第143頁），其上已載明兩造間就雲林3地執行之債 務人異議之訴（下合稱系爭債務人異議事件）所約定酬金為 15萬元，上訴人雖否認該契約為其所親簽，然該契約已載明 ：「已收八萬元 劉安桓律師8/12」等語，此與上訴人所不 爭執於108年8月12日即簽約當日交付8萬元予被上訴人（見 簡上卷第157頁）之事實互核相符，足認該契約確實為兩造 間就系爭債務人異議事件所簽立之委任契約無訛。又上訴人 曾分別於108年8月12日、同年月14日、同年月22日交付8萬 元、8萬4,024元、36萬4,670元乙情，為兩造所不爭執（見 簡上卷第114、134頁），上訴人辯稱：兩造已約定系爭債務 人異議事件之律師費共計為8萬元，故被上訴人於108年8月1 4日收取之2萬元律師費為溢收等語（見簡上卷第112頁）， 然依上開委任契約可知，兩造就系爭債務人異議事件係約定 15萬元酬金，業經本院認定如前，則觀諸被上訴人所提出律 師費說明表（見北簡卷第141頁），可認被上訴人所主張： 於108年8月12日、同年月14日、同年月22日所收取費用，其 中8萬元、2萬5,000元、4萬5,000元係作為律師費等語，相 加後總計金額與委任契約所載酬金金額一致，可見被上訴人 所述與客觀事證較為相符，尚屬可信，則被上訴人既係依委 任契約所載金額收取律師費，自無溢收之情，是上訴人抗辯 ：被上訴人於108年8月14日所收取2萬元為溢收，上訴人得 以之抵銷本件酬金請求等語，難認可採。至上訴人雖提出兩 造間對話紀錄截圖（見簡上卷第165頁）以證該款項為預收 律師費，惟細觀該對話紀錄截圖，僅可見上訴人稱：「律師 費10萬。已付8萬。登錄4.5＋預防後續0.5不是嗎？」等語， 被上訴人並未就上開內容為回覆，自難據以認定上訴人於10 8年8月14日所匯款項用途確實如其所辯為「預收律師費」， 本院自無以憑此為不利於被上訴人之認定。 　⑵上訴人另辯稱：上訴人分別於如附表一編號㈡「給付時間/金 額」欄所示時間給付該欄位所示金額予被上訴人，然被上訴 人支付予雲林律師公會會費僅有3萬4,800元，逾此範圍以「 會費」為名收取之款項均屬溢收等語，經查，上訴人於108 年8月14日所給付之5,000元為系爭債務人異議事件之律師費 ，已經本院認定如前，自與雲林律師公會會費無涉，上訴人 執以為被上訴人溢收會費之辯解，委無足採。抑且，上訴人 就其所辯於108年8月13日現金轉帳4萬5,000元予被上訴人之 事實，全未提出任何事證以佐其說，自難逕採，上訴人雖聲 請本院函詢永豐銀行調取被上訴人所有永豐帳戶於108年8月 12日至同年月13日間之交易明細（見簡上卷第154頁），然 則，被上訴人為執業律師，其名下帳戶所收取之款項亦非僅 止於上訴人1人，上訴人亦未能指明其匯款之方式、帳戶究 竟為何，果此，縱被上訴人所有帳戶於上開期間曾有入款紀 錄，無以遽認係因上訴人轉帳而匯入，本院認自無調查之必 要，從而，上訴人既未能證明其確有於108年8月13日交付4 萬5,000元予被上訴人，其基此前提而主張被上訴人溢收會 費，亦無足取。 　⑶再查，觀諸被上訴人所提出律師費說明表（見北簡卷第141頁 ），已明確記載：「其中四萬五千元為雲林地院之登錄費， 屬於委任契約委任費之律師費之一部」等語，可見兩造業已 合意上訴人於系爭債務人異議事件所給付15萬元酬金，其中 4萬5,000元係作為被上訴人繳納會費予雲林律師公會之用， 又徵諸雲林律師公會章程第7條第4項第1款載明：「申請入 會者：一般會員及特別會員均應繳納新台幣參萬元。」等語 ，可知被上訴人加入雲林律師公會時應繳納3萬元之入會費 ，再質之被上訴人於109年3月至110年2月間經雲林律師公會 收取跨區服務費用4,800元乙情，有雲林律師公會113年8月2 9日雲律字第036號函可佐（見簡上卷第129頁），綜合以察 ，可認被上訴人共計支付3萬4,800元之會費予雲林律師公會 ，則被上訴人所繳付予雲林律師公會之會費既低於兩造前揭 合意之金額，被上訴人就差額部分即1萬0,200元【計算式： 4萬5,000元－3萬4,800元＝1萬0,200元】自屬溢領款項，是上 訴人依不當得利法律關係請求被上訴人就如附表一編號㈡所 示項目返還1萬0,200元，於法自屬有憑，逾此範圍，則非有 據。從而，上訴人以前揭1萬0,200元之不當得利債權抵銷被 上訴人本件請求，為有理由，應予准許。 　⑷至被上訴人雖主張：上開費用屬系爭債務人異議事件律師費 用一部，而非雲林律師公會之會費等語，然則，果若兩造並 未存在被上訴人律師費一部作為雲林律師公會會費繳納之用 ，被上訴人所收取之費用即均為其因受任處理法律事務所獲 之報酬，被上訴人又有何在其自行出具之前揭律師費說明表 敘明部分費用為「雲林地院之登錄費」，而徒增兩造發生爭 端之必要？是以，被上訴人前揭主張，除與其自行出具之文 件所載內容不符，亦與常情有違，本院自無從為有利於其之 認定，附此敘明。　　　 　⒉如附表一編號㈢至㈥所示項目： 　⑴細觀被上訴人所提出兩造間曾簽立之委任契約（見本院卷第1 39、143頁）均載明被上訴人之權限及辦理程度為該審級訴 訟代理，且上訴人在該訴訟發生和解或撤回之情形，仍應照 付約定酬金，則自兩造間就不同訴訟事件之委任契約仍簽立 相同契約條款一情，可推認兩造間就被上訴人所受任處理之 法律事務為該審級全部之訴訟代理行為時，所約定之報酬給 方式係採台北律師公會章程第29條（乙）所定之總收酬金方 式，此亦與一般律師委任契約約定常情相符，是被上訴人主 張：兩造間就如附表一編號㈢、㈤至㈥所示事件之委任契約係 約定總酬金等語，尚屬可信。職此，兩造間就如附表一編號 ㈢、㈤至㈥所示事件既係採總酬金方式計算報酬，上訴人執被 上訴人辦理事務內容、該事件開庭次數等節空言指摘被上訴 人溢領報酬，均非可採。 　⑵至兩造間約定被上訴人所得受領之報酬，依該事件難易程度 、所需出庭次數等因素而有別，是上訴人空言辯稱：被上訴 人平均收費5萬元，故如附表一編號㈣所示給付金額逾5萬元 部分均屬溢收款項等語，自屬無稽。因此，上訴人抗辯：如 附表一編號㈢至㈥所示溢付金額為被上訴人所溢收之款項，上 訴人就上開金額對於被上訴人存在不當得利債權，並得以之 抵銷等語，均非有據，亦應駁回。　 　⒊綜上，被上訴人執其因如附表一編號㈡所示項目，而對於上訴 人所具之1萬0,200元不當得利債權為抵銷，既屬有據，則本 件被上訴人所得請求上訴人給付之報酬即為2萬9,800元【計 算式：1萬元＋3萬元－1萬0,200元＝2萬9,800元】，逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付之報酬 請求權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩 造復未約定利息，則上訴人自受催告時起，負遲延責任，是 被上訴人就上述得請求之金額，併請求自支付命令送達上訴 人之翌日即112年1月5日起（見司促卷第111頁）至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　 六、綜上所述，被上訴人依委任法律關係請求上訴人給付被上訴 人2萬9,800元，及自112年1月5日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，並依職權准、免為假執行之宣告，自有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳 詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項 、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 附表： 編號 案件 委任事項 請求報酬 （新臺幣） ㈠ 本院108年度北簡字第14525號確認本票債權不存在事件 撰寫書狀1份。 1萬元 ㈡ 臺灣高等法院臺南分院109年度上字第200號債務人異議之訴事件 撰寫書狀6份。 6萬元 ㈢ 臺灣雲林地方法院110年度司聲字第43號返還擔保金事件 書狀撰擬、與法院聯繫、郵寄信件、收受文件，嗣完整交付取回提存物之相關資料予上訴人。 6萬元 ㈣ 臺灣雲林地方法院110年度司聲字第245號返還擔保金事件 書狀撰擬、與法院聯繫、郵寄信件、收受文件，嗣完整交付取回提存物之相關資料予上訴人。 6萬元 ㈤ 本院108年度事聲字第253號返還提存物事件 撰寫書狀1份。 1萬元 附表一： 編號 溢付項目 給付時間/金額 溢付金額 （新臺幣） 溢付理由 ㈠ 律師費 108年8月14日匯款8萬4,024元 2萬元 2萬元為預付之律師費用。 ㈡ 雲林律師公會會費 108年8月13日、同年月14日、同年月22日分別給付4萬5,000元、5,000元、4萬5,000元，共計給付9萬5,000元 6萬0,200元 被上訴人給付與雲林律師公會之會費僅為3萬4,800元。 ㈢ 臺灣雲林地方法院108年度訴字第414號債務人異議之訴事件律師費 5萬元 3萬元 該事件僅開庭1次即撤回，則被上訴人僅撰寫起訴狀及出庭1次，僅得收取2萬元之報酬。 ㈣ 臺灣高等法院臺南分院108年度上字第303號債務人異議之訴事件律師費 7萬2,215元 2萬2,215元 被上訴人平均收費5萬元，故逾5萬元部分均為溢收。 ㈤ 最高法院109年度台上字第1499號分配表異議之訴等事件律師費 10萬元 9萬元 被上訴人僅撰寫上訴理由狀，理由亦與其在該案件第二審書狀所載內容雷同，故僅得收取1萬元之報酬。 ㈥ 本院109年度簡上字第214號確認本票債權不存在事件律師費 5萬元 2萬元 該事件僅開庭2次即撤回，則被上訴人僅撰寫上訴狀及出庭2次，僅得收取3萬元之報酬。

2025-01-22

TPDV-113-簡上-335-20250122-1

中小
臺中簡易庭

給付報酬

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4350號 原 告 楊晨聆 被 告 范特喜微創文化股份有限公司 法定代理人 歐仲軒 訴訟代理人 游雅鈴律師 複代理人 余翊榛 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,00元由原告負擔。 　　理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）26,750元，及自支付命令繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院 審理中，減縮訴之聲明為：被告應給付原告25,000元，及自 民國112年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。經核原告上開擴張部分，合於上開規定，應予准許。 二、原告主張略以： 　　被告於112年6月21日委託原告擔任原告公司承包國立美術館 「數位沉浸‧藝起雙語」專案擔任開幕主持人（下系爭勞務 契約），約定酬勞為25,000元，上開勞務於112年6月21日完 成後，原告屢經催討被告均未給付，原告爰依兩造契約關係 ，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告25,0 00元，及自民國112年7月26日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 三、被告答辯略以： 　㈠就原告主張其受被告間系爭勞務契約，約定酬金25000元，原 告112年6月21日完成勞務，且雙方並未約定給付期限，被告 不否認，惟原告前以其獨資設立之很多咖啡商行與被告簽訂 租賃契約，於108年11月16日起至112年4月30日止，租賃期 間共計積欠租金、管理費、電費等1,204,258元，因積欠金 額巨大，被告認應以抵銷方式處理，故斯時並未付款。 　㈡113年1月31日被告就原告積欠之款項，起訴請求原告應給付 被告470,9458元，原告於該案調解期日再提出系爭勞務契約 之請款單，兩造進行彙算後，於113年3月14日調解成立原告 應給付被告350,00元，即被告同意折讓100,000元及尾數（ 計算式：479,458-25,000＝454,458，454,458-350,000＝104, 458），分期每月30,000元攤還之，則兩造既已成立調解， 原告另行請求被告再給付原告25,000元，顯無理由。 　㈢退萬步言，縱認系爭勞務報酬25,000元並未包含於另案調解 標的，被告對於原告之債權現尚餘80,000元（計算式：350, 000-30,000×9個月＝80,000），被告爰以上開債權主張抵銷 ，是項債務依民法第335條溯及自原告向被告請款之日即112 年7月31日已消滅，原告再請求被告給付系爭款項及遲延利 息，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之 訴。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造簽立系爭勞務契約，被告應給付勞務報酬25,00 0元乙情，業據提出通訊對話紀錄截圖、原告現場主持照片 、主持稿件、收支領據等件為憑，且為兩造所不爭執，堪信 為真。 　㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。經查： 　　1.就被告主張抵銷抗辯，業據提出本院113年度中司調字第1 65號調解筆錄為據，觀諸上開調解筆錄並無載明兩造就系 爭勞務報酬納入調解範圍，且僅記載「聲請人（即被告） 其餘請求拋棄」等語，尚難認兩造已就系爭報酬為本院另 案調解筆錄效力所及。 　　2.另上開調解筆錄原告尚有80,000元未清償完畢，此為原告 所不爭執，惟辯稱該調解筆錄當事人為「楊晨聆即很多咖 啡商行」為原告所經營商業行號與被告間之債務，被告抵 銷無理由云云，然「楊晨聆即很多咖啡商行」為獨資商號 ，而獨資商號不具法人人格或非法人團體之資格，其與商 號經營人實為同一人格體（最高法院43年台上字第601號 、42年台抗字第12號民事裁判意旨參照）是被告就原告尚 積欠80,000元於本案主張抵銷，合於抵銷要件，且顯就系 爭勞務報酬25,000元及遲延利息全部生抵銷效力（計算方 式不另贅述），系爭勞務報酬債權自屬消滅。 　㈢從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付25,000元，及自 民國112年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-22

TCEV-113-中小-4350-20250122-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第33號 上 訴 人 鼎台營造股份有限公司 法定代理人 吳廷軒 訴訟代理人 孫銘豫律師 上 訴 人 中鼎工程股份有限公司 法定代理人 楊宗興 訴訟代理人 孔繁琦律師 周聖皓律師 蕭淨尹律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年8月 3日臺灣高等法院第二審判決關於109年度建上字第30號事件，各 自提起一部上訴或上訴；關於109年度建上字第31號事件，各自 提起上訴，本院判決如下： 主 文 兩造就臺灣高等法院109年度建上字第30號事件原判決之上訴均 駁回。 上開事件之第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 臺灣高等法院109年度建上字第31號事件原判決除假執行部分外 廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人鼎台營造股份有限公司（下稱鼎台公司）主張： 伊於民國102年3月6日與對造上訴人中鼎工程股份有限公司 （下稱中鼎公司）簽訂建造工程承攬契約（下稱系爭契約） ，以總價新臺幣（下同）1億5,339萬元（未稅）承包中鼎公 司向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「 台電大林電廠更新改建主發電設備統包工程」（下稱大林電 廠改建工程）中之「煙囪及灰倉施工統包工程項目」（下稱 系爭工程）；嗣辦理契約變更追加總價為1億7,819萬7,142 元（未稅）。伊已完成系爭工程，中鼎公司尚積欠伊如原判 決附表（下稱附表）一所示工程款共計4,026萬4,875元（含 稅），伊數度催告中鼎公司給付，均遭拒絕。又中鼎公司發 包予其他廠商施作之基樁工程發生偏位，乃要求伊就偏位基 樁進行清理及補強措施（下稱偏位工程），伊於103年4月14 日完成後，中鼎公司拒付如附表三、四所示煙囪區及灰倉區 偏位工程款共計537萬306元。另中鼎公司提供之混凝土不符 約定之坍度及初凝時間，致伊施作煙囪滑模工程期間停模待 工16日及溢增工期18日，依序受有如附表五、六所示損害共 計1,592萬5,714元等情；㈠於臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）107年度建字第60號事件（下稱第60號事件；第二審 即臺灣高等法院109年度建上字第30號事件），依系爭契約 第5條第1項第2款約定，求為命中鼎公司給付伊4,026萬4,87 5元，及自106年9月27日起至清償日止，按年息5％計算利息 之判決（第一審判命中鼎公司給付鼎台公司2,492萬5,875元 ，及自106年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 駁回鼎台公司其餘之訴。鼎台公司提起一部上訴，求為命中 鼎公司再給付1,533萬9,000元本息之判決；中鼎公司提起一 部附帶上訴，求為廢棄第一審判命其給付逾1,784萬3,461元 ，及自108年10月24日起至清償日止，按年息5％計算利息部 分，改判駁回鼎台公司該部分在第一審之訴。第一審判決逾 前揭上訴及附帶上訴部分，未據兩造聲明不服，不予贅敘。 原審廢棄第一審所為命中鼎公司給付逾2,032萬4,175元，及 自106年12月28日起至清償日止按年息5％計算利息部分之判 決，改判駁回鼎台公司該部分在第一審之訴，駁回中鼎公司 其餘附帶上訴及鼎台公司之上訴。中鼎公司就其敗訴部分提 起第三審上訴；鼎台公司僅就原審駁回其請求中鼎公司給付 1,533萬9,000元本息之上訴及給付460萬1,700元本息之訴部 分，向本院提起一部上訴；其他未繫屬本院者，不予贅敘） ；㈡於臺北地院105年度建字第258號事件（下稱第258號事件 ，第二審即臺灣高等法院109年度建上字第31號事件），依 民法第490條第1項、第505條第1項、第227條第1、2項規定 ，求為命中鼎公司給付伊2,129萬6,020元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（未繫屬 於本院者，不予贅敘）。 二、中鼎公司則以：鼎台公司請求如附表一所示工程款，應自大 林電廠2號機商轉日即108年10月24日起始能加付法定遲延利 息；且與鼎台公司應給付伊按變更後之工程總價10％計算之 逾期違約金債權1,781萬9,714元相抵銷，及扣除按2次追加 工程款總額3％計算而不得追加請求之460萬1,700元後，伊僅 須給付1,784萬3,461元及自108年10月24日起算之利息。又 偏位工程係鼎台公司依約應履行之義務；縱屬追加，其工程 費亦在系爭工程總價3％以內，鼎台公司復未於事件發生之日 起15日內向伊申請核可追加工程費，自不得請求追加工程款 。至鼎台公司於施作煙囪滑模工程時停模待工16日及溢增工 期18日，均與伊無關；其損害賠償請求權並罹於消滅時效， 伊得拒絕給付等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第60號事件第一審就上開部分所為命中鼎公司給付 逾2,032萬4,175元及自106年12月28日起至清償日止按年息5 ％計算利息部分之判決，改判駁回鼎台公司該部分在第一審 之訴，駁回中鼎公司其餘附帶上訴及鼎台公司之上訴；暨廢 棄第258號事件第一審所為駁回鼎台公司請求中鼎公司給付1 46萬6,705元及自105年5月20日起至清償日止按年息5％計算 利息部分之判決，改判命中鼎公司如數給付，駁回鼎台公司 其餘上訴，係以：兩造於102年3月6日簽訂系爭契約，由中 鼎公司將其向台電公司承攬之大林電廠改建工程中之系爭工 程，以總價1億5,339萬元分包予鼎台公司承攬，嗣經2次契 約變更追加，工程總價變更為1億7,819萬7,142元，為兩造 所不爭執。次查： 　㈠關於鼎台公司依系爭契約第5條第1項第2款約定，請求中鼎公 司給付如附表一項次11、14、15、16所示工程款部分：中鼎 公司不爭執鼎台公司得請求附表一項次11、14所示工程款； 且對照系爭契約附件「付款明細表」可知附表一項次15、16 所示款項係指鼎台公司完成煙囪及灰倉之「miscellaneous works（雜項工作）」時，中鼎公司應給付之工程款，其性 質亦屬估驗款，鼎台公司完成該部分工作時，即得請求中鼎 公司付款，並不以驗收合格為必要。兩造復不爭執大林電廠 1號機、2號機依序於106年4月28日、同年12月27日點火，足 認系爭工程於106年12月27日已全部完工，鼎台公司得請求 中鼎公司給付如附表一項次11、14、15、16所示工程款共計 4,026萬4,875元。兩造於系爭契約第15條第1項第2款約定， 工程價款變更結算其變更差價在工程總價±3％及以內者，不 予辦理追加減。系爭工程原訂工程總價與辦理契約變更追加 後之差價為2,480萬7,142元，已逾原工程總價之3％即460萬1 ,700元，該3％工程款中鼎公司無須給付，即鼎台公司得請求 之工程款應減為3,566萬3,175元。系爭契約第6條第2項約定 之完工日期為104年2月28日。鼎台公司主張展延工期：⑴關 於基樁基礎變更設計：此項變更設計後，鼎台公司102年6月 18日「灰倉設計變更（改PC樁+共構）後調整專案時程表」 記載灰倉工程最後施作之工項之完成時間為104年2月13日， 尚在原訂完工期限之前；惟鼎台公司102年6月18日「煙道基 礎共構後調整專案時程表」記載雜項工程之完成期限為104 年3月17日，已較原訂完工期限延後17日，自得展延工期17 日。⑵關於煙囪工程場地遲延移交：煙囪灰倉工程設計變更 後，煙囪開挖時間已調整為102年11月7日，中鼎公司則於同 年12月17日始將施工場地交付鼎台公司，有鼎台公司提送之 同年6月18日「煙道基礎共構後調整專案時程表」及中鼎公 司同年12月12日備忘錄在卷可稽。鼎台公司自得因中鼎公司 此項延遲展延工期40日。⑶關於基樁偏位：系爭工程之公共 工程施工日誌記載鼎台公司於其主張應展延工期即103年1月 29日至同年4月14日期間仍持續施作基樁相關工程，難認基 樁偏位對其施工要徑造成影響，自不得為此請求展延工期。 ⑷關於煙囪滑模工程因中鼎公司供應之混凝土品質不穩定， 致停模待工16日及溢增工期18日：系爭契約第4條第3項約定 ，鼎台公司施作系爭工程所需使用之混凝土係由中鼎公司無 償提供。而鼎台公司施作於煙囪滑模工程停模16日，係因中 鼎公司提供之混凝土不符初凝時間、坍度之需求所致；溢增 工期18日除上述原因外，尚有因鼎台公司之混凝土壓送車設 備老舊、操作系統故障、下包商放棄施工等可歸責於鼎台公 司之因素，暨因勞動法令變更造成施工功率降低等非可歸責 於中鼎公司之因素，有淡江大學工程法律研究發展中心之鑑 定報告書及兩造於105年2月25日召開之協商會議紀錄等件在 卷可稽。故鼎台公司就停模待工部分，得展延工期16日；溢 增工期部分，因兩造均有責，得展延工期9日；共計25日。⑸ 關於煙囪基礎共構及灰倉擴大基礎追加工程：鼎台公司未舉 證此部分工程追加變更對工期有何影響，不得主張展延工期 。⑹關於中鼎公司未提供鋼煙筒預製場地：系爭契約之附件 「鋼構物工程範圍責任區分表」已載明預製場之執行責任為 承包商即鼎台公司。鼎台公司不得以中鼎公司僅提供面積14 mx20m之場地供其使用而主張展延工期。⑺關於現場居民抗爭 ：鼎台公司於104年7月29日運輸設備組件時，遭當地里長等 人阻擋，肇因於鼎台公司前於同年月27日運輸之構件尺寸超 過通行證所許可之尺寸，有運輸事件安全座談會議紀錄在卷 可據，其為此請求展延工期85日，自屬無據。⑻關於天候影 響：依中鼎公司與台電公司間契約及102年2月5日鼎台煙囪E PC統包案澄清會議紀錄，需降雨量超過200mm/天且經業主同 意者，始得展延工期。雖鼎台公司提出之統計資料僅105年9 月2日之降雨量逾200mm。惟台電公司就大林電廠改建工程於 102年12月16日至105年10月20日期間，因遭遇颱風或暴雨， 已同意合約廠商展延工期14日，其中並包括105年9月2日在 內，有台電公司108年12月10日函及附件在卷可稽。應認鼎 台公司亦得展延工期14日。⑼關於依勞動基準法第37條規定 應放假之紀念日：系爭契約相關文件並未約定應放假之紀念 日得展延工期，鼎台公司不能為此請求展延工期。⑽關於鼎 台公司施作大林電廠1號機、2號機時，為配合其他廠商施工 而停工待命：鼎台公司於104年9月17日至105年1月10日及10 5年7月19日至同年11月23日期間並非處於停工待命狀態，有 公共工程施工日誌在卷可稽，自不得請求展延工期。以上鼎 台公司得請求展延工期共計96日。又系爭契約第14條第1項 、第3項約定鼎台公司如逾期完工，應繳交按逾期日數、每 日依工程總價1‰計算逾期違約金予中鼎公司，惟以工程總價 之10％為上限；因可歸責於鼎台公司之責任，造成中鼎公司 之損失時，鼎台公司應負賠償責任。足認前開逾期違約金屬 懲罰性質，並應依系爭契約第4條約定之工程總價1億5,339 萬元按比例計算。系爭工程係於大林電廠2號機點火即106年 12月27日完工，扣除展延工期96日，鼎台公司就系爭工程之 遲延完工日數為937日，按遲延日數計算之逾期違約金為1億 4,372萬6,430元，則中鼎公司可得請求之逾期違約金應為上 開條款約定之逾期違約金上限即1,533萬9,000元。審酌行政 院公共工程委員會訂頒「工程採購契約範本」第17條第4項 係以契約價金總額20％為違約金之上限、鼎台公司之資本額 達5億5,800萬元及其於系爭工程之逾期日數各情，認上開違 約金並未過高，無須酌減。中鼎公司主張以該違約金債權與 鼎台公司上開工程款債權餘額3,566萬3,175元相抵銷後，鼎 台公司尚得請求中鼎公司給付2,032萬4,175元，及自系爭工 程完工翌日即106年12月28日起加付法定遲延利息。 　㈡關於鼎台公司依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請 求中鼎公司給付如附表三、四所示偏位工程款部分：兩造不 爭執鼎台公司依約應施作系爭工程之範圍包含「樁頭處理」 。而鼎台公司依中鼎公司指示施作之偏位工程，需就既有基 樁工程之煙囪基樁為加補鋼筋，及就灰倉基樁部分為擴座及 補強工程，有煙囪及灰倉偏位檢核計算書、平面圖及樁頭處 理與基樁補強說明等件在卷可稽，足認該偏位工程並非獨立 於系爭契約以外之新工程契約，而係就系爭契約原約定「樁 頭處理」工作為追加，屬系爭契約第15條第1項之契約變更 。且鼎台公司縱未依系爭契約第15條第1項第6款約定於事件 發生之日起15日內提出追加工程費，非謂其已不得申請追加 工程費，鼎台公司自得請求如附表三、四所示「本院判斷」 欄所示偏位工程款共計146萬6,705元，其請求權未罹於消滅 時效，鼎台公司並得請求中鼎公司自民事起訴狀繕本送達翌 日即105年5月20日加付法定遲延利息；逾此部分之請求則屬 無據。 ㈢關於鼎台公司依民法第227條第1項、第2項規定，請求中鼎公 司給付因停模待工16日及溢增工期18日所受依序如附表五、 六所示566萬653元、1,026萬5,061元之損害：系爭契約第6 條第5項第1款、第15條第1項第6款、第16條第4項約定，於 契約期間發生非可歸責於鼎台公司之事由，致延宕工期時， 應由兩造議約展延工期及追加工程款，並未約定鼎台公司得 向中鼎公司請求債務不履行之損害賠償。且系爭契約第4條 第3項雖約定鼎台公司施工所需使用之混凝土均由中鼎公司 提供，但此並非中鼎公司應負之契約給付義務。中鼎公司縱 違反上開協力義務，鼎台公司僅得依民法第507條規定解除 契約及請求因解約之損害賠償，並不能適用或類推適用債務 人債務不履行之規定請求損害賠償。則鼎台公司縱因停模待 工及溢增工期受有損害，亦不得依不完全給付之規定請求損 害賠償。 　㈣故鼎台公司於第60號事件，依系爭契約第5條第1項第2款約定 ，請求中鼎公司給付2,032萬4,175元，及自106年12月28日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，不能准許；於第258號事件，依民法第4 90條第1項、第505條第1項、第227條第1、2項規定，請求中 鼎公司給付146萬6,705元，及自105年5月20日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，不應准許。 四、本院判斷之理由： 　㈠原判決關於臺灣高等法院109年度建上字第30號事件部分： 　 查鼎台公司向中鼎公司承攬之系爭工程已全部完工，得請求 給付如附表一項次11、14、15、16所示工程款共計4,026萬4 ,875元。鼎台公司辦理2次契約變更追加之工程總價差額已 逾原工程總價之3％即460萬1,700元，該3％追加工程款中鼎公 司依約無須給付，應予扣除。系爭工程預定完工期限為104 年2月28日，鼎台公司係於106年12月27日大林電廠2號機點 火時始完成系爭工程，其按遲延日數每日以原工程總價1億5 ,339萬元之1‰計算之逾期違約金已逾該總價10％之違約金上 限，應計罰1,533萬9,000元，該違約金屬懲罰性質，且無須 酌減。中鼎公司得以該逾期違約金與鼎台公司上開工程款債 權相抵銷，為原審合法確定之事實。則原審認鼎台公司得請 求之工程款餘額為2,032萬4,175元，其法定遲延利息應自10 6年12月28日起算，因而改判駁回鼎台公司請求中鼎公司給 付460萬1,700元及自106年10月7日起至清償日止按年息5％計 算利息之訴，駁回鼎台公司上訴及中鼎公司其餘附帶上訴， 經核於法洵無違背。至原判決贅列之其他理由，無論當否， 要與裁判結果不生影響。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上 開於己不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。 ㈡原判決關於臺灣高等法院109年度建上字第31號事件部分： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第15條第1 項第6款約定：「乙方（鼎台公司）於執行本契約過程中， 倘有任一事件須追加工程費或展延工期，乙方須於該事件發 生之日起十五天內向甲方（中鼎公司）申請核可，逾期不辦 理視同乙方承認無辦理追加工程費或展延工期之必要」，其 文字已表明鼎台公司倘逾期申請核可即無須辦理追加工程費 之文義。原審反於契約文義，謂鼎台公司縱未遵期申請，仍 得辦理追加偏位工程款，爰為中鼎公司不利之判決，已有可 議。 　⒉次按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，尚有從 給付義務及附隨義務。所謂主給付義務，係指基於債之關係 所固有、必備，並用以決定債之關係類型之基本義務；所謂 從給付義務，係基於法律明文，或當事人約定，或基於誠 信原則及補充之契約解釋而發生，目的在準備、確定、支持 及履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能；所謂附隨 義務，指債務人基於誠信原則，應使債權人所受給付利益獲 得最大可能滿足之輔助義務，及應善盡注意義務以維護債權 人之人身或財產上利益不受侵害之保護義務。債務人倘違反 上開義務，致影響債權人契約利益及目的之完成，債權人非 不得依民法第227條不完全給付之規定請求損害賠償。系爭 契約第4條第3項約定：「本合約規定之工程所需使用之混凝 土由甲方（中鼎公司）提供予乙方（鼎台公司）無償使用至 本工程完成為止」。而鼎台公司於施作煙囪滑模工程期間停 模16日，係因中鼎公司提供之混凝土不符初凝時間、坍度之 需求所造成，此並為鼎台公司煙囪滑模工程溢增工期18日之 原因之一，均為原審認定之事實。果爾，能否謂提供符合系 爭工程所需混凝土並非中鼎公司依系爭契約應負之義務，鼎 台公司倘因此受有如附表五、六所示之損害，不能依不完全 給付之規定請求中鼎公司給付損害賠償，即非無疑。原審未 查，遽以鼎台公司縱因停模待工及溢增工期受有損害，亦不 能依不完全給付之規定請求損害賠償，進而為鼎台公司不利 之判決，亦有未洽。鼎台公司得否向中鼎公司為請求及其金 額，既尚待事實審調查審認，自應將原判決上開不利於兩造 部分全部廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於 己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。末查中鼎公 司於事實審以其對鼎台公司之逾期違約金債權1,781萬9,714 元為主動債權所為之抵銷抗辯，經原審實質認定其債權僅1, 533萬9,000元，且與鼎台公司如附表一所示工程款債權餘額 3,566萬3,175元之被動債權抵銷而消滅，既經本院予以維持 ，該抵銷抗辯已生既判力，中鼎公司無從再為主張。案經發 回，宜併注意及之。又本件所涉法律上爭議不具重要性，無 行法律審言詞辯論之必要。均附此敘明。 五、據上論結，本件兩造就臺灣高等法院109年度建上字第30號 事件原判決之上訴均為無理由；就臺灣高等法院109年度建 上字第31號事件原判決之上訴均為有理由。依民事訴訟法第 477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-112-台上-33-20250122-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第14號 原 告 蔡華元 訴訟代理人 韓世祺律師 馬傲秋律師 高湘琦律師 劉書銘律師 被 告 台灣微軟股份有限公司 法定代理人 竇立佛 訴訟代理人 楊代華律師 黃雍晶律師 呂彥禛律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認兩造間僱傭關係存在。 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零參佰貳拾壹元，及自民國一百 一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應自民國一百一十三年三月起至准許原告復職前一日止，按 月給付原告新臺幣參拾萬壹仟陸佰零肆元，及於每年一月、七月 各另給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰零肆元，暨自各該月應給 付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告負擔。 本判決第二項得假執行，惟如被告以新臺幣壹拾壹萬零參佰貳拾 壹元為原告供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行，惟如被告按月以新臺幣參拾萬壹仟陸佰 零肆元、於每年一月、七月另按月以新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰零 肆元為原告供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明經變更為如聲 明欄所示（見本院卷三第401至402頁、第419至420頁），其 所為變更屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）原告自民國101年6月進入美國微軟集團工作，於111年9月 2日起從中國微軟轉任至被告公司，並於被告公司之「營 運暨行銷事業群」（Marketing & Operation，下稱M&O部 門【現已改制為銷售賦能暨營運事業群，即Sales Enable ment & Operation Business Group，下稱SE&O部門】） 負責「商務營運」（Business and Sales Operations， 下稱BSO）相關工作，職等63級，該職務主要內容為透過 數據分析、技能培訓等資源，協助被告公司銷售團隊提升 銷售業績，並與地區轉型負責人、銷售主管等合作推動新 銷售策略及工作流程，以達銷售轉型之目標，亦會負責主 導安排公司總經理和其下一級主管的高層業務會議，透過 落實明確會議目標、確保準備工作妥善及取得有效會議結 論，以實現公司業務目標。原告每月工資為新臺幣（下同 ）299,204元、每月另有伙食津貼2,400元。詎原告於112 年7月11日會議時，突受部門主管及被告人資人員告知因 原告所屬部門組織調整，原告所擔任之上開職務日後僅需 資淺人員即可，不再需要如原告般之資深員工擔任，故決 定消除原告之職務，並同時提出合意終止勞動契約之協議 書，要求原告簽署，原告雖甚感困惑，但因從未有離職想 法，故並未簽署該合意終止協議書。嗣後原告於同年8月1 1日收到被告公司所發最後工作日通知，告知因原告所任 職之部門業務性質變更而終止勞動契約、112年8月11日為 原告最後上班日，及目前被告未有適合原告擔任之職缺等 ，並要求原告辦理離職手續云云。實則，M&O部門之任務 與功能與過去相較並無改變，且該部門分為營運團隊與行 銷團隊，彼此分工明確，行銷團隊組織縱有變動，對於營 運團隊並無任何影響，而依證人即首席營運長兼客戶成功 事業群總經理、亦為原告斯時部門主管陳慧蓉（下稱證人 陳慧蓉）於112年7月14日發給全部門員工之電子郵件中部 門組織圖所示，行銷團隊人員改為向亞洲區主管報告，原 告所屬營運團隊人員並無任何調整，難認有結構性或實質 性變異，再者行銷團隊人員也全數仍任職於M&O部門，並 無其所宣稱之業務性質變更而有減少勞工必要之情形（被 告公司其實僅因原告職級較高而薪資成本較高，故任意將 原告資遣，日後再改聘職級較低而薪資成本較低之員工擔 任BSO職務工作）。且被告公司雖宣稱已盡力找尋適合原 告之職務、仍無合適職缺可提供原告云云，然被告公司未 曾實質審酌原告專業能力是否能勝任，又除上開通知所列 職缺外，被告公司於該段期間仍有其餘工作內容適合於原 告專長之職缺，惟被告公司從未詢問原告意願或安排媒合 機會，即誆稱無適當工作可供安置云云，是被告公司亦未 盡安置義務，其片面終止勞動契約自非合法。爰依兩造間 勞動契約約定及民法第487條規定請求被告公司應按月給 付原告工資、伙食津貼，並於每年1月及7月另給付固定獎 金，及依民法第184條第1項後段、第2項、第227條等規定 請求被告公司賠償原告原可取得美國微軟公司已配發惟因 被告公司非法終止兩造間僱傭關係，導致原告無法如期取 得股票，所受之相當於股票價值之損害。 （二）聲明： 　 1、確認兩造間僱傭關係存在； 　 2、被告應自112年8月12日起至原告復職日前1日止，按月給 付原告301,604元，及於每年1月、7月各另給付299,204 元，暨自各該月之次月1日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息； 　 3、被告應給付原告2,631,512元，及其中2,624,649元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息 。 二、被告抗辯略以： （一）被告公司所屬美國微軟集團面臨新冠肺炎持續效益、生成 式人工智慧新產品崛起造成之營業態樣變化，及多國對外 國投資政策之轉變，為維持競爭力，提升運作效率，經審 慎評估後決定整合區域資源，將原本以小範圍營業地區為 主之經營策略，易以大範圍區域，遂重新檢視各區域及個 別地區之組織架構。其中自112年會計年度（即111年7月1 日至112年6月30日）起即陸續檢討原組織架構之效能，並 自112年2月起，就組織內個別單位業務進行調整變更、調 整各小範圍營業地區因此重複或閒置之人力，以整合區域 資源。原告原任職時所屬之M&O部門係於112年7月決定改 組為SE&O部門，並擬於112年8月11日正式生效，SE&O部門 重點部署於賦能銷售，證人陳慧蓉下轄員工由原先10人縮 減為4人，原本M&O部門主要業務之一之行銷活動移出被告 公司負責之業務範圍，交由亞太區整合行銷組織（即Asia Centralized Marketing Organization，下稱Asia CMO ，屬微軟集團亞洲區，非被告公司下轄單位）執行，並由 該組織與全球需求中心（Global Demand Center）合作， 以迅速及深度掌握行銷活動需求，故改組後之策略、銷售 紀律、行銷業務，確實已歸由亞太區整合行銷組織負責， 原告原擔任之資深商務營運協理（Sales Operation Prog ram Manager，下稱SOPM），與變更後之業務專案經理（B usiness Program Manager，下稱BPM）職位，工作內容有 重大差別，SOPM的工作範圍為：1、推動該會計年度所有 部門及跨部門之銷售營運計畫，以達成各領域之業績最大 化；2、推動銷售紀律並培養新習慣，以協助銷售團隊達 成目標；提供高品質的後端支援（工具、流程、資訊）以 及以即時數據為依據之洞見；3、領導流程和工具的標準 化並推動持續改善以優化生產力。BPM的工作已無SOPM前 述1、2之工作內容，僅餘3之內容，並細分為：1、設計並 執行臺灣年度整體業務規劃和審查專案與流程；2、與跨 職能團隊的利益關係者合作，設計符合合規要求的複雜專 案以實現業務目標；3、定義並追蹤成功標準和績效，例 如KPI，諸如專案的品質採用、使用、影響、效果等；4、 運用高階領導團隊的指示和成果持續改善專案，業務相對 單純，已無配置原告原擔任SOPM之需求，公司內部確有結 構性、實質性的變動，構成業務性質變更，有減少勞工之 必要；經被告公司人資同仁向原告說明，原告亦認同公司 確有勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定之「業 務性質變更」之情形，而需減少勞工。自112年2月1日起 至112年7月31日，因前述組織調整之業務性質變更，受到 影響而離職員工之總人數為123名，佔員工總數之比例超 過10﹪，顯然被告公司確實因組織調整之業務性質變更， 使高比例之員工受影響而離職，絕非僅有原告1人因此離 職。 （二）被告公司已踐行安置義務，惟無適當工作可供安置，符合 勞基法第11條第4款之要件： 　 1、原告原職務確定將因組織調整受影響，被告公司於112年7 月11日正式通知原告時，除提出遠優於勞基法法定條件之 合意終止勞動契約（Mutual Termination Agreement）方 案外，再次為原告確認內部是否有適當職缺，然經內部評 估及確認，並未覓得適當職位以安置原告；其後，被告公 司仍持續注意各釋出之可能職缺，迄112年8月11日契約終 止之日，再次確認當時職缺，惜仍未發現可供適當安置者 ，故同時告知原告數個曾經被告公司評估之工作職缺，但 因與原告專業能力不符、職級及薪水有重大差距等事由， 認定並無適當職位可供安置原告，是被告公司確已履行法 定安置義務至明。再者，安置義務本為勞基法第11條第4 款就最後手段性之特別規定，依法實無需另行檢視最後手 段性。 　 2、原告任職美國微軟集團甚久，熟知倘員工認為有適當職缺 但未經被告公司評估時，向來由員工向被告公司申請；被 告公司於上述期間亦一再提醒原告倘有發現任何其主觀上 認為適當、但未經評估之職缺，亦可提出申請，顯然亦可 認屬踐行最後手段性之措施；惟於上述期間內，原告從未 對任何職缺表示意願，訴訟中竟反指被告公司違反安置義 務，違反民法第148條誠信原則，有構成權利濫用之虞。 （三）被告公司已合法終止勞動契約，故原告請求被告公司按月 給付工資、伙食津貼、每年1月及7月另給付之固定獎金及 賠償其預期可獲得之美國微軟公司股票價值，均無理由。 （四）退步言之，縱認被告公司終止兩造間勞動契約不合法（假 設語氣）： 　 1、依民法第179條及第334條，被告公司已給付資遣費2,175, 203元應抵銷原告得請求之工資，且於可抵銷範圍內，原 告無遲延利息債權。 　 2、被告公司係依法終止勞動契約，不構成故意以背於善良風 俗之方法加損害於他人，且美國微軟公司對股票獎勵之發 放有單獨裁量權，原告更非必將取得該等獎勵，況且原告 係自行、自願同意與美國微軟公司間股票獎勵契約之條件 。從而，原告所指損害之存在與否已有重大疑義，與被告 公司之終止契約亦不具因果關係，不符合民法第184條第1 項後段之要件。另勞基法第11條非屬「保護他人之法律」 ，且勞基法之規範目的係為保障勞工權益，不及於原告與 他人簽訂契約之利益，終止契約與損害間欠缺因果關係， 亦不符民法第184條第2項之成立要件。 （五）聲明： 　 1、原告之訴駁回； 　 2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷一第506至507頁、本院卷三第 420頁，並依判決論述方式略作修正）： （一）原告自101年6月25日起進入微軟集團服務，最初任職於北 京之微軟公司，並轉任過位於美國、荷蘭、重慶、上海等 地之微軟公司，主要負責業務拓展與銷售相關工作（工作 經歷如附表1，即本院卷一第79至82頁）。嗣原告透過微 軟內部申請應徵程序，於111年9月2日起於被告公司M&O部 門負責BSO相關工作，擔任SOPM，職等63級，每月工資299 ,204元、伙食津貼2,400 元，被告公司並於每年1月及7月 另給付299,204元之固定獎金（見原證1、2，即本院卷一 第85至91頁）。 （二）原告於112年7月11日會議時，經部門主管及被告公司人資 人員告知，因原告所屬部門組織調整，故決定消除原告之 職務（job elimination ），並同時提出合意終止勞動契 約之協議書（Mutual Termination Agreement）交付原告 。被告公司另於同日下午5時18分許寄送消除職務告知之 電子郵件（見原證3，即本院卷一第95至97頁）。 （三）原告於112年8月11日收到被告公司所發最後工作日通知（ Last Working Date Notice），告知因原告所任職之部門 業務性質變更而終止勞動契約，112年8月11日為原告最後 上班日，並附職缺審查表（見原證5，即本院卷一第101至 102頁）。 （四）原告於112年8月29日以台北延壽郵局000185號存證號碼之 存證信函寄予被告公司，表示仍願繼續提供勞務等語（見 原證11，即本院卷一第135至138頁），被告公司於112年8 月30日收受（見被證15）。 （五）原告已領得資遣費2,175,203 元。 （六）被告公司已於112年8月給付原告當月工資106,169元、伙 食津貼852元，並已給付固定獎金17,887元（見原證19， 即本院卷三第415頁）。 四、本件爭點： （一）被告公司是否有業務性質變更之情形？ （二）被告公司依勞基法第11條第4款規定終止勞動契約是否符 合解僱最後手段性原則？ （三）原告依兩造間勞動契約之約定及民法第487條規定，請求 被告公司應自112年8月12日起至原告復職日前1日止，按 月給付原告301,604元，及於每年1月與7月各另給付299,2 04元，暨自各該月之次月1日起至清償日止之法定遲延利 息是否有理由？ （四）原告依民法第227條、第184條第1項後段及第2項、第216 條規定，請求被告應賠償相當於235股美國微軟公司股票 所對應價值，即2,631,512元是否有理由？ （五）如本院認原告前述請求任一有理由，被告公司以不當得利 債權為抵銷抗辯是否有理由？ 五、得心證之理由： （一）被告公司是否有業務性質變更之情形？ 　 1、按勞動基準法第十一條第四款規定，業務性質變更，有減 少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主可終止勞 動契約。是依該款規定，雇主除須業務性質變更，有減少 勞工之必要外，必須雇主又無其他適當工作可供安置時， 始得合法終止勞動契約。再所謂業務性質變更，就雇主所 營事業項目變更固屬之；就經營事業之技術、手段、方式 有所變更，致全部或部分業務發生結構性或實質性之變異 亦屬之。故雇主出於經營決策或為因應市場競爭條件及提 高產能、效率需求之必要，採不同經營方式，該部分業務 之實施，亦發生結構性、實質性之變異，亦屬業務性質變 更之範疇（最高法院98年度台上字第1821號裁判意旨參照 ）。 　 2、經查： 　 （1）被告公司主張其所屬美國微軟集團面臨新冠肺炎持續效 益、生成式人工智慧新產品崛起造成之營業態樣變化， 自111年7月1日至112年6月30日起即陸續檢討原組織架 構之效能，自112年2月起，被告公司陸續開始調整公司 內部組織，其中，原告原任職時所屬之M&O部門係於112 年7月決定改組為SE&O部門，原M&O部門行銷活動部分改 由Asia CMO與全球需求中心合作執行，證人陳慧蓉下轄 員工由10人減為4人，並擬於112年8月11日正式生效等 情，業據證人陳慧蓉具結證稱：「（法官問:改制前M&0 部門主要工作與功能為何？）M&0部門即是公司裡的作 戰指揮部門，訂定公司年度策略方向、規劃整個市場行 銷規劃及後續執行，確保公司可以達到業績目標，故每 年需要新臺幣6000至7000萬元市場行銷費用，要做適當 安排及管理，確保可達到最終目標。另外還有客戶售前 檢測、售後部署，投資經費大概有新臺幣3000至4000萬 ，這個部門我每年管理的經費需要新臺幣約1億元，要 由此部門作成整體規劃與執行，確保和公司策略相符， 以達到最後業績。…（法官問：請簡述擔任BSO項下SOPM 職務主要工作內容？）剛剛談到1億元經費預算，是需 要原告協助我去管理、確定這個經費使用是合規合法， 並且要依照時間表使用，例如：一、市場行銷費用，要 花這個行銷費用時，一開始說第一季要花3000萬元，要 花在哪些地方，所有人去開PO（採購單），採購要花的 錢是否符合公司規定、是否如期執行、有無達到最後結 果。亦即原告要追進度，還要追最後的結果，比如某場 活動預計帶到多少業績，有無達到該等業績。二、原告 幫我們做整個年度的客戶規劃，哪些客戶分到大型企業 、哪些客戶分到公共事務客戶、哪些客戶分到中小型企 業，都是要原告提案。三、剛剛有提到，希望藉由原告 長才，轉型業務多採用數位工具和流程，以符合公司發 展方向，此部分需要原告來做相關教育訓練。四、做整 個年度計畫、安排和執行，比如何時開會、何時業績審 核、如何配合美國和亞太地區的時程，需要原告安排。 …（法官問：M&O改制為SE&O部門後，該部門主要工作與 功能為何？）應該說改制後，有哪些改變：一、新臺幣 1億元的預算沒有了，交回美國總部跟亞太地區管理預 算。二、所有剛提到原告幫我們做整年度的客戶規劃， 哪些客戶分到大型企業、哪些客戶分到公共事務客戶、 哪些客戶分到中小型企業，也都改由亞太地區來做相關 執行。三、原來業務的教育訓練在經過這幾年下來，也 都差不多了，所以公司決定交由臺灣微軟的卓越業務團 隊來負責，這是我部門下面的另1個團隊。四、剩下的 工作『整個年度計畫、安排和執行，比如何時開會、何 時業績審核、如何配合美國和亞太地區的時程』會變成 ：美國總部和亞太地區會提供我們固定開會時程、業務 審核的格式和方向（標準化），所以這項工作是縮減了 。（法官問：M&O改制為SE&O部門後，是否仍有SOPM的 工作？）在臺灣就沒有SOPM了，SOPM都集中到亞太總部 。亞太區域總部再區分為印度、日本、韓國、大中華區 等，大中華區的SOPM是在中國，被告公司是屬於大中華 區。（法官問：如無，原告原本SOPM剩下的工作是由何 職位接手？該職務的具體的工作內容是什麼？）這個職 位由BPM接手，具體工作內容就是我剛剛提到第四項美 國總部和亞太地區會提供我們固定開會時程、業務審核 的格式和方向（標準化）。…」等語明確（見本院卷三 第235至237頁），核與被告公司提出之附圖3、4大致相 符（見本院卷三第137、139頁），並有被告公司112年8 月11日內部公告電子郵件列印本（見本院卷二第333至3 37頁、中文翻譯節本見同上卷第339至349頁）及被告公 司內部網頁列印資料（見同上卷第351至352頁、第355 至358頁，中文網頁見同上卷第353至354頁、第359至36 1頁），足證被告公司於112年7月將M&O部門改組為SE&O 部門後，原告原SOPM職務中原本有3項工作，工作範圍1 改由卓越銷售部門（Sales Excellence，簡稱SE）處理 ，範圍2改由SE、大中華區上市推動團隊（GCR Go To M arket，簡稱GCR GTM）、大中華區準備就緒團隊（GCR Readiness Team）及亞太區商務及銷售營運（Asia Bus iness and Sales Operations，簡稱Asia BSO）等處理 （大中華區上市推動團隊及大中華區準備就緒團隊皆非 被告公司下轄單位），僅餘範圍3因工作內容單純，改 由BPM處理，亦與常理無違，此等業務精簡情形屬被告 公司内部結構性、實質性之變動，堪認被告公司確有業 務性質變更之情形；再觀諸被告公司提出之離職證明書 影本，該公司自112年3月至8月間離職人數高達123人（ 見本院卷二第363至608頁），於112年8月間在職員工總 人數為903名（見本院卷二第609頁），受影響之離職人 數佔員工總數之比例超過10﹪，益徵被告公司確有因前 述業務性質變更、而有減少勞工之必要之客觀情形。 　 （2）原告雖爭執：前揭離職人數除包括原告在內之2人為資 遣外，其餘均為自願離職，無從證明其餘自願離職者係 因被告公司有勞基法第11條第4款情事而受影響云云， 然被告公司因有前述業務性質變更之情，亦可能與部分 勞工達成以高於勞基法規定資遣費而給與離職金之方式 合意終止勞動契約，而未依勞基法資遣方式進行，此觀 證人即被告公司HR Manager和HR Consulting團隊成員 張芷芹（下稱證人張芷芹）證稱：「（被告訴訟代理人 楊代華律師問：證人方稱2023年受到影響之員工人數有 約100位，其中只有2位最後適用勞基法資遣離職，其他 人是簽合意終止合約或合意終止後轉任，為何如此？） 以公司角度，公司當然肯定協助員工繼續找適合的工作 ，即使已經通知員工，公司不得不資遣，公司還是會持 續找合適職缺至最後1天。我們是很善意提出優於法定 資遣費的合意終止條件。（被告訴訟代理人楊代華律師 問：證人的意思是否為，公司的合意終止，給與受影響 員工之條件優於法定資遣的條件？所以大多數受到影響 員工都是合意終止？）是。」等語即明（見本院卷三第 60頁），故原告此部分主張縱然為真，亦無從反推被告 公司並無業務性質變更之情事。 　 （3）原告又主張：業務性質變更實與公司内部組織事務分 工之調整有別，前者應係一特定事件，例如公司決定停 止某項產品之生產銷售，或公司與其他公司進行合併 ，以致於公司組織必然的發生實質性、結構性變革，此 與公司自行將内部組織職掌業務内容重新分工、調整 之情況迥然不同，後者並無何等結構性、實質性變革 ，而無足認有發生業務性質變更之客觀事云云，然雇主 基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營 之方式或調整營運策略，而使企業內部產生結構性或實 質上之變異，均屬業務性質變更之範疇，而被告公司既 有前述（1）業務性質變更之客觀情形，亦無證據證明 係偏頗針對原告而為之，原告此部分主張難認有據。 　 （4）原告另以：證人陳慧蓉於112年7月14日寄送之電子郵件 說明FY24財務年度（微軟2024財務年度）變化內容時， 未曾提及BSO工作有何變化，且112年7月被告公司部門 組織圖中原告仍在該職務圖上，顯見原告擔任之BSO職 務及SOPM職位經調整後均未被消除云云，並提出前揭電 子郵件及附件為證（見本院卷一第99至100頁），然斯 時原告雖已經被告公司通知資遣，仍在職中，證人陳慧 蓉並證述：「（法官問：【提示原證4電郵第2頁，即本 院卷一第100頁】請問為何妳於2023年7月14日寄送之電 子郵件的附件SE&O的組織圖，和剛才給妳看的答辯四狀 附圖四的組織圖不同？）唯一不同是SOPM改成BPM，當 時製作原證4號電郵第2頁大圖的時候，已經通知原告， 但為了尊重她，我特地發郵件問她希望如何呈現，因為 她還在職，希望還是秀出她的名字，我就尊重她，我跟 人力資源部說，他們也同意用這樣的方式呈現。」等語 （見本院卷三第240頁），核與常理無違，是亦無從以 前揭電子郵件遽認被告公司無勞基法第11條第4款之情 形。 （二）被告公司依勞基法第11條第4款規定終止勞動契約是否符 合解僱最後手段性原則？ 　 1、按工作權為憲法第15條明文保障之基本權利，有關勞基法 第11條終止勞動契約之事由，涉及勞工既有工作權之喪失 ，屬於憲法工作權保障之核心範圍，解釋勞基法第11條之 規定，自應謹守憲法基本權價值體系而為合憲性之解釋。 另勞基法第11條以反面列舉之方式，限制雇主終止勞動契 約之權利，並於雇主業務性質變更之情形下，仍於該條第 4款規定，應以無適當工作可供安置勞工時，始准許雇主 終止勞動契約，顯見解僱應為雇主之最後手段，雇主若可 利用組織內調職、再教育等相當成本之方式達到經營目的 時，應迴避解僱勞工。 　 2、經查： 　 （1）被告公司雖辯以：因當時出缺職缺均非合適原告或以經 口頭詢問原告後未獲原告正面反應，而認無適當工作可 供安置，因而終止勞動契約云云，並提出證人張芷芹、 陳慧蓉之證詞為證，然美國微軟集團為國際知名大企業 ，被告公司身為美國微軟集團之一員，雖有業務精簡之 情事，衡酌美國微軟集團之全球企業體系及龐大規模， 被告公司於決定資遣前，先行主動為因此受影響之原告 於其他部門或美國微軟集團關係企業中，安排轉職、轉 換工作地點之機會，應無太大困難，同時被告公司亦得 對原告施以相當之再教育訓練，以媒合其他內部或國內 外關係企業之適當職位，以此方式仍無法為原告覓得職 缺後，始得依勞基法第11條第4款規定資遣，且依證人 張芷芹證述：「（法官問：被告公司資遣員工前，是否 會協助被資遣之原告在被告公司內部尋找適合的職缺？ ）我不參與前面這個流程，但據我了解，是會儘量找合 適的位置給員工。（法官問：被告公司是以何標準為被 資遣員工搜尋及評估適當職缺？）我不參與這個流程， 但據我所知，基本上會參考其技術背景、產業經驗、職 級，我的業務未包含此部分。…（法官問：除審查上述 職缺外，在通知資遣至正式被資遣期間，被告公司如何 協助原告尋找集團內部適合的職缺？）我不參與前面部 分，但據我了解，公司會持續尋找合適的職缺，若有看 到的話，就會趕快去通知人資長。…（法官問：【提示 起訴狀附表2、原證10，即本院卷一第83至84頁、第113 至134頁】這裡所列的職缺，是否是適合原告之職缺？ 理由為何？）我不負責招募，112年8月11日以後的職缺 我不會參與，也不知道實際內容的要求，這並非我的業 務。8月11日早上我去看有3個職缺顯示，…」等語（見 本院卷三第57至58頁），其既未參與原告資遣前尋找職 缺之工作（僅於契約終止日上午上被告公司內部網站簡 單搜尋職缺），自難以其證詞為有利於被告公司之認定 ；另證人陳慧蓉固證稱：「（法官問：在當天通知前， 妳是否已確認被告公司當時有無其他適合原告之職缺？ ）我們跟HR都有看，當時確實沒有適合原告的職缺，我 不記得我是通知原告當天早上，還是前幾天有再確認， 但那陣子我都有去注意職缺。…（法官問：有無協助過 原告轉職？如有，具體的協助行為有哪些？）當時有部 分是技術方面職缺，我已經跟她溝通過，她沒有興趣。 我也有跟她說，如果有需要我幫忙的，請她提出，她沒 有提出；我有問她要不要去找中國微軟的職缺，她說她 沒有想回去。…」等語（見本院卷三第242頁），惟審酌 其證詞僅證明有上網搜尋職缺，並口頭詢問原告是否有 需要幫忙，除此之外，無法證明其身為原告之部門主管 ，有積極為原告尋找、媒介適當職位之情節，被告公司 復未就「曾積極為原告尋覓合適職缺」乙事提出相關書 證證明之，故本院認被告公司依勞基法第11條第4款規 定終止與原告間之勞動契約，不符合解僱最後手段性原 則。至被告公司以該公司於終止兩造間勞動契約時提出 優於法定條件之合意終止勞動契約方案認符合最後手段 性云云，然該方案並非迴避終止契約之方案，故被告公 司此部分辯解亦難採信。 　 （2）被告公司再辯稱：被告公司就需求人力進行檢索評估後 ，未覓得可供安置原告之適當職位，因此，提前1個月 於112年7月11日以電子郵件向原告說明前述組織調整情 事，明確告知最後工作日為112年8月11日，除提出優於 勞基法之合意終止勞動契約方案外，並告知經被告公司 內部評估確認，未覓得適當職缺可供安置，更進一步指 出，原告可透過微軟內部網址在最後工作日前自行確認 有無其認為適當之職缺，惟原告並未申請被告公司其他 職缺，被告公司遂於同年8月11日再次以電子郵件通知 於是日依法資遣，再次提供相關職缺及記載職缺詳情之 內部職缺搜尋網址，然原告自始至終均未曾表達對於任 何職缺之興趣，已盡安置義務云云，並有112年7月11日 、同年8月11日電子郵件為證（見本院卷一第249至259 頁）。惟按所謂「無適當工作可供安置」，應指雇主主 動為勞工安置而不可得之情形，非謂勞工須自行尋求安 置或另向雇主應徵其他工作。被告公司既未舉證證明決 定資遣原告前，有積極為原告搜尋適合之職缺，此觀諸 其於112年7月11日之電子郵件中，亦僅附上內部職缺搜 尋網址，而未主動為原告搜尋適合之職缺，進一步安排 或輔導原告就任新職缺，形同被告在解僱原告時，自始 無庸考量迴避資遣的調職，不須主動為勞工安置職務， 要求勞工自行在美國微軟集團尋找工作機會，如認雇主 得被動單方決定是否繼續聘用原告，無異規避安置義務 ，顯與勞基法第11條第4款規定之精神有違。至被告公 司於112年8月11日電子郵件中固有附上職缺審查表，然 斯時已為被告公司終止勞動契約之日，自無可能以前述 職缺審查表認定被告此終止權之行使符合解僱最後手段 性原則，附此敘明。 　 （3）被告公司另辯稱:原告深諳被告公司人事政策向來是由 對於特定工作有意願的員工提出申請，又依證人張芷芹 於113年9月11日之證詞可知原告從未主動向其表達對任 何職缺感興趣，竟於訴訟中反指被告公司違反安置義務 ，意圖藉提起本件訴訟逼迫被告公司更改考評結果，原 告之行為顯已違反民法第148條之誠信原則，有構成權 利濫用之虞，然按權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。 又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主 要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而 茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內 ；權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利 人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其 權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行 使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚 大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社 會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年台上字10 5號、71年台上字第737號判決意旨參照）。故權利濫用 者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因 權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。 是以，行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目 的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認 係權利濫用。查本件被告公司違法解僱，原告據此提起 本訴，請求確認僱傭關係存在，被告公司應按月給付工 資及法定遲延利息，核屬權利之正當行使，非以損害被 告為目的，自無權利濫用可言，被告公司此部分辯解容 有誤會。　　　 （三）原告依兩造間勞動契約之約定及民法第487條規定，請求 被告公司應自112年8月12日起至原告復職日前1日止，按 月給付原告301,604元，及於每年1月與7月各另給付299,2 04元，暨自各該月之次月1日起至清償日止之法定遲延利 息是否有理由？ 　 1、按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生 提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債 權人之行為者，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不 能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段 、第235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲 延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力， 催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在 此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最 高法院92年度台上字第1979號裁定意旨參照）。查被告公 司前揭終止兩造間勞動契約並非合法，已如前述，前揭終 止行為雖不生終止之效力，然已足徵被告公司有為預示拒 絕受領原告提供勞務之意思表示，而原告在被告公司違法 解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞 務，堪認原告已將準備給付之事情通知被告公司，為其所 拒絕。則被告公司拒絕受領後，即應負受領遲延之責，原 告無須催告被告公司受領勞務，其復未再對原告表示受領 勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認 被告公司已經受領勞務遲延，仍應給付工資予原告。 　 2、經查： 　 （1）原告任職被告公司時每月薪資為299,204 元，伙食津貼 為2,400元，並於每年1月及7月另給付299,204元之固定 獎金原告（見前述不爭執事項（一）），從而，原告主 張被告應自112年8月12日起至原告復職日前1日止，按 月給付原告301,604元，及於每年1月與7月各另給付固 定獎金299,204元，暨自各該月之次月1日起至清償日止 之法定遲延利息為有理由，應予准許。 　 （2）被告公司雖辯稱：被告公司每年1月及7月另給付之固定 獎金屬獎勵、恩惠性之給與，非屬工資云云，惟按勞工 與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自 雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。 勞動事件法第37條定有明文。兩造就前述固定獎金係約 定於被告公司寄送原告之錄取通知書，工作滿6個月或 以上之員工每年度有2次獎金分配時間，全年在職之員 工，發放數額為分配期間最後1個月之基本月薪金額； 如員工到職未滿6個月但仍在職即按比例發放（英文見 本院卷一第89至91頁；中文翻譯見同卷第201至203頁） ，堪認前述固定獎金在制度上即屬原告提供勞務之對價 ，且同為每半年薪資結構中固定可取得之給付，自為工 資之性質。被告公司未舉證證明前揭固定獎金屬恩惠性 給與，則其於每年1月、7月另給付之固定獎金，自應推 定為工資，被告公司有給付之義務，其前揭辯解不足採 信。 （四）原告依民法第227條、第184條第1項後段及第2項、第216 條規定，請求被告應賠償相當於235股美國微軟公司股票 所對應價值，即2,631,512元是否有理由？ 　 1、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告公司所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決 參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係；反之，若在一般情形上，有此同 一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者 ，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其 行為與結果間即無相當因果關係（最高法院96年度台上字 第2032號、98年度台上字第1953號判決意旨參照）。 　 2、經查： 　 （1）原告不爭執係依Microsoft Corporation之Stock Award Under The Microsoft Corporation 0000 Stock Plan for Non-U.S.Employees（下稱系爭股票獎勵計畫，見 被證16、27，即本院卷二第17至67頁、第193至200頁， 中文節本翻譯見被證17，即同卷第99至102頁）按時程 由美國微軟公司授予（Awarded）共453股之股票，截至 被告公司單方面終止兩造間勞動契約之日止，共計218 股已轉換（vested）且移轉所有權予原告，其餘仍有23 5股尚未轉換（unvested）暨移轉所有權予原告（見原 證12，即本院卷一第139至143頁），然依系爭股票獎勵 計畫規定：「…11.Acknowledgment of Nature of Plan and SAs.In accepting the Award,Awardee acknowle dges,understands and agrees that:(a)the Plan is established voluntarily by the Company,it is dis cretionary in nature and may be modified,amended suspended or terminated by the Company at any t imes,as provided in the Plan.(b)the Award of SAs . is voluntary,exceptional and occasional and do es not create any contractual or other right　to receive future awards of SAs. or other awards,o r benefits in lieu of SAs. even if SAs. have bee n awarded in the past；…(l)no claim or entitleme nt to compensation or damages arises from termin ation of SAs.or any diminution in value of　the SAs. or Shares received upon settlement of SAs. resulting from termination of Awardee's Continuo us Status(for any reason whatsoever and whether or not in breach of applicable laws and whether or not later found to be invalid or in breach of employment laws in the jurisdiction where Award ee is employed or the terms of Awardee's employm ent agreedment,if any.)…（中文翻譯：11.對本計畫 及股票獎勵性質的確認。當接受本獎勵、被給與者確認 、了解且同意下列事項：（a）本計畫由美國微軟公司 自願性加以提供，其性質可由美國微軟公司依其裁量依 本計畫約定隨時修改、修訂、暫停或終止本計畫；（b ）本股票獎勵的給與係屬自願性、例外性及非經常性， 且並未創設任何契約或其他權利可取得未來的股票獎勵 或其他獎勵，或其他關於股票獎勵的利益，儘管過去曾 經給與股票獎勵；…（l）因被給與者連續性狀態終止【 不論該等終止係基於任何理由，且不論該等終止在被給 與者受聘僱地點的司法管轄區是否嗣後被認定無效或違 反勞動法或聘僱契約約定，若有】而終止股票獎勵，或 於清算時取得的股票獎勵或股票價值的減少，被給與者 不得主張有權請求損害賠償或損失。）」等語（見本院 卷二第28至29頁，中文翻譯節本見同卷第101頁），原 告亦已同意系爭股票獎勵計畫之條款（見本院卷二第19 1至192頁），足見美國微軟公司得依其裁量隨時修改、 暫停或終止系爭股票獎勵計畫，原告亦同意系爭股票獎 勵計畫未創設任何契約或其他權利可取得未來的股票獎 勵或其他獎勵，是難認原告未能取得前述235股尚未轉 換（unvested）之股票，與被告公司違法終止勞動契約 間有相當因果關係存在，故原告依民法第227條、第184 條第1項後段及第2項、第216條規定，請求被告公司給 付相當於235股Microsoft Corporation之股票2,631,51 2元（計算式：343.60【起訴前最近1日即112年10月24 日之收盤價】×32.59【當日臺灣銀行牌告匯率】×235【 股數】＝2,631,512.14，元以下四捨五入）為無理由， 應予駁回。 （五）如本院認原告前述請求任一有理由，被告公司以不當得利 債權為抵銷抗辯是否有理由？　　 　 1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法 第334條第1項定有明文。 　 2、經查： 　 （1）被告公司應自112年8月12日起至原告復職日前1日止， 按月給付原告301,604元，及於每年1月與7月各另給付 固定獎金299,204元，暨自各該月之次月1日起至清償日 止之法定遲延利息，已經本院認定如前，然兩造不爭執 被告公司給付原告之資遣費為2,175,203元（見不爭執 事項（五）），且被告公司終止勞動契約不合法，兩造 僱傭契約繼續存在，被告公司原無給付原告資遣費之義 務，本得請求原告返還，是被告公司依前述規定主張就 原告請求前述薪資債權與原告已受領之資遣費為抵銷乙 節，為有理由。 　 （2）綜上，經抵銷資遣費2,175,203元後，原告請求被告給 付110,321元（計算式詳如附表）及自113年3月1日起至 清償日止，按週年利率5﹪算之利息，暨自113年3月起至 准許原告復職前1日止，按月給付原告301,604元，及於 每年1月、7月各另給付299,204元，暨自各該月應給付 日之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪算之利息之範圍 內為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。 六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約約定請求確認僱傭關係存 在，被告應給付原告110,321元及自113年3月1日起至清償日 止，按週年利率5﹪計算之利息，暨自113年3月起至准許原告 復職前1日止，按月給付原告301,604元，及於每年1月、7月 各另給付299,204元，暨自各該月應給付日之翌日起至清償 日止，按週年利率5﹪計算之利息之範圍內，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，即為無理由，應予駁回。 七、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行；同時宣告雇主 即被告公司得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 　　與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依勞動 事件法第15條、第44條第1、2項，民事訴訟法第79條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　方祥鴻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼 附表：（金額均為新臺幣） 應給付工資月份 原告工資債權數額 被告得抵銷之債權數額 扣抵餘額 原告可請求之工資數額 112年 8月 176,696元 （註） 176,696元 1,998,507元 　　0元 112年 9月 301,604元 301,604元 1,696,903元 　　0元 112年10月 301,604元 301,604元 1,395,299元 　　0元 112年11月 301,604元 301,604元 1,093,695元 　　0元 112年12月 301,604元 301,604元 　792,091元 　　0元 113年 1月 600,808元 600,808元 　191,283元 　　0元 113年 2月 301,604元 191,283元 　　　　0元 110,321元 113年3月起無可扣抵金額。 註：被告公司已給付原告112年8月工資106,169元、伙食津貼852 元，並已給付固定獎金17,887元，故原告當月工資債權數額為17 6,696元（計算式：301,604－106,000－000－00,887＝176,696）。

2025-01-22

TPDV-113-重勞訴-14-20250122-1

訴
臺灣臺中地方法院

合資財產清算

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第600號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 方裕元律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 吳秀菊律師 上列當事人間請求合資財產清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件於本院000年度家財訴字第00號夫妻剩餘財產分配民事訴訟 終結前，停止訴訟程序。 　　理　由 一、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民 事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有 統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、 反請求（最高法院112年度台抗字第755號裁定參照）。次按 訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據 者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟 法第182條第1項定有明文。再按家事事件法所定家事事件由 少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方 法院家事法庭處理之，家事事件法第2條定有明文。而此條 規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、 家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條 明定家事事件之事務管轄法院。準此，該規定係依事件之性 質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年 及家事法院對於家事事件之事務管轄，相較於民事法院，性 質上屬專屬事務管轄（臺灣高等法院106年度上字第1144號 判決意旨參照）。 二、查原告主張兩造前為夫妻關係（於民國000年00月00日結婚 ，嗣於000年0月00日經法院調解離婚），兩造先後於000年7 月30日、000年10月12日合資購買門牌號碼臺○市○○區○○路00 0號10樓之1房屋、臺○市○○區○○○街00號14樓之7房屋（下合 稱系爭房屋），於本件民事訴訟請求被告應偕同原告就系爭 房屋辦理清算，且被告應將賸餘財產依兩造出資比例計算返 還新臺幣（下同）1388萬868元本息予原告；經被告以其對 原告有屬家事事件之夫妻剩餘財產分配債權（下稱系爭債權 ）為抵銷抗辯。 三、惟被告依其於本件為抵銷抗辯之系爭債權另對原告起訴請求 ，現由本院家事法庭以000年度家財訴字第00號夫妻剩餘財 產分配事件（下稱00號事件）審理中。因被告對原告有無系 爭債權存在，得請求給付之金額為何，依家事事件法第3條 第3項第3款、第2條規定，應專屬由本院以00號事件加以審 理，為免判決歧異，及貫徹家事事件應專屬由家事法院或家 事法庭專業處理之精神，自不宜由本院逕依民事訴訟法之通 常訴訟程序加以審認。又被告固表示同意本件簽移由本院家 事法庭合併審理，然原告並不同意（見本院卷三第203至205 頁），致本院無從依首開說明將本件簽移家事法庭與00號事 件合併審理，以達紛爭一次解決。 四、基上所述，因本件有以00號事件之法律關係即系爭債權是否 成立為據，而有在00號事件終結確定前，停止本件訴訟程序 之必要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕 本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃泰能

2025-01-22

TCDV-112-訴-600-20250122-2

簡上
臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第69號 上 訴 人 方鴻明 被上訴人 欣華生技有限公司 法定代理人 魏華吾 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年1月16日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第296號第一審判決 提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣貳仟壹佰陸拾元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即原告方面： （一）被上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：上訴人於民 國110年5月28日起至111年8月11日止，陸續向被上訴人訂 購「氧生馨蕙芳膠囊」（以下簡稱系爭膠囊）、「欣華草 本噴喉液」（以下簡稱系爭噴喉液）、「清新草本喉糖」 （以下簡稱系爭喉糖）、清潤飲等保健用品（以下合併簡 稱系爭保健用品），被上訴人均已出貨予上訴人，貨款總 計574,010元。然因系爭膠囊之藥材配方係上訴人所提供 ，故被上訴人同意以系爭膠囊銷售量之出廠價5％作為給與 上訴人之權利金（即出貨明細記載之顧問費），而上開貨 款扣除被上訴人應給付上訴人之系爭膠囊權利金109,250 元，及上訴人已支付之貨款302,070元，上訴人尚欠貨款1 62,690元，屢經催討，上訴人均置之不理，爰依買賣契約 之法律關係，僅請求上訴人給付142,500元。至於上訴人 稱權利金約定云云，並未提出任何證據以實其說，且上訴 人就上開積欠之貨款，未提出任何清償證明，又質疑被上 訴人出貨之數量及金額，單憑其提出之統一發票及存款憑 條，難證其抗辯之事實為真，是其抵銷抗辯無可採。 （二）答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉上訴費用由上訴人負擔。 二、上訴人即被告方面： （一）上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予 　　　以引用外，補稱略以： 　　⒈被上訴人自承同意給付「銷售」權利金5％予上訴人，惟被 上訴人從未將進出貨報表給予上訴人查閱，上訴人對於權 利金之金額完全僅憑被上訴人之告知，原審雖傳喚證人劉 崇庭到庭作證，卻未令其提供出貨數量單據資料，又要兩 造一同清點，有判決前後矛盾之情。 　　⒉依證人之證述可知，上訴人有就系爭噴喉液修改配方，再 比照漢聖製藥科技股份有限公司（以下簡稱漢聖公司）所 有漢聖噴喉液配方與上訴人提供予被上訴人之系爭噴喉液 配方，不僅外觀、品名有明顯差異，成分經上訴人修改保 留6種成分，捨棄另6種成分，不能僅因係利用漢聖噴喉液 之成分為基底，即否認上訴人修改創新配方法律所保障之 權利，故被上訴人就系爭噴喉液亦應給付5％權利金予上訴 人。 　　⒊又依財政部國稅局對權利金之定義可知，權利金就是購買 權利所需之價格，權利金即以進貨供銷售時就存在，有銷 貨才有權利金之說法完全悖離市場準則，故權利金之收取 為被授權人所決定之數量而定，被上訴人抗辯以銷售數量 計算純屬無稽。 （二）原審判命上訴人應給付被上訴人138,330元，及自112年3 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就原審駁回部分並未 聲明上訴．此部分業已確定，不在本院審理之範圍內）， 上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：⒈原判決不利上訴 人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴 人負擔。 三、兩造不爭執事項及爭執內容：　　 （一）不爭執事項： 　　⒈上訴人自110年5月28日起至111年8月11日止，陸續向被上 訴人訂購「氧生馨蕙芳膠囊」（即系爭膠囊）、「欣華草 本噴喉液」（即系爭噴喉液）、「清新草本喉糖」（即系 爭喉糖）、清潤飲等保健用品（即系爭保健用品）。 　　⒉兩造已協議被上訴人應給付「系爭膠囊」銷售量出廠價之5 ％權利金予上訴人。 　　⒊被上訴人已給付上訴人「系爭膠囊」銷售量出廠價5％權利 金共109,250元（即出貨明細記載之顧問費29,250元、4萬 元、4萬元）。 （二）爭執事項： 　　⒈兩造就「系爭噴喉液」是否有被上訴人應給付上訴人出廠 價5％權利金之協議？ 　　⒉被上訴人得否向上訴人請求給付貨款138,330元（原審判決 被上訴人勝訴部分）？ 四、得心證之理由： （一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及 受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定 有明文。被上訴人主張上訴人向其訂購系爭保健用品，扣 除已給付之貨款302,070元及系爭膠囊出廠價5％之權利金0 9,250元，仍積欠貨款162,690元，爰請求上訴人給付162, 690元等情，業據提出新竹物流寄件人付款託運單、訂購 單、被上訴人之進出貨總表、華南銀行活期存款明細表、 對話紀錄、出貨單為憑（見調字卷第15-16、原審卷第121 -131頁）；惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ： 　　⒈被上訴人主張上訴人自110年5月28日起至111年8月11日止 ，陸續向被上訴人訂購系爭保健用品共計578,010元，扣 除被上訴人應給付上訴人「系爭膠囊」之權利金109,250 元、上訴人以匯款方式存入被上訴人帳戶共計266,070元 （計算式：62,710＋78,800＋20,000＋25,760＋45,000＋19,80 0＋4,900＋9,100＝266,070）、以現金方式支付貨款43,800 元（計算式：18,400＋800＋2,000＋2,000＋14,000＋6,600＝43 ,800），以及上訴人匯入被上訴人法定代理人帳戶計20,5 60元（計算式：12,000＋4,000＋4,560＝20,560），故上訴 人尚積欠被上訴人之貨款共計138,330元（計算式：578,0 10元－109,250元－266,070元－43,800元－20,560元＝138,330 元），有110年6月30日、111年8月10日統一發票、華南商 業銀行活期性存款存款憑條、被上訴人進出貨總表、上訴 人匯入被上訴人帳戶之明細、兩造對話紀錄（見原審卷第 29-33、121-125頁）附卷可稽，堪信被上訴人主張上訴人 尚積欠138,330元貨款等語，為可採信。至被上訴人所為 上訴人積欠貨款逾138,330元之主張，則不可採。 　　⒉上訴人雖抗辯被上訴人出貨之數量及金額不正確云云，惟 並未明確指出如何不實並舉證以實其說，自難憑採。 　　⒊綜上，被上訴人請求上訴人給付貨款138,330元，核屬有據 ；逾該範圍之請求（此部分原審已判決駁回確定），則屬 無據。 （二）再按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人抗辯被上訴人 給付之系爭膠囊權利金不足，亦應給付上訴人系爭噴喉液 權利金云云；惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞否認。 經查： 　　⒈觀上訴人提出之LINE購物商品說明、被上訴人官方網站網 頁資料、上訴人學經歷介紹、舒噴19草本噴劑與系爭噴喉 液比較圖片及上訴人所合書籍封面（見原審卷第107-111 頁、本院卷第31、33頁），均未載明兩造間就系爭噴喉液 有權利金之約定，自無法證明兩造間有上訴人抗辯之權利 金協議存在。 　　⒉證人即漢聖公司負責人劉崇喜於原審中具結證稱【被上訴 人與漢聖公司有合作關係，有委託漢聖公司製作系爭膠囊 、系爭噴喉液，但只有口頭但沒有簽訂合作契約。系爭膠 囊部分，我記得是上訴人有拿配方過來漢聖公司，有討論 成分問題，因要確認是屬於保健食品成分，不能含有藥物 ，不然會違反藥事法，但兩造後來如何協調我不清楚。至 系爭噴喉液，是拿漢聖公司的噴喉液作為參考，但被上訴 人有無與上訴人討論，我不清楚，但漢聖公司之噴喉液與 被上訴人之系爭噴喉液並不同】等語（見原審卷第99-102 頁），復於本院審理中具結證稱【我們本來就有噴喉液配 方，當時兩位（指上訴人方鴻明及被上訴人法定代理人魏 華吾）到我們公司來，我就說我們的不錯，當時欣華（被 上訴人）他們說不錯，後來他們之間我不清楚，當時的配 方每一個樣式不一樣，可能會做部分調適，當時噴喉液是 另外產品，它是新產品，因為我們市場上不一樣，成份上 不一樣，所以會去做部分修改。配方是我們調的，是欣華 跟我說需求，配方是我們調的。至於欣華與上訴人之間如 何處理，我不知道。】等語（見本院卷第131頁），均無 法證明兩造間就系爭噴喉液有權利金之協議。 　　⒊此外，上訴人復未提出其他證據證明其兩造就「系爭噴喉 液」有權利金之協議，則其抗辯被上訴人就系爭噴喉液應 給付權利金予上訴人云云，實不足採。 （三）上訴人抗辯其得以被上訴人短付之系爭膠囊的權利金，及 應付之系爭噴喉液的權利金，抵銷其應給付被上訴人之貨 款云云，為被上訴人所否認，並以前揭情詞主張上訴人無 權抵銷等語。經查： 　　⒈上訴人雖抗辯被上訴人計算系爭膠囊權利金之出貨量及出 貨金額不正確云云，惟並未明確指出如何不實並舉證以實 其說，自難憑採。是上訴人抗辯被上訴人給付之系爭膠囊 的權利金有短少云云，自乏依據，不足採信。 　　⒉觀上訴人提出之【欣華草本噴喉液網路銷售截圖、感謝信 、欣華官方網站截圖、草本噴喉液截圖、書籍封面照片、 出版授權合約書影本、噴喉液外包裝說明照片】，其上均 無隻字片語載明兩造就系爭噴喉液有何權利金之約定，而 上訴人復未提出其他證據，則上訴人抗辯兩造間就系爭噴 喉液有權利金之約定云云，不足採信。 　　⒊綜上，上訴人抗辯對被上訴人尚有系爭膠囊、系爭噴喉液 之權利金的請求權云云，不足憑採。 　　⒋從而，上訴人以其得向被上訴人請求系爭膠囊、系爭噴喉 液之權利金，抵銷應給付被上訴人之貨款，核屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依買賣法律關係，請求上訴人給付138, 330元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年3月29日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；而逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回（此 部分原審已判決駁回確定）。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，並就上開上訴人敗訴部分依職權宣告假執 行，及為上訴人得供擔保免為假執行之諭知，均無不合。上 訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第7 8條分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴 訟費用即第二審裁判費為2,160元，應由上訴人負擔。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法官 張 玉 萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法官 洪 碧 雀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王 獻 楠 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李 雅 涵

2025-01-22

TNDV-113-簡上-69-20250122-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第502號 原 告 賴怡廸 訴訟代理人 林正杰律師 被 告 君唯有限公司 兼 法定代理人 劉秉豪 共 同 訴訟代理人 巫星儀律師 黃祿芳律師 複代理人 周家瀅律師 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原因事實 　　被告劉秉豪於民國110年9月20日上午8時26分許執行職務途 中，駕駛被告君唯有限公司（下稱被告君唯公司）所有之車 號000-0000自小客車（下稱系爭小客車），沿基隆市暖暖區 國安路30巷往八堵路方向行駛，行經國安路30巷編號第7001 8、70019號燈桿附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，且不得超速行駛，復依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況 ，無不能注意之情事，竟疏未注意。適原告騎乘車號000-00 0普通重型機車，自對向之國安路30巷往麥金路方向車道， 暫停路邊並左右確認無車，跨越分向限制線迴車至國安路30 巷往八堵路方向車道，劉秉豪在限速50公里的道路因嚴重超 速（原告自述80至100公里）閃避不及而與原告騎乘之車輛 發生嚴重碰撞（下稱系爭事故），導致原告機車全毁人當場 失去意識昏迷，受有右側股骨幹閉鎖性粉粹移位性骨折、右 側脛骨平台骨折併腓神經受損、骨盆骨折、右側臀部深度撕 裂傷、腹壁3度燒傷、第12肋骨骨折、右膝前十字、後十字 韌帶及側韌帶斷裂、右前臂骨折等傷害（如甲證2，基隆長 庚紀念醫院歷次診斷證明書所示，下稱系爭傷害)，業經本 院刑事庭以111年度交易字第259號刑事判決認劉秉豪犯過失 傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 ,000元折算1日確定。　　 二、法律主張 (一)被告劉秉豪部分 　　按民法第184條第1項之規定，被告劉秉豪業因前述過失傷害 行為，經本院以111年度交易字第259號刑事判決被告劉秉豪 犯過失傷害罪確定，自應就其加於原告之損害，依法負賠償 責任。 (二)被告君唯公司部分 　　按民法第28條及第188條第1項之規定，參以最高法院42年台 上字第1224號判例意旨，被告劉秉豪為被告君唯公司之負責 人兼董事，屬公司董事或其他有代表權之人，自應就被告劉 秉豪因執行職務所加於原告之損害，負連帶賠償責任。至被 告君唯公司雖稱被告劉秉豪係因女友昏迷，送醫後發現未帶 錢包始開車返家拿取，惟此並未舉證證明，自不足採，縱被 告劉秉豪係為自己利益所為，依前揭最高法院判例意旨，亦 屬因執行職務不法侵害他人之權利，而依上開規定，被告君 唯公司仍應與被告劉秉豪負連帶賠償責任。 三、請求項目與金額 　　原告因被告二人之上述侵權行為，自得依民法第191條之2、 第193條、第195條、第213條、第216條等規定，請求被告二 人連帶賠償原告因此所受下述損害之金額： (一)醫療費用87萬9,864元 1、自110年9月20日至113年4月8日期間，急診及住院共57日， 手術11次，門診包括整形外科、骨科、中醫、復健科、放射 診療科等，合計支出之醫療費用為87萬9,864元。 2、有關中醫針傷組（骨傷科）看診及費用之必要性 　　按中、西醫協同治療，加速病人症狀癒合，減輕疼痛，為現 代醫療趨勢，否則各一級教學醫院無須同時設立中、西醫門 診之必要，且原告上述中醫針傷組（骨傷科）看診及費用， 皆為中醫專科醫師所為醫學專業之診斷與治療，並非傳統國 術館之民俗療法。且如前述，原告因系爭事故全身多處受傷 ，並伴隨多處粉碎性骨折、神經、皮膚與地面多處摩擦產生 之三級燒傷等嚴重傷害，經長庚醫院聯合多位不同專長專科 醫師會診開刀共同治療，四位主要負責專科醫師分別為張家 偉醫師（骨科：肋骨、髖關節、骨盆、大腿等）、唐浩哲醫 師（骨科運動醫學暨外傷科：肩、髖、膝關節鏡手術、髖、 膝關節重建、外傷骨折等）及頼柏儒醫師（整形外科：外傷 重建整形、皮膚移植、神經轉嫁及接合手術、疼痛減輕治療 等）、許煥醫師（運動傷害及關節鏡微創手術、人工關節置 換、骨折外傷及一般骨科等）。因原告傷勢過於嚴重，受傷 住院期間曾多次開刀，並取得首年重大傷病證明，且因持續 疼痛難耐，主責專科醫師，始建議搭配中醫針傷組（骨傷科 ）針灸治療減緩疼痛及整形外科復健，中西醫合併治療；另 原告於111年9月6日分別至中醫針傷組（骨傷科）及復健科 （職能治療和物理治療）回診，如上所述，此為主治醫師建 議之中、西醫協同治療，且皆為系爭事故所造成之後續傷害 ，是原告因此支出之中醫針傷組（骨傷科）看診及費用，均 有其必要性。 3、有關同日同科有兩張醫療單據之緣由 　　原告於110年11月4日、110年12月2日、112年5月18日之就診 均有兩張醫療單據，乃係因同一科別亦會依醫師不同專長及 專精項目進行細分，以骨科為例，即有一般骨科、脊椎、骨 質疏鬆、運動醫學暨外傷科等不同項目。如上所述，為原告 診治開刀之主治醫師就有三位，分別為骨科張家偉醫師（髖 、手、腿）、運動醫學骨科唐浩哲醫師（膝）及整形外科賴 柏儒醫師（踝及神經修補、燒燙傷植皮等），分別負責不同 項目，且上述看診係不同手術主刀醫師針對患者病情需要， 主動預約下次回診時間（非原告主動預約回診），故此等醫 療仍有必要性。 4、有關新冠病毒核酸檢測費 　　原告於110年11月26日支出新冠病毒核酸檢測費1,000元，係 因110年時正值全國疫情第三級警戒期間，當時醫師安排原 告於110年12月1日進行門診手術，依當時長庚醫院規定門診 手術前要自費取得新冠陰性證明，始得安排手術，故支出新 冠病毒核酸檢測費1,000元自有其必要性。 5、診斷證明書應屬必要費用 　　查診斷書費用，如係被害人為證明損害發生原因及其範圍必 要之費用，應納為損害之一部分（最高法院95年度台上字第 2058號判決意旨參照）。本件原告所提出診斷證明書，皆係 為證明損害發生原因及其範圍所必要之費用，自應納為損害 之一部分。又系爭事故因原告受傷嚴重，故同時有骨科、運 動醫學骨科及整形外科多位醫師共同會診醫治，110年11月4 日診斷證明書為骨科醫師所開立，110年11月5日診斷證明書 則為整形外科醫師所開立，兩張證明書醫囑内容不同，仍有 作為證明本件損害發生範圍之必要。另111年1月27日診斷證 明書為骨科醫師所開立，111年1月28日診斷證明書為中醫針 傷組醫師所開立，兩張證明書之診斷及醫囑内容皆有不同， 仍有作為證明本件損害發生範圍之必要。另原告需向就職單 位請假或向健保局、勞保局、社會局等單位請領相關社會保 險補助，作為本件訴訟上請求或扣除之證明，皆需提出診斷 證明書證明車禍傷勢，皆係因系爭事故所衍生，且因原告有 三名開刀主治醫師及各科治療搭配的不同醫師，故須針對各 主治醫師之治療項目開立不同診斷書，並無逾越必要性。 (二)看護費用115萬8,800元 1、原告因右側股骨幹閉鎖性粉粹移位性骨折、右側脛骨平台骨 折併腓神經受損、骨盆骨折、右側臀部深度撕裂傷、腹壁3 度燒傷、第12肋骨骨折、右膝前十字後十字韌帶及側韌帶斷 裂、右前臂骨折等嚴重傷害，已被衛生福利部中央健康保險 署核定為「重大傷病」，期間自110年10月4日起至114年10 月3日止，且已領有身心障礙證明。且依長庚醫院開立之110 年11月5日、111年1月27日、111年4月21日、111年7月14日 診斷證明書之醫囑，每份診斷書皆有記載原告需再休養3個 月，並需專人照顧3個月，亦即依111年7月14日診斷證明書 醫囑記載原告需專人照顧3個月，即至111年10月14日。又原 告於112年7月23日住院，112年7月24日進行前後十字韌帶及 後外側韌帶重建手術，於112年7月29日出院，依醫囑術後宜 休養3個月，需人照護6周（即自112年7月24日至112年9月4 日），有112年8月10日診斷證明書（如甲證17所示）為憑。 2、居服員照護部分 　　原告於110年10月26日至111年6月18日住院及居家期間合計2 44日（含111年1月31日至111年2月6日春節期間，須額外給 付7日費用），聘請專業看護員即訴外人曾綉玉照護，每日 全日看護費用為3,000元計算，此部分原告已支出看護費73 萬2,000元【計算式：3,000元×244日＝73萬2,000元】，有看 護出具之證明（如甲證6所示）為憑。110年9月20日發生系 爭事故，正值新冠肺炎全世界大流行，我國亦進入全國疫情 第三級警戒，口罩、疫苗、快篩一劑難求，人人自危，根本 無人願意至醫院擔任看護，即便有看護，看護費亦依患者傷 勢輕重及照顧難度、感染程度、身上有無安插導管等區分， 當時每日看護費用自5,000元至1萬元起跳，許多人每日看護 費甚至超過1萬元以上，欲尋有經驗、合格證書且願於新冠 肺炎流行肆虐期間擔任看護之人，更是難上加難。衡諸原告 當時所找專業看護曾綉玉，願以每日3,000元，以當時疫情 肆虐期間之看護行情，並無過高或超乎行情之情事，且有曾 綉玉出具之看護費用證明為憑。另111年1月31日至111年2月 6日為農曆春節過年期間，係傳統三大節日中最重要節日， 照服員願犧牲回家與家人圍爐團聚之時光，仍於過年期間照 護原告，看護每日費用加倍，應屬合理行情。 3、親屬照護部分 　　又親屬代為照顧被害人起居，雖係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參 照）。原告因傷勢嚴重，無法自理，須專人看護，已如前述 。惟因專業居服員照護費用高昂，長期累積已非原告經濟能 力所能負擔。故原告於於下列期間，即110年9月22日至110 年10月25日住院期間、111年6月19日至111年10月14日、112 年7月24日至112年9月4日住院及居家期間係由親屬擔任照護 之責，三者合計為194日，爰以每日2,200元作為全日看護費 用計算基準，原告親屬照護部分，已發生之看護費用為42萬 6,800元【計算式：2,200元×l94日＝42萬6,800元】。 4、綜上，原告請求居服員照護部分之看護費73萬2,000元、親 屬照護部分之看護費42萬6,800元，合計請求115萬8,800元 【計算式：73萬2,000元＋42萬6,800元＝115萬8,800元】。 (三)交通費用8萬1,140元 1、原告自住家至醫療院所之部分 (1)原告於110年10月26日至113年4月8日期間，自住家（基隆市 ○○區○○路00巷00號1樓）至基隆長庚醫院（基隆市○○區○○路0 00號）就診，來回計程車費用，合計6萬1,320元；於112年5 月25日至113年1月25日期間，自住家至臺北長庚醫院（臺北 市○○區○○○路000號）就診6次，每次來回計程車費用1,465元 ，合計8,790元；於112年5月31日至113年2月16日期間，自 住家至至林口長庚醫院（桃園市○○區○○街0號）就診3次，每 次來回計程車費用2,770元，合計8,310元，詳細次數如門診 醫療費用單據日期所示，相關費用明細、計算則如歷次書狀 所附之附表2、5、8、11、12所示。 (2)另如前所述，因原告傷勢嚴重，且疼痛難耐，前述主責專科 醫院，建議搭配中醫針傷組（骨傷科）針灸治療復健，中西 醫合併治療，此為主治醫師所建議，故中醫針傷組就診費用 ，當然與系爭事故有關，故就診衍生之計程車費，應為必要 費用，不應扣除。至關於111年7月28日、111年8月22日、11 2年3月6日、112年3月8日、112年3月29日、112年8月7日之 回診日期雖無就診單據，然原告已提出基隆長庚醫院整形外 科復健治療中心治療預約單（如甲證24所示），且另有基隆 長庚醫院111年及112年醫院整形外科記錄單6紙，及基隆長 庚醫院整形外科復健治療中心治療預约單（即自112年12月1 8日至113年4月12日），應足證明原告確有至基隆長庚醫院 接受職能治療之復建（如甲證31所示）。 2、原告自住家至陽光基金會之部分 　　原告分別於111年4月7日、4月26日自住家至陽光基金會，進 行壓力襪製作、取貨，每次來回計程車資為l,360元，合計2 ,720元，詳細金額明細如歷次書狀所附之附表2所示。 3、綜上，原告自住家至醫療院所之部分，分別請求交通費用6 萬1,320元、8,790元、8,310元，原告自住家至陽光基金會 之部分請求交通費用2,720元，以上合計請求交通費用8萬1, 140元。　　　　 (四)相關醫療用品費用3萬0,233元 　　原告因系爭事故支出相關醫療用品費用，於110年10月11日 購買膝支架支出1萬元、於110年10月18日購買移位帶、束腹 帶支出3,128元，合計支出1萬3,128元；另於110年10月26日 至111年7月5日間，購買尿布、紙巾、便盆、尿壺、紗布、 棉花棒、手套等醫療照護用品，合計支出4,196元；又於111 年4月26日購買壓力襪，合計支出1萬元（如甲證7所示）； 並於110年10月22日至111年1月22間租借輪椅，合計支出計 程車車資2,400元（如甲證14所示）；後分別於112年7月19 日購買復健電療貼片，支出135元、112年7月28日購買紗布 、棉支等用品支出374元（如甲證19所示）合計支出509元。 是原告就相關醫療用品費用合計共支出3萬0,233元【計算式 ：1萬3,128元＋4,196元＋1萬元＋2,400元＋509元＝3萬0,233元 】。 (五)車禍財物損害費用6,699元 　　系爭事故造成原告手機毁損損失6,699元（如甲證8所示）， 另機車全毁報廢，全身衣物、鞋襪、眼鏡、鑰匙…等物品沾 滿血漬破損或遺失，全數丟棄無法求償。 (六)工作收入損失175萬2,375元 1、按民法第216條之規定，係依長庚醫院111年9月2日診斷證明 書（如甲證2所示）醫囑記載原告「…預計復健期可能兩年以 上，需追蹤評估後續是否需重建手術。」，且112年7月18日 診斷證明書（如甲證25所示）亦有相同記載。且系爭事故發 生後，原告因受有嚴重傷害，已被衛生福利部中央健康保險 署核定為「重大傷病」且已領有身心障礙證明（如甲證4、5 所示），縱經兩年多治療，目前只能短時間站立，依然無法 長時間站立，易言之，原告自系爭事故110年9月20日發生後 ，約3年間無法回復原有之正常工作，而原告自系爭事故後 ，因受傷嚴重，經核為重大傷病，即無法繼續於新北市汐止 區衛生所擔任司機工作，亦無法於周六、周日及國定假日於 臺北漁產運銷公司擔任業務職務，該兩職務之收入，皆為原 告依通常情形，可得預期之利益，原告自得依上開規定請求 因此所失之利益。 2、原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,375元 (1)依原告提出之臺灣銀行基隆分行薪轉帳號明細（如甲證20所 示），原告每月薪資為次月1日轉帳原應為2萬5,200元，然 自110年10月起即未全額給付，110年10月給付255元（11月1 日匯款），然110年11月起即未再給付薪資（已扣除110年9 月全額薪資及110年10月薪資255元）。另據原告勞保投保薪 資異動查詢（如甲證21所示），原告投保薪資2萬5,200元， 自111年1月1日起隨基本工資調整為2萬5,250元，自112年1 月1日起調整為2萬6,400元，113年1月1日起調整為2萬7,470 元。 (2)是以，自110年10月起至110年12月間工作損失為7萬5,345元 【計算式：2萬5,200元×3月－255元＝7萬5,345元】、111年全 年工作收入損失為30萬3,000元【計算式：2萬5,250元×l2月 ＝30萬3,000元】、112年全年工作收入損失為31萬6,800元【 計算式：31萬6,800元×l2月＝31萬6,800元】、113年1至月9 月間工作收入損失為24萬7,230元【計算式：2萬7,470元×9 月＝24萬7,230元】，是原告於汐止區衛生所之工作收入損失 合計為94萬2,375元【計算式：7萬5,345元＋30萬3,000元＋31 萬6,800元＋24萬7,230元＝94萬2,375元】。 3、原告於臺北漁產運銷之工作收入損失合計為81萬元 　　原告為職業駕駛，係家中主要經濟來源，因無一技之長，年 輕時大部分從事之工作都與駕駛或需重度勞力付出工作有關 ，本身持有大客車職業駕駛執照，因任職的衛生所收入微薄 （最低基本薪資），故原告於每月之國定假日及例假日，約 有9日之凌晨皆會前往臺北萬大路漁市批發零售市場兼差， 擔任搬運、送貨、補貨、包裝、銷售等勞力工作來貼補家用 ，每日日薪為2,500元，有在職證明為憑（如甲證10所示） ，故原告自110年10月至113年9月間，共36個月，合計受有8 1萬元之工作收入損失【計算式：2,500元×9日×36月＝81萬元 】。 3、綜上，原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,37 5元、於臺北漁產運銷之工作收入損失合計為81萬元，二者 合計為175萬2,375元【計算式：94萬2,375元＋81萬元＝175萬 2,375元】 (七)後續門診醫療費及交通費用2萬0,280元 　　依據長庚醫院111年9月2日診斷證明書（如甲證2）醫囑記載 原告「目前右肢小腿以下感覺及運動神經未恢復併肌肉萎縮 及足踝關節及膝關節活動受限，宜續門診追蹤及復健治療， 預計復健期可能兩年以上，需追蹤評估後績是否需重建手術 。」，亦即原告自111年9月2日起尚需2年以上之復健及重建 手術。謹就後讀門診醫療、交通費、重建手術及復健等費用 ，計算如下： 1、門診醫療費 (1)中醫骨傷科 　　自113年4月12日至113年9月20日，每週看診2次（每次以門 診掛號費用100元計），計47次，合計4,700元【計算式：10 0元47＝4,700元】。 (2)整型外科 　　自113年4月12日至113年9月20日，每3週回診1次（每次以門 診掛號費用100元計），計8次，合計800元【計算式：100元 8＝800元】。 (3)骨科 　　原告於113年7月l日進行核磁共振(MRI)，再於113年7月11日 回診1次，合計支出門診掛號費用100元。 (3)綜上，後續醫療費用合計為5,600元【計算式：4,700元＋800 元＋100元＝5,600元】。　　　　 2、門診交通費用　　　　 　　原告於自113年4月12日至113年9月20日之期間，自住家前往 基隆長庚47次，每次來回250元，另於112年4月1日起計程車 調整新費率，合計支出車資1萬1,750元；自住家前往台北長 庚2次，每次來回1,465元，合計支出車資2,930元，上開車 資合計為1萬4,680元。 3、綜上，後續門診醫療費及交通費用合計約為2萬0,280元【計 算式：5,600元＋1萬4,680元＝2萬0,280元】。 (八)喪失勞動能力之損失60萬0,805元 　　依本院函請林口長庚紀念醫院就原告勞動能力減損進行鑑定 （有林口長庚醫院之長庚院林字第1130150092號函在卷可稽 ，下稱系爭勞動力減損鑑定函），鑑定結果表示原告因右側 股骨、脛骨骨折術後、右膝韌帶斷裂術後以及右側腓神經斷 裂經神經修補術後，尚遺存右側髖關節及踝關節活動度受限 、右腳垂足、右腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全 施力等病情。依美國醫學會障害評估指引之評核標準及美國 永久失能評估準則2005年版，加以綜合其賺錢能力、職業、 年齡等因素予以調整計計算鑑定後，鑑定原告勞動能力減損 為24%。而原告於系爭事故發生時每月投保薪資為2萬5,200 元，每年即有30萬2,400元收入，則原告因系爭事故而減少 之勞動能力每年損害額即為7萬2,576元【計算式：30萬2,40 0元×24%＝7萬2,576元】。又原告係00年00月00日生，於110 年9月20日系爭事故事發時年55歲，原可工作至65歲（即勞 動基準法第54條規定之法定強制退休年齡），以每年減少之 勞動能力7萬2,576元，尚有10年之勞動年數，以霍夫曼計算 法計算，原告即受有60萬0,805元之損害額（如甲證33所示 ）。 (九)精神慰撫金100萬元 　　按民法第195條之規定，併參最高法院51年台上字第223號判 例意旨，原告因系爭事故受有如前所述之嚴重傷害，業經衛 生福利部中央健康保險署核定為「重大傷病」，且已領有身 心障礙證明（甲證5）。而原告時值55歲壯年，因本事件臥 床不能動彈九個多月，大小便皆須在床上完成，手、腳、膝 蓋多處粉碎性複雜骨折，腹部、大腿三度燒傷（需植皮）、 腹背嚴重撕裂傷（手術3次，門診穿刺抽取腹背血水囊腫4次 ）、右腳掌右腿腓神經斷裂。每日復健過程，皆得忍受劇痛 。因多處傷口過大，直至111年2月才能碰水洗澡（全程皆須 他人協助），生活亦完全須倚賴於他人，無法自理。經常半 夜皆會痛到驚醒無法入眠。至今右手仍無法提重物，髖骨、 右下肢、膝蓋、腳掌仍舊腫脹且疼痛不已，腹部植皮的傷疤 仍會隱隱作痛。膝蓋彎曲角度受限，腳掌仍舊是垂足狀態， 無法正常抬起。111年6月19日因右大腿骨未癒合，再次入院 開刀打鋼釘補骨水泥6cc，住院6天。另膝關節前、後及外側 三條韌帶斷裂，於112年7月19日前往林口長庚住院7天，由 運動醫學骨科許焕醫師再次開刀修補。腳踝腓神經斷裂，亦 需再做觀察評估是否再次進行神經轉嫁手術。自110年9月20 日系爭事故發生至今已2年多，原告每週尚需回診2次，復健 2次，漫長的診療期間，累計開刀11次，術後回診次數已達 ：整型外科56次、骨科46次、中醫針傷組（骨傷）科224次 、復健治療229次及神經内科3次，痛苦不堪。且經林口長庚 鑑定尚遺存右側髖關節及踝關節活動度受限、右腳垂足、右 腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全施力等病情，無 法回復。造成原告及家屬心靈及肉體上均遭受極大之痛苦與 煎熬，壓力極度崩潰及長期失眠，是審酌原告所受傷勢甚為 嚴重、兩造資力及被告遲遲未能賠償原告等因素，請求被告 等連帶賠償原告精神慰撫金100萬元。　　　　 (十)原告總請求金額 1、原告就過失比例之分擔應為70% (1)承前，原告向被告二人請求連帶賠償之金額為醫療費用87萬 9,864元、看護費用115萬8,800元、交通費用8萬1,140元、 相關醫療用品費用3萬0,233元、車禍財物損害費用6,699元 、工作收入損失175萬2,375元、後續門診醫療費及交通費用 2萬0,280元、喪失勞動能力之損失60萬0,805元、精神慰撫 金100萬元，合計為553萬0,196元，被告君唯公司自應與被 告劉秉豪就本件侵權行為連帶負損害賠償責任。 (2)惟按道路交通安全規則第106條第1項第2款及第94條第3項之 規定，依交通部公路總局台北區監理所基宜區車輛行車事故 鑑定會之鑑定意見書（基宜區0000000案）之鑑定意見（下 稱系爭鑑定意見），原告就系爭事故固有駕駛普通重機車， 行經分向限制路段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當， 且疏未注意對向直行來車，為肇事主因；而被告劉秉豪駕駛 自小客車，行經分向限制路段，未注意車前狀況超速行駛不 當，未採取安全措施，為肇事次因，亦有過失，勘認劉秉豪 就系爭事故之發生，與有過失甚明，依前開說明，即有過失 相抵法則之適用，是原告審酌兩造就系爭事故之原因力大小 及其過失情節，認原告、被告各應負擔70%、30%之過失責任 。從而，原告因系爭事故，依過失比例分擔對被告等連帶請 求賠償之範圍，以本件請求總金額553萬0,196元之30%為請 求之金額，即165萬9,059元【計算式：553萬0,196元×30%＝1 65萬9,059元】。 2、應扣除已領取強制汽車責任險保險金為9萬4,570元 　　按強制汽車責任保險法第32條之規定，本件原告已自新光產 物保險公司領取強制汽車責任險保險金13萬5,100元（如甲 證12所示），惟該筆強制醫療給付費用，包括醫療費用、看 護費用等，皆與本件請求有重疊之處，又本件原告總請求金 額尚需依兩造過失比例之分擔，而原告、被告各應負擔70% 、30%之過失責任而為折抵，故原告已領取之強制汽車責任 險保險金金額，自不應排除兩造過失比例之分擔，始符公允 。是本件原告已領取已領取強制汽車責任險保險金13萬5,10 0元，應扣除被告應分擔之30%之過失責任，而僅扣除9萬4,5 70元【計算式：13萬5,100元×70%＝9萬4,570元】。 3、小結 　　綜上，原告請求被告連帶賠償之金額合計為553萬0,196元， 依過失比例由原告負擔70%之過失後，為165萬9,059元，另 扣除已領取強制汽車責任險保險金9萬4,570元後，原告所請 求之金額為156萬4,489元。 四、對被告被告君唯公司主張主張抵銷抗辯之意見 　　按民法第334條第1項之規定，被告君唯公司雖主張依本院11 1年度基簡字第938號民事判決，其對原告同因系爭事故而有 221萬4,129元之債權，惟該案件現仍由高等法院審理中，全 案判決尚未確定，故被告君唯公司對原告之債權是否為221 萬4,129元，尚未確定，因有減少之可能，自不能逕以前揭 尚未確定之判決金額，逕行認定原告對被告君唯公司之債務 即確定為221萬4,129元而進行抵銷。　　　　 五、基於上述，聲明： (一)被告應連帶給付原告156萬4,489元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保請准宣告假執行。　　 貳、被告答辯略以： 一、原因事實 　　被告二人對於被告劉秉豪為被告君唯公司法定代理人，為君 唯公司董事，其因系爭事故，經本院刑事庭於111年12月29 日以111年度交易字第259號刑事判決，認被告劉秉豪係犯過 失傷害罪，處有期徒刑4月（得易科罰金）；原告因系爭事 故已領取汽車強制責任險保險金13萬5,100元；本院112年度 簡上字第72號民事確定判決，認定被告君唯公司對原告有22 1萬4,129元之債權，均不爭執。 二、就原告請求項目與金額之意見 　　按法院認定事實，除兩造不爭執者外，應憑證據，而主張有 利於己事實之當事人，應負證明該事實為真實之行為責任， 此觀民事訴訟法第277條本文規定即明，倘該負舉證責任當 事人所提出之證據，不具有關聯性，或在經驗法則、論理法 則上，不足以推斷待證事實為真實者，法院自不得認定該事 實為真實（最高法院111年度台上字第1914號判決意旨參照 ）被告就原告請求之項目、費用，答辯如下： (一)請求醫療費用87萬9,864元部分 1、勞動能力喪失鑑定費用及鑑定後之醫療費用應扣除 　　原告已於113年2月16日至林口長庚紀念醫院職業醫學科門診 接受勞動力減損評估，經鑑定結果顯示原告勞動能力喪失24 %，可見原告之傷勢自113年2月16日時起已無回復可能，故 被告爭執原告113年2月16日至113年4月8日期間之醫療費用 共計1萬2,200元（即申請勞動力減損之鑑定費用1萬0,400元 、鑑定後之醫療費用1,800元）應扣除。 2、部分醫療單據所示費用欠缺必要性 (1)原告提出之醫療費用收據，其中於110年11月4日重複看兩次 骨科分別支出醫療費用100元部分（不計證明書費180元）； 於110年12月2日重複看兩次骨科分別支出醫療費用688元、1 00元部分；於112年5月18日重複看兩次骨科分別支出醫療費 用100元部分，上開合計1,188元部分，均有同日、同科別卻 有兩張單據之情況，被告爭執同日重複看相同科別之必要性 ，應予以全數扣除。 (2)原告於110年11月26日所為新冠病毒核酸檢測費1,000元與系 爭事故無關，應予扣除。　　 (3)原告關於開立診斷證明書合計為3,170元部分，被告認為均 應予扣除，縱認原告得請求證明書費，然原告請求之證明書 費高達19次，然依原告提出之甲證4，原告亦自承有申請重 大傷病證明，而依衛生福利部中央健康保險署網頁所載，申 請重大傷病證明僅需「醫師開立30日内的診斷書正本」，顯 見原告請求之證明書費，不僅用於本件訴訟，已逾必要性， 應僅得請求1份證明書之費用。 (4)原告提出之醫療費單據中，於110年10月26日、110年12月27 日由整形外科開立之醫療費用，其中分別有156元、20元之 其他費；於111年1月27日、111年6月24日、111年7月14日、 112年7月27日、112年8月10日由骨科開立之醫療費用，其中 分別有280元、8元、90元、30元、20元之其他費；於111年1 月28日由中醫針傷組開立之醫療費用，其中有10元之其他費 ；於111年11月11日由醫療事務課開立之醫療費用，其中有2 00元之其他費，此等其他費合計814元，與系爭事故無關， 應予以全數扣除。 (5)原告至中醫針傷組看診之費用難認與系爭事故有關，應予以 全數扣除，縱認原告得請求，然其中原告於111年9月6日同 日至中醫針傷組、復健科就診，分別支出醫療費用100元部 分，應僅得計算復健科就診部分，而扣除中醫針傷組就診部 分。 3、綜上，被告就原告請求之醫療費用87萬9,864元部分，被告 爭執上開合計4萬1,810元部分，認為均應扣除，而個別單據 日期、金額之計算詳如被告於113年5月10日提出之民事言詞 辯論意旨狀所附之附表四（下稱系爭附表四）所示。　 (二)請求看護費用115萬8,800元部分 1、被告爭執看護期間 　　依原告提出之診斷證明書（如甲證2所示），於110年11月5 日診斷證明書始記載需專人照顧3個月，而111年9月2日之診 斷證明書已無需專人照顧之文字，故原告需專人照顧之時點 應為自110年11月5日起算至111年9月2日，共302天；另依原 告提出之甲證17，其於112年7月24日進行手術，術後需人照 護6週，又依原告提出之勞工保險失能診斷書（如甲證22所 示）第3頁「能照料自己的事情不須協助」、評估日期為112 年8月9日，則原告需要看護期間應為112年7月24日至112年8 月9日止，共17天。是逾上開時段之期間，均無理由。 2、被告爭執看護費用計算基準 　　專人照顧，又分為全日照顧、半日照顧，而專業看護之行情 ，全日照顧一日為2,200元（原告請求之親屬照護費用即為 一日2,200元），半日照顧一日為1,200元，原告並未證明需 要全日照顧，逕依全日照護之費用計算，即有疑問；又如原 告提出之看護費用證明（如甲證6所示），原告請求由曾綉 玉看護費之期間為110年10月26日至111年6月18日，共236日 ，然如前述，被告爭執原告需專人照顧之時點應為自110年1 1月5日起算起算，故原告由曾綉玉看護費之期間，算至至11 1年6月18日應為226日；又此部分看護費用1日高達3,000元 ，且111年1月31日至2月6日，看護費用1日更高達6,000元， 均已逾一般行情甚高，並無必要性。 (三)請求交通費用8萬1,140元部分 　　原告於113年2月16日經鑑定勞動力減損24%，可見原告之傷 勢自113年2月16日時起已無回復可能，故原告113年2月16日 起往返醫院回診之交通費用均應扣除；退步言之，縱認原告 113年2月16日後之醫療行為仍有必要，然如前述原告至中醫 針傷組看診及費用難認與系爭事故有關，故單純中醫針傷組 所生之計程車費應予扣除。從而，被告就原告請求之交通費 用8萬1,140元部分，認為其中4萬2,810元部分應予扣除，而 各別乘車日期、金額之計算詳如被告於113年5月10日提出之 民事言詞辯論意旨狀所附之附表五（下稱系爭附表五）所示 。 (四)請求相關醫療用品費用3萬0,233元部分 　　原告提出甲證14之臺北市輔具資源中心二手輔具借用申請單 為影本，且原告並未提供正本供核對，被告爭執其形式真正 ，又其上所載原告之地址及聯絡地址為「臺北市○○區○○路00 0號」，而臺北市輔具資源中心位於臺北市○○區○○街0號，原 告提出甲證14之單程車資1,200元之計程車單據2紙，顯非合 理，已逾必要程度。 (五)請求車禍財物損害費用6,699元部分 　　原告並未證明系爭事故發生時手機毀損，應與系爭事故無關 。 (六)請求工作收入損失175萬2,375元部分 1、原告工作收入損失期間應僅計至111年9月23日 　　原告係請求自系爭事故日即110年9月20日發生後3年之工作 收入損失，是依其主張之邏輯（被告否認此部分請求有理由 ），期間之末日應至113年9月19日，然原告之計算式卻係算 至113年9月30日，其算式顯與主張不符。然被告認為原告工 作收入損失期間應僅計至111年9月23日，蓋自原告提出之11 2年8月10日診斷證明書（如甲證17所示），醫囑記載「111 年6月24日出院，需再休養3個月」、「術後（112年7月24日 ）宜休養3個月」之用語觀之，醫囑僅稱原告需休養至111年 9月23日；而112年7月24日術後係「宜」休養3個月，非「需 」休養3個月。因此原告主張3年工作收入損失已逾越上開診 斷證明書之醫囑，並無理由，故原告工作收入損失期間應僅 計至111年9月23日。 2、原告請求於臺北漁產運銷之工作收入損失部分存有疑義 　　蓋原告並未舉證證明其因系爭事故受傷致其減少收入若干之 事實，況原告提出之甲證10在職證明，工作報酬「$2500/日 薪（領現）」，似係不定期、日領之工作性質，則此是否屬 可得預期之利益，原告是否實際上受有損害，即有疑問。再 者，原告擔任新北市汐止區衛生所司機，依常情工作時間為 週一至週五，原告主張週六、週日至臺北漁產運銷公司擔任 業務，並主張1個月至臺北漁產運銷公司擔任業務9日，則依 原告主張，加計原告於汐止區衛生所之工作，原告週一至週 日工作均毫不間斷，已與一般常情不符，其請求應無理由。 (七)請求後續門診醫療費及交通費用合計為2萬0,280元部分 　　原告於113年2月16日經鑑定勞動力減損24%，可見原告之傷 勢自113年2月16日時起已無回復可能，故原告請求113年4月 12日後之後續醫療費用及交通費用，均無必要，應予扣除； 退步言，原告並未舉證因系爭事故，需長庚中醫每週回診2 次、整形外科每3週回診1次、骨科每月回診2次之依據，其 請求無理由。 (八)請求喪失勞動能力之損失60萬0,805元部分 　　原告一面主張工作收入損失，一面主張喪失勞動能力損失， 有重複請求之疑。　 (九)請求精神慰撫金100萬元部分　　　　　　　　　　　　　 　　原告並未釋明請求精神慰撫金之依據及金額計算之基礎何在 ，請求之金額亦屬過高，難認有據。 (十)關於原告總請求金額之計算 1、原告就過失比例之分擔應為80% 　　按民法第217條第1項之規定，系爭事故係因原告駕駛機車， 行經分向限制線路段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當 ，且疏未注意對向直行來車，而撞擊被告劉秉豪而致，依系 爭鑑定意見認定原告為肇事主因，故原告就系爭事故之發生 ，亦有過失。而被告認為兩造就系爭事故之原因力大小及其 過失情節原告、被告各應負擔80%、20%之過失責任。 2、應扣除已領取強制汽車責任險保險金為13萬5,100元 　　參以最高法院104年度台上字第1743號民事判決、臺灣高等 法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第18號意旨， 保險人所給付之保險金，視為被保險人所負損害賠償金額之 一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險 人或加害人再為請求，亦無對強制汽車責任險保險金主張過 失相抵適用，原告主張強制汽車責任險保險金亦有過失相抵 適用，應無理由。從而，原告請求之金額應扣除已領取之強 制汽車責任險保險金為13萬5,100元。 三、被告君唯公司以對原告之221萬4,129元債權主張抵銷 　　按民法第334條第1項、第335條第1項前段之規定，本院另案 111年度基簡字第938號民事判決原告應給付被告君唯公司22 1萬4，129元及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，故被告君唯公司對原告可行使請求之損 害賠償債權為221萬4,129元，並經本院112年度簡上字第72 號民事判決駁回原告上訴，原告雖曾不服提起第三審上訴， 惟嗣已撤回上訴而確定。是被告君唯公司對原告具221萬4,1 29元之債權，與本件原告對被告二人請求損害賠償金額156 萬4,489元，給付種類均為金錢且均屆清償期，如認原告對 被告二人之主張有理由，就原告得請求金額之範圍，被告君 唯公司以本院112年度簡上字第72號民事確定判決認定之對 原告之221萬4,129元債權請求抵銷。 四、基於上述，聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 參、本院之判斷 一、被告二人應負連帶損害賠償責任 (一)被告劉秉豪應負侵權行為損害賠償責任 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 ，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及道路安全規則 第94條第3項定有明文。 2、原告主張被告劉秉豪於上開時地駕駛系爭小客車，於執行職 務途中，未注意車前狀況，超速行駛與原告騎乘之車輛發生 碰撞致其受有系爭傷害等情，未據被告劉秉豪否認，其亦不 爭執因系爭事故，經本院刑事庭於111年12月29日以111年度 交易字第259號刑事判決，認其係犯過失傷害罪，是原告主 張被告劉秉豪應對其負過失侵權行為之損害賠償責任，為有 理由。　　　　 (二)被告君唯公司與被告劉秉豪連帶負損害賠償責任 1、按民法第28條法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職 務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，所稱 之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，如濫 用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密 切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法 侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內 。因此，董事等人執行職務，不僅包括董事等人執行其所受 命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即 董事等人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認 與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內（ 最高法院18年上字第875號、42年台上字第1224號民事判例 意旨參照）。 2、被告劉秉豪為被告君唯公司法定代理人，為君唯公司董事， 其於執行職務途中，未注意車前狀況，超速行駛與原告騎乘 之車輛發生碰撞致其受有系爭傷害等情，既為兩造所不爭執 ，則被告劉秉豪於執行職務途中加損害於原告，被告君唯公 司自應就被告劉秉豪因系爭事故所生之損害，與被告劉秉豪 連帶負賠償責任。　　　　　 二、原告就系爭事故亦與有過失 (一)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件如系爭 鑑定意見所載，原告駕駛普通重型機車，行經分向限制線路 段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當，且疏未注意對向 直行來車，為肇事主因。足認原告已違反道路交通安全規則 第89條第1項第7款：「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右 有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。 」、第106條第1項第2款：「在設有禁止迴車標誌或劃有分 向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車 。」、第106條第1項第5款：「汽車迴車前，應暫停並顯示 左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得 迴轉。」；道路交通標誌標線號誌設置規則第165條：「分 向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛， 並不得迴轉。」之規定，而有過失。 (二)是以，原告上開過失行為與被告劉秉豪未注意車前狀況，超 速行駛之過失駕駛行為，均為造成原告身體受傷之共同原因 ，原告就系爭事故之發生，同負與有過失責任，故被告抗辯 原告就系爭事故之發生，亦有過失，為有理由。　　 三、原告得請求之項目及金額 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明 文。被告因過失不法行為肇生系爭事故，致原告受有身體之 傷害，依上規定原告得向被告二人請求財產上及非財產上之 損害賠償。茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下： (一)醫療費用得請求84萬3,412元 　　原告其已支出之醫療費用合計87萬9,864元，業已提出相關 收據、診斷證明書為證。而被告僅爭執其中申請勞動力減損 之鑑定費用1萬0,400元、勞動能力鑑定後再支出之醫療費用 1,800元、同日重複看相同科別合計1,188元、新冠病毒核酸 檢測費1,000元、開立診斷證明書費用合計3,170元、醫療收 據中所載之其他費合計814元及原告至中醫針傷組看診之費 用，合計4萬1,810元部分，認為應予扣除（如系爭附表四所 示），本院分別判斷如下； 1、原告請求被告給付勞動力減損之鑑定費用1萬0,400元，性質 上屬原告代墊之訴訟費用，應依兩造訴訟費用比例分擔，尚 非原告因系爭事故所支出之必要費用；又原告係於113年2月 16日，至林口長庚醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估 ，經鑑定勞動力減損24%，依系爭勞動力減損鑑定函所載， 原告所遺存右側髖關節及踝關節活動度受限、右腳垂足、右 腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全施力等病情，自 113年2月16日時起，即難以期待有回復之可能，足徵原告後 續之醫療行為已無法改善其上開病情，即無再予接受醫療行 為之必要，故被告抗辯申請勞動力減損之鑑定費用1萬0,400 元、鑑定後之醫療費用1,800元應予扣除，為有理由。 2、原告請求被告給付之醫療費用，其中同日重複看相同科別部 分合計1,188元，然一般大型醫療院所，就同一科別亦多有 再分為不同之細項科目，而分別由不同專長之醫師於同日、 不同時段進行診治，尚不能僅因同日重複看相同科別，即否 認原告支出此等醫療費用之必要性，故被告此部分抗辯為無 理由。 3、原告請求被告給付新冠病毒核酸檢測費1,000元，乃係因其 有於110年12月1日進行門診手術之必要，而當時確實正值全 國疫情第三級警戒期間，醫院規定門診手術前要自費取得新 冠陰性證明有其必要性，故被告此部分抗辯為無理由。 4、原告請求被告給付開立診斷證明書費用合計3,170元，乃係 其為證明損害發生及其範圍所必要之費用，當應納為損害之 一部分（最高法院91年度台上字第1610號判決意旨參照）， 亦應屬被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係 因加害人之侵權行為所引起，被害人應得請求加害人賠償（ 最高法院92年度台上字第2653號裁判同旨參照），況原告亦 有因被告答辯內容，至醫療院所檢視、診斷傷勢變化證明損 害發生及其範圍之必要，是原告因被告劉秉豪過失害行為， 支出診斷證明書費用仍得向被告二人請求，故被告此部分抗 辯為無理由。 5、原告請求被告給付之醫療費用，其中有多筆醫療單據上載有 「其他費」合計814元，然未見原告提出相關證明佐證其屬 必要之醫療費用，本院尚難產生與系爭事故有關且具必要性 之心證，故被告此部分抗辯為有理由。　 6、原告請求被告給付其至中醫針傷組看診之費用，對此原告係 主張其因持續疼痛難耐，經主責專科醫師建議中西醫合併治 療，始搭配中醫針傷組（骨傷科）針灸治療減緩疼痛。是以 ，中、西醫協同治療固為現代醫療趨勢，然原告至中醫針傷 組就診，並非由原西醫之專科醫師以轉診方式為之，且觀諸 原告提出之西醫相關診斷證明書，並無記載原告有至中醫治 療之必要，甚或以醫囑方式建議中、西醫協同治療，且自原 告提出之中醫針傷組看診之費用收據，均僅記載掛號費、醫 療處置費、藥費等，並未列載其他足徵係用以治療系爭事故 所生疾患之醫療手段、中醫處方用藥，故依原告所提之證據 資料，本院尚難產生原告至中醫針傷組就診，與系爭事故有 關且具必要性之心證，故被告此部分抗辯為有理由。 7、綜上，被告上開抗辯應扣除之4萬1,810元，其中關於新冠病 毒核酸檢測費1,000元、同日重複看相同科別部分合計1,188 元、開立診斷證明書費用合計3,170元部分原告請求仍屬有 據不應扣除外，其餘被告抗辯應扣除之金額3萬6,452元應屬 有據【計算式：4萬1,810元－1,000元－1,188元－3,170元＝3萬 6,452元】，是原告請求醫療費用應扣除3萬6,452元，得向 被告請求84萬3,412元【計算式：87萬9,864元－3萬6,452元＝ 84萬3,412元】，逾上開部分應予駁回。 (二)看護費用得請求111萬1,800元 1、原告主張看護期間分為2部分，(1)110年9月22日起至111年1 0月14日部分；(2)112年7月24日起至112年9月4日部分，茲 分別審酌如下：　　 (1)110年9月22日起至111年9月24日部分，合計368日有理由 　①原告自110年9月20日發生系爭車禍到基隆長庚醫院急診，原 於加護病房觀察，於110年9月22日轉入普通病房，其間進行 多次手術，包含撕裂修補縫合手術、骨折復位固定手術、清 創補皮手術、神經接合手術等，直至110年10月26日方出院 ，此有原告提出110年11月5日基隆長庚醫院診斷證明書可參 ，因此堪信上開原告轉入普通病房住院期間，即110年9月22 日起至110年10月26日期間，原告進行多次手術無法自理需 專人看護應堪認定。 　②原告110年10月26日出院後，原告又於110年12月21日至110年 12月27日住院、111年6月19日至111年6月24日住院，且其間 持續於基隆長庚醫院門診治療，然上開期間均經醫生評估需 專人照顧，業據提出基隆長庚醫院110年11月5日、111年1月 27日、111年4月21日、111年4月28日、111年7月14日等日出 具之診斷證明書可憑，是以原告主張110年10月26日出院後 仍持續有專人照顧必要堪可採信，被告抗辯其中部分期間無 庸專人看護時，顯與上開診斷證明書記載不符，要難採信， 而原告須專人照顧期間終止日，參酌111年7月14日之診斷證 明書係記載：「…於111年6月24日出院，需再休養3個月，並 需專人照顧3個月」等語，應為111年6月24日後加計3個月， 應為111年9月24日，是依上開診斷證明書之醫囑記載，原告 此部分主張所需專人照顧之期間於110年9月22日起至111年9 月24日合計368日尚屬可採，逾上開期間部分，應屬無據。 (2)112年7月24日起至112年9月3日部分，合計42天有理由 　①原告於112年7月23日住院，112年7月24日進行前後十字韌帶 及後外側韌帶重建手術，於112年7月29日出院，術後需專人 照顧至112年9月4日，業據提出臺北長庚醫院於112年8月10 日開立之診斷證明書記載：「術後宜休養3個月…需人照護6 周」為證，是依上開診斷證明書所示，原告主張需專人照顧 之期間自112年7月24日手術日起算加計6週即42天，應為112 年9月3日，，原告此部分主張需專人照顧期間於112年7月24 日起至112年9月3日合計42日應屬可採，逾上開期間部分， 應屬無據。 　②被告抗辯上開期間，依原告提出之之勞工保險失能診斷書（ 如甲證22所示）第3頁「能照料自己的事情不須協助」、評 估日期為112年8月9日，故否認原告112年8月9日以後仍須專 人看護。然依勞工保險條例第54條第1項之規定，勞工保險 失能診斷書，乃係經保險人自設或特約醫院診斷，用以評估 勞工遭遇傷害或罹患疾病，經治療後，症狀固定，再行治療 仍不能期待其治療效果，判斷是否符合失能給付標準之用， 其所著重者乃係「是否症狀固定、再行治療仍不能期待療效 」，與依診斷證明書審酌看護費請求，所著重「是否需專人 照顧」有所不同，二者診斷評估之目的、用途迥然有別，應 屬二事，故本院認為原告需專人照顧期間之終止時點，仍應 以上開臺北長庚醫院於112年8月10日開立之診斷證明書記載 為計算基準，是被告所辯為無理由。 2、看護費用之計算 (1)居服員照護部分得請求72萬9,000元 　①依原告主張上開需專人看護期間，曾聘請曾綉玉擔任專業看 護員，每日全日看護費用以3,000元計算，期間為110年10月 26日至111年6月18日，加計111年1月31日至111年2月6日春 節期間，額外給付之7日費用，合計244日，給付73萬2,000 元，業據提出看護費用收據證明在卷可參。本院審酌上開期 間業據前開認定原告確實需專人看護，看護費用以3,000元 計算並無過高或超乎行情之情事，又參以勞動基準法第39條 前、中段之規定：「勞動基準法第36條所定之例假、休息日 、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇 主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍 發給。」，原告主張111年1月31日至111年2月6日春節期間 ，額外給付之7日費用（等同春節期間每日看護費加倍為6,0 00元）應屬合理，然原告主張之計算期間為「110年10月26 日至111年6月18日」，經計算為236日，加計額外給付之7日 ，應為243日，是於110年10月26日至111年6月18日之期間， 原告僅得請求243日之看護費即72萬9,000元【計算式：3,00 0元×243日＝72萬9,000元】，逾此範圍則為無理由。 (2)親屬照護部分得請求37萬8,400元 　①按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付 出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而 免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護之情形，認被 害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93 年度台上字第472號判決要旨參照）。 　②原告主張其於系爭事故後受傷，須專人照護期間，然因專業 居服員照護費用高昂，長期累積已非其經濟能力所能負擔， 其餘期間委由親屬照護，亦應以每日2,200元作為全日看護 費用計算基準。依據上開意旨，原告由親屬擔任看護應認原 告仍得請求看護費用之損失，原告主張以較專業居服員全日 看護費用為低之每日2,200元計算看護費用，尚屬相當，而 原告需專人看護期間依據上開看護期間之認定合計為410日 【368日＋42日＝410日】，扣除已聘請專業看護之236日，其 餘174日有由其親屬看護之必要，原告此部分請求看護費於3 8萬2,800元【計算式：2,200元×174日＝38萬2,800元】範圍 應予准許，逾此範圍則為無理由。 3、綜上，原告得看護費之損失合計為111萬1,800元【計算式： 72萬9,000元＋38萬2,800元＝111萬1,800元】，逾上開金額部 分應予駁回。 (三)交通費用得請求3萬7,100元 1、原告主張其自住家分別至基隆、臺北、長庚醫院就診，分別 支出計程車費6萬1,320元、8,790元、8,310元；並有自住家 至陽光基金會進行壓力襪製作、取貨支出計程車費2,720元 ，業據其提出歷次門診醫療費用單據、基隆長庚醫院整形外 科復健治療中心治療預約單、整形外科記錄單、大都會計程 車車程APP車資計算資料等件為證，並就相關費用明細、計 算列載於歷次書狀所附之附表2、5、8、11、12，合計請求 之交通費用為8萬1,140元。被告對此則以「原告之傷勢自其 於113年2月16日，進行勞動力減損鑑定時起已無回復可能、 原告至中醫針傷組看診及費用難認與系爭事故有關，所生往 返醫院回診之交通費用均應扣除」為由抗辯，並就各別乘車 日期、金額之計算列載於被告提出之系爭附表五，主張原告 請求之交通費用其中4萬2,810元部分應予扣除。 2、經查，如前「參三(一)1、」所述，依系爭勞動力減損鑑定 函所載，原告係於113年2月16日，至林口長庚醫院職業醫學 科門診接受勞動力減損評估，其所遺存之病情自113年2月16 日時起，即難以期待有回復之可能，後續之醫療行為已無法 改善其上開病情，即無再予接受醫療行為之必要，故此等醫 療行為所生之計程車費不得請求；又如前「參三(一)6、」 所述，本院尚難產生原告至中醫針傷組就診，與系爭事故有 關且具必要性之心證，故原告至中醫針傷組就診所生之計程 車費亦不得請求，是被告之抗辯均為有理由。 3、惟依被告為計算各別乘車日期、金額所提出之系爭附表五， 其中「第4頁、日期計載113年2月16日、科別職業醫學科、2 ,770元」部分，應係原告至至林口長庚醫院職業醫學科門診 接受勞動力減損評估所支出之計程車費，乃係為評估其勞動 力減損所必要，不應予以扣除，是關於原告請求之交通費用 8萬1,140元，應僅扣除4萬4,040元【計算式：4萬2,810元－2 ,770元＝4萬4,040元】，是交通費用部分原告得請求3萬7,10 0元【計算式：8萬1,140元－4萬4,040元＝3萬7,100元】，逾 此範圍則為無理由，應予駁回。 (四)相關醫療用品費用得請求3萬0,233元 　　原告主張其因系爭事故支出相關醫療用品費用、租借輪椅支 出計程車車資，合計共支出3萬0,233元，業據其提出相關醫 療用品費用單據、臺北市輔具資源中心二手輔具借用申請單 、110年10月22、111年1月22日之計程車運價證明單等件為 證；被告則就其中租借輪椅之部分，以「輪椅借用申請單為 影本、原告之地址及聯絡地址為臺北市○○區○○路000號、單 程車資1,200元顯非合理」為由抗辯。然查，本院審酌原告 所受系爭傷害確有使用輪椅之必要，縱輪椅借用申請單原告 僅提出影本、地址填載與實際居住地不同，亦不影響其有支 出此筆費用之必要性，故本院認為上開醫療用品費用、租借 輪椅支出計程車車資，均屬原告為照料傷勢、日常生活起居 、租用輪椅所必要，原告得請求之金額為3萬0,233元。 (五)車禍財物損害費用不得請求 　　原告主張其因系爭事故造成手機毁損，合計損失6,699元， 雖提出車禍損害費用單據（如甲證8所示），然其中僅有其 中之購買手機之電子發票、手機毀損之正面照片與其所述相 關，惟僅足證明其曾購買該電子發票中所列載型號之手機， 難以證明即係照片中已毀損之手機，或至多用以證明其手機 受損之狀態，然原告並未提出其他證據，證明其所指手機係 因系爭事故而毁損，是原告請求車禍財物損害費用部分，即 屬無據。 (六)工作收入損失得請求175萬2,375元 1、原告因傷無法工作之期間為110年10月1日起至113年9月30日 (1)原告主張110年10月1日起至113年9月30日，共3年期間，因 傷無法工作，業據提出長庚醫院111年9月2日診斷證明書（ 如甲證2所示）醫囑「…預計復健期可能兩年以上，需追蹤評 估後續是否需重建手術。」之記載（112年7月18日診斷證明 書亦有相同記載，如甲證25所示），並領有身心障礙證明（ 如甲證4、5所示），主張其自系爭事故110年9月20日發生後 ，約3年間無法回復原有之正常工作。對此被告則認為原告 計算期間有誤，並比對112年8月10日之診斷證明書（如甲證 17所示）之醫囑記載用語：「111年6月24日出院，需再休養 3個月」、「術後（112年7月24日）宜休養3個月」，稱原告 術後（112年7月24日）宜休養3個月」，非「需」休養3個月 ，故原告工作收入損失期間，應僅計至111年6月24日出院後 之3個月即111年9月23日。 (2)經查，依據原告提出111年9月2日之診斷證明書即載有：「… 111年9月2日至本院門診治療。目前右下肢小腿以下感覺及 運動神經未恢復併肌肉萎縮及足踝關節及膝關節活動受限， 宜續門診追蹤及復健治療，預估復健期可能須2年以上…」， 時至112年7月18日之診斷證明書仍載有：「…112年7月18日 至本院門診治療。目前右下肢小腿以下感覺及運動神經未恢 復，併肌肉萎縮及足踝關節及膝關節活動受限，宜續門診追 蹤及復健治療，因腓神經受損併垂足預估復健期須2年以上… 」，是本院審酌原告之職業類型為司機，因系爭傷害受損之 部位多集中於右側下肢，其工作中須反覆以右足踝踏煞車及 油門方能勝任工作，且道路駕駛行為又攸關其他用路人之人 身安全，故不應囿於診斷證明書記載究係「宜休養」或「需 休養」，而依此斷原告何時得以回復原有之正常工作。是本 院認為，應依112年7月18日之診斷證明書之評估，認為原告 至少須持續復健至114年7月18日，始能回復原有之正常工作 ，是原告主張其自系爭事故110年9月20日發生後，約3年間 無法回復原有之正常工作，主張自110年10月1日起至113年9 月30日止無法工作為有理由。 2、工作損失之計算　　 (1)原告於汐止區衛生所之工作收入損失得請求94萬2,375元 　①原告主張其受傷任職汐止區衛生所，因傷無法工作期間受有 薪資損，業據提出之臺灣銀行基隆分行薪轉帳號明細（如甲 證20所示），原告每月薪資為次月1日轉帳原應為2萬5,200 元，然自110年10月起即未全額給付，110年10月給付255元 （11月1日匯款），然110年11月起即未再給付薪資（已扣除 110年9月全額薪資及110年10月薪資255元）。另據原告提出 勞保投保薪資異動查詢（如甲證21所示），原告投保薪資2 萬5,200元，自111年1月1日起隨基本工資調整為2萬5,250元 ，自112年1月1日起調整為2萬6,400元，113年1月1日起調整 為2萬7,470元，堪信為真。 　②是以，原告自110年10月起至110年12月間工作損失為7萬5,34 5元【計算式：2萬5,200元×3月－255元＝7萬5,345元】、111 年全年工作收入損失為30萬3,000元【計算式：2萬5,250元× l2月＝30萬3,000元】、112年全年工作收入損失為31萬6,800 元【計算式：2萬6,400元×l2月＝31萬6,800元】、113年1至 月9月間工作收入損失為24萬7,230元【計算式：2萬7,470元 ×9月＝24萬7,230元】，是原告於汐止區衛生所之工作收入損 失合計為94萬2,375元【計算式：7萬5,345元＋30萬3,000元＋ 31萬6,800元＋24萬7,230元＝94萬2,375元】，經核無誤，應 予准許。　　　　 (2)原告於臺北漁產運銷之工作收入損失得請求81萬元 　　原告主張其車禍受傷前國定假日及例假日，均於臺北漁產運 銷兼職日薪為2,500元，其上開無法工作期間受有工作收入 損失，業據其提出在職爭證明（如甲證10所示）為證。被告 則以依在職證明原告之工作係不定期、日領之工作性質，非 可得預期之利益、原告每月週六、週日至臺北漁產運銷擔任 業務9日，週一至週日工作均毫不間斷與一般常情不符為抗 辯。然查，依上開在職證明，其上即有具體載明工作時間為 「例假日&國定假日(凌晨~)」，考其意旨應非指勞動基準法 第36條之「例假」，而係按一般語意之週六、日，故並非不 定期之工作性質，又參以原告之工作時段為凌晨，而依漁產 運銷工作於凌晨時段工作之常態，多係工作至中午前即可， 其後均為原告可支配利用之時間，故非如被告所稱原告工作 均毫不間斷，是被告所辯為無理由。是以，如將每年國定假 日平均分配至每年12個月，再加計週六、日後，原告主張每 月於臺北漁產運銷之工作日為9日應為可採，是110年10月起 至113年9月30日止，合計36個月，其主張受有81萬元之工作 收入損失【計算式：2,500元×9日×36月＝81萬元】，為有理 由。 3、綜上，原告得請求工作損失合計為175萬2,375元【計算式： 94萬2,375元＋81萬元＝175萬2,375元】。　　 (七)後續門診醫療費及交通費用不得請求 　　經查，原告此部分費用產生之時間均為113年4月12日之後， 然如前「參三(一)1、」所述，依系爭勞動力減損鑑定函所 載，原告係於113年2月16日，至林口長庚醫院職業醫學科門 診接受勞動力減損評估，其所遺存之病情自113年2月16日時 起，即難以期待有回復之可能，後續之醫療行為已無法改善 其上開病情，即無再予接受醫療行為之必要，故原告請求後 續醫療費用及交通費用，為無理由。 (八)喪失勞動能力之損失得請求45萬3,672元 1、原告主張其因系爭事故勞動能力減損24%（如系爭勞動力減 損鑑定函所示），於110年9月20日系爭事故發生時為55歲（ 原告為00年00月00日出生），每月投保薪資為2萬5,200元， 每年損害額即為7萬2,576元【計算式：2萬5,200元×12個月× 24%＝7萬2,576元】，至強制退休年齡65歲尚有10年之勞動年 數，以霍夫曼計算法計算受有60萬0,805元之損害額（如甲 證33所示）。被告則以「原告一面主張工作收入損失，一面 主張喪失勞動能力損失，有重複請求之疑」為由抗辯。 2、經查，所謂不能工作之損害，乃較勞動能力減少之損害範圍 更大，性質上實已包含勞動能力減少之損害在內，自不得再 重複請求。（高等法院106年度上易字第456號、107年度上 字第299號判決意旨參照）。是原告前已請求工作收入損失 ，業經本院認定其得請求自110年10月1日起至113年9月30日 止受有薪資損失合計175萬2,375元，業已涵蓋其因勞動能力 減少之損害，此段期間自不能重複請求勞動能力減損之損害 賠償。 3、是原告得請求喪失勞動能力之損失應自113年10月1日起算， 至其達強制退休年齡65歲即120年11月28日止，以每年減少 之勞動能力7萬2,576元，尚有約7年多之勞動年數，以霍夫 曼計算法計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） ，原告即受有45萬3,672元之損害額【計算方式為：72,576× 6.00000000+(72,576×0.00000000)×(6.00000000-0.0000000 0)=453,671.00000000000。其中6.00000000為年別單利5%第 7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼 累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(58/ 366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍 則為無理由。 (九)精神慰撫金得請求80萬元 1、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。 2、本院審酌原告受有系爭傷勢，歷經多次醫療行為，並領有身 心障礙證明，後於112年7月24日進行112年7月24日進行前後 十字韌帶及後外側韌帶重建手術，而如112年8月9日勞工保 險失能診斷書失能評估所載：「輕度失能，無法執行之前所 有活動，但能照料自己的事情不須協助」，及如112年8月10 日原告提供最近期之診斷證明書醫囑所載：「112年8月10日 至本院門診治療，建議積極復健治療」，堪認其確因身體權 、健康權受侵害而有精神上之巨大損害及痛苦。則其依民法 第195條第1項前段請求精神慰撫金，即非無據。本件審酌兩 造之年齡、身分、地位、經濟狀況、兩造過失行為情節等一 切情狀，並審酌兩造財產及所得狀況（見限閱卷稅務電子閘 門財產所得調件明細表），認原告請求精神慰撫金100萬元 尚屬過高，應以80萬元為適當，逾此範圍則為無理由。 (十)原告得請求金額之計算 1、原告本得請求之金額 　　綜上，原告不得請求車禍財物損害費用、後續門診醫療費及 交通費用，惟得請求醫療費用84萬3,412元、看護費用111萬 1,800元、交通費用3萬7,100元、相關醫療用品費用3萬0,23 3元、工作收入損失175萬2,375元、喪失勞動能力之損失45 萬3,672元、精神慰撫金80萬元，是原告所得請求之金額共 計502萬8,592元【計算式：84萬3,412元＋111萬0,400元＋3萬 7,100元＋3萬0,233元＋175萬2,375元＋45萬3,672元＋80萬元＝5 02萬8,592元】。 2、原告就過失比例之分擔應為70% 　 原告就系爭事故與有過失已如前述，審酌原告過失之程度， 依法減輕被告賠償70%，故被告應負擔30%，故原告得請求之 損害賠償金額應減為150萬8,578元【計算式：502萬8,592元 ×30%＝150萬8,578元，元以下四捨五入】，逾此範圍之金額 ，則屬無據，應予駁回。 3、原告應扣除已領取之強制汽車責任險保險金為13萬5,100元 (1)按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得 依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償 金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形， 應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開 規定扣除保險給付之餘地（最高法院104年度台上字第1743 號、98年度台上字第1791號、97年度台上字第261號判決意 旨參照）。 (2)經查，本件原告自承已受領強制汽車責任險保險金13萬5,10 0元（如甲證12所示），依上開說明，此部分乃係損害賠償 金額算定後之最終全額扣除，即在被害人與有過失之情形， 依民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依強制汽車責 任保險法第32條扣除保險給付之餘地，故原告所受領之保險 金本身，並無依過失比例分擔之適用。是依前揭過失比例計 算，原告得請求之損害賠償金額為150萬8,578元，扣除原告 已受領之保險金13萬5,100元，原告尚得請求被告連帶賠償 之金額應為137萬3,478元【計算式：150萬8,578元－13萬5,1 00元＝137萬3,478元】，逾此範圍之請求，則為無理由。 三、被告君唯公司對原告主張抵銷抗辯部分 (一)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；又抵銷，應 以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33 5條分別定有明文。 (二)經查，被告君唯公司抗辯同因系爭事故，對原告可請求之損 害賠償債權為221萬4,129元，欲以之抵銷原告本件之請求等 語，業據其提出本院另案111年度基簡字第938號、112年度 簡上字第72號民事判決影本為證，經核無訛，並經本院書記 官確認112年度簡上字第72號已於113年10月25日核發確定證 明書（有電話紀錄在卷可稽查），非如原告所陳尚未確定， 而有減少之可能。是本件原告得請求被告連帶賠償137萬3,0 58元已如前述，則被告君唯公司依上開民事判決對原告有22 1萬4,129元債權，給付種類相同，並均屆清償期，已具備抵 銷適狀，被告君唯公司所為抵銷抗辯，合於上開規定，經抵 銷後，原告已無餘額得向被告等為請求。 肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，得請求被告連帶給付 之金額合計為137萬3,478元，經被告君唯公司以同因系爭事 故，對原告可請求之損害賠償債權221萬4,129元抵銷後，已 無餘額。從而，原告依前開之法律關係，請求被告連帶給付 如聲明所述之金額及遲延利息為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 官佳潔

2025-01-22

KLDV-112-基簡-502-20250122-3

勞簡
臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第139號 原 告 沈姝吟 訴訟代理人 楊凱雯律師(法扶律師) 被 告 富永昌企業有限公司 法定代理人 邱進龍 訴訟代理人 陳慶尚律師 複代理人 曾巧儒律師 上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣壹拾伍萬玖仟柒佰陸拾捌元及自民國一百 一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算利息 。 被告應提繳新台幣壹萬伍仟肆佰貳拾陸元至原告之勞動部勞工保 險局設立之勞工退 休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾伍萬玖仟柒佰陸拾 捌元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣壹萬伍仟肆佰貳拾陸元 元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）108年3月18日起受雇於被 告，被告自第2年開始不告知員工特休天數，且陸續以無薪 假等方式逼迫員工自請離職，逕自安排無薪假並以特休相抵 之，原告入職5年皆有上開無薪假等情，先予敘明。被告更 於113年上半年間刻意排休原告高達12日之無薪假抵充特休 ，原告已此為由於113年6月13日發函終止勞動契約，原告調 取勞保投保資料時，始知被告違法高薪低報，綜上被告違法 等情事，原告請求如附表所示之金額，爰依勞動法令，提起 本訴，並聲明：被告應給付原告16萬6447元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告 應提繳至少1648元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退 休金個人專戶。並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告於113年6月14日請假後，自同年6月17日起迄今沒有到 職上班，亦未告知請假事由。從而，被告於113年6月20日已 存證信函通知原告，依勞基法第12條第1項第6款規定，終止 兩造間勞動契約。 (二)被告與原告協商排定特休日，原告並未表示反對，故特別休 假業經原告同意，原告確實有休假，不得請求特休未休工資 ，颱風為無薪日，原告已同意以特休扣抵，並未異議，自不 得請求特休未休工資。原告應給付特休未休工資以給付如被 證3所示，原告僅於7604元之範圍內有理由如答辯狀所載。 (三)108年8月9日起，被告與原告協商排定特休日，及112年9月 起，應調整月提繳工資，原告於113年7月31日始主張上開違 法事由，顯已逾30日之除斥期間，原告終止契約並非合法， 原告請求資遣費、老年給付差額差額，並無理由 (四)無薪假應有扣薪之情形，請原告補正證明。 (五)如原告主張無薪假，被告主張以該日數未服勞務而為抵銷抗 辯。 (六)聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第107-111頁、113年12月31日 筆錄）： (一)原告自108年3月18日起受雇於被告，擔任現場沖壓員，113 年6月12日為自請特別休假、113年6月13日起未上班，被告 於113年6月12日告知原告特別休假均已休完，有原告提出原 證3之line對話可按（見調卷第35頁） (二)原告於113年1月至5月薪資如原證6所示（見調卷第45頁）， 歷月薪資為3萬2787元、2萬9395元、3萬1577元、3萬3281元 、3萬2763元。 (三)原告於113年6月13日以原證3存證信函，依據勞基法第14條 第1項各款事由，終止勞動契約，有原告提出原證3之存證信 函為證（見調卷第33頁）。 (四)被告於113年6月20日以原告自113年6月17日起無正當理由曠 職三日以上依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契 約，有被告提出被證1之存證信函為證（見調卷第93頁）。 (六)被告為原告投保勞工保險級距及提繳勞工退休金級距如附 　　 表所示，經勞工保險局核實原告之月提繳工資如調卷第241 　　 頁所示，有勞工保險局113年8月20日函文可按。 投保時間 投保級距及提繳級距 提繳金額 108.4.3-108.12.31 23100 1386 109.1.1-109.12.31 23800 1428 110.1.1-110.12.31 24000 1440 111.1.1-111.12.31 25250 1515 112.1.1-112.8.31 26400 1584 112.9.1-113.2.28 34800 2088 113.3.1-113.7.23 33300 1998 (六)原告在職期間共有特別休假63日，依據原告起訴狀附表1、 及被告答辯狀附表1所示以颱風假、或以無薪假排定為特別 休假共23日(見調卷第25、91頁)。日期如下: 年度 法定特休日數 日數 日期 原告自行請假日數 差額 108 3日 2 8月9日颱風假 9月30日颱風假 0 1日 109 7日 3 2月11日（以下均為無薪假） 2月17日 2月18日 0 4日 110 10日 1 6月9日無薪假 0 9日 111 14日 0 無 12月27日12月28日共1.5日 12.5日 112 14日 5 8月3日颱風假(被證8) 11月2日（以下均為無薪假） 11月7日 12月18日 12月19日 1月6日至1月10日（2.5日）、6月26日(1日) 5.5日 113 15日 12 1月10日（以下均為無薪假） 1月11日 2月1日 2月6日 2月7日 2月22日 3月1日 3月8日 3月15日 3月22日 5月24日 6月11日 113年6月12日 2日 合計 63日 23日 6日 34日 (七)原告自行請假之特別休假為111年12月27日至111年12月28 　　 日1.5日(見原證11、本院卷第47頁)、1月6日起至1月10日 　　 共2.5 日( 見被證2 請假單) 、112 年6 月26日(1日）、 　　 113 年6 月12日，以上共6 日，有原告提出薪資單、被告 　　 提出被證2 請假單可按（見調卷第95頁）。 (八)被告共給付特別休假未休工資日數共22.5日如被證3之薪資 　　 單所示(見調卷第97-98頁)。 (九)原告於112年1月起至113年6月之薪資如被證4所示（見調卷 　　 第131-142頁） (十)原告於112年9月起至113年6月之出勤紀錄如被證5所示（見 　　 調卷第143-154頁） (十一)被告因違反未依法給予原告特別休假日數、逕行排定原告 　　 特別休假，經新北市政府裁處罰鍰，有新北市政府113 年8 　　 月8 日函文可按（見調卷第177-209 頁）。 (十二)被告未核實申報員工投保薪資及勞工退休金等情，經勞工 　　 保險局裁罰，並更正提繳勞工退休金金額，有勞工保險局 　　 113年8月19日函文、113年8月20日函文可按（見調卷第213 　　 -247頁）。 (十三) 被告已補繳勞工退休金如被證6 之113 年度6 計算名冊 可按( 見本院卷第37頁) 。 四、本件爭點是：(一)本件終止勞動契約之理由為何? (二)原告 依據勞動法令，請求被告給付如附表所示之金額，是否有理 由?茲分述如下: (一)本件終止勞動契約之理由為何? 　　原告主張被告強制將無薪假排定為特休假，違反勞工法令， 依據勞基法第14條第1 項第6 款之規定終止勞動契約然為 被告所否認，並以原告終止勞動契約，已逾30日除斥期間 ，原告自113 年6 月17日起無故曠職達三日以上，依據勞 基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約云云，經查: 　1.按行政院勞工委員會98年3月5日發文字號：勞動2字第09801 30120號函釋「事業單位實施施縮減工時（無薪休假）屬變 更勞動契約之約定事項，應經雙方協商同意或訂定協議，如 雇主逕自變更致生爭議，仍應依原約定給付報酬」「勞基法 施行細則第7條規定，勞工工作開始及終止之時間、休息時 間及輪班制之換班等有關事項應於勞動契約中約定，雇主如 認有變更之必要，應重新協商合致，不得逕自變更。前開協 商變更勞動條件雖非以書面為要件，惟勞工保持沉默未即表 示異議，亦難逕認默示同意；如生爭議，雇主應負舉證責任 ，雇主如無法提供相關證明，仍難認其排定之「無薪休假」 業經勞工同意，雇主仍應依原約定給付報酬。所生未全額給 付勞工工資情事，主管機關可限期雇主給付工資，並依相關 規定裁罰。另查勞資雙方針對縮減工時如已協商同意及訂定 協議，除協議之內容有違反法令強制或禁止之規定者外，允 屬有效，惟勞工如對原協議書之內容有疑義或認有調整之必 要，仍應由勞雇雙方重新協商合致。」準此，被告排定依不 爭執事項所示之無薪假，並以原告之特別休假扣抵等情，揆 之前開說明，屬於勞動契約之變更，自應經原告明示同意， 被告雖抗辯兩造確有經過協商，惟被告並未提出相關事證證 明，自難認原告有同意之意思表示，準此，被告排定無薪假 並以特別休假扣抵等情，自無理由。 　2.再參以新北市政府勞工局函覆本院以:該局於113年6月25日 實施勞動檢查(見本院卷第177頁)，結果係原告112年應有特 別休假14日，惟被告公司僅給予原告特別休假6.5日，年度 終結時亦未發放給未休日數工資；另被告公司未經原告提出 申請，即逕行排定原告實施特別休假，被告公司違反勞基法 第38條第1、2、4項規定，業於113年8月8日裁處在案，有新 北市政府勞工局函文可按(見不爭執事項)，是原告主張依據 勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約於113年6月13 日以存證信函作為終止勞動契約之意思表示，實屬有據，被 告抗辯原告自113年6月17日起無故曠職達三日以上，依據勞 基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約云云，應無理由 。　　 　3.被告於113年6月11日未經原告同意排定無薪假，為兩造所不 爭，則原告於113年6月13日以原證3存證信函，終止勞動契 約，並未逾越30日之除斥期間。 (二)原告依據勞動法令，請求被告給付如附表所示之金額，是否 有理由? 　1.資遣費部分： 　①勞工依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左 列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工 作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依 前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。 未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明定 。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月 之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月 平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條 例第12條第1項亦有明定。原告因被告積欠特別休假未休假 工資，依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約， 有原告提出112年9月5日郵局存證信函影本（見本卷第41~45 頁），原告自得依前揭規定向請求被告給付資遣費。 　②平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額 除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工 作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工 資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平 均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額 百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款載有明 文。經查，原告於離職前6個月平均工資為薪資為3萬2136元 【計算式:(33004元+32787元+29395元+31588元+33281元+32 763元)/6=32136元，元以下四捨五入】，為兩造所不爭，是 原告自108年3月18日任職於被告至113年6月12日止，原告可 請求被告應給付資遣費8萬4179元，有卷附之勞動部資遣費 試算表可按，原告僅請求8萬4176元，應屬有據，應予准許 。　 　2.特休未休工資部分： 　①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日 特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基 於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商 調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告 知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年 度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應 將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額 ，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其 內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為 其權利不存在，應負舉證責任。105年12月6日修正之本條規 定，自106年1月1日施行。依據勞基法第38條第4項所定雇主 應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一 ）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（ 二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契 約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為 年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資 除以三十所得之金額。勞基法第38條、勞基法施行細則第24 條之1第2項定有明文。 　②原告主張其在職期間共有63日特別休假，自行請休別休假日 數為6日，為兩造所不爭，被告違反勞基法之規定排定無薪 假並以特別休假扣抵等情，已如前述，故原告尚有57日特別 休假(計算式:63日-6日=57日)。又經被告抗辯原告同意以特 休假扣抵颱風假等情，雖為原告所否認，然原告於108年8月 9日、108年9月30日、112年8月3日颱風當日並未提出勞務， 亦未向被告申請事假，被告就颱風假並無給付薪資之義務， 被告於颱風當日既已給付薪資，足見，原告自已同意已特別 休假抵颱風假。退步言之，原告於颱風當日並未提供勞務， 但被告已給付當日工資，自得據此扣抵特休未休工資。故原 告請求特休未休11.5日工資1萬2512元如本院卷第69頁附表4 ，及以無薪假排定特休未休工資共1萬7688元(00000-0000-0 00=17688)，自屬有據，應予准許。逾此部分，應予駁回。 　4.老年給付部分: 　①勞工保險條例於97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者 ，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外， 亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更： 四、參加保險之年資合計滿二十五年，年滿五十歲退職者 。依勞工保險條例第58條第1項第2款請領老年一次金給付或 同條第二項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿 一年，按其平均月投保薪資發給一個月；其保險年資合計超 過十五年者，超過部分，每滿一年發給二個月，最高以四十 五個月。但依勞工保險條例第58條第2項規定選擇一次請領 老年給付者，按其退保之當月起前三年之實際月投保薪資平 均計算；參加保險未滿三年者，按其實際投保年資之平均月 投保薪資計算。勞工保險條例第58條第1項第4款，勞工保險 條例第59條、第19條第3項第1款但書分別定有明文。 　②原告主張於113年8月13日申請退保，準此，原告於退保當月 起前三年之實際投保薪資，核算其平均月投保薪資應為3萬3 774元（如本院卷第65頁附表2），勞保局僅認定為2萬5988 元，每月差額7786元，原告已申請一次老年給付5.83月，有 勞保局函文為憑（見本院卷第75頁），被告應賠償原告4萬5 392元(7786X5.83=45392)，為有理由，逾此部分，應予駁回 。 　5.勞工退休金提繳差額部分： 　①雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工 退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條 第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定 ，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金， 致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內 之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第 1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條 例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工 退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得 依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請 領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金 額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台 上字第1602號著有裁判可資參照。雇主提繳之金額，應每月 以書面通知勞工。雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞 工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關 資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工依本條例規定 選擇適用退休金制度相關文件之保存期限，依前項規定辦理 。勞工退休金條例第21條定有明文。 (2)原告得請求被告公司提繳繳差額如本院卷第67頁附表3所示 ，為有理由，應予准許。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年8月22日收受 起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見調卷第65、66-1頁) ，因此，原告請求被告應自113年8月23日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，應屬有據。 五、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告應給付如主文所示， 為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，為勞動，事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規 　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之 　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論：結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉 附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 請求項目 原告請求金額 本院准許金額即被告供擔保金額 1 資遣費 84176 84176 2 勞保老年給付差額 45392 45392 3 特休未休工資 12512 12512 4 無薪假逕行排定特別休假工資 20108 17688 合計 159768 5 勞工退休金提繳差額 15426 15426

2025-01-21

PCDV-113-勞簡-139-20250121-1

上易
臺灣高等法院

返還墊款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第982號 上 訴 人 陳秀英 被 上訴 人 張玲蘭 上列當事人間請求返還墊款事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5588號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊配偶陳能任係上訴人之兄長，陳能任與上 訴人約定每人每月應給付新臺幣（下同）1萬5000元共同扶 養母親黃秋月，詎上訴人自民國97年11月起至102年6月29日 黃秋月死亡止，均未履行，皆由陳能任代為墊付，兩人於10 2年7月7日結算並簽立協議書（下稱系爭協議書），上訴人 共計積欠陳能任代墊款79萬5000元（下稱系爭墊款），約定 上訴人以繼承黃秋月所遺門牌號碼花蓮市○○街00號房屋及基 地應有部分（下稱系爭花蓮房地）收取租金或出售價金抵付 。嗣陳能任於107年1月3日死亡，伊與女兒陳瑩芳、陳瑩真 於111年6月4日簽訂協議書，由伊單獨繼承陳能任對上訴人 之系爭墊款債權，上訴人於112年6月6日出售系爭花蓮房地 並取得價款，經伊以112年6月26日律師函催告上訴人清償， 未獲置理等情。爰依系爭協議書及繼承之法律關係，求為命 上訴人給付43萬4710.5元本息之判決（原審駁回被上訴人逾 此部分之請求，未據上訴，非本院審理範圍，下不贅述）。 二、上訴人則以：系爭協議書之黑色字體是伊所為，藍色字體則 是陳瑩真所寫，陳能任先在系爭協議書上簽名，再從外地撥 電話要求伊簽名，伊係被迫簽名，陳能任未盡奉養父母義務 ，應自行負擔系爭墊款，不得向伊請求；伊自94年3月起至9 7年9月止曾給付黃秋月扶養費，後因經濟能力未再給付，陳 能任未曾再向伊請求，直至黃秋月出殯時，才書寫系爭協議 書，被上訴人不得據此向伊請求系爭墊款。況黃秋月死亡後 ，伊自102年11月23日起至108年12月31日止，有代償黃秋月 積欠合作金庫銀行（下稱合庫銀行）貸款72萬0579元，另於 103年間墊付供奉在花蓮法華寺之陳家、黃家祖先牌位費用8 萬1000元，以上開債權為抵銷等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人給付被上 訴人43萬4710.5元本息，並依職權及聲請為准免假執行之宣 告，另駁回被上訴人其餘之訴與假執行之聲請，上訴人就原 判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決 不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。 四、經查： 　㈠被上訴人主張陳能任與上訴人約定每人每月應給付黃秋月扶 養費1萬5000元，因上訴人自97年11月起至102年6月止，未 履行，皆由陳能任為上訴人代墊，兩人於黃秋月102年6月29 日死亡後進行結算，扣除喪葬費後，陳能任為上訴人共計代 墊79萬5000元，並於102年7月7日簽立系爭協議書等情，已 提出系爭協議書為證（司促卷第17頁）。上訴人固不爭執有 在系爭協議書上簽名，惟辯以陳能任先簽名後，才從外地打 電話脅迫其簽名云云（本院卷第153、276、280頁）。然依 系爭協議書彩色影本記載：「因自民國97年11月至102年6月 陳能任先代付每月一萬五仟元，再扣除喪葬後，總額為柒拾 玖萬伍仟元整…雙方立此書協議」之藍色字體處，有陳能任 與上訴人之簽名（原審卷第88、91頁，本院卷第47、276頁 ），縱陳能任與上訴人係先後簽名，並不影響其等對上開所 載內容意思表示一致，依民法第153條第1項規定，系爭協議 書已合法有效成立，雙方均應受拘束。雖上訴人辯以其係受 陳能任打電話脅迫而簽名云云（本院卷第280頁），惟未提 出證據證明陳能任有以何不法危害之言語或舉動，使其心生 恐怖而簽名，自無可取。是被上訴人主張上訴人積欠陳能任 系爭墊款79萬5000元，並經其等簽立系爭協議書乙節，應屬 可採。 　㈡被上訴人復主張陳能任於107年1月3日死亡，全體繼承人同意 由其單獨繼承取得陳能任對上訴人之系爭墊款債權。系爭協 議書約定上訴人應以出售系爭花蓮房地價款抵付系爭墊款， 惟上訴人於112年6月6日出售系爭花蓮房地後，已於112年7 月13日取得價款，經被上訴人以112年6月26日律師函催告， 上訴人迄未清償等情，亦提出繼承系統表、戶籍謄本、協議 書、不動產買賣契約書、房地點交證明暨買賣價金履約保證 結案單、上訴人開設臺灣銀行帳戶存摺內頁及律師函為證（ 司促卷第59、61、15、19至36、37、39、41至43頁），復為 上訴人所不爭執（原審卷第88頁，本院卷第153、155頁）， 堪信被上訴人此部分主張為真。又上訴人自承其僅支付自94 年3月起至97年9月止奉養黃秋月每月1萬5000元費用等語（ 本院卷第153頁），自97年11月起至102年6月止，係由陳能 任為上訴人代墊黃秋月之扶養費，兩人簽立系爭協議書，已 見前述，則上訴人以陳能任未曾盡奉養父母義務，應自行承 擔系爭墊款，不得再向其請求云云置辯，自非可取。 　㈢上訴人再以其於103年間墊付供奉在花蓮法華寺之陳家、黃家 祖先牌位費用8萬1000元為抵銷抗辯云云，固提出存款憑證 、上訴人書寫文書為憑（原審卷第79頁，本院卷第53、55頁 ）。惟上訴人自陳上開祖先牌位並非黃秋月牌位，當初其有 告知陳能任有關上開祖先牌位費用支出，未獲陳能任同意出 錢等語（本院卷第439頁，原審卷第89頁），顯見上訴人自 行支出之祖先牌位費用，並非陳能任依法應負擔之黃秋月喪 葬費，復未經陳能任同意支付，則上訴人以上開費用為抵銷 抗辯，殊無可採。 　㈣按遺產繼承人，除配偶外，第一順位為直系血親卑親屬。同 一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人對於被 繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承 人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定 外，按其應繼分比例負擔之，民法第1138條、第1141條前段 、第1153條分別定有明文。查，上訴人自102年11月23日起 至108年12月31日代償黃秋月積欠合庫銀行貸款72萬0579元 ，有合庫銀行放款帳務資料查詢單、借據、抵押權塗銷同意 書、存款憑條及授信戶結案資料查詢單在卷可稽（原審卷第 33、37至39、41至77頁，本院卷第245至271頁），雖被上訴 人主張上訴人為上開貸款之實際借款人云云（本院卷第279 頁），惟未舉證證明，尚難遽信。又黃秋月遺產係由上訴人 與陳能任共同繼承，有遺產稅申報書、遺產分割協議書可稽 （本院卷第291至301、179頁），依上開規定，黃秋月所遺 合庫銀行貸款債務72萬0579元應由上訴人及陳能任按應繼分 比例各負擔1/2即36萬0289.5元。則上訴人以其代償陳能任 應負擔之36萬0289.5元與系爭墊款債權為抵銷，核屬有據， 其以應自行負擔36萬0289.5元為抵銷，則為無理由。是被上 訴人依系爭協議書及繼承之法律關係，請求上訴人給付系爭 墊款經上開抵銷所餘43萬4710.5元本息（計算式：795,000- 360,289.5＝434,710.5），為有理由；逾上開範圍之請求， 則為無理由。　 五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書、繼承之法律關係，請求 上訴人給付43萬4710.5元，及自支付命令送達翌日即112年8 月11日（見司促卷第71頁送達證書）起至清償日止，按年息 5％計算利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分 為上訴人敗訴之判決，並依職權及聲請分別為准免假執行之 宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-01-21

TPHV-113-上易-982-20250121-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.