Know99判決書

搜尋結果：拆屋還地

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第329號上訴人鍾興旺訴訟代理人鍾淑玲被上訴人廖本生參加人兼上一人訴訟代理人楊坤明參加人張昆財上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年9月 23日臺灣雲林地方法院第一審判決（113年度訴字第106號）提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由一、參加人楊坤明、張昆財主張其等與兩造及其他共有人共有雲林縣○○鎮○街段000地號土地（下稱系爭土地），因上訴人未經全體共有人同意占用系爭土地，經被上訴人對上訴人　　提起本件拆屋還地訴訟，而被上訴人之訴訟是否勝訴，與參　　加人有法律上之利害關係，為輔助被上訴人起見，於本院審　　理中聲明參加訴訟（本院卷第125、127頁），經核與民事訴　　訟法第58條規定相符，應予准許，先為敘明。二、被上訴人主張：伊為系爭土地共有人之一，上訴人未經伊及　　其他全體共有人同意，無權占用原判決附圖（下稱附圖）所　　示編號A部分、面積116.30平方公尺之土地興建加強磚造二層鐵皮建物（下稱系爭建物），業已損害全體共有人權益。　　爰依民法第767條第1項及第821條之規定，請求上訴人拆除系爭建物，並將占用之土地返還被上訴人及其他全體共有人　　。原審為伊勝訴之判決，並無違誤等語。並答辯聲明：上訴　　駁回。三、上訴人則以：系爭土地前身舊地號原為臺南縣○○區○○鎮○○段 000地號土地，光復後轉載為雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱分割前○○段000土地），並於民國53年間逕為分割新增0 00-0、000-0地號土地（下將三地分稱○○段000、000-0、000 -0土地），復於96年間重測時將上開三筆土地地號依序變更為○○段000、000地號土地（下分稱000、000土地）及系爭土地。分割前○○段000土地在日據時期皆為歐氏家族親友所共有，而原始之共有人或繼受人，均有於各自管領之特定位置土地上興建或修繕或改建房屋迄今，並相互容忍未予干涉，縱未以書面明定成立分管契約，惟就各自房屋分管位置係公開及公示並為鄰里所週知，應認當時共有人間有明示或默示合意成立分管協議。伊父親鍾得祿於39年8月5日向前手歐紅購買其所有分割前○○段000土地之應有部分及其上房舍（下稱原始建物）後，旋即舉家遷入並承接歐紅分管之區域使用及管理；其中固或有因各戶占地面積與持分比例未盡相符情事，但共有人間至少七十餘年或百年來均相互容許而未加干涉，從未有過任何爭執，至今未曾變動分管位置。甚至，上訴人及共有人張得欽原坐落在分割前○○段000土地上之原始建物及房宅，於80、81年間因西螺鎮公所都市計畫開闢光明東路及10巷道路之緣故而遭部分拆除後，於現在位置另行整理修建時，其他共有人也未就上訴人及張得欽因被拆除而重新修建之房屋範圍主張任何權利，足以推知分割前○○段000 土地之所有共有人，就各自長年居住之建物所占用之共有土地確實均有同意分管之意思。分割前○○段000土地共有人間，早於祖輩即日據時期就確實已有分管之事實。退步言之，鍾得祿74年12月5日死亡後，其所遺系爭土地應有部分面積為167.64平方公尺，平均由伊及其他五個兄弟姊妹繼承，並協議其上建物即原始建物由伊居住使用，並在舊房舍遭部分拆除後，由伊改建成系爭建物。系爭建物之使用面積為116. 30平方公尺，並未逾鍾得祿持有及應分管之上開面積，且其他共有人鍾俊彰、鍾進雄、鍾進宜、鍾興泉亦同意其等繼承鍾得祿系爭土地之應有部分供系爭建物使用，伊與鍾俊彰等人之應有部分面積合計後，亦未逾建物面積，伊占用系爭土地確有正當權源。原審准許被上訴人命伊拆屋之請求，顯有不當等語，資為置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、參加人則以：　㈠楊坤明部分：由系爭土地94年改建後航照圖及82年改建前航照圖對照可知，系爭建物比82年改建前航照圖上之舊建物更　　大，依照建築法第28條規定，系爭建物為新建建物，若未依　　法請領建照執照，即為違建，就應該要拆除等語。　㈡張昆財部分：伊住○○○路00巷00號，上訴人是同巷00號，　　當初道路擴建要拆遷房屋時，上訴人係拆除原始建物重蓋系　　爭建物，伊有問上訴人次子是否有經過其他人同意，上訴人　　次子表示只要在重蓋前、中及後照相即可，不用其他人同意　　，蓋完後，他們的房子就變寬變長變高了等語。五、本件不爭執事項為：　　　　　　　㈠原臺南縣○○區○○鎮○○段000地號土地，於光復後轉載為雲林縣 ○○鎮○○段000土地（即分割前○○段000土地）　　，並於53年7月1日逕為分割，分割後除○○段000土地外，新增○○段000-0、000-0土地；96年重測後，上開三筆土地依序變更地號為○○段000、000土地及系爭土地。兩造均為　　系爭土地之共有人。　㈡上訴人父親鍾得祿於39年8月5日向歐紅購買其所有分割前○○ 段000土地之應有部分及其上原始建物，鍾得祿於74年12月5 日死亡後，由其子（含上訴人）共六人繼承其土地應有部分，並協議原始建物由上訴人居住使用。　㈢81、82年間，因要開闢光明東路緣故，前開建物部分房舍遭全部拆除，上訴人遂將該建物重建為如今之加強磚造鐵皮頂　　之二層未保存登記建物即系爭建物。　㈣被上訴人另對上訴人就○○段000土地提起拆屋還地訴訟，經原審法院以113年度訴字第166號（下稱另案166號事件）判決駁回被上訴人請求確定。六、得心證之理由：　㈠被上訴人主張伊為系爭土地共有人之一，以及上訴人占用如　　附圖所示編號A部分、面積116.30平方公尺之土地興建系爭建物等語，業據提出土地登記謄本、系爭建物照片及82、94 年航照圖為證（原審卷第19-33、17、155、347-349頁），並經原審囑託雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政事務所　　）會同勘驗現場測量屬實，有原審勘驗測量筆錄、現場照片　　及附圖在卷足憑（原審卷第183-193頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠後段、㈢），此部分事實即堪認定。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人　　，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之　　請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前　　段、中段、第821條分別定有明定。再按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共　　有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，　　非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之　　權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或　　一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62 　　年台上字第1803號判決意旨參照）。又以無權占有為原因，　　請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，　　而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權　　占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當　　權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意　　旨參照）。本件被上訴人訴請上訴人拆屋還地，上訴人抗辯　　其係依據分管契約而有權占有，並非無權占有等語，揆諸上　　開說明，自應由上訴人就系爭建物占有系爭土地有合法權源　　負舉證責任。㈢系爭土地之共有人就系爭土地有默示分管契約存在：　⒈按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議　　，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。又分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第2118號判決意旨參照）。另共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，雖非不得認有默示分管契約之存在，惟共有人間是否有默示分管契約存在，仍應視共有人間是否有劃定分管範圍而分別使用之默示合意而決定之（最高法院109年度台上字第438號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地於地籍圖重測前異動情形為：35年間辦竣土　　地總登記時為雲林縣○○鎮○○段000土地，並於53年7月1日逕為分割新增同段000-0、000-0土地，嗣於96年辦竣地籍　　圖重測，000、000-0、000-0土地重測後分別變更為○○段000 、000、000土地（按：即系爭土地），故系爭土地與000 　　、000土地於53年以前係同一筆土地等情，有西螺地政事務所113年7月9日雲西地二字第1130002639號函附於另案166號　　事件卷可稽（另案166號卷一第409-410頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠前段）；是系爭土地與000、000土地於　　53年以前既係同一筆土地，上訴人復抗辯系爭土地在分割前　　○○段000土地共有人間早於祖輩即日據時期即有分管之事實等語，則認定系爭土地有無分管協議，即應將系爭土地與　　000、000土地合併檢視該分割前○○段000土地之共有人間有無就各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用　　、收益，各自占有之土地，未予干涉，而有明示或默示之分　　管協議存在，非僅就系爭土地為單一認定，合先敘明。　⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事　　訴訟法第277條定有明文。又若相關事件發生時點久遠，人物全非，遠年舊物，每難以查考，涉有舉證困難之問題。於　　此情形，自得依民事訴訟法第277條但書規定，以證明度減低之方式，減輕其舉證責任。此外，對於證明方式，當事人　　之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其　　與事實相符者，應認定其已有提出適當之證明。又法院認定　　事實不以直接證據為限，亦得以間接證據推論待證事實。稽　　諸系爭土地與000、000土地於35年間即日據時期辦竣土地總　　登記時原即為同一筆土地（即分割前○○段000土地），業如前述，距今已逾78年，年代咸亙久遠，當時之土地共有人　　均已死亡，並經歷多次繼承、再轉繼承，甚或將持分併同其　　上建物之事實上處分權轉讓他人，人物全非，親族戶籍資料　　每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據　　足資憑信，輒致當事人間有無分管協議劃分各自占有管領之　　部分未明，於數十年後始為舉證當屬不易，致涉有「證據遙　　遠」或「舉證困難」之問題，如嚴守該條本文所定之原則，　　難免產生不公平之結果。於此情形，自得依民事訴訟法第27 　　7條但書規定，以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任　　。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則　　，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，　　他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。故法院於　　個案自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正，並審酌兩造　　所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定　　。本院參酌被上訴人於另案166號事件提出之現場照片及複丈成果圖，可知另案166號事件判決附圖（下稱另案166號附圖）所示編號A1、A2、B、C、D建物均屬老舊建物，另自上訴人提出系爭建物重建前相對位置上原始建物之照片觀之（原審卷第289-293頁、本院卷第199頁），本案系爭建物重建前相對位置上原始建物亦屬老舊建物，故訴外人歐三郎於另案166號事件辯稱該編號D建物係於50年代建成等語（另案　　166號卷一第191頁）、鍾興泉辯稱編號B、C建物係於60年代　　所建等語（另案166號事件卷一第192頁）、鍾俊彰辯稱編號　　A2建物係於50年代由其祖父鍾得祿與其父鍾興長各出資2分之1興建等語（另案166號事件卷一第192頁）、張溱庭辯稱編號A1建物係於81年間由其父親張在勝1人出資興建等語（另案166號事件卷一第193頁），以及上訴人於本案辯稱系爭建物重建前相對位置上原始建物係歐氏家族親友於日據時期興建等語（原審卷第221-223頁），經核並非全然無據，被上訴人於另案及本案中就此亦未予爭執，應堪信為真實。　　又上訴人於本案辯稱上訴人父親鍾得祿於39年8月5日向歐紅購買其所有之分割前○○段000土地應有部分及其上原始建物，鍾得祿74年12月5日死亡後，由其子（含上訴人）共6人　　繼承其土地持分，並協議地上建物由上訴人居住使用；81、　　82年間，因西螺鎮公所開闢光明東路緣故，上開建物部分房　　舍遭全部拆除，上訴人遂將該建物重建為如今加強磚造鐵皮　　頂之二層未保存登記建物外貌（即系爭建物）等情，為兩造　　所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），亦堪認定。經核上情，可　　知上開各建物存在已久；而分割前○○段000土地於60年4月　　間之共有人為歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎　　、歐萬壽、歐清音、張得欽、張順安、張郡賢、鍾得祿等12 　　人，且該12人均已死亡等情，有西螺地政事務所113年6月3 日雲西地一字第1130002097號函暨檢附之光復後初設籍、共有人連名簿、電子處理前人工登記簿謄本（另案166號卷一第293-377頁）、被上訴人提出之分割前○○段000土地總登　　記土地異動情形表（另案166號卷二第73、173頁）、歐屋、　　歐慶海、歐紅、歐通山、歐萬壽之人工登記戶籍謄本在卷可　　查（另案166號卷二第277-285頁），是分割前○○段000土地於5、60年代之共有人多已往生，斯時共有人間究竟有無為何等約定，已難查考，自應適度減輕上訴人就默示分管協　　議存在所應負之舉證責任，始符事理，併予敘明。　⒋被上訴人係於111年12月21日自證人歐清淡取得系爭土地及00 0土地之應有部分，而歐清淡係因繼承取得其父歐炎及祖父　　歐屋之系爭土地及000土地應有部分等情，有歐清淡於另案1 66號事件審理時到庭證述在案（另案166號卷二第361-364頁　　）、系爭土地及000土地之異動索引查詢資料（另案166號卷　　一第390-391、400頁）、被上訴人自行整理提出之分割前○○ 段000土地總登記土地異動情形表（另案166號事件卷二第　　73、173頁）在卷可憑，且與被上訴人之陳述相符（另案166 　　號卷一第414頁），此部分事實亦可認定。　⒌證人歐清淡於另案166號事件審理時具結證述：雲林縣○○鎮○○ 路00巷00號房屋，以前是我的，該房屋是我母親出售　　給廖火旺；○○路00巷00號房屋在000土地上，是我阿公歐屋蓋的；該房屋之後給我父親歐炎繼承，我父親過世後，該　　房屋再由我繼承；○○路00巷00號房屋是民國幾年興建的，　　我不知道，那是我阿公那時候的事情，是祖厝了；我將我於　　000與000土地上的應有部分都賣給廖本生，我現在已經沒有應有部分；歐屋也是與人共有分割前○○段000土地；至於為何歐屋可以在分割前○○段000土地上興建○○路00巷00號的房屋，因為那是日本時代的事情，我不知道；我是要將　　000與000土地上的應有部分捐給我大伯母廖茶姑興建廟；我　　將我的應有部分贈與給廖本生，我沒有向廖本生收錢；因為　　廖本生是用買賣登記，所以土地增值稅由廖本生支付等語（　　另案166號卷二第361-364頁）；而另一證人廖昱銓於另案16 6號事件審理時亦具結證稱：○○鎮○○路00巷00號建物是我阿公廖火旺留下來的，我不清楚是誰的，我出生時房子就在那裡了；廖火旺已過世；房子是廖火旺自己蓋的或是跟何人買的，我不知道，要問我母親呂寶珠。我不認識歐清淡。目前 ○○路00巷00號有我與我太太及我小孩居住。我00年0月0日出生，我出生房屋就在該處等語（另案166號卷二第356-358頁）。本院審酌證人歐清淡、廖昱銓與另案166號事件均無利害關係，其等證詞復經具結，應無甘冒偽證罪之風險　　而偏袒任一造之動機，其等上開證詞應堪採信。從而，歐清　　淡之祖父歐屋早於日據時期即已先在分割前○○段000土地　　上管領特定部分，並於分割前○○段000土地上興建雲林縣○○ 鎮○○路00巷00號之建物，嗣經土地分割及地籍圖重測後，該建物現坐落在系爭土地上，歐屋死亡後該建物由歐炎　　繼承，歐炎死亡後再由歐清淡繼承，該建物之後再轉讓給廖　　火旺，現由廖火旺之子孫廖昱銓居住使用等情之事實，即堪　　認定。綜合上情，堪認歐三郎、鍾興泉、鍾俊彰、張溱庭（　　下稱歐三郎等4人）已得證明除其等占有使用分割前○○段0 　　00土地之特定部分外，被上訴人之前手歐清淡之祖先亦有管　　領分割前○○段000土地之特定部分，且因土地分割及地籍圖重測等因素，致使被上訴人之前手歐清淡所管領之特定部分之建物（即○○路00巷00號），現坐落在系爭土地上，是　　被上訴人之前手歐清淡之祖先與歐三郎等4人之祖先，既分別有管領分割前○○段000土地之特定部分之事實，足見上訴人已得證明被上訴人之前手亦與他人有分管分割前○○段000 土地特定部分興建房屋之事實。雖上訴人無法證明全部共有人所劃分分管之範圍，然如前述，分割前○○段000土地於5、 60年代之共有人多已往生，斯時共有人間究竟有無為何等約定，已難查考，自應適度減輕上訴人就默示分管協議存在所應負之舉證責任，以符事理之平。　⒍再查，在另案166號事件起訴前，未曾有000土地之共有人對　　他共有人提告拆屋還地等情，為被上訴人、參加人楊坤明及　　歐三郎等4人於另案166號事件所不爭執（另案166號卷一第1 　　93-194頁），而被上訴人亦未表示於其在原審提起本件訴訟　　前，有何他共有人就系爭土地提起拆屋還地訴訟之情事，堪　　認被上訴人之前手與歐三郎等4人，以及上訴人等人對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各　　自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，則系爭土地之原共　　有人間對於他共有人之使用、收益及各自占有特定位置之土　　地，應均有容忍肯認，且對於他共有人使用、收益各自占有　　之土地，亦未予干涉，雖未明示成立分管契約，亦應認已有　　默示成立分管協議（下稱舊分管協議），其分管狀態並具有　　公示性及公開性，各共有人及其繼受人均應受該分管協議之　　拘束。　⒎分割前○○段000土地於53年間經逕行分割，並於78年間經政府徵收○○段000-0土地即重測後之000土地，應認舊分管協議歸於消滅，然系爭土地及000土地於○○段000-0土地即重測後之 000土地被徵收後，應認重新成立默示同意分管協議，共有人間應受此新分管協議拘束：　⑴按共有人協議分管共有物，如共有人分管之特定部分，因不　　可歸責於雙方當事人之事由致不能為使用收益，且已不能回　　復者，依民法第225條第1項、第266條第1項規定，各共有人　　即免其提供共有物特定部分予他共有人使用收益之義務，分　　管契約當然從此歸於消滅。查分割前○○段000土地於53年間經逕為分割新增○○段000-0、000-0土地，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），惟依據分割後之○○段000、000-0、000-0 等三筆地號土地之舊式手抄登記簿謄本觀之（原審　　卷第237-272頁），該三筆土地之共有人並未因逕為分割而有不同，因此，應認舊分管協議並未因逕為分割而變動或消　　滅。　⑵次查，分割前○○段000土地於53年間分割出之三筆土地，其中 ○○段000-0土地即重測後之000土地嗣後於78年3月6日經雲林縣政府公告徵收，且於78年4月11日發生徵收效力，並於88 年3月4日登記為西螺鎮公所所有（原審卷第251、253 　　頁），因此，應認分割前○○段000土地所分割出之○○段000-0 土地即重測後之000土地既經政府於78年4月11日徵收致不能為使用收益，且已不能回復，依上開說明，應認由最初原始共有人就包括系爭土地在內之分割前○○段000土地所成立之舊分管協議，當然從此歸於消滅，亦可認定。　⑶再查，自西螺鎮公所徵收土地拆除地上物迄至被上訴人於11 　　3年間就系爭土地及000土地分別提出本件民事訴訟及另案16 　　6號事件之前，各共有人就系爭土地及000土地之現實使用情　　況，仍與舊分管協議之位置相同，並未有任何調整變動，且　　除被上訴人外，亦無其他共有人對此聲請分割調解或訴訟之　　情事，此為兩造所不爭執，是舊分管協議雖因○○段000-0土地即重測後之000土地於78年4月11日被徵收而歸於消滅，惟各共有人於此後長達30餘年之期間，就各自占有使用之土　　地，仍依原使用位置，繼續維持與其他共有人明顯為界之點　　或建物，而為特定範圍之現況使用狀態，且各人對實際使用　　範圍、占有管領之部分亦互相容忍，互不干涉，且公然占有　　共有土地，自具公示性及公開性，如共有人間無一定效果意　　思，對他共有人之占有特定範圍，衡情殊無不加以排除、訴　　訟之理。可見各共有人於部分土地經徵收後，就系爭土地及　　000土地仍默示同意依舊分管協議所示使用狀態、界限為分管之意思表示合致，此並不因部分共有人未占用土地，或占　　有與其應有部分不相當之特定部分而有異。則基於此項具體　　存在多年之原因事實，依經驗法則及一般社會通念，應得推　　知共有人彼此間就系爭土地及000土地於○○段000-0土地即　　重測後之000土地被徵收後，已另有默示同意新分管協議之效力，且扣除被徵收部分外，其餘部分之分管內容仍與舊分　　管協議之內容相同，共有人間自應受此新默示分管協議之拘　　束限制。　⒏至被上訴人主張上訴人重建系爭建物，並未經被上訴人及其　　他全體共有人同意，未請領執照，且較原始建物有加長加寬　　加高之情形，應認屬違建而予拆除云云；惟查，81、82年間　　，因開闢光明東路緣故，原始建物部分房舍遭拆除，上訴人　　遂將該建物重建為如今之加強磚造鐵皮頂之二層未保存登記　　建物（即系爭建物）等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢　　）。本院審酌上訴人之原始建物因西螺鎮公所徵收土地開闢　　道路遭大部分拆除後，上訴人將剩餘建物拆除，於相對位置　　上重建為系爭建物，縱其長度、寬度、高度、面積與原始建　　物不完全一致，然其主要仍位於原始建物相對位置處，且迄　　今逾30餘年，此前並無任何共有人異議、反對或干涉，足見　　各共有人認同上訴人長久以來即居住使用系爭建物坐落之土　　地位置，依上揭說明，自堪認系爭土地全體共有人均已默示　　同意上訴人分管使用其居住之系爭建物之基地，尚不因系爭　　建物非原始建物而有所不同。　⒐被上訴人另主張上訴人所有系爭建物實際占用面積大於其個　　人應有部分面積云云；惟按分管契約係指共有人間約定各自　　占有共有物之特定部分而為管理之契約，不以書面為限，且　　在約定此項分管契約時，各共有人依分管契約占有共有物之　　特定部分，亦不以按應有部分占有土地為要件，即占用較應　　有部分換算分管面積為多或為少者，甚或部分共有人未占有　　共有物之情形者，茍為全體共有人同意，亦無不可。是即便　　有部分共有人未占用土地，或占有特定部分與其應有部分面　　積不相當者，仍無礙土地共有人間有分管契約存在，上訴人　　此部分主張，尚無可採。　㈣被上訴人應受新默示分管協議之拘束，上訴人就系爭建物並　　非無權占有系爭土地：　⒈被上訴人於111年12月21日以買賣為原因向歐清淡登記取得系爭土地及000土地應有部分，而為系爭土地及000土地之共有人，業如前述，又系爭土地及000土地於○○段000-0土地即重測後之000土地被徵收後，已另有成立新默示同意分管協議之效力，亦認定如前，且歷來被上訴人及歐三郎等4人或其前手共有人按分管協議各自占用系爭土地、000土地，歷經數十年以上，其上除有另案166號事件判決附圖所示編號A1 、A2、B、C、D建物外，系爭土地上被上訴人之前手歐清淡所管理之○○路00巷00號特定部分之建物，且多為老舊建築，已歷經數十年及後續繼承或轉讓，仍持續維持現狀使用，則以上開外觀而言，不唯鄰居或占用者可共見共聞，且依系爭土地及000土地之登記資料亦可見有他共有人。則被上訴人向前手歐清淡繼受取得系爭土地及000土地時，對於各共有人實際占有、使用系爭土地及000土地之情形顯已知悉，其形式外觀上亦為被上訴人可得知悉，是被上訴人既為原共有人歐清淡之繼受人，依上開說明，其自應受前揭新分管協議之拘束。　⒉基上，被上訴人既應受前揭新分管協議之拘束，則系爭建物　　占用系爭土地即有正當權源而非無權占有。上訴人就系爭建　　物占用系爭土地既非無法律上之原因，被上訴人依民法第76 　　7條第1項、第821條規定，請求上訴人應拆除附圖所示之系爭建物，並將該占用部分之土地返還被上訴人及其他全體共　　有人，尚屬無據，不應准許。　七、綜上所述，上訴人抗辯兩造間就系爭土地有分管契約存在，　　既為可採，則其所有之系爭建物占有使用系爭土地，當為有　　權占有，被上訴人依民法第767條第1項、第821條之規定，請求上訴人拆屋還地為無理由，不應准許。原審判命上訴人拆屋還地，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原　　判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，　　改判如主文第二項所示。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-03-13

TNHV-113-上易-329-20250313-1

訴

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第199號上訴人即原告廖景美廖雲美廖貞美廖經台廖媛美被上訴人即被告裴立農上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對本院中華民國114年2 月13日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，繳納第二審裁判費新臺幣10,63 5 元，逾期不補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）524,100元，應徵第二審裁判費10,635 元，上訴人未為繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　以上正本證明與原本無異。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-13

MLDV-113-訴-199-20250313-2

原訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原訴字第7號原告朱進祥訴訟代理人劉展光律師被告林明珠陳順貴上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳順貴應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示之編號A部分面積120平方公尺之建物、編號B部分面積28平方公尺之貨櫃屋、編號C部分面積5平方公尺之車廂均拆除，並將上開土地騰空交還原告。二、被告林明珠應自高雄市○○區○○段00000地號土地上遷出，並將上開土地面積3,310平方公尺交還原告。三、被告林明珠應自民國113年4月23日起至交還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣430元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告陳順貴、林明珠負擔。六、本判決第一、二項於原告以新臺幣176,000元為被告陳順貴、林明珠供擔保後，得假執行；但被告陳順貴、林明珠如以新臺幣529,600元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以已到期部分金額之三分之一為被告林明珠供擔保後，就已到期部分得假執行；但被告林明珠如以已到期金額之全部為原告預供擔保，就已到期部分得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原以林明珠為被告，原聲明為：㈠被告林明珠應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物及貨櫃等拆除，並將上開土地面積3,310平方公尺交還原告。㈡被告林明珠應自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3,310元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中，追加陳順貴為被告（本院卷第31頁），並將訴之聲明變更為：㈠被告陳順貴應將坐落系爭土地上如高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政）民國113年11月19日高市地美測字第1137087 2200號函覆複丈成果圖（下稱附圖）所示之編號A部分面積1 20平方公尺之建物、編號B部分面積28平方公尺之貨櫃屋、編號C部分面積5平方公尺之車廂均拆除，並將上開土地騰空交還原告。㈡被告林明珠應自系爭土地上遷出，並將上開土地面積3,310平方公尺交還原告。㈢被告林明珠應自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭土地之日止，按月給付原告3,310 元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第85頁，下稱變更後聲明）。原告就訴之聲明第1項所為關於地上物面積之變更，係依據美濃地政土地複丈測量結果而為補充、更正聲明，應屬補充、更正事實上或法律上之陳述，而原告追加被告及訴之聲明第2項，均係基於系爭土地遭人無權占有之同一基礎事實，原告所為訴之變更，核與上揭規定相符，應予准許。二、本件被告陳順貴經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告陳順貴無占用系爭土地之正當權源，竟在系爭土地上搭設占用如附圖所示之編號 A部分面積120平方公尺之建物、編號B部分面積28平方公尺之貨櫃屋、編號C部分面積5平方公尺之車廂（下合稱系爭地上物），爰依民法第767條第1項規定，請求被告陳順貴應將系爭地上物拆除，並將返還土地予原告。被告陳順貴將系爭地上物及系爭土地交由被告林明珠占有使用，被告林明珠屬無權占有，應自系爭土地上遷出，又被告林明珠無權占有並返還系爭土地前，其無權占用系爭土地之狀態仍持續存在，即屬持續受有相當於租金之不當得利，原告自得依民法第17 9條規定，請求被告林明珠自起訴狀繕本送達翌日即113年4 月23日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利3,310元，爰依民法第767條第1項前段及中段、第179條之規定，提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：（一）被告林明珠：系爭地上物，在原告購買系爭土地之前就有，已存在20餘年，係被告陳順貴所有，且有經過原地主同意，才會有電表及門牌號碼。被告陳順貴自106年4月起同意被告林明珠無償使用該地上物20年，被告林明珠係管理使用人，如果要付相當於租金之不當得利也是被告陳順貴等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告陳順貴：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事　　項如下：（一）坐落高雄市○○區○○段00000地號土地為原告所有。（二）如附圖所示編號A建物之事實上處分權人為被告陳順貴，編號B之貨櫃屋、編號C之車廂所有權人為被告陳順貴。（三）如附圖所示編號A建物、編號B貨櫃屋、編號C車廂占用系爭土地之位置及面積如附圖所示。（四）如附圖所示編號A建物、編號B貨櫃屋、編號C車廂及系爭土地自106年4月起由被告林明珠占有使用。四、本件爭點為：（一）被告占有系爭土地是否為無權占有？原告請求被告陳順貴拆屋還地及請求被告林明珠遷出，並將土地騰空返還，有無理由？（二）原告請求被告林明珠給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　五、本院得心證之理由：（一）被告占有系爭土地是否為無權占有？原告請求被告陳順貴拆屋還地及請求被告林明珠遷出，並將土地騰空返還，有無理由？　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　　2.原告主張系爭土地為被告無權占用，被告林明珠則以前詞置辯。經查，如附圖所示編號A建物之事實上處分權人為被告陳順貴，編號B之貨櫃屋、編號C之車廂所有權人為被告陳順貴，及系爭地上物及系爭土地自106年4月起由被告林明珠占有使用等情，為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真。依被告林明珠所提出之委託書及同意書（見本院卷第25至27頁），可知編號A建物為被告陳順貴興建完成，嗣因被告林明珠幫忙修繕房屋，被告陳順貴乃同意將系爭地上物無償供被告林明珠自106年4月起無償使用20年。被告林明珠雖提出電費繳費單、門牌照片等證物（見本院卷第93至95頁），惟該電表用電地址為高雄市○○區○○段000 地號，用電戶為多納度假村休閒事業有限公司陳文熊等情，有臺灣電力股份有限公司屏東區營業處114年1月3日屏東字第1140001084號函在卷可參（見本院卷第107頁），又高雄市○○區○○巷00○00號係91年間陳薛秀琴於茂林區多納段199地號興建房屋申請新編門牌，又該房屋面積為69. 1平方公尺等情，有高雄○○○○○○○○114年1月6日高市美濃戶字第11470006400號函在卷可佐（見本院卷第117至135頁），可見被告林明珠所稱電表並非坐落系爭土地，且門牌號碼高雄市○○區○○巷00○00號房屋面積為69.1平方公尺，及坐落於高雄市○○區○○段000地號，與系爭土地上之建物面積為120平方公尺不同，是被告林明珠上開所辯，尚非可採。再者，坐落高雄市○○區○○段000地號土地原所有權人為訴外人劉富郎、王威振，嗣於94年1月12日逕為分割出系爭土地，原告於98年間向劉富郎、王威振以買賣方式登記取得系爭土地，有土地登記謄本、地籍異動索引在卷可參（見審原訴卷第83至85頁、本院卷第157至159頁），亦未見有被告陳順貴所稱陳文熊之人，被告林明珠並未能證明有得原地主同意而占有系爭土地，是被告陳順貴、林明珠既未能提出合法占有權源，則被告陳順貴、林明珠占有系爭土地為無權占有，原告依民法第767條第1項，請求被告陳順貴應將系爭地上物拆除並返還系爭土地，及被告林明珠應自系爭土地上遷出並將返還系爭土地，均為有理由，應予准許。　　　（二）原告請求被告林明珠給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　　　　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例參照）。系爭地上物占用系爭土地之位置及面積如附圖所示，且系爭地上物及系爭土地自106年4月起由被告林明珠占有使用等情，為兩造所不爭執，又被告林明珠為無權占有，業如前述，則被告林明珠無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，自應返還所受之不當利益。　　2.經查，系爭土地使用分區為森林區，使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本在卷可參（見審原訴卷第51頁），且位於多納部落外，經由茂林林道對外聯絡，附近鄰近無住家及商業活動，有本院勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第47 頁），另依原告所提系爭土地位於茂林國家風景區內，多納部落內觀光、登山、健行、露營等產業較興盛，有網頁資料附卷可參（見審原訴卷第135至141頁），則本院審酌上情，認依系爭土地申報地價年息5％作為計算系爭土地不當得利之標準，較為妥適，原告主張應以系爭土地申報地價8％計算，容有過高，尚非可採。依系爭土地面積3,310 平方公尺及113年1月申報地價為每平方公尺31.2元計算（見審原訴卷第51頁），每月相當於租金之不當得利金額為 430元（計算式：3310×31.2×5％÷12＝430，元以下四捨五入），故原告請求被告林明珠應自起訴狀繕本送達翌日即11 3年4月23日起至交還系爭土地之日止（見審原訴卷第129 頁），按月給付原告430元，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告陳順貴應將系爭地上物拆除，並將上開土地騰空交還原告；被告林明珠應自系爭土地上遷出，並將系爭土地交還原告；被告林明珠應自113年4月23日起至交還系爭土地之日止，按月給付原告430元，均屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，命敗訴之被告陳順貴、林明珠負擔。七、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及392 條第2項分別定有明文。關於主文第1、2項及第3項已到期部分，原告及被告林明珠均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，並依職權宣告被告陳順貴預供擔保免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據　　，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論　　述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-13

CTDV-113-原訴-7-20250313-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第302號上訴人即被告張嘉仁古秀琴張嘉佩張杏如被上訴人即原告台山工程有限公司法定代理人林榮堂上列當事人間112年度重訴字第302號請求拆屋還地等事件，上訴人對於本院民國114年2月7日第1審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣15萬4 057元，如逾期未補正，將依法裁定駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上　　訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。二、經核本院第一審判決命上訴人應返還被上訴人之占用土地面積共計417.83平方公尺，以起訴時之公告土地現值均為每平方公尺2萬0700元計算，本件訴訟標的價額應為864萬9081元 (計算式：20700×417.83＝0000000)。另被上訴人係於民國11 2年2月23日起訴，依民事訴訟法施行法第19條及修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，就占用土地所得相當於租金之不當得利部分不併算其價額，併予敘明。從而，本件上訴人之上訴利益額應為864萬9081元，應徵第二審裁判費15萬405 7元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其上訴。三、又上訴人所提民事聲明上訴狀並未表明上訴理由，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-13

TCDV-112-重訴-302-20250313-3

重訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第141號原告高雄巿政府法定代理人陳其邁訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被告黃阿鳳上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○鎮區○○段○○段○○○○○○地號土地上，如附圖所示斜線部分、面積壹佰零參點壹陸平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還與原告。被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬參仟肆佰參拾玖元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一三年一月一日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付第一項所示土地總面積壹佰零參點壹陸平方公尺，乘以當年度申報地價年息百分之五，再除以十二個月計算之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳佰柒拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣捌佰壹拾陸萬陸仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣伍拾肆萬參仟肆佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以已到期部分之總金額之三分之一為被告供擔保後，就已到期部分各得假執行。但被告如以已到期部分之總金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於提起本件訴訟時，原聲明被告應將其所有門牌號碼前鎮區班超路40巷2之1號建物（下稱系爭建物）占用原告所有坐落高雄市○鎮區○○段○○段0000○ 0地號土地（下稱系爭土地）部分面積114平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還原告，並給付原告新台幣（下同）98 萬1456元，及自113年1月1日起迄返還系爭土地之日止，按月給付占用面積乘當年度申報地價年息5％並除12個月所計算之月補償金額，嗣依高雄市政府地政局前鎮地政事務所測量結果，變更請求內容如聲明（見本院重訴卷第87頁），僅單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應認原告所為訴之變更係屬合法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：伊為系爭土地之所有權人，而被告所有系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示斜線部分，面積達103.16平方公尺，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物，並將占用土地返還與原告；併依民法第179條規定，請求以系爭土地之申報地價年息5%計算被告自105年1 月1日起至112年12月31日止8年期間占用系爭土地之相當土地使用補償金（即相當於租金之不當得利）；以及自113年1 月1日起至返還所占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落高雄市○鎮區○○段○○ 段0000○0號地號土地上，如附圖所示斜線部分、面積103.16 平方公尺之地上物拆除，將土地返還與原告，㈡被告應給付原告88萬8144元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付第一項土地占用總面積乘以當年度申報地價年息百分之五，再除以十二計算之金額。㈢併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我有意願歸還系爭土地，只是沒有錢搬家，沒人願意把房子出租給我們，希望只還5年內的錢就好，超過5年的部分太久了不應該還等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張系爭土地為伊所有，被告所有系爭建物占用伊所有系爭土地如附圖所示斜線部分、面積103.16平方公尺等情，業據原告提出土地登記謄本、位置圖、現場照片（見本院審重訴卷第23至31頁）等件為證，並經本院依職權於113年10 月25日會同兩造至現場履勘，及囑託高雄市政府地政局前鎮地政事務所派員會同測量，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院重訴卷第63至65頁、第77頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。本件兩造既不爭執系爭土地為原告所有，原告自得對占有系爭土地之被告行使物上請求權，被告自承居住於系爭房屋並為所有權人，及未能述明伊有繼續居住使用系爭土地之正當權源，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告騰空遷讓返還系爭土地，自屬有據，應予准許。五、次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年臺上字第1695號判例意旨參照）。又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條亦有明文。本件原告請求被告應自105年1月1日起給付相當於使用補償金之不當得利，惟被告抗辯原告僅得請求起訴前5 年期間之不當得利。查，依民法第126條之規定，原告此相當於使用補償金之不當得利請求權時效應為5年，逾5年部分之請求權則已罹於時效，原告復未舉證有何中斷時效事由，而本件訴訟繫屬日為113年2月1日（見本院審重訴卷第7頁民事起訴狀日期戳章），是原告僅得請求自此日回溯5年即自1 08年2月2日起相當於使用補償金之不當得利。又依土地法第 105條準用第97條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，而所謂年息1 0％為限，乃指土地租金之最高限額而言，並非必須依照申報地價年息10％計算，尚須斟酌土地位置、鄰近地區工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定。查被告所有系爭建物占用系爭土地面積為103.16平方公尺，而系爭土地自107年1月起之申報地價為每平方公尺21,644元，自109年1月起之申報地價則為 21,403元，有原告提出系爭土地地價謄本在卷可稽（見本院審重訴卷第43頁）。本院審酌系爭土地位在住宅區巷弄，附近有瑞祥高中，東側有公園，公園對面有統一便利商店，生活機能良好，及被告現居住在系爭建物等情，業據本院於11 3年10月25日赴現場勘驗明確，並有勘驗筆錄及原告提出現場照片附卷可按，另斟酌目前社會經濟狀況，是認被告占用系爭土地部分所受相當於使用補償金之不當得利，以系爭土地申報地價年息5％計算，應屬適當。則原告得請求被告給付 108年2月2日起至108年12月31日之損害金為101,852元（21, 644元×103.16㎡×5％×（333/365）＝101,852元，元以下四捨五入），自109年1月1日起至112年12月31日止之損害金為441, 587元（21403元×103.16㎡×5％×4年＝441,587元，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告給付自108年2月2日起至112年 12月31日止之損害金為543,439元（441,587+101,852=543.4 39），另自113年1月1日起至返還系爭土地止，原告得請求被告返還相當於租金之不當得利為：每月按土地總面積103. 16平方公尺，乘以當年度申報地價年息5％，再除以12個月計算之金額。為有理由，應予准許。逾此部分請求則無依據，應予駁回。六、又原告請求被告給付起訴前受有相當於使用補償金之金額係屬無確定期限且以支付金錢為標的，依民法第229條第2項規定，其請求以被告受催告時，即民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月18日起（見本院審重訴卷第67頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由。七、綜上所述，原告據上事實，依所有物返還請求權、不當得利之法律關係，請求如主文第1至3項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-03-13

KSDV-113-重訴-141-20250313-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第288號聲請人即被上訴人鄭淑玲鄭淑瑩上列聲請人因與相對人即上訴人李瑟理等間請求拆屋還地等事件（本院113年度台上字第2170號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台聲-288-20250313-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 108年度重上字第941號追加原告林國誠訴訟代理人楊進興律師上訴人楊青芳與被上訴人蘇文耀等間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年7月19日臺灣士林地方法院108年度重訴字第51號第一審判決提起上訴，追加原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由追加原告負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又當事人為訴之要素，基於訴訟經濟考量，民事訴訟法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」之適用範圍固包括當事人之變更或追加在內，但審級利益之保護亦為民事訴訟法之基本原則，除法律有特別規定（如同條項第5款之訴訟標的對於數人必須合一確定）外，於第二審訴訟程序，必須無害於他造當事人審級利益之保障，始得准為當事人之變更或追加。二、本件上訴人楊青芳於原審起訴主張其為新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分32/1200，被上訴人蘇文耀、蘇秀芬、蘇文雄、蘇文平、蘇章和及原審被告蘇章松共有之門牌號碼新北市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）無正當權源占用系爭土地如附圖(即新北市汐止區地政事務所民國107年11月30日複丈成果圖)編號E、F所示部分(下稱E、F所示建物)，爰依民法767條第1項前段、第 821條規定，請求被上訴人及蘇章松拆除E、F所示建物，返還所占用系爭土地；及依同法第179條規定，請求被上訴人及蘇章松給付相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被上訴人及被告蘇章松應將坐落系爭土地上之E、F所示建物拆除，返還占用之土地予上訴人及其他共有人；㈡被上訴人及蘇章松應給付上訴人新臺幣(下同)1萬3,704元，及自107年4月2日起至返還土地之日止，按每年給付上訴人2,888元；㈢願供擔請准宣告假執行(見原審卷第49頁)。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並主張依民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款規定追加系爭土地另一共有人林國誠為原告，其聲明：㈠被上訴人應將坐落系爭土地上之E、F 所示建物拆除，返還上開土地予追加原告及其他全體共有人；㈡被上訴人應給付追加原告13萬1,271元，及自109年7月9 日起至返還前開土地之日止，按每年給付追加原告2萬7,216 元；就前開第㈠項請求拆屋還地部分，願供擔保請准宣告假執行(見本院卷二第349頁、卷三第526頁)。查上訴人與追加原告之請求拆屋還地及返還不當得利事件，並非必須合一確定，被上訴人復一再爭執不同意上訴人於第二審訴訟程序追加原告（見本院卷二383頁、本院卷三167、396頁）。考量上訴人與楊青芳固均本於系爭土地所有人之身分為請求，但其等係各自基於對系爭土地所有權所生之物上返還請求權及不當得利請求權而為主張，訴訟標的並非同一，聲明亦非相同；又被上訴人提出包含上訴人在內之系爭土地共有人所出具之土地使用權同意書(下稱系爭同意書)，抗辯其因使用借貸契約而有權占用系爭土地等語，上訴人則爭執系爭同意書之形式真正，及否認存有使用借貸契約，追加原告則主張其非系爭同意書當事人，不受系爭同意書之使用借貸契約所拘束等語，被上訴人對上訴人、追加原告間之攻防方法顯然並非全然相同，追加原告於原審未參與訴訟程序，被上訴人對追加原告之訴，於第一審並無攻防之機會，追加之訴顯然有害於被上訴人本訴之防禦權及審級利益之保障，是依前開說明，不應准許上訴人於本院為當事人及起訴聲明之追加。故其追加之訴，為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附圖

2025-03-12

TPHV-108-重上-941-20250312-2

台聲

最高法院

請求拆屋還地聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第248號聲請人即被上訴人簡文正上列聲請人因與相對人即上訴人陳慶德等間請求拆屋還地事件（本院110年度台上字第3284號、112年度台上字第1589號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣七萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-12

TPSV-114-台聲-248-20250312-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2082號原告黃柏蓉訴訟代理人陳萬發律師被告魏新杭魏新坪魏新炎魏新朋魏宥棋（魏新幸之承受訴訟人）共同訴訟代理人翁瑞麟律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A（面積27平方公尺）、B(面積7.71平方公尺)、C(面積 94.26平方公尺)、D(面積59.22平方公尺)、E(面積15.90平方公尺)、F(面積33.52平方公尺)所示之地上物拆除，並將上開所占用土地返還原告及其他共有人全體二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣107萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣320萬7,735元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。本件被告魏新幸於訴訟繫屬中之民國113年6月26日死亡，繼承人為魏宥棋，有戶籍資料、繼承系統表在卷可稽（見本院卷第309至311頁），業經魏宥棋聲明承受訴訟在卷（見本院卷第279頁）合於前開規定，先予敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示藍色位置，面積共約180平方公尺（實際占用面積及位置俟測量後更正）拆除騰空，並將系爭土地返還原告及其他全體共有人；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣經本院囑託桃園市大溪地政事務所測量並作成複丈成果圖（複丈日期民國113年6月28日，下稱附圖），原告於113年10月22日具狀更正聲明為如後述之聲明所示。核原告所為，係依據土地複丈成果圖之測量結果，所為事實上補充、更正，併予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：伊為系爭土地之共有人，詎被告竟未經全體共有人同意，並無占有泉源，卻於系爭土地上以如附圖編號A（面積27平方公尺）廚房、編號B（面積7.71平方公尺）浪板遮雨棚、編號C（面積94.26平方公尺）客廳、編號D（面積5 9.22平方公尺）房間、編號E（面積15.9平方公尺）車棚、編號F（面積33.52平方公尺）雜物間等地上物（面積共計23 7.61平方公尺，以下合系爭地上物），無權占用系爭土地。爰依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告應將坐落於系爭土地上之系爭地上物移除，並將所占用土地返還原告及全體共有人等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號A（面積27平方公尺）、編號B（面積7.71平方公尺）、編號C（面積94.26平方公尺）、編號D（面積59.22平方公尺）、編號E（面積15.9平方公尺）、編號F（面積33.52 平方公尺）之地上物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及其他全體共有人；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　系爭地上物為被告5人先祖即訴外人魏維嵩、魏維岳、魏維崇、魏維崑幾十年前所興建之祖厝，被告5人祖父輩按房分配，各房各自使用其範圍生活，已六十餘年。另系爭土地至少於53年5月以前成立分管協議，分由魏維嵩、魏維岳、魏維崇、魏維崑後代居住使用，各自獨立使用管理，而成立默示分管協議；倘認兩造間並無默示分管之約定，惟系爭土地於38年12月6日即經系爭土地當時所有權人魏維嵩、魏維岳、魏維崑、魏廷德、魏廷海等人，設定地上權與魏維嵩、魏維岳、魏維崑及訴外人魏廷德、魏廷海、翁劉曲妹等6人，表示全部地主都有分管特定位置並建築使用，應認兩造間存在明示分管契約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張其為系爭土地之共有人，系爭土地上有如附圖所示編號A至F之系爭地上物存在，現為被告5人所占用等情，業據其提出土地登記謄本、土地遭占用現況照片等件在卷可稽（見本院卷第11至15頁、第199至217、第504頁），復經本院會同兩造前往現場履勘，並囑託桃園市大溪地政事務所測量屬實，有本院勘驗筆錄、桃園市大溪地政事務所檢送之土地複丈成果圖即附圖附卷可參（見本院卷第189至193頁、第 263頁），且為兩造所不爭執，堪信上情為真實。四、得心證之理由：　　　　被告雖辯以系爭土地存在分管協議，系爭地上物為有權占有等語，惟為原告所否認，是本件爭點為被告是否有權占用系爭土地。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。以無權占有為原因，請求返還土地者，其土地所有權存在之事實，業經證明屬實，則占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照），故本件應由被告就占用系爭土地係有正當權源乙情，負舉證之責。　㈡被告雖以系爭土地所有權人於38年12月6日於系爭土地上設定地上權，存續期間為50年，故當時系爭土地所有權人乃以設定地上權作為使用系爭土地之權源，而成立之分管契約等語。惟按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之， 98年1月23日修正前民法第818條、第820條第1項分別定有明文。是未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意，如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分；而土地法第34條之1係就共有土地或建築改良物之處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權所設之特別規定，共有土地或建築改良物之特定部分占用收益，乃共有物管理行為，與前開土地法規定所指情形不同，自無該法條規定之適用（最高法院91年度台上字第1902號判決意旨參照）。　⒈查本院依被告聲請調閱系爭土地自光復時期起迄今之土地登記簿等資料，系爭土地於重測前為桃園縣○○鄉○○○段000地號土地，起初於35年6月14日總登記時所有權人記載為魏維岳等人，後於38年12月6日設定地上權登記與魏維嵩、魏維崑、魏維岳、魏廷德、翁劉曲妹、魏廷海，權利範圍為土地一部，權利期間為自38年12月6日起至88年12月5日止，有系爭土地人工登記簿謄本附卷可按（見本院卷第459至487頁），參佐魏維崑於53年5月1日於系爭土地上為其「桃園市○○區○○ 里00號房屋」設立用電資料，有電錶照片及台灣電力公司桃園區用戶用電資料在卷可稽(見本院卷第115至117、123頁) ，復依被告所提供之航照圖可知系爭地上物於62年6月28日起至88年6月10日止，範圍均大致一致，有農業部林業及自然保育署航測及遙測分署類比航攝影像照片在卷互核（見本院卷313至327頁），堪認系爭地上物初始建造之際，其占有權源係經系爭土地所有權人以設定存續期間50年之地上權為目的，屬用益物權之性質，以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。　⒉基此，本件系爭地上物之占有權源，既經系爭土地當事人間明示以設定地上權方式而為使用，即無何默示分管協議可言，是被告辯以系爭土地至少於53年5月以前成立默示分管協議云云，無可採信。再者，共有土地設定地上權乃土地法第 34條之1所設特別規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，所設定之負擔僅限於土地上有建築物或其他工作物為目的而使用，核與分管協議依修正前民法第82 0條第1項規定係得全體共有人之同意就特定部分占用收益之管理行為，於性質及法律成立要件上均有不同，自無以地上權之設定即遽認為分管協議。又被告復未舉證證明其他全體共有人有何成立分管契約之效果意思，自無從認定共有人間已有明示或默示分管協議存在，是被告辯稱基於分管協議有權占有系爭土地云云，尚無從採信。　㈢末按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後　　，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權　　並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更　　為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期　　限屆滿時，地上權當然消滅（最高法院最高法院69年度第7 　　次民事庭會議決議㈡、70年台上字第3678號判例、70年度台　　上字第794號判決意旨）。查，系爭土地設定地上權期間自3 8年12月6日起至88年12月5日止，設定權利存續期間既於88 年12月5日屆滿，地上權當然消滅，現已無地上權登記，有系爭土地第三類謄本附卷可參(見本院卷第11至15頁)，亦為兩造所不爭執，則系爭地上物無合法占用系爭土地之權源至明。從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空返還原告及其他全體共有人，自應准許。五、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應將坐落於系爭土地如附圖所示系爭地上物拆除，並將所占用土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-12

TYDV-111-訴-2082-20250312-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1499號原告曾綉孋訴訟代理人曾獻賜律師林柏睿律師被告蔡秉家蔡淑金共同訴訟代理人吳佩諭律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月29日所為之判決原本及正本，均應更正如下：　　主　　文原判決之原本及正本如附件一所示之附圖，應更正如附件二所示之附圖。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院前開判決之原本及正本如附件一所示之附圖有顯然錯誤，應予更正如附件二所示之附圖。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　葉淑儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬

2025-03-12

TNDV-112-訴-1499-20250312-3