Know99判決書

搜尋結果：拍賣公告

共找到 193 筆結果（第 161-170 筆）

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2577號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被繼承人陳錦駿(亡) 關係人鄭崇文律師上列聲請人聲請選任被繼承人陳錦駿之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師為被繼承人陳錦駿之遺產管理人。准對被繼承人陳錦駿（男，民國00年00月0日出生、民國113年2 月18日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○鎮區○○路000巷00號2樓之5）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳錦駿之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人陳錦駿之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承　　，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼　　承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，　　繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人　　，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、聲請意旨略以：緣聲請人為被繼承人陳錦駿之債權人，被繼承人業於113年2月18日死亡，惟其繼承人皆已拋棄繼承，致聲請人無法對遺產行使權利，為保障聲請人之權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、債權憑證、家事公告、繼承系統表、臺灣苗栗地方法院112年度司執字第12566號拍賣公告等件為證，且被繼承人之繼承人均已拋棄繼承或先於被繼承人死亡，復經本院依職權調閱113年度司繼字第1450號卷宗核閱無誤，堪信屬實，是以，聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定並無不合。經本院函詢桃園律師公會，有鄭崇文律師及楊正評律師具狀表示願意擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有卷附陳報狀及同意書可參，本院審酌鄭崇文律師為執業律師，具法律專業知識與能力，與被繼承人所遺財產並無利害關係，亦曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，足認鄭崇文律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。從而，本件選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應　　繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-04

TYDV-113-司繼-2577-20241104-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1219號抗告人戴靜惠相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列抗告人因相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司與債務人星晟元工程有限公司等間拍賣抵押物強制執行事件，關於除去租賃關係執行命令，聲明異議，對於中華民國113年6月27日臺灣新北地方法院113年度執事聲字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及原法院司法事務官於中華民國113年4月15日所為112年度司執字第139037號裁定均廢棄。抗告費用由相對人負擔。理由一、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係，但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立第1 項以外之權利者，準用前項規定，民法第866條定有明文。所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵押物上有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應買或出價不足，致損及擔保債權得獲清償程度之情而言。二、本件債務人星晟元工程有限公司（下稱星晟元公司）前向債權人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）申辦借款，除邀債務人李婷婷擔任連帶保證人外，並以該公司所有新北市○○區○○街00巷00號0樓房屋及坐落基地（下稱系爭不動產），於民國109年10月21日設定最高限額新臺幣（下同）3 510萬元之第一順位抵押權予土地銀行以供擔保。嗣因星晟元公司未依約還款，土地銀行乃以臺灣臺北地方法院112年度司促字第9227號支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請強制執行並拍賣系爭不動產，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第139037號執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，審酌鑑價機構出具之鑑價報告，佐以李婷婷陳報系爭不動產於109年12月1日另和抗告人簽立租約（下稱系爭租賃關係），現由抗告人承租使用之現況，乃核定113年3月7日第一次拍賣最低底價3750 萬元，且公告拍定後均不點交，因無人應買流標；待執行法院進行減價，原訂於同年4月18日辦理第二次拍賣，並定最低底價3000萬元，且拍賣公告上仍記載不點交，土地銀行認已對其抵押權之執行與債權受償產生影響，遂聲請除去系爭租賃關係，經執行法院認屬有理，以113年3月22日新北院楓 112司執洪字第139037號執行命令（下稱系爭執行命令）除去系爭租賃關係。抗告人對此提出異議，經執行法院以112 年度司執字第139037號裁定駁回；其不服聲明異議，仍經原法院以系爭不動產現經抗告人占有，倘未先排除，按理必會影響他人投標意願為由裁定駁回，固非無見。惟查：　㈠星晟元公司前以名下之系爭不動產，於109年10月21日設定第一順位最高限額抵押權予土地銀行，用以擔保其對該行之借款債權；抗告人嗣於同年12月1日和星晟元公司簽立房屋租賃契約，租期自該年月5日起至114年12月4日止，開始承租使用系爭不動產；因星晟元公司未能按期清償，土地銀行乃於取得系爭執行名義後聲請強制執行並拍賣系爭不動產，經執行法院受理在案各情，業經本院調取系爭執行事件案卷核閱為真（見系爭執行事件卷第8至12頁系爭執行名義確定證明、第20至21頁借貸契約、第29至33頁系爭不動產登記第二類謄本）。又系爭不動產經執行法院送交勤茂不動產估價師事務所鑑價，該所認系爭不動產建材、設計尚可，外觀保養及維護情況良好，估定價值總計為3507萬9876元，執行法院乃以底價3750萬元，定於113年3月7日進行第一次拍賣，並於拍賣公告載明系爭不動產現經抗告人承租，拍定後不點交。後因無人應買，本欲依法減價，另以重行核定之底價3000 萬元，於同年4月18日進行第二次拍賣，並於拍賣公告同樣註明拍定後不點交；土地銀行嗣主張其抵押權實行已受影響，執行法院審酌後認屬有據，乃以系爭執行命令除去系爭租賃關係，並重新核定拍賣最低價額3375萬元，及待抗告人對系爭執行命令所提異議經駁回確定始辦理點交等變更後條件，定113年5月16日再行第二次拍賣程序，現經黃信銘以3421 萬0225元參與投標而獲拍定等情，亦有系爭執行事件案卷所附相關資料為憑（見同上卷第93至116頁鑑定報告、第145至 157頁第一次拍賣公告、通知及筆錄、第159至166頁第二次拍賣公告及通知、第167頁民事排除租賃聲請狀、第175、17 6頁系爭執行命令函稿、第185至192頁、第243至251頁變更條件再行第二次拍賣公告、通知及筆錄、投標書、收受民事執行拍定案款通知及收據）。　㈡然查，本件經土地銀行詳加計算，已確認陳報其受系爭不動產抵押擔保之債權總額實為3051萬8008元，縱須先扣除優先受償之執行程序等相關費用，所餘拍定價款仍足能完整清償其對星晟元公司之全數債權（見同上卷第291至293頁民事陳報狀、第323至326頁分配表、分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表）；堪認抗告人主張系爭不動產第一次拍賣無人參拍，當係所定底價過高導致，與系爭租賃關係除去與否並無必然關連乙情，尚非全然無稽。則系爭租賃關係雖成立於土地銀行取得系爭不動產第一順位抵押權之後，然依法必待其抵押權實行受有影響時，方得除去該租賃關係而後拍賣之；抗告人於受系爭執行命令時，既曾提出前開意見，執行法院理應審慎評估土地銀行受抵押權擔保之具體債權若干，於予扣除執行等優先受償費用後，就第一次拍賣核定底價酌予減價，藉以兼顧系爭租賃關係存續之可行性，其卻漏未究明，即遽認系爭租賃關係之存在，對土地銀行實行系爭不動產之抵押權已然產生影響進而除去，自與民法第866條第2項規範意旨有違。　㈢從而，執行法院裁定駁回抗告人就系爭執行命令所為異議，於法尚有未洽；原法院亦疏未審酌及此，即予維持執行法院前開裁定，並駁回抗告人之聲明異議，亦有不當。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由；此因涉及執行法院就前開事項應更事釐清，再據其結果另就土地銀行前揭聲請為合宜處置之職權行使，自應由本院廢棄原裁定及執行法院裁定，發回另為適法處理。　三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30 　日民事第九庭審判長法官楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-30

TPHV-113-抗-1219-20241030-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

遷讓房屋

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第216號上訴人邱詮崇指定送達地址：臺中市○○路○○○00號信箱被上訴人陸桂瑛即李陸桂瑛李忠容上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年5月 16日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第633號）提起上訴，並為訴之變更，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用負擔部分均廢棄。　被上訴人李忠容應將坐落臺南市○○區○○○段○○○○段000000地號土地上之同段000建號（門牌號碼臺南市○○區○○○00○00號）房屋騰空遷讓返還上訴人。被上訴人陸桂瑛即李陸桂瑛應自第二項所示房屋遷出，並將該房屋交付上訴人。廢棄部分第一、二審及變更之訴訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依民法第7 67條第1項規定，請求被上訴人陸桂瑛即李陸桂瑛（下稱陸桂瑛）及被上訴人李忠容（下稱李忠容）將坐落臺南市○○區 ○○○段○○○○段000000地號土地上之同段102建號（門牌號碼為臺南市○○區○○○00○00號）房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還上訴人，嗣於本院審理過程中，就陸桂瑛部分，將請求權基礎變更為民法第348條第1項前段規定，並將聲明變更為請求陸桂瑛應自系爭房屋遷出，及將系爭房屋交付上訴人。經核上訴人所為上開訴之變更，與原訴對於陸桂瑛所為請求遷讓返還系爭房屋之基礎事實同一，並得援用原請求之訴訟及證據資料，依上說明，其所為訴之變更，應屬合法，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：臺南市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍全部）及坐落其上之系爭房屋（以下合稱系爭房地）原均為陸桂瑛所有，上訴人於臺灣臺南地方法院（下稱原法院）111年度司執字第130397號之給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，得標買受系爭房地，並於民國112 年9月7日辦畢產權移轉登記，取得系爭房地之所有權。系爭房屋現由陸桂瑛之前配偶李忠容居住使用，上訴人欲與其二人聯繫討論搬遷事宜，惟其二人均未回應，顯已妨礙上訴人對於系爭房地之使用收益。上訴人因拍賣取得系爭房地所有權，就系爭房地與陸桂瑛應成立買賣契約，爰依民法第348 條第1項規定，請求陸桂瑛自系爭房屋遷出，並將系爭房屋交付上訴人。又李忠容與陸桂瑛已離婚，並非陸桂瑛之家屬，而無權占有系爭房屋，上訴人另依民法第767條第1項規定，請求李忠容將系爭房屋遷讓返還上訴人等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還（陸桂瑛之部分為遷出交付）上訴人。（上訴人就原判決駁回其關於不當得利請求部分，已撤回起訴，不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人於原審及本院經合法通知，均未到庭，亦未提出書面為任何答辯。三、得心證之理由：　㈠上訴人主張系爭房地原為陸桂瑛所有，上訴人於系爭執行事件中得標買受系爭房地，原法院於112年8月24日核發南院武 111司執北字第130397號不動產權利移轉證書（下稱系爭權利移轉證書）與上訴人，系爭房地並於112年9月7日以拍賣為原因移轉登記於上訴人名下（原因發生日期記載112年8月 24日），系爭房屋現由陸桂瑛之前夫李忠容居住使用，被上訴人係於91年10月9日離婚等情，業據上訴人提出系爭權利移轉證書、拍賣公告、系爭執行事件之查封筆錄、指封保管切結、系爭房地第一類謄本為證（調字卷第19至40頁、原審卷第41至43頁），被上訴人對於上訴人主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭上訴人主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認上訴人主張之上開事實為真實。　㈡關於上訴人依民法第348條第1項規定，請求陸桂瑛交付系爭房屋部分：　　⒈按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已取得所有權而有異（最高法院113年度台上字第251號、111年度台上字第2211號民事判決意旨參照）。次按物之出賣人，負交付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條定有明文。依此規定，出賣人之義務，除負有使買受人取得該物所有權或其權利之義務外，尚負有交付其物或因其權利所占有一定之物之義務甚明（最高法院106年度台上字第2759號民事判決意旨參照）。準此，法院依強制執行法所為拍賣，係以債務人為出賣人、拍定人為買受人，並以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位，應買人因拍定而取得不動產之所有權，與私法上之買賣契約性質相符，債務人之財產經執行法院以拍賣程序拍定後，債務人（即出賣人）自負有交付該拍定物與拍定人（即買受人）之義務甚明。　　⒉經查，陸桂瑛為系爭房地之原所有權人，上訴人於系爭執行事件中因拍賣取得系爭房地所有權，依上開說明，執行法院之拍賣程序僅係代陸桂瑛出賣系爭房地，陸桂瑛在尚未將系爭房地交付上訴人前，其繼續占有系爭房地，即非無權占有。惟上訴人既經執行法院拍賣程序取得系爭房地所有權，陸桂瑛自應履行交付系爭房地與上訴人之義務。系爭房屋現雖由陸桂瑛供其前夫李忠容使用，然陸桂瑛仍占有（間接占有）系爭房地，則上訴人基於買賣契約之法律關係，請求陸桂瑛應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋交付上訴人，核與買賣契約所定出賣人之義務相符，於法核屬有據。　㈢關於上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求李忠容將系爭房屋遷讓返還上訴人部分：　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查上訴人主張系爭房屋現由李忠容居住使用，李忠容就系爭房屋並無合法占有權源，且李忠容與陸桂瑛已離婚，並非陸桂瑛之家屬等情，而被上訴人對上訴人主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，亦應視同自認，是上訴人主張之上開事實堪認可採。李忠容既非陸桂瑛之家屬，且無占有使用系爭房屋之合法權源，則其占有使用系爭房屋，自屬無權占有。從而，上訴人依民法第767條第1項規定，請求李忠容將系爭房屋遷讓返還與上訴人，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求李忠容將系爭房屋遷讓返還上訴人，均有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。另上訴人就陸桂瑛之部分，於本院變更為依民法第348條第1項規定，請求陸桂瑛自系爭房屋遷出，將該房屋交付上訴人，亦有理由，應併予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及變更之訴為有理由，依民事訴訟法第 463條、第385條第1項前段、第450條、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-10-29

TNHV-113-上易-216-20241029-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1228號抗告人許慧娟上列抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年6月26日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人執原法院108年度司拍字第532號裁定暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）對抗告人所有坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地（權利範圍：5015/10000，下稱系爭土地）及其上同小段00000建號至00000建號、00000建號至00000建號、0000 0建號至00000建號等47筆建物（下合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）為強制執行，經執行法院以111年度司執字第27370號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理（見本院卷第51-55頁）。嗣系爭不動產（含車位）依序於111年8月10日、112年10月4日、112年11月8日，經第 1次、第2次、第3次拍賣，各核定最低拍賣價格為新臺幣（下同）5億4,946萬元、4億3,972萬元及3億5,200元，均未拍定，復於113年1月10日進行特別變賣程序後之減價拍賣，由第三人陽明管理顧問股份有限公司（下稱陽明公司）以3億0 ,100萬元拍定（見本院卷第61-96頁）。抗告人以系爭建物當地行情每坪約80萬元，且多為店舖，附近高級餐廳及商店林立，市價應為樓上住宅2倍以上，惟執行法院核定底價與市價相差甚遠，亦有漏未測量及未將鑑價之未保存登記建物註明拍賣公告之情，應再重新鑑價為由聲明異議，經執行法院司法事務官於113年1月4日裁定駁回其異議（下稱原處分），抗告人聲明不服提出異議，經原法院於同年6月26日以原裁定駁回。抗告人不服，對之提起抗告，惟未表明抗告理由，僅聲明：原裁定廢棄。二、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第 495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1 第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院 108年度台抗字第237號裁定意旨參照)。次按強制執行法第8 0條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院88年度台抗字第13號裁定意旨參照）。三、經查，系爭不動產前經原法院109年度司執字第29300號清償債務強制執行事件，進行拍賣、特別變賣程序後之減價拍賣，仍未拍定，而視為撤回執行程序（見本院卷第39-50頁）。嗣執行法院受理系爭執行事件，參考前開價格，定第一次拍賣最低價額為5億4,946萬元進行拍賣，因無人應買，復經第2次、第3次拍賣，各核定最低拍賣價格為4億3,972萬元、 3億5,200元，均未拍定，迄特別變賣程序後之減價拍賣，方由陽明公司以3億0,100萬元拍定（見本院卷第61-96頁），可見執行法院於系爭執行程序核定系爭不動產底價，　　並無與市價相差甚遠情事，否則自無至進行特別變賣後之減價拍賣程序，始拍定之情，即無再為鑑定系爭不動產必要。又執行法院業於112年2月7日、同年3月23日會同地政機關進行現場測量，均未見系爭不動產有增建情形，有執行筆錄可稽（見本院卷第103、105頁），抗告人主張系爭不動產有漏未測量及未將鑑價之未保存登記建物註明拍賣公告云云，並不可採。且抗告人執同一事由聲明異議，業經執行法院司法事務官於112年10月3日駁回其異議；抗告人聲明不服，提出異議，經原法院於112年11月7日以112年度執事聲字第78號裁定駁回；抗告人不服，提起抗告，經本院於113年4月16日以113年度抗字第114號裁定駁回；抗告人不服，提起再抗告，仍經最高法院於113年10月9日以113年度台抗字第689號裁定駁回確定（見本院卷第29-38）；益證抗告人執此理由聲明異議，應屬無據。從而，原處分駁回抗告人聲明異議，及原裁定復駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非屬正當，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿

2024-10-28

TPHV-113-抗-1228-20241028-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第322號原告賴青柱姚賴云庭賴秀彩賴美樺共同訴訟代理人許崇賓律師被告朱翠紅訴訟代理人施瑞章律師複代理人謝文哲律師石育綸律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上之同段3936建號、面積468.27平方公尺之建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○段00 巷00號）及如附圖所示占用上開土地之斜線部分、面積755.75平方公尺之未登記增建建物拆除，並將該部分占用土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣2023萬7,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣6071萬1,392元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應將原告所有坐落於臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）、地目建、面積1,974平方公尺之土地上，如附圖黃色部分所示393 6建號、面積468.27平方公尺之建物（門牌號碼臺中市○○區○ ○路○段00巷00號之房屋）(下稱系爭建物)及未辦保存登記部分（面積以實測為準）拆除，並將該部分土地返還予原告。嗣於民國113年8月26日本院言詞辯論時當庭變更訴之聲明為：被告應將原告所有系爭土地、地目建、面積1,974平方公尺之土地上築有之系爭建物及如附圖即臺中市中興地政事務所111年10月31日111年興建測字第025540號收件之建物測量成果圖（即本判決書之附圖，下稱系爭測量成果圖）所示築有未登記增建部分、面積755.75平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告。經核原告此部分聲明之變更係就系爭土地上未辦保存登記之增建部分建物位置、面積之特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：㈠臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱原2083地號土地）原為原告賴青柱單獨所有，嗣與訴外人賴銘賢共有，再經本院以 105年度重訴字第404號判決分割，由原告分得系爭土地，系爭土地為原告所共有。系爭土地上之系爭建物原為賴銘賢所有，於112年間遭債權人即原告聲請本院以111年度司執梅字第77153號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，執行處拍賣公告於備註五註明：「…拍賣標的不包含土地，建物與土地之使用關係，由拍定人自理，拍定後不點交。」詎被告明知系爭建物日後有遭訴請拆除之虞，仍於112年3月30日以高價新臺幣（下同）1601萬9,999元（第一標底價加價400 餘萬元）標得系爭建物及增建之未辦保存登記部分。被告於投標買受系爭建物時已知僅買得系爭建物所有權，應自行查證系爭建物有無占用系爭土地之權利或另取得相關權利，而被告並無合法權源占有使用系爭土地，自屬無權占有。且原告因恐被告誤以為其拍得部分含土地，已於同年4月17日以存證信函通知被告上開執行處拍賣公告備註五之內容，及原告願撤銷拍賣，讓被告取回保證金，然被告置之不理，甚至於本院民事執行處112年5月4日訊問期日再次經法院告知拍賣範圍不含建物所坐落之土地時，仍堅持買受系爭建物，自應承受法律上之不利。　㈡系爭土地上之系爭建物等地上物係由宏安汽車有限公司（下稱宏安公司）於84年間興建完成，雖經原2083地號土地所有權人賴青柱、賴銘賢出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書），惟該同意書為債之效力，僅存在於出具者與被同意者即宏安公司負責人楊東南之間，被告為嗣後拍定買受系爭建物之第三人，並無繼受宏安公司依系爭同意書之權利，亦不得執以對原告主張有占有使用系爭土地之合法權源。且縱令部分共有人有提供原2083地號土地予系爭建物使用之分管契約存在，於原2083地號土地分割後，該分管契約即已不復存續，系爭建物已無占有系爭土地之合法權源，又因共有物分割後，共有人間互負擔保義務，無民法第425條之1規定之適用。又系爭建物係由宏安公司負責人楊東南原始取得建物所有權後，於84年11月9日移轉給賴銘賢，系爭建物坐落之土地並非楊東南所有，與民法第425之1規定之情形不同。　　㈢爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告應將坐落系爭土地上之系爭建物、面積468.27平方公尺及如系爭測量成果圖所示未登記增建部分、面積755.75平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　被告所有之系爭建物係起造人宏安公司（負責人：楊東南）所興建，並領得臺中市政府(84)年中工建使字第56號使用執照，已辦理保存登記，且於興建之初，即有基地所有權人同意在臺中市○○區○○○段0000○000000地號土地興建系爭建物之系爭同意書。被告以系爭執行事件拍定之買賣契約，買得系爭建物（即主物）所有權，依民法第68條第2項規定，已一併取得基於系爭同意書之從權利，原先依系爭同意書對系爭土地之占有正當權源，法定、當然移轉於被告，是以被告所有系爭建物占有系爭土地，自屬有法律上正當權源，非無權占有。退萬步言，賴銘賢之繼承人於105年5月3日繼承並辦畢所有權移轉登記以前，系爭土地為賴銘賢所有，而系爭建物第一次登記即登記為賴銘賢所有，系爭土地及系爭建物原本同為賴銘賢所有，而民法第425之1條規定之「同屬一人」，包含同屬相同共有人之情形，雖賴銘賢是系爭土地共有人，仍有民法第425之1條之適用，應認系爭建物受讓人即被告在建物使用期間內有租賃關係，不因分割而消滅，此與原告所提共有人間的分管契約因分割而消滅之實務見解無關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第400至402頁）：㈠臺中市○○區○○○段0000地號土地（即原2083地號土地）原為訴外人賴坤楓所有，賴坤楓於70年7月27日死亡後，由其繼承人即訴外人賴劉足、賴銘賢與原告4人共同繼承，應有部分各6分之1，惟賴劉足、賴銘賢與原告姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺將其等應有部分借名登記為原告賴青柱所有，於79年8 月22日再以借名登記方式移轉2分之1所有權予賴銘賢。㈡賴青柱與賴銘賢於83年間出具同意書，由宏安汽車有限公司在原2083地號土地上興建臺中市○○區○○○段0000○號建物（面積468.27平方公尺，即系爭建物）（見本院卷第161至169頁使用執照、土地使用權同意書），系爭建物所有權第一次登記為賴銘賢所有（見本院卷第191頁地籍異動索引）。㈢賴銘賢於103年12月16日死亡，其繼承人為訴外人賴貞妤、賴宜欣、賴昱良，賴銘賢就原2083地號土地之應有部分及系爭建物為賴貞妤、賴宜欣、賴昱良繼承。嗣原告姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺於105年間終止原2083地號土地之借名登記契約，經本院以105年度重訴字第540號判決原告賴青柱應將原2083地號土地所有權應有部分12分之1、賴貞妤、賴宜欣、賴昱良亦應將原2083地號土地所有權應有部分12分之1分別移轉登記予原告姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺（見本院卷第 211至218頁本院105年度重訴字第540號民事判決）；嗣賴貞妤、賴宜欣、賴昱良將原2083地號土地所有權應有部分分別移轉登記予原告姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺每人各12分之1 ，是原2083地號土地之共有人變更為原告4人與賴貞妤、賴宜欣、賴昱良。㈣原2083地號土地嗣經本院105年度重訴字第404號判決分割，將如該判決附圖所示編號Ａ部分（面積1974平方公尺，即現在之臺中市○○區○○○段0000地號土地）分歸原告賴青柱、姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺取得，按應有部分各9分之3 、9分之2、9分之2、9分之2比例保持共有。㈤賴貞妤、賴宜欣、賴昱良所有之系爭建物與該建物之增建部分於112年間經本院拍賣，拍賣通知已註明拍賣標的不包含土地，建物與土地之使用關係，由拍定人自理，拍定後不點交。嗣系爭建物及增建部分由被告得標（見本院卷第31至5 9頁民事執行處通知、投標書、拍賣筆錄）。㈥系爭建物占用2083地號土地468.27平方公尺，系爭建物未辦保存登記之增建部分占用2083地號土地755.75平方公尺。四、法院之判斷：㈠查系爭土地為原告所共有，系爭土地上建有系爭建物，占用系爭土地468.27平方公尺，而系爭建物未辦保存登記之增建部分則占用系爭土地755.75平方公尺；又系爭建物與其增建部分原為賴銘賢所有，嗣由賴銘賢之繼承人賴貞妤、賴宜欣、賴昱良繼承，而於112年間經本院以系爭執行事件拍賣，拍賣通知已註明拍賣標的不包含土地，建物與土地之使用關係，由拍定人自理，拍定後不點交，嗣系爭建物及其增建部分由被告得標取得所有權等情，為兩造所不爭執，並有系爭測量成果圖、本院民事執行處通知、投標書、拍賣不動產筆錄（見本院卷第25、31至59頁）、系爭建物登記謄本、2083 地號土地登記謄本及地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第17 9至205頁），堪予採信；且參以系爭測量成果圖係本院民事執行處於系爭執行事件囑託地政機關，就系爭建物未保存登記之增建部分所占用土地之範圍、面積施測後所繪製之成果圖，是原告主張以系爭測量成果圖所示之測量結果，特定系爭建物增建部分所占用系爭土地之位置、面積，亦屬有據。　㈡被告抗辯系爭建物係經原2083地號土地所有權人同意興建，被告拍定買受系爭建物後，系爭建物基於系爭同意書對系爭土地之使用權從權利亦移轉於被告；又系爭建物與原2083地號土地原同屬賴銘賢所有，嗣土地及建物所有權先後移轉予相異之人，依民法第425條之1規定，建物受讓人與土地受讓人間，推定在建物得使用期限內，有租賃關係，故被告所有系爭建物有使用2083地號土地之正當權源云云，為原告所否認。經查：　⒈按土地使用權同意書係債之關係，僅於當事人間有其效力，土地受讓人並不當然繼受其前手與建物所有人間之債權關係（最高法院109年度台簡上字第27號判決意旨參照）。次按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有明文。共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間。共有物分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人如分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。土地共有人已同意分割其土地並辦畢分割登記，縱土地共有人訂有分管契約，亦已因土地之分割而終止。共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋無繼續占用土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，此與民法第425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係之情形尚有不同（最高法院90年度台上字第1229號、110年度台上字第409號判決意旨參照）。　　⒉系爭建物於83年間興建時，係經當時原2083地號土地之所有權人賴青柱與賴銘賢出具系爭同意書，同意宏安公司負責人楊東南在原2083地號土地上興建系爭建物，並於84年11月9 日以賴銘賢名義辧理建物所有權第一次登記，而由賴銘賢取得系爭建物所有權之情，為兩造所不爭執，並有系爭建物使用執照、系爭同意書、地籍異動索引為憑（見本院卷第161 至169、191頁），堪認系爭建物係經原2083地號土地共有人賴青柱、賴銘賢之同意而興建，且共有人間合意由賴銘賢所有之系爭建物占有使用系爭土地，應屬就原2083地號土地定有分管契約。惟系爭同意書係債之關係，僅於系爭同意書之當事人即賴銘賢、賴青柱與宏安公司負責人楊東南間有其效力，系爭建物之受讓人並不當然繼受其前手與原2083地號土地所有人間之債權關係。且原2083地號土地業於108年間經本院以105年度重訴字第404號判決分割，將如該判決附圖所示編號Ａ部分（面積1974平方公尺，即系爭土地）分歸原告4 人取得並保持共有之情，為兩造所不爭執，並有本院以105 年度重訴字第404號民事判決書、系爭土地登記謄本、地籍異動索引在卷可按（見本院卷第351至359、183至185、197 至205頁），依前開說明，原2083地號土地原有之分管契約於上開分割訴訟判決確定後即已消滅，由原告分割取得系爭土地所有權，則系爭土地之共有人賴貞妤、賴宜欣、賴昱良所有、占用分管之特定部分土地之系爭建物，於共有關係因分割而消滅時，即已無繼續占用系爭土地之權源，且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，賴貞妤、賴宜欣、賴昱良所有之系爭建物已無占有使用系爭土地之權源，因系爭執行事件拍賣而向賴貞妤、賴宜欣、賴昱良買受系爭建物之被告自亦無繼續占用系爭土地之正當權源。從而，被告抗辯其拍定買受系爭建物後，系爭建物基於系爭同意書對系爭土地之使用權從權利亦移轉於被告，或依民法第425條之1規定，推定其與原告在系爭建物之使用期限內，具租賃關係，而非無權占有云云，均屬無據。　　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院91年度台上字第2182號判決意旨參照）。被告所有之系爭建物及其增建部分確有占用系爭土地之情，且系爭執行事件之拍賣通知已註明拍賣標的不包含土地，建物與土地之使用關係，由拍定人自理，拍定後不點交，業如前述，顯見被告明知系爭建物及其增建部分占有系爭土地之法律關係不明，有遭拆除之風險，仍予投標買受，然被告並未能舉證證明系爭建物及其增建部分有占有系爭土地之正當權源，則原告主張被告為無權占有，請求被告拆除系爭土地上之系爭建物（面積468.27平方公尺）及其增建部分（面積755.75平方公尺），並將該部分土地返還原告，即有理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落系爭土地上之系爭建物、面積468.27平方公尺及如系爭測量成果圖所示未登記增建部分、面積755.75平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李噯靜

2024-10-28

TCDV-112-重訴-322-20241028-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1881號原告林則彬被告陳怡君　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正適法、明確且適於執行訴之聲明，並繳納裁判費新臺幣貳萬零柒佰零壹元；如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項但書第6款分別定有明文。上開規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行，否則其起訴即不合程式。二、本件原告第1項聲明僅稱：「請求判令被告將坐落新北市房屋全部遷讓返還原告」等語，並未特定究竟係何處房屋應遷讓返還予其，倘該聲明作為判決主文，顯然無從強制執行，茲依上開規定及說明，命原告於收受本裁定5日內補正之，如逾期仍不補正，即駁回原告之訴。三、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項但書第6款定有明文。再訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，同法第77 條之1第1項、第2項前段亦有明定。而房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，最高法院 111年度台抗字第913號裁定可資參照。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。四、本件原告起訴未繳納裁判費，依原告前揭第1項聲明及起訴狀所附之郵局存證信函用紙所載，本件原告第1項係請求被告遷讓門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓、5樓（下分別稱系爭建物4樓、5樓），又系爭建物5樓部分，為未辦理保存登記之建物等情，為原告所自陳，並有其提出之建物謄本、稅籍登記在卷可佐。經本院職權查詢本院執行處拍賣公告，鄰近上址之門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓、未辦保存登記之4樓頂層，建物面積分別為73.56、41.27平方公尺，而其權利範圍2分之1，最低拍賣價格分別為新臺幣（下同）600, 000元、300,000元等情，有本院109年司執字160285號拍賣公告在卷可稽。本院審酌上開拍賣公告所拍賣之建物性質與原告所請求被告遷讓之系爭建物4樓、5樓相近，該拍賣公告之時間與原告起訴時相去亦屬未遠，爰以上開拍賣公告為基礎，先行計算系爭建物4樓每平方公尺之交易價額為16,313 元（600,000元×2/73.56平方公尺＝16,313元/平方公尺，元以下四捨五入）；系爭建物5樓每平方公尺之交易價額則為1 4,538元（300,000元×2/41.27平方公尺＝14,538元/平方公尺，元以下四捨五入）。再以上開價額，分別乘以系爭建物4 樓、5樓之面積即64.5平方公尺、59.8平方公尺，計算得出系爭建物4樓、5樓之交易價額分別為1,052,189元（16,313 元×64.5＝1,052,189元）、（14,538元×59.8＝869,372元），予以相加後核定原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額為1,921 ,561元（1,052,189元＋869,372元＝1,921,561元）。五、又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告起訴聲明第2項係請求被告自民國113年3月1日起至遷讓交屋日止，按月給付其20,000元，而本件原告係於11 3年6月12日起訴，有其起訴狀及其上本院之收文戳章在卷可憑。是以，依上開規定計算，原告聲明第2項之訴訟標的價額，應核定為67,333元（計算式：20,000元×3＋20,000元×11 /30＝67,333元，元以下四捨五入）。六、末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。本件原告聲明第1項、第2 項訴訟標的價額，分別為1,921,561元、67,333元，均據本院說明如前，又本件原告係以一訴主張遷讓房屋、給付金錢，核屬上開規定所稱一訴主張數項標的之情形。從而，本件訴訟標的價額，自應合併計算為1,988,894元（計算式：1,9 21,561元＋67,333元＝1,988,894元），並應徵第一審裁判費2 0,701元，茲命原告於收受本裁定之日起5日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-10-28

PCEV-113-板簡-1881-20241028-1

上

臺灣高等法院

返還共有物等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1008號上訴人賴東輝被上訴人陳明輝陳明智前二人共同訴訟代理人楊肅欣律師被上訴人張月英陳雅萍黃信欽上列當事人間請求返還共有物等事件，上訴人對於中華民國112 年5月31日臺灣新竹地方法院111年度訴字第762號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮及追加，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3 款、第256條、第262條第1項、第4項分別定有明文。經查：　㈠上訴人於原審起訴請求被上訴人（下分稱姓名）應將門牌號碼新竹縣○○市○○街000號房屋（即新竹縣○○市○○段000建號建物），騰空遷讓返還返還上訴人及全體共有人（見原審卷第 283頁）；嗣於本院審理中，聲明請求被上訴人應將門牌號碼新竹縣○○市○○街000號房屋（即新竹縣○○市○○段000建號建物及其增建物〈臺灣新竹地方法院110年度司執字第22014號執行事件《下稱系爭執行事件》暫編為0000建號〉，下合稱系爭房屋）騰空遷讓返還返還上訴人及全體共有人（見本院卷第327至328頁），乃更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。　㈡上訴人於原審以陳明輝、陳明智、陳雅萍（下合稱陳明輝等3 人）無權占有系爭房屋為由，應自民國111年1月7日起至遷讓返還系爭房屋之日止，依序按月給付不當得利各新臺幣（下同）1萬2500元、1萬2500元、2萬5000元予上訴人（見原審卷第283頁）。上訴人於本院審理中，於113年5月14日言詞辯論期日撤回請求陳雅萍騰空遷讓返還系爭房屋之起訴（見本院卷第330頁），陳雅萍於上開筆錄送達之日起10日內未提出異議，視為同意撤回。又上訴人就陳明輝等3人各給付不當得利1萬2500元、1萬2500元、2萬5000元之起日，減縮自111年1月12日起，陳雅萍給付不當得利之迄日，減縮至 112年11月10日止（見本院卷第446頁），乃減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。是該撤回及減縮部分已脫離繫屬，非本件裁判範圍。　㈢上訴人於本院審理中，主張陳明輝、陳明智、陳雅萍應按月給付不當得利之數額實為1萬4913元、1萬4913元、2萬9826 元，追加請求陳明輝、陳明智（下合稱陳明輝等2人）、陳雅萍自111年1月12日起，陳明輝等2人至遷讓返還系爭房屋之日止、陳雅萍至112年11月10日止，按月給付2413元、241 3元（1萬4913元-1萬2500元=2413元）、4826元（2萬9826元 -2萬5000元=4826元）（見本院卷第446頁），係本於上訴人主張陳明輝等3人無權占有系爭房屋所由生之同一基礎事實，且係擴張應受判決事項之聲明，核符上開規定，亦應准許。二、張月英、陳雅萍、黃信欽（下合稱張月英等3人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，就張月英等3人部分，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於110年12月1日經由系爭執行事件，拍定原為訴外人陳明宏之繼承人張凱蓁、陳昕（下合稱張凱蓁等2 人）公同共有之系爭房屋所有權應有部分（下稱應有部分） 3分之1，並於111年1月12日領得不動產權利移轉證書，而與陳明輝等2人共有系爭房屋，應有部分為各3分之1。惟陳明輝等2人與張月英共同居住於系爭房屋，又陳雅萍、陳明輝等2人先後自111年1月12日起至112年11月9日止、自112年11 月10日起迄今，未經伊同意，逕將系爭房屋1樓出租予黃信欽占有使用迄今，是被上訴人均無權占有系爭房屋，且陳明輝等3人受有相當於租金之不當得利等情。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，求為命㈠陳明輝等2人、張月英、黃信欽（下合稱陳明輝等4人）騰空遷讓返還系爭房屋予上訴人及全體共有人；㈡陳明輝、陳明智、陳雅萍自111 年1月12日起，陳明輝等2人至遷讓返還系爭房屋之日止、陳雅萍至112年11月10日止，按月給付上訴人各1萬4913元、1 萬4913元、2萬9826元之判決。二、張月英等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。陳明輝等2人則以：系爭房屋及坐落之新竹縣○○ 市○○段000地號土地（下稱系爭土地，並與系爭房屋合稱系爭房地）原為訴外人即伊等及陳明宏之父陳斌海所有，作為陳斌海及其配偶張月英、子女即伊等、陳明宏、陳雅萍（下合稱陳明輝等5人）共同居住使用，陳斌海於92年7月18日將系爭房屋贈與予伊等及陳明宏共有，應有部分各3分之1，並由陳斌海出租系爭房屋1樓收取租金，其後陳斌海於106年9 月27日死亡，陳明輝等5人仍維持現狀繼續使用，並出租系爭房屋1樓收取租金，是伊等與陳明宏就系爭房屋存在默示分管契約，此為上訴人知悉或可得而知，應受該默示分管契約之拘束。伊等有權占有系爭房屋，上訴人請求伊等騰空遷讓返還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利，為無理由等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈤項之訴部分廢棄。㈡陳明輝等4人應騰空遷讓返還系爭房屋予上訴人及全體共有人。㈢陳明輝自111 年1月12日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人1 萬2500元。㈣陳明智自111年1月12日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人1萬2500元。㈤陳雅萍自111年1月12 日起至112年11月10日止，按月給付上訴人2萬5000元。㈥（追加）陳明輝自111年1月12日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人2413元。㈦（追加）陳明智自111年1月12 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人2413元。㈧（追加）陳雅萍自111年1月12日起至112年11月10日止，按月給付上訴人4826元。陳明輝等2人均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第145至 146頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠陳斌海（陳明輝等2人、陳雅萍、陳明宏之父親、張月英之配偶）原為系爭房地所有人，於92年7月18日以贈與為登記原因，將系爭房屋所有權移轉登記予陳明輝等2人與陳明宏（下合稱陳明宏等3人）共有，應有部分為各3分之1。陳明宏於107年11月10日死亡，其繼承人張凱蓁等2人因繼承而公同共有系爭房屋應有部分3分之1。有系爭房屋建物登記謄本可稽（見本院卷第453至454頁）。　㈡陳斌海、陳明宏先後於106年9月27日、107年11月10日死亡，由其等繼承人張月英、陳明輝等2人、陳雅萍、陳雅芬、張凱蓁等2人繼承而公同共有系爭土地（所有權範圍：全部）。有系爭土地登記謄本可稽（見本院卷第283至284頁）。　㈢上訴人於110年12月1日經由系爭執行事件，拍定取得原為張凱蓁等2人公同共有之系爭房屋應有部分3分之1，於111年1月12日領得不動產權利移轉證書，並於111年3月11日辦畢所有權移轉登記。有不動產拍賣筆錄、不動產權利移轉證書、送達證書、系爭房屋建物登記謄本可稽（見原審卷第51至53頁、本院卷第285至286頁、第457至460頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗查閱屬實。　㈣黃信欽先後於110年11月9日、112年11月10日，各與陳雅萍、陳明輝等2人簽訂租賃契約書，承租系爭房屋1樓，租賃期間自110年11月10日起至112年11月10日止、112年11月10日起至114年11月10日止。有租賃契約書影本可稽（見原審卷第9 1至97頁、本院卷第267至277頁）。五、本件兩造之爭點如下：　㈠上訴人主張被上訴人無權占有系爭房屋，陳明輝等4人應騰空遷讓返還系爭房屋予上訴人及全體共有人，有無理由？　㈡上訴人請求陳明輝等3人給付相當於租金之不當得利，有無理由？如為肯定，其數額若干？六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：　㈠按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例占有、使用（包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在；又共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在（最高法院112年度台上字第2542號判決參照）。再按所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第2766號判決意旨參照)。　㈡陳明輝等2人與陳明宏就系爭房屋成立默示分管契約：　⒈經查，陳雅萍於本院審理時到庭結稱：系爭房屋原為陳斌海所有，作為陳斌海及其配偶張月英、伊及陳明輝等2人、陳明宏共同居住；系爭房屋過戶給陳明宏等3人後，當時陳斌海還健在，而且這是伊從小住到大的房屋，所以仍按照原使用狀況繼續居住在系爭房屋，陳明宏等3人同意伊與張月英共同居住於系爭房屋，沒有要求伊等搬出去；陳明宏結婚後直至其107年間死亡為止，與其配偶邱佳敏（結婚2、3年後離婚）、子女陳昕共同居住在系爭房屋，陳昕於陳明宏死亡後，仍居住於系爭房屋一段時間，其後因患有思覺失調症而至安養中心療養，張凱蓁則從未居住於系爭房屋；系爭房屋2樓有3個房間，分別由張月英、陳明宏及陳昕使用；系爭房屋3樓有3個房間，分別由伊及陳明輝等2人使用，後來伊搬出去住，該房間仍保留伊的物品；系爭房屋4樓作為神明廳、曬衣使用；陳斌海還健在時，就由陳斌海出租系爭房屋1樓收取租金，陳斌海死亡後，系爭房屋1樓租金由張月英、伊、陳明輝等2人、陳明宏、陳雅芬均分，陳明宏死亡後，伊將應分給陳明宏的租金支付陳昕之安養中心的費用等語（見本院卷第393至398頁）。其次，原法院民事執行處（下稱原執行法院）於110年7月19日至系爭房屋執行查封程序，訴外人即當時系爭房屋1樓之承租人李紅霞稱：伊向陳明輝承租系爭房屋1樓，其他共有人住在樓上等語；原執行法院於110年8月19日至系爭房屋測量履勘，張月英稱：系爭房屋2樓以上為伊與共有人陳明輝等2人居住使用等語，有查封筆錄、執行筆錄可稽（見本院卷第451至452頁、第455頁）。本院審酌陳雅萍於00年0月00日出生後即設籍居住於系爭房屋，有其個人戶籍資料為憑（見原審卷第335頁），對於系爭房屋之使用情形當知之甚詳，且陳雅萍關於系爭房屋使用狀況之陳述，核與李紅霞、張月英於系爭執行事件陳述大致相合，是陳雅萍上開陳述，堪為可採。又陳明輝等2人於本院審理中，關於陳明宏及陳昕使用系爭房屋之狀況更正如陳雅萍所述（見本院卷第398頁），是上訴人徒以陳雅萍為本件當事人之一，且與陳明輝等2人陳述互有出入為由，謂陳雅萍所述並不可信云云，自無可採。　⒉依陳雅萍上開所述，可知系爭房屋原為陳斌海所有（見兩造不爭執事項㈠），作為陳斌海及其配偶及子女即陳明輝等5人共同居住使用，並由陳斌海出租系爭房屋1樓收取租金，嗣陳斌海於92年7月12日將系爭房屋所有權移轉登記予陳明宏等3人分別共有，其等均持續維持現狀，即系爭房屋1樓出租、系爭房屋2至4樓居住使用。其次，陳明宏等3人自92年7月 12日起分別共有系爭房屋，迄至上訴人111年1月12日領得不動產權利移轉證書（見兩造不爭執事項㈢），將近18年又6個月，期間陳明宏於103年6月4日與張凱蓁結婚，而各共有人即陳明宏等3人及陳斌海、張月英、陳雅萍仍持續維持原狀，各自使用系爭房屋之一定位置，張凱蓁未曾出現及居住於系爭房屋等節，業據陳雅萍陳述明確（見本院卷第395、397 頁），足見陳明宏於107年11月10日死亡（見兩造不爭執事項㈠）後，陳昕仍居住於系爭房屋，張凱蓁則未爭執被上訴人合法占有系爭房屋。綜據前開事證，系爭房屋之共有人即陳明宏等3人對於他共有人之使用、收益及各自占有系爭房屋之特定位置，均容忍肯認，未予干涉，並同意由陳斌海出租系爭房屋1樓收取租金，張月英、陳雅萍繼續使用系爭房屋2、3樓房間，而就系爭房屋默示成立分管契約，同意各共有人及陳斌海、張月英、陳雅萍維持現狀繼續使用系爭房屋，堪以認定。是依系爭房屋分管契約約定，陳明宏等3人同意陳斌海出租系爭房屋1樓並收取租金，是上訴人主張：系爭房屋所有權移轉登記予陳明宏等3人共有後，仍由非共有人之陳斌海出租系爭房屋1樓並收取租金，可見系爭房屋未存在分管契約云云，即無可取。陳明宏等3人就系爭房屋成立分管契約，張凱蓁為陳明宏之繼承人（見兩造不爭執事項㈠），當受該分管契約之拘束。上訴人主張：張凱蓁未同意系爭房屋1樓之管理方式，且與陳昕均未受領系爭房屋1樓之租金，是陳明宏死亡後，不可能存在分管契約云云，亦無可採。　㈢上訴人應受系爭房屋默示分管契約之拘束：　經查，原執行法院於系爭執行事件拍賣張凱蓁等2人公同共有系爭房屋應有部分3分之1，並於110年10月26日拍賣公告附表「使用情形」欄記載：「一、本院民國110年7月19日查封時，債務人不在場，據在場承租人表示本件建物（即系爭房屋）除1樓由共有人出租外，其餘由共有人自住……；嗣於本院110年8月19日測量履勘時，在場之第三人表示為債務人親屬，建物2樓以上由共有人居住使用，以上等情，本院不為實體認定，請投標人自行注意查證。二、本件建物坐落之基地非本件拍賣範圍，使用該地號之法律關係不明，拍定後應自行解決相關法律問題。又本件不動產係拍賣應有部分，惟共有人間有無分管約定不明，拍定後不點交」（見原審卷第139頁），拍賣公告業已記載系爭房屋1樓係由共有人出租、2樓以上係由共有人自住，請投標人自行注意查證等語，而陳明輝、陳雅萍、陳明智分別自00年0月0日、00年0月00日、00年0月00日出生起即設籍居住於系爭房屋，有其等個人戶籍資料為憑（見本院卷第461至462頁、原審卷第335頁），迄至上訴人於110年12月1日投標買受系爭房屋止，其等業已居住系爭房屋逾40年以上，張月英為陳斌海之配偶而居住於系爭房屋，則陳明輝等2人、陳雅萍、張月英共同居住使用系爭房屋之事實，不唯鄰居可共見共聞，且拍賣公告亦有記載共有人居住使用系爭房屋，可見該等事實，乃上訴人得經通常之探訪查證即可得知，況上訴人自陳其為投資而投標買受系爭房屋，且投標前業經審慎評估等語（見本院卷第142頁），上訴人顯有相當智識能力查證被上訴人實際占有、使用系爭房屋之情形，是以系爭房屋之分管情形應為上訴人投標買受時所得知悉，應受分管協議之拘束。上訴人主張其不受分管契約之拘束云云，亦無可採。　㈣陳明宏等3人就系爭房屋成立默示分管契約，並本於該分管契約而同意各共有人及張月英居住使用系爭房屋，且出租系爭房屋1樓，上訴人受上開分管契約之拘束，業如前述。其次，陳明輝等2人自陳本於分管契約而同意陳雅萍以其名義出租系爭房屋1樓予黃信欽等語（見本院卷第143頁），核與系爭房屋分管契約約定共有人同意出租系爭房屋1樓乙節相符，則陳雅萍、陳明輝等2人基此分管契約先後出租系爭房屋1 樓予黃信欽（見兩造不爭執事項㈣），此項出租行為對於上訴人非不生效力，是則陳雅萍出租系爭房屋1樓、黃信欽基於與陳明輝等2人簽訂之租賃契約而占有使用系爭房屋1樓，均非無權占有系爭房屋1樓，則上訴人主張：陳雅萍無權占有系爭房屋1樓，應給付相當於租金之不當得利；陳明輝等3 人無權出租系爭房屋1樓予黃信欽，則黃信欽為無權占有系爭房屋1樓，應騰空遷讓返還系爭房屋云云（見本院260至26 1頁），即為無理。再者，陳明輝等2人、張月英基於系爭房屋分管契約而占有使用系爭房屋，非無權占有，則上訴人請求陳明輝等2人、張月英騰空遷讓返還系爭房屋，陳明輝等2 人應給付相當於租金之不當得利，亦無理由。又陳明輝等3 人非無權占有系爭房屋，業經本院認定如前，則兩造關於上訴人得請求陳明輝等3人給付相當於租金之不當得利數額如何之爭點，本院即無再予論述之必要，併此敘明。七、從而，上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求㈠陳明輝等4人騰空遷讓返還系爭房屋予上訴人及全體共有人；㈡陳明輝、陳明智、陳雅萍自111年1月12日起，陳明輝等2人至遷讓返還系爭房屋之日止、陳雅萍至112年11月 10日止，按月給付上訴人各1萬2500元、1萬2500元、2萬500 0元，為無理由，不應准許。原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人追加之訴，依民法第179條規定，請求陳明輝、陳明智、陳雅萍自111年1 月12日起，陳明輝等2人至遷讓返還系爭房屋之日止、陳雅萍至112年11月10日止，按月給付上訴人各2413、2413元、4 826元，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江珮菱

2024-10-25

TPHV-112-上-1008-20241025-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重上字第160號上訴人林美雲訴訟代理人朱文財律師被上訴人吳文維劉順霞吳文眞陳宏安林秀丹林維禎上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年8月28日本院112年度重上字第160號判決，提起第三審上訴，本院裁定如下: 　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本10日內，補繳第二審裁判費新臺幣18 萬4,866元，及第三審裁判費新臺幣28萬2,000元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；而向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項亦有明文。再當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，並為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、再按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第466條第4項、第77條之2第1項分別定有明文。又按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。本件上訴人因與被上訴人間債務人異議之訴事件，不服原審判決，提起上訴，復經本院以判決駁回上訴，上訴人對於本院112年度重上字第160號判決聲明不服，提起上訴。查，被上訴人起訴聲明為：⑴確認上訴人對坐落南投縣鹿谷鄉鹿谷段42、42-1 地號土地（下稱系爭土地）所設定普通抵押權（下稱系爭抵押權）擔保債權總金額新臺幣（下同）2,000萬元債權（下稱系爭債權）不存在。⑵上訴人應塗銷系爭抵押權。⑶臺灣南投地方法院（下稱南投法院）110年度司執字第4122號強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為執行命令應予撤銷。⑷ 上訴人不得執南投地院109年度司拍字第44號裁定對被上訴人聲請強制執行。被上訴人以一訴主張上開4項標的提起訴訟，各項聲明之訴訟標的固各不相同，惟自經濟上觀之，均在排除上訴人就系爭抵押權取償，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍。又被上訴人訴請排除系爭執行事件之執行標的物價值，經南投地院民事執行處鑑價結果為2,400萬元，有拍賣公告可稽（見原審卷一第25頁），已逾系爭抵押權所擔保之系爭債權額，則本件債務人即被上訴人排除強制執行所得受之利益，應以執行債權額為準，是依民事訴訟法第77 條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額應以執行債權額2, 000萬元定之。應徵第二、三審裁判費各28萬2,000元，上訴人僅繳納第二審裁判費9萬7,134元，其餘18萬4,866元未繳納；亦未繳納第三審裁判費28萬2,000元。茲限上訴人於收受本裁定正本10日內逕向本院補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　24 　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣１千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

TCHV-112-重上-160-20241024-2

台上

最高法院

請求確認使用管理權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第187號上訴人陳啓烽訴訟代理人詹連財律師被上訴人禾豐特區管理委員會法定代理人許鴻文被上訴人李宗哲姚添義蘇春發陳盈盈簡正雄共同訴訟代理人張日昌律師陳瓊苓律師上列當事人間請求確認使用管理權存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月18日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第11 18號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：○○市○○區○○○段0 地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人禾豐股份有限公司（下稱禾豐公司）所有，該公司於其上起造門牌號碼同區禾豐七路5號建物（下稱系爭建物）及第一審判決附表所示附屬加壓受水設備、水池、機器設備（與系爭建物合稱系爭設施）係無償供其起造之「○○○○○○○○○」社區（下稱系爭社區）包括被上訴人李宗哲以次5人在內之全體住戶共同使用之供水設備，以系爭社區規約（下稱規約）約定系爭設施為該社區之約定共用部分，並已將系爭設施交由被上訴人禾豐特區管理委員會（下稱禾豐管委會）管理維護。嗣因禾豐公司欠稅未繳而遭法務部行政執行署臺北分署強制執行拍賣系爭土地、建物，上訴人明知拍賣公告已載明系爭設施為供系爭社區使用之蓄水池、配水設備，仍拍定取得系爭土地、系爭設施之所有權，依公寓大廈管理條例第53條、第24條第1項規定，自應繼受系爭設施作為系爭社區約定共用部分之權利義務，繼續提供該設施由禾豐管委會維護管理、系爭社區住戶日常供水使用。惟規約並未約定系爭社區住戶得無償使用系爭設施，禾豐公司約定無償提供系爭設施予各住戶使用之借貸契約，僅於債之關係當事人間有其效力，上訴人不受拘束，依自來水法第61條之1第5項、第6項規定，管理系爭設施之禾豐管委會應給付使用系爭土地、設施之對價予上訴人作為補償。從而，被上訴人請求確認禾豐管委會、李宗哲以次 5人依序對系爭設施有維護管理權、使用權，上訴人應容忍其等維護管理、使用，並不得為妨害、干擾或阻止系爭設施正常供水之行為，應予准許；上訴人反訴請求禾豐管委會給付補償金逾新臺幣（下同）9萬214元本息，及自民國112年3 月11日起至其不再使用系爭設施之日止，按年給付逾3萬6,0 86元部分，則無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於原審已明確表明不爭執禾豐管委會、李宗哲以次5人就系爭設施有管理維護權、使用權存在，及其應容忍被上訴人使用系爭設施，不得為斷水、斷電、上鎖、拆除或為其他妨害、干擾、阻止正常供水行為之情（見第二審卷第338頁），即應受該自認之拘束，不得於上訴本院後復行爭執。又原審已考量系爭土地之周圍環境、被上訴人實際使用系爭土地之狀況等一切情狀，酌定禾豐管委會應給付之補償金數額，核屬法院裁量權行使之範疇，上訴人所為指摘，不無誤會，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-187-20241024-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第563號異議人林燦良相對人林秀錦林麗娟林欣穎林燕燕上四人共同代理人詹德柱律師　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月1 8日所為112年度司執字第83659號裁定（下稱原裁定）於同年9月26日寄存送達異議人之住所，異議人於同年10月5日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件拍賣之最低價額，因之前為鑑價並未就頂增使用權價值為鑑定，此誠應尚待該為鑑定之人，其本應就頂增使用權價值為鑑定而為補充鑑價，祈使本件受有合理之最低價額。惟此本院旋定期日公開拍賣，恐有違反強制執行法第70條第2項規定之虞。另頂增之拍賣價額，誠不應由相對人等均分。又有廖母無償借住證明，此係經原所有權人同意，應係有權占用，確係合法占用事實，乃查封前已有之合法契約，誠應不屬於點交之範圍，又於查封前已經有第三人（林澤夫即原所有權人廖母孫兒）、第四人（林怡華即原所有權人廖母孫女），同應屬有權占用之事實，亦誠不屬於點交之範圍。三、按強制執行法第80條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬執行法院職權裁量之範圍，執行法院所核定之最低底價，僅限制投標人之出價不得少於此數額而已，就願出之最高價則不受限制，拍賣物果值高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指摘執行法院所核定之底價為不當（最高法院88年度台抗字第 13號、95年度台抗字第373號、100年度台抗字第263號裁定參照)。次按執行法院定底價時，應詢問債權人及債務人之意見。但無法通知或屆期不到場者，不在此限，強制執行法第70條第2項定有明文。依同法第113條之規定，此項程序固為不動產強制執行程序所準用。惟因詢價之目的在於使當事人就鑑定之價格表示意見，以作為核定拍賣底價，實際如何核定乃應由執行法院依其職權為審酌；是否重新鑑定亦屬執行法院裁量之範圍，債務人不得任意指摘執行法院未重新鑑價為不當。又法院訂定拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如債務人被查封之財產，果值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出，於債務人之權益，並無損害。而不動產進行第一次拍賣程序，無人應買，足見執行法院原核定之底價並無偏低之虞，如再行估價，必導致執行時間之拖延，而損及債權人、債務人之權益，且罔顧市場交易機能（臺灣高等法院96年度抗字第164號裁定意旨參照）。復按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人，強制執行法第99條第1項前段定有明文。是以拍賣之不動產是否點交，應以查封時之占有狀態為準，苟查封時為債務人占有，並無第三人占有之情事，執行法院即應於拍定後嚴格執行點交。四、經查：　㈠本件相對人前執本院108年度重家繼訴字第45號民事判決暨確定證明書為執行名義，向本院聲請執行變價分割即拍賣如附表所示建物、坐落土地，本院民事執行處以112年度司執字第83659號分割遺產（變價）事件辦理。本院先囑託鑑定人第一太平戴維斯不動產估價師事務所鑑定附表所示建物、坐落土地與建物頂樓未登記部分，鑑定價格結果為最低拍賣價格分別為新臺幣（下同）304,872元、19,437,228元、1,374 ,180元，總價為21,116,280元，有鑑定報告可稽（見司執卷一第155-207頁、第483-525頁）。本院民事執行處即將鑑價結果通知異議人（即債務人）及債權人（即相對人）代理人，異議人復於113年4月10日具狀表示鑑價未補登陽台面積，本院民事執行處遂於補登記建物陽台後再囑託鑑定人瑞普國際不動產估價師事務所鑑定附表所示建物、坐落土地與建物頂樓未登記部分，鑑定價格結果為最低拍賣價格分別為280, 032元、23,872,728元、178,272元，總價為24,331,032元，有鑑定報告可稽（見司執卷二第35-69頁），本院民事執行處再將鑑價結果通知異議人及相對人代理人，參酌系爭鑑定報告意見，核定附表所示建物、坐落土地與建物頂樓未登記部分拍賣底價分別為310,000元、26,260,000元、200,000元，總價為26,770,000元等情，業經本院調取系爭執行卷宗核閱綦詳，先予敘明。　　　㈡異議人主張稱本件拍賣之最低價額，因之前為鑑價並未就頂增使用權價值為鑑定，此誠應尚待該為鑑定之人，其本應就頂增使用權價值為鑑定而為補充鑑價，祈使本件受有合理之最低價額云云。惟酌定上開不動產之最低拍賣價格，屬執行法院之職權裁量之範圍，債務人之意見，僅為執行法院酌定拍賣物底價之參考，執行法院不受拘束；且最低拍賣價格僅限制投標人之出價不得少於此數額，就願出之最高價則不受限制。倘上開不動產果值高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指摘執行法院所核定之底價或未為重新鑑價等節為不當。矧以，本院迄今前後囑託第一太平戴維斯不動產估價師事務所、瑞普國際不動產估價師事務所鑑定人鑑定前開不動產，前開建物頂樓未登記部分已納入鑑定價格範圍，而系爭鑑定價格及執行法院酌定之拍賣價格核屬拍賣物之「底價」，且依前揭說明，法院訂定之拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如前開不動產果值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出，於異議人之權益，並無損害，異議人所陳未就頂增使用權價值為鑑定、其本應就頂增使用權價值為鑑定而為補充鑑價云云，洵無足採。是本院民事執行處審酌系爭鑑定結果及可憑信性，透過詢價程序及參考相關情節酌定最低拍賣價格，係屬職權裁量，非即受鑑定報告所載估鑑價格之拘束，亦難謂有何違法或不當。　㈢關於異議人所稱前開建物頂樓未登記部分之拍賣價額，誠不應由相對人等均分云云。惟依本院108年度重家繼訴字第45 號民事判決主文第1項即明確記載附表一所示建物為被繼承人廖金花之遺產，附表一備註欄亦記載此建物頂樓即5樓另有未辦理保存登記之增建附屬建物部分，即前開建物頂樓未登記部分應亦為被繼承人廖金花之遺產，應由全體繼承人即異議人與相對人共同繼承，執行分割遺產範圍自應將前開建物頂樓未登記部分一併拍賣。異議人主張相對人對前開建物頂樓未登記部分無繼承權利，屬實體私權之爭執，本院民事執行處並無調查審認權限，自非屬強制執行法第12條第1項之聲明異議所得救濟，而應由異議人另循民事訴訟程序加以救濟。是異議人以前開實體爭執事由對執行程序聲明異議，為無理由。至於異議人又稱「有廖母無償借住證明，此係經原所有權人同意，應係有權占用，確係合法占用事實，乃查封前已有之合法契約，誠應不屬於點交之範圍，又於查封前已經有第三人（林澤夫即原所有權人廖母孫兒）、第四人（林怡華即原所有權人廖母孫女），同應屬有權占用之事實，亦誠不屬於點交之範圍」云云，惟本院民事執行處於112年7 月19日至附表所示建物現場進行查封，查封筆錄載明該建物由異議人占有使用中（見司執卷一第86頁），即查封時為異議人占有，並無第三人占有之情事，執行法院即應於拍定後嚴格執行點交，是本院民事執行處於拍賣公告記載「該建物現由債務人占有使用中」、「本件係拍賣573、4265（前開建物頂樓未登記部分）建號建物所有權全部，故拍定後點交」（司執卷二第82頁），並無違誤。　㈣基上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：項目　建號或地號面積(平方公尺) 權利範圍(公同共有) 分割方法建物臺北市○○區○○段0○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00○0號4樓房屋 82.62 1/1 變價分割。變賣所得價金由兩造按應繼分比例即各五分之一分配。坐落土地臺北市○○區○○段0○段000地號 426 1/12 變價分割。變賣所得價金由兩造按應繼分比例即各五分之一分配。備註：本建物頂樓即5樓另有未辦理保存登記之增建附屬建物部分，依臺北市大安區地政事務所107年11月8日大安土字第499號土地複丈成果圖所示，包括前空地16平方公尺、雨遮7平方公尺、主建物61平方公尺、後空地11平方公尺。

2024-10-24

TPDV-113-執事聲-563-20241024-1